Transcript raadsvergadering 27 januari 2022

Bij de opiniërende behandelingen van het onderwerp toekomstvisie heeft de ChristenUnie al aangegeven dat de opzet en het proces om te komen tot de toekomstvisie buitengewoon goed was en het eindresultaat een van de beste stukken was van de laatste tien jaar. Ik ben dan ook helemaal niet met de heer Turksma eens dat dit een stuk van het college is, want het stuk is gedragen door een heleboel mensen in onze gemeente, die allemaal informatie aangeleverd hebben, die gehoord zijn. Dat is een ontzettend breed gedragen stuk is dit. Een aantal partijen heeft aangegeven nog wat wijzigingen en toevoegingen te willen. De ChristenUnie wil zich dan nu ook beperken door uitsluitend in te gaan op een aantal van deze veranderingen en toevoegingen, die in onze ogen belangrijk zijn. Het is belangrijk dat de bijlagen een integraal onderdeel zijn, evenals het monitoren en de evaluering. Dat staat er nu duidelijk in. Ook de veranderingen van het landschap systeem en landschap, bodem en water is een duidelijker omschrijving. Dan het hoofdstukje noaberschap. Het geeft nu prima aan wat er momenteel verwacht wordt van het noaberschap. Dan komen we nu bij een toegevoegd hoofdstuk. Fijn dat er opgemerkt is dat dit miste. Tradities, kunst en cultuur. Een toevoeging die heel belangrijk is en ook heel belangrijk is voor onze gemeente.

Bij duurzame energie is terecht toegevoegd de ambitie om in 2030 honderd procent groen gas te hebben. Dan verkeer en mobiliteit. Dit was niet volledig, is nu aangevuld. Ik ben het niet eens met het CDA dat de A36 er niet in thuishoort. De A36, 37 sorry, hoort er wel in thuis. Het is een hele belangrijke ader, A28, A37, Duitsland, Bremen-Hamburg. Zeker nu in Duistland de werken zodanig zijn dat het een vierbaansweg van gemaakt wordt. Het zal steeds, steeds drukker worden op de A28 en de A37. U weet wat de plannen al in het verleden waren om de A28 zesbaans te maken. Hoe dat

allemaal gaat, weten we in de toekomst niet, maar de A37, hoewel die niet in onze gemeente ligt, is wel belangrijk in onze toekomstvisie. Ook vinden wij het een uitstekend idee om bij de ontwikkelingen van de bedrijventerreinen samenwerking te zoeken met buurgemeenten. We staan ook achter de wat veranderde beschrijving van de paardensport in de gemeente. Wij hoeven niet bekend te staan alleen als paardensportgemeente. Ook de toevoeging van de inclusieve gemeente. Dat is een prima idee. Ik sluit af met de allerbelangrijkste, dat is de uitvoeringsagenda, want daar moeten we naartoe. Naar het uitvoeren van deze visie en daar moeten we zo snel mogelijk mee aan de slag. Dat komt hierna pas. Deze versie is een verbetering van de versie van november. Mevrouw de voorzitter, ik sluit hiermee af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiechers. Dan gaan we over naar de heer Haar. Mevrouw Brouwer-Dekker: Voorzitter, ik heb even een vraag nog aan de heer Wiechers. De voorzitter: Excuses, mevrouw Brouwer, ik zag het zo snel niet. Mevrouw Brouwer-Dekker: Nou ja, ik heb even een vraag aan de heer Wiechers. Ik hoorde u zeggen: de toekomstvisie is het beste stuk van de afgelopen tien jaar. Daarmee zegt u best wel iets van wat betekent dat voor alle andere stukken die we hebben ontvangen de afgelopen tien jaar? De heer Wiechers: Dat ze ook heel goed zijn. De voorzitter: Mijnheer Wiechers.

De heer Wiechers: Sorry, dat ze ook heel goed zijn. Alleen ik zeg het beste stuk. Heb ik de vorige keer trouwens op 25 november ook al gezegd, als u het zich goed herinnert. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiechers. Dan gaan we nu naar mijnheer Haar. De heer Haar: Ja, voorzitter, mijn bijdrage zal dit keer niet zo omvangrijk zijn als de vorige keer in november. Toen was die twaalf minuten en ik prijs mij gelukkig dat van die twaalf minuten dat daar het nodige terug te vinden is in het ontwerp zoals het er nu ligt. Met andere woorden, de wijzigingen die zijn aangebracht daar is D66 uitermate content mee. D66 beschouwt deze toekomstvisie als een weg die we op gaan om een bepaald doel te bereiken. We moeten ons wel realiseren dat die weg die we op gaan, dat we onderweg andere condities tegen kunnen komen die noodzaken dat we deze visie, dat we die, op de weg die we gaan, dat we die moeten bijstellen. Dit is niet een dictum wat tot de eeuwigheid, tot 2040, geldt. De uitvoering zal bepalen van of de doelstellingen die hierin staan, of die gehaald kunnen worden of niet. Met andere woorden, dit is een visie en is onze optiek geen uitvoeringsagenda. Wij zullen straks de plannen die door het nieuwe college worden gepresenteerd, toetsen aan de uitgangspunten, aan de visie, zoals die in Samen aan zet zijn verwoord.

Dat is een heel duidelijk kader en daar zijn we buitengewoon gelukkig mee. Mijn grootste punt van kritiek met betrekking tot deze toekomstvisie is eigenlijk het lettertype. Het is een kwalitatief buitengewoon hoogwaardig stuk. Inhoudelijk zeer de moeite waard en dan vind ik het erg jammer dat het in een heel klein lettertype is verwerkt. Zeker wetende dat 33 procent van onze bevolking in 2040 boven de 65 zal zijn, is denk ik een wat groter lettertype zou zeer toepasselijk zijn. In een relatie, zeg ik nogmaals nadrukkelijk, met de kwaliteit van het stuk. Voorzitter, het uitgangspunt wat in het begin op pagina 3 gehanteerd wordt, dat is denk ik iets wat kenmerkend is voor deze raad. Daar staat: De Wolden in 2040 is een gemeente waarin groen, verbinding en vernieuwing hand in hand gaan. In die drie woorden, groen, verbinding en vernieuwing daar zitten eigenlijk alle mogelijkheden in samengevat, die de wensen, de ideaalbeelden die in deze toekomstvisie worden

geschetst, om die te realiseren. Het lijkt mij een uitdaging voor alle partijen in deze gemeenteraad om daar elk op zijn eigen wijze, hetzij in de coalitie, hetzij in oppositie mag je niet zeggen, maar niet in het college, daar een constructieve bijdrage aan te leveren om die uitgangspunten op termijn te gaan realiseren. D66 wil daar in elk geval graag aan meewerken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haar. Dan ga ik naar mijnheer Brouwer. De heer Brouwer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb ook last met het lettertype, nu al. Ik ben nog niet eens 65. Voorzitter, op voorhand wil ik mij nu al verontschuldigen dat ik niet mee zal gaan in de politieke retoriek die er hier en daar klinkt, maar ik vind het wel mooi om te constateren dat ik tussen de regels door beluister dat mijnheer Turksma ervanuit gaat dat Gemeentebelangen in 2040 nog steeds in het college zit. Waarvan akte zou ik zeggen. Toekomstvisie … Sorry? Dat bedoel ik, huppakee. 25 november, iedereen heeft het al gezegd, hebben wij opiniërend gesproken over de toekomstvisie en wij hebben toen als fractie al gezegd: nou, we hadden hem al meteen af kunnen hameren, om dat plat te zeggen. Ik was even enthousiast, net als mijnheer Wiechers van de ChristenUnie.

Toch is er heerlijk na die opiniërende sessie en alle fracties constateren dat wel, zijn de opmerkingen die er gemaakt zijn ook keurig netjes verwerkt in het nieuwe stuk wat er hier nu ligt. Heeft daardoor het eindresultaat wat er dus nu ligt ten goede bevorderd zeg maar. Het eindresultaat verdient wat mijn fractie betreft een tien met een griffel. Natuurlijk, hè, want ik hoor hier en daar wat opmerkingen, is het mooiste als je als laatste in de rij bent, van nou, die uiteindelijke uitvoering daarvan. Wij hebben toen ook al gezegd, 25 november, twee maanden geleden, dat wij geenszins meegaan met diegene die zegt dat het allemaal weinig concreet is en er geen echte plannen in staan. Het blijft nu eenmaal een visie. Iemand zei net met een hoofdletter v. Het amendement van CDA zullen wij daarom dan ook zeker niet steunen, want u bent aan het invullen, terwijl ik zeg: dat komen we later nog een keer tegen en dan hebben wij daar zeker een mening over als fractie van Gemeentebelangen. Vind het ook jammer dat mijnheer Vogelzang zegt dat de jeugd niet echt betrokken is, want ik kan mij nog herinneren, en dat was ook mevrouw Berghuis, ze knikt al, dat die prachtige tekeningen van die jongste jeugd ook zijn opgenomen in die toekomstvisie. Dus de jeugd heeft de toekomst zou ik zeggen. Voorzitter, één klein dingetje nog. Het is echt een pietluttig iets.

Op 25 november vroeg ik aandacht voor de bedrijventerreinen in de kerndorpen en dat met name de eventueel nog te ontwikkelen terreinen in Koekange en De Wijk. Nu lees in het herziene stuk, ik verwijs naar pagina’s 39 en 42 in de tekst, dat voor De Wijk samenwerking wordt gezocht met Meppel. Evenals de heer Wiechers ben ik daar, daar ben ik best verheugd over. Maar het dorp Koekange, waarvan we juist weten dat de ondernemers daar een eigen bedrijventerrein graag zouden willen, wordt in de tekst niet genoemd. Weliswaar verderop in de visie. In het kaartje op pagina 47 zien we bij Koekange wel degelijk een prachtig mooi sterretje ingekleurd dat daar ook wel rekening wordt gehouden met een bedrijventerrein, maar dat is dan de pietlut in mij. We gaan er ook van uit dat het goedkomt in Koekange, maar we zouden het op prijs stellen dat het kerndorp Koekange ook expliciet in die eerdere tekst genoemd zou worden. Maar afgezien van dit puntje, voorzitter, wij stemmen graag in met het besluit en de vaststelling van deze toekomstvisie. Wij kijken ook uit naar de toekomst van deze mooie gemeente. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Brouwer. Ik hoor, nou, toch heel veel instemming ook, maar wacht ik … Mijnheer Turksma. De heer Turksma: Ja, voorzitter, ik wil toch heel eventjes nog een opmerking maken over politieke retoriek. Volgens mij is alles wat we hier doen politiek.

Retoriek is een gevoel wat je erbij hebt. Ik ga er inderdaad vanuit dat Gemeentebelangen tot 2040 in het college zit en dat maakt mij dan ook zo bang voor de uitvoering. Ik ben niet zo bang voor die visie, die zit wel goed in elkaar, maar hij strookt niet met het

verkiezingsprogramma, in ieder geval niet het laatste wat ik gelezen heb. Voor de komende vier jaar en dan denk ik: nou, dat wordt een hele klus om dat uit te voeren met jullie. De voorzitter: Waarvan akte, mijnheer Turksma. Ik denk dat we teruggaan naar de toekomstvisie. Inmiddels … Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer-Dekker: Voorzitter, ik wil graag ook nog reageren op een opmerking van de heer Brouwer. Ik hoorde mijnheer Brouwer zeggen dat hij ons amendement niet zal steunen, want hij zegt: daar komen we op een later moment wel weer over te spreken. Ja, juist in de visie geef je de grote kaders, zet je grote kaders weer en welke kant je op wil. Waarom dan juist nu niet gewoon om aan te geven welke lijn je wil gaan volgen om zonnepanelen neer te leggen, dat dat niet overal zomaar mogelijk is. De voorzitter: De heer Brouwer? De heer Brouwer: Dank u wel, voorzitter. U zegt het zelf, mevrouw Brouwer, de grote lijnen. Dat is hetgeen wat een visie ook inhoudt. Op het moment dat wij te spreken komen over dat onderdeel waar u het nu over heeft, dan hebben wij daar wel degelijk een mening over, maar wij zijn niet van plan om in een visie iets af te gaan kaderen en te zeggen: nou, wij willen dat en dat wel en dat niet. Dat doen we op een later moment. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Hempen en wellicht ook nog een kleine aanvulling van mevrouw Mulder.

Ik denk dat ook een aantal opmerkingen op uw portefeuille zijn gemaakt. Ik vraag de wethouder ook om, wethouder Hempen, te reageren op het amendement. Mevrouw Hempen: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat ga ik doen. Ja, ik kreeg even het idee dat ik een paar verkiezingsprogramma’s had geschreven, maar ik weet dat het niet zo is. Dat ik er echt maar eentje heb geschreven en dat was niet de visie. Goed, ik heb een aantal punten. Een aantal goede punten. Ik heb van GroenLinks iets gehoord. Ik denk, ja, heel mooi, uw pleidooi van dat dat er allemaal in moet, maar zonder amendement kan ik op dit moment eigenlijk niks, want we stellen hem nu gewoon vast. Dus anders zou je nog een keer weer terug moeten komen. Ja, dat wordt heel ingewikkeld. Dus dan zou er een amendement moeten komen. De CDA, die had eventjes een vraag over klimaat adaptief, klimaat adaptief bouwen. Nou, ook dat is gewoon een mogelijkheid wat gewoon kan. Dat heeft vooral te maken met lange tijd droogte, zon, hittestress eigenlijk van ja, hoe kan je dat voorkomen? Daar zijn mogelijkheden voor. Dat kan met het dak zijn wat je met sedum aanplant. Er zijn meerdere mogelijkheden zijn dus … Het is in de omgeving belangrijk, klimaat adaptief, dat je je aanpast aan het klimaat. Vaak heeft het dan met water te maken. Huizen heeft vaak te maken met hittestress om te voorkomen dat het te warm wordt in een woning.

Als je dat doet, houdt ook in dat je minder energie nodig hebt om je woning te koelen, want dat is ook al vrij normaal tegenwoordig. Dan was er nog bij het ter inspraak leggen, ook de jongeren meenemen. Ik denk dat dat een hele goede tip is. Gaan we in elk geval naar kijken van op welke manier we dat kunnen gaan doen. Eens even kijken, van D66, ja, dat lettertype. Ik weet niet op het negen punten is. Het is inderdaad een klein lettertype, klopt. Ik weet ook dat de kracht negen punt. Dat dat ook best klein is en dat iedereen dat wel kan lezen, maar ik denk dat dit ook het lettertype zelf is vooral, wat gewoon wat minder leesbaar is, maar om dat nu nog aan te passen. Dan moet echt het hele document over de kop en daar zou ik voor kiezen om dat nu vooral niet te doen. Digitaal, vergroot het maar uit en dan kan het. De voorzitter: Excuses, u heeft een interruptie. Mijnheer Brouwer.

De heer Brouwer: Nou, even, want omdat dat nu toch even ter sprake komt. Dat kleine lettertype, maar wat misschien ook kan schelen en daar heb ik het met mijnheer Wiechers gisteren nog over gehad, is dat die letter eigenlijk een soort donkerblauw is. Of een blauwachtige … Niet zwart. Dat maakt het gewoon wat scherper. Als we daar dan toch mee bezig zijn. Mevrouw Hempen: Nou, als hij niet zwart is, dan kan die zwart gemaakt worden. Dat lijkt me geen probleem. Kijken we dat na, maar ik vraag het mij af of dat het aan de hand is. De voorzitter: Voldoende op dit punt denk ik. Duidelijk. Mevrouw Hempen: Nemen we mee. Gemeentebelangen. Nou, een tien met een griffel. Nemen we heel graag in ontvangst. Het college heeft al vaker gedaan, een tien in ontvangst nemen. Dus dat doen we graag, fijn. Dank u wel. Dan was er nog een reactie op het bedrijventerrein. Ja, Koekange wordt niet expliciet genoemd, dat klopt, maar wat er wel in staat, is: bij het realiseren van nieuw bedrijventerrein is alleen bij de kerndorpen een optie. Bij de kerndorpen hoort ook Koekange bij. Ook dat is een kerndorp. Alleen voor De Wijk hebben we een ander iets bedacht en daarom staat die eventjes apart vermeld. Dus ik hoop dat u daarmee akkoord kunt gaan. Dan D66 noemde nog eventjes, want vorige keer hebben we het heel erg gehad over, ja, De Wolden paardensportgemeenten.

Nou, toen hebben we een hele mooie discussie hier gehad en wat daar uiteindelijk uit is gekomen in 2040 is De Wolden een gemeente waar groen, verbinding en vernieuwing hand in hand gaan. Nou, volgens mij, dat hebben jullie eigenlijk met elkaar bedacht en dan heb ik twee mensen zitten die daar mee aan de slag gaan en daar zo’n hele mooie zin van maken. Nou, ik denk dat we daar heel mooi richting 2040 mee kunnen. Dan heb ik nog het amendement waar ik op zou moeten reageren. Ik zou ervoor kiezen, het kan hè, we kunnen hem aanpassen, maar dan zou ik niet het woord zonneladder gebruiken. Waarom niet? We hebben geprobeerd om juist de visie zo begrijpelijk mogelijk te schrijven en zonneladder is niet voor iedereen duidelijk. Dan wordt er ook heel vaak gedacht van een zonneladder, een ladder, dan moet je van tree naar tree naar tree. Dat is niet per se zo bij de zonneladder. Dan zou ik ervoor kiezen om daar bijvoorbeeld: we hanteren de voorkeursvolgorde voor zonne-energie van te maken. Dat het gewoon duidelijk is van ja, waar hebben we het over. Voorzitter, volgens mij waren dit mijn punten. De voorzitter: Ja, ik denk het ook. Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Mulder. Mevrouw Mulder: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad de vraag gehoord van GroenLinks, van mevrouw Berghuis en die ging over deelauto’s en de pilot. Wij doen mee in de regionale mobiliteitsplan.

Daar heeft u ook een brief over ontvangen in november en daar wordt inderdaad ook de verwijzing gemaakt naar hoe om te gaan met deelauto’s. Op dit moment is er inderdaad een provinciale pilot langs de N34. Nou ja, daar liggen wij dus niet. Dus we konden ons ook niet aanmelden voor deze pilot, maar we gaan wel mee in de provinciale ambities zeg maar en in het voorjaar krijgt u als raad ook nog een uitnodiging vanuit de provincie om meer te horen over het regionale mobiliteitsplan. Daar staat veel meer in over gezamenlijk vervoer en verduurzaming van vervoer. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik denk dat de opmerkingen, vragen heel erg uitgebreid behandeld zijn. Ik wil eerst inderdaad naar mevrouw Brouwer naar aanleiding van het voorstel wat werd gedaan door het college om de tekst zonneladder te vervangen door voorkeursvolgorde voor energie. Mevrouw Brouwer-Dekker: Voorzitter, ik vind dat een prima suggestie om het amendement op die manier aan te passen. Dus dan wordt het denk ik: we hanteren een voorkeursvolgorde bij het plaatsten van

zonnepanelen. We leggen zoveel mogelijk zonnepanelen op daken. Onze ambitie is om zo min mogelijk zonneparken op landbouw en natuurgrond aan te leggen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Even de vraag aan uw raad, heeft u behoefte aan een tweede termijn? Nee? Dan stel ik voor dat we allereerst het amendement in stemming brengen. Ja. Even kijken, de tekst nog een keer herhalen. Mevrouw Brouwer, mag ik vragen nu om nog één keer de tekst te herhalen? Mevrouw Brouwer-Dekker: We hanteren een voorkeursvolgorde bij het plaatsen van zonnepanelen. We leggen zoveel mogelijk zonnepanelen op daken. Onze ambitie is om zo mogelijk zonneparken op landbouw en natuurgrond aan te leggen. De voorzitter: Dank u wel. We brengen dit amendement in stemming. Mag ik uw stemmen zien? Wie is voor? Oké. Dan is het amendement verworpen, met de stemmen voor van PvdA, GroenLinks en het CDA. Dan breng ik het hoofdvoorstel in stemming. Wie is er voor het hoofdvoorstel? Dat luidt de ontwerp toekomstvisie Samen aan zet vast te stellen. Deze visie tevens als ontwerp omgevingsvisie vast te stellen. Dit ontwerp overeenkomstig afdeling 3.4 van de algemene wet bestuursrecht voor zes weken ter inzage te leggen, met de mogelijkheid voor het inbrengen van zienswijzen. Wie is er voor? Dank u wel. Unaniem aangenomen. Sorry. Dank u wel. 6.

Vaststelling bestemmingsplan Dijkhuizen 28-30 Ruinerwold

De voorzitter: Dan gaan we naar de vaststelling van het bestemmingsplan Dijkhuizen 28-30. Agendapunt 6. Met het voorgestelde bestemmingsplan wordt de realisatie van een appartementencomplex aan Dijkhuizen 28 tot 30 te Ruinerwold mogelijk gemaakt. Er zijn zes zienswijzen ingediend op het ontwerp bestemmingsplan. Tijdens de raadsvergadering van 15 december 2021 hebben drie indieners van een zienswijze gebruik gemaakt van het spreekrecht. Op 18 januari 2022 heeft het college een aangepaste reactienota aan de raad gestuurd. Maandag 24 januari 2022 is door de voorzitter van uw raad de petitie Blijdenstede Nee in ontvangst genomen, welke 491 maal is ondertekend. Beide stukken zijn aan het agendapunt toegevoegd. Het college stelt voor om in te stemmen met de aangepaste reactienota. Ik stel voor dat we, gezien ook net al ik hoorde wat retoriek al die vooruit loopt op half maart, stel ik voor dat we de eerste termijn elkaar laten uitspreken. In de tweede termijn het debat laten plaatsvinden. Ik ga beginnen vandaag … Wie wil hier voorop het woord voeren? Even kijken. Oké, ik geef als eerste het woord aan de heer Groot van Gemeentebelangen. De heer Groot: Ja, dank u wel, voorzitter. Plan Blijdenstede. Een plan waar niet iedereen blij van wordt. Een plan waarbij gevoel en verstand niet hand in hand gaan. Voor tegenstanders lijkt het makkelijk. Je bent tegen, omdat.

Gevoel en verstand versterken elkaar. Als fractie van Gemeentebelangen begrijpen wij dat. Zeker als inwoner van Ruinerwold laten die reacties je niet onberoerd. Je kent mensen persoonlijk en je begrijpt en je hoort ook de gevoelens, want ja, het gebouw wordt hoog en ja, het gebouw wordt groot. De vraag is op welke manier kan je bij de uiteindelijke afweging als raadslid, als fractie van Gemeentebelangen de kloof tussen verstand en gevoel dichten. Voor ons de reden om de afgelopen weken informatie op te halen. Niet alleen de informatie gegeven door de tegenstanders, maar ook dorpsbelangen, ondernemersvereniging, projectontwikkelaar, makelaar en voorstanders. Jawel, voorzitter, voorstanders. Samen met de mensen die het niet uitmaakt, een zwijgende meerderheid. Je hoort ze niet, maar ze zijn er wel. Juist deze groep mensen willen wij als Gemeentebelangen, naast die van de tegenstanders, een stem geven. Voorzitter, want er zijn veel argumenten om te bepalen waarom je voor of tegen de bouw van dit appartementencomplex bent. Groot of kolossaal. Hoog of te hoog. Genoeg parkeerplaatsen of te weinig. Genoeg afstand of te dichtbij. Mooi of lelijk. Het moet gezegd worden, de tegenstanders hebben zich goed laten horen. Via social media, krant, op T

Wold, brieven, mailtjes, telefoontjes, posters, niet blij met Blijdenstede, inspraak, zienswijzen en deze week, zoals u al noemde, nog het aanbieden van een petitie met meer dan vierhonderd handtekeningen uit Ruinerwold. Je kon, en je kan er als raadslid en inwoner niet omheen. Maar, zoals de afgelopen weken ook wel vaker tegen ons gezegd werd, je zit in de raad om keuzes te maken. Om uiteindelijk een keuze te maken, hebben wij geprobeerd het gevoel meer naar de achtergrond te verplaatsen. Voorzitter, al blijft de keuze zoals in het geval van Blijdenstede lastig, als fractie van Gemeentebelangen lopen wij niet weg voor onze verantwoordelijkheid. Daarom rationeel gezien zijn er voor Gemeentebelangen drie redenen die ervoor zorgen om dit bestemmingsplan positief te benaderen. De wijziging in het bestemmingsplan. De woningbouw, woningbehoefte, de vertraging, verpaupering en de parkeerplaatsen en het groen. Voorzitter, en daar wil ik gelijk maar mee beginnen. Parkeerplaatsen en groen. Als fractie van Gemeentebelangen hebben wij goed geluisterd naar de argumenten van de tegenstanders. Voor ons heeft dit ertoe geleid dat het op door hen ingebrachte punt van te weinig parkeerplaatsen, mijn fractie minstens een toezegging van de wethouder verwacht.

Er kunnen allerlei normen gehanteerd worden, de zogeheten CROE-normen bij de bouw van appartementen, maar een norm van één auto per appartement zal tot een hogere parkeerbelasting op de omgeving leiden. Die ruimte is er zonder extra parkeerplaatsen niet, wat mijn fractie betreft. Aanleg hiervan is dan ook geen vraag, maar noodzaak. Kijk gelijk of er ruimte is om hier een aantal van de veelvuldig in deze raad gevraagde laadpalen bij te realiseren. Als we nu toch bezig zijn, zorg voor een volwassen groene zone, middels aanplant van grotere bomen. De woningbouw en woningbouwbehoefte. Vanuit alle dorpen, dorps- en streekbelangenvereniging binnen De Wolden horen wij niet anders dan: bouwen, bouwen, bouwen. Iedereen staat te popelen om projecten in gang te zetten of komt met plannen op de lijn. Ook de overspannen woningmarkt zorgt daarnaast voor de roep om de bouw van meer woningen. In ons verkiezingsprogramma hebben wij opgenomen, naar aanleiding van de opgehaalde berichten met de luistervink, om de komende jaren volop in te zetten op woningbouw voor al onze inwoners. In dit geval dus voor appartementen.

Hoe geloofwaardig zouden we zijn om voordat de inkt droog is het eerste en beste project waar we een besluit over moeten nemen, weer terug naar de tekentafel te sturen? Al wordt met dit appartementencomplex misschien niet de doorstroom bevorderd, dat is onzes inziens ook nooit het hoofddoel geweest. Appartementen voor Ruinerwold, daar ging het om. Nieuwe, aanstaande ontwikkelingen, zoals aan de Kerkweg Zuid daarentegen, zijn juist wel bedoeld om jongeren en starters de kans op de woningmarkt te geven. Voorzitter, er is behoefte aan appartementen. Vijf jaar geleden is het verzoek al gedaan door Dorpsbelangen om in Ruinerwold te gaan bouwen. Onvoldoende aandacht voor deze doelgroep dreigde ervoor te zorgen niet voor leegloop, maar dat men voor een appartement het dorp moest verlaten. Dat kan en dat kon toch niet de bedoeling zijn. In antwoord hierop werd juist de oude SNS-locatie als inbreidingslocatie voor de bouw van twintig appartementen juist gezien als een win-win situatie. Een mooie kans om dit probleem te tackelen. Het is goed dat tegenstanders zich laten horen. Zo hoort het ook, maar het kan niet zo zijn dat alle toekomstige projecten, ontwikkelingen lastiger te realiseren worden.

Als in ieder dorp, bij ieder project waar tegenstanders zich laten horen, zoals nu in Ruinerwold, door deze raad overgenomen wordt, wat betekent dat dan voor toekomstige ontwikkelingen? Zeker als je daarbij bedenkt dat de benodigde procedures zijn doorlopen. Ja, misschien was er nog een extra fysieke inloopavond georganiseerd zonder corona en ja, het duurde lang. De benodigde stappen zijn genomen. Als tegenstander kan je daar anders over denken, maar toch hebben ook zij diverse malen de mogelijkheid gehad zich uit te spreken of zienswijzen in te dienen. Is uitstel een wenselijke optie? Als fractie van Gemeentebelangen denken wij van niet. De verpaupering van het oude SNS-gebouw is inmiddels ingezet. Garantie om bij uitstel op korte termijn met een ander plan te komen om tot ontwikkeling over te gaan, is er niet. Voorzitter, afsluitend. Als fractie van Gemeentebelangen gaan wij niet op de stoel van de ontwikkelaar of inwoners zitten ten aanzien van bouwen binnen welstandsvrije gebieden in de bebouwde kom van De Wolden of over hoe een gebouw eruit komt te zien. Wij hebben daar eenvoudig genoeg niet de kennis voor om dat te kunnen beoordelen. Zo ook bij dit complex. De

projectontwikkelaar ontwerpt en bouwt, zodat mensen er willen wonen. Anders verkoopt hij ze niet. Gezien de grote belangstelling, bijna alle zijn onder optie, waarvan ongeveer de helft ook nog eens afkomstig uit De Wolden, is één ding zeker. Gezien alle discussie rondom Blijdenstede zou je kunnen concluderen over smaak valt wel te twisten. In de eerste termijn wachten wij de reactie van de wethouder nog even af over de parkeerplaatsen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groot. Dan gaan we naar mijnheer Pont, VVD. De heer Pont: Voorzitter, dank u wel. Op het gevaar af sommige dingen dubbel te doen, ga ik het toch doen. Zoals in de verschillende media te lezen is en hier te horen is, is er bij meerdere partijen in deze raad veel te doen om dit te bouwen appartementencomplex in Ruinerwold. Het is te hoog, het is niet mooi, dak past niet in de omgeving, verkeerde hellingshoek, heeft iedereen wel de gelegenheid gehad om in te spreken, enzovoorts. We hopen dat dit niet te maken heeft met de naderende verkiezingen. We hebben zelfs kunnen lezen dat Ruinerwold een eigen mini-gemeenteraad heeft, waar de VVD blijkbaar geen deel van uitmaakt. Die bijeenkomst is belegd over dit onderwerp en het was te lezen dat dit overleg niet het gewenste resultaat heeft gehad. Wij zijn dan heel benieuwd wat wel het gewenste resultaat zou zijn. Heel mysterieus allemaal.

Nou goed, voorzitter, terug naar waar het om gaat. De fractie van de VVD wil iedereen graag in herinnering brengen dat naast de VVD deze zelfde partij geen gelegenheid onbenut laten om het over de noodzaak van extra woningbouw in de gemeente te hebben. En terecht. Wij hebben nu eenmaal nieuwe woningen nodig. We hebben gesproken over inbreiding in plaats van uitbreiding. We hebben vaak gesproken over nieuwbouw voor jongeren en ouderen. Voor onze eigen inwoners die in de gemeente willen blijven wonen en voor mensen die van buiten onze gemeente De Wolden een aantrekkelijke plek vinden om te gaan wonen. Ook de voordelen hiervan zijn vele malen door de fracties hier in de raad genoemd. Kijk maar eens naar de ambities in de toekomstvisie die we net besproken hebben en door iedereen onderschreven worden. Voorzitter, daar waar nieuw gebouwd gaat worden, zullen er altijd mensen zijn die iets van hun uitzicht, privacy en rust moeten inleveren. Uiteraard is dat voor de betrokkenen niet fijn. Daarvoor hebben wij alle begrip. Echter, niets blijft zoals het was. Voorzitter, wij als raad zijn hier volgens mij niet om persoonlijke meningen te uiten over of iets wel mooi is of niet. Beslissingen die we hier in de raad nemen, zijn vaak moeilijk en kunnen verstrekkende gevolgen hebben, ook voor individuele inwoners van De Wolden.

Wij zijn hier echter om het algemeen belang te dienen en daarom kunnen de beslissingen die we nemen op persoonlijk vlak vaak moeilijk zijn. Alle begrip daarvoor. De fractie van de VVD laat in het midden of wij het nieuw te bouwen pand aan Dijkhuizen mooi of niet mooi vinden of dat de hellinghoek van het dak wel of niet goed is. Wij zijn geen welstandscommissie. Voorzitter, dit gezegd hebbende kan ik u melden dat de fractie van de VVD instemt met de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pont. Ik vraag even wethouder Hempen om de microfoon uit te doen. Heeft ze inmiddels gedaan, dank u. Dan gaan we naar het CDA, de heer Keizer zag ik hè? Ja. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. We bespreken vanavond het stuk Blijdenstede besluitvormend. Heel fijn dat er in Ruinerwold eindelijk appartementen komen. Ook zal de verwachte doorstroming op de woningmarkt plaatsvinden, in tegenstelling wat de heer Groot van Gemeentebelangen zegt. Op welke plaats deze appartementen komen liggen, is vanavond in handen van onze raad. Als de projectleider snel terug gaat naar de tekentafel, de bekende tekentafel, en de woning versneller daadwerkelijk zijn of haar werk doet, dan kan dit op Dijkhuizen 28 tot 30.

Als de raad vanavond het collegevoorstel wel aanneemt, dan worden de appartementen op een ander nummer aan de Dijkhuizen eerder gerealiseerd. Denk aan Dijkhuizen nummer zeven, het Raadhuis. Denk aan Dijkhuizen 53, café Centraal. Dus er komen appartementen. De hoogte van het

gebouw is niet des Ruinerwolds. Zestien meter, vier en een halve verdiepingen. Stel je dat eens voor. In de verre omgeving wordt het niet toegepast. We hebben nu de schoorsteen van de grasdrogerijen als oriëntatiepunt. We vragen aan onze wethouder, is de pieper van de droger nog wel het hoogste punt of wordt de Blijdenstede? De impressietekening op bladzijde 6 van 27 van de oplegnotitie reactienota geeft des te meer aan dat de start niet goed geweest is. Men refereert aan de grote boerderijen, maar in Ruinerwold bereiken zelfs deze grote volumes van deze boerderijen nauwelijks de tien meter. De impressie op de betreffende pagina’s tonen ook aan dat er een in maat en schaal zeer afwijkend volume voorgesteld wordt. Dat op geen enkele manier in verhouding staat tot de omringende bebouwing. Er is helemaal geen associatie met een boerderij. Jammer dat de vorige sprekers de deskundigheid niet hebben opgehaald bij een deskundige. Het is een enorm hoog gebouw. Parkeren. De insprekers van 15 december maken opnieuw terechte opmerkingen over het aantal parkeerplaatsen. Het CDA is met hun en met de wethouder in gesprek gegaan en we waarderen dat er op ons initiatief positief is gereageerd door de wethouder. Er komen minimaal acht parkeerplaatsen bij. Geweldig. Inspraak. De inspraakprocedure die de gemeente voor coronatijd meestal toepast, is niet verplicht, dat klopt.

Mede door corona is de inspraak zeer minimaal geweest. Ik som even op. 26-8-2019, inloopavond ‘…’ zonder dat de gemeente formeel aanwezig was. De verkoopbrochure werd ons bij de ingang overhandigd. Geen ruimte om dingen te deponeren. 5 oktober 2020, inloopavond over het voorontwerp. Op afspraak, helaas door corona. Begrijpelijk dat het niet, maar dat speelt echt grote parten. De vraag aan de wethouder, is deze opsomming compleet? Het CDA durft rustig vast te stellen dat een goed inspraakproces de tweespalt van de bevolking had voorkomen. Over inspraak gesproken. In Ruinerwold hebben we voor communiceren een volgende definitie: praten is elkaar ontmoeten, elkaar tegemoet komen en samen een doel bereiken. Ik denk dat er in het vervolgtraject veel voordeel gehaald kan worden als we rekening houden met deze Ruinerwoldse definitie. Op 15 december zijn drie insprekers geweest over dit onderwerp. Dank dat zij de moeite hebben genomen om in te spreken. Uit hun inspraak, moeilijk woord, blijkt dat er wel degelijk een probleem is in Ruinerwold. Dit was aanleiding voor het CDA om zich nader in de materie te verdiepen en advies te vragen aan onafhankelijke ervaringsdeskundigen. We hebben hierdoor veel bruikbare informatie gekregen. De insprekers hebben de handtekeningenactie gestart en ruim vierhonderd handtekeningen opgehaald.

Op 15 december stelde Gemeentebelangen de vraag namens hoeveel inwoners de insprekers spraken. Nu is dat duidelijk geworden. Vierhonderd betekent wel een substantieel deel van de bevolking van Ruinerwold en daar kunnen we niet omheen. Ook horen we via de ondernemingsvereniging over tweespalt in het dorp. Al met al de redenen om met de inwoners in gesprek te gaan en te kijken waar het plan aangepast kan worden. Zodanig dat er wel draagvlak komt. De rol van de wethouder is laat in het proces op gang gekomen. In de afgelopen zomer is er een brief van Ondernemend Ruinerwold gestuurd naar de raad. Naar aanleiding van deze brief is een goed gesprek geweest over de tweespalt van het dorp. Op 28-10-21 is door het CDA een artikel 37a gevraagd. Vragen gesteld over de mogelijkheden om de woning aan Dijkhuizen 32 bij dit project te betrekken. Wethouder reageerde dat er geen actieve rol voor haar is weggelegd. Pas na deze triggers is de wethouder in beweging gekomen. Het hele proces heeft lang geduurd. De inwoners worden verweten dat men laat reageert. Een voorbeeld dat het ook heel lang … Dat het ook veel te lang duurt binnen onze eigen organisatie. Voorbeeld, projectontwikkelaar heeft zijn inbreng aan de wijziging van het bestemmingsplan ingediend op 1 juli 21. Toezegging dat er in de raad van september op de agenda zou komen. Het staat pas vandaag op de agenda. Vier maanden vertraging.

Gaat ook hier niet wie zonder zonde is, werpen de eerste steen. Samenvattend, gezien de extreme hoogte, de beperkte mogelijkheden bij de inspraak en vooral de kracht van het enorme aantal handtekeningen, zijn voor ons een heel duidelijk verhaal. Het CDA stelt dat er maar één weg is, dat is zo snel mogelijk de weg naar de tekentafel, zonder dat Ruinerwold naar de Raad van Staten hoeft te gaan. In omliggende gemeenten spelen dit soort zaken net zo goed. We hebben het hierover met een ervaringsdeskundige gesproken en deze geeft aan dat de wethouder hierin vaak een verbindende rol speelt. Oproep aan onze wethouder. Pak deze kans met beide handen op. Het is duidelijk dat

het CDA niet instemt met dit collegevoorstel. Dit geldt voor de matige onderbouwing bij de reactienota zienswijzen, ook geldt dit voor het vaststellen van het voorgestelde bestemmingsplan. Voorzitter, bedankt, dit is onze bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keizer. Dan gaan we naar de PvdA, de heer Turksma. De heer Turksma: Ach, voorzitter, waren het maar ooievaars. Dan zijn een paar luistervinken genoeg. Wordt de fractie van de Partij van de Arbeid blij van Blijdenstede? Dat is de vraag die ons al enige tijd bezighoudt. De PvdA heeft in de pers een oproep gedaan om nog eens kritisch naar de plannen te kijken en vooral oog te hebben voor de zienswijzen van omwonenden. Naar aanleiding van de insprekers vroeg een enkele fractie zich af of deze onvrede breed werd gedeeld. Met bijna vijfhonderd handtekeningen tegen de plannen lijkt me die vraag voldoende beantwoord. Op basis van die ontwikkelingen begrijpt de fractie van de Partij van de Arbeid goed dat ook het college zich nog eens heeft gebogen over de plannen. De reactienota is grotendeels herschreven, doch tot een aanpassing heeft dit niet mogen leiden. Luisteren naar de burger heeft dus geen enkel effect gehad. Nu is de raad aan de beurt. Vooropgesteld, we zijn als fractie erg blij dat er bouwkundige ontwikkelingen zijn in Ruinerwold. Mooi dat er ontwikkelaars zijn die woningen willen bouwen.

Misschien niet in de categorie waar nu de meeste behoefte aan is, betaalbare, grondgebonden starterswoningen. Dat is Blijdenstede niet. Waarom dat niet kan, geeft het college ook duidelijk aan. De gekozen omvang en prijsklasse is noodzakelijk om voor de projectontwikkelaar profijtelijk te bouwen. Zolang dit college van VVD en Gemeentebelangen wacht op wat projectontwikkelaars profijtelijk willen bouwen, zo veel langer kunnen starters op de woningmarkt wachten op een betaalbare woning. Wat de afgelopen twaalf jaar niet is gebeurd, komt de komende vier jaar ook niet van de grond. Dit college laat het aan de markt over, met als gevolg enorm tekort aan betaalbare woningen. Ze sloven zich uit voor appartementen in duurdere prijsklasse, waarbij men meer oog heeft voor het rendement van de ontwikkelaars dan het woongenot van de buren eromheen. Hoe het anders kan, heb ik u al eerder gezegd, leest u in het verkiezingsprogramma van de Partij van de Arbeid. Te koop in elke boekhandel. Terug naar Blijdenstede. Met de locatie centraal in Ruinerwold heeft onze fractie geen moeite, maar waar we niet blij van worden is de hoogte en massaliteit van het plan. Op de piepen van de grasdrogerij na, de heer Keizer had het er al over, moet dit zo ongeveer het hoogste punt in De Wolden worden.

We hebben het voorgestelde plan besproken met verschillende deskundigen binnen het vakgebied van de ruimtelijke ordening. Unaniem wordt telkens de slotconclusie getrokken: het is mooi, maar te groot, te veel massa en niet passend binnen Ruinerwold. Maak het kleiner, minder massaal, minder hoog. Juist bij inbreiding moeten initiatieven passen bij de bestaande bebouwing en zoveel mogelijk in overleg met omwonenden gerealiseerd worden. Dat het college zelf ook met het plan worstelt, blijkt uit het feit dat wij als raad zeer recent nog werden geconfronteerd met een nieuwe aangepaste reactienota op de ingebrachte zienswijzen. Ik kom daar inhoudelijk nog op terug, maar eerst de vraag, staat deze wethouder wel achter deze plannen? Of is het een erfenis van uw voorganger? U weet wel, de lijsttrekker van Gemeentebelangen, die na de vorige verkiezingen wel erg snel vertrokken was. Zag hij de bui al hangen? De voorzitter: Mijnheer Turksma, ik maak even bezwaar tegen deze laatste paar zinnen. Dit is een plan dat namens het college voorligt. De heer Turksma: Iedereen weet, voorzitter, dat dit plan een langere looptijd heeft dan de vier jaar waar nu het college zit … De voorzitter: En ook toen zat er een college.

De heer Turksma: Precies. Zag hij de bui al hangen? Was hij te snel door een enthousiaste stedenbouwkundige met een stadse blik meegegaan? Is de huidige wethouder wellicht te laat doordrongen van de enorm ruimtelijke impact die dit plan heeft en heeft zij wellicht niet meer kunnen ingrijpen? Ik zou graag van de wethouder horen hoe zij daar in staat. Was er binnen het gemeentehuis te laat een besef dat dit gebouw van zestien meter hoog en twintig wooneenheden wel erg hoog en te veel was voor het mooie Ruinerwold? Ter vergelijking, de Weenhoeve in Zuid Wolden is met twaalf meter en drie woonlagen een stuk lager en wordt door de omgeving toch al als fors ervaren. Hoe zit het met de beoogde toekomstige bewoners? Gaan we daadwerkelijk bouwen voor de Ruinerwolders? Komt er een doorstroming in de lokale woningmarkt op gang? Een argument van het college wat we niet direct kunnen onderschrijven. Terugkomend op de zienswijzenreactie. Het college heeft op 18 januari een aangepaste zienswijzenreactie aan de raad vertrekt. Met het voorstel om in te stemmen met deze aangepaste zienswijzenreactie. Zij geeft hierbij aan dat zij nogmaals kritisch naar het plan en de reactienota heeft gekeken. Het college komt zelfs tot de conclusie dat de ruimtelijke onderbouwing op onderdelen verbeterd kon worden, op pagina 1.

Om vervolgens geen aanpassing in de ruimtelijke onderbouwing van het plan, maar slechts een aangepaste reactie op de ingebrachte zienswijzen te geven. Wethouder, er zit toch een verschil in het beantwoorden van ingebrachte zienswijzen en het verbeteren van de ruimtelijke onderbouwing? Ik vraag u welke aanpassingen op het plan hebben we dan over het hoofd gezien? Voorzitter, naar aanleiding van bullet 1.2 van de reactienota vraagt de fractie van de PvdA de wethouder of deze eerste reacties van omwonenden en betrokkenen naar aanleiding van het voorontwerp bestemmingsplan in 2020 tot aan passingen in het huidige voorgestelde plan hebben geleid. Bij bullet 1.6, de indiener voor deze zienswijzen heeft opmerkingen en vragen over één specifiek onderdeel, namelijk de dakvorm van het beoogde gebouw in relatie tot de omgeving. Vervolgens lezen we als reactie een enorme lap tekst die over het gehele plan gaat, maar geen concreet antwoord geeft op deze zienswijze. Wordt hier nogmaals getracht iets recht te schrijven wat krom is? En vervolgens, en dat neem ik het college kwalijk, wordt met de verbeelding op bladzijde 6, de heer Keizer verwees er ook al naar, en de toelichting daarbij de suggestie gewekt dat op basis van het huidige bestemmingsplan vergelijkbare bouwvolumes mogelijk zouden zijn op deze locatie.

Dat is onjuist, want het nieuwe voorgestelde bestemmingsplan maakt een gebouw met een oppervlakte van ruim 750 vierkante meter mogelijk. In het huidige bestemmingsplan is het bouwvlak beperkt tot circa 250 vierkante meter. Dus is het een verdrievoudiging van de oppervlakte. Qua bouwmassa niet vergelijkbaar. De bouwmassa wordt ten opzichte van het oude bestemmingsplan circa vervijfvoudigd. Dan mijn laatste punt. De verbeelding op de reactienota geeft een totaal verkeerd beeld van de situatie. Slechts één derde deel van het in het rood getekende ontwerp is op basis van oude bestemmingsplannen mogelijk. Ik kan u nu reeds voorspellen dat de Raad van State hiervan, wat de Raad van State hiervan gaat vinden bij een eventueel juridisch vervolg van dit plan. We zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder en ik wil nog wel even kort, als u dat goed vindt, opmerking maken naar aanleiding van de bijdrage van de heer Groot. De voorzitter: Nou, we hadden voorgesteld om dat naar het tweede termijn te doen. De heer Turksma: Doen we dat straks? Oké, dan laat ik dat even voor hier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw inbreng? Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Berghuis. Mevrouw Berghuis-Wiersema: Ja, voorzitter, dank u wel. Bouwen, bouwen, bouwen. De heer Groot heeft het volgens mij ook genoemd.

Er moet gebouwd worden in Nederland en dat is precies het onderwerp van dit agendapunt. Het bouwen van een appartementencomplex in Ruinerwold op de plek van de voormalige SNS bank aan Dijkhuizen in Ruinerwold. Een plan met veel emoties. Daarvan zijn we ons allemaal meer dan bewust. In Ruinerwold het gesprek van de laatste maanden. Het is voelbaar. Bezwaarschriften zijn ingediend,

insprekers in de raadsvergadering van 15 december hebben hun gevoelens kenbaar gemaakt en er is een handtekenactie op touw gezet. Want er is veel commotie over dit complex, omdat het te groot en te log zou zijn en omwonenden vinden dat ze niet voldoende zijn meegenomen bij de ontwikkeling van het ontwerp. Nu zijn wij als raad aan zet en moeten vanavond hier ons oordeel vellen. In de fractie van GroenLinks is zeer intens gesproken over dit bestemmingsplan. We zijn op locatie geweest, hebben met inwoners gesproken en hebben ook het plan voorgelegd aan een andere architect, werkzaam in het westen van het land. Ook heb ik persoonlijk nog contact gehad met de makelaar, de heer Jan Weide. Dit was zeer recent. De heer Weide kon mij vertellen dat er voldoende belangstelling is voor het complex. De inschrijvers waren tot dan toe voor de helft afkomstig uit Ruinerwold en voor de rest uit alle windstreken van Nederland. Dat is te begrijpen, want dit is ook waar het complex voor dient te zijn. Doorstroming voor inwoners uit Ruinerwold, voor de zogenaamde senioren die in dit complex hun plek kunnen vinden en daarnaast een aanbod voor een breed scala aan andere inwoners. We willen toch ook anderen de kans bieden om in De Wolden te komen wonen tenslotte. We weten dat veel jongeren en beginnende gezinnen heel veel moeite hebben om een betaalbare woning te vinden in onze gemeente.

Wij vormen daarin geen uitzondering ten opzichte van de rest van Nederland. Wanneer er een complex gebouwd gaat worden, wat voor meerdere kopers geschikt is, dan is dat winst. Juist door dit complex te bouwen met verschillende prijsklassen en grootte van woningen creëer je naar de mening van GroenLinks een mooie mix in de samenleving. Niet alleen maar oud bij oud en jong bij jong, maar samen met elkaar, in dit geval in een appartementencomplex. GroenLinks is van mening dat we zoveel mogelijk moeten inbreiden. Met de bouw van dit complex gebeurt dat zeker. Een mooie locatie in het centrum van het dorp, vlakbij winkels en andere voorzieningen. Dat er problemen kunnen ontstaan voor het parkeren zien we, dat hebben we gehoord en we hebben gehoord dat er ook al een reactie is geweest van de wethouder. Het complex heeft zelf zestien parkeerplaatsen onder de grond en er zijn nog parkeerplaatsen buiten terrein. Dus in ieder geval voor alle bewoners één parkeerplaats. Maar goed, GroenLinks ziet het ook niet zitten om een heel dorp vol te bouwen met parkeerplekken. Maar goed, daar gaat de wethouder misschien straks iets over zeggen. We hebben een aantal punten als fractie waar we nog aandacht op willen vestigen. Bij verkoop van de woningen is het wat ons betreft verplicht dat de koper zelf de woning betrekt. Dit om het zogenaamde huisjesmelken te voorkomen.

Wij zien dit nog steeds gebeuren en dat is ons een doorn in het oog. We vinden het erg jammer dat de woning van Dijkhuizen 32 niet meegenomen kan worden. Wanneer dat wel zo zou zijn, zou er nog meer ruimte om het complex komen en dat kan weer ingevuld worden met groen, zoals passages of bomen. Dat creëert meer ruimte om het pand. Sorry, dat creëert ruimte met natuur bij het pand. Dan willen we toch nog een paar opmerkingen maken over het ontwerp, ook al gaan we er niet over. GroenLinks ziet graag natuur inclusieve nieuwbouw. Het kunstriet op het dak krijgt van ons nou niet direct de schoonheidsprijs en wij vragen ons af waarom hier voor gekozen is. Je legt een plastic variant op een mooi gebouw. Het verkleurt niet, dus het blijft er kunstmatig uitzien. Een dak met riet of sedum zou wat ons betreft mooier zijn, maar waarschijnlijk heeft dat met kosten te maken. Wij vinden het in ieder geval jammer, het kunstriet. We kunnen in het ontwerp ook niet ontdekken, maar we zouden het toch graag zien dat er voor vogels toegankelijk dak en voor vleermuizen toegankelijke spouw wordt meegenomen in de bouw. We lezen in de stukken dat de nesten moeten verdwijnen. Dus deze verblijfplaatsen moeten uiteraard terugkomen. Uiteindelijk is het de keus van de architect hoe het gebouw eruit gaat zien. We lezen dat het CDA een andere architect naar dit complex heeft laten kijken.

Iedere architect zal er iets anders van maken. De architect die wij benaderd hebben, vindt het juist wel een passend complex. Deze architect zal weer andere keuzes hebben gemaakt, zoals de balkons aan de noordkant met de enorme oversteek. Waardeloos is de mening van de architect. Daar komt geen zon. Dat zou op een wat luchtige manier aangepakt kunnen worden. Voorbeelden daarvan heb ik in de impressies gezien. Maar goed, dat is hier nu ook niet interessant. Het is een uitdaging om inwoners mee te krijgen bij nieuwbouw van dergelijke gebouwen. In Zuid Wolden hebben we ruim twintig jaar geleden het nieuwe gemeentehuis zien verrijzen. Dit gebouw waar we hier in zitten. Onze partij was destijds

niet vertegenwoordigd in de raad, maar ik neem aan dat er ook toen veel en uitgebreid is gesproken over hoogte, ontwerp, parkeerplaatsen en alles wat erbij komt kijken. Staat dit gemeentehuis op de goede plek? Daarover kan je altijd van mening verschillen. Dat houdt je immers met inwoners. De fractie van GroenLinks is van mening dat Blijdenstede wel past in het dorp Ruinerwold. Het zal een beeldbepalend pand kunnen worden. Er ligt een stevige opgave wat betreft woningbouw in onze gemeente. Hieraan kan met de bouw van dit pand in hoge mate worden voldaan. Er zal doorstroming komen in de woningmarkt, er zullen nieuwkomers en mensen uit Ruinerwold in het appartementencomplex gaan wonen. Wij willen vitale kernen. Dit complex is daarvoor uitermate geschikt. Opnieuw naar de tekentafel zou betekenen dat het nog veel langer gaat duren voor de bouw plaatsvindt en dan is het heel goed mogelijk dat het hele complex alleen maar duurder uitvalt door de bouwkosten waardoor de prijzen van de woningen alleen maar verder stijgen. Tot zover mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Berghuis. Dan ga ik naar de heer Haar, D66. De heer Haar: Ja, voorzitter, het is bij dit onderwerp heel moeilijk om ratio en gevoelens van elkaar te scheiden. De heer Groot die begon daar zijn betoog ook al mee.

De gevoelens die lopen vrij hoog op en dat is op zich ook wel begrijpelijk en aan de andere kant ook wel mooi dat dat gebeurt, want het betekent wel dat het leeft in elk geval in Ruinerwold. In welke mate het leeft, is buitengewoon moeilijk te bepalen, want de tegenstanders roeren zich zeer luidruchtig. Dat is hun goed recht en ook prima dat dat gebeurt, maar de andere mensen die zich minder daaruit laten horen of de mensen die zwijgen, die horen wij niet. Wij zitten hier vanavond om een afweging te maken tussen het algemeen belang, het belang van het bouwen van woningen, het ontwikkelen en bijdragen aan een leefbaar dorp, aan een economisch ook leefbaar dorp, maatschappelijk leefbaar dorp en het specifieke belang van mensen die zich in hun belangen geschaad achten. Mensen die zich in hun belangen geschaad achten, die kunnen een zienswijze indienen. Bovendien hebben die de mogelijkheid om een planschadeprocedure aan te spannen ten aanzien … Aantasting van het woongenot om daar een vergoeding voor te krijgen. D66 wilde toch een beetje rationeel in proberen te staan in dit vraagstuk. 2019 is de eerste inloopavond geweest, die door veel mensen is bezocht. Tussen de 100 en 150 mensen. Daarbij was ook de gemeente formeel wel degelijk aanwezig. Jawel, anders zou ik ambtelijk verkeerd voorgelicht zijn. Ja.

Dat betekent dat de mogelijkheden om reacties kenbaar te maken, dat die ook daar aanwezig waren en ook later aanwezig waren. Daar is gebruik van gemaakt en dat is een goede zaak en de reactienota die daarop gevolgd is, is een keurige en adequate reactienota. Er zitten geen procedurele fouten in. Er zitten geen procedurele afwijkingen in. Je kunt het ermee eens zijn of niet mee eens zijn. Dat is wat anders. Wanneer je je zin niet krijgt, dan ben je uiteraard niet mee eens, maar dat wil niet zeggen van dat de procedure dat die niet goed verlopen zou zijn. D66 is van mening dat die procedure wel goed verlopen is. Wat dat betreft dan is wat D66 betreft geen formele reden om tegen de wijziging van dit bestemmingsplan te zijn. Waarom kun je er dan wel tegen zijn? Het ontwerp wordt natuurlijk meermalen genoemd, dat dat te groot, te massaal zou zijn. Dat dat het dorp zou, de sfeer van het dorp zou aantasten. Het is maar net hoe je het bekijkt. Je kunt ook zeggen, net wat mevrouw Berghuis van GroenLinks zei, van dat het een iconisch ontwerp is in een dorp en daardoor een bepaalde aantrekkingskracht heeft. Dat het een verrijking van het dorp is. Meer van hetzelfde, daar is D66 bepaald niet een voorstander van. Pluriformiteit, ook in vormgeving, ook in woningbouw, ook in het aanbod van woningen is op zich denk ik een goede zaak. Wij vinden dat in dit ontwerp terug.

De prijzen variëren van twee tot bijna vijf ton. Daar zit voldoende ruimte in en de belangstelling, zoals ook door anderen gememoreerd, maar wat ik ook zelf vernomen heb, die is dermate van dat het blijkt in de behoefte te voorzien. Over de kwaliteit van het ontwerp en de schoonheid van het ontwerp, nogmaals, daar kun je van mening over verschillen. De architect die ik geraadpleegd heb, vindt het een mooi ontwerp, vindt het ook een ontwerp passend in de lijn van het dorp. Natuurlijk, je kunt zeggen: nog

mooier is een rieten dak erop te leggen. Maar een vereniging van eigenaren zal waarschijnlijk niet zo snel te vinden zijn om een appartement te kopen in een gebouw met een rieten dak. Een vervanging daarvan, ook al iet het kunstriet, is in de ogen van D66 wel degelijk passend. Ook wel passend in de lijn van Dijkhuizen, waar meerdere panden staan waarvan het achterhuis met riet is gedekt. Dus in die zin vinden wij het een verrijking van het dorpsbeeld in Ruinerwold. Het punt is natuurlijk altijd dat je vooraf kunt veronderstellen van dat het absoluut niet past. Terwijl naderhand bij realisatie blijkt dat het of aanzienlijk meevalt of dat het juist geweldig is. Er werd net even genoemd met betrekking tot de Wemerhoeve in Zuid Wolden, ook daar waren er verwachtingen van dat het er verschrikkelijk zou uitzien. In de praktijk blijkt dat enorm mee te vallen. De bewoners die daar verblijven … Overigens voor het overgrote deel mensen uit de directe omgeving van het pand, dus de doorstroming wordt met de appartementenbouw in de gemeenschap wel degelijk bevorderd. Ik denk dat dat in de Ruinerwold ook het geval zal zijn. Dus ook om die reden een goede zaak van dat het wel gebeurt en dat het op die manier aan het algemeen belang bijdraagt om dit plan daar te realiseren.

Dus alles afwegende, procedureel gezien, de vraag naar gedifferentieerde woningbouw in Ruinerwold, de inbreiding die daar plaatsvindt in plaats van dat je daar weer extra landbouwgrond voor nodig hebt om daar woningen te bouwen. Dat alles bij elkaar maakt dat D66 niet de behoefte heeft om tegen het voorstel te stemmen. De stemming vindt straks plaats. De antwoorden van de wethouder wil ik nog graag even horen, want een paar opmerkingen die gemaakt zijn, die sluiten wel aan bij een opmerking die D66 ook heeft. Parkeerplaatsen werd al gezegd, maar ook de aanwezigheid van het bestaande groen en het mogelijk uitbreiden van het groen ter bescherming van het woongenot van de omwonenden. De mogelijkheid om daar groen blijvend opgaand hout nog aan te brengen om daarmee tegemoet te komen aan de bezwaren van de omwonenden. Ik hoor graag het antwoord van de wethouder daarop, maar in principe zal D66 instemmen met de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haar. Dan gaan we naar mijnheer Wiechers van de ChristenUnie. De heer Wiechers: Dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dit toch een vrij moeilijk en beladen onderwerp is. Bij een deel van de bevolking van Ruinerwold heerst onvrede, maar zoals al eerder gezegd, voorstemmers hoor je niet. Ik wil eerst ingaan op het beleid wat wij in onze gemeente hebben.

Voor nieuwbouw van woningen, dat is onze eigen woonvisie, zoeken wij in eerste instantie, zoals is afgesproken, naar inbreidingsmogelijkheden. Dat geldt ook voor dit geval. Het is een inbreidingslocatie. Wij moeten ons realiseren dat inbreiding altijd betekent overlast, aantasting privacy van de omwonenden. Zeker als het meerdere woonlagen betreft. Dat is niet te voorkomen, maar het moet zo veel mogelijk beperkt blijven. Dan zijn er voorbeelden dat overleg met omwonenden vaak tot goed overleg dat dan tot een overeenstemming gekomen wordt. Ik kan twee voorbeelden hier in Zuid Wolden noemen. De locatie van het Kruidvat bijvoorbeeld. Daar zijn op verzoek van de boerderij daarnaast, zijn er leilindes geplaatst om te voorkomen dat er inzicht is. Mijn eigen locatie, ik woon ook op zo’n locatie, een inbreidingslocatie … Wij hebben een heel groot terras aan de achterkant van het pand en daar was bezwaar van de inwoners van de Steenbergerweg dat er inkijk was in hun tuinen. Op ons terras is een acht meter glaswand geplaatst, die ondoorzichtig is, die twee meter hoog is, zodat we niet kunnen inkijken in deze tuinen. Op dat moment was het bezwaar over. Dat zijn hele belangrijke dingen. Dat er overleg is. Nu naar Ruinerwold. Dat is dus een inbreidingslocatie. Iedereen is het erover eens dat op deze locatie woningen en zelfs appartementen in meer dan één woonlaag gebouwd moeten worden.

Maar dit betekent dus ook zonder meer aantasting privacy omwonenden en ook aantasting van de dorpskern is aan de orde, maar is dat erg? Nee, ook mijn linker buurman zegt al: het kan een beeldbepalend monument worden in dit dorp. Dat dorp Ruinerwold leeft en kan hierdoor juist meer gaan leven. Wat gaat er dan toch mis in dit project? Dat zijn toch een paar dingen. Door de corona is de communicatie niet altijd perfect geweest en dat is jammer, maar dat kun je niet altijd voorkomen. Zeker in

zo’n situatie niet. Wat mij opgevallen is bij de zienswijzen, ik vind dat die antwoorden op die zienswijzen, dat die wel eens wat meer empathie zouden mogen hebben. Dat er wat meer begrip zou mogen zijn voor de indiener. Dat houdt niet in dat inhoudelijk dat ze niet goed zijn de zienswijzen, maar ik zou toch af en toe wel eens wat meer empathie willen zien, want dit roept ook weerstand op. Dat merken we gewoon. Het is logisch dat zo’n plan weerstand oproept bij de omwonenden. Begrip moet gekweekt worden. Maar nu komt nog een belangrijker vraag. Ik heb er nog niemand over gehoord vanavond, maar in het voortraject hebben wij een keer gehoord dat oorspronkelijk gezegd is dat het pand maximaal twaalf meter hoog mocht worden. Het is nu zestien meter. Wat is de reden dat het nu zestien meter is? Is het waar dat die twaalf meter eerst aan de orde is geweest? Dat zou ik graag willen weten van de wethouder. Daar willen wij antwoord op. Als het zo is dat dat dus inderdaad eerst twaalf meter zou worden, is dan die zestien meter een uitdrukkelijke wens van de projectontwikkelaar? Maar we weten allemaal dat bij een appartementengebouw de projectontwikkelaar het meeste verdient aan de hoogste verdieping. Daar wil ik dus graag eerst antwoord op hebben. Verder zitten wij ook met de parkeerplaatsen. Dat is al meerdere keren gezegd, ik zal het niet allemaal meer herhalen.

Ook het groen is bij ons belangrijk, maar dat horen we allemaal nog van de wethouder, maar ook de ChristenUnie gaat in principe akkoord met dit plan, maar we willen eerst wel de antwoorden van de wethouder horen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiechers. Dan gaan we naar beantwoording door het college, mevrouw Hempen. Vragen zeer breed vanuit het proces, over het proces, over het type gebouw, over de woningbehoefte en het beeldkwaliteit ook. Dus ik geef graag het woord aan mevrouw Hempen. Mevrouw Hempen: Dank u wel, voorzitter. Het klopt, het is een prominent gebouw op een prominente plek. Het is een hoog gebouw. Het is ook prominente plek en het is een prominent gebouw. We hebben heel veel handtekeningen binnengekregen en dat heeft er ook wel bij het college voor gezorgd om dat proces nog eens een keer heel zorgvuldig te bekijken, van hebben wij nou ergens steken laten vallen. Dus ik neem u eventjes mee in dat proces hoe wij dat hebben gedaan. Volgens mij staat het er ook wel min of meer in, maar ik begrijp wel dat daar nog wel vragen over zijn. We zijn in eerste instantie begonnen om dorpsbelangen hierin mee te nemen, want dat doen we eigenlijk altijd om te kijken van wat is de behoefte in het dorp.

Dorpsbelangen heeft ook het plan gezien en daarvan kunnen wij achteraf wel zeggen, dat hebben we gisteravond ook meegenomen, terwijl we in gesprek waren met de verenigingen van dorpsbelangen, van moeten we dat wel doen. Wat is de rol van de dorpsbelangen in zo’n ontwikkeling, want die is regelmatig teruggekomen in Ruinerwold. Dit hebben wij besproken met de vereniging voor dorpsbelangen en zij gaan in elk geval zelf eens eventjes kijken van wat zou hun rol daarin moeten zijn, zodat wij in elk geval vooraf goed duidelijk hebben van wat dan de rol van dorpsbelangen is. U heeft het net niet genoemd, maar ik weet wel dat hij bij ons in dat proces zat. Toen is het plan zeg maar op verzoek van de gemeente is er een inloopbijeenkomst geweest. Waarbij de plannen aan het dorp zijn gepresenteerd. Hier waren twee mensen van de gemeente bij aanwezig en men kon ook gewoon in gesprek met deze mensen. Dus, ja, informeel, formeel, maar volgens mij waren ze gewoon aanwezig en men kon gewoon in gesprek. Er was een ideeën bus en daar kon men ook een briefje ingooien of men behoefte had, maar ook of er bezwaren waren. Men kon in elk geval daar iets mee doen. Er waren genoeg mensen die wisten dat die bus er stond, want er zijn veel briefjes in gegooid in elk geval. Daarna kwam het voorontwerp bestemmingsplan.