Transcript Gemeenteraad De Wolden 22.06.2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DE WOLDEN d.d. 22 juni 2023

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond gemeenteraad, fijn dat u er bent. Een groot aantal van u ook vanmiddag gezien bij de 25-jaarviering met de oud-burgemeesters. Goedenavond college, goedenavond mensen op de tribune en goedenavond pers, die hebben we ook vanmiddag gezien, en goedenavond mensen thuis die meekijken. Ik open de vergadering van 22 juni, een vergadering die bestaat uit twee delen. We gaan eerst naar insprekers luisteren, vervolgens een raadsdebat voeren over Blijdenstein en daarna zal de raadsvergadering geopend worden met nog als denk ik als hoofdstuk de jaarrekening. A. Mogelijkheid tot inspreken op bestemmingsplan Oude Benderseweg 11 De voorzitter: Ik begin met de mogelijkheid tot inspreken op het bestemmingsplan Oude Benderseweg 11. Daar hebben zich geen insprekers voor aangemeld, dat klopt. B. Mogelijkheid tot inspreken op Verklaring van geen bedenkingen Weideweg 36 Ruinerwold De voorzitter: Dan is er mogelijkheid tot inspreken op Verklaring van geen bedenkingen Weideweg 36 Ruinerwold en de heer Buursma namens de motorcamping The Big Oaks wil gebruikmaken van dit spreekrecht. Mijnheer Buursma, gaat u achter het spreekgestoelte staan? Ja, en u krijgt vijf minuten, we zijn heel streng in dit huis. De heer Buursma: Goedendag mensen, mij werd de gelegenheid geboden om hier wat te zeggen over de zienswijze.

Daar ga ik niet zo heel veel over zeggen, ik sta met positief gevoel ten opzichte van de zienswijze. Ik heb er ook geen opmerkingen over, hij is voor en door iedereen goed opgelost, daar is geen probleem. Ik wil dit meer zien als een afsluiting van vijf hele roerige periodes van vijf jaar en ik ben eigenlijk heel blij dat we op dit punt zijn aanbeland waar we nu zijn. Mijn excuus voor de vele kosten en de vele woorden en de vele woorden en kosten die dit hele proces met zich mee heeft gedragen. Iedereen die ermee betrokken was weet ook hoe het gegaan is. Ik wil wel een speciaal compliment maken voor Esmee Krabbe, die heeft met één simpele zin eigenlijk deze hele reis weer vlot getrokken en ik vind die verdient wel een heel groot compliment. En ik kan niet zeggen welke zin dat was, want dat was vertrouwelijk tussen de jurist en mij. Maar die verdient wel een heel groot compliment. Ik hoop dat we met deze unieke camping waar er maar vijf van in heel Nederland zijn nu weer in alle rust in de gemeente De Wolden mijn ding kan doen en ik dank u allen voor dit en ik hoop dat je allemaal hartstikke gezond blijft. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond naar de gemeenteraad. Heeft u vragen aan de heer Buursma? Nee? Wij zullen in ieder geval de complimenten overbrengen aan mevrouw Krabbe. De heer Buursma: Goed zo.

De voorzitter: En uw punt staat denk ik de volgende raadsvergadering op de agenda. Dank u wel. De heer Buursma: Goed zo, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Goed, alvorens we het raadsdebat beginnen is even de vraag of er ook steunfractieleden die gaan deelnemen in plaats van de raadsleden, want dan kunnen we op dit moment wisselen. Ik kijk even wat er aan de hand is. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Oh, dan gaan we gewoon verder. Ik begrijp dat u als raadsleden zelf het debat doet allemaal, prima. Het raadsdebat over de potentiële ontsluitingsweg Zuid Ruinerwold. Naar aanleiding van een burgerinitiatief, november 2021 alweer, waarbij grote aandacht is gevraagd voor de verkeerssituatie rondom Blijdenstein en de zorgen die er zijn over de toename van het verkeer in verband met de ontwikkeling van een bedrijventerrein en huizenbouw is er vervolgens een dialoogavond georganiseerd, een goed bezochte dialoogavond, gepresenteerd zeer deskundig door de heer Groot en mevrouw Assink waarbij toch echt heel veel mensen aanwezig waren die wilden laten horen en mee wilde denken over wat er aan de verkeerssituatie daar zou moeten gebeuren. Vanavond is het de bedoeling dat u aan de hand van een aantal vragen die gesteld zijn, die ik zo meteen nog even kort zal herhalen, uw overwegingen als gemeenteraad meegeeft richting het college om een raadsvoorstel te gaan voorbereiden. In debatvorm, het college zit eigenlijk op de achtergrond, het is echt aan de raad om deze discussie te voeren.

De vragen zijn, enerzijds gaan ze over de wenselijkheid van de nieuwe ontsluiting en de tweede vraag is, waarom dan niet aanleggen? De derde tot met de vijfde vraag gaan over de varianten die er zijn voorgesteld, dus de nieuwe ontsluiting Kraloo Westerweiden en de nieuwe ontsluiting vanaf de brug Wold Aa tot Westerweiden en de rechtstreekse aansluiting op de N375, dat zijn de drie varianten die zijn voorgesteld. We gaan kijken hoe u daar als raad over denkt. En het zesde punt met name zoomt in, of de zesde vraag zoomt in op de achterblijfsituatie rondom Blijdenstein, wensen over een vrijliggend fietspad, et cetera. Dus ik ben benieuwd naar uw reacties op de verschillende varianten zoals in de oplegnotitie zijn geschetst. We hebben ook nog een inspreker op dit onderwerp en ik zou mevrouw Fransens willen vragen om plaats te nemen achter het spreekgestoelte. En u mag dan, is dat ook vijf minuten, griffier? Ook vijf minuten inspreken, gaat uw gang. Mevrouw Fransens: Geacht college, geachte raad, als initiatiefnemers van het burgerinitiatief Blijdenstein maken we vanavond graag gebruik van de mogelijkheid om in te spreken. We willen u namelijk bedanken en we willen u graag laten weten naar welke van de door TAUW beschreven oplossing onze voorkeur uitgaat.

Vanaf het eerste contact met de gemeente, het college en de raad hebben wij ons gesteund gevoeld, we hebben bruikbare adviezen gekregen van de griffier en de verkeersdeskundigen en de raad heeft unaniem onderschreven dat er een structurele oplossing moet komen voor de verkeerssituatie door Blijdenstein. De verantwoordelijk wethouder en ambtenaren zijn vervolgens met ons in gesprek gegaan en zowel bij het indienen van het burgerinitiatief als tijdens de dialoogavond heeft ook het dorp Ruinerwold zich in groten getale heel duidelijk uitgesproken over de situatie en het initiatief dan ook unaniem gesteund. Een oplossing voor de verkeerssituatie door Blijdenstein is daarmee ook weer als urgent en essentieel bestempeld, zoals ook vanavond zichtbaar is door de aanwezigheid hier in de zaal en allen waarvan we weten dat die ook via de livestream aandachtig mee zitten te luisteren. Na de dialoogavond die in februari heeft plaatsgevonden heeft u als raad onderzoek laten doen naar de mogelijkheden en er liggen nu drie opties waarover u vanavond met elkaar in gesprek gaat. Het zal u wellicht niet verbazen dat wij sterk pleiten voor de variant Kraloo Westerweiden, deze variant is het snelst te realiseren en ook financieel de meest vriendelijke oplossing, maar buiten dat brengt deze variant de minste gevolgen mee voor landschap, natuur en archeologische waarden.

Wij zijn dan ook blij dat juist die variant door bureau TAUW verder concreet is uitgewerkt en realistisch en haalbaar lijkt. En wat ons betreft mogen ze morgen beginnen. Vervolgens is het natuurlijk ook van belang wat er gebeurt met de straten door Blijdenstein, dat mooie historische stukje Ruinerwold waar we, zoals ook bleek

bij de dialoogavond, als dorp graag zuinig op willen zijn. Om het huidige probleem echt op te lossen, en zoals ook op de dialoogavond door vrijwel alle groepjes is vastgesteld, is het van belang dat Blijdenstein dan ook in zijn geheel ontzien wordt van al het doorgaande gemotoriseerde verkeer. De weg Blijdenstein, zo hebben wij in ons hoofd, kan een mooie klinkerweg worden als doorgaand fiets- en wandelpad richting het dorp. De weg kan dan afgesloten worden ter hoogte van de kerk en de kerk, begraafplaats en de vijf huisadressen blijven op die manier uitstekend bereikbaar via Noord of Zuid. Zoals u hoort hebben wij het al helemaal in ons hoofd. Met een paar honderd meter nieuw aan te leggen fietspad vanaf de gemeentegrens tot aan Kraloo en budget voor herinrichting van de huidige weg wordt Blijdenstein daarmee voor fietsers en voetgangers een prachtige, vriendelijke en veilige entree van het dorp. We willen de raad dan ook vragen om ook budget voor herinrichting van Blijdenstein integraal in de plannen op te nemen. Kortom, wij hopen van harte dat de raad het college de opdracht geeft om het door TAUW uitgewerkte variant Kraloo Westerweiden, daarmee aan de slag te gaan. Deze optie biedt ons inziens op alle gebieden de beste structurele oplossing voor het probleem. En dat in combinatie met het afsluiten van de huidige weg voor al het doorgaande gemotoriseerde verkeer.

Over de precieze inrichting denken wij heel graag mee in de te vormen projectgroep. Hartelijk dank. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er direct al vragen? De heer Groot. De heer Groot: Dank u wel, voorzitter. Mooi dat ik in ieder geval ook even kan reageren op wat de werkgroep, of tenminste de werkgroep, het burgerinitiatief bijna werkgroep, teweeg heeft gebracht. U gaat al heel specifiek in op de vorm waar uw voorkeur naar uitgaat, de variant. Nou is die variant is in meerdere varianten beschreven in het onderzoek van TAUW. Heeft u daar dan nog een voorkeur voor? Of zou u daar nog een voorkeur voor zien? Want er staan meerdere varianten voor Kraloo Westerweiden. Mevrouw Fransens: Ja, niet rechtstreeks vanaf de brug maar dan nog stukje de bocht en dan richting Hoge Akkers, naast de kringloop. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vraag? Mevrouw Assink. Mevrouw Assink: Ja voorzitter, ook even een hele inhoudelijk infrastructurele vraag. U verwees net naar het fietspad, van waar naar waar zou dat dan precies moeten komen volgens de inwoners? Mevrouw Fransens: Vanaf de gemeentegrens, omdat daar heb je dan natuurlijk dan nog de grote weg richting de Hoge Akkers, om vanaf daar richting het stuk wat dan door Blijdenstein gaat. Omdat je anders met alsnog met al het verkeer bij elkaar zit. De voorzitter: Nog andere vragen? Goed, dank u wel voor inspraak.

Ik neem aan dat u het debat gaat volgen. Ik stel voor dat we beginnen met het debat. Ik denk dat het erg voor de hand ligt dat degenen die in de werkgroep zitten allereerst starten en een aftrap doen en vervolgens gaan we ook een rondje maken. Ik geef het woord aan de heer Groot eerst? De heer Groot: Dat is goed, dank u wel voorzitter. Dat heb je als je dan deel gaat nemen als raadslid in een werkgroep betreffende de verkeerssituatie te Blijdenstein. Ten eerste kunnen we hier vanavond al zien en hebben we kunnen zien wat dat wel niet teweeg kan brengen, zo'n burgerinitiatief. We zijn inmiddels van dialoog nu beland bij het debat, eigenlijk van A naar B en wat Gemeentebelangen betreft zou ik ook zeggen, wie A zegt moet ook B zeggen. En ik hoop dat dat ook voor de rest van de fracties hier in deze raad gaat gelden, maar we zijn wel benieuwd hoe dat er dan eruit gaat zien. We willen in ieder geval alvast de complimenten uitdelen aan het burgerinitiatief die dit op de kaart heeft gezet, maar ook eigenlijk een

compliment uitdelen aan de organisatie, aan onze ambtenaren, zoals dat dan gezegd wordt, die dit stuk, dit debatstuk in elkaar hebben gezet. Ik bedoel mooie vraag, want je zou denken waar moet je het nu nog over hebben, we kiezen gewoon een variant en that’s it. Maar ik vind dat ze dat heel goed gedaan hebben. Aan de hand van de bijdrage die er geweest is van het burgerinitiatief is er dus al geld beschikbaar gesteld. De raad rolde bijna over elkaar heen hoe snel er geld beschikbaar moest komen voor een verder onderzoek alvast, of een eerste onderzoek, en daarbij ook, de vaart moest er vooral in blijven was het gezegde. Het organiseren van de dialoogbijeenkomst, het werd al even genoemd door de inspreekster, van natuurlijk een enorme opkomst, zijn we ook enorm blij mee. Maar het was gelijk duidelijk, stond eigenlijk als een paal boven water, de hele aanwezige mensenmassa die, ik weet nog niet hoeveel het er waren, maar heel wat, die waren allemaal unaniem eigenlijk voor een ontsluitingsweg. Alleen de vraag over hoe dat dan zou moeten gaan verlopen, daar verschilden de meningen toch wel en daar heb ik toch wel iets andere geluiden gehoord dan u misschien, maar ja dat kan dan toch misschien heel specifiek opvangen zijn, van die geluiden.

Maar alles heeft natuurlijk te maken met de verkeerssituatie die er al is, de drukte die er is, de onveiligheid, het onveilige gevoel wat er is op Blijdenstein, maar daarnaast natuurlijk de ontwikkeling van de Hoge Akkers wat nog weer extra verkeersdruk zou geven op Blijdenstein en ook de ontwikkeling van de woningbouw in Ruinerwold Zuid. En daarnaast speelt dan nog het traject van het fietspad wat eventueel aangelegd mocht worden buiten de bebouwde kom, maar dat is eigenlijk, wordt bijna bijzaak in dit geval. Een hele hoop varianten, ik noemde dat al even, een hele hoop varianten hebben de revue gepasseerd die avond, vanaf de hele uitgebreide varianten, vanaf de N375 tot en met Haakswold of vanaf de N375 tot aan de Westerweiden, maar ook dus vanaf de Wold Aa en vanaf Kraloo. En als raadsleden mochten we daar niet zoveel zeggen, maar vanavond zijn we hier aan bod dus ik ben ook benieuwd wat het hier allemaal gaat gezegd worden en hoe we daar als raadsleden, als fracties, hoe we daarin staan. Wat Gemeentebelangen betreft wil ik in ieder geval zeggen, voorzitter, voor ons is het eigenlijk dan dus, wie A zegt moet B zeggen maar het is eigenlijk een abc'tje voor de verkeersveiligheid.

Dus de hoge verkeersintensiteit en verkeersonveiligheid die er is in combinatie met de uitbreidingen van het industrieterrein en de woningbouwuitbreiding zijn voor Gemeentebelangen al reden om te zeggen, ja dat maakt de noodzaak eigenlijk alleen maar groter. En ik denk dat ik daarmee misschien het eerste deel van het algemene stukje even af wil sluiten. Dus ja, wij zijn dus voor een ontsluitingsweg. De voorzitter: Mevrouw Assink, wilt u daarop reageren? Mevrouw Assink: Ja voorzitter, alleen op dat stuk of mag ik gelijk losgaan met mijn hele verhaal? De voorzitter: U mag ook doorschakelen wat u zelf wilt, maar u kunt ook hierop reageren, want de heer Groot lichte eerste twee vragen eigenlijk op tafel waarbij eigenlijk volmondig vanuit Gemeentebelangen in ieder geval is gezegd dat ze voor de ontsluiting zijn. Mevrouw Assink: Voorzitter, als u mij toestaat zou ik daar graag op willen reageren, maar ook misschien een beetje context schetsen, te beginnen met het maken van de complimenten voor het proces. We hebben februari de dialoogavond gehad en ik vind het heel fijn dat we voor het zomerreces dit debat op de agenda hebben staan. In de tussentijd is er heel veel gebeurd, inderdaad ambtelijk qua uitzoekwerk en voorbereiding wat ertoe heeft geleid dat er een, denk ik, heel voldragen stuk al voorligt waarin alle scenario's en mogelijkheden onderbouwd aan de orde komen.

Wat ons echt inhoudelijk een goede mogelijkheid geeft om al voor te sorteren. En dat zou ik graag doen waarbij ik ook gelijk reageer op de stelling van Gemeentebelangen, inderdaad dat het noodzakelijk is om tot ontsluiting van deze weg over te gaan. Ja, waarom is een nieuwe ontsluiting wenselijk? Dat is de eerste vraag die worden opgeworpen in dit debat. En wat onze fractie betreft is een nieuwe ontsluiting zelfs zal wenselijk zonder dat er uitbreiding zou zijn bij Hoge Akkers, want de

verkeerssituatie op Blijdenstein is een heel ongelukkige. Nu de uitbreiding van Hoge Akkers komt en mogelijk ook nieuwbouw van 120 woningen is er dus nog meer noodzaak om Blijdenstein aan te pakken. Dus wat onze fractie betreft ook een volmondig ja op de noodzaak vanuit verkeersveiligheid, om daar maatregelen te nemen. We hebben de inventarisatie van de opties breed aangevlogen samen met onze inwoners in, zoals gezegd al, een drukbezochte dialoogavond waar volop is gebrainstormd over de beste inpasbare een adequate oplossing. En wat heel interessant was om te zien in die avond is hoe er gepuzzeld werd op de inrichting. Er zijn zoveel ruimtelijke en verkeerskundige aspecten waar je rekening mee moet houden en ik denk dat heel mooi is dat we daar ook als gemeente en inwoners samen opgetrokken zijn, om eigenlijk te zien hoeveel invalshoeken, hoeveel aspecten er zijn die je mee moet nemen om tot een goed afgewogen scenario te komen. Ik kan ook alvast ingaan op de argumentatie voor het voorkeursscenario, of loop ik dan te veel voor muziek uit? De voorzitter: Van mij mag u doorgaan.

Mevrouw Assink: Goed, den kan ik zeggen dat onze fractie gevoelig is voor de argumentatie die ook in de oplegger wordt genoemd om bij het bepalen van het voorkeurscenario mee te wegen hoe makkelijk of hoe moeilijk de grondverwerving zal zijn, met hoeveel partijen je te maken hebt, wat de verwachte doorlooptijd zal zijn en wat de impact is op de omgeving, op de natuur, op de archeologie. En vanuit die optiek is de variant Kraloo Westerweiden, lijkt dan de snelste en de meest pragmatische variant. Als je dan door middel van wellicht een rotonde kunt zorgen dat het verkeer direct westwaarts wordt gedirigeerd richting Hoge Akkers, zonder dat je dus dwars door die waterberging of het Natuurnetwerk gaat, dan wordt de hele route over Blijdenstein vermeden en dan kun je deze autoluw maken en is inderdaad op dat stuk een fietspad wellicht niet eens meer nodig. Tot zover onze visie op het geheel. De voorzitter: Wie kan ik het woord geven uit de raad? Wie wil reageren wat hun versie is? Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Hut: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had al een heel verhaal en er wordt al heel veel verteld wat onze fractie eigenlijk ook al vindt. De aanleiding was dus het burgerinitiatief en we zijn zelf ook naar de bijeenkomst geweest in februari, prima.

Waarom? Dat is dus de uitbreiding van het bedrijventerrein, de nieuwbouw, de Kerkweg en Blijdenstein is niet berekend op al dat verkeer, maar ik ben het eens met mevrouw Assink dat het zonder deze punten ook al druk is in Blijdenstein. Maar wij gaan ook voor de ontsluitingsweg naar de 375, het doel dus om het verkeer soepel en vanzelfsprekend door te laten vloeien naar de N375. In de oplegger worden ons drie varianten voorgelegd en ik had van elke variant de plussen en de minnen, kijk de variant van een nieuwe aansluiting op de 375 lijkt interessant, maar het is een langdurige kwestie met een onzekere uitkomst. En je hebt te maken met gemeente Meppel, de provincie moet meewerken en het natuurgebied. En bovendien is de benodigde grond van meerdere eigenaren, dus viel die af voor ons. De variant Wolde Aa Westerweiden heeft als nadeel dat de grondposities bij meerdere eigenaren in bezit is en de archeologische kaders groter is en het doorkruist het Natuurnetwerk Nederland. Dus ja, blijft er variant Kraloo Westerweiden over en deze biedt ook volgens de fractie-VVD de meest kansen. De grondpositie is namelijk bij één eigenaar, de archeologisch kaders zijn te overzien en het nabijgelegen natuurgebied is grotendeels te vermijden. Wel pleiten wij voor een vrijliggend fietspad waar dus nu gemotoriseerd verkeer aanwezig is.

En wij hadden als optie de zuidelijke kant van Blijdenstein dan afsluiten voor gemotoriseerd, maar dat kan natuurlijk ook waar de weg gesplitst wordt, dan heb je geen fietspad meer nodig en van de noordkant kan alles erin ook bij de kerk. En dan worden ze inderdaad naar de westkant gedirigeerd en dan naar beneden. Zo kijken wij ertegenaan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jansen. Ik zie u heeft een interruptie van de heer Groot.

De heer Groot: Even richting mevrouw Jansen. Heeft u als VVD ook gedacht over een semipermanente afsluiting? Je kan je natuurlijk voorstellen dat ook op, Blijdenstein is natuurlijk ook cultuurhistorisch, is een heel mooi stukje natuurlijk. Het is te begrijpen dat je daar het fietspad en gemotoriseerd verkeer daar wil weren, dat je daar een fietspad van maakt, wandelpad, maar wel voor de omwonenden. Hoe zou de VVD denken over het semipermanent afsluiten, dus dat je bij een oldtimerdag, dat je het dan alsnog weer open zou kunnen stellen. Dat dan nog de oldtimers dan mooi langs de kerk kunnen rijden, langs dat mooie stukje Blijdenstein. Maar dus niet permanent, maar gewoon bij gelegenheden, op verzoek, dat hij dan opengesteld kan worden. De voorzitter: Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Hut: Ja, dank u wel. We hebben het niet over de oldtimerdag gehad en ik weet ook niet of we dan bloembakken aan de kant moeten, of dat soort dingen. Ik denk dat dat ook een kwestie is met de inwoners nog even overleggen. De voorzitter: Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer-Dekker: Voorzitter, ik wil ook even vermelden wat het CDA ervan vindt.

Waarom is een nieuwe ontsluiting van Ruinerwold aan de zuidelijke kant gewenst? Met de ontsluiting Haakswold wordt er juist voor gezorgd dat zwaar verkeer met bestemming bedrijventerrein niet meer over de Kerkweg komt en dat was onderdeel van het bestemmingsplan De Hoge Akkers. Wat echter niet in dat bestemmingsplan terugkwam was de ontsluiting aan de zuidzijde, een ontsluiting naar de N375. En bovendien zorgt dan ook de nieuwe nieuwbouwwijk aan de Ruinerwold Zuid voor de nog grotere verkeersstroom richting die N375. En de bebouwde kom Blijdenstein wordt daardoor een flessenhals en te veel verkeer en de snelheid is ook veel te hoog, en dat moet wat ons betreft ook worden opgelost. De andere partijen hebben het ook al genoemd. En dan zijn de drie varianten, dan begin ik even met de derde variant, de verbindingsweg tussen Ruinerwold en de N375 is op dit moment erg smal, ik heb het al genoemd een flessenhals. Er zijn geen afzonderlijke fietspaden, is niet ingericht op grote verkeersstromen en dat zou gezien de toenemende verkeersdrukte echt anders ingericht moeten worden. En ja, dat heb ik zojuist al vermeld, en daar komen echt wel wat ingewikkeldheden om de hoek kijken.

Als we kijken naar de variant 3, dan ligt de verbindingsweg, gaat over de gemeente De Wolden en gemeente Meppel en de optie om de nieuwe verbindingsweg door te trekken tot aan de N375 zal dus zeker in samenspraak met Meppel moeten gebeuren. En dat is zeer onwaarschijnlijk want Meppel heeft er eigenlijk helemaal geen belang bij om een ontsluiting aan de noordzijde daar in de gemeente Meppel te krijgen. En tegelijkertijd hoort er dan ook een groot deel van dat gebied tot het Natuurnetwerk Nederland en dan krijg je ook weer met verschillende eigenaren te maken. En dat maakt het allemaal erg ingewikkeld. En daarmee, wanneer je met verschillende eigenaren te maken krijgt, verschillende gemeentes, zal het een langere periode in beslag nemen en de kosten zullen ook nog niet te overzien zijn. Al met al valt die variant wat ons betreft gewoon af. Dan de tweede variant, die variant Wold Aa Westerweiden, daar zien we ook dat er sprake is van meerdere grondeigenaren en het gaat ook door Natuurnetwerk Nederland. En ook bij deze variant zijn de kosten niet te overzien en ook de doorlooptijd kan flink oplopen. En toch vraagt de situatie in Blijdenstein wel om een snelle oplossing en een duidelijk kostenplaatje.

Alles overwegend is er wat ons betreft eigenlijk maar één oplossing, de keus is simpel, wij focussen ons gewoon op de variant Kraloo Westerweiden waarbij het smalste stukje van de verbindingsweg van Ruinerwold naar de N375, dat stukje in de bebouwde kom Blijdenstein tot aan Kraloo, dat dat wordt ontlast. En met een toenemende verkeersstromen door de komst van de nieuwbouwwijk en de uitbreiding van bedrijfsterreinen is dit echt wel een flessenhals en dat kunnen we met deze variant oplossen. En dan zien we met die variant ook dat

bijvoorbeeld het verkeer wat uit Ruinerwold Zuid komt en wat vanuit het bedrijventerrein komt op een vloeiende manier naar de N375 wordt geleid, dat men niet de neiging heeft om alsnog naar Blijdenstein te gaan. Het burgerinitiatief wil zo snel mogelijk een oplossing en stelt ook voor om in Blijdenstein een fietsverbinding aan te leggen. Dat heeft ook onze voorkeur, wij zijn zelfs voorstander om daar een fietsstraat van te maken. We hebben bijvoorbeeld in de wijk ook een fietsstraat liggen, daar is de fiets, het is in feite een fietspad waar de auto te gast is en dat zijn hele mooie oplossingen en daarmee win je wel het verkeer. En dan zeker zijn we ook voorstander om een stukje vrijliggend fietspad aan te leggen vanaf Kraloo tot aan de Wold Aa, tot aan de gemeentegrens. En als laatste wil ik nog opmerken dat wij ook vinden dat de projectgroep of de werkgroep in zijn kracht gezet moet worden, dat daar zeker overleg mee moet plaatsvinden. Want er worden net al door Gemeentebelangen diverse varianten aangelegd, ja er zijn verschillende varianten mogelijk om van Kraloo naar Westerweiden te gaan, maar welke oplossing daar wordt gekozen, dan kiezen wij ervoor, zoek dat uit met de projectgroep. En ook hoe bijvoorbeeld de fietsveilige verbinding in Blijdenstein zelf wordt gemaakt, Lost dat op met de projectgroep.

Maar onze keuze is vrij duidelijk, want wij kiezen echt voor de variant Kraloo naar Westerweiden. De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik zie dat de heer Groot wil reageren. De heer Groot: Ja, ik hoorde mevrouw Brouwer zeggen van tot aan de Wolde Aa. Als fractie van Gemeentebelangen denken wij zelfs over om het fietspad over de Wolde Aa en daar een goede aansluiting te maken richting Engelgaarde, lijkt ons de meest logische optie, meest veilige optie. Je kan er een mooie oversteekplaats maken, een veilige oversteekplaats maken. Dus waarom niet ook een fietsbrug daarbij betrekken en waarom stoppen bij de Wold Aa, daar over de smalle brug heen en dan weer daar over moeten steken. Dus hoe denkt het CDA over zo'n mogelijkheid? De voorzitter: Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer-Dekker: Natuurlijk is dat een hele mooie oplossing, maar het gaat op dit moment even om een snelle oplossing voor Blijdenstein en dat we Blijdenstein gaan ontlasten voor het verkeer, want daar zijn de problemen nu op dit moment. Dus willen we dan gaan naar een snelle oplossing, dan is het het handigst wanneer we gewoon te maken hebben met één grondeigenaar, dat we geen overleg hebben met een andere gemeente. Want daar praat je dan over, als je over de Wold Aa gaat, dan kom je in een andere gemeente terecht en dat vergt alleen maar meer tijd. De voorzitter: De heer Groot.

De heer Groot: Ik kan u geruststellen, aan die kant van de Wold Aa is het nog steeds de gemeente De Wolden. Mevrouw Brouwer-Dekker: Dat valt dan mee. Uiteraard zijn we natuurlijk voorstander van een zo mooi mogelijke oplossing, maar het moet wel betaalbaar zijn en wij focussen ons echt op het stukje van Blijdenstein, zorg dat het daar rustig wordt, dat het daar verkeersveilig wordt, dat de verkeersintensiteit vermindert, dat de fietsers veilig zijn, voetgangers veilig en dat het verkeer gewoon via het industrieterrein naar Ruinerwold Zuid gaat bijvoorbeeld. De voorzitter: De heer Groot. De heer Groot: Ja voorzitter, ja dat vind ik toch een beetje vreemd. Want u zegt nu gaan we dus alleen focussen op de veiligheid voor Blijdenstein en u zegt voor de veiligheid van de fietsers, maar u zegt van ja er

mag geen fietspad komen, dus zoek het eerst maar even uit fietsers, ga maar lekker over de verkeersaccenten, de fietsaccentueringsstrepen rijden. Dus ik vind dat niet echt een veilige oplossing. Dus ik zou zeggen, laat beide processen parallel naast elkaar lopen. De voorzitter: Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer-Dekker: Wij zeggen niet van zoek het maar uit, wij ondersteunen het initiatief wat ook de initiatiefwerkgroep naar voren heeft gebracht, een vrijliggend fietspad vanaf Kraloo tot aan de Wold Aa en van daaruit. Je kan het altijd luxer maken en mooier maken, maar natuurlijk zal iedereen daarvoor zijn, maar daar zal ook een kostenplaatje aanhangen en het is de vraag in hoeverre is dit op dit moment noodzakelijk. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nu toch eventjes richting mevrouw Salomé voor haar inbreng. Mevrouw Salomé: Ja, ik wil graag namens D66 de vragen bespreken en de varianten toelichten. De eerste vraag is, is een nieuwe zuidelijke ontsluiting wenselijk? Volmondig ja, de intensiteit van het verkeer in Blijdenstein geeft nu al overlast en het dorp wordt aan de zuidelijke kant uitgebreid met een bedrijventrein en wellicht woningbouw, dus de intensiteit wordt alleen nog maar een hoger. Dus is het noodzakelijk? Ja.

Zijn er redenen waarom de weg niet zou moeten worden aangelegd? We zien geen reden om de weg niet aan te leggen, maar ik wil er wel bij zeggen de toekomst is weerbarstig en wij hebben het gezien bij de rotondes van de N-weg, er kunnen gaandeweg het proces obstakels komen die van invloed zijn op de realisatie of zelfs op de variantkeuze En daarom is gedegen onderzoek vooraf van groot belang en ook de verwachtingen naar de bewoners goed te managen. TAUW beschrijft ook in zijn conclusie dat thema's zoals natuur, bodem, water, archeologie verder onderzocht moeten worden om beter in te schatten of dit beperkende facetten kunnen zijn bij de realisatie van een van de varianten voor de ontsluiting. Voordat ik begin met de verschillende varianten te benoemen wil ik graag iets zeggen over het aanleggen van wegen in het algemeen. Bij het ontstaan van wegen, en zeker als we het hebben over toegangswegen, liggen deze wegen er na aanleg vrij definitief. De wegenstructuur van Ruinerwold, Haakswold, Dijkhuizen, Woldwijk en de Kerkweg zijn al terug te vinden op de kaarten van rond 1850 en waarschijnlijk lagen ze er al voor 1850, want de kerk bij Blijdenstein dateert van, wat ik heb begrepen, zo rond 1200 zelfs. De wegenstructuur verandert in het algemeen nauwelijks en dit geldt ook voor de wegen rondom Ruinerwold dus.

Deze conclusie is ook te lezen in het rapport van TAUW en dat de wegenstructuur geen grote aanpassingen kent, dat is ook logisch want aan de weg ontstaat namelijk na het aanleggen ook ontwikkelingen zoals woningbouw, bedrijven of overige functies en die verplaatsen zich nou eenmaal niet zo makkelijk. Wanneer wij moeten beslissen over het aanleggen van een nieuwe ontsluiting voor Ruinerwold moeten wij ons dus ontzettend goed beseffen dat de nieuwe weg die wij hier gaan aanleggen vrij permanent is en deze sturend is ook voor de ontwikkeling in de toekomst. Het aanleggen van de weg stuurt met andere woorden de toekomstige uitbreidingen van Ruinerwold. Het realisatieverschil tussen drie of vijf jaar is in dit perspectief vrij klein wanneer de weg er erg lang ligt. Belangrijker is dus welke variant is het meest toekomstbestendig. Een van de redenen waarom wij het nu over deze varianten hebben is omdat bij het oprichten van het bedrijventerrein dit onderdeel, de ontsluiting, niet is meegenomen. Er is gekozen om in de acute behoefte te voorzien, aanleggen van het bedrijventerrein. En daarom zijn wij nu van mening dat bij het beslissen over welke variant dan ook de voorkeur heeft, niet alleen het acute probleem op te lossen maar ook goed te kijken naar de ontwikkelingen die zich in de toekomst zullen gaan afspelen.

Daarnaast moeten wij ons beseffen dat de weg die er dus nu gaat komen definitief is voor de generaties na ons. Dus concluderend vinden wij de langere termijn belangrijk en daarom zien wij bij het aansluiten op de N375 de optie waarbij in de toekomst Ruinerwold het meest gebaat is. Blijdenstein wordt dan ook het meest ontzien en ook de Kerkweg. Het biedt de meeste ruimte voor uitbreiding in de toekomst.

Het volgt ook, niet onbelangrijk, de landschapsstructuur. Wij zien ook dat dit de meest lastige variant is, want dat is zo in de uitvoering. En de uitdaging ligt dan vooral bij de aansluiting van de N-weg en de medewerking van de provincie. En daarom pleiten wij ook voor een aangepaste variant, een variant eigenlijk tussen 2 en 3 in. Eentje die in de toekomst kan worden doorgetrokken zodat er een aansluiting kan komen op de N-weg. En het voordeel is dan dat de nieuwe ontsluitingsweg er wel tussen drie à vijf jaar kan liggen maar toch de ambitie houdt voor de toekomst. Ik heb, ik weet niet of het is gelukt om de variant op het beeldscherm te krijgen. Dit is eigenlijk dus variant 2A heb ik hem maar genoemd, waarbij het van het nieuwe bedrijventerrein doorgaat naar de Wold Aa. En wat heb je dan? Dan raakt het geen historische bebouwing, het ontziet het NNN-gebied, het Natuurnetwerk Nederland, en het beekdal. Ik heb even gekeken op de Atlas van de Leefomgeving en daarin kan je prachtig zien waar precies het Natuurnetwerk zit en waar het beekdal zit en die groene vlek van TAUW, dat is het beekdal plus stuwwal. Dus daar we moeten ons niet in vergissen dat we daar dus niet door het Natuurnetwerk gaan.

Het volgt de historische verkaveling, het biedt ruimte voor toekomstige uitbreidingen, het maakt gebruik van de bestaande weg langs de Wold Aa en kan in de toekomst doorgetrokken worden naar de N375, het ontziet Blijdenstein en de Kerkweg. Dus wij zijn voor deze variant. De voorzitter: Kijk. De heer Den Hollander. De heer Den Hollander: Ik heb daar een vraag over aan mevrouw Salomé, want ik hoor haar zelf ook al zeggen dat daar best een aantal uitdagingen aanzitten, aan scenario 2 en 3 en de door haar nu voorgestelde 2A waarvan wellicht, en zeker ook als ik naar het plaatje kijk, springt hij er voor mij opnieuw uit, de houding van de provincie als het gaat over aansluitingen op de N375 wellicht een van de grootste struikelblokken zou kunnen zijn. En ik twijfel niet aan uw geheugen, maar ik kan mij herinneren dat we nog niet zo lang geleden gesproken hebben over aansluitingen op de N375, toevallig de provincie schijnt wat enthousiaster geworden te zijn over rotondes, maar over nieuwe rotondes vraag ik mij wel af. En mijn vraag is, hoe ziet u dat ten opzichte van de behoeften die er nu zijn? Dat is natuurlijk de grootste uitdaging, dat we dan gaan onderzoeken of deze mogelijkheid er bestaat.

Ik heb daar een beeld bij, nogmaals het voorbeeld van de provincie noemende, maar het risico bestaat natuurlijk ook dat we gaan onderzoeken en dan over twee of drie jaar tot de conclusie komen, dit scenario kan toch niet en dan alsnog voor bijvoorbeeld een Kraloo Westerweiden-scenario zouden moeten gaan. De voorzitter: Mevrouw Salomé. Mevrouw Salomé: Bedankt, mevrouw de voorzitter. Nee, het mooie van deze variant is, is dat er tijd gewonnen wordt voor de aansluiting van de N375, wellicht over het tien jaar of twintig jaar. De tijden veranderen en ook zo de meningen en de bestaande weg, dus de weg die de variant nu biedt, die kan gewoon helemaal goed functioneren. Dus kijk, het is niet een tijdelijke situatie, het is de situatie die we nu gaan aanleggen waarbij je de optie openhoudt voor in de lange termijn, de toekomst. Ik heb net gezegd dat die wegen, die liggen ervoor bijna eeuwig. Dus als je een variant 1 kiest, dan zal die aansluiting op de N-weg niet gaan gebeuren, nooit niet, terwijl we weten in de toekomst de bevolking groeit, de bedrijvigheid neemt toe. Dus hoe ga je dat dan plannen? De voorzitter: Ik ga even door met, mevrouw Jansen wil ook reageren. Mevrouw Jansen-Hut: Even een vraag, begrijp ik nu goed dat u wel wilt kiezen voor een variant die er nu staan en dat u dan in achterhoofd nog heeft van we gaan het onderzoeken voor de komende tijd.

En dan heb ik nog een tweede vraag, heeft u ook ideeën dan ook, vast wel, over de achtergebleven situatie dus Blijdenstein en ook, ja? Oké.

De voorzitter: Mevrouw Salomé. Mevrouw Salomé: Bedankt, mevrouw de voorzitter. Ja natuurlijk, de achtergebleven situatie. Ik denk dat daar van belang is dat zoveel mogelijk daar de auto's worden ontzien en dat moet volledig in samenspraak zijn met de bewoners die daar aan wonen, wat zij het prettigst vinden om aan te wonen. Maar wat in ieder geval moet worden vermeden is dat auto's daar een shortcut nemen of wat dan ook. Dus dat zou niet kunnen. En de eerste vraag was dat, wij hoeven nu niet precies te kiezen, dit is opiniërend dus wij nemen alles wat wij hier bespreken wordt meegenomen, dus ook nieuwe varianten. De voorzitter: We proberen wel enigszins te trechteren, maar ik heb heel duidelijk gehoord dat u een variant 2A inbrengt en de basis is dus variant 2, maar u zegt de weg langs de Wold Aa doortrekken naar de N375 en ook met het oog op toekomstbestendigheid. Dat is eigenlijk de kern, wat u inbrengt met de variant ook al in beeld. Maar laten we even de inbreng van de andere fracties nog, de heer Den Hollander. De heer Den Hollander: Dank, voorzitter.

Ja, wellicht is het goed om, als we over dit onderwerp beginnen, wel helemaal bij het begin te beginnen, namelijk de vraag waarom is een nieuwe ontsluiting zuidelijk van Ruinerwold wenselijk? Aan de andere kant, bij het lezen van die vraag en ook als ik terugkijk naar de dialoogavond en mijn collega's vanavond hier hoor, voelt het ergens ook een beetje als een open deur. Gelukkig lees ik in dit stuk, in tegenstelling tot het gevoel wat je zou kunnen krijgen bij het lezen van de bestemmingsplanwijziging Hoge Akkers, dat er wel degelijk uit onderzoek is gebleken dat de verkeersintensiteit en de gemiddelde snelheid op Blijdenstein hoog is, ik zou zeggen te hoog, daarbij nemende een uitbreiding van een bedrijventerrein wat extra verkeer met zich mee gaat brengen, woningbouw. Volgens mij is duidelijk dat er iets aan die situatie moet veranderen. En daar zijn we het ook allemaal over eens, want we hebben daar eerder natuurlijk al een bedrag voor aangenomen, unaniem als ik het me goed herinner, om daar onderzoek naar te doen. Dus volgens mij kunnen we daar kort over zijn. Als we kijken naar de scenario's denk ik dat we inderdaad, volgens mij gaat het in dit hele onderwerp over het zoeken naar balans. Ja, het gaat over hoe gaan we zorgen dat een scenario, dat een oplossing toekomstbestendig is.

Maar we zullen ook rekening moet houden met het feit dat bijvoorbeeld de bestemmingsplanwijziging Hoge Akkers en de uitbreiding daarvan al is goedgekeurd, dat de plannen voor woningbouw ook redelijk concreet zijn, en volgens mij hebben we ook te maken met de situatie die al een aantal jaren voortduurt en wellicht ook de bijkomende risico's voor bijvoorbeeld fietsers, mensen die hun woning verlaten of een parkeerterrein van de begraafplaats of de kerk, dat daar een vervelend ongeluk gebeurt. Dus ik denk ook dat we ergens die balans moeten opmaken. Al met al kijk ik naar de tweede en derde variant, is mijn gevoel dat we het onszelf daar complex zouden maken, het gaat over Natuurnetwerk Nederland, het gaat over verschillende partijen zoals de provincie en de gemeente Meppel, het gaat over verschillende grondeigenaren als we niet oppassen. En al die factoren werken, uiteraard zou ik haast zeggen, dat is helaas hoe dat werkt, vertragend, complicerend en zullen we er dus rekening mee moeten houden dat een oplossing verder in de toekomst komt te liggen. En hoewel ik lees dat de variant Kraloo Westerweiden betrekkelijk snel te realiseren valt moeten we ons beseffen dat ook daar, in het beste scenario wat mij betreft, het gaat over eind 2025. Dat is niet dit jaar, dat is niet volgend jaar, maar eind 2025.

Dus ook daar, en ik begrijp mijn buurvrouw wel dat als je het in het perspectief van de eeuwigheid plaats dat alles meevalt, maar ik denk dat als we ons proberen te verplaatsen in de inwoners of actieve gebruikers van het wegstuk, dat jaren eigenlijk al best wel lang voelen. Wat mij betreft als het gaat over de specifieke invulling, want dat moge onder andere wat mij betreft wellicht wel duidelijk zijn, dat onze voorkeur uitgaat naar de Kraloo Westerweiden-variant, daar zijn allerlei subvarianten in te maken, volgens mij in de presentatie gebruikt op dialoogavond ging het om vier, als ik het me goed herinner. Ik denk ook, en volgens mij hoorde ik dat mevrouw Brouwer net ook zeggen, dat de details daarvan wellicht wel een

volgende stap zouden moeten zijn. Dus ik denk dat het goed is om hier de richting te geven in een van die drie scenario's, ik vind het ook prettig om te zien dat daar al heel hoog over een kostenschatting van gemaakt kunnen worden. Wat ons betreft heeft de voorkeur om de waterberging te ontzien, dus aansluiten daarnaast, en als het gaat over wat er overblijft in de weg Blijdenstein, denk ik dat het inderdaad goed is, en ook die hoorde ik al voorbijkomen, om dat samen met initiatiefnemers, met omwonenden, te bespreken. Ik vind het prettig om te horen dat inspreekster daar al een heel mooi romantisch plaatje bij heeft, een klinkerweggetje wat af is gesloten voor voertuigen ter hoogte van de kerk en begraafplaats. Daar zou ik me in kunnen vinden. Maar als die afsluiting ergens anders is, zou ik daar ook niet wakker van liggen. Wat mij betreft blijven er dan nog twee zaken hangen, misschien wel drie. Ik denk dat mevrouw Salomé op zich een punt heeft. Ik denk ook dat het scenario wat er nu ligt, het Kraloo Westerweiden-scenario, dat dat ruimte laat ook voor een toekomstige aansluiting op, ik persoonlijk nogmaals kan het niet vaak genoeg benadrukken, zie dat eerlijk gezegd niet gebeuren in de komende tien, vijftien jaar, maar wie weet. Volgens mij sluit dat scenario Kraloo Westerweiden dat niet per se uit.

Als ik het tekeningetje variant 2A goed begrijp is de enige verandering dat de weg rechtdoor ligt vanaf de Westerweiden gezien in plaats van de slinger, zoals in het scenario Kraloo Westerweiden. Het tweede punt is de aandacht voor fietsers, vrijliggende fietspaden. Ook daar zou mijn gevoel zijn dat het goed is om daar verder onderzoek naar te doen. Dat is, als ik het me goed voor de bril heb, ook al onderdeel van de Fietsnota, dus daar is al een budget voor, daar zullen we kunnen en moeten kijken naar welke varianten daar mogelijk zijn. En als laatste, ik had het plezier tijdens de dialoogavond om aan tafel te mogen zitten en mee te mogen luisteren met een aantal aanwonenden van de Kerkweg en ik denk wel dat dat in dit hele plaatje, dat dat wellicht een onderdeel is wat, in ieder geval in dit onderdeel van ons debat, geen aandacht krijgt. Ik denk dat dat ook oké is. Ik denk alleen wel dat ook zij zich zorgen maken over groeiende verkeersstromen, wellicht niet zozeer van de uitbreiding Hoge Akkers maar in ieder geval wel van uitbreiding van de woningen aan dat deel.

En ik denk wel dat we er goed aan doen om daar ook rekening mee te houden en ook ervoor te waken dat een variant die we nu kiezen niet zorgt voor groeiende verkeersdruk bijvoorbeeld, dat is een zorg die ik vanuit hun hoorde, als je de route te aantrekkelijk maakt dat ook verkeer naar bijvoorbeeld het bedrijventerrein Ruinen die route kiest vanaf de N375. Dus volgens mij is dat er eentje die we in het achterhoofd zouden moeten houden. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dus, mijnheer Den Hollander, u voegt het eigenlijk toe aan de wenselijkheid, ja maar denk ook dus vervolgens ook nog aan de bewoners van de Kerkweg. Mag ik me zo even kort samenvatten? Ik ga nog even naar GroenLinks, de heer Van IJzendoorn. De heer Van IJzendoorn: Dank, voorzitter. Het is heel mooi om als laatste aan de beurt te mogen zijn, want dan weet je in ieder geval hoe alle andere partijen in de situatie staan, in het debat. En het is opvallend dat er een grote eensgezindheid lijkt met één uitzondering en juist die uitzondering boeit mij bijzonder, met dank aan mevrouw Salomé. Want in mijn voorbereiding had ik inderdaad de situatie naar voren gehaald die ook op de dialoogavonden naar voren kwam, namelijk er ligt eigenlijk een enorm dilemma.

Namelijk, gaan we het snel doen of gaan we het toekomstbestendig doen? En het lijkt dat die twee niet helemaal met elkaar matchen en het betoog wat mevrouw Salomé net hield is denk ik daarvoor een prima uitleg. Dat zat ook in mijn bijdrage. De eerste vraag vind ik eigenlijk wel het meest interessant en die is, ik hoorde hem wel bij mevrouw Salomé enigszins terug maar bij de anderen niet, daar staat namelijk een waarom vraag. Waarom is de ontsluiting wenselijk? En ik hoor heel veel mensen zeggen, ja hij is wenselijk. Maar waarom is die wenselijk? En het antwoord wat ik daarop heb is tegelijk ook een verwijzing naar de wijze waarop wij hier in De Wolden planologisch zo nu en dan niet erg logisch werken. Wij planden een bedrijventerrein zonder dat we daar een goede infrastructuur bedenken, en dat zie ik als nieuwkomer in deze gemeente bijvoorbeeld in Ruinerwold, maar ik zie het ook in Ruinen en ik hoor het nu ook al mogelijkerwijs in Koekange gebeuren. Ik vind dat heel

vreemd. Volgens mij moet je een bedrijventerrein aanleggen nadat je de infrastructuur goed voor elkaar hebt. Dat is in dit geval niet gebeurd waardoor de bewoners van Blijdenstein de dupe zijn. Dus het antwoord op de vraag waarom is volgens mij, er had nooit zomaar een bedrijventerrein neergelegd mogen worden zonder na te denken hoe je de aan- en afvoer wil regelen. En dan zijn we ook nog zo handig geweest om onlangs te bedenken dat het bedrijventerrein wel uitgebreid mag worden, met als gevolg nog grotere verkeersstromen. Ja, dat is het antwoord volgens mij op de waaromvraag. Waarom we hem niet zouden gaan aanleggen, daar heb ik geen antwoord op want volgens mij moet hij echt wel aangelegd worden. En dan is de vraag welke variant is dan een nuttige, een noodzakelijke. En dan ga ik toch wel heel ver mee met het verhaal wat mevrouw Salomé net prachtig verwoord heeft, je legt een weg niet aan voor vijf jaar, je legt een weg aan voor, laten we het maar even niet te ver doen, tachtig tot honderd jaar, en die weg bepaalt ook inderdaad de verdere uitbreidingen die in de gemeente plaats zullen gaan vinden. En daar moeten we dus wel heel goed over nadenken. En dan is het verschil tussen nu binnen drie jaar iets meer realiseren of we er misschien vijf, zes jaar voor nodig hebben, misschien op die periode niet zo heel groot.

Maar, heel duidelijk, de bewoners zullen het wel degelijk als heel lang gaan ervaren. En daarom zal het eigenlijk van belang zijn welke variant we ook kiezen, dat we al nu gaan nadenken hoe we de verkeerssituatie kunnen verbeteren. En een van de voorstellen die wij dan zouden hebben is, ga niet beginnen met de uitbreiding van het bedrijventerrein zolang de goede infrastructuur daar niet voor aanwezig is. Dus wacht met de uitbreiding totdat er echt een goede ontsluiting is gerealiseerd zodat er niet nog meer verkeer door Blijdenstein gaat de komende drie, vier jaar. Want zo lang gaat het duren. Het lijkt hier in de raad een grote voorkeur te zijn voor de variant die snel en eenvoudig, tussen aanhalingstekens, aan te leggen is, want we hebben gezien hoeveel vraagtekens er nog liggen als je het verslag van TAUW leest. Maar wij zijn toch wel het met D66 van mening dat het goed bestuderen van de mogelijkheden die toekomstbestendiger en ook beter aan gaan sluiten op de eventuele toekomst, uitbreiding van Ruinerwold, wel degelijk meegenomen moeten worden.

Dat dat meer tijd kost betekent dat we echt na moeten denken over de verkeerssituatie nu kunnen verbeteren en dat betekent echte maatregelen treffen, 30-kilometerzone, verkeersbelemmerende maatregelen en, wat ook mogelijk is, misschien tijdelijk toch ook de ontsluiting via Haakswold gaan gebruiken, zodat daar wat meer verkeer naartoe gaat. Kortom, niet te snel beslissen, een goede beslissing nemen. En vervolgens de laatste vraag, hoe komt Blijdenstein er dan uit te zien? Daarin kunnen wij ons helemaal vinden in het, zoals door mijn voorganger genoemd, het romantische voorstel van het burgerinitiatief met de klinkertjes. Het lijkt ons prachtig om zo’n mooi dorpsgezicht op die manier te behouden. Daar wil ik het voor nu even bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van IJzendoorn. Ja, ik zie ook een reactie van de heer Groot? Gaat uw gang. De heer Groot: Voorzitter: ik heb natuurlijk een soort algemene inleiding gehouden en dat we de ontsluitingsweg belangrijk vinden als Gemeentebelangen, maar voor de rest heb ik nog geen variant de voorkeur laten passeren. Dus mijnheer Van IJzendoorn heeft niet heel goed opgelet wat dat betreft. Hij is niet de laatste in deze rij en wie weet waar wij nog mee uit de hoge hoed komen. De voorzitter: Ik ga dan even verder, want er was nog een reactie denk ik.

Mevrouw Assink? Mevrouw Assink: Ja voorzitter, ik wou eigenlijk reageren op het betoog van mevrouw Salomé en ook van de heer Van IJzendoorn. Natuurlijk moet je toekomstbestendig bouwen en dan zou een doorlooptijd van drie of vijf of acht jaar niet per se het verschil moeten zijn. Ik heb in mijn betoog ook gezegd, wij zijn ook voor een pragmatische en liefst snelle oplossing, maar uiteraard wil je dat zorgvuldig doen. Maar ik denk dat er een tegenstelling hier nu geponeerd wordt die volgens mij niet aan de orde is. Op het moment dat je kiest voor die

variant Kraloo Westerweiden waarbij je buiten die waterberging en het natuurgebied blijft, volgens mij slachtofferen we hier kwalitatief niks op het moment dat je deze variant kiest, dus is er is er volgens mij geen tegenstelling en staat je dus eigenlijk niks in de in de weg om te kiezen voor een pragmatische variant die dan ook nog de snelste doorlooptijd heeft, zonder dat je daar de natuur of iets anders onder de bus gooit. De voorzitter: De heer Den Hollander. De heer Den Hollander: Dank voorzitter. Ik heb ook nog een vraag, bijna dezelfde vraag als aan mevrouw Salomé, laat duidelijk zijn dat ook wij voorkeur hebben voor een duurzame oplossing. Normaal gesproken, of in principe, wat ons betreft zitten er echter aan scenario 2 en 3 zoveel haken en ogen, zoveel complexiteit, dat de vertraging die we daar potentieel mee oplopen, en de kansen van slagen die die scenario's hebben dusdanig kleiner zijn dan, laten we het dan maar even voor het gemak de pragmatische route van Kraloo Westerweiden noemen, wat mij betreft de voorkeur begint te genieten. En mijn vraag is dan ook, hoe ziet de aannemelijkheid dat een aansluiting op de N375 door de provincie gehonoreerd zou worden? Want volgens mij is dat dan waar u voor pleit. De voorzitter: De heer Van IJzendoorn.

De heer Van IJzendoorn: Om op die laatste vraag te reageren, nogmaals, ik pleit ervoor dat die aansluiting er wel komt, alleen de vraag is of die al binnen twee drie jaren er moet liggen of dat dat ook nog wel, zoals ook al gezegd werd, tien jaar zou kunnen duren. Ik ben allang verbaasd over het feit dat de provincie onlangs een behoorlijke slag gemaakt heeft dat rotondes ineens welkom zijn. Dus wie weet nog eentje erbij juichen ze toe, we weten het niet. Maar het is in het voorstel wat D66 gedaan heeft niet zo dat de aansluiting onmiddellijk gemaakt wordt, maar dat daar op termijn mogelijkheden zijn. En de reden die veel genoemd wordt is het pragmatische, maar volgens mij hebben jullie dan het verslag van TAUW niet heel erg goed gelezen want daar staat nog nadrukkelijk een groot aantal drempels in die een probleem kunnen gaan vormen die het niet gaan redden om in december 25 de variant 1 klaar te hebben. Dus ook daar zitten nogal wat haken en ogen aan en de vraag is of we nu niet te makkelijk denken dat dat dan heel snel te realiseren valt. Ik denk dat ook variant 1 een jaar of vier vijf gaat duren. En als we dat dan meenemen, dan is het misschien nog niet eens zo’n groot verschil met de variant die nu door D66 op papier gezet is.

Dus vandaar toch de vraag van de heer Groot, welke keuze maak ik, dan zou ik zeggen ik voel me in deze erg aangetrokken door de variant die D66 genoemd heeft. De voorzitter: Mevrouw Salomé, en dan gaan we over naar de inbreng van Gemeentebelangen op de varianten. Mevrouw Salomé. Mevrouw Salomé: Bedankt, mevrouw de voorzitter. Ik wil natuurlijk graag even reageren op wat er is gezegd op de inbreng van de variant. Ten eerste is, mevrouw Assink zei een tegenstelling. De variant 1, daar wordt gezegd het Natuurnetwerk wordt ontzien, maar dat is nog maar de vraag want de weg blijft wel lopen door de Natuurnetwerk en daar gaat de intensiteit wel degelijk omhoog. Daarnaast biedt de optie, die variant 2A die ik heb ingebracht, die gaat nauwelijks door het gebied heen. Dus daarin, de kans van slagen is denk ik groter. Door de weg wat langer te maken heb je meer aansluitingsmogelijkheden voor de toekomst. Daarnaast, het volgt het historische patroon en variant 1 heeft dit waarschijnlijk niet in zich. En dat historische patroon, dat is echt uniek voor dit gebied, dit is lage landschap. Ik vind het belangrijk dat we daar waarde aan hechten. En daarnaast ben ik het met GroenLinks eens dat de realisatietijd wellicht niet eens zoveel van elkaar hoeft te verschillen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nu naar de heer Groot voor de inbreng vanuit Gemeentebelangen op de andere punten. De heer Groot: Dank u wel, voorzitter. Wat ons eigenlijk wel intrigeerde was eigenlijk de tweede vraag die genoemd staat in het stuk, en dat is waarom zouden we de nieuwe ontsluitingsweg niet aanleggen? Iedereen walst daar een beetje overheen maar bij mij zette het toch wel wat fantasieën aan het werk, want van alle varianten kennen we de kosten, er wordt een indicatie gegeven, die zijn behoorlijk de kosten. We gaan uit van een minimale variant van 3 miljoen. Je zou natuurlijk in dat geval, even voor de vuist weg, je zou ook natuurlijk de boerderij op kunnen kopen, op nummer 4, en daar dan de weg verbreden. Ik denk niet dat je daar de handen voor op elkaar krijgt. Ik denk ook niet cultuurhistorisch dat het iets teweeg gaat brengen, maar om maar even mee te geven van buiten je eigen gedachtes gaan, dat komt wel goed. Maar niet onze voorkeur in ieder geval. Dan onze voorkeur, wat wel? De N375, dat werd al even gezegd, dat heeft niet onze voorkeur, het CDA noemde het ook al, gewoon te veel partijen, te lastig, we denken gewoon dat het echt te lang gaat duren voor een oplossing die eigenlijk nu al nodig is. Dus daar gaat onze voorkeur niet naar uit.

En we praten heel makkelijk over een nieuwe aansluiting met een rotonde op de N375, houdt u er rekening mee dat er ook nog een soort viaduct loopt over een treinspoor heen. Ik weet niet welke bocht die moet gaan maken, maar dat zal ook wel een hele lastig worden. Maar goed, wat dan wel? De andere twee varianten, als fractie van Gemeentebelangen vinden wij dat de verkeersveiligheid van Blijdenstein niet ten koste mag gaan van de verkeersveiligheid van de weggebruikers die gebruik moeten gaan maken van de ontsluitingsweg. De oplossingen vanaf Kraloo zoals voorgesteld in het rapport van TAUW zijn eenvoudig te realiseren, vanwege het verwerven van de benodigde grond, minder last van het stukje Natuurnetwerk en eventueel aanwezige archeologie. Het werd al meer genoemd hier in deze raad. En bij de tijdens de dialoogbijeenkomst getoonde opties wordt de bocht naar rechts bij Kraloo gevolgd door een bocht naar links, je plaatst er even wat curbstones en je hebt een prachtige chicane, maar of dat nu echt de verkeersveiligheid ten goede gaat komen, dat vragen wij ons echt af, is dat wel toekomstbestendig? En in de huidige situatie met die bocht bij Kraloo is al menig auto in de greppel of in de sloot en zelfs aan de andere kant in het weiland terechtgekomen.

Wij willen als Gemeentebelangen voorkomen dat we over twee jaar in het kader van de verkeersveiligheid weer een oplossing voor de gecreëerde situatie op ons bordje krijgen. Dus gaat niet onze voorkeur naar uit. De reden ook dat wij als Gemeentebelangen voor de ondanks de wat lastiger maar niet onmogelijke variant wat betreft natuur en archeologie willen pleiten en de variant, zoals genoemd in de quickscan milieuthema's, en ook ik heb die variant even doorgespeeld naar Jeroen, die gaat hem even voorzetten. Er staat dus al genoemd in de quickscan van bureau TAUW en daar was hij in opgenomen, een praatplaat. De denkrichting dus en inclusief de twee rotondes bij Kerkweg en Westerweiden. En zoals jullie kunnen zien, zie je dat daar de bocht, misschien ietsje hoger want dan kunnen we net de aansluiting bij Kraloo niet zien, de huidige weg zoals die er nu is, die gaat ook al door een Natuurnetwerk heen. Dus laten we alsjeblieft niet in de kramp schieten ten aanzien van dat Natuurnetwerk Nederland. Hij gaat er nu ook al doorheen, dus wat is het probleem? Is er nog wel de kwestie van de archeologie, maar daar heb je onderzoeken voor die uitgevoerd kunnen worden om te kijken of daar werkelijk daar vindplaatsen zijn.

Maar op deze manier krijg je afvlakking van de bocht, een verkeersveilig situatie voor alle deelnemers en je kan daar ook dus tot aan plek waar hij samenkomt, kan je mooi het fietspad annex autoluwe straat, kan je daar realiseren. Dus dat in ieder geval. De grondeigenaren wordt dan nog genoemd maar in dezelfde situaties voor Kraloo Westerweiden, daar worden ook dezelfde grondpercelen eigenlijk aangeven om daar de weg over te laten lopen. Dus meerdere grondeigenaren, dat vraag ik me dan nog wel af. En ja, wij beseffen ons dat het misschien ietsje langer gaat duren, maar als je daarmee een toekomstbestendiger variant tevoorschijn kan toveren dan zou dat onze voorkeur hebben in ieder geval. Het fietspad hebben we al even genoemd, en volgens mij was het CDA dat dat noemde, laat de auto te gast zijn in het hele gebied vanaf de rotonde die gemaakt wordt ter hoogte van het huidige

industrieterrein, laat daar de auto te gast zijn en zorg dat de fietsers een vrijliggend fietspad annex wandelpad houden. Dus je mag de weg misschien nog iets verbreden. Zorg dat er eenrichtingsverkeer komt en zorg dat er een semipermanente afsluiting komt aan het einde, zodat daar ook zoals ik al eerder noemde bij evenementen of misschien zelfs al bij begrafenissen, dat daar de auto's toch de weg richting de N375 op kunnen gaan. Dat is een beetje hoe wij denken als Gemeentebelangen. Bij het fietspad trouwens ook nog dus de fietsbrug, echt onze voorkeur zou uitgaan naar een fietsbrug met de veilige overstekers aan de andere kant, maar als je die dus vanaf Ruinerwold gezien aan de linkerkant houdt dan is dat nog gemeente De Wolden. Zorg daar voor een goede veilig oversteker richting de Engelgaarde. Ja, volgens mij dan kan iedereen tevreden zijn en kunnen we een heel mooi plan realiseren met elkaar. En of dat met steentjes wordt of dat met mooie keitjes en mooi gezichten wordt, mooie aankleding van bomen, dat maakt ons niet zoveel uit. Dat laten we graag over aan de werkgroep die zich al opgeworpen hebben om daarin deel te nemen. Dus wij zouden gewoon zeggen als Gemeentebelangen, gewoon doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hoe zullen we uw variant noemen? De heer Groot: Voor mij noemen we hem dan 2B. De voorzitter: De heer Van IJzendoorn.

De heer Van IJzendoorn: Variant2B, 2A, het gaat goed, we hebben dadelijk een 2F of verder. Maar wat ik toch heel opmerkelijk vind is het gemak waarmee Gemeentebelangen een weg dwars door een Natuurnetwerk Nederland denkt aan te kunnen leggen, waar de regelgeving dusdanig is dat er gezegd wordt, nee mits er een enorm belang is. Terwijl we een alternatief hebben wat er niet doorheen hoeft. Dus ik vroeg me af hoe zij denken langs die barrière te komen die daar wel ligt. De voorzitter: De heer Groot. De heer Groot: Ja, dat doe ik graag. Ten eerste hoop ik natuurlijk dat ook de mensen van het Natuurnetwerk Nederland het belang kunnen zien, of die daar in ieder geval een belang bij hebben, dat die het belang kunnen zien van de verkeersveiligheid voor de ontsluiting. Maar zoals ik al eerder zei, de weg gaat nu al door het Natuurnetwerk heen. Het is bestempeld, een postzegeltje natuur, bestempeld als natuur, tien jaar geleden aangelegd en juist door het afsnijden van de bocht blijf je eigenlijk aan de, kom je eigenlijk niet verder dan de berm van het huidige traject. Dus wat dat betreft denk ik dat dat volop kansen biedt om te compenseren aan de andere kant of in de rest van, want er wordt nog heel wat grond aangekocht. Het wordt niet alleen de grond voor de weg die er is. Dus compenseer dat ruimhartig richting de andere kant van de weg of waar dat wenselijk is.

Maar ook dat laat ik graag over aan de mensen die daar verstand van hebben en die daar graag in zouden willen meedenken. En ik denk dat je heel goed kan beargumenteren waarom de verkeersveiligheid daarmee gediend zou zijn. De voorzitter: De heer Van IJzendoorn. De heer Van IJzendoorn: Ja, het is toch wel opmerkelijk dat u zegt de mensen van Natuurnetwerk Nederland. Laten we heel duidelijk zijn, dat is een keuze die de samenleving heeft gemaakt met zijn allen. Dat is niet een groep die denkt wij maken hier een Natuurnetwerk, nee dat is een keuze van onze samenleving. Dus het is breder dan een paar mensen die er iets van moeten vinden. Ja, ik blijf erbij dat het gemak waarmee ook gezegd wordt de postzegel in deze toch wel iets te makkelijk is voor de problematiek die het ons te wachten staat als we een weg er dwars doorheen aan willen leggen Dus ik denk dat we geen valse verwachtingen