Transcript gemeenteraad 17 februari 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAAD VAN GEMEENTE DE WOLDEN d.d. 17 februari 2022

0.B Vragenhalfuur voor de inwoners De voorzitter: Dames en heren, mag ik uw aandacht? Welkom. Welkom. Dank. We gaan direct beginnen, want we hebben best een volle agenda voor vanavond. We beginnen natuurlijk met het vragenhalfuur voor onze inwoners. Allereerst hebben we drie insprekers op het punt over het Huus voor Sport en Cultuur. Dan wilde ik als eerste mevrouw Alice Klomp vragen binnen te komen van het IKC Oelebreut. Breut? Oké. Straks gaan we dan verder, ja. Goed, dank u wel, Jan. Dan gaan we naar de heer Slachter, die ook inspreekt op het Huus voor Sport en Cultuur. Ja, goedenavond mijnheer Slachter. Fijn dat u wilt inspreken over het Huus voor Sport en Cultuur. Ja, u zit inderdaad heel ver weg. U heeft welgeteld vijf minuutjes. Gaat uw gang. De heer Slachter: Oh, dat red ik wel. Ik heb erop gerekend tenminste. Ik wil deze inspreekmogelijkheid gebruik maken om iets te zeggen over punt 5 dus van uw raadsagenda. Over het aanvullend krediet voor het Huus voor Sport en Cultuur in De Wolden. Ik doe dit als nieuwbakken voorzitter van de jonge stichting van het Huus. De raadsstukken die bij dit agenda bieden u een uitgebreide onderbouwing. Het is niet mijn bedoeling om die hier nu nog eens een keer te herhalen. Het gaat mij meer om de algemene opmerkingen en ook een blijk te geven van onze grote betrokkenheid bij de totstandkoming van dit nieuwe centrum.

De overschrijding van de bouwsom kan niet een al te grote verassing zijn, als je de prijsontwikkelingen van de bouwmaterialen een beetje hebt gevolgd. Er zijn al veel adviseurs in het dorp die mij erop aanspraken, die hadden veel hogere bedragen in het vizier. Vanuit dat oogpunt bekeken zou je kunnen concluderen dat de overschrijding nog enigszins meevalt. Maar goed, dat is maar relatief. Het gaat nog steeds om veel geld. Om bij u lastige afwegingen toch enige steun te bieden, wil ik u nogmaals wijzen op het grote belang van het Huus voor ZuidWolden en omstreken. Een modern ontmoetingscentrum, als een sociaal, sportief hart voor het dorp en zelfs voor de hele gemeente. Het hele plan is niet uit de lucht komen vallen. Daar lagen destijds ter zake doende redenen aan ten grondslag die nog steeds gelden. Het alternatieve plan kost ook veel geld, terwijl het dan gaat om herbouw van wat er nu al is. Zonder de meerwaarde van het Huus. Dan nog te kijken naar een ongewisse, onzekere exploitatie invulling. Allemaal redenen tezamen die de grote waarde van het Huus aangeven voor de gemeenschap van nu en in de toekomst. Het is een grote kans die zich niet direct meer voor zal doen en is het waard om deze lastige hobbel te nemen.

Nu staat voor u … Nu staat u voor de afweging een grotere investering goed te keuren, maar over een paar jaar is er gegarandeerd de opluchting dat op 17 februari 2022 door het nemen van het positief besluit de juiste keuze is gemaakt. Ik wens u veel wijsheid toe bij de beraadslaging. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Slachter, dat is wel heel keurig binnen de tijd. Ik kijk even rond naar de raad. Wie wil een vraag stellen aan mijnheer Slachter? Nee? Dan ongetwijfeld nemen we uw inspraak mee straks bij het agendapunt. Dank u wel. De heer Slachter: Dank u wel. De voorzitter: Dan vraag ik mevrouw Van der Tuuk binnen. Zij zal inspreken eveneens over het Huus voor Sport en Cultuur. Ja. Goedenavond, mevrouw Van der Tuuk. Ja, dat is een eind weg. Mevrouw Van der Tuuk: Goedenavond.

De voorzitter: Welkom. U wilde inspreken over het Huus voor Sport en Cultuur. U heeft vijf minuten daarvoor. Mevrouw Van der Tuuk: Dank u wel. Goed, mijn naam is Marlies van der Tuuk, manager Bibliotheken van Biblionet voor het bibliotheekwerk hier in de gemeente De Wolden en in nog acht andere gemeenten in Drenthe. Geachte raadsleden, collegeleden, andere toehoorders online. Vanavond besluit u leden van de gemeenteraad over een extra investering voor het nieuw te bouwen ontmoetingscentrum Huus voor Sport en Cultuur in Zuid-Wolden. Ik pleit hier vanavond niet voor een nog mooier en een groter MFA, niet voor nog meer functies en niet voor een paleis met gouden kranen. Vanuit het bibliotheekwerk pleit ik vanavond wel voor het grote belang voor de inwoners van De Wolden dat het Huus voor Sport en Cultuur er echt komt. Wat mij is opgevallen in het voortraject in Zuid-Wolden is dat er ontzettend is ingestoken op samenwerking en participatie voor alle inwoners van De Wolden en dat is precies waar het om gaat in de huidige samenleving. Meedoen, voor iedereen en door iedereen. Het is de kerntaak van alle openbare bibliotheken in Nederland en het staat in bijna ieder collegeakkoord zwart op wit. Iedere burger heeft het recht op een volwaardige deelname in de maatschappij.

Ik vertel u niks nieuws als ik u zeg dat corona de afgelopen jaren niet bepaald heeft bijgedragen aan dat meedoen voor iedereen. Dat eenzaamheid en armoede onder veel inwoners schrijnend is toegenomen. Meedoen in de maatschappij betekent anno 2022 dat inwoners in staat zijn hun leven digitaal te organiseren en/of te regelen. Denk maar aan bijvoorbeeld de belastingdienst, de vele toeslagenregelingen, DigiD of uitkeringen. Veel mensen kunnen daarin domweg niet meedoen, omdat ze de vaardigheden missen. De bibliotheken in De Wolden werken hier hard aan. Sinds oktober 2020 ligt het landelijke bibliothekenconvenant er, met daarin drie speerpunten die we vanuit Biblionet in Drenthe vertaald hebben als Drenthe leest, Drenthe ontwikkelt en Drenthe doet mee. Meedoen gaat niet alleen over vaardigheden, het gaat ook en met name over erbij horen. Dat kopje koffie, een gesprekje met iemand anders, samen met anderen een cursus volgen of samen in een leesclub boeken lezen en bespreken. Op vele fronten kunnen inwoners voor al dit soort activiteiten terecht bij hun bibliotheek, maar dit doen en kunnen wij niet alleen. Ook in De Wolden doen we dit vooral samen met andere culturele partijen. Dorpshuizen en stichting welzijn.

Samen bereik je zoveel meer dan alleen en als je dit met zijn allen kunt bieden voor inwoners vanuit één gezamenlijke plek, dan ga je zoveel meer resultaat en efficiency bereiken. Dat is mijn absolute overtuiging. In het Huus voor Sport en Cultuur gaat het allemaal bij elkaar komen. Daar is geen aparte bibliotheek met muren eromheen en een deur die op slot gaat aan het einde van de middag. In het MFA is de inrichting gebaseerd op het zo volwaardig en zo veel mogelijk gebruik door de inwoner van De Wolden. Die inwoner kan daar altijd terecht en dan heb ik het nog niet over de vele activiteiten die we samen kunnen organiseren. Cursussen met of in het dorpshuis, maatschappelijke themabijeenkomsten met stichting welzijn, ontmoeting en plezier met muziek, gedichten lezen en schrijven, voorleesmomenten door ouderen voor kinderen, virtual reality door kinderen voor ouderen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat er vooral wordt gerealiseerd in het Huus voor Sport en Cultuur is verbinding en daar zitten heel veel mensen uit De Wolden op te wachten. Mijn laatste voorbeeld, alle bibliotheken hebben inmiddels het informatiepunt digitale overheid. U hebt vast de landelijke reclame op tv gezien. Bibliotheken hebben hierin een doorverwijsfunctie.

Hoe mooi en efficiënt is het als hier de kennis en kunde van bijvoorbeeld een stichting welzijn aan gekoppeld wordt met mensen die inwoners ook echt kunnen helpen met het invullen van al die digitale formulieren? Ik sluit mijn pleidooi af. Een pleidooi dat ik niet houd voor mij of voor de bibliotheek. Mijn pleidooi vanavond voor het realiseren van het Huus voor Sport en Cultuur houd ik voor de inwoners van De Wolden, die er in de toekomst op deze plek weer een beetje bij kunnen en mogen horen, die er voor de maatschappij en alle lokale bestuurders toe doen en die volwaardig kunnen deelnemen in deze wereld, omdat hun gemeente met het realiseren van het Huus voor Sport en Cultuur hiervoor de beste basis heeft gecreëerd. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Keurig binnen de tijd. Iemand van de raad een vraag aan mevrouw Tuuk, sorry Van der Tuuk? Mevrouw Van der Tuuk: Van der Tuuk. De voorzitter: Van der Tuuk. Nee? Oké, dank u wel voor uw inspraak. Mevrouw Van der Tuuk: Jullie ook bedankt, fijne avond en veel wijsheid. De voorzitter: Ja, dank u wel. Tot ziens. Goed, dan gaan we door naar de volgende inspreker. Dat is de heer Geertsma en die spreekt in over agendapunt 6, het afdoeningsvoorstel burgerinitiatief Blijdenstein. Goedenavond, mijnheer Geertsma. De heer Geertsma: Goedenavond, geachte voorzitter, ik ben Sietse Geertsma. Ik woon met mijn vrouw en mijn drie kinderen op Blijdenstein en ik spreek vanavond als vertegenwoordiger namens de initiatiefnemers voor het burgerinitiatief Blijdenstein. Ik ben dankbaar dat ik het woord tot u mag richten. Ik voel de fysieke afstand, die hebben we de afgelopen weken niet gevoeld met zowel het college, als met de raad. Want allereerst wil ik ook mijn dank uitspreken naar de raad, die ons burgerinitiatief zo hartelijk heeft ontvangen en ook voor de steun die zo unaniem in de gemeenteraad is uitgesproken in de raadsvergadering van 15 december. Daarnaast willen we ook de wethouder bedanken. Ik heb u nog niet gevonden. Oh, die is er niet. Dan is het logisch dat ik die niet gevonden heb.

Voor het feit dat zij met de vertegenwoordiger van de politie en mevrouw Kloosterman bij ons langs is gekomen om haar raadsvoorstel toe te lichten aan ons. In het gesprek heeft ook de wethouder aangegeven de ernst van de situatie in te zien en ze heeft ook aangegeven dat het opgestelde voorstel een aanzet is voor een structurele oplossing van de verkeerssituatie op Blijdenstein. We zijn dan ook blij dat zij, net zoals wij, inzien dat de situatie op Blijdenstein niet houdbaar is en dat we zuinig moeten zijn op dit stukje Ruinerwold. Dat de gemeente dit beaamt, blijkt tevens uit het feit dat de panden op Blijdenstein recent opnieuw door de gemeente zijn aangemerkt als karakteristiek in de cultuurhistorische waardenkaart. We zien in dat de voorgestelde maatregelen in het voorstel, een onderzoek naar de alternatieve ontsluiting, het voorlopig behouden van de vijftig kilometer per uur als maximum snelheid, het plaatsen van tijdelijke drempels en een dialoogavond met u met de raad, voor nu de meest haalbare antwoorden zijn die er liggen op het door ons gestelde en door de gemeenteraad bevestigde problemen. Tegelijkertijd zijn we echter ook teleurgesteld als initiatiefnemers. Ten eerste zien we namelijk de overtuiging die spreekt uit de gevoerde gesprekken met de wethouder en met de raad dat Blijdenstein ontlast moet worden, zien we niet terug in schrift in het voorstel.

Uit recente metingen blijkt dat er elke dag meer dan 340 vrachtauto’s van enkele tientallen tonnen rakelings langs de door de gemeente aangemerkte karakteristieke panden rijden. Daarnaast maken dagelijks meer dan 2700 auto’s, vele fietsers en wandelaars allemaal gebruik van deze zelfde weg. Dit in combinatie met de gemeentesnelheden zorgt duidelijk voor een ongewenste situatie op zowel het gebied van verkeersveiligheid, als op het gebied van leefbaarheid. Deze meting is overigens in december uitgevoerd. U kunt zich voorstellen dat in het oogstseizoen en in de zomer, dat er dan nog veel meer zwaar landbouwverkeer is en ook meer toeristisch verkeer, fietsers en wandelaars. In het afdoeningsvoorstel missen dit daadkrachtige voornemen om Blijdenstein te ontlasten. Het voornemen dat wel duidelijk blijkt uit de gevoerde gesprekken en ook uit de vier oplossingsrichtingen. Ten tweede voelen we ook teleurstelling, omdat er geen haalbare oplossingen blijken te zijn voor de korte termijn. Het is blijkbaar niet mogelijk of wenselijk om op de korte termijn de situatie te wijzigen. We hebben echter wel beeld bij de uitleg die de wethouder daarover heeft gegeven. Dat maakt ook het belang van de structurele oplossing en de snelheid waarmee daar naartoe gewerkt wordt alleen maar groter, maar daarvoor biedt het voorstel nu wel te weinig houvast.

Vragen zoals waar vinden wij als inwoners aangrijpingspunten om op terug te komen? Welke termijnen zijn eraan

verbonden? Dat soort vragen, daar hebben wij nu geen antwoord op met dit voorstel. Nu wil ik graag met u vooruitkijken. In de toekomstvisie 2022-2040 is Ruinerwold aangemerkt als een groeikern voor zowel bedrijvigheid op de industrieterreinen, als voor wonen. Wij juichen dat van harte toe, want dat komt uiteindelijk alleen maar ten goede aan de leefbaarheid van ons dorp nu en in de toekomst. Daar hoort echter wel een duidelijk verkeers- en ontsluitingsplan bij. Wij kennen de gemeente De Wolden als een slagvaardige gemeente, die voor de muziek uit wil lopen. In onze ogen zou de gemeente het wonen en werken in Ruinerwold buitengewoon aantrekkelijk maken als zij ook proactief naar de verkeersvraagstukken kijkt, die onlosmakelijk met de voorgenomen uitbreidingen verbonden zijn. Daarom hebben we een aantal aanvullingen op het voorstel dat voorligt. Ik richt mij tot de raad. Ik noemde al dat we ons hartelijk ontvangen voelden. Mijnheer Groot, u moedigde aan om groot te denken en u zei ook dat de gemeente gas moest geven om de burgers te ondersteunen. Mijnheer Haar, u en uw collega mijnheer Turksma hebben in een eerder stadium al aangegeven dat de ontsluiting van Ruinerwold moet worden heroverwogen naar aanleiding van de voorgenomen uitbreiding van het industrieterrein de Hoge Akkers.

Mijnheer Keizer, u gaf in de raadsvergadering van 15 december aan dat de ontsluiting van Haakswold al sinds 2017 ter sprake komt. We weten allemaal dat die weg er nog niet ligt. Daarom, geachte raad, daarom vragen wij u, om met de woorden van mijnheer Groot te spreken, ons te ondersteunen bij het gas geven. Niet met het gas geven door Blijdenstein, maar met het gas geven op de formele erkenning van het probleem op Blijdenstein en de structurele oplossing daarvoor. Geachte raad, we verzoeken u daarom dat er voor de structurele oplossing geheel in lijn met het alternatieve beleid dat het college voorstelt, dat er ten eerste dit jaar nog geld wordt vrij gemaakt voor het onderzoek naar de alternatieve ontsluiting. Om die ontsluiting op een zo kort mogelijke termijn mogelijk te maken. Dat er ten tweede in de voorjaarsnota van 2022 gelden worden gereserveerd voor planontwikkeling en realisatie in 2023. De in het onlangs vastgestelde fietsnota gereserveerde gelden voor een fietspad bij Blijdenstein kunnen daarbij worden vastgehouden, want wanneer die alternatieve ontsluiting wordt gevonden, vervalt de noodzaak voor het fietspad en kunnen die gelden wellicht worden ingezet voor de realisatie van de nieuwe ontsluiting. Ten derde verzoeken we u, mocht blijken dat de alternatieve ontsluiting niet binnen twee jaar, dus voor 2025, gerealiseerd zou kunnen worden.

Dat dan op zijn minst de weginrichting op Blijdenstein op zo’n kort mogelijke termijn wordt aangepakt. Ten slotte, verzoeken we met betrekking tot de voorgestelde maatregelen op korte termijn dat de evaluatie van die maatregelen na drie maanden plaatsvindt, waarbij wij als inwoners het college en de politie een gesprek voeren en dat dat ook geborgd wordt in het formele besluit. Dat zou ook het moment moeten zijn waarop we vaststellen hoe verder gegaan moet worden op het gebied van verkeer remmende maatregelen. Het al dan niet intensiveren van … De voorzitter: Mijnheer Geertsma, kunt u tot afronding overgaan? Ik hoorde ten slotte … De heer Geertsma: Ja, dat klopt. Moet dan opnieuw worden afgewogen. Met betrekking tot handhaving moet dan ook het verzoek aan het OM tot het plaatsen van een flitspaal tot de mogelijkheden behoren. Ik vat samen en sluit af. We waarderen de inzet en de ondersteuning van zowel college als gemeenteraad. We zien en ondersteunen de inzet op de structurele oplossing. We missen in het afdoeningsvoorstel buiten de voorgestelde maatregelen de heldere erkenning van het probleem dat we aandragen en we vinden dat de urgentie die wij aan de raad hebben uitgesproken duidelijker moet terugkomen in het uiteindelijke raadsbesluit.

Het breed gedragen gevoel van urgentie door ons allen moet in het raadsbesluit zijn beslag vinden in heldere termijnen met daarbij horende terugkoppelingen. Als beroepsmilitair is mij de volgende uitspraak met de paplepel ingegoten. If you fail to plan, you plan to fail. Die uitspraak gaat zowel op voor de voorgenomen uitbreiding van Ruinerwold, als voor het daarbij behorende verkeers- en ontsluitingsplan. Ik heb een aantal kopieën, die geef ik zometeen aan de griffier. Als raadsleden nog het betoog zouden willen inzien.

Verder wil ik u danken voor uw aandacht en wens ik u veel succes en wijsheid bij uw beraadslagingen en het eventuele besluit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geertsma. Mijnheer Turksma heeft een vraag voor u. U mag nog heel even blijven zitten, als u wilt. De heer Turksma: U zegt dat u beroepsmilitair bent, maar volgens mij bent u ook beroepspoliticus, want u heeft zich uitstekend in alle juiste bewoordingen getoond. Ik heb eigenlijk nog een vraag aan u, want ten aanzien van die versnelling die u mist. Ik denk dat u daar wellicht vanavond nog iets zou kunnen opmerken wat er in deze raad gaat gebeuren. Ten aanzien van de erkenning van de problematiek vind ik eigenlijk dat u zou kunnen zeggen dat iedereen dat wel ziet, maar wat vindt u van de tijdelijke maatregelen die zijn voorgesteld? Want u weet ook wel hoeveel snelheid je er ook in gooit, volgend jaar leg jaar daar niet een nieuwe ontsluitingsweg aan. Dat duurt altijd wel langer. De heer Geertsma: Nee, dat is mij geheel duidelijk. Alleen snelheid is één probleem, alleen de intensiteit en het zware verkeer. Dat is wat de weg echt verkeersonveilig maakt, in combinatie met de snelheid die daarbij gereden wordt. Dus alleen de snelheid eruit halen, is niet een oplossing voor het probleem dat wij aandragen. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer Geertsma. Nog andere raadsleden een vraag? De heer Groot.

De heer Groot: Dank u wel. Ja, ik had ook nog even een aanvullende vraag. Nou, dank in ieder geval dat u heeft waargenomen dat we als Gemeentebelangen duidelijk wel gas bij zouden willen geven, maar dat wordt misschien nog vervolgd vanavond. U had het even over drie maanden. Na drie maanden een sec, of tenminste een evaluatie over de stromen? Begrijp ik dat goed? En hoe wilde u dat af gaan stemmen of hoe ziet u dat verder in het hele proces? Om te komen tot een nieuwe zuidelijke ontsluitingsweg? De heer Geertsma: Nou, kijk, waar wij bang voor zijn als initiatiefnemers is dat wij nu … Er wordt nu een raadsbesluit genomen en het is zelfs een, om in militaire termen te spreken, een fire en forget raket. Die vliegt weg en we hebben er geen invloed meer op en we kunnen niet meer bijsturen. Dus wij zoeken aangrijpingspunten om in gesprek te blijven met u als raad en ook met het college. Wij zien ook in dat die drempels, daar worden wij waarschijnlijk stok ongelukkig van, omdat die drempels wel de snelheid eruit halen, maar die ook weer andere ongewenste neveneffecten meebrengen. Geluid, afremmend en optrekkend verkeer. Dat heeft de wethouder ook heel ruiterlijk toegegeven en daarom zijn het ook tijdelijke drempels. Alleen wij voorzien dat we over drie maanden willen zeggen: ja, dat bevalt toch niet zo goed, nog meer gas erop. De voorzitter: Dank u wel.

Nog andere vragen? Oké, dan wil ik u danken voor uw inspraak, mijnheer Geertsma. De heer Geertsma: Ja, kan ik deze nu naar u toe brengen? Of moet ik die aan de bode geven? De voorzitter: De volgende inspreker is de heer Pronk en die spreekt in, in verband met het spreekrecht dat inwoners hebben bij bestemmingsplannen en verordeningen. Hij spreekt in naar aanleiding van ingekomen stuk Q, zienswijze Ekelenkamp fase twee. De heer Pronk. Goedenavond. De heer Pronk: Goedenavond allemaal. De voorzitter: Goedenavond. Ik heb u net aangekondigd. Welkom.

De heer Pronk: Dank u wel. De voorzitter: U heeft vijf minuten voor uw inspraak. Gaat uw gang. De heer Pronk: Ik ga mijn best doen. In eerste instantie bedankt voor de mogelijkheid om mijn zienswijze hier even kort toe te lichten. Mijn naam is Sjaak Pronk. Ik woon met mijn gezin aan de, in het nieuwe plan Ekelenberg in Zuid-Wolden. Wij zijn daar één van de eerste bewoners van het nieuwe plan. Ik heb mijn zienswijze ingediend tegen de ontwerpfase van fase twee en meer specifiek op de bouw van twaalf sociale huurwoningen tegenover onze woning. Laat ik voorop stellen dat ik de huidige problematiek in dit land en ook hier in de gemeente De Wolden qua woningbouw en het tekort aan woningen heel goed begrijp. Mijn bezwaar is ook absoluut niet tegen de bouw van huurwoningen of anderszins soortgelijke woningen, maar mijn bezwaar is meer gericht op het feit dat ik destijds samen met mijn gezin een woning heb gekocht onder bepaalde voorwaarden en bepaalde toezeggingen zoals het plan destijds was ingericht. Er zou een verzorgingstehuis tegenover onze woning komen met daarvoor een park. Op basis van die informatie hebben wij een keuze gemaakt voor die kavel destijds. Nu is het verzorgingstehuis op een iets andere locatie gepland. Dat zal binnenkort aanvangen de bouw daarvan. Er komt dus geen parkje tegenover onze woning, maar er staan nu twaalf huurwoningen gepland.

Nogmaals, ik snap heel goed dat die huurwoningen binnen de gemeente moeten worden gebouwd. Er is ook vraag naar, alleen ik vind de manier waarop dit nu is ingezet een onjuiste manier. Mijn stelling is dat deze geplande woningen niet eerder zijn meegedeeld of niet eerder zijn ingetekend in het plan om de start van de kavelverkoop te bevorderen. Nu fase één klaar is, zijn deze huurwoningen wel ingetekend. Op een plek wat geen, wat de verkoop zeg maar van het nieuwe plan niet zozeer belemmerd, want ik denk dat de projectontwikkelaar en wellicht ook de gemeente beseffen dat misschien sociale huurwoningen een misschien wat terughoudend effect kunnen hebben op de verkoop van deze nieuwe kavels. Ik vind dat het risico van die waardevermindering of de verminderde verkoop van die kavels niet alleen bij de bestaande bewoners kan worden neergelegd, maar eigenlijk ook voor eventuele nieuwe bewoners zou moeten gelden. Dus ik zou de raad willen vragen om de intekening van fase twee ter heroverwegen en een andere locatie te zoeken binnen het plan voor deze twaalf geplande woningen. Daar wou ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pronk. Wie van de raad wil een vraag stellen? De heer De Wit. De heer De Wit: Ik zou graag weten, die voorwaarden. Kunt u daar iets meer over uitleggen? Hoe dat tot stand gekomen is? De gemeente reageert dat dat allemaal anders in elkaar zit.

Kunt u uitleggen hoe u tot die voorwaarden bent gekomen? Hoe dat is opgetekend of niet? Of toegezegd? Die hele toestand. Daar zou ik graag iets meer van weten. De heer Pronk: Nou, het plan is in 2016 speelde dat. Toen hebben wij een eerste tekening gezien van het plan, van fase één. Daar is met de partij waar ik destijds de kavel van gekocht heb … Dat was overigens niet de gemeente, maar dat was de firma Buning. Daar heb ik een tekening van gezien waar ook bepaalde schetsen op zijn gemaakt waar dus het verzorgingstehuis gepland zou zijn en ook de woningen die er inmiddels ook bij zijn gekomen. Ook de woningen die richting het heuveltje zeg maar zijn gepland. Die stonden daar ingetekend, maar tegenover ons zouden dus geen woningen komen. Ik snap wel dat dat toen … Ik weet overigens ook wel dat de locatie wel voor woningbouw aangemerkt was, maar ja, dat is destijds mondeling en ook op basis van schetsen mij aangegeven dat dat op die locatie in elk geval geen woningen zouden komen. Dus zo is het tot stand gekomen. De voorzitter: Oké, dank u wel.

De heer De Wit: Mag ik nog even, voorzitter? De voorzitter: Ja, u mag nog een vraag stellen, mijnheer De Wit. De heer De Wit: Wie heeft dat aangegeven? Want dat ging even te snel voor mij. De heer Pronk: Oh, dat was de firma Buning, waar ik de kavel van gekocht heb, maar ik ga ervanuit dat … Kijk, de firma Buning heeft samen met de gemeente en ambtenaren en alle partijen die daar bij betrokken waren naar mijn idee een bepaald plan voor ogen. Dus of het nou partij a of partij b is die dat intekent of die plannen voor ogen heeft. Ik neem aan dat dat toch wel min of meer dezelfde partijen zijn. Of tenminste, dat die in ieder geval met één mond praten. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vragen? Nee. Oké, prima, dank u wel, mijnheer Pronk. Het punt staat eind maart op de agenda van de raad. Dank u wel. De heer Pronk: U allen ook bedankt. Succes met de verdere vergadering. De voorzitter: Dank u wel. 0.C Vragenhalfuur voor de raad De voorzitter: Dan gaan we naar het vragenhalfuur voor de raad. Er hebben zich geen raadsleden gemeld. Dat klopt nog steeds? 0.C Mededelingen van het college De voorzitter: Dan gaan we naar mededelingen van het college. Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou graag een mededeling willen doen betreffende toezeggingen 170 en 172 van de toezeggingenlijst.

Dat betreft de evaluatie van DIFTAR en die van de groene container die daarin meegenomen zal worden. Ik heb in november vorig jaar aangegeven dit in het eerste kwartaal van 2022 te zullen aanleveren. In de toezeggingenlijst zit daarvoor trouwens het voorjaar 2022 genoteerd. Nu is de evaluatie van DIFTAR nagenoeg klaar. Alleen na overleg met de griffie blijkt dat in de agendacommissie is besloten dat er vanaf vandaag tot en met 31 maart geen interne raadsvergaderingen of raadsbijeenkomsten meer zullen plaatsvinden vanwege de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart. De eerste interne raadsbijeenkomst waarin we de evaluatie van het eerste jaar DIFTAR kunnen behandelen, is dan volgens de griffie op 19 mei 2022. Die datum is daar dus nu ook voor gereserveerd. Ik stel voor dat ik de evaluatie wel voor 31 maart middels een raadsbrief aan uw raad doe toekomen, zodat we hem dan ook op 19 mei inhoudelijk goed kunnen bespreken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Zijn daar vragen over? Vindt u dit een goed voorstel? Zo te zien wel. Oké, dank u wel. Dan sluiten we dit eerste gedeelte, het half uurtje, af en wachten we een paar minuten tot de start van de raadsvergadering. 1.

Opening De voorzitter: Dan gaan we de vergadering beginnen. Hierbij open ik de raadsvergadering van 17 februari. Welkom aan uw raad, welkom aan de mensen thuis. Een bijzondere raadsvergadering wederom, omdat we

ook vanavond moeten beginnen met ons medeleven betuigen aan de heer of aan de familie van de heer Joop Krapels, oud raadslid van de VVD. Joop Krapels is op 13 februari jongstleden overleden. Hij is raadslid geweest voor de gemeente Ruinen, vervolgens ook voor de fusiegemeente De Wolden en ik wil u voorstellen aan uw raad om te beginnen met één minuut stilte. Ik wil u allen vragen te gaan staan. Allereerst welkom aan u allen als raad. Ook een bijzonder welkom aan de mensen thuis, die meekijken vanavond. Bijzonder ook omdat we langzaamaan lijkt het richting het einde van de coronamaatregelen gaan. Dus we hopen ook dat we zo snel mogelijk ook weer mensen als publiek hier kunnen ontvangen. Ook een bijzondere raadsvergadering, omdat dit wellicht de … Ik zeg wel wellicht hè, we weten het eigenlijk nooit. De laatste inhoudelijke formele raadsvergadering is voor de verkiezingen. In deze samenstelling van de raad. We zullen op 28 maart ook formeel afscheid nemen van deze raad. Voor de installatie van de nieuwe raad. Dus ik nodig u ook allen uit om vooral de agenda’s in de gaten te houden. We hebben een bericht van verhindering van de heer Brouwer van Gemeentebelangen en wethouder Mulder en onze gemeentesecretaris mevrouw Gosselink, die kijken vanuit huis mee. Mevrouw Mulder zal ook actief deelnemen straks bij haar agendapunten vanuit huis. 2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, is het vaststellen van de agenda. Hierbij heeft u de mogelijkheid om opmerkingen te plaatsen. Dus ik ga even een rondje maken. De heer Turksma, de heer Wiechers, de heer Ter Haar, mevrouw Brouwer, de heer De Wit. Even kijken, dan heb ik … Mijnheer Turksma. De heer Turksma: Ja, voorzitter, dank u wel. De fractie van de Partij van de Arbeid, gesteund door de fracties van D66, ChristenUnie en GroenLinks, willen graag agendapunt 9 a tot en met c conform het regelement van orde van de agenda halen. We hebben daar de volgende toelichting bij. Zo vlak voor de raadsverkiezingen vinden genoemde partijen het ongepast om een dergelijke politiek beladen onderwerp vast te stellen. Mede gezien het uitstel van invoering van de wet worden er geen fatale termijnen gemist en denken we dat dit uitstekend kan worden overgelaten aan een nieuwe raad. De voorzitter: Ja, u doet hierbij een ordevoorstel. Ik weet niet of één van de andere raadsleden ook nog op dit punt wil aanhaken? Want dan ga ik allereerst even een reactie … De heer Jansen: Ja, ik wil daar wel op aanhaken. Ik wou hem zeg maar niet van de agenda halen, maar ik wou hem eigenlijk meer samenvoegen tot één agendapunt. De voorzitter: Oké. Even kijken, mijnheer Turksma verwijst wel naar het reglement van orde.

Waarbij staat dat er twee, minimaal twee raadsfracties op voordracht daarvan kunnen voorstellen om een agendapunt van de agenda te halen. Ik moet daarbij wel aantekenen dat de gemeentewet zegt dat er alleen bij absolute meerderheid van stemmen een punt van de agenda gehaald kan worden. Daar is ons reglement van orde wat in tegenspraak met de gemeentewet, maar natuurlijk u als raad gaat zelf over uw agenda. Dus ik zou eerst willen voorstellen om dit punt te bespreken. Ik zie de heer Haar? De heer Haar: Ik heb een informatieve vraag. U verwijst naar de gemeentewet. Kunt u aangeven welk artikel waar u op doelt die zou aangegeven dat dit in strijd is met de gemeentewet? De voorzitter: Ja, dat gaat om artikel 30, lid 1, die bepaalt op welke wijze een raadsbesluit tot stand komt. Bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen. Een fractie brengt geen stem uit, maar het raadslid. Het al dan niet gewijzigd vaststellen van een raadsagenda vindt plaats via deze band van artikel 30, lid 1, gemeentewet.

De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Maar nogmaals, u als raad gaat over uw agenda en ik weet ook dat deze raad toch ook zoekt naar … Dus misschien kunnen we ook in eerste instantie kijken welke fracties allemaal zouden willen dat dit punt van de agenda gaat? Is dat een goed voorstel? De heer …: Voorzitter? De voorzitter: De heer Wiechers. ‘…’ De heer Haar moet nog even de microfoon uit doen. Dank u wel. De heer Wiechers. De heer Wiechers: Ik ben het daar niet mee eens, voorzitter. Het is namelijk zo dat wij een regelement van orde hebben. In het regelement van orde staat heel duidelijk dat in eerste instantie als twee partijen verzoeken om het van de agenda te halen dat het gewoon gebeurt. Dat is ons regelement van orde. Er staat ook nog bij vermeld, als dit een tweede keer gebeurt, dat er dan een meerderheid van stemmen moet zijn. Ik denk dat het duidelijk verwoord staat in het regelement van orde en dat we ons daar op dit moment nu aan moeten houden. Als het regelement van orde veranderd moet worden, dan doet de nieuwe raad dat maar. De voorzitter: Ja, maar u snapt ook, ik ben ook verplicht om u te wijzen op wat de gemeentewet hierover zegt. Andere mensen, andere raadsleden die hier nog een opmerking over willen maken? Mevrouw Haanstra. Mevrouw Haanstra: Nou, ja, inderdaad. Gemeentebelangen wil het wel graag bespreken dit punt.

Dat zeiden we net ook al eventjes, maar ja, dat regelement van orde is dan denk ik toch wel leidend in dit geval. Dus dan gaan we daar mee in mee. De voorzitter: Mijnheer Hulst. De heer Hulst: Ja, ik moet zeggen het artikel wat u benoemt in de gemeentewet, dat is kennelijk voor ons allemaal vrij nieuw. Jarenlang deden we wat we deden volgens het regelement van orde. Dat is kennelijk onjuist. Ik denk dat het regelement dan aangepast moet worden op dat punt, maar het zou mij wat te ver gaan om dan nu ons niet te houden aan dit regelement. Het is ook een set van afspraken die we hebben met elkaar in de raad en die moeten we denk ik respecteren op dit punt momenteel. De voorzitter: Ja, even kijken. Mijnheer De Wit. De heer De Wit: Dank, voorzitter. Ik sluit mij daar inderdaad bij aan, want ik heb het idee dat in de gemeentewet het artikel gaat om het echt helemaal van de agenda af te halen en dit betreft slechts een uitstel. Dat is toch een iets ander punt. Dus het is niet mogelijk om met twee partijen iets weg te krijgen voor eeuwig. Het komt gewoon knetterhard terug. Dus het is puur uitstel. Zo zouden we het misschien beter kunnen verwoorden. De voorzitter: Oké, vindt u het zinvol als er vanuit het college nog gereageerd wordt waarom deze nu geagendeerd staat? Voordat we tot stemming over gaan? Ja? Nou, het is misschien niet nodig hoor, want ik hoor al heel veel fracties. Dus.

Mevrouw Hempen. Mevrouw Hempen: Ja, ik zou graag nog even willen reageren. Ik ben wel een beetje perplex eigenlijk dat dit op deze manier van de agenda gehaald wordt. Het is namelijk zo dat de hele omgevingswet … Hij is uitgesteld en ik kan mij heel goed voorstellen dat iedereen zoiets heeft van nou, dan kunnen we dit besluit ook wel

uitstellen. Alleen er komt gewoon heel veel werk voor die tijd moet gewoon gedaan worden. Het heeft best veel moeite gekost om die trein in beweging te krijgen. Ik zie het zeg maar als een trein, het is niet makkelijk om een trein in beweging te krijgen. Er zitten heel veel mensen in die trein van allerlei afdelingen, die zijn hier in de trein gestapt. Daarbij zitten ook alle GR’en zitten in diezelfde trein. Wat er nu eigenlijk gebeurt, is dat de raad eigenlijk toch min of meer op de rem trapt en niet op het moment dat we op een station zitten die we ingebouwd hebben. Dus dat alle mensen uitstappen en waarschijnlijk op een eigen manier weer naar huis gaan. Dat ervoor gaat zorgen dat we een hele nieuwe routekaart moeten maken. Dat we ook al die mensen weer opnieuw bij elkaar moeten gaan brengen om ervoor te zorgen dat we weer opnieuw voortgang kunnen maken in dit traject. Dus het lijkt alsof we ruimte hebben gekregen in die omgevingswet. Ja, de energie zat er goed in, die wordt er op deze manier wel een beetje uitgehaald. Het is niet zo dat we besluiten nemen die heel veel bij de andere of bij de nieuwe raad neerleggen. Het is namelijk niet zo dat we zeggen: alles gaat straks naar de nieuwe raad toe of alles leggen we bij het college neer. Wat we eigenlijk doen, is dat we nog steeds voortborduren op dezelfde regels, alleen het krijgt een andere naam.

Dus ik zou zeggen: ja, ik vind het ontzettend jammer, maar ik heb wel een beetje het idee dat we niet kunnen terugdraaien. Ik vind het ook heel bijzonder als in maart de nieuwe raad voor zo’n besluit staat, terwijl deze raad juist al de kaders en dergelijke heeft meegegeven van welke richting het zou moeten zijn. Dus ja, jammer. De voorzitter: De heer Turksma, dank u wel. De heer Turksma: Ja, ik wil nog wel even op reageren, voorzitter. Ik vind, toen wij hier nog opiniërend in een raadsbijeenkomst over praatten, heb ik al gevraagd: goh, is het niet verstandig om deze casus gewoon over de verkiezingen heen te tillen? Toen zei wethouder Hempen: ja, maar het is eigenlijk alleen maar techniek wat we afspreken en dat is die rijdende trein, daar is niets aan de hand. Toen heb ik mij daarvoor door laten overtuigen totdat de stukken kwamen. Toen bleek dat er wel degelijk politieke afwegingen in zitten. Wat mandateer je aan het college en wat wil je als raad, zeg maar waar wil je zelf over gaan? Dat vind ik dus een politieke afweging en ik vind dat je die dan inderdaad aan de nieuwe raad moet laten. Zeker omdat het al zo lang duurt. Die andere ontwikkelingen kan ik niet inschatten.

Ik schat ze in die zin dat ik best geloof dat het vervelend is dat het nu eventjes iets langer duurt, maar ja, ik vind toch de democratische wijze hoe we tot uiteindelijk tot een nieuwe raad komen, waarbij dus ook burgers invloed kunnen uitoefenen mede op dit onderdeel, belangrijker dan het station wat mevrouw Hempen even niet gehaald heeft. Want dan weet ik nog wel een paar andere onderwerpen waar we ook nog ergens halverwege staan. De voorzitter: De heer Haar. De heer Haar: Ja, nog even een aanvulling daarop, voorzitter. Ik kan mij de teleurstelling van de wethouder wel voorstellen. Je bent vol energie bezig met iets, met een college ben je daarmee bezig, maar het standpunt van de raad is natuurlijk ook van je delegeert bevoegdheden aan het college. Daarbij wil je ook weten aan welk college je dat delegeert. Op dit moment is het college in de huidige samenstelling, maar na de verkiezingen kan het best zijn dat er een ander college zit en dan wil ik ook weten aan welk college ik het delegeer om het na twee jaar te kunnen evalueren met datzelfde college. Dus dat was voor mij een argument des te meer om dit verzoek te ondersteunen. De voorzitter: Goed, durf ik te concluderen. U zegt: wij houden ons aan het regelement van orde. Er zijn minimaal twee fracties die aangeven dat het punt uitgesteld wordt, van de agenda nu wordt gehaald.

Dus ik stel ook voor dat we agendapunt 9 van de agenda halen. Dat daar geen stemming over hoeft plaats te vinden. Aldus besloten. Naar aanleiding van het vaststellen van dit agendapunt, vaststellen agenda, nog andere zaken die u wilt meegeven? Onder andere over de ingekomen stukkenlijst. De heer Wiechers.

De heer Wiechers: Dank u, voorzitter. Ik zou graag een opmerking willen maken bij ingekomen stuk M, van Marinus en van N, van Nico. De voorzitter: Andere raadsleden? Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer: Ik dacht dat u het net geïnventariseerd had? Het lijstje van iedereen de hand al opgestoken, maar ik wil straks graag een opmerking maken bij punt 3 en bij punt 4. De voorzitter: Oké. De heer Haar. De heer Haar: Ik wil graag een opmerking maken bij een ingekomen stuk, waarvan ik wel weet waar het over gaat, maar of ik het letter er nog precies bij heb, dat betwijfel ik even. Het gaat over de hub, ingekomen stuk L. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer De Wit heb ik nog. De heer De Wit: Dank, voorzitter. Ik wilde graag een stemverklaring afleggen bij punt 11, verklaring van geen bedenkingen Burgemeester Jansstraat 35 te Linde. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dan hebben we de agenda daarmee vastgesteld. 3.

Besluitenlijst en toezeggingenlijst raad 27 januari 2022 De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 3, de vaststelling van de besluitenlijst en toezeggingenlijst van 27 januari, waarbij mevrouw Brouwer een opmerking wilde maken. Mevrouw Brouwer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb even een opmerking over de besluitenlijst en dat gaat over punt 0B. Het vragenhalfuur voor de raad. Daar staat in dat de heer De Wit heeft een artikel 37a-vraag gesteld inzake project vitale vakantieparken. Ik heb die vraag gesteld, want de heer De Wit was op dat moment nog niet aanwezig. Dus dat zou ik graag veranderd zien. De voorzitter: Dat gaan we wijzigen. Verder kan de besluitenlijst en de toezeggingenlijst van 27 januari vastgesteld worden? Aldus besloten.

4.

Toezeggingenlijst totaal per februari 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar de toezeggingenlijst totaal per februari 2022. Ook daar wil mevrouw Brouwer een opmerking bij maken. Mevrouw Brouwer: Ja, voorzitter, en dat gaat over toezegging 167. Gaat over de verordening van ombudsman zeg maar. Daar heb ik de vorige keer gevraagd om daar een afdoeningstermijn in te zetten en die is daar ingezet. Er staat ook nu dat die is afgedaan en dat die is opgenomen in de Aorta, maar ik zou hem eigenlijk liever op de lijst willen houden tot echt de verordening is geüpdatet, want anders verdwijnt die uit het zicht en dan hebben we daar geen zicht meer op. De voorzitter: Dat zullen we doen. Dank u wel. De heer Haar.

De heer Haar: Ja, voorzitter, een opmerking bij toezegging 161. Daar staat nog achter vermeld dat die nog niet uitgevoerd is. De heer Van Dijk glimlacht al deze kant op, want hij weet dat die ondertussen wel uitgevoerd is. Daar wil ik hem zeer voor bedanken. De voorzitter: Toezegging 161 veranderen we in ja. Daarmee is de toezeggingen, de totaallijst toezeggingen per februari 2022 voor kennisgeving aangenomen. 5.

Aanvullend krediet Huus voor Sport & Cultuur De Wolden De voorzitter: Dan gaan we naar de besluitvormende stukken. Spreken we over het aanvullend krediet Huus voor Sport en Cultuur De Wolden. Agendapunt 5. In september 2020 heeft uw raad voor de realisatie van het nieuwe Huus voor Sport en Cultuur De Wolden een totaal investeringsbudget van 14.107.140 inclusief btw beschikbaar gesteld. Na de aanbesteding is gebleken dat voor realisatie van het Huus voor Sport en Cultuur dit investeringsbudget niet toereikend is. De reden voor het college om de raad voor te stellen een aanvullend uitvoeringskrediet beschikbaar te stellen. Wie kan ik op dit agendapunt het woord geven? De heer Wiechers, de heer Haar, de heer Turksma, de heer Benning, mevrouw Berghuis, de heer Jeene of de heer Keizer en de heer Hulst. Mijnheer Wiechers. De heer Wiechers: Dank u wel, voorzitter. Bouwend Nederland zit in stormachtig water. De energieprijzen zijn enorm gestegen, de kosten van bouwmaterialen stijgen de pan uit, de lonen zijn gestegen en er is zoveel werk dat er niet genoeg werknemers te vinden zijn. Gevolg, veel hogere aanbestedingscijfers, twintig tot dertig procent hoger. Dit geldt ook voor ons Huus voor Sport en Cultuur. Puur overmacht. Twintig procent hoger. Om bouwvertraging te voorkomen, we staan vlak voor het broedseizoen, moeten we nu vandaag een beslissing nemen.

Moeten we dan terugschakelen? In onze ogen natuurlijk niet. We hebben de insprekers ook al gehoord, want ook als we terugschakelen moet er gebouwd worden. Dan moet de sporthal gerenoveerd worden. De gymzaal moet nieuw gebouwd worden en er moet ongetwijfeld wat aan de boerhoorn gebeuren. Dan blijven er enorm hoge exploitatiekosten over, hoger dan nu. De Boerhoorn, we weten het allemaal, heeft enorm hoge energiekosten en we hebben dan geen gebouw waar alles samen gevat is en waar we veel meer dingen kunnen doen dan nu. Daarnaast zijn er ook al veel kosten gemaakt. Voor mij is het uitgezocht en ik heb vanmiddag gehoord dat er tot nu toe 1,2 miljoen ruim is uitgegeven. Die zijn we dan ook kwijt. Dit voorliggende voorstel houdt in een extra uitvoeringskrediet van 2,9 miljoen. De ChristenUnie kan daarmee instemmen om dit bedrag ex btw 2,4 miljoen uit de algemene reserve te halen. Samen met de kleine verhoging van de exploitatielasten leidt dit tot een extra structurele last van 77 duizend euro per jaar. We hebben nog wel een belangrijk ander punt. Met dit voorstel realiseren we een BENG-gebouw. Dat betekent bijna energieneutraal voor de toehoorder. Terwijl onze gemeentelijke ambitie eigenlijk is om te gaan voor ENG-gebouwen, oftewel energie neutrale gebrouwen. Om dit te realiseren zouden er 390 panelen nog bij geplaatst moeten worden, maar daar komt het probleem.

Het is probleem is dat, namelijk in verband met de capaciteit van het huidige energienet, de opgewekte stroom niet terug geleverd kan worden. Als oplossing wordt dan gegeven dat er een batterij moet komen. Ook dit is op ons verzoek uitgerekend en dan komen we tot hele andere bedragen. Dan zou er een investering nodig zijn van 1,7 miljoen euro, terwijl 390 panelen 117 duizend euro zouden kosten. Maar dat betekent dus dat dit op dit moment geen begaanbare weg is. Maar we willen wel zeggen dat, als het netwerk verzwaard is en terug levering wel mogelijk is, dan moet die optie op dat moment wel uitgevoerd worden, want het levert zelfs een bezuiniging op de structurele lasten op. Dus conclusie, dit in de koelkast houden voor de toekomst. De ChristenUnie kan volledig akkoord gaan met het huidige voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Haar.

De heer Haar: Ja, dank u wel, voorzitter. We spreken over een extra krediet van 2,9 miljoen en ik hoef niet meer de loftrompet te steken over het mooie ontwerp van het Huus voor de Sport en Cultuur. Dat hebben we de vorige keer al gedaan. Bovendien, de inspraak van mevrouw Van der Tuuk en de heer Slachter geven voldoende aan van hoe zeer er draagvlak aanwezig is voor de realisatie van deze voorziening in Zuid-Wolden, maar voor heel De Wolden. Ik denk dat dit besluit een belangrijke bijdrage levert aan een heel positief vestigingsklimaat zowel voor het bedrijfsleven, als voor particulieren in de gemeente De Wolden. Dat wij een combinatie creëren van sport en cultuur, ontmoeting en verbinding en beweging in één gebouw en dat we daar buitengewoon blij mee mogen zijn. Dat we dat voor een langere periode doen, voor een periode van vijftig jaar, met een jaarlijkse last die voor de gemeente De Wolden uitstekend op te brengen is. Dat alles bij elkaar brengt ons ertoe om de vlag uit te steken en de loftrompet ook nog maar even erbij te halen. D66 stemt van harte in met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Turksma. De heer Turksma: Voorzitter, minder uren voor thuiszorg, korting op de meerkostenregeling en nog veel meer bezuinigingen om budget en kosten in balans te krijgen. Ach, waren we maar steen. Waren we maar van steen.

Zullen mensen denken die de bezuiniging op het sociaal domein voor hun kiezen krijgen. Die gedachte komt ook op bij de Partij van de Arbeid fractie. Want, voorzitter, als het stenen betreft, is deze wethouder van financiën gul en laat hij geen argument ongenoemd om de extra kosten te verdedigen. We zijn een rijke gemeente, het geld is er, de algemene reserve is groot genoeg. Wethouder, u hanteert deze argumenten voor dure tunneltjes onder de N375. 2,9 miljoen meer kosten voor het Huus voor Sport en Cultuur, maar niet voor de tekorten binnen het sociaal domein. De meest kwetsbaren in onze samenleving wordt 1,3 miljoen afgepakt. Dit college pakt breed uit als het stenen betreft en even in de richting van de heer Hulst. De heer Groot: Voorzitter? De heer Turksma: Jammer genoeg dan weer niet voor betaalbare woningbouw. De voorzitter: Mijnheer Turksma, u heeft een interruptie. De heer Groot. De heer Turksma: Oh, ik wist niet dat we dat hier deden in dit … De heer Groot: Ja, nou, het gaat nogal wat hard, want u zit de hele tijd het college te beschuldigen. We zijn hier in de raad aanwezig en volgens mij nemen we hier in de raad besluiten over het sociaal domein, over bezuinigingen, over extra geld. U zit nu de hele tijd naar het college, kunnen zich niet verdedigen. Ik vind dat niet onkies. Ik zou willen dat u daarmee stopt en gewoon als raad, met ons als raad in discussie gaat.

De heer Turksma: Totale flauwekul, voorzitter. De voorzitter: De heer Turksma, korte reactie. De heer Turksma: Totale flauwekul. Dit heeft de wethouder in de krant gezet. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog graag. De heer Turksma: Zal ik doen. Kortom, ik was even richting de heer Hulst. Dan ga ik even kijken waar ik ook al weer zit. Want die heeft in een twitterbericht gezegd over de stenen en de Partij van de Arbeid. Ja, jammer dat we dat dan weer niet doen voor betaalbare woningen. Maar goed, dit college heeft volop geld voor stenen

en speelt schraal hans keukenmeester op haar andere wettelijke taken. De positie van de Partij van de Arbeid is genoegzaam bekend. Mensen boven stenen en als straks blijkt dat we ook over 2021 miljoenen overhouden, zal ik de fracties, mijnheer Groot, van Gemeentebelangen en VVD helpen herinneren die bezuinigingen terug te draaien, want daar gaan wij inderdaad over. Dan nu de drie miljoen extra voor het Huus voor Sport en Cultuur. Partij van de Arbeid is van mening dat we maar één keer in de vijftig jaar de kans hebben om een dergelijk project op te tuigen. De meerkosten komen louter voort uit stijgende bouw- en materiaalkosten. We willen geen concessie doen aan de kwaliteit en de uitvoering. Daarom is de Partij van de Arbeid voor deze extra investering. Ook nu weer hebben we technische vragen gesteld over financiering versus bekostigen uit algemene reserve. Die zijn wat ons betreft voldoende beantwoord, maar de Partij van de Arbeid doet wel een beroep op de nieuwe raad een fundamentele discussie te starten over hoe ver we die algemene reserve wensen aan te spreken. Er moet immers ook ruimte blijven voor investeringen in andere delen van onze gemeente, maar dat is nogmaals, voor de nieuwe raad. Wij stemmen in met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Turksma. De heer Benning. De heer Benning: Dank u wel, voorzitter.

In september 2020 heeft de raad ingestemd met de realisatie van het HSC in Zuid-Wolden, voor een bedrag van veertien miljoen euro. De argumenten van Gemeentebelangen om destijds in te stemmen waren, behalve dat het combineren van functies binnen de HSC als een mooie kans gezien kan worden, dat de exploitatie in één nieuw gebouw gemakkelijker is dan in drie verschillende. De kosten voor een alternatief die weliswaar lager zijn, maar ook substantieel en er wel in onze investeringspot ruimte overblijft voor andere projecten. Voorzitter, in de afgelopen periode, is door iedereen al gezegd, zijn de bouwkosten enorm gestegen. Zo ook dus de bouwkosten voor het Huus voor Sport en Cultuur. 2,9 miljoen euro, ruim twintig procent. Vanavond nemen wij een besluit om hiervoor een krediet beschikbaar te stellen. Voorzitter, de argumenten zoals genoemd die wij in 2020 voor ons golden, gelden nog steeds. Het allerbelangrijkste in dit vinden wij dat van die drie vinden wij het voorstel om het aanvullend krediet uit de algemene reserve te halen, zodat er nog steeds investeringsruimte overblijft voor andere projecten. Maar, voorzitter, geld uit de algemene reserve halen, is niet gratis. Als we de 2,9 miljoen uit die reserve halen, zullen we wel die dekking moeten hebben voor de kapitaalslasten hiervan. De ChristenUnie heeft dit al genoemd. Maar deze dekking wordt in het voorstel uitgelegd.

Ook dat ons weerstandsvermogen met de helft van 2,6 naar 1,96, maar dat is nog steeds goed te noemen. Maar is 2,9 miljoen euro dan niet heel veel geld? Ja, voorzitter, dat is heel veel geld. Dat is een forse overschrijding van een project en het gevolg van forse prijsstijgingen in de bouw. Eén vraag aan de portefeuillehouder die wil ik stellen, is dit het dan? Deze overschrijding is fors, staat het HSC er dan ook voor dit bedrag? Voorzitter, de opmerkingen van de ChristenUnie aangaande de zonnepanelen willen wij ondersteunen. Op het moment dat het weer kan met terug leveren, dan moet weer gekeken worden naar deze mogelijkheid. Voorzitter, voor de fractie van Gemeentebelangen staan net als in 2020 de kansen voor het samenvoegen van functies sport en cultuur en heel belangrijk, juist in deze tijd van corona, die van sociaal en ontmoeting centraal. Is het dan tot elke prijs? Nee, voorzitter, niet tot elke prijs, maar aan de hand van dit voorstel hebben we als fractie alles afgewogen en zien wij ondanks het forse aanvullende krediet de meerwaarde van het Huus voor Sport en Cultuur. Wij stemmen dan ook van harte in met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Benning. Dan gaan we naar mevrouw Berghuis. Mevrouw Berghuis-Wiersema: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, het raadsvoorstel wat hier voor ons ligt om in te stemmen met een aanvullend uitvoeringskrediet van 2,9 miljoen euro. Dit is een behoorlijk bedrag. Voorzitter, het is natuurlijk erg jammer dat de aanbesteding van het Huus veur Sport en Cultuur, want we gaan het straks

ook nog over het Drents hebben. Ik heb mij door een echte Drent laten vertellen dat het dan toch Huus veur Sport en Cultuur moet gaan heten. Zo lang op zich heeft laten wachten en dat we nu mede daardoor met hogere kosten komen te zitten. Het was al voorzien, de veel hogere bouwkosten. We zien dat de stijging ongeveer een grootte van twintig procent is en we denken dat dit een acceptabele overschrijding is. We hebben ook begrepen dat de aanbesteding aan de partij is gegund met de laagste kostprijs. Meer zit er op dit moment dus gewoon niet in. Ook GroenLinks vindt het erg jammer dat het gebouw nog niet volledig energieneutraal gebouwd kan worden. De heer Wiechers heeft het al benoemd. Want het was natuurlijk veel mooier geweest en zal op termijn ook winst opleveren, maar het aantal panelen voor een nul-op-de-meter is nu niet haalbaar en een batterij om energie op te slaan, is te duur. Dus nu kan deze weg niet bewandeld worden, maar zoals de heer Wiechers al zei, hoopt ook GroenLinks dat zo snel dat wel kan dat die mogelijkheid dan dat van die mogelijkheid gebruik gaat worden gemaakt. Ja, en wat als er nu geen groen licht geven voor de bouw van het Huus veur Sport en Cultuur. Dan zullen zowel sporthal, gymzaal, als de Boerhoorn opgeknapt moeten worden. Ook daar hangt een prijskaart aan en ben je dan wel voordeliger uit? Dat is ook nog maar de vraag.

Er zijn nu al veel kosten gemaakt om het Huus voor Sport en Cultuur te realiseren. De opblaashal staat al twee maanden te wachten om gebruikt te gaan worden. Om nu het hele project nog af te blazen, ziet onze partij daarom niet zitten. Ook het gevraagde budget voor inpassing van het Athletic Skills Model wil GroenLinks honoreren. Dit biedt veel mogelijkheden in de sport en wij zien hierin een meerwaarde in het gebouw. We hebben nog twee vragen voor de wethouder. De wethouder schijnt in de financiële werkgroep gezegd te hebben dat er niet meer overschrijdingen zullen komen. De heer Benning vroeg er ook al naar. Ook wij zijn benieuwd hoe zeker is dit dan? Een andere vraag die nog bij ons opkwam, is of de bouw onder het RAW-bestek valt en wanneer er eventuele risico’s zijn, zijn die dan voor de opdrachtgever of voor de aannemer? Voorzitter, wij hopen dat de bouw zo snel mogelijk kan beginnen en dat we medio 2023 kunnen genieten van sport en samenzijn in een mooi Huus veur Sport en Cultuur. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Berghuis. Dan gaan we naar de heer Keizer. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. We gaan vanavond met de grootste investering van De Wolden aan de slag. Ik ben best geschrokken en geschokt hoe eenvoudig het college en de raadsleden bereid zijn om weer drie miljoen uit de algemene reserve te halen.

Zowel in de Wolder Courant, als in Trouw is de wethouder trots dat hij zomaar drie miljoen uit de algemene reserve kan halen. Daar zit toch nog zat in. Ook menig inwoner spreekt mij aan en samenvattend zeggen ze: deze wethouder geeft net zo gemakkelijk drie miljoen uit als 150 duizend korten op de minima. Goed, het plan. Een prachtig plan. Vanuit de ervaring van het multifunctionele centrum in Ruinerwold kan ik rustig stellen dat het CDA een groot voorstander is om dit gebouw te realiseren. Een verrijking voor Zuid-Wolden. Dat de bouwkosten hoger zijn, is niemand te verwijten. Toch even een andere kant belichten. We zijn ons bewust dat het vanavond maar over de extra investering gaat van drie miljoen. Ondanks dat de raad al ingestemd heeft met de eerste veertien miljoen heeft dit agendapunt toch invloed op de totale investering van zeventien miljoen. We staan op een groot en belangrijk kruispunt. We kunnen nu nog de goede weg inslaan. Als morgen de sloophamer in de gymzaal binnendringt, is er no way return. Geen weg terug of op zijn Drents geen terugweg. Teleurstelling. CDA vindt de tijdsdruk die de raad opgelegd wordt in dit project onverantwoord. CDA vindt het op zijn minst zorgelijk dat er geen risicoanalyse gemaakt is met de nodige risico’s om die aan te geven.

Het CDA vindt het ook zorgelijk dat er geen alternatieven bedacht zijn door ICS en/of de stuurgroep en/of college. Ik zal dit uitleggen. De tijdsdruk. De stuurgroep heeft vijftien maanden tijd gehad om het raadsvoorstel voor te bereiden. Ze weten al die tijd ook dat het broedseizoen in maart start. Met de kennis van ICS weet men ook hoe lang een aanbestedingsprocedure duurt. Het ambtelijk apparaat voelt zich onder druk gezet om het raadsvoorstel op tijd en gefundeerd rond te krijgen. Voor de raadsleden blijft er dan vijftien dagen over. Er zijn veel vragen

gesteld en heel netjes beantwoord. Compliment voor de organisatie. Blijven er twee dagen over om een standpunt in te nemen over extra uitgaven van drie miljoen. Is dit voldoende voor een belangrijke beslissing? Waarom dan zo’n enorme druk op de afdeling financiën van de SWO? Waarom dan zo’n enorme druk op de raadsleden? De kansen. De stuurgroep kan geen alternatieven bedenken volgens dit raadsvoorstel. Van onze wethouder van financiën verwacht het CDA dat deze ook out of the box kan denken om de kosten te drukken. Out of de box denkend, kom je al snel op de keuze voor een eenvoudige vierkante sporthal en gymzaal. De binnenkant hiervan moet zeer functioneel zijn. Als fanatiek sporter weet ik als de beste dat alleen de binnenkant belangrijk is. Hiermee bespaar je meer dan een miljoen. Nogmaals, het multifunctionele deel moet mooi zijn, moet uitnodigend zijn en dat is het ook. Een mooi plan. Tweede kans. In het mooie gemeentehuis van Zuid-Wolden hebben we de luxe van overtollige ruimte. Dit is ontstaan door gebruik te maken van flexplekken en het meer gaan thuiswerken. Gebruik deze ruimte en spaar op de vierkante meters in het multifunctionele deel. Met andere woorden, een integrale oplossing. Een win-win situatie. Risico’s. Dit project is en wordt doorgerekend met een rekenrente van een half procent.

De rekenrentemethode die onze gemeente hanteert, is een algemeen toegepast systeem binnen allerlei gemeenten. Rekenrente is een momentopname. Dus niet iets waar je vijftig jaar zekerheid koopt. Met dit voorstel trekken we zes plus drie miljoen uit de algemene reserve. Door de reductie van de algemene reserve wordt de rekenrente hoger. Hier wordt niet mee gerekend. Is dit soms hogere wiskunde? De energiekosten. In het exploitatieoverzicht van de stichting Huus voor Sport en Cultuur blijven na een dik jaar nog steeds staan op 25 duizend euro. Volgens onze wethouder komt dit omdat de stroomprijzen nagenoeg niet gestegen zijn en wij lekker gasvrij bouwen. Een goed advies aan de wethouder. Vertel dat niet aan onze boeren. Het CDA ziet nog een groot risico van dit collegevoorstel. We trekken met dit voorstel weer zorgeloos drie miljoen uit de algemene reserve. Als onze algemene reserve, sorry. Als onze gemeente het weerstandsvermogen niet onder het niveau matig wil hebben, blijft er geen vrij besteedbaar algemene reserve over van twintig miljoen, maar van circa vijf miljoen. Een Deense leerstoel leert ons dat bij dit soort grote projecten altijd gebruik wordt van de volgende regels. Werk met lage kosten en reken met hoge opbrengsten. Hoeveel geld is er nog extra nodig boven deze zeventien miljoen? De vraag van de heer Benning.

Dat zal de tijd leren, maar we krijgen binnenkort antwoord. Als er wel geld bij moet, stel ik voor dat de wethouder één procent van die kosten die extra zijn, dat die uit eigen zak betaald wordt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keizer. U heeft een interruptie. De heer Benning. De heer Benning: Ja, want de heer Keizer legt mij nu woorden in de mond. Ik heb de vraag die hij zegt niet gesteld. De heer Keizer: Ik dacht van eerste vraag, dacht ik dat u die gesteld had. De vraag aan de wethouder. De heer Benning: Ja, maar, de heer Keizer, u zei net van dat ik gevraagd had hoeveel er nog bij zou komen. Dat heb ik niet gevraagd. De voorzitter: Oké. De heer Keizer: Nou goed, akkoord. De voorzitter: Oké, de heer Haar. De heer Wiechers, sorry. De heer Wiechers: Ik heb twee opmerkingen op dit moment. De heer Keizer heeft het de hele tijd over verrijking voor Zuid-Wolden en dit is een verrijking voor De Wolden, dit gebouw. Laat ik dat even voorop

stellen, want heel De Wolden kan daar gebruik van maken. Bovendien maak ik bezwaar tegen een aantal rekeningen die hij benoemt en rekenrentes en zo. Ik wil daar nu niet te diep op in gaan, maar het klopt gewoon niet wat hier gezegd wordt. Dat wil ik nu wel even toch in de openbaarheid zeggen, want er zijn een aantal dingen die hij zegt die gewoon niet kloppen. Ik hoop dat de wethouder daar nog iets verder op in kan gaan. De voorzitter: Straks is het woord aan de wethouder. De heer Keizer, was u klaar met uw inbreng? De heer Keizer: Nee, bijna. Even twee dingen. De rekenrente nodig ik de heer Wiechers uit om een kop koffie te drinken. Dan zullen we het uitleggen. Het verhaal zo u zegt … De heer Wiechers: Mag ik even interrumperen, voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Wiechers. De heer Wiechers: Ik dacht dat ik gisterenavond een heleboel had uitgelegd op dit gebied. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Keizer, vervolgt u uw betoog alstublieft. De heer Keizer: Ik wil nog graag even antwoorden op de tweede opmerking. U zegt: ik wil dat het een verrijking voor heel Zuid-Wolden is. Die mening wordt … Sorry? Sorry, voor heel De Wolden is, excuus. Dat wordt niet zo ervaren in andere gemeenten. De voorzitter: Dorpen. De heer Keizer: Sorry, andere dorpen, excuus. Ik ga verder. De voorzitter: Ja, gaat u verder, mijnheer Keizer.