Rekenkamercommissie De Wolden Rapport Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden

Gezien het grote aantal vragen naar uitbreiding maar ook vervanging van speeltoestellen is onderzocht of het reguliere budget nog wel reëel was. Uit een analyse van de vervangingsopgave (op basis van aangescherpte veiligheidseisen, plaatsingsjaar van toestellen, gebreken, maar ook uit gesprekken met speeltuinverenigingen en scholen) bleek dat verhoging van het onderhoudsbudget nodig was om de speeltuinen verantwoord en goed te kunnen blijven onderhouden door de speeltuinverenigingen. 3• Bespreek met de raad op welke wijze de raad zijn kaderstellende en controlerende rol wil invullen en hoe hij wil sturen op de doelstellingen en effecten (op afstand/loslaten of nabij). Reactie: De raad is nu betrokken bij IDW door middel van dialoogavonden, en in het verleden bij de presentaties van de dorpsvisies. De raadsleden ontvangen 4x per jaar een overzicht van de projecten die in het college zijn vastgesteld. Het voorstel is om deze aanbeveling over te nemen en dit voor te bereiden.

4• Maak het integraal werken (participatiebeleid) onderdeel van de gehele organisatie en borg dat structureel via de programmabegroting.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

23

Reactie: dit onderwerp staat op de agenda van de SWO en de 2 gemeenten. Wij zullen dit nogmaals onder de aandacht brengen bij de directie van de SWO. Momenteel worden in de gemeente De Wolden plannen gemaakt om structureel in de begroting plaats in te ruimen voor het participatiebeleid van De Wolden, dwz voor IDW en de buurtteams.

5• Herstel de juridische gebreken van de subsidieregeling en heb bij de uitvoering van de subsidieregeling aandacht voor o.a. de beslistermijnen en de motivering van toekenningen en afwijzingen van aanvragen. Reactie: Met deze aanbeveling gaan we aan de slag.

Wij gaan ervan uit dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders,

Vanessa Gosselink

Roger de Groot

Gemeentesecretaris

burgemeester

6. Nawoord De rekenkamercommissie heeft kennisgenomen van de bestuurlijke reactie op het onderzoek naar de Initiatiefrijk De Wolden. De rekenkamercommissie stelt met tevredenheid vast dat door het college invulling wordt gegeven, of zal worden gegeven, aan de aanbevelingen, die volgen uit de resultaten van het onderzoek. De rekenkamercommissie volgt met belangstelling de wijze waarop de aanbevelingen invulling krijgen en zal bij toekomstig onderzoek aandacht geven aan de doorwerking van de aanbevelingen in het gemeentelijk beleid. Tenslotte wenst de rekenkamercommissie de gemeenteraad een goed kaderstellend debat toe als het gaat om het opnieuw vaststellen van de doelstellingen bij de aanstaande herziening van de regeling en de bijbehorende financiële middelen in de programmabegroting.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

24

Bijlagen: 1.Normenkader 2. Regeling Initiatiefrijk De Wolden 2019-2021 & Algemene subsidieverordening gemeente De Wolden 2015 (te bekijken via deze link) 3. Adviesrapport Nysingh Advocaten 4. Scores onderzoek initiatiefnemers 5. Overzicht van geïnterviewden

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

25

Bijlage 1 Normenkader Norm Toetsaspecten De regeling wordt doeltreffend uitgevoerd De regeling draagt bij aan De gemeente heeft heldere en vastgestelde de geformuleerde doelstellingen bij de regeling doelstellingen Er vindt sturing plaats op de doelstellingen

• •

Inwoners ervaren dat hun wijk /dorp leefbaarder en/of , sociaal vitaler of een betere sociale infrastructuur heeft als gevolg van de regeling De aanbevelingen vanuit vorige evaluaties krijgen opvolging

• •

De gemeente stelt vast dat de prestaties zijn beschreven, zodat achteraf kan worden vastgesteld in hoeverre daaraan is voldaan. De gemeente monitort in hoeverre de prestaties effect sorteren (impact hebben) voor de gemeentelijke doelen Initiatiefnemers ervaren dat ze met de regeling worden geholpen om de gewenste activiteiten mogelijk te maken Initiatiefnemers ervaren een effectieve en integrale samenwerking van de organisatie

Doorwerking van de aanbevelingen (zie bijlage 1)

De raad is voldoende • De raad krijgt periodiek inzicht in het proces van geïnformeerd over de uitvoering van de regeling uitvoering van de regeling • De raad krijgt op regelmatige basis informatie en de resultaten / over de maatschappelijke effecten van de opbrengsten van de initiatieven initiatieven De uitvoering van de regeling IDW voldoet aan de eisen van rechtmatigheid De regeling is juridisch De regeling voldoet aan de eisen van de rechtmatig • Algemene wet Bestuursrecht • Algemene subsidieverordening • Uitvoeringsbesluit De uitvoering van de regeling (subsidieverlening en verantwoording) is rechtmatig

Er wordt voldoende gemotiveerd waarom aanvragen worden gehonoreerd dan wel afgewezen

Uit de accountantsverklaring blijkt dat uitvoering rechtmatig plaatsvindt Eventueel aanvullend: Uit een beperkte steekproef blijkt dat uitvoering plaatsvindt conform de regeling (voorwaarden, criteria, verplichtingen, doorlooptijden) Op basis van een beperkte steekproef: • •

Er vindt toetsing aan de criteria plaats Er worden argumenten gegeven voor toekenning / afwijzing

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

26

Bijlage 2 Subsidieregeling ‘Initiatiefrijk De Wolden 2019-2021 & Algemene subsidieverordening gemeente De Wolden 2015” Subsidieregeling ‘Initiatiefrijk De Wolden’ Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente De Wolden; gelet op artikel 2 van de Algemene subsidieverordening De Wolden 2015, zoals vastgesteld door de raad in de vergadering van 26 maart 2015; besluit: vast te stellen de volgende: Subsidieregeling Initiatiefrijk De Wolden 2019-2021 HOOFDSTUK 1 ALGEMEEN Artikel 1 Begripsomschrijving In deze beleidsregels wordt verstaan onder: a. leefbaarheid: De waardering door inwoners van hun dagelijkse woonomgeving; b. sociale vitaliteit: inspanningen en initiatieven van bewoners gericht op hun (woon)omgeving; c. sociale infrastructuur: geheel van voorzieningen, verenigingen en activiteiten in de (woon)omgeving; d. sociaal domein: het brede terrein van activiteiten op sociaal cultureel gebied. De zorg, hulp voor kind en gezin, de ondersteuning op het gebied van werk en inkomen en participatie van inwoners. Artikel 2 Beleidsdoelen Het doel is om de participatie van inwoners van de gemeente De Wolden in de samenleving te vergroten door meer ruimte te bieden aan initiatieven van inwoners.

Deze initiatieven dienen de leefbaarheid, de sociale vitaliteit, de sociale infrastructuur en/of het sociaal domein van (een dorp binnen) de gemeente De Wolden te vergroten dan wel te versterken. Artikel 3 Termijn indienen aanvraag en beantwoording. 1. De aanvragen kunnen het hele jaar door worden ingediend bij de gemeente. De indieningstermijnen om voor beoordeling in aanmerking te komen zijn: 1 mei, 1 augustus, 1 november en 1 februari. 2. De aanvragen voor een subsidie van € 2000,- of meer worden op volgorde van binnenkomst behandeld door het college. Binnen 8 weken na de indieningstermijn, zoals genoemd in lid 1 van dit artikel, neemt het college een besluit op de aanvraag. 3. De aanvragen voor een subsidie van € 1,- tot en met 1999,- worden op volgorde van binnenkomst behandeld. Binnen 6 weken na ontvangst van het aanvraagformulier neemt het college een besluit op de aanvraag. HOOFDSTUK 2 SUBSIDIEBEDRAG Artikel 4 Budget 1. Voor deze regeling is het in de begroting opgenomen bedrag – behorend bij dat kalenderjaar – beschikbaar. 2. Per aanvraag is maximaal €100.000,- beschikbaar. HOOFDSTUK 3 CRITERIA EN VOORWAARDEN Artikel 5 Subsidieaanvraag Aanvragen om een subsidie op grond van deze subsidieregeling kunnen uitsluitend worden ingediend door rechtspersonen die maatschappelijke, niet commerciële doelen nastreven.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

27

Artikel 6 Selectiecriteria Om in aanmerking te komen voor de subsidie moet worden voldaan aan de volgende criteria: a. de activiteit/het project draagt bij aan het vergroten dan wel versterken van de leefbaarheid, de sociale vitaliteit, de sociale infrastructuur en/of het sociaal domein (van een dorp) binnen de gemeente De Wolden; b. er is aantoonbaar draagvlak van een brede groep inwoners voor de activiteit/het project; c. het initiatief mag niet ten goede komen aan een besloten groep, het initiatief dient een algemeen belang; d. door de aanvrager wordt aangegeven hoe de financiële duurzaamheid van het initiatief zal waarborgen na afloop van de subsidie. Indien er sprake is van een project gaat het om de vraag hoe het beheer en onderhoud is geregeld. Indien er sprake is van een activiteit gaat het om de vraag hoe de activiteit in de toekomst gecontinueerd kan worden zonder subsidie vanuit Initiatiefrijk De Wolden; e. er moet sprake zijn van cofinanciering. De subsidie vanuit deze regeling bedraagt maximaal 50% van de totale kosten van het initiatief. Artikel 7 Gunningcriteria Als de aanvragen in enig jaar het voor dat jaar beschikbare budget overtreffen volgt gunning op basis van de volgende volgorde: a. initiatieven die bijdragen aan ontwikkelingen binnen het sociaal domein; b.

mate waarin de activiteit/het project bijdraagt aan de leefbaarheid, de sociale vitaliteit en/of de sociale infrastructuur. Artikel 8 Afwijken criteria Het college van burgemeester en wethouders kan gemotiveerd afwijken van de criteria genoemd in artikel 6 en 7. Artikel 9 Verplichtingen subsidieontvanger 1. De subsidieontvanger voert een zodanig ingerichte administratie, dat daaruit altijd de voor de vaststelling van de subsidie van belang zijnde rechten en verplichtingen evenals de betalingen en de ontvangsten kunnen worden nagegaan. 2. De financiële administratie en het inhoudelijk verslag worden gedurende vijf jaar bewaard. 3. Binnen 8 weken na afronding van de activiteit dan wel het project legt de aanvrager verantwoording af over de activiteiten en financiën middels het Verantwoordingsformulier Initiatiefrijk De Wolden. 4. Bij veranderingen in de projectopzet en –uitvoering informeert de aanvrager de gemeente. HOOFDSTUK 4 SLOTBEPALINGEN Artikel 10 Looptijd Deze regeling geldt van 1 januari 2019 tot en met 31 december 2021. Aldus besloten en vastgesteld in de vergadering van 18 september de secretaris, de burgemeester, Nanne Kramer Roger de Groot

Bijlage 3 Adviesrapport Nysingh Advocaten – november 2020

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

28

Advies Van

: Vera Textor en Matthias Kruisselbrink, advocaten

Aan

: Rekenkamercomissie De Wolden t.a.v. de heer E. van Veen

Datum Betreft Referentie

: 22 februari 2021 : juridisch advies onderzoek IDW-regeling : 238499/VAT

1.

Inleiding

1.1.

De rekenkamercommissie is dit jaar een onderzoek gestart naar de uitvoering van de Subsidieregeling Initiatiefrijk De Wolden 2019-2021 (‘IDW-regeling’). Met deze regeling worden burgerinitiatieven financieel ondersteund binnen de gemeente De Wolden. Onderdeel van het onderzoek betreft kort onderzoek naar de rechtmatigheid van de uitvoering van de regeling door de gemeente De Wolden. Daarbij leven de volgende concrete juridische vragen: 1.

Voldoet de IDW-regeling aan de juridische rechtmatigheid op grond van de Awb en de eigen subsidieregelingen (ASV/VUB)?

2.

Is de uitvoering van de IDW-regeling (subsidieverlening en verantwoording) rechtmatig?

3.

Is voldoende gemotiveerd waarom projecten worden gehonoreerd dan wel afgewezen?

1.2.

U heeft ons gevraagd om juridisch advies uit te brengen over deze vragen. In dat verband heeft u aan ons zes dossiers van de afgelopen twee jaren gevraagd te beoordelen op rechtmatigheid. Graag voldoen wij aan uw verzoek om advies.

2.

Samenvatting en conclusie Vraag 1

2.1.

Wij hebben de IDW-regeling beoordeeld. Wij constateren dat aan de IDW-regeling de volgende gebreken kleven:

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

29

a. De IDW-regeling is geen wettelijk voorschrift in de zin van artikel 4:23, eerste lid van de Awb, omdat in strijd met artikel 4:23, eerste lid van de Awb is verzuimd de te subsidiëren activiteiten in de IDW-regeling expliciet te omschrijven; b. De IDW-regeling is een algemeen verbindend voorschrift. Om die reden is het gebruik van de term beleidsregels in artikel 1 niet juist. c. Het subsidieplafond is niet op de juiste wijze bekend gemaakt. Daardoor kan het college het bereiken van het subsidieplafond (in de IDW-regeling: het in de begroting beschikbare subsidiebudget) niet aan een subsidieaanvrager tegenwerpen. Indien er meer aanvragen zouden zijn dan dat er budget is, kan dat tot gevolg hebben dat het college gehouden is meer subsidie te verlenen dan door de raad is begroot. d. Er worden in strijd met het transparantiebeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel twee verdeelprocedures gehanteerd voor de verdeling van de subsidies. Wij adviseren in dat verband om artikel 7 en 8 van de IDW-regeling te schrappen. e. Wij adviseren om de in eerste instantie gekozen verdeelprocedure (‘op volgorde van binnenkomst’) aan te scherpen (zie par. 3.23). f.

Wij adviseren om in de IDW-regeling duidelijk te maken op welke punten de IDW- regeling afwijkt van de ASV. Het niet goed regelen van de verhoudingen tussen verschillende regels leidt tot rechtsonzekerheid en kan tot onnodige procedures leiden tussen het college en de subsidieontvangers over verschillende aspecten van de subsidieverlening.

g. Uit de IDW-regeling en de door ons getoetste dossiers blijkt niet hoe is getoetst of de verleende steun/de subsidie verenigbaar is met de Europese staatssteunregels. Vragen 2 en 3 2.2.

Wij hebben zes dossiers beoordeeld. Bij de beoordeling van de zes ter beschikking gestelde dossiers hebben wij in beginsel geen acht geslagen op voormelde kanttekeningen bij de IDW-regeling, maar hebben wij louter beoordeeld of de IDW- regeling, zoals die thans luidt, door het college op rechtmatige wijze is gevolgd. Tegen deze achtergrond constateren wij de volgende zaken die zich voordoen in meerdere van de ter hand gestelde dossiers: 1. De termijnen om te beslissen op de aanvraag zoals neergelegd in artikel 3 van de IDW-regeling worden bij alle zes de dossiers niet gehaald. 2. Daarnaast constateren wij dat in de zes dossiers de beoordeling van de aanvraag niet expliciet wordt gerelateerd aan de selectiecriteria in artikel 6 van de IDW-regeling. Daarmee is de

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

30

onderbouwing van het besluit tot toekenning of afwijzing niet inzichtelijk gemaakt en wordt niet voldaan aan het gestelde in artikel 3:46 van de Awb. 3. In het verlengde daarvan is inhoudelijk met name van belang of bij de toegekende projecten van dossiers 4, 5 en 6 wel een subsidie wordt toegekend voor een initiatief dat een algemeen belang dient en niet slechts ten goede komt aan een besloten groep. Het verdient aanbeveling om de uitleg van het begrip ‘besloten groep’ in een opvolgende IDW-regeling nader af te bakenen. 4.

In het door de gemeente opgestelde aanvraagformulier wordt vermeld:

“De rechtspersoon die aanvraag indient bij InitiatiefrijkDW meldt dit ook bij de belangenvereniging in het dorp, want de belangenvereniging coördineert de aanvragen binnen de dorpsvisie” Onduidelijk is waar deze verplichting op is gebaseerd en wat de gevolgen zijn wanneer geen melding wordt gedaan. 2.3.

Deze samenvatting en conclusies zijn hieronder nader uitgewerkt.

3.

Voldoet de IDW-regeling aan de juridische rechtmatigheid op grond van de Awb en de eigen subsidieregeling (ASV)? Juridische basis IDW-regeling

3.1.

De IDW-regeling is op 1 januari 2019 in werking getreden. De IDWregeling is gebaseerd op artikel 2 van de Algemene subsidieverordening De Wolden 2015 (‘ASV’). De ASV is op grond van artikel 149 van de Gemeentewet door de gemeenteraad van De Wolden vastgesteld. Artikel 2 van de is een delegatiebepaling, waarin de gemeenteraad van de Wolden aan burgemeester en wethouders van De Wolden (hierna: ‘het college’) de bevoegdheid heeft gedelegeerd om door middel van een nadere regeling vast te stellen welke activiteiten in aanmerking komen voor subsidie.

3.2.

Hoofdregel is dat subsidiebesluiten moeten zijn gebaseerd op een wettelijk voorschrift dat regelt voor welke activiteiten subsidie kan worden verstrekt (zie artikel 4:23, eerste lid van de Awb). In het derde lid van artikel 4:23 is een aantal uitzonderingen opgenomen op deze hoofdregel. Uit de verwijzing in de IDW-regeling naar artikel 2 van de ASV leiden wij af dat is beoogd om met de IDW-regeling ook een wettelijk voorschrift op te stellen. Wettelijk voorschrift?

3.3.

Uit de rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (‘Afdeling’) blijkt dat onder wettelijk voorschrift in de zin van artikel 4:23, eerste lid van de Awb een algemeen verbindend

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

31

voorschrift dient te worden verstaan (zie onder meer 27 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:595). 3.4.

Kijkend naar de IDW-regeling, dan zien wij dat deze regeling door het college niet is aangemerkt als algemeen verbindend voorschrift, maar is aangemerkt als beleidsregels (zie artikel 1 van de IDW-regeling). Beleidsregels in de zin van artikel 1:3, vierde lid van de Awb zijn geen algemeen verbindende voorschriften. Omdat in de IDW-regeling wel uitdrukkelijk is opgenomen dat is beoogd om een nadere regeling op grond van artikel 2 vast te stellen en de inhoud van de subsidieregeling wel voldoet aan de eisen die de Afdeling in de rechtspraak stelt aan de kwalificatie algemeen verbindend voorschrift, denken wij dat deze omissie geen probleem hoeft te vormen. Wel adviseren wij om het begrip beleidsregels bij een nieuwe regeling niet langer te hanteren. Activiteiten

3.5.

Een tweede uit artikel 4:23, eerste lid van de Awb voortvloeiende eis is dat in het wettelijk voorschrift moet zijn bepaald welke activiteiten in aanmerking komen voor subsidie. Die eis is ook tot uitdrukking gebracht in artikel 2 van de ASV.

3.6.

Wij constateren dat in de IDW-regeling in strijd met artikel 4:23, eerste lid van de Awb niet nader is ingevuld welke activiteiten voor subsidiëring door het college in aanmerking zijn gekomen. In artikel 2 van de IDWregeling zijn beleidsdoelen opgenomen. Daaruit kan impliciet worden afgeleid welke activiteiten het college heeft beoogd te subsidiëren. Gelet op dit artikel schatten wij in dat daarom het niet opnemen van de activiteiten die gesubsidieerd kunnen worden tot op heden niet heeft geleid tot gerechtelijke procedures.

3.7.

Zou er wel over geprocedeerd zijn, dan was er naar onze mening een gerede kans dat een bestuursrechter zou oordelen dat de IDW-regeling geen wettelijk voorschrift is in de zin van artikel 4:23, eerste lid van de Awb. In het geval van subsidiëring op grond van de IDW-regeling zou dan nog kunnen worden beoogd dat de verstrekte subsidies zijn aan te merken als incidentele subsidies in de zin van artikel 4:23, derde lid van de Awb.

3.8.

Gelet op het voorgaande adviseren wij om bij een nieuwe regeling de te subsidiëren activiteiten wel expliciet op te nemen. Schaarse subsidie/verdelingsmethodiek

3.9.

Zoals hiervoor is vermeld, is het uitgangspunt dat subsidies worden verstrekt op grond van een wettelijk voorschrift dat regelt voor welke activiteiten subsidie kan worden verstrekt (artikel 4:23, eerste lid Awb). Indien in de regeling op grond van artikel 4:25 van de Awb een subsidieplafond is vastgesteld, dan wordt daarmee schaarste gecreëerd. Immers, daarmee wordt het maximumbedrag dat door een

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

32

subsidieverlener beschikbaar wordt gesteld voor bepaalde activiteiten aangegeven. 3.10.

Op 11 juli 2018 deed de Afdeling een belangrijke uitspraak over de verdeling van schaarse subsidies (ABRvS 11 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2310). In deze uitspraak bepaalde de Afdeling dat het beginsel van gelijke kansen ook van toepassing is op de verdeling van schaarse subsidiegelden. Dit betekent dat bij de verdeling van schaarse subsidies door het bestuur op enigerlei wijze aan (potentiële) gegadigden ruimte moet worden geboden om naar de beschikbare subsidie mee te dingen. Volgens de Afdeling is deze rechtsnorm gebaseerd op het gelijkheidsbeginsel en dat houdt in dit verband in dat door de subsidieverlenende instantie gelijke kansen moeten worden geboden. Hoewel dit niet expliciet in de uitspraak is terug te vinden, betekent deze uitspraak ook dat het transparantiebeginsel op de verdeling van schaarse subsidies van toepassing is.

3.11.

Vervolgens is het de vraag hoe schaarse subsidies moeten worden verdeeld. Uit een uitspraak van de Afdeling van 2 november 2018 (ECLI:NL:RVS:2016:2927) over schaarse vergunningen, volgt dat passende openbaarheid moet worden betracht ten aanzien van:

3.12.

1.

de beschikbaarheid van de schaarse vergunningen

2.

de verdelingsprocedure

3.

het aanvraagtijdvak

4.

de toe te passen criteria

Toegepast op de subsidiepraktijk betekent dat: 1. Een subsidieplafond moet worden gepubliceerd

2. Duidelijk moet zijn in de publicatie van het subsidieplafond/subsidieregeling wanneer een aanvraag kan worden ingediend om aanspraak te kunnen maken op (een deel van) het subsidieplafond

3. Inzicht moet worden geboden in de verdelingsprocedure. Doorgaans wordt bij subsidies gekozen voor een van de volgende procedures:

a. Wie het eerst komt, die het eerst maalt/volgorde van binnenkomst

b. Verdeling aan de hand van kwalitatieve criteria (‘beauty contest’/vergelijkende toets)

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

33

c. Loting.

Ad 1 Subsidieplafond

3.13.

Uit de IDW-regeling leiden wij af dat het college heeft beoogd om met een subsidieplafond in de zin van artikel 4:25 van de Awb te werken.

3.14.

In artikel 4, eerste lid, is namelijk het volgende bepaald: ‘Voor deze regeling is het in de begroting opgenomen bedrag - behorend bij dat kalenderjaar - beschikbaar.’

3.15.

En in artikel 7 wordt impliciet tot uitdrukking gebracht dat het niet de bedoeling is dat meer subsidie wordt verstrekt dan het in de begroting opgenomen bedrag.

3.16.

In par. 4.2.2 van de Awb is beschreven hoe de bekendmaking van een subsidieplafond moet plaatsvinden. Wij constateren dat de daarin beschreven systematiek niet is gevolgd. Zo volstaat artikel 4, eerste lid van de IDW-regeling niet als een adequate bekendmaking van het subsidieplafond. Het is op grond van par. 4.2.2 van de Awb vereist dat het college telkens voor de in artikel 3 beschreven aanvraagtijdvakken het subsidieplafond publiceert en daarbij de wijze van verdeling van het plafond aangeeft. De aanvraagtijdvakken zijn beschreven in artikel 3.

3.17.

Het niet op juiste wijze publiceren van het subsidieplafond heeft tot gevolg dat het bereiken van het subsidieplafond niet aan de subsidieaanvrager kan worden tegengeworpen. Dit ondanks dat het college in artikel 7 heeft beoogd een regeling te treffen voor de situatie dat meer subsidie is aangevraagd dan is begroot. Aan deze bepaling komt ons inziens geen betekenis toe, omdat het subsidieplafond niet op juiste wijze is gepubliceerd.

3.18.

Dat zou op zich niet tot problemen hoeven te leiden als het college beleidsvrijheid heeft om de subsidie op beleidsmatige gronden te weigeren. De IDW-regeling biedt ons inziens onvoldoende aanknopingspunten om een zodanige beleidsvrijheid aan te nemen. De wijze waarop in artikel 6 de criteria zijn omschreven waaraan moet worden voldaan om voor subsidiëring in aanmerking te komen, laat het college ons inziens weinig ruimte voor een nadere invulling. Met andere woorden: er lijkt al snel te zijn voldaan aan deze criteria.

3.19.

Op grond van het voorgaande kan het college ons inziens het bereiken van het subsidieplafond (in de IDW-regeling: het in de begroting beschikbare subsidiebudget) niet aan een subsidieaanvrager tegenwerpen. Indien er meer aanvragen zouden zijn dan dat er budget

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

34

is, kan dat tot gevolg hebben dat het college gehouden is meer subsidie te verlenen dan door de raad is begroot. Ad 2 Duidelijk moet zijn in de publicatie van het subsidieplafond/subsidieregeling wanneer een aanvraag kan worden ingediend om aanspraak te kunnen maken op (een deel van) het subsidieplafond 3.20.

In artikel 3, eerste lid van de IDW-regeling is bepaald dat op vier momenten in een kalenderjaar (1 mei, 1 augustus, 1 november en 1 februari) aanvragen kunnen worden ingediend. Daarmee wordt op zich voldaan aan de eis dat in de subsidieregeling duidelijk wordt gemaakt wanneer een aanvraag kan worden ingediend om aanspraak te kunnen maken op (een deel van) het subsidieplafond. Ad 3 Inzicht moet worden geboden in de verdelingsprocedure

3.21.

Uit artikel 3, tweede en derde lid van de IDW-regeling blijkt dat door het college voor de volgende verdelingsprocedure is gekozen: ‘Wie het eerst komt, die het eerst maalt/volgorde van binnenkomst.’

3.22.

Dat is een verdelingsprocedure waar voor vaak wordt gekozen. Wij plaatsen daarbij wel de volgende kanttekeningen.

3.23.

De eerste kanttekening is dat in de IDW-regeling niet nader is ingevuld hoe bepaald wordt wie de eerste aanvraag heeft ingediend. Vragen die daarbij spelen zijn: moet de aanvraag van iemand die een onvolledige aanvraag indient buiten beschouwing worden gelaten of niet, mag een eenmaal ingediende aanvraag nog worden gewijzigd en hoe wordt de volgorde van indiening bepaald als op de eerste dag dat een aanvraag kan worden ingediend een (te) groot aantal aanvragen tegelijk worden ingediend. Om hierover discussies te voorkomen, die er bij verlies toe kunnen leiden dat meer subsidie moet worden verstrekt dan dat er budget is, adviseren wij om in een volgende regeling de voorziening te treffen dat aanvragen pas meetellen als ze volledig zijn en dat als de aanvraag na indiening wordt gewijzigd, dat de datum van ontvangst van de wijziging geldt als datum van ontvangst van de aanvraag. Daarnaast adviseren wij om de wijze van indiening van de aanvraag voor te schrijven (bijvoorbeeld per mail), zodat daarmee eenvoudig de datum en het tijdstip van ontvangst kan worden bepaald.

3.24.

De tweede kanttekening is dat in de IDW-regeling niet alleen in artikel 3 is gekozen voor de verdelingsprocedure ‘Wie het eerst komt, die het eerst maalt/volgorde van binnenkomst.’, maar dat met artikel 7 ook is gekozen voor een verdeling aan de hand van kwalitatieve criteria. Het is ons niet goed duidelijk hoe deze twee verdelingsprocedures zich tot elkaar verhouden. Dat leidt tot rechtsonzekerheid voor de subsidieaanvragers en is ons inziens ook in strijd met het transparantiebeginsel. Te meer daar artikel 8 weer de mogelijkheid geeft aan het college om een wijziging aan te brengen in de kwalitatieve criteria.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

35

3.25.

Een verdeling aan de hand van kwalitatieve criteria (vergelijkende toets) zou ook niet nodig moeten zijn, als de verdelingsprocedure van artikel 3 goed wordt toegepast in combinatie met een deugdelijk gepubliceerd subsidieplafond. Bij het bereiken van het subsidieplafond zou dan immers een opvolgende aanvraag waarvan inwilliging zou leiden tot overschrijding van het ingestelde plafond, (deels) moeten worden afgewezen op grond van artikel 4:25, tweede lid van de Awb.

3.26.

Wij adviseren om artikel 7 en 8 in een opvolgende subsidieregeling te schrappen wegens strijd met het transparantiebeginsel en het rechtzekerheidsbeginsel. Verhouding IDW-regeling met ASV

3.27.

In artikel 1, eerste lid van de ASV is onder meer bepaald dat de ASV van toepassing is op de verstrekking van subsidies door het college met uitzondering van subsidies waarvoor bij een afzonderlijke verordening een uitputtende regeling is getroffen. De IDW-regeling is geen verordening, maar een nadere regeling van het college.

3.28.

Het voorgaande betekent naar onze mening dat de ASV naast de IDW-regeling van toepassing is op de op grond van de IDW-regeling verstrekte subsidies. Daarom moet naar onze mening in de IDWregeling steeds worden aangegeven op welke punten de IDWregeling een van de ASV afwijkende regeling is getroffen.

3.29.

Een voorbeeld uit de IDW-regeling waar dat had moeten gebeuren is artikel 3 van de IDW-regeling, waarin een van artikel 6 van de ASV afwijkende bepaling voor de aanvraagtermijn is opgenomen. Een ander voorbeeld is artikel 9 van de IDW-regeling, waarin een van de artikelen 12 tot en met 14 van de ASV afwijkend regime is opgenomen voor de verantwoording van de subsidies. Daardoor is ook in de IDW-regeling niet geregeld wanneer aanvragers een aanvraag om vaststelling van de subsidie moeten indienen.

3.30.

Het niet goed regelen van de verhoudingen tussen verschillende regels leidt tot rechtsonzekerheid en kan tot onnodige procedures leiden tussen het college en de subsidieontvangers over verschillende aspecten van de subsidieverlening. Daarbij kunt u denken aan de vraag of een aanvraag tijdig is ingediend met het risico dat het subsidiebudget en het ontbreken van een goede controle op de juiste besteding van de subsidiegelden, doordat niet duidelijk is geregeld wanneer een aanvraag tot vaststelling om een subsidie moet worden ingediend. Staatssteun

3.31.

Het viel ons verder op dat de IDW-regeling open staat voor ondernemingen in de zin van het staatssteunrecht (dat het zou gaan om ondernemingen zonder oogwinstmerk is daarbij niet van belang).

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

36

Er kan maximaal € 100.000,- subsidie worden verstrekt. Daarmee lijkt het college te hebben beoogd de subsidie onder de deminimisverordening te brengen. Uit de door ons getoetste dossiers blijkt niet hoe is getoetst of de verleende steun/de subsidie daadwerkelijk onder de de-minimisverordening kan worden gebracht. Een dergelijke toetsing is wel noodzakelijk. Te meer daar in artikel 4:35, derde lid van de Awb is bepaald dat de subsidie moet worden geweigerd als sprake is van het verstrekken van verboden staatssteun. Is de uitvoering van de IDW-regeling (subsidieverlening en verantwoording) rechtmatig en is voldoende gemotiveerd waarom projecten worden gehonoreerd dan wel afgewezen? Algemene constateringen 3.32.

Wij stellen voorop dat wij in hoofdstuk 2 van ons advies juridische kanttekeningen hebben geplaatst bij de IDW-regeling. Bij de beoordeling van de zes ter beschikking gestelde dossiers hebben wij in beginsel geen acht geslagen op deze kanttekeningen, maar hebben wij louter beoordeeld of het college de IDW-regeling, zoals die thans luidt, door het college op rechtmatige wijze is gevolgd. Beoordeling per dossier

3.33.

Dissel Z109215 (1) Beoordeeld aan de hand van: a.

Aanvraag 24 januari 2019

b.

Afwijzingsbeschikking 3 juli 2019

Aangevraagd ingediend voor: Nieuw schoolplein De Dissel. Kosten van het project € 63.458,88 Besluit: Afwijzing. Redenen: omdat er meerdere aanvragen bij de gemeente zijn binnengekomen in het kader van speelbeleid. Bijkomend argument is dat in de gemeentebegroting beschikbaar gestelde middelen onvoldoende toereikend is om al deze aanvragen te kunnen honoreren in het kader van IDW-regeling. Constateringen: De aanvraag valt wat ons betreft onder de brede reikwijdte van artikel 2 van de IDW- regeling.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

37

De beslistermijn zoals die volgt uit artikel 3 van de IDW-regeling is niet in acht genomen. De beslissing om de aanvraag af te wijzen bevat naar onze mening een onvoldoende deugdelijke motivering. Het feit dat er meerdere aanvragen zijn ingediend voor een speelplein behoort niet tot een van de selectiecriteria weigeringsgronden zoals benoemd in artikel 6 van de Regeling. Uit dossier 6 blijkt bovendien dat daarin wel subsidie is toegekend voor een nieuwe speeltuin. De afwijzing in onderhavig dossier staat wat dat betreft op gespannen voet met het gelijkheidsbeginsel. Uit artikel 4 van de IDW-regeling vloeit voort dat per aanvraag maximaal €100.000,- beschikbaar is. Omdat de kosten voor het initiatief minder bedragen, kon de aanvraag dus niet worden geweigerd op grond van deze eis. Indien inderdaad sprake was van een overschrijding van het beschikbare budget, dan had de beoordelingsregeling van artikel 7 van de IDW-regeling moeten worden toegepast.

3.34.

Groene Hart Z126326 (2) Beoordeeld aan de hand van:

a.

Aanvraag 12 april 2019

b.

Ontvangstbevestiging 17 april 2019

c.

Afwijzingsbeschikking 3 juli 2019 Aangevraagd ingediend voor: Herinrichting van het Groene Hart. Drie gedeelten: 1. Feestterrein, 2. Parkgedeelte, 3. Speelgelegenheid. Kosten van het project € 95.000,-Besluit: Afwijzing. Redenen: omdat er meerdere aanvragen bij de gemeente zijn binnengekomen in het kader van speelbeleid. Bijkomend argument is dat in de gemeentebegroting beschikbaar gestelde middelen onvoldoende toereikend is om al deze aanvragen te kunnen honoreren in het kader van IDW. Constateringen: De aanvraag valt wat ons betreft onder de brede reikwijdte van artikel 2 van de IDW- regeling.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

38

De beslistermijn zoals die volgt uit artikel 3 van de IDW-regeling is niet in acht genomen. De beslissing om de aanvraag af te wijzen bevat naar onze mening een onvoldoende deugdelijke motivering. Het feit dat er meerdere aanvragen zijn ingediend voor een speelplein behoort niet tot een van de selectiecriteria weigeringsgronden zoals benoemd in artikel 6 van de IDW-regeling. Uit dossier 6 blijkt bovendien dat daarin wel subsidie is toegekend voor een nieuwe speeltuin. De afwijzing in onderhavig dossier staat wat dat betreft op gespannen voet met het gelijkheidsbeginsel. Ook is de speelgelegenheid maar één onderdeel van de aanvraag. Op de overige onderdelen van het project is niet ingegaan. Uit artikel 4 van de IDW-regeling vloeit voort dat per aanvraag maximaal €100.000,- beschikbaar is. Omdat de kosten voor het initiatief minder bedragen, kon de aanvraag dus niet worden geweigerd op grond van deze eis. Indien inderdaad sprake was van een overschrijding van het beschikbare budget, dan had de beoordelingsregeling van artikel 7 van de Regeling moet worden toegepast.

3.35.

Hofje Wiltenweg 123824 (3) Beoordeeld aan de hand van:

a.

Aanvraag 4 april 2019

b.

Ontvangstbevestiging 5 april 2019

c.

Rappel 10 april 2019

d.

Ontvangstbevestiging rappel 11 april 2019

e.

Aanvullende aanvraag 9 juli 2019

f.

Mail 11 juli 2019

g.

Mail 19 juli 2019

h.

Verleningsbeschikking subsidie 24 januari 2020 Aangevraagd ingediend voor: Hofje aan de Wiltenweg. Aanleg ontmoetingsplek, verbeteren groenvoorzieningen en verhardingen. Kosten van het project € 11.000,--. Besluit:

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

39

Toekenning van € 6.750,--. Het genoemde subsidiebedrag wordt direct vastgesteld. Constateringen: De aanvraag valt wat ons betreft onder de brede reikwijdte van artikel 2 van de IDW- regeling. De beslistermijn zoals die volgt uit artikel 3 van de IDW-regeling is niet in acht genomen. Uit het besluit blijkt geen expliciete toetsing aan de selectiecriteria van artikel 6 van de IDW-regeling. In dat opzicht wordt niet voldaan aan artikel 6 onder 3 van de Regeling waarin is opgenomen: “er moet sprake zijn van cofinanciering. De subsidie vanuit deze regeling bedraagt maximaal 50% van de totale kosten van het initiatief.”

In dit besluit wordt meer dan 50% van de kosten van het initiatief gefinancierd. Daarnaast wordt het subsidiebedrag direct vastgesteld. Dat lijkt erop te duiden dat er geen aparte vaststelling van de subsidie meer plaatsvindt. Dat is niet in overeenstemming met artikel 13 van de ASV waaruit volgt dat bij subsidies vanaf € 7.500 doch minder dan € 50.000,- de subsidieontvanger een aanvraag tot vaststelling moet indienen. Verder is niet duidelijk of binnen 8 weken na de activiteit een verantwoordingsformulier is ingediend overeenkomstig artikel 9 lid 3 van de Regeling. Conclusie: Het besluit tot toekenning is deels in strijd met artikel 6 onder e van de IDW-regeling, voor zover uitkomend boven € 5.500,--, en in strijd met artikel 13 van de ASV vanwege de directe vaststelling van het subsidiebedrag.

3.36.

Oelebrod Z197584 (4) Beoordeeld aan de hand van:

a.

Aanvraag 10 april 2020

b.

Ontvangstbevestiging 14 april 2020

c.

Toekenning subsidie 19 juni 2020

d.

Verantwoordingsformulier 30 juni 2020

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

40

Aangevraagd ingediend voor: Aanschaf multifunctioneel podium voor algemeen gebruik in Ruinen. Kosten initiatief: € 6.089,50. Gewenst subsidiebedrag € 1.889,50. Besluit: Toekenning van € 1.889,50. Het genoemde subsidiebedrag wordt direct vastgesteld. Constateringen: De aanvraag valt wat ons betreft onder de brede reikwijdte van artikel 2 van de IDW- regeling. De beslistermijn zoals die volgt uit artikel 3 van de IDW-regeling is niet in acht genomen. Voor het overige is naar onze mening het besluit tot toekenning van de subsidie in overeenstemming met de IDW-regeling, hoewel een expliciete inhoudelijke beoordeling aan de hand van artikel 6 van de IDW-regeling ontbreekt. In dat licht kan mogelijk worden betwijfeld of het initiatief wel het algemeen belang dient en niet slechts ten goede komt aan een besloten groep. Conclusie: Het besluit tot toekenning van de subsidie is in onze ogen in overeenstemming met de IDW-regeling.

3.37.

VV Zuidwolde 166594 (5) Beoordeeld aan de hand van:

a.

Aanvraag 25 november 2019

b.

Ontvangstbevestiging 2 december 2019

c.

Toekenning subsidie 16 april 2020

d.

Verantwoordingsformulier mei 2020

e.

Ontvangstbevestiging 3 juni 2020

f.

Retour ontvangstbevestiging 3 juni 2020 Aangevraagd ingediend voor: Toekomstbestendig en toegankelijke sportaccommodatie. Gewenst subsidiebedrag € 12.500,--. Besluit: Toekenning van € 12.500,--.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

41

Constateringen:

De aanvraag valt wat ons betreft onder de brede reikwijdte van artikel 2 van de IDWregeling. De beslistermijn zoals die volgt uit artikel 3 van de IDW-regeling is niet in acht genomen. Voor het overige is naar onze mening het besluit tot toekenning van de subsidie in overeenstemming met de IDW-regeling, hoewel een expliciete inhoudelijke beoordeling aan de hand van artikel 6 van de IDW-regeling ontbreekt. In dat licht kan mogelijk worden betwijfeld of het initiatief wel het algemeen belang dient en niet slechts ten goede komt aan een besloten groep, namelijk de leden van Voetbalvereniging Zuidwolde. Conclusie: Het besluit tot toekenning van de subsidie is in onze ogen in overeenstemming met de IDW-regeling.

3.38.

Woldklimmers 109608 (6) Beoordeeld aan de hand van: a.

Aanvraag 30 januari 2019

b.

Verleningsbeschikking subsidie 4 juli 2019

Aangevraagd ingediend voor: Aanleg van een speeltuin. Kosten initiatief: € 77.864,73. Gewenst subsidiebedrag € 38.932,Besluit: Toekenning van € 26.000,--. Constateringen: De aanvraag valt wat ons betreft onder de brede reikwijdte van artikel 2 van de IDW- regeling. De beslistermijn zoals die volgt uit artikel 3 van de IDW-regeling is niet in acht genomen. Voor het overige is naar onze mening het besluit tot toekenning van de subsidie rechtmatig, hoewel een expliciete inhoudelijke beoordeling aan de hand van artikel 6 van de IDW-regeling ontbreekt. Specifiek wordt niet duidelijk waarom er maar € 26.000,- wordt toegekend in plaats van het gewenste subsidiebedrag. Bovendien is niet duidelijk waarom voor deze speeltuin wel subsidie wordt toegekend en niet voor de initiatieven genoemd in dossier 1 en 2. Conclusie: Het besluit tot toekenning van de subsidie is in onze ogen in overeenstemming met de IDW-regeling.

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

42

* * *

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

43

Rekenkamercommissie

Bijlage 4 Uitkomsten Enquête

Index Inhoud

2

De informatievoorziening vanuit de gemeente was duidelijk De gemeente snapt goed wat inwoners nodig hebben en sluit hier met de regeling bij aan

3

Het aanvragen van de subsidie was makkelijk

5

De regeling is toegankelijk

6

Het was duidelijk wat er van ons verwacht werd

7

Het was duidelijk wat wij van de gemeente konden verwachten

8

De rolverdeling tussen gemeente en initiatiefnemers was duidelijk

9

Bij de aanvraag kreeg ik volop medewerking van de gemeente

10

Bij de realisatie van mijn initiatief kreeg ik volop medewerking van de gemeente De samenwerking met de gemeente is dankzij Initiatiefrijk De Wolden in loop van de jaren versterkt

11

4

12

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 44

Rekenkamercommissie

Inhoud Rekenkamercommissie Enquêtelooptijd: van 24 sep 2020 Respons statistieken Ongefilterd Groep Voltooid

Gefilterd

Telling In % Telling In % 25

40

25

100

Wordt aan gewerkt 37

60

0

0

Niet beantwoord

0

0

0

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 45

Rekenkamercommissie

De informatievoorziening vanuit de gemeente was duidelijk 23 Antwoorden Oneens Helemaal eens

Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2 (n=23)

Helemaal eens

26% ( 6 )

Eens

52% ( 12 )

Neutraal

13% ( 3 )

Oneens

9% ( 2 )

Helemaal oneens.

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 46

Rekenkamercommissie

De gemeente snapt goed wat inwoners nodig hebben en sluit hier met de regeling bij aan 23 Antwoorden Helemaal oneens Oneens

Helemaal eens

Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2,1 (n=23)

Helemaal eens

26% ( 6 )

Eens

52% ( 12 )

Neutraal

13% ( 3 )

Oneens

4% ( 1 )

Helemaal oneens

4% ( 1 )

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 47

Rekenkamercommissie

Het aanvragen van de subsidie was makkelijk 23 Antwoorden Helemaal oneens Oneens

Helemaal eens

Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2,4 (n=23)

Helemaal eens

13% ( 3 )

Eens

52% ( 12 )

Neutraal

22% ( 5 )

Oneens

9% ( 2 )

Helemaal oneens

4% ( 1 )

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 48

Rekenkamercommissie

De regeling is toegankelijk 23 Antwoorden Oneens Helemaal eens

Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2 (n=23)

Helemaal eens

22% ( 5 )

Eens

61% ( 14 )

Neutraal

9% ( 2 )

Oneens

9% ( 2 )

Helemaal oneens

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 49

Rekenkamercommissie

Het was duidelijk wat er van ons verwacht werd 23 Antwoorden Oneens Helemaal eens Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2,1 (n=23)

Helemaal eens

22% ( 5 )

Eens

57% ( 13 )

Neutraal

13% ( 3 )

Oneens

9% ( 2 )

Helemaal oneens

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 50

Rekenkamercommissie

Het was duidelijk wat wij van de gemeente konden verwachten 23 Antwoorden Oneens

Helemaal eens

Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2,5 (n=23)

Helemaal eens

22% ( 5 )

Eens

30% ( 7 )

Neutraal

26% ( 6 )

Oneens

22% ( 5 )

Helemaal oneens

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 51

Rekenkamercommissie

De rolverdeling tussen gemeente en initiatiefnemers was duidelijk 23 Antwoorden Oneens Neutraal

Helemaal eens

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2 (n=23)

Helemaal eens

22% ( 5 )

Eens

61% ( 14 )

Neutraal

13% ( 3 )

Oneens

4% ( 1 )

Helemaal oneens

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 52

Rekenkamercommissie

Bij de aanvraag kreeg ik volop medewerking van de gemeente 23 Antwoorden Helemaal oneens Neutraal Helemaal eens

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 1,9 (n=23)

Helemaal eens

35% ( 8 )

Eens

52% ( 12 )

Neutraal

9% ( 2 )

Oneens

0

Helemaal oneens

4% ( 1 )

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 53

Rekenkamercommissie

Bij de realisatie van mijn initiatief kreeg ik volop medewerking van de gemeente 22 Antwoorden Oneens Helemaal eens

Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2,2 (n=22)

Helemaal eens

32% ( 7 )

Eens

36% ( 8 )

Neutraal

14% ( 3 )

Oneens

18% ( 4 )

Helemaal oneens

0

Onderzoeksrapport: “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden” 54

Rekenkamercommissie

De samenwerking met de gemeente is dankzij Initiatiefrijk De Wolden in loop van de jaren versterkt 22 Antwoorden Oneens Helemaal eens Neutraal

Eens

Waarde

Alle gevallen

Totaal

∅ 2,1 (n=22)

Helemaal eens

32% ( 7 )

Eens

32% ( 7 )

Neutraal

27% ( 6 )

Oneens

9% ( 2 )

Helemaal oneens

0

Eindrapport Quick Scan Initiatiefrijk De Wolden; “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”

Rekenkamercommissie

Bijlage 5 Overzicht geïnterviewden • • • • •

R. Muller (Dorpencontactfunctionaris) A. Strijker (Dorpencontactfunctionaris) R. de Groot (Portefeuillehouder/ Burgemeester) W. van der Veen (Adviseur Fysieke Leefomgeving) Beleidsmedewerker (L. Tijmens)

Eindrapport Quick Scan Initiatiefrijk De Wolden; “Rechtdoen aan Initiatiefrijk De Wolden”