Bijlage 1 Bestemmingsplan Dorpskernen Nota zienswijzen en ambsthalve aanpassingen

Aangezien deze nota van zienswijzen na vaststelling onderdeel uitmaakt van de toelichting van dit bestemmingsplan, zou voorgaande voldoende duidelijkheid moeten bieden.

C Wanneer niet tegemoetgekomen wordt aan de onder B verwoorde zienswijze: Artikel 25.2.3 van de planregels voldoet niet: ten onrechte is legale bebouwing onder het bouwovergangsrecht gebracht. Artikel 25.2.3 onder f is zo te lezen dat 75m2 plus 90m2 is toegestaan. Dit lijkt niet de bedoeling.

Conclusie: zienswijze is ongegrond Voor de aanwezige bebouwing zijn, zoals indiener stelt onder A, vergunningen afgegeven. Deze bebouwing wordt niet onder het overgangsrecht gebracht. In aanvulling op de Bestemmingsregels in hoofdstuk 2 gelden onverminderd ook de Algemene regels in hoofdstuk 3. In artikel 36.2 is een bestaande matenregeling opgenomen. Met deze regeling wordt voorkomen dat bestaande situaties die afwijken van de toegestane maatvoering - onbedoeld - geheel of gedeeltelijk onder het overgangsrecht van het 85

Een regeling ontbreekt voor bestaande legale bebouwing (55 van de 145m2). Dit geldt ook voor de bouwhoogte van 8,5m. Dit wordt niet ondervangen door artikel 36.2. Verwezen wordt naar jurisprudentie. Met aanpassing van het bouwvlak als beschreven onder B wordt het hiervoor beschreven probleem opgelost. Dit heeft indieners voorkeur.

bestemmingsplan vallen. Op grond van deze regeling mogen maatvoeringen, die groter en kleiner zijn dan in de bouwregels minimaal of maximaal zijn toegelaten, worden behouden en op dezelfde plaats worden herbouwd. Voorwaarde hierbij is dat de bebouwing legaal tot stand is gekomen, bijvoorbeeld via een omgevingsvergunning. Het overgangsrecht is hier dan ook niet van toepassing. De regeling als beschreven in artikel 25.2.3 onder f geeft aan dat hier 75m2 aan bebouwd oppervlak aan bijgebouwen is toegestaan. Een groter oppervlak is mogelijk, maar echter tot in totaal maximaal 90m2. De 75m2 is dus maximaal met 15m2 te verhogen tot 90m2. De regeling zal als volgt worden verduidelijkt: In artikel 25.2.3 onder f zal “tot een absoluut maximum van 90m2” worden vervangen door “tot een absoluut maximum van in totaal 90m2”. Conclusie: zienswijze is gegrond

D Verzoek geringe aanpassing van de begrenzing van de woonbestemming. Een deel weiland, dat geen eigendom is van indieners, heeft per abuis een woonbestemming gekregen.

En aan de achterzijde van het perceel is een strook nog voorzien van een agrarische bestemming. Verzocht wordt de begrenzing conform de kadastrale begrenzing aan te passen.

Indieners merken terecht op dat de agrarische bestemming niet geheel correct is ingetekend voor perceel 3532. Per abuis is een deel van het perceel van een woonbestemming voorzien. Het betreffende stukje grond krijgt een agrarische bestemming conform het huidige gebruik. Aan de achterzijde van de woning heeft een deel van de grond (perceel 3531) in het ontwerpbestemmingsplan een agrarische bestemming. Conform de lijn van bestemmingsplan Buitengebied-West, kiezen we ervoor om voormalige agrarische gronden die inmiddels als tuin in gebruik zijn genomen bij de aangrenzende woningen ook als zodanig te bestemmen. In bestemmingsplan Dorpskernen hanteren we hiervoor de bestemming TuinOnbebouwd. Gronden met deze bestemming kunnen niet als erf aangemerkt worden in het kader van vergunningsvrij bouwen. Conclusie: zienswijze is gegrond

E Dit deel van de zienswijze heeft betrekking op perceel 3724, gelegen achter stationsstraat 28.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een conserverend karakter. Het perceel is in het ontwerpbestemmingsplan voorzien van de 86

Dit perceel is sinds lange tijd in gebruik als boomgaard. Indieners gaan er graag vanuit dat de op deze gronden gelegde bestemming dit gebruik niet in de weg staat. Mocht dit toch niet passen wordt verzocht de bestemming conform huidig gebruik aan te passen.

79. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op een deel van het perceel 3532, gelegen achter de woningen Stationsstraat 46 t/m 60 in Abcoude. Een stuk van de agrarische gronden is nu ingetekend met de bestemming Wonen. Verzocht wordt de agrarische bestemming op dit perceel te handhaven.

enkelbestemming Agrarisch. Dit is passend gezien het vigerende planologische regime. Het gebruik van de gronden als boomgaard zien wij als passend binnen de agrarische bestemming. Conclusie: zienswijze is ongegrond

Ontvankelijk Reactie gemeente Indieners merken terecht op dat de agrarische bestemming niet geheel correct is ingetekend voor perceel 3532. Per abuis is een deel van het perceel van een woonbestemming voorzien. Het betreffende stukje grond krijgt een agrarische bestemming conform het huidige gebruik. Conclusie: zienswijze is gegrond

Alles wat nu een agrarische bestemming heeft zou agrarisch moeten blijven in het nieuwe bestemmingsplan.

87

80 – 89 80. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Torenlaan 20 in Abcoude. Indieners zijn op het moment van indienen van de zienswijze in gesprek met de gemeente over de aankoop van een stukje snippergroen aan de achterzijde van de woning. Verzocht wordt dit strookje grond de bestemming Wonen toe te kennen.

Ontvankelijk Reactie gemeente De bewoners van de Torenlaan 20 in Abcoude hebben een stukje grond van de gemeente aangekocht. De grond valt aan te merken als ‘snippergroen‘. In hoofdstuk 4.2.8 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan staat beschreven hoe deze stukjes snippergroen bestemd worden in het bestemmingsplan. Op basis van de uitgangspunten in deze paragraaf 4.2.8 valt op te maken dat het betreffende strook grond de bestemming ‘Wonen’ dient te krijgen. Deze bestemming is passend bij de functie van de grond. De bestemming van de aangekochte stukken grond wijzigt van Verkeer in Wonen. Conclusie: zienswijze is gegrond

81. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het beschermd dorpsgezicht Abcoude. Het beschermd dorpsgezicht is in het ontwerpbestemmingsplan niet overal conform de oorspronkelijke begrenzing opgenomen. Verzocht wordt dit te herstellen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Ter hoogte van de Amsterdamsestraatweg 30 t/m 106 in Abcoude is in 2013 het bestemmingsplan Plusmarkt Abcoude vastgesteld. In dit bestemmingsplan is de bescherming van het dorpsgezicht geregeld door een dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. Per abuis is dit niet goed vertaald in het ontwerpbestemmingsplan Dorpskernen. Dit wordt hersteld en de dubbelbestemming wordt toegevoegd. Conclusie: zienswijze is gegrond

82. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Dorpsstraat 74 in Wilnis.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het perceel Dorpsstraat 74 heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Gemengd.

Op 10 juni 2022 is vergunning verleend voor een aanbouw, kenmerk 88

Z/21/191804/D.-602789. De aanbouw staat niet ingetekend als woonfunctie in het bestemmingsplan. Verzocht wordt om aanpassing van het bestemmingsplan of om een schriftelijke bevestiging dat dit geen invloed heeft op de afgegeven vergunning met woonfunctie.

Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er planologisch mag en niet wat er daadwerkelijk staat. Voor een nadere uitleg over waarom aan-, uit- en bijgebouwen veelal buiten het bouwvlak zijn gesitueerd en niet zichtbaar zijn op de verbeelding (analoge ondergrond) wordt verwezen naar de thematische beantwoording onder 2.1 en 2.2. Conclusie: zienswijze is ongegrond

83. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Bozenhoven 77a in Mijdrecht. In het huidige bestemmingsplan is het mogelijk binnen de geldende bestemming (gemengd) om woningen te realiseren. Zie vaststellingsovereenkomst van 3 juli 2014. In het ontwerpbestemmingsplan is wonen op deze locatie uitgesloten. In het ontwerpbestemmingsplan is in artikel 9.6.1 een afwijkingsbevoegdheid opgenomen voor het toevoegen van woningen. Deze afwijkingsbevoegdheid wordt echter uitgesloten voor locaties met de aanduiding ‘wonen uitgesloten’. Door voorgaande is het niet meer mogelijk om op deze locatie woningen te realiseren. Indiener stelt dat zijn belangen worden geschaad door de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen wijziging waardoor woningbouw op deze zeer geschikte plek in Mijdrecht niet meer mogelijk is.

Ontvankelijk Reactie gemeente Een belangrijke doelstelling van het bestemmingsplan Dorpskernen is om de meer dan 30 verschillende bestemmingsplannen met verschillende regels te voorzien van 1 uniform bestemmingsplan met dezelfde regels voor dezelfde situaties. Verder heeft het plan een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft (ongebreidelde) woningtoevoeging, die in een (beperkt) aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, is zo’n geval. Als gevolg hiervan zijn de bestaande woningen als maximaal toelaatbaar opgenomen in het bestemmingsplan. Voor de locatie Bozenhoven 77 in Mijdrecht is echter sprake van een bijzondere situatie. In het vigerende bestemmingsplan zijn bewust bouwmogelijkheden opgenomen. Deze zijn tot op heden nog niet gerealiseerd. Indiener is wel bezig met de voorbereidingen voor een omgevingsvergunning. In het ontwerpbestemmingsplan is voor het betreffende perceel de aanduiding ‘wonen uitgesloten’ opgenomen. Gezien de vergevorderde planvorming, de vigerende planologische situatie en de afspraken uit de vaststellingsovereenkomst kunnen wij indiener volgen in de bezwaren voor dit perceel. 89

Voorgesteld wordt om de aanduiding ‘wonen uitgesloten’ ter plaatse van het perceel Bozenhoven 77a Mijdrecht te verwijderen. Vervolgens kunnen, met toepassing van artikel 9.6.1, op deze locatie woningen worden toegevoegd. Conclusie: zienswijze is gegrond B Dit deel van de zienswijze heeft mede betrekking op het adres Bozenhoven 36-40 in Mijdrecht. In 2014 is een vaststellingsovereenkomst getekend tussen indieners en het college van B&W. Samengevat was afgesproken dat indieners de LPG-tank op deze locatie zouden verwijderen en dat het college medewerking zou verlenen aan een bestemmingswijziging naar wonen. Zie ook paragraaf 4.2 van bestemmingsplan Kom Mijdrecht 2. Hoewel de LPG-tank is verwijderd, is van een toestemming naar wonen op deze locatie nog geen sprake. Indieners stellen hierdoor 2 keer te kort te worden gedaan (voor zowel deze locatie als voor Bozenhoven 77a). Verzocht wordt het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen.

In de vaststellingsovereenkomst is onder ander een inspanningsverplichting afgesproken om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen voor de herontwikkeling van het perceel in het bestemmingsplan Kom Mijdrecht 2. In het vigerende bestemmingsplan Kom Mijdrecht 2 is deze wijzigingsbevoegdheid uiteindelijk niet opgenomen. Het bestemmingsplan Dorpskernen vormt geen belemmering voor de naleving van de vaststellingsovereenkomst. Voor de locatie Bozenhoven 36-40 is indiener voor de planontwikkeling in gesprek met de gemeente. Het niet vaststellen van het bestemmingsplan Dorpskernen verandert niets aan de te doorlopen voorbereidingen. Voor de beoogde ontwikkeling moet een planologische procedure doorlopen worden. Dit verandert niet met de vaststelling van het bestemmingsplan Dorpskernen. De inspanningsverplichting als verwoord in de vaststellingsovereenkomst geldt nog steeds en vormt de basis de gesprekken met initiatiefnemer. Conclusie: zienswijze is ongegrond

84. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Herenweg 35 in Wilnis. Voor het betreffende perceel is in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Gemengd van toepassing. Indiener stelt dat de

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft woningsplitsing, die in een (beperkt) aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, 90

bestemmingsomschrijving voor het perceel wordt beperkt, en wel specifiek voor wat betreft het aantal woningen (artikel 9.1.e).

is zo’n geval. Voor een nadere uitleg hierover wordt verwezen naar de thematische beantwoording in hoofdstuk 2.3. Conclusie: zienswijze is ongegrond

Indiener is al langere tijd in gesprek met de gemeente om het bestaande gebouw te transformeren / verbouwen tot een appartementengebouw. Verzocht wordt de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het perceel gelijk te houden aan de bestaande mogelijkheden. En in het bijzonder de mogelijkheid tot het omzetten naar woningen zonder noodzakelijke afwijking in stand te houden.

85. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Bijdorplaan 3 in Abcoude. Het bouwvlak op het perceel is te klein weergegeven. Als onderdeel van de woning is aan de zuid-oostzijde bebouwing aanwezig. Verzocht wordt het bouwvlak zodanig aan te passen dat de hele woning binnen het bouwvlak ligt.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er planologisch mag en niet wat er daadwerkelijk staat. Voor een nadere uitleg over waarom aan-, uit- en bijgebouwen veelal buiten het bouwvlak zijn gesitueerd en niet zichtbaar zijn op de verbeelding (analoge ondergrond) wordt verwezen naar de thematische beantwoording onder 2.1 en 2.2. De bebouwing aan de zuid-oostzijde heeft betrekking op bijgebouwen. Gezien de gehanteerde systematiek wordt het bouwvlak hier niet op aangepast. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Aan de noordzijde op het perceel is een vrijstaand bijgebouw gelegen met een opslag- en kantoorfunctie. Gevraagd wordt of de regels voor bijgebouwen passend zijn voor dit bijgebouw.

Binnen de woonbestemming is het mogelijk om een beroep of bedrijf aan huis uit te oefenen. Hiervoor gelden diverse voorwaarden. Bijvoorbeeld een maximum oppervlak van 50m2. En dat de uitoefening van het beroep/bedrijf door de bewoner(s) van de woning moeten worden uitgevoerd. Volledigheidshalve kunt u dit nakijken in artikel 25.5 van de regels van het bestemmingsplan. Conclusie: zienswijze is ongegrond 91

86. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Herenweg 115B in Vinkveen. In het vigerende bestemmingsplan Kom Vinkeveen staat beschreven dat binnen de bestemming wonen in het bouwblok gebouwd mag worden: (half-)vrijstaande, aaneengebouwde en gestapelde woningen (appartementen) (art. 25.1). In het ontwerpbestemmingsplan is het aantal woningen beperkt tot ten hoogste 1 woning, tenzij anders aangeduid, waarbij slechts een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen om meerdere woningen toe te staan.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft woningsplitsing, die in een (beperkt) aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, is zo’n geval. Voor een nadere uitleg hierover wordt verwezen naar de thematische beantwoording in hoofdstuk 2.3. Conclusie: zienswijze is ongegrond

Indiener stelt beperkt te worden in de mogelijkheden en schade te leiden als gevolg van een significante beperking van bouwmogelijkheden.

87. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Baambrugse Zuwe 127 in Vinkeveen. De nutsvoorziening langs het perceel heeft de bestemming Recreatie – Jachthaven gekregen. Indiener vraagt zich af of dit niet de bestemming Bedrijf – Nutsvoorziening behoort te zijn.

Ontvankelijk Reactie gemeente Op het adres Baambrugse Zuwe 127 – G1 (sectie A, nummer 4123) is een nutsvoorziening aanwezig. In het bestemmingsplan Dorpskernen is aan de grote niet-vergunningsvrije nutsvoorzieningen de bestemming ‘Bedrijf-Nutsvoorziening’ gegeven. Daarnaast hebben ook nutsvoorzieningen die in de geldende bestemmingsplannen al een bestemming nutsvoorziening hadden de bestemming ‘Bedrijf-Nutsvoorziening’ gekregen, ongeacht of deze vergunningsvrij zijn of niet. De vigerende bestemming is daar dus doorgezet. In het ontwerpbestemmingsplan is de bestemming Recreatie – Jachthaven toegekend aan dit perceel (samen met een dubbelbestemming Archeologie). Echter, gezien het feitelijk gebruik en de eigendomssituatie ter plaatse is het inderdaad 92

beter om voor deze nutsvoorziening alsnog de bestemming ‘Bedrijf-Nutsvoorziening’ op te nemen. Conclusie: zienswijze is gegrond B In het vorige bestemmingsplan Lintbebouwing Vinkeveen zijn binnen de bestemming Jachthaven, voor zover gelegen binnen de rode contour, o.a. recreatieappartementen mogelijk. De mogelijkheid voor recreatieappartementen is in het ontwerpbestemmingsplan niet opgenomen. Tot nu toe zijn er geen recreatieappartementen gerealiseerd. Maar voor de toekomst wil indiener wel de mogelijkheid behouden. Indiener stelt hiermee beperkt te worden in de exploitatie ten opzichte van andere jachthavens.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Voor deze specifieke locatie klopt het dat in het vigerende bestemmingsplan mogelijkheden zijn opgenomen om, onder voorwaarden, recreatieappartementen te realiseren. Een van de voorwaarden is dat recreatieappartementen slechts zijn toegestaan voor zover deze functie ondergeschikt is aan, en ten dienste staat van de hoofdfunctie jachthaven. In het vigerende bestemmingsplan, 1e herziening Lintbebouwing Vinkeveen 2003, is een rode contour opgenomen. Eventuele nieuwe recreatie-appartementen zijn in dit plan alleen toegestaan binnen deze rode contour (stedelijk gebied) en ook alleen binnen het bouwvlak. Deze mogelijkheden zijn per abuis niet overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan Dorpskernen. Hiervoor wordt in het vast te stellen bestemmingsplan een regeling opgenomen. Conclusie: zienswijze is gegrond

C Binnen de bestemming Recreatie – Jachthaven staat niets over het toestaan van steigers. Indiener vraagt of het plaatsten van steigers binnen deze bestemming onder “normale voorzieningen” valt en daarmee zondermeer mogelijk is. Voor het herinrichten van de ligplaatsen binnen de jachthaven is het verplaatsen van een steiger namelijk soms noodzakelijk.

Binnen de bestemming Recreatie – Jachthaven is het hebben van steigers een voorwaarde voor het kunnen uitoefenen van de bedrijfsactiviteiten. Artikel 17.1 wordt ter verduidelijking aangevuld met als “bijbehorende voorziening” steigers. Conclusie: zienswijze is gegrond

93

88. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Amstelkade 69 in Amstelhoek. Indiener is in overleg met de gemeente over een bouwplan voor dit adres. Na een positief welstandsadvies wordt hiervoor een omgevingsvergunning aangevraagd. Indiener stelt: - Het bouwvlak en bouwhoogtes zijn niet omschreven in het ontwerpbestemmingsplan - Het gebruik van het hoofdgebouw is wonen, de bijgebouwen worden gebruikt als atelier en kleine winkel aan huis

Ontvankelijk Reactie gemeente Voor dit adres loopt een vergunningaanvraag. Naar verwachting wordt deze dit najaar vergund. In het ontwerpbestemmingsplan is een bouwvlak opgenomen met een maximum goothoogte van 6m en een bouwhoogte van 11m. De positionering van het bouwvlak in het ontwerpbestemmingsplan wijkt iets af van de situering van de woning in de vergunningaanvraag. Er zijn geen ruimtelijke bezwaren om deze beperkte aanpassing van positionering door te voeren. Conclusie: zienswijze is gegrond

Indiener verzoekt de in de zienswijze genoemde afmetingen en gebruik terug te zien in het nieuwe bestemmingsplan.

89. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A Het is indieners onduidelijk wat de verschillen zijn met het huidige bestemmingsplan voor Baambrugge. Indieners verzoeken een overzicht waarin de verschillen eenvoudig zijn te achterhalen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Gezien de omvang van het bestemmingsplan is het niet mogelijk een compleet overzicht van de verschillen aan te geven. Voor uitleg over de toegepaste systematiek kan indiener hoofdstuk 4 van de toelichting raadplegen. Hierin staat de planbeschrijving, met uitleg over de opzet en uitgangspunten van het plan. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Waternet voert momenteel werkzaamheden uit aan het dijklichaam aan de Angstel in Baambrugge. Hier lijkt in het ontwerpbestemmingsplan geen rekening mee te zijn gehouden. Door de werkzaamheden wordt de waterkering verplaatst naar de rand van de Angstel, waardoor de percelen aan de

De legger van het waterschap is leidend voor het toekennen van de dubbelbestemming “Waterstaat – Waterkering” in bestemmingsplannen. Zo is ook in het bestemmingsplan Dorpskernen de vastgestelde beschermingszone uit de legger opgenomen. De toe te passen maatvoering van de beschermingszone in Baambrugge volgt dus uit 94

Kleiweg (en de Kleiweg zelf) hier geen onderdeel meer van uitmaken. Indiener verzoekt de gevolgen van de werkzaamheden mee te nemen in het nieuwe bestemmingsplan.

de legger van waterschap Amstel, Gooi en Vecht (AVG). De legger komt op het moment van schrijven overeen met de in het bestemmingsplan opgenomen dubbelbestemming. De uitgevoerde werkzaamheden hebben nog niet geleid tot aanpassing van de legger. Omdat de legger leidend is, moet de dubbelbestemming in stand blijven. Conclusie: zienswijze is ongegrond

C Door de onder B beschreven aanpassingen aan de oever van de Angstel hebben mogelijk aanpassingen van perceelsgrenzen tot gevolg. Indieners verzoeken om na de aanpassingen de percelen opnieuw in te meten en kadastertechnisch vast te leggen en in het bestemmingsplan mee te nemen.

Waternet is opdrachtgever van de werkzaamheden. Indien deze werkzaamheden aanleiding geven tot aanpassing van kadastrale perceelsgrenzen zal Waternet hiertoe het initiatief moeten nemen. De gemeente is hierin geen partij. Het uitgangspunt van bestemmingsplan Dorpskernen is de bestaande legale situatie over te nemen, met daarbij behoud van de huidige rechten. Voor nu vormen de werkzaamheden geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. Conclusie: zienswijze is ongegrond

D Voor het perceel Kleiweg 36 in Baambrugge is een dubbelbestemming Archeologische waardevol verwachtingsgebied landbodem categorie 3 opgenomen. Indiener vraagt wat dat inhoudt en wat de gevolgen daarvan zijn voor het gebruik van de kavel.

De gemeente heeft op 6 april 2021 de ‘Verordening Fysieke Leefomgeving De Ronde Venen’ vastgesteld. In deze verordening is onder meer het archeologisch beleid nader uitgewerkt, aan de hand van de kaarten met archeologische waarden en verwachtingswaarden. In dit beleid wordt een onderscheid gemaakt tussen landbodems en waterbodems, elk met een eigen categorisering. De gebieden op de beleidskaart worden in de gemeentelijke bestemmingsplannen opgenomen als dubbelbestemming Waarde - Archeologie. Op basis daarvan kan de gemeente in vergunningen voorwaarden opnemen voor het veiligstellen van (verwachte) archeologische waarden. De categorieën, op de verbeelding onderscheiden door middel van aanduidingen, hebben elk een eigen onderzoeksdrempel. Wanneer een ontwikkeling deze drempel overschrijdt, is het noodzakelijk om aan te tonen 95

dat de ontwikkeling de eventueel aanwezige archeologische waarden niet schaadt. Een bureauonderzoek en een verkennend booronderzoek vormen hier de eerste stappen. Bij een verwachtingswaarde categorie 3 is van belang dat bij werkzaamheden op een grotere diepte dan 30cm en met een oppervlak van 500m2 of meer er eerst archeologisch onderzoek verricht moet worden. Conclusie: zienswijze is ongegrond E Er wordt gemeld dat het alleen toegestaan is te bouwen in het huidige bouwvlak. Indiener vraagt wat dat betekent wanneer zij een uitbouw zouden willen plaatsen.

Zie onder D. Voor het plaatsen van een uitbouw heeft de dubbelbestemming geen betekenis. Dit aangezien deze nooit 500m2 zal bedragen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

F Voor de Kleiweg 36 in Baambrugge is alleen het woonhuis ingetekend. Tussen kleiweg 34 en 36 is een schuur aanwezig. Indiener vraagt of deze niet in het bestemmingsplan zichtbaar moet zijn of dat het erbuiten valt en er niet aan getoetst hoeft te worden zolang het gebruik niet wijzigt (schuur).

Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er planologisch mag en niet wat er daadwerkelijk staat. Voor een nadere uitleg over waarom aan-, uit- en bijgebouwen veelal buiten het bouwvlak zijn gesitueerd en niet zichtbaar zijn op de verbeelding (analoge ondergrond) wordt verwezen naar de thematische beantwoording onder 2.1 en 2.2. Conclusie: zienswijze is ongegrond

96

90 – 99 90. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Demmerik 24 in Vinkeveen. Het gaat om een gegraven inham op het achterterrein. Indiener geeft aan dat in het huidige bestemmingsplan een fout zit. En dit heeft tot veel problemen geleid voor het verkrijgen van een botenhuis. Indiener verzoekt de gemaakte fout te herstellen in het vast te stellen bestemmingsplan.

Ontvankelijk Reactie gemeente In het bestemmingsplan Lintbebouwing is bij het intekenen de waterlijn gevolgd. Als gevolg van de gegraven inham is de waterbestemming toegekend ter plaatse van de inham. Echter, voor het oprichten van bebouwing is deze waterbestemming belemmerend. Redelijk wordt geacht in dit specifieke geval de bestemming ter plaatse van de inham aan te passen in lijn met het aan het bestemmingsplan Lintbebouwing voorafgaande bestemmingsplan, Vinkeveen Zuid. Conclusie: zienswijze is gegrond

91. Ontvangstdatum: 15 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het adres Herenweg 80 in Vinkeveen. De grond achter het woonhuis heeft de bestemming Recreatie-Verblijfsrecreatie. Indieners stellen dat deze grond een woonbestemming moet hebben.

Ontvankelijk Reactie gemeente Een van de uitgangspunten van het bestemminglan is om de bestaand legale situatie vast te leggen. De gronden achter het woonhuis zijn functioneel in gebruik bij de woning als tuin en bovendien in eigendom van de eigenaar van de bijbhorende woning. De bestemming wonen is dan ook passend bij het gebruik en functie van de grond. Zoals indiener verzoekt wordt de bestemming van de grond achte het woonhuis met de woonbestemming gewijzigd van Recreatie-Verblijfsrecratie in Wonen. Conclusie: zienswijze is gegrond

B Een maximum bouwhoogte van 7 meter is opgenomen. Bij huizen in de omgeving is regelmatig 9 meter ingetekend. Dit lijkt willekeurig. Indiener verzoekt een maximale bouwhoogte van 9m op te nemen voor het bouwvlak op het perceel.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. De bestaande bouwhoogtes van de woning van indiener en omliggende woningen zijn overgenomen. Hier is dus geen sprake van willekeur. Het doel van het bestemmingsplan is niet om alle bouwhoogtes te uniformeren en gelijk te trekken. Dit is ruimtelijk ongewenst omdat hiermee inbreuk gedaan wordt op de stedenbouwkundige kwaliteit van het plangebied. Juist de 97

verschillende bouwhoogtes van de verschillende woningen en bouwen dragen bij aan een afwisselend bebouwings- en straatbeeld. Conclusie: zienswijze is ongegrond

92. Ontvangstdatum: 17 februari 2023 Inhoud zienswijze A Dit deel van de zienswijze heeft betrekking op het bedrijfsperceel aan de Herenweg 172 en 186 in Vinkeveen. Op de bedrijfslocatie zijn 2 bedrijfswoningen aanwezig. Slechts 1 is er aangeduid. Indiener verzoekt de functieaanduiding toe te kennen aan de bedrijfswoning op het adres Herenweg 186 in Vinkeveen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit wil zeggen dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In het huidige plan was een bedrijfswoning per bedrijf toegestaan en waren twee bedrijfswoningen aanwezig op het plan. Op basis van bij de gemeente beschikbare informatie zijn beide woningen op het perceel nog steeds in gebruik als bedrijfswoning. Conform het harmoniserende karakter van het plan zal ook de woning aan de Herenweg 186 de functieaanduiding bedrijfswoning toegekend krijgen. Conclusie: zienswijze is gegrond

B Dit deel van de zienswijze heeft betrekking op het adres Herenweg 162 en 164 in Vinkeveen. In het ontwerpbestemmingsplan is binnen de woonbestemming per bouwvlak een maximum aantal woningen opgenomen. Dit in tegenstelling tot het vigerende plan. Dit heeft negatieve consequenties voor Herenweg 162-164, die gezamenlijk in 1 bouwvlak aangegeven zijn.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft woningsplitsing, die in een (beperkt) aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, is zo’n geval. Voor een nadere uitleg hierover wordt verwezen naar de thematische beantwoording in hoofdstuk 2.3. Conclusie: zienswijze is ongegrond

Indiener verzoekt aanpassing van het bestemmingsplan op dit punt.

93. Ontvangstdatum: 16 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienwijze heeft betrekking op het adres Achterbos 20-20a in Vinkeveen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Voor het 98

Op het perceel staat een eengezinswoning. In het ontwerpbestemmingsplan is hiervoor de bestemming Recreatie-Verblijfsrecreatie opgenomen. Indiener stelt dat dit onjuist is en dat een woonbestemming moet zijn. Indiener beroept zich op het gelijkheidsbeginsel en verwijst daarbij naar het bestemmingsplan ‘Achterbos achter 32-42 en 48a’. Gezien het gelijkheidsbeginsel en de feitelijke situatie verzoeken indieners om het adres Achterbos 20a een woonbestemming toe te kennen.

adres Achterbos 20a in Vinkeveen is in 2005 een vergunning verleend voor een bedrijfswoning. De bestemming Recreatie-Verblijfsrecreatie komt dus niet overeen met de bestaande feitelijke situatie. Binnen de bestemming Recreatie-Verblijfsrecreatie zijn alleen solitaire recreatiewoningen toegestaan. Hier zijn ook geen bedrijfswoningen voor noodzakelijk. En de woning heeft ook duidelijk niet de uitstraling van een recreatiewoning. In het kader van een goede ruimtelijke ordening is de bestemming uit het ontwerpbestemmingsplan niet passend. Permanente bewoning van de woning is sinds 2005 al toegestaan en het is niet duidelijk of er een directe relatie is met bedrijfsmatige activiteiten en of een bedrijfswoning ter plekke noodzakelijk is, waardoor niet duidelijk is of een bestemming als bedrijfswoning uitvoerbaar is. Gelet hierop wordt de bestemming van de woning gewijzigd in “Wonen”. Deze bestemming sluit aan bij het bestaande gebruik en dit leidt ook niet tot een nieuwe bouwmogelijkheid voor een bedrijfswoning. Binnen deze bestemming is het hebben van een beroep/bedrijf aan huis rechtstreeks toegestaan. Kortom het wijzigen van de bestemming naar “Wonen” heeft geen ruimtelijke gevolgen. Conclusie: zienswijze is gegrond

94. Ontvangstdatum: 16 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienwijze heeft betrekking op de adressen Demmerik 33, 33a en 33b in Vinkeveen. Het betreft de kadastrale percelen sectie G, nummer 512, 513 en 514, een voormalig agrarisch bouwperceel. Indiener geeft aan dat de bedrijfsmatige agrarische activiteiten jaren geleden zijn beëindigd. Er worden enkel nog

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In enkele gevallen wordt in het bestemmingsplan in het kader van een goede ruimtelijke ordening afgeweken van het de lijn om bestaande rechten te respecteren. Het verzoek van indiener is zo’n geval. Op de locatie is voormalige agrarische bebouwing aanwezig van een gestopt agrarisch 99

hobbymatig enkel koeien, geiten en kippen gehouden. Er wordt al jaren door 3 gezinnen gewoond in 3 wooneenheden op het perceel. Indiener verzoekt het bouwvlak met de functieaanduiding bedrijfswoning om te zetten naar de functie woonbestemming.

bedrijf. De locatie is nu in gebruik als woonfunctie. Een agrarisch bedrijf in bestaand stedelijk gebied is gelet op mogelijke geur en geluidshinder/overlast op de omliggende bebouwing niet gewenst. Bovendien hebben indieners geen plannen voor nieuwe bebouwing op het perceel. Conform de lijn van het bestemmingsplan Buitengebied-West wordt daarom de bestemming van dit gestopte agrarisch bedrijf van “Agrarisch” gewijzigd in “Wonen” voor het huidige bouwvlak en de straatkant. De voorzijde van het perceel krijgt de bestemming “Tuin-Onbebouwd”, zodat er geen bebouwing op dit deel van het perceel kan worden gerealiseerd en de stedenbouwkundige kwaliteit ter plaatse behouden blijft. De achterzijde van het perceel behoudt net als het naastgelegen perceel Demmerik 31 de bestemming “Agrarisch” zodat het hobbymatig agrarisch gebruik voort kan worden gezet. Conclusie: zienwijze is gegrond

95. Ontvangstdatum: 16 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op de adressen Oudhuijzerweg 45-55 en 67-69 in Wilnis. In het ontwerpbestemmingsplan ontbreekt een wijzigingsbevoegdheid binnen de bestemming Bedrijf naar Wonen. In het bestemmingsplan Kom Wilnis zit voor de adressen Oudhuijzerweg 45-55 en 67-69 een uitzondering en/of wijzigingsbevoegdheid. Indiener verzoekt deze bevoegdheid weer op te nemen in het vast te stellen bestemmingsplan.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Uitgangspunt is dus dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Indiener merkt terecht op doordat beheersverordeningen wettelijk geen wijzigingsbevoegdheden mogen bevatten, deze mogelijkheid uit het bestemmingsplan Kom Wilnis vervallen is bij het vaststellen van haar rechtsopvolger beheersverordening Kom Wilnis. Om deze reden is er ook geen sprake van een bestaand recht en is de wijzigingsbevoegdheid niet opgenomen in het bestemmingsplan Dorpskernen. Dit laat onverlet dat het verdwijnen van een bedrijfsbestemming uit een dorpskern vaak een gewenste ontwikkeling is en in overeenstemming met gemeentelijk beleid. Een dergelijk verzoek vraagt echter maatwerk. Per locatie/geval zal bijvoorbeeld bekeken worden hoeveel woningen passend/gewenst zijn. Daarom is er niet gekozen voor een generieke wijzigingsbevoegdheid, maar zal bij verzoeken 100