14-09-2021 Politieke commissie RZ PW

POSTADRES

BEZOEKADRES

Postbus 250

T

0297 29 16 16

3640 AG Mijdrecht

F

0297 28 42 81

Croonstadtlaan 111

E

gemeente@derondevenen.nl

3641 AL Mijdrecht

I

www.derondevenen.nl

Vergadering politieke commissie Ruimtelijke Zaken & Publieke Werken Datum:

14 september 2021

Tijd:

19:00 uur

Plaats:

Raadzaal

Registratienummer: Voorzitter:

De heer T. Klinkhamer

Griffier:

De heer M. de Graaf

Raadsleden:

De heer M.H. Brunia (D66), de heer E.A. Dohle (VVD), de heer N.P.M. de Dood (CDA), de heer R. Evers (VVD), mevrouw J. Freeve (D66), de heer J. Geijtenbeek (Seniorenpartij), de heer A.J.C. Goldhoorn (Ronde Venen Belang), mevrouw A.E. Groen (Lijst 8 Kernen), de heer E.C. de Haan (Ronde Venen Belang), mevrouw Y.M. G. van den Heerik (Ronde Venen Belang), de heer M. Klijn (Lijst 8 Kernen), de heer P.C. Kroon (PvdA-GroenLinks), de heer L.G.J. Rouwenhorst (CDA), de heer E.R. Schreurs (PvdA-GroenLinks), de heer T. van Sligtenhorst (ChristenUnie-SGP)

Meesprekers:

De heer G. Brouwer (6a), de heer J. Honkoop (6a), de heer B. Maas (6b), de heer P. Maas Geesteranus (6b), mevrouw M. Nobels (6b), mevrouw C. Smit (6b)

Wethouders:

De heer R. Kroon (CDA), mevrouw A.G. Schuurs (VVD), de heer C. van Uden (D66)

Ambtenaren:

Geen

Notulist:

De heer H.C. Meinhardt

Notulen 1.

Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom op deze eerste fysieke commissievergadering na al de Teams bijeenkomsten. De vergaderregels die samenhangen met het fysiek vergaderen met de nodige coronavoorzichtigheid, worden onder de aandacht van de deelnemers gebracht.

1

2. 3.

Spreekrecht inwoners Er heeft zich niemand gemeld voor niet geagendeerde onderwerpen. Vaststellen agenda Wethouder Kroon verzoekt agendapunt 6d van de agenda te halen. Vanwege een aantal omissies moet het voorstel worden aangepast. Op een later moment komt het voorstel terug. De commissieleden stemmen in met het verzoek. De voorzitter stelt vast dat met deze wijziging de verdere agenda verder ongewijzigd blijft.

4.

Notulen politieke commissie Zon en Wind d.d. 9 juni 2021 en de politieke commissie Ruimtelijke Zalen & Publieke Werken d.d. 15 juni en 16 juni 2021 De notulen worden ongewijzigd goed gekeurd. Er zijn geen vragen of opmerkingen naar aanleiding van de notulen.

5.

Voortgang en overige ontwikkelingen

a.

Toezeggingen Vanuit de commissie zijn er geen vragen over de toezeggingen. Wethouder Schuurs komt terug op toezegging 215/20, parkeren in de blauwe zone rond het station Abcoude door omwonenden. Daarover volgt na de zomer een voorlopig besluit. Nadat de verschillende betrokkenen hierover een mening hebben kunnen geven, volgt een definitief besluit. De wethouder houdt de raad op de hoogte. Gezien er niemand nog een punt voor de toezeggingen heeft, sluit de voorzitter dit agendapunt.

b.

Informatie-uitwisseling De heer Evers begint over de N201 waar afgelopen week een ernstig ongeval is gebeurd. Is er meer bekend over de oorzaak ervan? Zijn er maatregelen denkbaar om zo’n soort ongeluk en soortgelijke ongevallen te voorkomen? Dan de verkeerssituatie in De Maricken. Op de Marickenlaan geldt een snelheidsbeperking van 30 km/u. Die snelheidsbeperking wordt massaal overschreden. Dat is bij de gemeente gemeld. Er staat nu een bord met 30 km aan het begin van de laan dat men makkelijk overziet. Hoe kijkt de wethouder tegen de situatie aan? Wat kunnen bewoners zelf doen binnen redelijke grenzen wanneer men voortdurend snelheidsovertredingen constateert? Vervolgens de ontsluiting van De Maricken door de openstelling de Veenman. De gemeente is in 2019 op dit punt in het ongelijk gesteld. Wil de gemeente die ontsluiting alsnog mogelijk maken, dan moet men een nieuwe ruimtelijke procedure starten. Zijn daar al plannen voor? Dan de ontwikkeling rond de Plashoeve bij de Baambrugse Zuwe. Omwonenden hebben een brandbrief gestuurd over het plan met een principeverzoek van de ontwikkelaar. Het plan is 2

nog niet aan de raad voorgelegd. Spreker maakt zich zorgen over de wijze van overleg tussen ontwikkelaar en bewoners. Hoe kijkt de wethouder aan tegen het overleg? Hoe kijkt de wethouder aan tegen het voornemen van de ontwikkelaar om een weg aan te leggen dwars door de jachthaven van de Baambrugse Zuwe naar een legakker? Dat is toch een brug te ver. Als een na laatste de Omgevingswet. Een grote softwareleverancier heeft alarm geslagen over het digitale stelsel. Het is heel moeilijk voor gemeenten om ermee te oefenen in hun omgeving. Men denkt dat men als gemeente redelijk op koers ligt. Kan men op grond van de oefenomgeving aangeven of de gemeente nog steeds op koers ligt? Tenslotte de woonwagenlocatie. Zijn er vorderingen op dit dossier? De heer Van Sligtenhorst meldt dat door jachthaven Vinkeveen een strook grond is aangekocht tussen de A2 en de Groenlandse kade. De aankoop is geschied om het parkeerprobleem ter plaatse op te lossen. De grond was van de gemeente Stichtse Vecht. Er ligt daar nog een oud fietspad dat leidde naar het tunneltje onder de A2 door. De gemeente De Ronde Venen, eigenaar van een perceeltje ernaast waar zich de uitrit van het oude fietspad bevond, heeft daar een uitritvergunning afgegeven die uitkomt op de Groenlandse kade. Die uitrit wordt geblokkeerd door een andere jachthaven omdat de grond van die jachthaven tot over de weg loopt.

Men wil geen recht van overpad geven op hun grond. Is het oude fietspad openbaar of is het privaat eigendom? Was het terecht dat de gemeente een uitritvergunning heeft afgegeven? Hoe gaat het college dit probleem oplossen? Mevrouw Groen is blij met de uitbreiding van de beweegtuin. Er is op dat terrein nog veel gras. Kan er nog een speeltoestel voor kinderen bijkomen? Immers, kleine kinderen in die wijk kunnen niet zelfstandig naar een speeltuin. Dan het groen op straat. Men heeft een onderhoudspakket genomen. Kennelijk is het pakket onvoldoende, want de trottoirs zijn behoorlijk groen geworden. Als laatste de veiligheid op de N201, maar dat is al ter sprake gebracht. De heer Geijtenbeek heeft begrepen dat wethouder Van Uden een uitnodiging heeft gekregen om met een agrariër in Wilnis te gaan praten over een zonneveld van zeker tien hectare. Heeft de wethouder dit overleg gevoerd en wat is de uitslag van het overleg? De heer Kroon begint met houtrook. In griffiebrief 28 staat een mail over het opvolgen van meldingen betreffende houtrookoverlast. Dit naar aanleiding van een motie in de Tweede Kamer waarin het kabinet gevraagd wordt om er bij gemeenten op aan te dringen dat meldingen een serieuze opvolging krijgen.

Hoe gaat de gemeente nu om met dergelijke meldingen? Wat zijn de mogelijkheden om de houtrookoverlast te beperken dan wel er oplossingen voor te bieden? Dan het fietspad dat van Rendez Vous naar de bowling loopt over het Haitsmaplein. Aan beide zijden houdt het fietspad op. Daar lijkt het of men zo de stoep op fietst. Is het op die plekken nog fietspad of is het zowel fiets- als voetgangers pad? Kan men die situatie ter plekke verduidelijken? Begrepen is dat de Pijlstaartschool met ingang van dit schooljaar twee lokalen afneemt in de Josefschool. Het meubilair wat in die lokalen staat wordt tijdelijk opgeslagen in een container.

3

In de brief aan de bewoners geeft de school aan dat de container komt te staan op twee blauwe zoneparkeerplaatsen en dat de gemeente hiervoor toestemming heeft gegeven. Kan het college deze gang van zaken toelichten? Waarom geen opslag in een daarvoor bestemde ruimte? Waarom beslag leggen op blauwe zoneparkeerplaatsen? Als laatste het groenbeleidsplan. Daarin is ook een operatie opgenomen die zich richt op ontstening van tuinen. Dat wordt in verband met de klimaat wijziging steeds urgenter. Op welke wijze geeft het college uitvoering aan dit beleidspunt? Na vastgesteld te hebben dat er geen verdere punten zijn, geeft de voorzitter aan de commissieleden mee dat de informatie-uitwisseling bedoeld is om actuele onderwerpen aan de orde te stellen. Het is niet perse een vragenuurtje. Wethouder Kroon neemt het punt van de speeltoestellen voor kinderen mee bij de beweegtuinen. Wat betreft het woonwagenkamp is men in afwachting van de gerechtelijke uitspraak. Zodra die er is, dan meldt de wethouder dat direct. Ook met het punt hoe nu verder. Men begint binnenkort met testen van DSO. Men hoopt dat door de ervaringen van de gemeenten die voorop liepen de problemen zijn verholpen. Dat de gemeente tijdens het testen niet ook tegen problemen aanloopt. De initiatiefnemer van de Plashoeve heeft een principeverzoek ingediend. Die is door de gemeente niet in behandeling genomen.

Juist, omdat het overleg tussen de ontwikkelaar en de omwonenden onvoldoende is gevoerd. De gemeente heeft het plan dan ook niet beoordeeld. Pas nadat de participatie op orde is kan de gemeente weer bewegen. Wat inwoners in elk geval kunnen doen aan de snelheidsovertredingen op de Marickenlaan.is elkaar aanspreken op dat rijgedrag. Daarnaast is de gemeente aan het kijken of men extra snelheid remmende drempels kan plaatsen. Daarna houden de mogelijkheden op. De inwoners daar worden op de hoogte gesteld via een nieuwsbrief met een planning. Bij de Veenman is voor corona een pilot gestart om de juiste verkeersbeweging vast te stellen. De pilot wordt gedaan om te bekijken of het zin heeft om bij de raad het verzoek neer te leggen om het paaltje te verwijderen. Zodra de pilotuitslag bekend is, komt de wethouder erop terug. Door corona is een en ander vertraagd. De wethouder heeft nog wel een mededeling. Deze middag is de wethouder geïnformeerd over het feit dat het bedrijf Bayer per 1 augustus 2022 de vestiging in Mijdrecht opgeeft. Dit is het gevolg van een samenvoeging van de kantoren Amsterdam en Mijdrecht met als nieuwe vestigingsplaats Hoofddorp. Wethouder Schuurs vindt het heel vreemd dat er nu opeens regelmatig ernstige ongelukken op de N201 plaatsvinden. Veel meer dan in het recente verleden. Men heeft dit op verschillende niveaus bij de provincie aangekaart.

De provincie heeft inmiddels besloten een projectleider aan te stellen om binnen enkele maanden te kunnen bepalen welke maatregelen men kan nemen om dit ongevallenprobleem te verhelpen. Dan het fietspad langs het Haitsmaplein. Men heeft aan beide einden van het fietspad de mogelijkheid geschapen om verder te kunnen fietsen op het voetgangerstraject. Daar mag men nu lopen en fietsen. De heer Kroon vraagt of het de bedoeling is dat men kan fietsen op het voetgangerstraject. Spreker kan zich voorstellen dat niet alle fietsers dit zullen begrijpen. 4

Wethouder Schuurs zou denken dag men daar ook mag fietsen. Alleen wel voorzichtig. De heer Kroon is van mening dat men dit op een of andere manier duidelijk moet maken. Wethouder Schuurs zegt naar dat punt te kijken. Vervolgens heeft de wethouder nog twee mededelingen. De eerste gaat over het OV-plan. De concessie is uitgesteld. De provincie wil wel een aantal suggesties uit het OV-plan overnemen. Dat zal dan niet komende december zijn, maar hopelijk een jaar later. Aan het fietspad bij de Constructieweg gaat men de tweede helft van september beginnen. Dat pad wordt dan aangelegd. Dat is vooral voor de middelbare schooljeugd belangrijk, omdat die veel van die route gebruik maakt. Goed voor hun veiligheid. Wethouder Van Uden meldt dat de gemeente een uitritvergunning op de Groenlandse kade heeft verstrekt. Bekend is dat de eigendomsverhoudingen daar ingewikkeld zijn. Om overpad te voorkomen / bemoeilijken, heeft de eigenaar varkensruggen geplaatst. De gemeente heeft beroep aangetekend bij de rechtbank. De procedure loopt nog. De heer Van Sligtenhorst denkt dat het goed is dat de gemeente zich met de kwestie bezighoudt. De situatie levert onveilige verkeerssituaties op. Wethouder Van Uden neemt het punt van de verkeerssituaties mee. Dan het bezoek bij de boer in verband met het zonneveld. Afgelopen juni/juli zijn er intensieve gesprekken gevoerd over plannen met zon en wind.

Daarbij is een aantal oproepen gedaan en zijn er drie moties uitgewerkt. Het college heeft op dit punt vandaag besloten. Het besluit komt morgen naar de raad. Een van de besluiten is dat er geen sprake zal zijn van versnellingstrajecten buiten de trajecten waarmee men bezig is. Dat komt mede omdat het juridisch lastig is om de versnellingstrajecten goed vorm te geven zonder dat er sprake zal zijn van precedentwerking. Op basis van het besluit kan de wethouder met de betreffende boer in gesprek. De heer Geijtenbeek hoopt gauw wat te horen. Wethouder Hagen heeft indertijd al toezeggingen gedaan. Hierdoor is de situatie voor de boer ook onzeker. Er moet wel duidelijkheid komen. Wethouder Van Uden kan nu wel een zekerheid geven, maar dat is niet de positieve zekerheid die de boer graag zou willen. De wethouder gaat ervan dat de container met spullen van de Pijlstaartschool op de parkeerplaats niet tot een onveilige situatie leidt. Men gaat het bekijken en er komt een antwoord. De heer Kroon heeft begrepen dat de container een jaar lang op die plek zal staan. Wethouder Van Uden merkt op dat het niet de bedoeling is dat die container daar een jaar staat. Dan het groenbeleidsplan. Men neemt dat mee in de communicatie rondom duurzaamheid. Men brengt relatief vaak vergroening onder de aandacht. Het is een onderdeel van de mix, maar het niet het hoofdpunt.

De heer Kroon weet niet of de overlast van houtrook onder bestuurlijke zaken valt. Het heeft ook te maken met milieu. Vervolgens herhaalt spreker zijn vraag over dit punt. 5

Wethouder Van Uden zegt toe op dit punt terug te komen. De voorzitter constateert dat er geen punten meer zijn en gaat naar het volgende agendapunt.

c.

Gemeenschappelijke Regelingen De heer Kroon memoreert een kritische brief van de kringlooporganisaties in de provincie Utrecht over de aanbesteding textiel die nu bij de AVU loopt. Men voelt zich onvoldoende erbij betrokken en men is bang dat het bestaan van kringloopwinkels erdoor in gevaar komt. De inzameling zou centraal moeten gaan gebeuren en dan moeten de kringloopwinkels de textiel terugkopen. Wat behelst die aanbesteding precies en hoe pakt dat uit voor de kringloopwinkel in deze gemeente? De heer Evers brengt het recreatieschap ter sprake. Dit schap is waarschijnlijk in ontbinding in verband met de veranderingen bij SGL en RMN, maar dan komt er iets anders. Wat is de status van de ontvlechting en de toekomstige reorganisatie van het recreatieschap? Wethouder Van Uden meldt dat de kringloopwinkel in de gemeente intensief bij het AVUgebeuren is betrokken. Het punt is dat de nieuwe manier van aanbesteden in principe aansluit bij wat de kringloopwinkel nu doet. Wat de kringloopwinkels bedreigend vinden is het punt of er wel voldoende geld over blijft om de rest van de winkels te runnen. De gemeenten willen meer verantwoordelijkheid over de textielstroom. De daarbij behorende acties kosten geld. Daar zit de pijn.

Hoe balanceert men tussen de gezamenlijke gemeentelijke duurzaamheidswensen en de wens van de kringloopwinkels om zoveel mogelijk geld binnen te halen om hun maatschappelijke taak goed te verrichten. De brief is een oproep tot gesprek. Dat krijgt een gevolg. Echter, de gemeenten gaan niet iets doen dat de kringlooporganisaties in gevaar brengt. De heer Kroon vraagt wanneer er meer duidelijkheid over deze kwestie is en of de raad daarvan op de hoogte wordt gesteld. Wethouder Van Uden meldt dat er binnenkort een gesprek binnen het AB over de brief plaatsvindt. Het is vanzelfsprekend dat het college de raad op de hoogte houdt van de ontwikkelingen. Wethouder Schuurs meldt dat er komende maandag een DB-vergadering is over een voorstel welke kant het opgaat met SGL en RMN. Men is ook in gesprek met een aantal partijen die de werkzaamheden van RMN zouden kunnen overnemen. De uitkomsten van de gespreken worden met de raad gedeeld. De voorzitter concludeert dat er geen punten meer zijn voor dit agendapunt.

6.

Punten voor de raad van 30 september 2021

6

a.

Verkeersstructuur Vinkeveen i.r.t. Dorpsvisie centrum Vinkeveen, raadsvoorstel 46/21 De voorzitter introduceert de insprekers de heren G. Brouwer en J. Honkoop. De heer Honkoop begint aan te geven dat er sprake is van onrust en ongenoegen met betrekking tot de plannen van de doorsteek van de N201 naar de Kerklaan. Dat komt sterk door de onbeantwoorde vragen over het effect van de doorsteek. Omwonenden hebben een veel te vaag idee van het beeld van de uitgewerkte definitieve plannen. De reden om de varianten A en B af te wijzen. Goudappel onderzocht alleen wat de doorsteek betekent voor de doorstroming van het verkeer. Wat de doorsteek doet met de bewoners is niet onderzocht. Wat wordt er gedaan met de toename van geluid- en stankoverlast door de toename van het verkeer? Wat gaat de gemeente doen wanneer onderzoek naar het effect van de doorsteek negatieve resultaten oplevert voor de bodemgesteldheid? Ook is de grond verontreinigd met zware metalen. Werkzaamheden in en met die grond is niet verstandig. Men vraagt zich ook af of de grondwaterstand goed te regelen is via bemaling in verband met de funderingspalen van de huizen. Wie draagt de lasten van eventuele schade aan de fundering? Er komen meer verkeersbewegingen die het woongenot gaan aantasten. De onveiligheid bij het gebruik van de uitritten neemt toe.

Wat doet men hieraan? Wat gaat men doen om de bereikbaarheid van het OV optimaal te houden? Wie compenseert de waardevermindering van de woningen? Nu men het heeft over de financiële gevolgen het punt dat het college kiest voor variant B op basis van financiële gronden. Dat het verkeer op de Kerklaan toeneemt is kennelijk bijzaak. Echter, de verkeersveiligheid zou de hoogste prioriteit moeten hebben. Dat moet sowieso gebeuren ook zonder doorsteek. Daarvoor zouden op korte termijn maatregelen moeten komen. Spreker heeft daarvoor suggesties aangereikt. Spreker merkt met klem op dat men niet tegen de ontwikkeling van de dorpsvisie is. Alleen de aansluiting van de N201 naar de Kerklaan is een onoverkomelijk bezwaar zolang de gevolgen voor de omwonenden onvoldoende zijn meegewogen. Kijk voor de verkeersveiligheid ook nog eens te kijken naar een eerder voorstel met een afslag aan de noordkant van de N201. Er zijn geen vragen vanuit de commissie voor de heer Honkoop. De heer Brouwer woont op de Julianalaan op het stukje met de mogelijk nieuwe doorsteek. Spreker is onder de indruk van de centrumplannen voor Vinkeveen. Echter, men vreest langzamerhand de gevolgen van de plannen voor de bewoners waar de mogelijke doorsteek moet komen. Geconstateerd moet worden dat de communicatie hierover vanuit de gemeente weinig concreets bood.

Wat wel bekend werd, is dat optie B, wanneer het aan B&W ligt, bij spreker voor de deur langs gaat komen. Mensen die in verband hiermee weg moeten, staan niet makkelijk open voor een andere woonplek. Er is weinig geld besteed aan onderzoek, alleen maar aan onderzoek naar de opties A en B. Uit het onderzoek komt naar voren dat optie A iets gunstiger zou zijn. Tot grote verbazing kiest het college voor optie B, maar niet om technische redenen. Spreker blijft grote bedenkingen houden tegen beide opties en de daarbij behorende verkeersrichtingen. Beide doorsteken leveren een grote verkeerstoename op. Dat levert problemen op met de verkeersveiligheid en voor de fundering van de bestaande woningen. Wat betekent de voorziene verkeerssituatie voor de wegindeling, voor de bestaande bomen? Hoe gaat het vrachtverkeer zich ontwikkelen en hoe frequent komen de OV-bussen langs op het nieuwe ‘circuit’? Zowel het verkeer aan de noordzijde van de N201 als aan de zuidzijde beïnvloeden elkaar. Men kan dus niet alleen naar de zuidzijde kijken. Spreker heeft vragen gesteld over de nieuwe verkeerssituatie. Het antwoord moet nog komen. 7

Het college is verplicht om de mogelijke consequenties ervan veel meer te concretiseren. Voor veel bewoners is de situatie onduidelijk. Niet iedereen kent de opties en de consequenties ervan. Men kan de mensen niet opzadelen met een verkeerde invloed van de N201 en het vooruitschuiven van verkeersproblemen. Er zijn geen vragen voor de inspreker vanuit de commissie. De voorzitter bedankt beide insprekers voor hun bijdrage en gaat over tot de commissiebehandeling van het voorstel. De heer Geijtenbeek constateert dat er twee basisoplossingen aangegeven zijn, de varianten A en B. Men kan meegaan met de voorkeur voor optie B. Er moet echter wel duidelijk gecommuniceerd worden met de omwonenden. Zoals gehoord zijn er veel bezwaren vanuit die hoek. Of de omwonenden gelijk hebben, moet uit het vervolgonderzoek blijken. Er is een basisonderzoek gedaan. De opties worden nu gedetailleerd uitgewerkt. Hierover moet men met omwonenden helder communiceren ter vermijding van verdere onrust. De heer Dohle verwijst in eerste instantie naar beslispunt 4 van het voorstel. In april dit jaar heeft een meerderheid van de raad zich al uitgesproken om optie B uit te werken. Waarom wordt dan optie A in dit raadsvoorstel weer opgevoerd? Dat geeft weer discussies. Het is jammer dat de ambtenaren geen gebruik hebben gemaakt van de voorhanden zijnde impressies.

Daardoor hadden zowel raad als omwonenden een beter beeld kunnen krijgen hun de toekomstige situatie eruit zou komen te zien. Een gemiste kans. Spreker is voorstander om de mogelijkheden van variant B te onderzoeken. Dan kan men de ontwikkelplannen centrum Vinkeveen verder uitwerken. Dan kan men ook de verkeersstructuur van Vinkeveen verbeteren. Wanneer dat is gebeurd kan men eindelijk doen waarom het gaat, het bouwen van minstens driehonderd woningen. Het is bekend dat er diverse belangen voor of tegen een veranderende verkeerssituatie spelen, maar de politiek dient haar verantwoordelijkheid te nemen. Men moet de problematiek van Vinkeveen oplossen. Meer (sociale) woningen, een doorkijk naar de Plassen, een goede aansluiting op de N201 en het mogelijk maken van meer bedrijvigheid. Met het oog op de toekomst moet men verder, een toekomstbestendig Vinkeveen. Daarom steunt men het raadsvoorstel. De heer De Dood meldt dat het CDA wil bouwen in en voor Vinkeveen. Daarvoor heeft men wel een ontsluiting nodig. In het verleden heeft de provincie de gemeente in de steek gelaten betreffende het voorstel van de westelijke randweg en de Veendijkvariant. De gemeente moet dus zelf met een oplossing komen. Variant B is het hoogst haalbare en het snelst te realiseren. Bij de provincie ligt een aanvraag voor een extra aansluiting o de N201 en voor het verlengen van de op- en afritten.

Levert dit een mogelijke vertraging van het proces op? Kan de gemeente variant B realiseren buiten de ingediende aanvraag om? Spreker gaat voor het haalbare en het betaalbare, variant B. Daarbij moet men de betrokken bewoners goed informeren en naar hen luisteren om te horen of ze goede ideeën hebben. Mevrouw Freeve heeft een ander idee oer de besluitvorming in april. Toen is wel helder aangegeven dat de verkeerssituatie in Vinkeveen verbeterd moet worden. Ook het doorzicht 8

naar de Plassen. Alles om te kunnen bouwen en wonen. In april heeft de commissie vier opties voorgelegd gekregen. Optie A was de huidige optie A. De commissie wilde die combineren met optie D. Gaandeweg de vergadering kwam de sub optie met de ontsluiting op de Kerklaan erbij. Men heeft toen aangegeven die mogelijkheden te willen onderzoeken. Nu schrijft de wethouder in het voorstel dat het noodzakelijk is om een keuze te maken tussen de opties A en B. In de uitwerking komt alleen de plek van elke optie naar voren die uitkomt op de Kerklaan. Verdere verschillen worden er niet bij betrokken. Waarom zijn die verschillen er niet bij betrokken? Waarom acht het college het noodzakelijk om de keuze nu tijdens het proces te maken? Er moet immers nog veel onderzoek gedaan worden. De heer De Haan merkt op dat er in het voorstel een raming wordt genoemd van 7 miljoen euro voor zowel variant A als variant B. Echter variant A is duurder dan variant B. Kan men de raming voor beide varianten nader specificeren? Zijn de ingetekende rotondes planologisch op haalbaarheid getoetst? De provincie zegt nog geen concrete bijdrage toe. Eerst moet er een besluit van de gemeente liggen. Dat is volgens spreker een omdraaiing van de gang van zaken. Het punt is dat men moet weten wat de provincie bereid is bij te dragen aan de oplossingen. Dan weet men bij de gemeente ook waar men aan toe is.

Zijn de afspraken met de ontwikkelaar(s) vastgelegd met betrekking tot de kosten van de te onteigenen woningen? Nemen de ontwikkelaars die kosten voor hun rekening? Het is de bedoeling om zoveel mogelijk vrachtverkeer te weren. Dat betekent het verlenen van ontheffingen voor vrachtverkeer dat een bestemming in het gebied heeft Als laatste, waarom wordt er gestuurd op variant B? Is het enige argument daarvoor dat de te onteigenen woningen goedkoper zijn dan bij variant A? Of zijn er ook nog andere argumenten? Tenslotte, men moet de kansen aangrijpen om de inwoners te voorzien van betere informatie, zowel visueel als tekstueel. Dit om onduidelijkheden zoveel mogelijk weg te nemen. De heer Schreurs merkt op dat het college de raad vraagt om in te stemmen met de keuze voor variant B. De fractie zal die vraag om meer redenen niet steunen. Bij een keuze moet men kiezen voor variant A, omdat daarbij sprake is van een duidelijker en veiliger verkeerssituatie. Volgens spreker is de keuze voor B ingegeven door gemak. Wanneer men het heeft over de ontwikkeling van het centrum van Vinkeveen dan het men het over een lange termijn visie en een lange termijn traject. Dan is enige tijdwinst aan het begin van het proces niet relevant. Spreker is er niet van overtuigd dat de aangegeven optie waarbij het halve centrum op de schop gaat de oplossing is.

Men moet kijken naar een oplossing waarbij men zonder de aanpassingen het verkeer beter kan regelen. Sluipverkeer weren. Dat zorgt in de ochtend en de namiddag voor de grootste drukte. Dat moet vaker buitenom. De supermarkt situeren in het nieuwe centrum. Wanneer men toch een verkeersaanpassing wil doen in het centrum, dan moet men ook kijken naar de gevolgen voor andere wegen in Vinkeveen. Wat moet men daaraan doen om die ook veilig te maken. Spreker vindt dat men in het kader van veiligheid moet overwegen om het hele centrum als 30 km-gebied te bestemmen. Dit, voordat men plannen maakt om de wegstructuur te veranderen. De heer Van Sligtenhorst meldt technische vragen gesteld te hebben die ook zijn besproken tijdens de technische ronde. Het gaat over een heel lastig onderwerp. Iedereen weet dat er 9

iets gedaan moet worden aan de verkeerssituatie. Echter, men heeft de indruk op basis van reacties van omwonenden dat niemand enthousiast wordt van de voorgestelde aanpassing. Spreker wil ook graag een oplossing voor de verkeersproblematiek. Men heeft het gevoel dat wat wordt voorgesteld een soort tussenoplossing is. Het is nog niet het ei van Columbus. De aangegeven oplossing roept nog heel veel vragen op. Op grond hiervan de volgende vragen. Is variant B voor de wethouder wel dé oplossing? Waarom vraagt men de raad een te kiezen voor variant B, terwijl Goudappel een licht voorkeur heeft voor variant A? Mevrouw Groen kan zich aansluiten bij de meeste punten die vorige sprekers hebben genoemd. Bekend is dat er nu gevaarlijke punten zijn die zorgen voor opstoppingen. Echter, de nieuwe verkeerssituatie van de varianten zullen waarschijnlijk nog steeds opstoppingen veroorzaken. Om welke redenen denkt de wethouder dat de doorstroming door de nieuwe verkeerssituatie verbetert? Wethouder Schuurs vindt het goed dat er in april al over dit belangrijke onderwerp is gesproken. En nu weer. Het is belangrijk dat er in Vinkeveen iets gaat gebeuren. Het is belangrijk om het bouwen van 250 tot 300 woningen in Vinkeveen mogelijk te maken. Dat communicatie met omwonenden belangrijk is, weet het college. Daar is al veel aandacht aan besteed, zowel bijeenkomsten als individueel contacten.

Dat zal zeker in het vervolgtraject ook gebeuren. Op basis van de besprekingen in april heeft de wethouder geconcludeerd dat er naar beide opties nog verder gekeken moest worden. Op basis daarvan is Goudappel gevraagd om naar beide opties te kijken. Goudappel spreekt een lichte voorkeur uit voor variant A. Het college heeft de politieke keuze gemaakt om voor variant B te gaan. De reden daarvoor is dat variant B goedkoper is en dat de verkeersveiligheid, met name voor fietsers, beter wordt geacht. Dat de impressies niet of te weinig gebruikt zijn is jammer. Men had het gevoel dat ze de werkelijkheid niet goed weergaven. Dat moet in de toekomst beter. Dan leveren ze een beter inzicht op. Men heeft de provincie nodig voor de aansluiting op de N201. Er vindt wel overleg plaats met de provincie, maar er zijn nog geen toezeggingen of hoe en wat men bijdraagt. Een bewuste keuze. Eerst moet de gemeente bepalen wat men gaat doen en dat moet men uitwerken. Dan komt nadrukkelijk de bijdrage van de provincie ter sprake. Een keuze tussen de varianten A en B stelt de wethouder liever niet uit. Dan blijft men op twee gedachten hinken. Er is voldoende informatie om een keuze te kunnen maken tussen A of B. Wanneer de raad het voorstel volgt, dan kan de wethouder daar mee verder gaan. Dan kan men zich daarop focussen en die variant verder uitwerken.

Mevrouw Freeve wil graag een verduidelijking op het punt wegen. De weg die tussen de N201 en de Kerklaan komt te liggen, toont een groot verschil tussen beide varianten. Daar is niet naar gekeken. Hoe bekijkt de wethouder dit? Wethouder Schuurs vraagt of mevrouw Freeve echt de nieuwe weg tussen de N201 en de Kerklaan bedoeld. Dat is een nieuwe weg in een nieuw te bebouwen gebied. Daar is nog veel meer ruimte en de mogelijkheid om die goed neer te leggen. Dat kan men voor beide plekken goed intekenen en dan kan men een goede keuze maken.

10

Mevrouw Freeve vraagt of men er ook zo over denkt wat betreft de kruisingen met de Julianalaan. Wethouder Schuurs denkt dat die kruisingen spannender zijn. Omdat die bij bestaande woningbouw plaatsvindt. Het maakt verkeerstechnisch niet zoveel uit, maar wel voor de mensen die daar wonen. De 7 miljoen euro is echt een raming. In de komende uitwerking wordt het bedrag meer gedetailleerd. Dan wordt er met de provincie gesproken over hun aandeel. Met de ontwikkelaars is al gesproken. Men weet dat het in dit plangebied ook verdiend moet gaan worden. Naarmate de uitwerking vordert worden de kosten steeds concreter. De gemeente wil en kan de totale kosten niet voor haar rekening nemen. De rotondes kunnen zonder probleem ingepast worden. De heer De Haan vraagt of de wethouder de ontheffingen voor vrachtverkeer met een bestemming in het gebied niet wil vergeten. Is het mogelijk om dat in het plan mee te nemen? Wethouder Schuurs denkt dat dit punt al in de stukken staat, maar misschien niet duidelijk genoeg. Het is de bedoeling om vrachtverkeer om te leiden, maar voor bestemmingsverkeer is een ontheffing wel nodig. De verplaatsing van de AH-supermarkt kan wel iets helpen, maar de verkeersdrukte ziet men vooral in de spits. Welk deel daarvan sluipverkeer is, is niet bekend. De gevolgen voor de andere wegen van variant B zijn meegenomen in het onderzoek.

Dat het hier om een tussenoplossing gaat, daar kan iedereen over denken zoals die wil. Er hebben eerdere varianten op tafel gelegen. Niemand weet wat het ei van Columbus is. Wanneer men iets wil met Vinkeveen dan is men langzamerhand door de opties heen. In die zin is optie B een serieuze optie om de woningbouw in Vinkeveen mogelijk te maken. Tweede termijn De heer Van Sligtenhorst constateert dat het college de lichte voorkeur van Goudappel voor he college niet doorslaggevend is. Mede door kostbare verkeerstechnische maatregelen, waaronder het doortrekken van het fietspad. Tijdens de technische behandeling heeft spreker de mogelijkheid naar voren gebracht om de fietsers bij de ringvaart onder de weg te laten doorgaan. Is die mogelijkheid bekeken? Dan hoeven de fietsers ook geen oversteek te maken. De heer Schreurs merkt op dat uit de beantwoording van de wethouder blijkt dat de keuze tussen de varianten vooral op basis van financiën is genomen. Is die keuze gemaakt in samenspraak met wie dan ook? Zijn er tellingen van het (sluip)verkeer in de spits? Zijn die er niet, dan is het wellicht zinnig om die te doen. Wanneer men de verkeersbewegingen niet goed kent, kan men ook niet besluiten over de forse aanpassingen. Wellicht zijn die niet nodig. Aangegeven wordt dat de impact op de andere wegen in Vinkeveen door de ingreep zijn meegenomen.

Spreker kan zich geen rapportages daarvan herinneren. Men heeft het idee dat die afhandeling over de andere wegen van ondergeschikt belang is. Gezien wat er gezegd is en wat men kan opmaken uit de informatie wordt de druk op de andere wegen alleen maar groter. Daar moet meer aandacht voor zijn.

11

De heer De Haan denkt dat een keuze tussen de twee opties door de gemeente voor de provincie niet rellevant is. Voor beide opties geldt een zelfde bijdrage van de provincie. Dat maakt het mogelijk om de provincie te vragen wat men wil bijdragen. Daarmee vermijdt men open eindjes. Dan weet men waar men aan toe is. Graag een reactie hierop van de wethouder? Vervolgens de afspraak met de ontwikkelaar(s). De wethouder geeft aan dat men daarmee goed in gesprek is. De ontwikkelaar begrijpt een bijdrage te moeten leveren. Zijn die afspraken vastgelegd? Mevrouw Freeve geeft aan dat verkeersveiligheid een van de belangrijkste doelstellingen is van dit plan. In beslispunt g. staat dat de kosten voor de aanpassing van de Herenweg en de Kerklaan grotendeels voor rekening van de gemeente komen. Die kosten worden gedekt door het vrijvallende meerjaren onderhoudsbudget voor die wegen. In het rapport Goudappel staat ook het belang om naar een 30 km-weg te gaan. Kijken wat men nu kan doen aan de veiligheid. Wanneer men nu naar een optie kijken, betekent dat dan dat men de aankomende tijd tot de hele tijd tot de afronding van de plannen niets doet aan de verkeersveiligheid. Dat er niet gewerkt wordt aan een 30 km-zone. Nu wat doen voor de inwoners en daarnaast plannen maken. De heer De Dood put uit het verleden. De provincie heeft gezegd het eerste jaar niet te doen.

Dat is geen toezegging, maar een nee. Uit de gesprekken met de provincie blijkt nog niet wat men wel wil doen, dan wel wanneer dat jaar ophoudt. Wanneer gaat de provincie kijken wat men wel voor de gemeente wil doen? Immers, zonder de provincie kan men het project niet doorvoeren. Dat betekent op korte termijn een stevig gesprek met de provincie. De heer Dohle brengt naar voren dat de heer Schreurs sprak over andere mogelijkheden. Spreker kent ze niet. Kent de wethouder die mogelijkheden wel? Zijn die mogelijkheden onderzocht? Is model shifting onderzocht? Draagt dat bij aan de oplossing van de verkeersproblematiek? De heer Geijtenbeek geeft aan de uitwerking van de plannen af te wachten. Daarna spreekt men er verder over. Wethouder Schuurs wil best kijken of de mogelijkheid om de fietsers onder de weg door te laten gaan een optie is. De ervaring is dat fietsers vaak toch voor de kortste route kiezen en dus de weg oversteken. De heer Van Sligtenhorst merkt op dat het college verzoekt in te stemmen met variant B. Goudappel gaat voor A. Er zijn fracties die twijfelen. Alles bij elkaar gezien pleit spreker voor een goede oplossing. Het is daarom belangrijk dat men met behulp van onderzoek een voldragen plan krijgt. Met de onderdoorgang wil men daar meer inhoud aan geven. Wethouder Schuurs geeft aan dat de keuze voor optie B niet alleen een financiële keuze is.

Ook de oversteekplek voor fietsers heeft een belangrijke rol gespeeld evenals de kruising. Men heeft ook oog voor wat de ontwikkelaar(s) moet(en) betalen. Uiteindelijk komt dat toch terug in de huizenprijs.

12

De verkeerstellingen die men heeft zijn generiek. Daar kan men het sluipverkeer niet uithalen. De impact op de andere wegen heeft in de quickscan gestaan bij de stukken in april. Bij de stukken zit nog een geheime bijlage waarin een extra toelichting op de 7 miljoen euro wordt gegeven. Dat de provincie iets had kunnen zeggen klopt. Maar, de provincie wil graag weten of de gemeente sowieso voor een variant gaat kiezen. Het kan namelijk ook zo zijn dat de raad aangeeft niets te doen, dus geen variant A of B. De heer De Dood is benieuwd of wat de wethouder zegt door de provincie is aangegeven of is dat iets wat de wethouder aanneemt. Wethouder Schuurs meldt dat de provincie dat heeft aangegeven. Men wil de extra tijd benutten om het project N201 verder uit te werken. Men wil ook pogen om het provinciale project goedkoper te maken. Over een halfjaar weet men meer. Dat komt dan naar de raad. De heer De Haan vraagt welke harde toezeggingen de provincie wel gedaan heeft inzake deze situatie. Wethouder Schuurs antwoordt dat er geen harde toezeggingen zijn. Stap 1 is het besluit van de raad wat men wil. Wanneer men het niet wil, dan hoeft de provincie alleen maar te kijken naar de op- en afritten en niet naar deze nieuwe variant.

Mevrouw Groen merkt op dat, wanneer de provincie pas wat doet nadat er hier besloten is en dat de gemeente daarvoor eerst nog onderzoeken moet laten doen, er toch nog veel geld mee gemoeid is. Wanneer de provincie daarna aangeeft niet mee te gaan, dan heeft de gemeente toch aardig wat ‘geld over de balk gegooid’. Is er geen mogelijkheid om een toezegging te krijgen om in geval de gemeente iets gaat doen de provincie daarin zal toestemmen? Wethouder Schuurs meldt dat die toezegging van de provincie er wel ligt. De wensen van de gemeente worden in het project N201 meegenomen. Echter, de raad kan ook nog steeds nee zeggen. De gesprekken met de provincie zijn goed en helder. De provincie wil alleen wel weten wat exact de vraag van de gemeente is. Wat men wil doen en wat de kosten zijn. Het besluit over het voorstel is een tussenstap naar de verdere uitwerking. Op het gebied van verkeersveiligheid en een fietspad kan men maatregelen nemen op het moment dat er voor een variant gekozen wordt. Dan heeft men een richting waar het heen gaat. Dan kan men zaken oppakken die in het verlengde van de gekozen variant liggen en die erop aan sluiten. Dan kan men al wel wat doen. Mevrouw Freeve vraagt of de instelling van een 30 km-zone in het centrum van Vinkeveen daar een voorbeeld van kan zijn. Wethouder Schuurs beaamt dat.

De vraag over de extra opties van de heer Dohle heeft de wethouder niet goed begrepen. De heer Dohle verwijst naar de heer Schreurs. Die heeft aangegeven dat er ook andere oplossingen zijn geweest. Spreker kent die oplossingen niet en weet ook niet of die onderzocht zijn. De vraag was of de wethouder die oplossingen wel kende. 13

De heer Schreurs merkt op dat er over die opties al eerde is gesproken. Die zijn via de quickscan onderzocht. Die oplossingen zouden ertoe moeten leiden dat het verkeer op verschillende plaatsen wordt rondgeleid voordat men Vinkeveen in kon. Wethouder Schuurs geeft aan dat de model shift een onderliggend iets is wat men wel gaat proberen in het plan mee te nemen. Fietsen, OV en deelmobiliteit staat nog in de kinderschoenen. Men moet de hele model shift nog verder vorm gaan geven. Daar liggen wellicht ook kansen. Het is goed verdere onderzoeken af te wachten. Er moet nog veel gebeuren, maar hopelijk wil men eerst een keuze maken voor variant B. Dan kan men verder. De heer Schreurs wil nog een verduidelijking. De wethouder heeft aangegeven dat men ook goed let op het geld van de ontwikkelaar(s). De meerkosten komen voor laste van de te bouwen woningen. Dan is het wel goed om aan te geven dat sociale huur- en koopwoningen niet met de meerkosten belast worden. Die prijzen zijn gemaximeerd. Wethouder Schuurs geeft de vorige spreker op dat punt geheel gelijk. De voorzitter sluit de discussie over het agendapunt. De aanname dat het agendapunt naar de meningvormende raad mag, is correct

b.

Ontwikkelscenario Zandeilanden als toetsingskader, raadsvoorstel 44/21 De voorzitter introduceert de insprekers bij dit agendapunt, mevrouw M. Nobels, mevrouw C. Smit, de heer P. Maas Geesteranus en de heer B. Maas. Mevrouw Nobels put als ondernemer sterk uit de ervaringen uit het verleden. Wanneer men ergens in gelooft, gaat het werken. Al de ervaringen zijn gebundeld in een duurzame onderneming. Op de vergaderboten leren mensen persoonlijk leiderschap waardoor ze meer kunnen bereiken vanuit een eigen gedragsrepertoire. De vergaderboten zijn zo ingericht dat ze passen in de natuur. Ze zijn duurzaam en zelfvoorzienend. Men haalt niets weg voor de boten en men laat ook geen footprint achter. Daarnaast is men bezig met planten in het water en het plaatsen van viskorven. Iets teruggeven aan de natuur. Bovendien dragen deze activiteiten bij aan het behoud van de natuur. Vinkeveen zou blij moeten zijn met het plan van de vergaderboten. Met de boten probeert men geen plek in te nemen die voor een ander bedoeld is, maar men probeert een plek toe te voegen. Een plek waar mensen wat leren en een plek waar de natuur meer kansen krijgt. Spreekster wil als ondernemer wel geld verdienen, maar met respect voor de omgeving. Men wil niets toevoegen, niets kapot maken, maar beschermen wat er is. De heer Goldhoorn merkt op dat eiland 3 bedoeld is voor het afmeren van schepen van passanten.

Wanneer de vergaderboten er liggen nemen die de ruimte voor passanten in. Aangegeven is dat de arken dan even weggaan. Waar gaan die dan heen? Op de Plassen mogen ze niet liggen. Wat is nu het verschil met twee jaar geleden? Toen mochten de vergaderboten er ook niet liggen. Wie heeft het huidige traject in gang gezet om op eiland 3 weer te beginnen met vergaderboten?

14

Mevrouw Nobels denkt niet dat er een plek ingenomen wordt die een ander kan gebruiken. Er wordt geen gebruik gemaakt van de aanwezige steigers en ligplekken. Men kan de eigen ligplek scheppen. De heer Goldhoorn merkt op dat bij eiland 3 in de zomer passantenboten voor maximaal drie dagen mogen liggen. Steigers zijn er niet, wel beschoeiingen. Echter, de vergaderboten nemen wel een plek in die voor passanten bedoeld is. Waar gaan de vergaderboten heen gedurende de zomermaanden? Mevrouw Nobels kan op sommige vragen geen antwoord geven. Dat is aan de gemeente of het recreatieschap. Wanneer er een keuze gemaakt wordt voor dit groene plan, Men neemt geen plek in van passanten, omdat die ook mogen aanmeren bij de vergaderboten. Omdat men met de vergaderboten ook veel groene stroom opwekt, kan de pleziervaart ook nog elektriciteit komen afnemen. Daarnaast maakt men superschoon eigen water. DE pleziervaart kan ook water komen tanken. In de vergaderboten zitten systemen om alles te zuiveren. Gebruikt water wordt niet geloosd in de Plassen. In plaats van een plek in te nemen, voegen de boten eerder wat toe. De heer Rouwenhorst heeft in de stukken gelezen dat de vergaderboten er kunnen komen vanwege een voorstel van het Recreatieschap Midden Nederland (RMN). Mevrouw Nobels denkt zelf het traject in gang gezet te hebben. Men heeft met veel mensen gesproken onder andere met mensen van RMN.

Het verschil met wee jaar geleden is dat het concept nu nog beter is uitgewerkt. Met meer respect voor de natuur. Het is een schoolvoorbeeld van duurzaam ondernemen. Mevrouw Smit wil de raad belangrijke aandachtspunten meegeven om te betrekken bij het besluit over het raadsvoorstel. Terecht wil het recreatieschap de kwaliteit van de recreatie, cultuur- en natuurgebied Vinkeveens Plassen opwaarderen. Een aantal deelplannen onderschrijft dat. Dat de kosten van beheer en onderhoud van de zandeilanden ook door de bezoekers gedragen moeten worden is logisch. Wel is men verbaasd over het punt voorbereiden op meer bezoekers uit de regio’s Utrecht en Amsterdam. De gemeente Amsterdam betaalt met ingang van 2024 niet meer mee aan de Vinkeveense Plassen. Het ontwikkelscenario past niet binnen de notitie Richtinggevende keuzes bestemmingsplan Plassengebied 2018. De conclusie van het college dat het wel past bestrijdt spreekster. In die notitie staat namelijk dat de zandeilanden moeten functioneren als natuurstapstenen, dat de eilanden natuurvriendelijke oevers hebben, dat er sprake is van ruige grasland en struweelvegetaties. Dat kan men in het ontwikkelscenario niet terugvinden. De vergaderboten bij eiland 3 schaden die waarden juist. Die ontnemen tijdens het hoogseizoen openbare ligplaatsen en verstoren buiten het hoogseizoen de rustzoekende vogels.

De notitie pleit voor een behoefteonderzoek, voor de vergaderboten en voor de faciliteiten voor vrijetijdsbesteding op eiland 2. Die data zijn er nog niet. Aan de wal bestaat al vergadercapaciteit. De financiële opbrengst van de vergaderboten staat in geen verhouding tot de schade aan de landschappelijke en natuurwaarden. Spreekster is van mening dat er eerst een bestemmingsplan Plassengebied moet zijn voordat men zich bezighoudt met de ontwikkeling van de zandeilanden. Men is fel tegen het voorstel 15

van het college om voordat het bestemmingsplan er is omgevingsvergunningen te verlenen aan initiatieven die vallen onder de lijst met gevallen waarvoor geen verklaringen van geen bedenkingen van de raad vereist is. Initiatieven moet men kunnen toetsen aan het bestemmingsplan, het beeldkwaliteitsplan en de natuurvoorwaarden. Richting de stakeholders heeft de wethouder het ontwikkelscenario ook altijd afhankelijk gemaakt van het bestemmingsplan. De draai die in het raadsvoorstel gemaakt wordt, geeft geen goed gevoel. Het in het ontwikkelscenario genoemde Programma Vinkeveense Plassen 2019 – 2024 behelst natuurprojecten. Die komen in het ontwikkelscenario niet aan de orde. Versnelling van die natuurprojecten is juist wel gewenst. De heer Goldhoorn vraagt mevrouw Smit hoe andere stakeholders tegen het ontwikkelscenario aankijken. Spreker heeft zojuist gehoord dat het ontwikkelscenario afhankelijk zou zijn van het bestemmingsplan. Dat is niet meer zo. Heeft het college u daarvan op de hoogte gesteld? Volgens mevrouw Smit zijn de stakeholders niet op de hoogte gesteld dat initiatieven uit het ontwikkelscenario niet hoeven te wachten op het bestemmingsplan. Hoe de andere stakeholders over het ontwikkelscenario denken, moet men die stakeholders zelf vragen. Bovendien weet spreekster het niet.

De heer Brunia schrok toe mevrouw Smit stelde dat het ontwikkelscenario niet past binnen de richtinggevende keuzes. Spreker heeft daarover schriftelijke vragen gesteld. Uit het antwoord blijkt wat er binnen de richtinggevende allemaal mogelijk is. De elementen die mevrouw Smit heeft genoemd komen in het antwoord niet voor. Is er bij het verkregen antwoord selectief gewinkeld, zijn er zaken weggelaten of zijn de zaken die de inspreekster noemt niet de kern zijn waar het bij de zandeilanden om gaat? Mevrouw Smit kan niets zeggen over de beantwoording van de vragen van de heer Brunia. Zelf heeft ze wel selectief gewinkeld voor haar inspraak. Maar, de punten uit het Programma richtinggevende keuzes die genoemd zijn, vindt men niet terug in het ontwikkelscenario. De heer Maas Geesteranus vraagt de raad niet in te stemmen met het ontwikkelscenario als toetsingskader en het ontwikkelscenario niet integraal op te nemen in het bestemmingsplan Plassengebied. De stichting De Kleine Natuur beijvert zich voor het behouden en uitbreiden van de natuur in en rondom de Plassen. Door het ontwikkelscenario komt de natuur zwaar onder druk. Het scenario voorziet in meer toerisme, meer horeca en meer bebouwing. Met als doel meer inkomsten. Schade aan de natuur wordt bewust beperkt voorgesteld.

Het is ondeugdelijk dat een onderdeel van het bestemmingsplan uit het geheel getrokken wordt waardoor er later niet meer integraal over nagedacht kan worden. Bij een bestemmingsplan zijn waarborgen ingebouwd door de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen. Dat ontbreekt bij het ontwikkelscenario. Dat betekent het ontnemen van invloed van de inwoners. Spreker vraagt de raad om het voorstel niet goed te keuren voordat het gehele bestemmingsplan integraal is goedgekeurd. De Vinkeveens Plassen behoren tot het Natuurnetwerk Nederland waarin extensief toerisme toegestaan kan worden. In het rapport heeft men het over verschillende zones binnen de Plassen, recreatieve, natuurwaarde en meer. In het huidige bestemmingsplan bestaan die 16

zones niet. De Plassen is een natuurgebied met nevenfunctie recreatie. In het scenario is sprake van doelgroepen, rust- en natuurzoekers worden apart genoemd maar ook stijlzoekers. Onduidelijk is wat de doelgroepen aan recreatiefaanbod missen. De kern van de rust- en natuurzoeker is dat die rust en natuur zoekt. Die groep bestaat al en is bekend. In het scenario worden voor hen geen plekken aangeboden. Alle ondernemers en eigenaren van illegale bebouwing op de legakkers loven de rust en de natuur. Tegelijkertijd wordt dat gebruikt om nog meer bezoekers te trekken, om een investering te laten renderen. Men wil niet inzien dat men op deze wijze de natuur om zeep helpt. Het nu vaststellen van het scenario maakt de zaak met het vaststellen van het bestemmingsplan eerder ingewikkelder dan dat het een oplossing biedt. Spreker adviseert om zo dicht mogelijk bij het huidige bestemmingsplan te blijven. Dan is er ook minder natuurcompensatie nodig. Er zijn geen vragen voor de inspreker. De heer Maas is van mening dat de raad het voorstel niet in behandeling moet nemen. In het voorstel wordt gesteld dat het scenario in hoofdlijnen aansluit op de Richtinggevende keuzes. Echter, binnen het ontwikkelscenario Zandeilanden is niets opgenomen over natuurcompensatie. Dat is volgens het MER-rapport wel noodzakelijk.

Met het voorstel worden de zandeilanden min of meer naar voren gehaald en uit het bestemmingsplan getrokken. Daarmee wordt ook het uitstel van het bestemmingsplan makkelijker gemaakt. In het parkeeronderzoek wordt gesteld dat er straks op de legakkers niet meer commercieel verhuurd mag worden, vanwege parkeerproblemen. Echter, de gemeente heeft aangegeven dat onderhoud van de legakkers alleen mogelijk is wanneer er inkomsten tegenover staan. De leden van De Goede Vangst hebben het parkeren van de huurders geïnventariseerd. Gebleken is dat veel huurders niet met de auto komen (Vinkeveners). Mensen die wel met de auto komen, hebben een boot in de jachthaven liggen en parkeren daar. Het verhuren van legakkers leidt niet tot meer parkeerproblemen. De overlast wordt veroorzaakt door de dagjesmensen op de zandeilanden. Daar mogen de eigenaren van de legakkers niet de dupe van worden. Daarnaast kan het ook niet zo zijn dat de gemeente zichzelf alle ruimte geeft om commerciële ontwikkelingen op de zandeilanden te laten plaatsvinden en dat legakkereigenaren niets meer zouden mogen door een parkeerprobleem waar men niet aan bijdraagt. Door met dit raadsvoorstel vooruit te lopen op het bestemmingsplan kan men verwachten dat veel omwonenden en eigenaren van legakkers hiertegen in verweer komen. De gemeente gunt zichzelf wel zaken waarvoor een particulier geen vergunning voor krijgt.

De heer Goldhoorn vraagt of de heer Maas een idee heeft hoe het vergunningstelsel voor de vergaderboten in elkaar zit. De heer Maas vindt dat een lastige vraag. Zoals nu wordt begrepen worden de boten door een omgevingsvergunning toegestaan. Het is al tijden bekend dat er op de Plassen geen arken meer bij mogen komen. Het verbaast daarom dat het bij eiland 3 wel mag. Daarbij komt dat de eigenaren van legakkers geen biotanks mogen gebruiken, wat ook weer mag bij de vergaderboten.

17

De voorzitter dankt de insprekers voor hun bijdrage om vervolgens over te gaan tot de eerste termijn van de behandeling van het voorstel. De heer Rouwenhorst kan zich goed vinden in de aanpassing van de numerieke volgorde zoals die nu in het voorstel naar voren komt. Vorige keer heeft spreker gevraagd om een korte uitleg van de documenten waarmee men moest instemmen. Die vormen de uitgangspunten voor dit scenario. Begrepen is dat die uitleg was toegezegd. Tot verbijstering constateert spreker dat de acht uitgangspunten totaal verdwenen zijn. Opmerkelijk en zorgelijk. Hoe kan dat? Hoe wordt het rechtgezet? Ook in de stukken voor 8 september stonden de acht uitgangspunten er nog in. Daarna heeft er een wijziging plaatsgevonden en zijn de stukken verdwenen. Graag hiervoor een verklaring? In grote lijnen kan spreker niet instemmen met het Ontwikkelingsscenario. Met beslispunt 4 gaat spreker evenmin mee. In het stuk van vorige week werd gesproken over stakeholders en omwonenden. Waarom worden omwonenden als aparte groep genoemd. Men is er niet gerust op dat een en ander goed gaat. Een aantal jaren terug kocht men de Klinkhamerlocatie aan. Daar is nog niets goeds uit gekomen. Het gaat hier om een ontwiikkelscenario dat is opgezet door RMN. Wat doet RMN nog? Het is vreemd dat er nogal wat ingrijpende wijzigingen worden aangegeven ten opzichte van wat de bedoeling was.

De vergaderboten hoeven niet en het aangegeven hotel hoeft ook niet zo groot te zijn. Er staat ook dat verdere initiatieven door SGL verder worden uitgewerkt. Vreemd, omdat de sterfdatum min of meer bekend is. Of houdt men RMN in leven? Wat wordt er bedoeld met duurzame exploitatie? De bijdrage van Amsterdam is mooi. De 78.000 euro is technisch gezien niet een geweldig bedrag, maar het is een bijdrage. De inkomsten zijn slechts een paar luttele 1.000 euro. Men had beter de kosten voor het rapport niet uit hoeven geven. Met het rapport kan men niets. Financiën wordt als belangrijkste punt genoemd, daar heeft spreker grote moeite mee. Men moet niet meer bezoekers uit Amsterdam willen werven. Die gemeente houdt op te betalen. Als laatste, het punt eerst het bestemmingsplan en daarna kijken wat er mogelijk is. De heer Geijtenbeek mist in het raadsvoorstel de resultaten van het onderzoek naar de stabiliteit van de oevers van de zandeilanden. Ongeacht het scenario wat men kiest voor de eilanden, de stabiliteit blijft altijd belangrijk. Is die stabiliteit recent onderzocht? Welk scenario men ook wil doorvoeren, de stabiliteit is daarbij een belangrijke factor. Op dit punt verwacht spreker nadere informatie. De heer Goldhoorn begint met de vraag waarom men niet wacht op het bestemmingsplan.

Waarom geeft men 152.000 euro uit en waarom is die ontwikkelpoot niet ontmanteld? Dan had men twee jaar de bijdrage van Amsterdam kunnen betalen. Waarom dit ontwikkelscenario en mogen ondernemers niets. Die moeten wachten op het bestemmingsplan. Spreker heeft nog een aantal waarom vragen. Over arken, over de overheid anders voor de wet dan ondernemers of particulieren. Dan het rapport dat men voor kennisgeving moet aannemen. Daar staat nog steeds in dat men moet rekenen met 21 cent voor de stroomopbrengst. De marktprijs ligt beduidend lager. Daarbij komt dat Stedin aangeeft niet met een kabel door de Plassen te gaan, omdat de kabels het niet kunnen hebben. Waarom een hotel, terwijl dat strijdig is met de Stelling van

18

Amsterdam? Dit, terwijl bewoners hun woning niet mogen uitbreiden. Waarom in dit voorstel mogelijkheden aangeven die waarschijnlijk in strijd zijn met het nieuwe bestemmingsplan? Inwoners zijn tegen wat er hier wordt voorgesteld. Waarom telt hun mening niet of onvoldoende mee? Uiteindelijk, waarom dit raadsvoorstel? Waarom trekt de wethouder dit niet terug? Dit voorstel moet niet naar de raadsvergadering. De heer Schreurs zal het voorstel zoals het er ligt niet steunen met uitzondering van beslispunt 1. Men kan zich niet vinden in de door het college gekozen route. Dat er ontwikkelingen rond de Plassen moeten plaatsvinden, dat klopt. Dat betreft wel ontwikkelingen op het gebied van natuur en op natuur gerichte recreatie. Het plan met de vergaderboten is best creatief. Alleen op het verkeerde moment en op de verkeerde plek. Het college kiest voor een relatieve snelheid van plannen, maar daarmee ook voor minder zorgvuldigheid. De reden daarvoor is geld. Begrijpelijk, maar niet verstandig. Maken die paar maanden vertraging nu het verschil voor een relatief gering bedrag? Beter is het om een integrale afweging te maken in het kader van het vaststellen van het nieuwe bestemmingsplan. Dat is een zorgvuldiger procedure, die belanghebbenden rechtszekerheid biedt. De heer Brunia vindt dat het voorliggende voorstel een goede weergave is van de opdracht die men heeft gegeven aan SGL.

Die heeft zich goed van zijn taak gekweten. Het belangrijkste daarbij was ervoor te zorgen dat ontwikkelingsmogelijkheden worden benoemd en de markt daarvan in kennis te stellen. Om ervoor te zorgen dat het exploitatietekort door het vertrek van Amsterdam wordt gecompenseerd. De genoemde ontwikkelmogelijkheden liggen vrij goed in het verlengde van eerdere besluitvorming. Twijfel is nu ontstaan over wat mevrouw Smit heeft gezegd over natuurontwikkeling. Ook met betrekking tot de zandeilanden. Graag daarover meer duiding? Op zich is men positief over de inhoud van het voorstel. Men denkt wel dat het gaat om componenten die verder uitgewerkt moeten worden. Die niet bij voorbaat haalbaar zijn. De heer Goldhoorn merkt op dat de heer Brunia altijd een groot voorstander is geweest van MER-rapportages. Met dit voorstel gaat men in tegen wat de MER-rapportage heeft opgeleverd. Is het dan handig omwille van kleine inkomsten te vinden dat de MER-rapportage niet meer van belang is? De heer Brunia was nog niet klaar met zijn betoog. De fractie is positief over de inhoud van het voorstel. Men legt er geen veto op. Waar men wel mee zit is het punt of het verstandig is om het ontwikkelscenario vast te stellen vooruitlopend op het bestemmingsplan. Het kan, maar met risico’s. Eén is de inspraak. Men kan het scenario vaststellen zonder inspraakmogelijkheid.

Echter, dan komt die inspraak alsnog bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Dat is eigenlijk dubbelop. Dan het punt natuurcompensatie. Op de vraag daarover kwam als antwoord dat het geen probleem is. Dat kan door het aanleggen van een natuurvriendelijke oever op de brandnetelakker. Wat wordt met de brandnetelakker bedoeld? Waar ligt die? Dan de vraag of er door de zandeilanden geen natuurcompensatie geleverd moet worden voor de legakkers. Het punt parkeren gaat over zandeilanden en legakkers. Op dat punt moet wel iets gebeuren. Dan toezicht en handhaving. De termen worden in het ontwikkelscenario regelmatig genoemd. 19

Men moet er iets aan doen, maar wat de kosten ervan zijn, blijft buiten beeld. Ook is niet duidelijk wie ervoor verantwoordelijk is, de gemeente of het recreatieschap. Voor het college is het punt kennelijk ook nog onduidelijk. Kijkt men naar het bestemmingsplan, dan ziet men dat ook daar de mogelijkheden van de ontwikkeling van de legakkers ook heel sterk verband houden met het regime van toezicht en handhaving. Spreker aarzelt of men het voorstel, met name beslispunten 3 en 4, moet steunen. De heer Van Sligtenhorst heeft in de technische commissie al gemerkt dat de mogelijkheden binnen het ontwikkelscenario bij meerder fracties een heel gevoelig punt is. Voor spreker blijft er een belangrijke vraag over. Het ontwikkelscenario is een toetsingskader, maar bij goedkeuring van het voorstel wordt het afgeven van een omgevingsvergunning een collegebevoegdheid. Is he document wat voorligt ook een verklaring van geen bedenkingen? Moet het college nog naar de raad voor het afgeven van een omgevingsvergunning zoals bijvoorbeeld de vergaderboten? De fractie heeft de behoefte om dit soort aanvragen goed te kunnen beoordelen, inclusief de bijbehorende onderbouwing. Graag hierop een reactie? De heer Dohle merkt opdat beslispunt 3 van het voorstel een cruciaal punt is.

Wanneer men met he voorstel instemt dan kan men in de nabije toekomst ontwikkelingen toestaan in afwachting van het nieuwe bestemmingsplan. Dan kan men alvast de broodnodige inkomsten genereren om onder andere het onderhoud van de Plassen te bekostigen. Een onderdeel van de plannen kan spreker echt niet steunen, de vergaderboten. Die passen niet op de Plassen. Een belangrijk punt van aandacht is het OV van en naar de Plassen. Dat geeft meer reuring en inkomsten. De heer Rouwenhorst geeft aan dat vorige spreker terecht het belang van de bereikbaarheid van de Plassen naar voren heeft gebracht. Genoemd is het OV. Heeft men al eens overwogen om de Klinkhamerlocatie, die al dertienjaar braak ligt, te gebruiken als plek om een fietsenstalling te situeren? De heer Dohle heeft dat zelf niet overwogen, maar er zijn wel mensen die bij het betreffende eiland plannen hebben. Daarbij komt ook een fietsenstalling naar voren. Ook een tankstation en een mooie haven zijn genoemd. Wethouder Schuurs constateert op basis van wat de commissieleden naar voren hebben gebracht dat men er niet in geslaagd is om te benoemen waarom het college dit plan heeft ingebracht. Onder Beoogd effect is dat wel geprobeerd. Men brengt dit stuk na anderhalf jaar in. Het is op verzoek gemaakt met als doelstelling dit mee te nemen in het bestemmingsplan.