12 en 17-01-2022 Politieke commissie RZ PW

c.

Informatienota betreffende grondtransporten Bovendijk Wilnis De heer Van Sligtenhorst meldt technische vragen ingediend te hebben over de grondtransporten. Deze vragen zijn nog niet beantwoord. Hier zal men nu niet verder op ingaan. Wel zijn er nog additionele punten over de vraag hoe het zover heeft kunnen komen. Wat spreker betreft had deze vergunning nooit op deze manier afgegeven mogen worden. Tijdens de vorige, nog niet afgeronde, grondtransporten werd al duidelijk dat men als gemeente weinig kon doen aan dit soort aanvragen. De wethouder heeft al eerder aangegeven extra mogelijkheden te moeten hebben om er grip op te krijgen. Daarvoor heeft men de nota Vergunningverlening aanlegwerken vastgesteld. Het verbaasd spreker dat ondanks die nota de vergunning voor de grondtransporten al is afgegeven. In de informatienota die toegevoegd was aan de nota Vergunningverlening staat juist dat men dit soort situaties wil voorkomen. Wat is er gedaan om de verlening van de vergunning te voorkomen? Heeft de initiatiefnemer alle benodigde stukken aangeleverd voordat de vergunning is afgegeven? Men betwijfelt het punt dat de nota Vergunningverlening aanlegwerken als onderlegger is gebruikt bij de beoordeling van de vergunningaanvraag. In de nota Vergunningverlening aanlegwerken staat dat er een 0-meting moet worden gedaan om de schade aan de wegen te kunnen vaststellen.

Is die 0-meting gedaan? In dezelfde nota staat dat als de uitvoering van aanlegwerken kan leiden tot mindere schade er een goed werkplan nodig is. In dit plan moeten de belangen van de omwonenden en de gemeente worden meegenomen. Is zo’ plan aanwezig? Is het plan goedgekeurd en kan de raad het inzien? Mevrouw Freeve is benieuwd hoe men dit agendapunt gaat behandelen. De vragen zijn immers nog niet beantwoord. Wat gaat men nu bespreken of wat niet? De voorzitter is benieuwd hoe men dit punt aan de vergadering moet voorleggen.

41

Mevrouw Freeve brengt naar voren dat de heer Van Sligtenhorst aangegeven heeft een specifiek aantal punten te willen behandelen. De heer Evers heeft dat ook gedaan. De voorzitter heeft de heer Van Sligtenhorst al een aantal vragen horen stellen. De heer Evers is nog niet gehoord. Dat kan nu eerst gebeuren. De heer Evers is van mening dat niet alleen de vragen aan de orde, maar ook de wijze van vragen stellen. Echter, eerst even een ander punt. Het gemaal aan het eind van de Padmosweg werkt niet meer. Het is kennelijk defect. Men is daar aan het werk met twee landboutrekkers, met pompen om via een alternatieve pijpleiding over de dijk water te pompen uit dezelfde polder waar men het in dit agendapunt over heeft. Spreker denkt dat het gemaal overbelast is. Het is bijna vechten tegen de bierkaai. De vraag is in hoeverre men de landbouwgrond daar nog voldoende droog kan houden. In hoeverre is ophogen van de grond een lange termijnoplossing? Spreker komt nog op het punt terug. Dan de schriftelijke vragen. De VVD is net als CU-SGP en CDA bezorgd over de situatie. Alleen zou men de vragen anders gesteld hebben. Spreker wil graag een paar punten over de vragen aanhalen. Men vraagt zich af of het niet beter was geweest dat men op basis van de nota Vergunningverlening aanlegwerken de raad eerder had geïnformeerd.

Voor de VVD is verkeersveiligheid bij deze operatie zeker een aandachtspunt. De vragen daarover onderschrijft men. Het aantal vragen die nog meer gesteld worden is veel te groot. Bovendien zijn ze onsamenhangend. De raad heeft het recht om schriftelijke vragen te stellen. Echter, de fractie constateert dat tweederde van de vragen overbodig is. Dat er antwoorden staan in bestaande regelingen en wetten. Er zijn veel vragen dubbel en overlappend. Het is toch beter dat men de kostbare tijd van het ambtelijk apparaat beter benut. Vraagstellers zouden voor het indienen van de vragen deze nog eens kritisch moeten bekijken. Als laatste, er zit een politieke vraag bij die daar niet op zijn plaats is. De vragenlijst is een gezamenlijke productie van vier raadsleden Tot slot, terugkomend op het overbelaste gemaal, men mist in het geheel een lange termijnvisie over bodemdaling en de relatie tussen dit project en het provinciale programma tegen bodemdaling. Een laatste vraag wordt nog schriftelijk ingediend. De voorzitter denkt dat het laatste punt niet past in het kader van dit agendapunt. Daarover stond ook niets in de informatienota. Dat punt zou men apart moeten behandelen. De heer Brouwer toen spreker vier jaar geleden in de raad kwam was er sprake van een kapot gereden Pieter Joostenlaan en Kannelaan als gevolg van grondtransporten.

Men heeft zich toen voorgenomen om daar iets aan te doen. Inmiddels is men 190 vragen en 20 informatienota’s verder. Er is een nota Vergunningverlening aanlegwerken aangenomen. Er zijn diverse moties en amendementen aangenomen. Er zijn vier wethouders mee bezig geweest. Spreker stelt de opmerkingen van de heer Evers over de wijze van vraagstelling zeer op prijs. Echter, wel met de vraag erbij wat de heer Evers de afgelopen vier jaar aan de grondtransporten heeft gedaan. De nu gestelde vragen kunnen wat confronterend zijn, maar dat is het gevolg van alle eerder gedane inspanningen om grondtransporten tegen te gaan. De voorzitter merkt op dat de toonzetting van gestelde vragen de verantwoordelijkheid van de vraagsteller is. 42

De heer Geijtenbeek kan zich vinden in de gestelde vragen. Het gaat over een heel groot aantal verkeersbewegingen van zware vrachtwagens over de Bovendijk. Wat opvalt is dat er gesproken wordt over schade aan de weg, maar dat er niets wordt gezegd over schade aan het dijklichaam. Aangegeven wordt dat de aannemer de schade moet herstellen. Graag meer duidelijkheid over de gewenste kwaliteit van het herstel en over de uitvoerder van het herstel? Hoe gaat men het bepaalde aantal ritten per dag handhaven? Er wordt in de nota Vergunningverlening aanlegwerken wel een groot aantal punten aangeroerd, maar de formuleringen zijn wat wazig. Kortom, spreker maakt zich grote zorgen over deze vergunning. Men wacht eerst de antwoorden op de gestelde vragen af. Echter, naar verwachting gaat de hele operatie niet goedkomen. De heer Evers vindt het prima dat CU-SGP en CDA de vragen hebben gesteld. Alle fracties leveren overigens een bijdrage aan de oplossing van het probleem vanuit eigen kennis en kunde. Mevrouw Van den Heerik is het eigenlijk met alles wat gezegd is wel eens. De vraag is of men het agendapunt nu wel of niet aan het behandelen is. Goed behandelen kan niet, omdat men nog geen antwoord op de gestelde vragen hebben. Wanneer men het nu niet behandelt, dan is men toch aardig op weg om het wel te behandelen. Men kan het agendapunt niet half behandelen.

Dan kan men de behandeling beter schorsen totdat de vragen zijn beantwoord. Iedereen mag net zoveel vragen stellen als die wil. Daarnaast is het college capabel genoeg om niet technische vragen terzijde te leggen. Spreekster geeft aan bijzonder gechoqueerd te zijn over de vergunningverlening voor een dergelijk groot aantal ritten, heen en terug gaat het om 40.000 ritten van vrachtauto’s. Het heeft iets onwerkelijks. Het is ook onwerkelijk dat dit vergund is. De vergunning is verleend door de ODRU. Maar, men zou complexe zaken toch niet overdragen aan de ODRU? Heeft de ODRU dit zelf gedaan, heeft iemand de problematiek van het project onderschat en de vergunningverlening overgedragen aan de ODRU of heeft de gemeente deze complexe zaak aan zich gehouden? De vraag hoeft nu niet beantwoordt te worden. De vraag zal nog schriftelijk gesteld worden. Ervan uitgaande dat dit niet door de ODRU behandeld had mogen worden, is de behandeling door de gemeente zelf gedaan. Dan zijn alle gestelde vragen legitiem. De raad had veel beter over het project geïnformeerd moeten worden. De heer Evers vraagt mevrouw Van den Heerik of ze het eens met het punt dat de vragen veel meer ingedikt hadden moeten worden en dat er een betere eindredactie had moeten plaatsvinden. De voorzitter brengt naar voren dat op een eerder moment aangegeven is dat ieder raadslid vragen mag stellen zoals die het zelf wil.

Daar was de heer Evers het mee eens. Mevrouw Van den Heerik denkt dat elk raadslid wel eens denkt dat een ander een domme vraag stelt. Dat wordt echter niet gezegd. Met andere woorden, alle vragen mogen. De voorzitter concludeert dat men nu toch bezig is met de behandeling van het agendapunt.

43

De heer Van Sligtenhorst hoort al veel opmerkingen. Spreker wil het agendapunt eigenlijk niet verder behandelen. Eerst de vragen beantwoorden en dan behandelen. Wel zijn er vragen aan spreker gesteld. Daar wil men wel op ingaan. Deze vergunningverlening kwam als een donderslag bij heldere hemel. Die vergunningverlening had op een hele andere manier behandeld moeten worden. Die vergunning had daarom niet afgegeven mogen en kunnen worden. Men heeft nu het idee dat het college niet de ernst van de situatie inziet. Om die reden heeft een aantal raadsleden aangegeven dat wat er gebeurd is wel heel ernstig is. Raad en college moeten er samen naar kijken om een oplossing te vinden voor wat gebeurd is. Het liefst ziet men dat de grondtransporten nu stoppen. De voorzitter concludeert dat de heer Van Sligtenhorst het agendapunt niet verder wil behandelen. Dat er eerst beantwoording van de vragen moet plaatsvinden. De heer Geijtenbeek vraagt om een toezegging van de wethouder dat de grondtransporten niet starten voordat het probleem is opgelost. Wethouder Van Uden brengt naar voren dat er veel is gezegd. Het college heeft de behoefte om kort te reageren. Grondtransporten spelen al een hele tijd. Het werd een probleem door het kapotrijden van de weg. Dat valt onder vervoer en daarom heeft de raad in eerste instantie contact gehad met wethouder Schuurs.

In tweede instantie kwamen er gebreken naar voren over de grondkwaliteit. Dat valt onder milieu. Dus onder wethouder Hage. Vervolgens kwamen er vragen over de vergunning. Toen kwam de burgemeester in beeld. De vanavond gestelde vragen hebben allemaal te maken met de ruimtelijke vergunning die verleend is op basis van het bestemmingsplan Buitengebied West. Dat is het domein van wethouder Kroon. Het gaat dus om een ingewikkeld dossier. Het valt onder alle portefeuillehouders in deze gemeente. Zowel voor de raad als voor het college geen wenselijke situatie. Het college heeft bepaald dat men echt wat met het dossier moet. Er moeten specifieke antwoorden komen op de vraag waarom de vergunning is verleend en hoe kan men uitleggen dat het mogelijkerwijs niet anders kan. En welke regels de raad kan aanpassen om het beter te maken. De nota Vergunningverlening aanlegwerken is een nota over de intentie van een interne werkwijze zonder dat die rechtskracht heeft. Die nota heeft het college vastgesteld. De raad is erover geïnformeerd. De vergunning is getoetst aan het bestemmingsplan Buitengebied West en was daarom niet te wijzigen. Tenminste, dat heeft de wethouder tot nu toe gehoord. Het uitgebreide verhaal komt nog met de technische beantwoording. Men moet een en ander goed uitzoeken. De wens van de raad is duidelijk. Dit wil men in het buitengebied niet.

Dan moet het college met een voorstel komen over hoe men het kan voorkomen. Op dit moment kan het college niet toezeggen dat men de start van de transporten te stoppen, omdat de vergunningen verleend zijn. Welke vergunningen allemaal komt terug bij de beantwoording van de vragen. Wanneer men gaat kijken naar de wegbelasting hebben de agrarische bedrijven daar ook last van. Wil men dat voorkomen dan met er een objectieve regel komen waarom een agrarisch bedrijf is wel mag, maar die grondtransporten uitsluit. Het gaat om een ingewikkeld dossier. Het college wil een uitgebreide informatienota komen om de raad over het dilemma te informeren. Het is vooral vervelend dat het college de 44

toezeggingen aan de raad niet is nagekomen bij dit soort vergunningen. Daarvoor excuses. Het is een breed probleem, waarvan een oplossing veel aandacht vraagt. Waarschijnlijk moet men ook nog iets doen met het bestemmingsplan. De voorzitter vraagt wanneer die uitgebreide informatienota komt. Wethouder Van Uden merkt op dat de vragen niet alleen technisch waren. De andere vragen heeft het college geïnterpreteerd als raadsvragen. De vragen worden uiterlijk 1 februari in het college behandeld. De heer Van Sligtenhorst is blij dat de wethouder serieus naar de problematiek gaat kijken. Het is jammer dat het college de raad gepasseerd heeft. Dat geldt overigens ook voor de inwoners. Daar staat ook duidelijk iets over in de nota Vergunningverlening aanlegwerken. Gehoord is dat men na verstrekking van de vergunning met de bewoners in gesprek gaat. Dat is zeer zorgelijk. De heer Brouwer sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Sligtenhorst. Voor het eerst hoort men dat de wethouder begrijpt dat de raad dit niet wil. En dat het college stukken die zij beoordelen op die manier gaan beoordelen. De heer Geijtenbeek hoopt dat de wethouder de gewichtsproblematiek op de wegen goed meeneemt in zijn beantwoording. De voorzitter constateert dat het nuttig was dat men het agendapunt toch even behandeld heeft. Er is meer duidelijkheid over een terugkoppeling naar de raad gekomen.

Wethouder Van Uden heeft begrepen dat de commissie moet besluiten om de behandeling te schorsen en door te schuiven naar de volgende vergadering. Het stuk vanuit het college komt na de volgende agendacommissie. Dan zou het april worden en dat lijkt de wethouder niet de wens van de raad. De voorzitter merkt op dat de wethouder gelijk heeft. Het agendapunt wordt geschorst. Vervolgens sluit de voorzitter de discussie.

8.

Sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter na de aanwezigen bedankt te hebben voor hun bijdrage de vergadering op 17 januari om 22.30 uur. Aldus vastgesteld in de raadscommissie RZ&PW 16 februari 2022. De griffier,

de voorzitter,

45