08-04-2021 Politieke Commissie ABZF en SI

20

dan komt variant D er nog beter uit. Kortom, in eerste instantie variant D. Wanneer men toch variant A gaat onderzoeken dan gaat de voorkeur uit naar variant A+ van de CU-SGP. Mevrouw Becker constateert dat er voorkeuren uitgesproken zijn voor de varianten A en D. Wanneer men verder kijkt dan zijn het vooral de ondernemers die zich voor A uitspreken, terwijl de inwoners daar juist grote bezwaren tegen hebben. Variant D is iets voor de (zeer) lange termijn. Men vindt de opinienota niet voldoende uitgewerkt in samenhang met het centrumplan. Op dit moment kan men nog geen keuze maken tussen de varianten. De heer Kneppers wil ook geen keuze maken. Dat heeft ook te maken met het principe dat men de inwoners te weinig bij de oplossing betrokken heeft. Een interessant punt is dat de wethouder aangegeven heeft dat de neergelegde dorpsvisie wat verouderd is. Het is misschien goed om de uitgangspunten voor de dorpsvisie te herijken. Leg daarbij maar gelijk het verband met het verkeersprobleem. Dat betekent dat men toch weer met de inwoners in gesprek moet. Voor alle duidelijkheid geeft spreker nog eens aan dat men op dit moment geen keuze kan maken. De heer De Dood merkt op dat Lijst 8 Kernen staat voor een jongerenpartij. Bouwen, vooral voor de jeugd. Echter, in deze wil de heer Kneppers eigenlijk niets. Wil men niet bouwen in Vinkeveen? De heer Kneppers heeft dat niet gezegd.

Men wil zeker bouwen. Men wil zeker een goede oplossing voor de verkeersafwikkeling. Het laatste is nodig om te kunnen bouwen. Maar, wanneer de raad niet tot een oplossing komt, dan moet men het samen met de inwoners oplossen. De heer Dohle merkt op dat de heer Kneppers kennelijk niet de verantwoordelijkheid wil nemen. Die wordt bij de inwoners gelegd. De heer Kneppers ontkent dit gezegd te hebben. De heer Dohle stelt dat de raad voor een moeilijke keuze staat. Men is met zevenentwintig personen. Er is een meerderheid voor variant A met een toevoeging van variant D. En ook nog de variant op A van de CU-SGP. Lijst 8 Kernen neemt geen verantwoordelijkheid. De heer Kneppers vindt de reactie van de vorige spreker wat kort door de bocht. Men is inmiddels vijf jaar met het probleem bezig en er ligt nog geen goede oplossing. Dat betekent dat men het probleem misschien op een andere wijze moet benaderen. Samen met de inwoners het probleem oplossen. De heer Schreurs vraagt de heer Kneppers hoe die denkt over variant D. Die gaat over de toekomst, die gaat over jongeren met een andere manier van mobiliteit. De heer Kneppers denkt dat variant D geen slechte oplossing is. Het is interessant om deze variant te onderzoeken. De vraag is echter of men weer een oplossing moet verzinnen. Men moet naar de andere benadering. De keuze moet bij de inwoners liggen en niet bij de raad. 21

De heer Schreurs denkt wanneer men de keuze bij de inwoners legt dat die komen met tig andere oplossingen en andere benaderingen. Daar zal de raad vervolgens ook iets van moeten vinden. Maar, op enig moment moet er toch een keuze gemaakt worden voor een oplossing. De heer Kneppers denkt dat men ook een andere maatstaf kan hanteren dat het aantal verkeersbewegingen. Men kan ook kijken naar het draagvlak. Spreker heeft bij geen van de varianten het idee dat ze erg goed liggen bij de samenleving in Vinkeveen. Model shift is een mooi idee, maar dat is nog ver verwijderd van de huidige samenleving. Het OV zal niet binnen drie of vier jaar veel verbeteren. Het idee om erop te sturen is interessant, maar het is geen oplossing voor dit moment. Het moet wel een onderdeel zijn van de totale aanpak. Mevrouw Becker merkt op dat er ook nog een variant C is. De heer Kneppers denkt dat, wanneer men kiest voor variant C, men het probleem bij de inwoners legt. Die krijgen in dat geval geen woningen. De heer Dohle verwijt de heer Kneppers geen keuze te maken. De heer Kneppers herhaalt nogmaals dat het moeilijk is om een variant te kiezen. Men kan de plussen en de minnen tegen elkaar afwegen, maar misschien is geen van de varianten wel de goede oplossing. Wethouder Schuurs merkt op dat de verplaatsing van de supermarkt richting De Adelaar ook al in het centrumplan was opgenomen.

Variant D komt ook in het toekomstperspectief voor Vinkeveen aan de orde. Om die reden is het nu ook een van de varianten. Het is echt iets voor de toekomst. Echter, men kan wel kijken wat men ermee kan doen. Het is geen oplossing voor de korte termijn. Men heeft veel bewoners gesproken over de verkeersstructuur. Men heeft ze er ook bij betrokken. Daar gaat men ook mee door. De wethouder is er geen voorstander van om met een blanco vel papier naar de bewoners terug te gaan. Dan heeft men weer te maken met ‘zoveel mensen, zoveel wensen’. Vaak kiezen mensen voor oplossingen die niet bij hen in de buurt liggen. Er moeten uiteindelijk wel keuzes gemaakt worden om tot een oplossing voor het algemeen belang te komen. De heer Schreurs heeft de wethouder horen zeggen dat variant D voor de korte termijn geen oplossing is. De varianten B en C zijn dat feitelijk ook niet. Daarmee heeft de raad geen keus. Het kan alleen variant A of een variatie daarop worden. Wethouder Schuurs deelt die mening niet. De raad moet een keuze maken. Alle vier de varianten zijn mogelijk, maar elke variant heeft haar eigen consequenties. Volgens de wethouder is de intentie naar voren gekomen om met variant A verder te gaan. De wethouder gaat na of de opinienota naar de raad gaat of dat men de nota moet ombouwen tot een raadsvoorstel.

22

De heer Stam vraagt zich af wat in een raadsvoorstel de tekst van het besluit gaat worden. De voorzitter heeft vastgesteld dat op basis van de opinienota vier partijen zich hebben uitgesproken voor variant A. Een partij denkt aan A met een neiging naar variant D. De meerderheid van deze commissie kiest voor de optie A. Vervolgens is het aan het college om daar wel of geen raadsvoorstel voor te maken. Men kan geen opinienota naar de raad sturen. De heer Schreurs heeft tijdens de eerste termijn aangegeven dat de voorkeur van de fractie uitgaat naar variant D. De heer Kneppers is van mening dat men beter de fracties langs kan gaan om hun voorkeur te horen. De voorzitter antwoordt dat dit al gebeurd is tijdens de discussie. Aan iedereen is gevraagd naar welke variant de voorkeur uitgaat. Op basis daarvan kan men vaststellen dat er een meerderheid voor variant A is. Het is aan het college om van de opinienota een raadsvoorstel te maken. De vorm van het voorstel is aan het college. Daarna komt het voorstel naar de raad. Vervolgens stelt de voorzitter vast dat hiermee het agendapunt is afgerond.

7.

Overige punten

a.

Brief inwoners over Dukaton De heer Brouwer meldt dat er naar aanleiding van een brief van bewoners naar de gemeente en de fracties vanavond gesproken wordt over de verkeerssituatie op de Dukaton. Voordat spreker verder gaat, spreekt deze zijn zorg uit over de ontwikkelingen in het verkeer. Het verkeer is meer onvoorspelbaar geworden. Spreker is benieuwd wanneer het college met een nieuwe verkeersvisie en een nieuw beheersplan verkeer komt te vervanging van de bestaande. Men wil op deze punten graag meedenken met het college. Participatie is daarbij belangrijk. Dan kan men achterhalen wat de inwoners op dit gebied belangrijk vinden. Die kennen de gevaarlijke situaties. Die hebben een mening over de indeling van wegen. Dan de brief van de bewoners van Dukaton. Men was verbaasd dat het om een zaak gaat die de bewoners in 2009 al hebben aangekaart. Is er een overzicht van correspondentie met de aanwonenden van Dukaton? Wat hebben de bewoners wanneer aan het college laten weten? Welke antwoorden hebben de bewoners ontvangen? Is er serieus onderzocht op welke wijze men Dukaton minder toegankelijk kon maken voor vrachtwagens? Kan men de onderzoeksvragen met de raad delen? Daarnaast weet men dat de verkeerssituatie bij De Hoef niet tot tevredenheid van de bewoners is opgelost. Men wil ook deze zaak aan de orde stellen.

Daarom vraagt men om de raad hierover via een informatienota te informeren. De voorzitter meldt dat het punt is geagendeerd om de brief van de bewoners van Dukaton te behandelen. De heer Brouwer heeft veel ruimte genomen om andere problemen aan te kaarten. Het verzoek is om zich in het vervolg bij het geagendeerde onderwerp te houden. De voorzitter neemt aan dat de nu gestelde vragen nu niet beantwoord kunnen worden en dat er een schriftelijke beantwoording volgt.

23

De heer Schreurs denkt dat men de correspondentie te zijner tijd wel ziet komen. Interessanter is het om te horen wat de wethouder kan doen voor de inwoners c.q. briefschrijvers? Welke maatregelen kan men nemen om de situatie veiliger te maken? De briefschrijvers hebben al een aantal suggesties neer voren gebracht. In het verleden is er al een aantal maatregelen genomen. Die zijn in de loop van de tijd weer verwaterd. Wat kan men nu doen? Wanneer kan men dat doen? Om er voor te zorgen dat de verkeerssituatie daar op korte termijn, maar ook voor de lange termijn, beter en veiliger wordt? De heer Stam stelt op basis van de brief vast dat er twee grote problemen spelen, verkeersveiligheid en geluidsoverlast. Heeft de gemeente daar een goed beeld van? Hoe onveilig is die weg? Hoe groot is de geluidsoverlast? Zijn er geluidsmetingen verricht? Wanneer men deze zaken weet, dan kan men kijken naar de beste oplossingen. Mevrouw Becker kan zich vinden in de woorden van de heer Stam. Laat de wethouder in gesprek gaan met de bewoners om vervolgens te kijken welke maatregelen men kan nemen. Sommige maatregelen kunnen niet. Men mag niet de snelheid verlagen van 50 naar 30 km/u omdat het een ontsluitingsweg is. Wellicht is er een andere manier om de snelheid eruit te halen? De heer Kneppers heeft met gemengde gevoelens kennis genomen van de brief.

De bewoners zijn niet blij met de situatie en ze laten dat duidelijk merken. De gemeente heeft wel contact met de bewoners gehad, maar het is klaarblijkelijk een zodanig contact geweest waarbij niet met de inwoners bekeken is wat er mogelijk zou kunnen om de situatie te verbeteren. Er zijn maatregelen die niet mogelijk zijn. Dat moet men kunnen uitleggen. Het is gek dat de inwoners de gemeente moeten herinneren aan afspraken die tien jaar geleden gemaakt zijn. Het is belangrijk om zo snel mogelijk met de bewoners aan tafel te gaan. Om een goede manier te vinden om het probleem op te lossen. De heer Klinkhamer kan zich deels aansluiten bij de heer Kneppers. De brief is scherp. Toch zijn er veel vergelijkbare situaties in de gemeente. De situatie loopt al vanaf 2009. Toen is er een aantal maatregelen genomen die een tijd lang goed hebben gewerkt. In de loop der tijd zijn de maatregelen verwaterd of verdwenen. In hoeverre staat de wethouder open voor het herstarten van de eerder genomen maatregelen? Die zijn niet arbeids- en kostenintensief. Echter, ze zorgen op korte termijn wel voor een verbetering van de situatie. Daarna kan men pas meten om een goed ijkpunt te verkrijgen. Daarna kan men verder kijken naar wat mogelijk is. De heer Dohle kan zich ook aansluiten bij de woorden van de heer Kneppers.

Zijn er maatregelen te bedenken die snel, makkelijk en goedkoop zijn? Voor een eerste snelle oplossing. Zou de aanpak van de N201, de toekomstige strekking, mee kunnen helpen om Dukaton te ontlasten? Wethouder Schuurs merkt op dat de beleidsnota verkeer een looptijd heeft tot 2021. Men is voornemens om er in 2022 mee verder te gaan, omdat men met de inhoud uit de voeten kan. Met de inwoners van De Hoef is men in gesprek om een aantal maatregelen te nemen. In de afgelopen jaren is er vooral veel gesproken over geluidsoverlast op Dukaton. 24

De heer Brouwer heeft de ruimte genomen om erop te wijzen dat Dukaton een van de gevallen is met de aangegeven overlast. Er zijn veel meer van die gevallen in de gemeente. Nu men beleidsnota’s en plan op verkeersgebied moet gaan herschrijven, moet men een nieuwe visie ontwikkelen op dit soort zaken. Door middel van participatie moet men komen tot een totaal beeld waar deze situaties zich voordoen. Op deze wijze kan meen dan dit soort situaties voor zijn en hoeft men niet telkens in de commissie te spreken over incidenten. Wethouder Schuurs brengt naar voren dat er heel veel van dit soort wegen zijn. Waar men last heeft van overlast. Met een aantal is men bezig. Maar, men kan niet alles oplossen. Mede omdat de oplossing voor een deel te maken heeft met het gedrag van mensen. Bij dukaton geldt dat de huizen gebouwd zijn in een tijd met een hele andere verkeersintensiteit. Tien jaar geleden zijn er afspraken gemaakt. Die zijn nagekomen. Een aantal daarvan is verwaterd. De wethouder gaat zeker wat doen aan de situatie. Ondanks dat kan men het probleem niet voor 100% oplossen. Voor een echte oplossing is een rondweg rond Mijdrecht nodig. De strekking van de N201 zal wel verlichting geven. Echter, Dukaton blijft een gebiedsontsluitingsweg. Men snapt het probleem, maar de oplossing is lastiger. De wethouder gaat zeker met de inwoners spreken.

Echter, op het gebied van verkeer overstijgt het aantal vragen dan wel klachten het aantal mogelijkheden om die (totaal) weg te nemen. Daarnaast is er sprake van een capaciteitsprobleem. Men wil zo goed mogelijk helpen en met oplossingen komen. De wethouder gaat de door de heer Brouwer gestelde vragen niet schriftelijk beantwoorden. De heer Brouwer geeft aan dat de vragen niet beantwoord hoeven te worden. Het punt is gemaakt door de situatie Dukaton in een breder perspectief te trekken. Men moet dit soort zaken meenemen in de visie en het plan dat men nu gaat maken. De voorzitter sluit daarop de discussie over het agendapunt.

8.

Sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter na de aanwezigen bedankt te hebben voor hun bijdrage de vergadering om 22.45 uur. Aldus vastgesteld in de raadscommissie ABZ/F & SI 12 mei 2021. De griffier,

de voorzitter,

25