04. Geanonimiseerde nota zienswijzen en wijzigingen.pdf

documentnr.: D/21/260300 - zaaknr.: Z/20/262616

GEMEENTE GRAVE Bestemmingsplan ‘Meisevoort - Krekelberg, Gassel’ Nota zienswijzen en wijzigingen

Het ontwerpbestemmingsplan ‘Meisevoort - Krekelberg, Gassel’ en de bijbehorende stukken hebben van 5 januari 2021 tot en met 15 februari 2021 ter inzage gelegen. Tijdens deze termijn van terinzagelegging is er 1 zienswijze ingediend. In deze nota wordt deze zienswijze in deel A samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Daarbij wordt afsluitend aangegeven of de zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. In deel B worden eventuele ambtshalve wijzigingen benoemd. In versies van deze nota zienswijzen en wijzigingen die digitaal beschikbaar worden gesteld, zijn de persoonsgegevens geanonimiseerd.

1

Deel A: afweging van de ingekomen zienswijzen Van de volgende personen/bedrijven/instanties is een zienswijze ontvangen: a.

ARAG namens [GEANONIMISEERD]

a. ARAG namens [GEANONIMISEERD] Datum: 11 februari 2021 (datum registratie 11 februari 2021) Registratienummer: D/21/259386

1.

Cliënten kunnen zich niet vinden in dit plan dat de bouw van 2 ruimte voor ruimte woningen, te meer daar zij steeds in de veronderstelling zijn geweest dat er op betreffende perceel slechts 1 één woning zou worden toegestaan (zoals genoemd in het principebesluit van het college van 7 jan. 2016). Afweging door gemeente: In 2016 is er een positief besluit over het principeverzoek voor realisatie van één ruimte-voorruimte woning op de hoek van de Meisevoort en Krekelberg genomen. Nadien is er een verzoek ingediend om twee woningen te realiseren. B&W hebben hier op 17 maart 2020 een positief besluit over genomen. De besluitenlijst is openbaar in te zien op https://www.grave.nl/bestanden/grave/documenten/Bestuur/Openbare%20besluitenlijsten/2020/Be sluitenlijst%202020-03-17.pdf. In de gebiedsvisie voor bebouwingsconcentraties van de gemeente Grave (in 2013 door de gemeenteraad vastgesteld) zijn tussen de Keerdijk en de Krekelberg beide zijden van de Meisevoort aangewezen als zoekgebied voor nieuwe bebouwingsmogelijkheden. Indieners van de zienswijze (die zelf ook woonachtig zijn in dit zoekgebied) hadden op grond hiervan kunnen voorzien dat er nog meer woningen komen in de directe omgeving.

2.

Vermeld wordt dat de ruimte-voor-ruimte titels zijn verkregen en de leveringsdocumenten zijn opgenomen in bijlage 2 van de plantoelichting van het ontwerpbestemmingsplan. Bijlage 2 is echter blanco. Desgevraagd is van de gemeente een leveringsdocument ontvangen. Dit heeft, zoals vermeld, niet tezamen met het ontwerpplan ter inzage gelegen. Vraag is of het voldoende is als dit document pas bij de vaststelling ter inzage zal worden ingelegd. Inhoudelijk wordt opgemerkt dat volgens het leveringsdocument de oppervlakte ingezet voor de locatie in totaal 2.000 m2 bedraagt. Het oppervlak van de twee bestemmingsvlakken ‘wonen’ bedragen echter bijna het dubbele. Afweging door gemeente: Het klopt dat in het ontwerpbestemmingsplan deze bijlage nog leeg was. Om de beoogde planning te kunnen halen diende het bestemmingsplan begin januari als ontwerp ter inzage gelegd te worden. Ten tijde van aanlevering van het plan aan B&W in december was het leveringsdocument nog niet beschikbaar. In het collegevoorstel is benoemd dat de bijlage met leveringsformulier daarom in het ontwerpplan nog leeg is, maar dat deze bij vaststelling wel aanwezig is (dit is ook een harde voorwaarde vanuit de provincie). Inmiddels heeft de initiatiefnemer het leveringsdocument aangeleverd, deze zijn ook tijdens de zienswijzentermijn aan de indiener van de zienswijze gestuurd.

Het leveringsformulier zal in het vast te stellen bestemmingsplan worden verwerkt, daarmee wordt voldaan aan het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening.

2

Per ruimte-voor-ruimte kavel dient er 1.000 m2 aan overtollige bedrijfsgebouwen gesloopt te worden. Er ligt hierbij geen relatie met het oppervlak van de woonbestemming van de ruimte-voorruimte kavel. 3.

De toelichting vermeldt dat tussen de twee woonpercelen een onbebouwd groen gebied blijft liggen. Op deze manier wordt, zo wordt gesteld, gezorgd voor een landelijke situering van de woningen en wordt lintbebouwing voorkomen. Dit gebied heeft de bestemming ‘Agrarisch met waarden - Natuur en Landschapswaarden’. De gronden met deze bestemming zijn expliciet niet bestemd om als tuin of erf bij de bestemming ‘wonen’ te gebruiken. Vraag is hoe het kan dat deze gronden in zowel het beeldkwaliteitsplan als het beplantingsplan ingericht worden als tuin/erf. Afweging door gemeente: In het beeldkwaliteitsplan is aangegeven dat het bij de desbetreffende strook om grasland (extensief beheer) gaat. In het beplantingsplan is juist opgenomen dat er tussen de woonbestemming en het agrarisch deel een geschoren haag dient te komen. De gronden zijn in beide afbeeldingen meegenomen omdat een deel van de landschappelijke inpassing op de agrarische percelen wordt aangelegd.

4.

Hoewel wordt gesteld dat beide woningen aan de oostzijde van het perceel met een inrit worden ontsloten op de Meisevoort, is dat niet geborgd in het ontwerpplan. Zeker gelet op de omschrijving van het begrippen voorgevel en voorgevelrooilijn zou de noordelijke woning de voorgevel ook aan de Krekelberg kunnen hebben en dus ook aan die weg kunnen uitwegen. Afweging door gemeente: In het beeldkwaliteitsplan is opgenomen dat de woningen evenwijdig of haaks gesitueerd ten opzichte van de weg kunnen zijn. Er zijn geen verplichtingen opgenomen over de wijze van ontsluiten.

5.

Onduidelijk is hoe met het verkrijgen van de ruimte-voor-ruimte titels voortgebouwd wordt op de in het verleden behaalde aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit zoals in de provinciale verordening wordt bedoeld. Afweging door gemeente: Het doel van de regeling ruimte voor ruimte is juist bedoeld om aanzienlijke milieu- en ruimtelijke kwaliteitswinst te behalen door in ruil voor de beëindiging van een veehouderij, het inleveren van fosfaatrechten en de sloop van bedrijfsgebouwen de bouw van woningen op een passende locatie toe te staan. Aan deze regeling is in dit plan invulling gegeven.

6.

In de toelichting is aangegeven dat op basis van de cultuurhistorische waardenkaart van de gemeente Grave rondom het plangebied historische nederzettingslocaties aanwezig zijn, verspreid in de oude kampontginning. Onduidelijk is hoe het bouwen van deze voorgestane woningen past bij de cultuurhistorie van de omgeving van de locatie en hoe via de landschappelijke inpassing bijgedragen kan worden aan het behoud, herstel of de duurzame ontwikkeling van de cultuurhistorische waarden. Afweging door gemeente: Het ontwikkelen van twee woningen in een omgeving waarbinnen altijd verspreid woningen aanwezig zijn geweest, sluit aan bij de cultuurhistorie van de locatie. Bij de positionering van de

3

woningen en de landschappelijke inrichting is aangesloten bij het informele karakter van de omgeving. 7.

Het plangebied ligt in een stiltegebied. In paragraaf 2.4.2 van de omgevingsverordening zijn beperkingen opgelegd aan activiteiten in het stiltegebied. De stilte moet zoveel mogelijk worden bewaard. Daartoe is er een streefwaarde voor de geluidsbelasting bepaald en zijn milieubelastende activiteiten beperkt. Hoewel vermeld wordt dat de bewoners en bezoekers zich moeten houden aan de verboden voor toestellen, motorvoertuigen en bromfietsen en vuurwerk, wordt dit niet geborgd in de regels van dit plan. Afweging door gemeente: De desbetreffende regels uit de provinciale verordening kennen een rechtstreekse werking en hoeven als zodanig niet opgenomen te worden in het bestemmingsplan.

8.

Onduidelijk is waarom de realisatie van de twee woningen niet strijdig is met het gestelde in de Structuurvisie Grave 2025. Afweging door gemeente: In de plantoelichting is aangegeven wat voor het buitengebied de doelstellingen zijn uit de structuurvisie. Het plan sluit daar als kleinschalige ontwikkeling op aan, mede via de verbetering van landschapswaarden via de ruimte-voor-ruimte titels en de landschappelijke inpassing.

9.

Gelet op de inhoud van het beeldkwaliteitsplan en het feit dat hetgeen daarin opgenomen is, niet rechtstreeks afdwingbaar is, valt niet in te zien dat daarmee geborgd is dat wordt aangesloten bij de beeldkwaliteit van de bestaande woningen in de omgeving. Ook is daarmee niet geborgd dat aangesloten wordt bij het welstandsbeleid van de gemeente. Afweging door gemeente: Het beeldkwaliteitsplan wordt als wijziging van de welstandsnota gelijktijdig met het bestemmingsplan vastgesteld. Daarmee is het beeldkwaliteitsplan leidend bij de aanvragen voor omgevingsvergunningen.

10. Er wordt verwezen naar een akoestisch onderzoek uitgevoerd voor het realiseren van een woning direct ten oosten van het plangebied. Hoewel in dat onderzoek (uit 2016) is geconcludeerd dat de voorkeursgrenswaarde niet wordt overschreden kan op basis van dat onderzoek niet geconcludeerd worden dat er geen belemmeringen zijn voor het realiseren van deze 2 nieuwe woningen. Afweging door gemeente: De Meisevoort en Krekelberg zijn zeer rustige wegen waarover een snelheid van 60 km/uur is toegestaan en die voornamelijk door bestemmingsverkeer wordt gebruikt. De verkeersintensiteit over deze weg is beperkt. Omdat uit recent onderzoek in de directe omgeving voor een vergelijkbare locatie is gebleken dat ruimschoots aan de voorkeursgrenswaarde voldaan werd, is in eerste instantie geen aanvullend akoestisch onderzoek uitgevoerd. Om aan de wens van de zienswijze te voldoen is dit onderzoek alsnog uitgevoerd en als bijlage bij de plantoelichting gevoegd. Uitkomst is dat voldaan kan worden aan de voorkeursgrenswaarde.

4

11. De toelichting vermeld dat het hemelwater op eigen terrein verwerkt zal worden. Per m² verhard en bebouwd oppervlak dient 60 mm berging voor hemelwater te worden aangelegd. Gesteld wordt dat hiervoor voldoende ruimte op eigen terrein aanwezig is. Op basis van een schatting wordt geconcludeerd dat het bestemmingsplan met betrekking tot water uitvoerbaar is. De concrete uitwerking van de waterberging wordt opgenomen bij de definitieve aanvraag van de omgevingsvergunning. Hoewel in art 11.2 van de planregels is gesteld dat nadere eisen kunnen worden gesteld indien dit noodzakelijk is ten behoeve van o.a. de waterhuishouding is daarmee niet voldoende geborgd dat het plan uitvoerbaar is voor wat betreft water. Afweging door gemeente: Bij een bestemmingsplan dient beoordeeld te worden of er onderwerpen spelen die op voorhand de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan onmogelijk maken. Op het terrein zijn buiten de bebouwing en aangewezen gronden voor landschappelijke inpassing, nog grote stukken grond beschikbaar waar een oplossing geboden kan worden voor de berging van hemelwater. Uitgaande van bijvoorbeeld de maximum bebouwing van 250m2 lopen de oplossingen uiteen van een regenwatervijver van circa 27,5 m2 tot een grindstrook van circa 60 m2. Beide uitersten zijn ruimtelijk inpasbaar op de kavels.

Hemelwaterberging zorgt er daarmee niet voor dat op voorhand vaststaat dat het bestemmingsplan onuitvoerbaar is. 12. Met name nu weliswaar gesteld is dat 2 woningen gasloos worden gebouwd, maar dit nergens uit blijkt, kan niet met zekerheid gesteld worden dat er geen AERIUS stikstofberekening noodzakelijk is. Afweging door gemeente: Landelijk is sinds medio 2018 bepaald dat nieuwe woningen gasloos moeten worden gebouwd. Het bestemmingsplan hoeft dit dus niet te borgen en gasloos kan daarmee als uitgangspunt gehanteerd worden. Dit is conform de Handreiking woningbouw en AERIUS (januari 2020). Daarin is ook aangegeven dat de aanlegfase relevant is om te onderzoeken als de afstand tot een Natura 2000-gebied minder dan 5 km is. Dat is bij dit project niet het geval (circa 9,5 km). 13. In De Overlaatdijk Gassel (Keerdijk, Meisevoort en Broekstraat) bij de visvijver is een van de grootste dassenburchten uit de omgeving gevestigd. Deze dassenburcht ligt slecht 150 tot 200 meter van het ingediende plan. De gemeente heeft het ingediende bouwperceel ook als dassenleefgebied benoemd. Het bouwperceel valt in het leefgebied van deze dassenpopulatie. In de Quickscan Flora en Fauna van Blom Ecologie B.V. wordt echter gemeld dat op het perceel geen sporen van dassen zijn aangetroffen. Indiener ontvangt graag het oordeel over deze constatering.

Te meer daar uw gemeente in Gebiedsvisie Bebouwingsconcentraties heeft vastgesteld dat dit een dassen fourageergebied is en dat conform Wet Natuurbescherming een ontheffing moet worden aangevraagd. Afweging door gemeente: In de planregels van het geldende bestemmingsplan (die in het nieuwe bestemmingsplan zijn overgenomen) is voor het leefgebied van de das opgenomen dat er beperkingen zijn binnen een afstand van 50 m van een dassenburcht. Indiener van de zienswijze geeft al aan dat dit hier niet aan de orde is. De locatie is in het bestemmingsplan niet aangeduid als leefgebied voor de dassen (dit ligt ten zuiden van de Keerdijk). De planlocatie is in de huidige situatie in zeer beperkte mate geschikt als foerageergebied voor de das. De bodem is dichtbegroeid en slecht vergraafbaar. In de nabije omgeving van de planlocatie zijn akkers en houtwallen gelegen die geschikter zijn als

5

foerageergebied voor de das. Derhalve zal de planlocatie geen onderdeel uitmaken van het functionele leefgebied van de das. Tijdens de beoogde ontwikkeling zal slechts een klein deel van het grasperceel verloren gaan. In de toekomstige situatie zal de inrichting van het perceel gunstiger zijn als leefgebied voor de das, zoals aanplant van struweelhagen en solitaire bomen. Van negatieve effecten op de das is derhalve geen sprake. 14. In de planregels is gesteld dat bij het verlenen van een omgevingsvergunning getoetst wordt of wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid: In het geval van de oprichting of uitbreiding van een gebouw dient ten behoeve van het parkeren van auto's te worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid. Voor het bepalen van de benodigde parkeergelegenheid en/of de ruimte voor laden en lossen dient te worden voldaan aan het parkeerbeleid van de gemeente Grave, zoals geldend ten tijde van de aanvraag voor een omgevingsvergunning. Met deze formulering in de planregels staat niet vast dat voorzien zal worden in voldoende parkeergelegenheid. Afweging door gemeente: Bij een bestemmingsplan dient beoordeeld te worden of er onderwerpen spelen die op voorhand de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan onmogelijk maken. Er geldt op grond van de huidige verordening een parkeernorm van 2,4 parkeerplaats per woning.

Binnen de kaders van de landschappelijke inpassing is er ruimschoots plek voor 3 parkeerplaatsen per woning met een ruimte maatvoering van 2,5 x 5 meter. Parkeren zorgt er daarmee niet voor dat op voorhand vaststaat dat het bestemmingsplan onuitvoerbaar is. 15. Vermeld wordt dat de ontwikkelingskosten geheel voor rekening van de initiatiefnemer komen en dat daartoe een exploitatieovereenkomst is afgesloten. Om de juistheid van deze stelling te kunnen staven, is het verzoek om een afschrift van de exploitatieovereenkomst alsmede de planschadeovereenkomst toe te sturen. Afweging door gemeente: Indiener heeft een afschrift van de overeenkomst ontvangen, waarbij de (privacy)gevoelige informatie is geanonimiseerd.

Conclusie: Het bestemmingsplan wordt niet aangepast naar aanleiding van de ingediende zienswijze. Wel is de plantoelichting aangevuld met een akoestisch onderzoek.

6

Deel B: ambtshalve wijzigingen Wijziging bestemmingsplan Verbeelding N.v.t. Regels De gemeenteraad heeft in de vergadering van 22 december 2020 een voorbereidingsbesluit genomen voor het gehele grondgebied van de gemeente Grave (Omzetten woningen). Dit voorbereidingsbesluit heeft tot doel het voorkomen van het omzetten van woningen naar onzelfstandige woonruimten op ongewenste locaties binnen de gemeente Grave. Naar aanleiding van het voorbereidingsbesluit is het vast te stellen bestemmingsplan gewijzigd ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. De begripsbepaling ‘wonen’ is gewijzigd in: het gehuisvest zijn in (een) woning(en); De begripsbepaling ‘huishouden’ is toegevoegd: één of meer personen die in vast verband samenleven en waarbij sprake is van continuïteit in de samenstelling en onderlinge verbondenheid.

Wijziging plantoelichting Om de beoogde planning te kunnen halen diende het bestemmingsplan begin januari als ontwerp ter inzage gelegd te worden. Ten tijde van aanlevering van het plan aan B&W in december was het leveringsdocument voor de Ruimte-voor-Ruimte titels nog niet beschikbaar. In het collegevoorstel is benoemd dat de bijlage met leveringsformulier daarom in het ontwerpplan nog leeg is, maar dat deze bij vaststelling wel aanwezig is (dit is ook een harde voorwaarde vanuit de provincie). Inmiddels heeft de initiatiefnemer het leveringsdocument aangeleverd, deze zijn ook tijdens de zienswijzentermijn aan de indiener van de zienswijze gestuurd. Het leveringsformulier is in het vast te stellen bestemmingsplan verwerkt, daarmee wordt voldaan aan het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening.

7