vastgesteld raadsnotulen raadsvergadering 12 februari 2024

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE CAPELLE AAN DEN IJSSEL, GEHOUDEN OP MAANDAG 12 FEBRUARI 2024 OM 19.30 UUR

240212 Voorzitter Griffier Wethouders

Aanwezig BVNL Capels Belang CBB Van Gent CDA ChristenUnie 066 GroenLinks Leefbaar Capelle

de heer C.H.J. Lamers, waarnemend burgemeester mevrouw drs. TA de Mik E.M.C. Faassen, S. Geissler, J. van der Heide Msc, mevrouw mr. H.O. Westerdijk LLM, M.E. Wilson, O.B. van Woudenberg

PvdA SGP SP WD

CAJ. Schaatsbergen M.C.J. van Gent mevrouw J. den Engelsman ing. P. Eilander, mevrouw HA Groenendijk-de Vries MEd mevrouw L. Feuth, J Hooijkaas, mr. Z. Schelkers mevrouw M. Aktas, mevrouw SFI Roos mevrouw mr. D.E. Armfield, drs. M.G. Jaliens, J BL Kerver, mevrouw L.O. Kerver-Poppe, mevrouw J.W. Lauw-Schouten, AN. Molengraaf, F. Patty, mevrouw W.J. Ravenna, G. Spruit, W. Vervat mevrouw dr. W. Tieman, mevrouw C.W.J. Weemhoff MA prof. dr MW van Buuren, B.H.W. Oudshoorn, mr. P M.D. Weijers M.W Vlot L.CA Anink, M. de Jong, J S Kolster Msc MA, mevrouw drs. CTF Penterman

Afwezig:

J. Frieser (BVNL), mevrouw M.O. Pengel LLM (CBB Pengel), J.G. Stegeman (066)

1. Opening en vaststelling agenda De VOORZITTER: Dames en heren, hartelijk welkom in deze eerste vergadering van het nieuwe jaar 2024 van de gemeenteraad van Capelle aan den IJssel. Ik ben voor sommigen nieuw en voor sommigen niet meer nieuw. Ik ben Cor Lamers, sinds 19 december de waarnemend burgemeester van Capelle aan den IJssel. Peter Oskam is snel vertrokken, maar u heeft hem een mooi en waardig afscheid geboden en mij is gevraagd om de periode tot medio september te overbruggen, het moment waarop waarschijnlijk een nieuwe Kroon benoemde burgemeester aan zal treden. Tot die tijd is het mijn rol om ervoor te zorgen, samen met de secretaris, de griffier en het college, en natuurlijk ook samen met u als raad, dat Capelle gewoon op een normale wijze bestuurd wordt, zoals het in het verleden ook werd bestuurd. Ik hoop dat ik een mooie samenwerking met u kan hebben. Sommigen heb ik al ontmoet en gesproken en sommigen zal ik de komende weken ontmoeten. Wat mij betreft staat continuïteit voorop en frisse ideeën bespreken we met elkaar. Bij de vaststelling van de agenda wil ik allereerst degenen op de publieke tribune hartelijk welkom heten, uiteraard welkom aan de leden van raad, college en ambtelijke ondersteuners, maar ook welkom aan degenen die ons vanuit de huiskamer digitaal volgen en er is een behoorlijk grote persdelegatie, dus ook welkom aan de pers.

Voorts kan ik u melden dat op verzoek van mevrouw Den Engelsman van het CDA hamerstuk 6.b als bespreekstuk punt 8 is geagendeerd Dat wordt dus een volwaardig punt van bespreking Dat wist u al, maar u moet dat nog wel even formeel goedkeuren. z.o.z.

1411615/1425071

240212

pagina 2 van 32

Ik neem aan dat u daar geen bezwaar tegen heeft. Tevens kan ik u mededelen dat de heer Kolster van de VVD mede namens de heer Molenaar van Leefbaar Capelle een motie vreemd aan de orde van de dag wenst in te dienen over de verbetering van de verlichting bij oversteekplaatsen. Als u daarmee instemt, zullen we dat als agendapunt 9 agenderen. De heer El LANDER: Voorzitter. Ik zou daar graag een ordevoorstel over willen doen. De VOORZITTER: Een ordevoorstel? De heer EILANDER: Als dat mag van u. DE VOORZITTER: Wij spreken nu over de orde, mijnheer Eilander, dus u mag erop reageren Ga uw gang. De heer El LANDER: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij het ontzettend eens zijn met de strekking van de motie, laat dat voorop staan, hebben wij er wel moeite mee om het wellicht in deze vergadering te moeten behandelen. Is er zoveel spoed mee qernoeid", hebben wij ons afgevraagd. Als blijkbaar de VVD kan wachten tot invoeren met de aanpassing van de begroting 2025, dus ook uitvoering in 2025, is het dan echt vanavond dat we dat moeten behandelen? Het was blijkbaar ook niet iets voor de actualiteitenraad Ik snap dat het niet in de vorige commissievergadering kon, want toen was de krant met het artikel nog niet verschenen, maar wij zouden toch dit onderwerp van de agenda willen halen en het willen verdagen naar een commissiebehandeling wellicht als onderwerp, of te agenderen door de VVD.

Dan houden we de raadsvergaderingen zuiver waar ze voor bedoeld zijn. Wij denken dat het anders had gekund, maar wellicht missen wij iets in de afwegingen die we dan niet hebben kunnen checken van tevoren. Maar dat zou ons voorstel zijn, voorzitter Dank u wel De VOORZITTER: U bent iets te snel, mijnheer Eilander, want de raad moet het verzoek om het aan de agenda toe te voegen nog goedkeuren, maar u anticipeert daarop. U geeft hierbij uw mening, dat u vindt dat het niet verstandig is. We gaan geen inhoudelijk debat voeren, want dat kan pas als het geagendeerd is Het primaire verzoek is of iemand het verzoek van de heren Kolster en Molengraaf steunt om dit punt aan de agenda toe te voegen voor een motie vreemd aan de orde van de dag. Ik kijk even rond. Wilt u met handopsteken aangeven of u het daarmee eens bent, dat is denk ik de snelste methode Ik zie dat Leefbaar Capelle, de WD, de fractie Van Gent en de SP het verzoek steunen. Wie steunt het verzoek van de ChristenUnie om het niet te behandelen? Dat zijn SGP, ChristenUnie, CDA, D66 en GroenLinks. Volgens mij is een meerderheid voor agendering. Daarmee heeft de democratie gesproken, mijnheer Eilander. De inhoudelijke argumenten kunt u straks naar hartenlust delen.

Ik constateer dat het punt wordt toegevoegd als agendapunt 9, het laatste punt van de agenda, want zo staat het in het reglement van orde Ik wil u er nog even op wijzen dat er een viertal benoemingen op de agenda staat: externe leden van het Q-team Rivium, een plaatsvervangend griffier, ambassadeurs voor de Jongerenraad en een nieuw burgerraadslid. Normaal vinden stemmingen over personen hoofdelijk plaats en dienen daarvoor stembriefjes te worden ingediend, maar ik constateer dat over deze voordrachten een grote mate van unanimiteit zal zijn, dus ik zal straks bij ieder van die punten voorstellen bij acclamatie te stemmen. Dat betekent dat er niet schriftelijk gestemd hoeft te worden en dat we heel snel tot benoeming kunnen overgaan. Dan bent u daarop vast voorbereid. De spreektijd is ietsje gewijzigd, niet in essentie, maar dat is wel netjes in overleg met het presidium gedaan. Het leidt ertoe dat er 30 minuten voor interrupties voor de hele avond is gereserveerd De spreektijd van de fracties is daarmee ietsje afgenomen. Per fractie scheelt het niet zo heel veel, maar het zorgt er wel voor dat wij in principe om half twaalf klaar kunnen zijn, al heb ik daar voor vanavond geen zorgen over, moet ik u zeggen, maar je weet nooit Hiermee zetten we meteen de toon voor volgende raadsvergaderingen.

240212

pagina: 3 van 32

Ten slotte mag ik u melden dat wij vanaf vanavond met een nieuw notulisten bureau voor de raadsvergaderingen werken, al is het niet helemaal nieuw. Het betreft het bureau Dictum, dat al eerder de notulen van de commissievergaderingen verzorgde en vanaf vanavond dus ook die van de raad. U kent al het bekende gezicht in de persoon van de heer Veenstra. Succes bij de notuleerwerkzaamheden voor deze raad! De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld. De VOORZITTER: Resten nog enkele praktische punten. Er is geen gast van de raad vanavond. Mochten wij hoofdelijk gaan stemmen, dan mag ik een blauw kaartje trekken - dat is echt een voorrecht van de burgemeester van Capelle aan den IJssel!-, en dan beginnen wij op de stemlijst bij nummer 7, zijnde mevrouw Feuth. De presentielijst is door iedereen getekend. Als het nodig mocht zijn om schriftelijk te stemmen, dan hebben we uiteraard stembriefjes beschikbaar, maar ik hoop niet dat het nodig is. Dan de afwezigen. Ik moet u melden dat de heer Frieser en mevrouw Pengel wegens ziekte afwezig zijn en de heer Stegeman wegens droeve familieomstandigheden. Vandaag vernamen wij dat de echtgenote van ons raadslid Joost Stegeman, mevrouw Monique Stegeman, dit weekend is overleden. We wisten dat ze heel ziek was, maar toch kwam haar overlijden nog onverwacht.

Met heel veel bewondering hebben we gekeken naar de wijze waarop Joost en zijn gezin haar de afgelopen tijd hebben verzorgd en ook hoe Joost daarnaast toch nog al het mogelijke in het werk heeft gesteld om zijn raadslidmaatschap te kunnen vervullen. We wensen hem en zijn gezin heel veel sterkte. Ik zal daar ongetwijfeld in de volgende raadsvergadering, als hij erbij is, op terugkomen. We wensen de familie, maar ook de fractie van 066, sterkte bij dit bij dit verlies.

2. In memoriam de heer E.C. Raadsen De VOORZITTER: Dan kom ik bij iets wat ook wat minder vrolijk is, maar waar we wel bij mogen en moeten stilstaan en daarvoor ga ik even naar het katheder. Ik verzoek u daarbij te gaan staan, want het betreft een in memoriam voor voormalig raadslid Elbert Raadsen. Op woensdag 31 januari, eigenlijk nog maar heel kort geleden, is voormalig gemeenteraadslid Elbert Raadsen op 74-jarige leeftijd overleden Hij was in de vorige raadsperiode, 2018-2022, fractievoorzitter van GroenLinks, een rol die hij zonder overdrijven met verve vervulde. Hij ambieerde het lijsttrekkerschap niet, maar hij was een echte GroenLinkser In het werk in de commissies en de raad vroeg hij steevast aandacht voor de klimaatcrisis, het uitsterven van plant- en diersoorten, verspilling van grondstoffen, vervuiling en verkeershinder. Met zijn fractie vond hij geregeld dat de gemeente en de regering hun rol onvoldoende of juist niet pakten en dat de Capelse Enecogelden niet werden ingezet voor de energietransitie of voor meer en mooiere fietspaden. Dat was hem een doorn in het oog. Niet alleen in zijn rol als raadslid was hij een echte GroenLinkser, ook in de dagelijkse praktijk leefde Elbert naar die ideeën. Nooit ging hij met de auto naar zijn werk, of de stad in, altijd pakte hij de fiets. Vlees at hij slechts mondjesmaat en plastic afval probeerde hij te vermijden.

Plastic volledig vermijden had zijn voorkeur en hij bracht het ook keurig naar de plastic afvalcontainer. Als actief lid zette Elbert bijna tien jaar zijn kennis en kunde in bij het Energiecollectief Capelle. In het ECC was hij nauw betrokken bij buurtacties en kort voor zijn overlijden nam hij zelfs nog de rol van projectleider deskundigheidsbevordering op zich Ook de nieuwe GroenLinks-fractie kon na zijn vertrek uit de raad rekenen op Elberts intensieve betrokkenheid. Elbert was een zeer betrokken deskundige, vriendelijke en rustige collega. Hij stond voor zijn standpunten en wist te verrassen met praktische oplossingen, zoals het herhaaldelijk geopperde idee in de MRDH-denktank om de metro, die 's nachts toch al reed, in te zetten voor het vervoer van pakketpost. Als hij mogelijkheden zag om iets te realiseren wat belangrijk was voor Capelle, dan gaf hij niet op. Ook wanneer hij vond dat er iets niet klopte, schroomde hij niet om dat duidelijk te zeggen z.o.z.

240212

pagina: 4 van 32

Op zijn rouwkaart staan drie woorden die precies passen bij hoe wij ons Elbert zullen herinneren integer, trouw en rotsvast. Ik wens Karin Glaubitz en de kinderen heel veel sterkte met dit voor iedereen onverwachte verlies van haar partner en hun vader. Ik verzoek u een minuut stilte in acht te nemen ter nagedachtenis aan Elbert.

(Hierna wordt staande een plechtige stilte betracht) De VOORZITTER: Dank u wel. De griffier en ik zullen mevrouw Glaubitz uitgeleide doen. Ik verzoek u te blijven zitten. De vergadering zal direct aansluitend worden voortgezet. Dank u wel. En dan vangen wij nu echt aan met de voortgang van deze raadsvergadering 3. Vaststellen notulen raadsvergadering 18 december 2023 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden deze notulen ongewijzigd vastgesteld, met dank aan de samensteller. 4. Ingekomen stukken De VOORZITTER Door mevrouw Den Engelsman zijn enkele wijzigingsvoorstellen ingediend voor wat betreft de afdoening, die na instemming van het presidium zijn verwerkt. Wenst iemand het woord over de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is niet het geval Dan is conform besloten. 5. Spreekrecht Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt, 6. Hamerstukken Ga. Gewijzigde Gemeenschappelijke Regeling Recreatieschap Hitland Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 6b. Ontwerp wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam-Rijnmond Is als bespreekpunt geagendeerd onder agendapunt 8 Ge. Ontwerp wijziging gemeenschappelijke regeling Jeugdhulp Rijnmond (GRJR) Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 6d.

Wijziging verordening vertrouwenscommissie Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. Ge. Opheffing geheimhouding stukken Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 6f. Vaststelling bestemmingsplan "Parkeren" Capelle aan den IJssel 2023 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 69. Protocol Q-team Rivium en benoeming externe leden Q-team Rivium Het Protocol O-team Rivium wordt zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld.

240212

pagina: 5 van 32

De VOORZITTER: Aan de orde is de voordracht voor benoeming van externe leden van het Q-team Rivium. Als u hoofdelijke stemming wilt, kan dat, maar ik kan me ook voorstellen dat u het een mooi voorstel vond om het bij acclamatie te doen en dat u dat ook wilt laten blijken. U bent het nog niet zo gewend, maar je kunt met applaus laten blijken dat je het ermee eens bent!

(Applaus)

Geweldig, u leert snel' Dat betekent dat tot leden van het O-team zijn benoemd de heren W.H. Schenk, R. Ruisch, M Besters, J. Zuidgeest, B. Pouw en E. Pleijster. Bij dezen. Aldus besloten. 6h. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling DCMR Milieudienst Rijnmond De VOORZITTER: Bij dit agendapunt heeft mevrouw Lauw-Schouten van Leefbaar Capelle zich gemeld voor een stemverklaring. U hebt het woord, mevrouw Lauw. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN Dank u wel, voorzitter. Leefbaar Capelle stemt in met het voorstel. We willen bij deze gelegenheid aangeven dat Leefbaar Capelle voorstander is van het instellen van raadsadviescommissies. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Lauw. We hebben kennisgenomen van uw opmerking die, denk ik, vele leden van de raad en van het college ter harte zal gaan. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten 6i. Benoeming mevrouw M. Schuurmans-Ketelaars tot 2e plaatsvervangend griffier De VOORZITTER: Dames en heren. Als u zakelijk besluit tot benoeming van deze tweede plaatsvervangend griffier, zal ik tot beëdiging overgaan. Dit is een persoonlijke benoeming en dat betekent dat u óf schriftelijk stemt, óf bij acclamatie. Ik hoor graag hoe u daarover denkt.

(Applaus)

Geweldig, dat betekent dat mevrouw Schuurmans-Ketelaars is benoemd tot tweede plaatsvervangend griffier. Ik nodig haar uit om naar voren te komen voor de beëdiging en verzoek u daarbij te gaan staan. Mevrouw SCHUURMANS-KETELAARS legt hierop in handen van de voorzitter de bij de wet vereiste verklaring en belofte af De VOORZITTER: Dan bent u bij dezen beëdigd en dus ook volledig in functie als plaatsvervangend griffier van de gemeenteraad van Capelle, waarmee de continuïteit van de griffie nog beter verzekerd is. Veel succes'

(Applaus)

6j. Ontslag van de heer Van den Brink als burgerraadslid voor de ChristenUnie De VOORZITTER: Dames en heren. Ik ga er zonder meer vanuit dat u met dit voorstel kunt instemmen. Als u de heer Van den Brink zijn ontslag verleent, en wat mij betreft doen we dat even bij acclamatie, zal ik hem ook bedanken voor zijn inzet als burgerraadslid.

(Applaus)

Mijnheer Van den Brink Een van de griffiemedewerkers gaat u nu een hele mooie bos bloemen ter hand stellen als dank voor bewezen diensten voor uw partij, maar vooral voor de gemeenteraad van Capelle.

(Applaus)

6k.Benoeming van een tweetal ambassadeurs voor de Jongerenraad De VOORZITTER: Ook dit laatste hamerstuk vergt enige actie van uw kant. Voor de benoeming van twee ambassadeurs voor de Jongerenraad zijn twee leden uit uw raad voorgedragen, de heer Schelkers en mevrouw Roos. Ik neem aan dat dat op brede steun kan rekenen, maar dat hoor ik graag.

(Applaus) z.o.z.

240212

pagina: 6 van 32

Mijnheer Schelkers en mevrouw Roos. U bent beiden benoemd tot ambassadeur van de gemeenteraad in de Jongerenraad. Bij dezen. Succes. Dank u wel. Daarmee hebben we de hamerstukken bijna gehad. Ik heb nog één punt waarvoor ik extra ruimte heb gecreëerd op de agenda, en dat is de benoeming van de heer Kuijper tot burgerraadslid voor 066.

7. Benoeming van de heer M. Kuijper tot burgerraadslid (D66) De VOORZITTER 066 maakt gebruik van de mogelijkheid om een extra burgerraadslid voor te dragen in de persoon van de heer Kuijper. Hij voldoet aan de verplichtingen en aan de regels die daarvoor staan, want hij staat op de kandidatenlijst van D66 voor de recente verkiezingen. Kunt u instemmen met zijn benoeming als burgerraadslid?

(Applaus)

Dan is bij dezen de heer Kuijper benoemd Ik nodig hem uit naar voren te komen voor de beëdiging, en ook daarvoor vraag ik u te gaan staan. De heer KUIJPER legt hierop in handen van de voorzitter de bij de wet vereiste verklaring en belofte af De VOORZITTER: Dan bent u bij dezen voor uw fractie, 066, burgerraadslid en treedt u in de rechten, maar ook een klein beetje in de plichten, want u bent nu een volksvertegenwoordiger en dat betekent dat u niet altijd het individueel belang, maar vooral het algemeen belang voor moet laten gaan. Ik wens u daarbij heel veel succes.

(Applaus)

Het is goed dat het gezin Kuijper op de tribune aanwezig is, want nu begrijpen ze welke verplichtingen hij op zich heeft genomen

8. Ontwerp wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam-Rijnmond De VOORZITTER: Dames en heren Op 1 juli 2022 is de gewijzigde Wet op de gemeenschappelijke regelingen in werking getreden en die wijzigingen brengen met zich mee dat vóór 1 juli 2024 een en ander in de gemeenschappelijke regelingen moet zijn verwerkt. De gewijzigde WGR leidt tot enkele verplichte wijzigingen, ook voor de GGD Rotterdam-Rijnmond Het voorstel als zodanig is een beleidsarme wijziging van de regeling, d.w.z dat alleen datgene wordt gewijzigd wat uit de wetswijziging voortvloeit. Het college stelt de gemeenteraad voor ten aanzien van de ontwerpwijziging geen zienswijze in te dienen en daartoe een conceptbrief aan de GGD Rotterdam vast te stellen. Ik heb begrepen dat mevrouw Den Engelsman voor het CDA een amendement wil indienen waarin ze gaat voorstellen wel een zienswijze in te dienen. Ik geef haar daarom als eerste het woord. Mevrouw DEN ENGELSMAN Dank u wel, voorzitter Het CDA heeft in de commissie SLE voorgesteld toch een zienswijze in te brengen en daarvoor kreeg ik niet echt de handen op elkaar. We hadden helaas wat weinig tijd in de voorbereiding daarvoor, maar daarna hebben we nog een aantal dingen onderzocht.

Hierbij hebben we ook gekeken naar onze begroting, naar de andere dertien deelnemende gemeenten en onze zienswijzen richting de DCMR en Jeugdhulp Rijnmond Het doel van de wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen is onder meer het vergroten van de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen, ofwel het vergroten van de betrokkenheid van raden, inwoners en belanghebbenden. Hierbij heeft het CDA ook in ogenschouw genomen dat evalueren, participeren en het in positie brengen van de raad een van de speerpunten is van onze Capelse raad De GGD voert een aantal taken voor Capelle uit Naast de basistaken en wettelijke taken wordt onder meer ook de inspectie voor de kinderopvang gedaan en voor Capelle twee pluspakketten, 'Nu niet zwanger' en een deel voor de Omgevingswet. Dus niet alleen de wettelijke taken Zeven van de deelnemende gemeenten dienen op dit moment een zienswijze in, Capelle is een van de vier die op dit moment geen zienswijze uitbrengen.

240212

pagina: 7 van 32

Hoewel iedere GR anders is, wil het CDA toch een amendement indienen om in ieder geval op drie punten te heroverwegen toch een zienswijze in te dienen. Dit geeft ook een stukje eenduidigheid naar bijvoorbeeld een regeling als de GR van de DCMR, die net als deze GGD geen bestuurlijke betrokkenheid kent ten opzichte van de bijvoorbeeld de GRJR, de Jeugdhulp. Ik wil het dan ook hebben over de zienswijze, de evaluatie en de participatie. In artikel 10a staat dat er geen besluiten zijn aangewezen waarover de raden van de gemeenten een zienswijze naar voren kunnen brengen. Het CDA wil graag voorstellen ook hiervoor een zienswijze in te dienen. Wij verzoeken in ieder geval de GGD Rotterdam-Rijnmond hieraan toe te voegen dat in gevallen waarin sprake is van strategische beleidskeuzes en te stellen kaders, de raden van de gemeenten op voorhand altijd proactief geïnformeerd worden en in de gelegenheid worden gesteld om een zienswijze uit te brengen. Dit komt voort uit het feit dat we in onze eigen begroting 2024 bij de paragraaf Verbonden Partijen een ontwikkeling hebben benoemd: vanwege het uitblijven van rijksmiddelen wordt vooralsnog geen strategietraject gestart aangaande de heroriëntatie en positie van de organisatie. Als we kijken naar de zienswijze die is uitgebracht aan de DCMR, dan blijkt dat eenzelfde zienswijze daar ook is ingevuld, dus is het in ieder geval daarmee in lijn.

Dit zal waarschijnlijk ook te maken hebben met het gegeven dat er weinig bestuurlijke betrokkenheid is bij deze regelingen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Jeugdhulp Blijkens artikel 31a kan het algemeen bestuur het functioneren van de regeling evalueren. Het CDA stelt voor daaraan in ieder geval toe te voegen dat wij het wenselijk vinden dat een evaluatieplicht wordt opgenomen van één keer in een bestuursperiode van vier jaar Om die reden verdient het aanbevelen dat een evaluatie in het derde jaar van een bestuursperiode zal plaatsvinden en dat de eerste zal zijn in 2024. De evaluatie heeft betrekking op de samenwerking en de resultaten. Het algemeen bestuur initieert dit. De deelnemende colleges van burgemeester en wethouders worden bevraagd op hun ervaringen en ontvangen de uiteindelijke evaluatie De raden van de deelnemende gemeenten worden op de hoogte gesteld van de resultaten van de evaluatie, de conclusies en de wijzigingen die naar aanleiding van de evaluatie worden of zijn doorgevoerd. Dit sluit ook weer aan bij bijvoorbeeld de DCMR. Bij de DCMR zie je nu al dat daar veelvuldig wordt geëvalueerd op basis van initiatieven. Ook bij de GRJR staat een artikel dat er één keer in de vier jaar wordt geëvalueerd. Artikel 31 b gaat over de mogelijkheid tot participatie.

Doel van de wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen is onder andere het vergroten van de democratische legitimiteit. Wel vinden we het van belang dat spreekrecht wordt verleend in de vergaderingen van het algemeen bestuur van gemeenschappelijke regelingen. Als een bewoner of belanghebbende daarheen gaat om een openbare vergadering bij te wonen, zou het ook logisch zijn om daar bijvoorbeeld in te spreken. Om die reden wordt aan de regeling een artikel toegevoegd dat luidt: "Belanghebbenden kunnen bij het algemeen bestuur inspreken over de onderwerpen die geagendeerd staan op de agenda van de betreffende vergadering, met uitzondering van verslagen van vergaderingen van het algemeen bestuur Het reglement van orde stelt in ieder geval regels over aanmelding, toelating en spreektijd." Voorzitter. Bij de GRJR kennen we een dubbele regeling. Bij de GR hebben we taken uitgezet, maar wij voeren bijvoorbeeld ook taken uit bij het CJG, dus ik zou me ook kunnen voorstellen dat dan in ieder geval inwoners hier terecht kunnen. Dat is wel weer in lijn met wat voorgesteld is in onze GR van de DCMR. Wat we dan ook vragen in het besluit, is de tekst bij het besluit punt 1 en 2 te schrappen, t.w

"Geen zienswijze in te dienen ten aanzien van de ontwerpwijziging van de gemeenschappelijke

regeling GGD Rotterdam-Rijnmond en de conceptbrief aan de GGD in Rotterdam-Rijnmond vast te stellen", en deze zin te vervangen door "Kennis te nemen van de ontwerpwijziging Gemeenschappelijke Regeling GGD Rotterdam-Rijnmond en de volgende zienswijze kenbaar te maken ten aanzien van de ontwerpwijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Rijnmond ... De VOORZITTER U hoeft die tekst verder niet voor te lezen. z.o.z.

240212

pagina: 8 van 32

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Ik wilde net zeggen dat ik het al aardig heb toegelicht. Bij dezen wil ik het amendement indienen. Als CDA staan wij er natuurlijk voor open om op de drie punten een reactie te ontvangen. Amendement A1 (CDA): Zienswijze gemeenschappelijke regeling Rotterdam-Rijnmond'. De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 12 februari 2024, behandelende agendapunt 8: Wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam-Rijnmond; constaterende dat op 1 juli 2022 de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) is ingegaan. De wijzigingen moeten voor 1 juli 2024 geïmplementeerd zijn in de Gemeenschappelijke Regeling (GR) GGD Rotterdam-Rijnmond De wijziging heeft als doel de politieke verantwoording over gemeentelijke samenwerking te versterken Volksvertegenwoordigers krijgen meer mogelijkheden om hun controlerende rol in gemeenschappelijke regelingen te versterken.

Bij de implementatie van de wijziging van de Wgr moeten voor deze gemeenschappelijke regeling een vijftal keuzes worden gemaakt; het nu voorliggende raadsvoorstel, raadsbesluit en de antwoordbrief uitgaat van het niet indienen van zienswijzen op de vijf onderdelen; overwegende dat: de GGD Rotterdam-Rijnmond naast een aantal wettelijke taken, de inspectie kinderopvang en een tweetal pluspakkettaken voor Capelle uitvoert; in de begroting 2024 onder de paragraaf Verbonden Partijen bij de GGD een ontwikkeling is benoemd dat vanwege uitblijvende rijksmiddelen vooralsnog geen strategietraject wordt gestart aangaande de heroriëntatie en positionering van de organisatie; het doel van de wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen is onder andere het vergroten van de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen; hierbij ook in ogenschouw nemende dat evalueren, participeren en het in positie brengen van de raad tot de speerpunten behoort van onze Capelse raad, dit dan ook via het indienen van zienswijzen kenbaar te maken aan de GGD Rotterdam-Rijnmond; besluit: 1. de tekst bij het besluit punt 1 en 2 te schrappen, t.w. · 1. Geen zienswijze in te dienen ten aanzien van de ontwerp wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling GGD Rotterdam-Rijnmond; 2. de conceptbrief aan de GGD Rotterdam-Rijnmond vast te stellen. 2. te vervangen door: 1.

Kennis te nemen van de ontwerp wijziging Gemeenschappelijke Regeling GGD RotterdamRijnmond; 2. De volgende zienswijze kenbaar te maken ten aanzien van de ontwerpwijziging van de Gemeenschappelijke Regeling GGD Rotterdam-Rijn mond voor wat betreft: Zienswijze Artikel 1 0a: Wij verzoeken de GGD Rotterdam-Rijn mond hieraan toe te voegen dat 'in gevallen, wanneer sprake is van strategische beleidskeuzes en te stellen kaders, de raden van de gemeenten op voorhand altijd proactief gelnformeerd worden en in de gelegenheid worden gesteld om een zienswijze uit te brengen.' Evaluatie Artikel 31a Wij vinden het wenselijk dat een evaluatieplicht wordt opgenomen van een keer in een bestuursperiode van vier jaar. Om die reden verdient het aanbeveling dat een evaluatie in het derde jaar van een bestuursperiode zal plaatsvinden en dat de eerste zal zijn in 2024. De evaluatie heeft betrekking op de samenwerking en de resultaten. Het algemeen bestuur initieert dit De deelnemende colleges van burgemeester en wethouders worden bevraagd op hun ervaringen en ontvangen de uiteindelijke evaluatie.

240212

pagina: 9 van 32

De raden van de deelnemende gemeenten worden op de hoogte gesteld van de resultaten van de evaluatie, de conclusies en de wijzigingen die naar aanleiding van de evaluatie worden/zijn doorgevoerd. Participatie Artikel 31 b: Doel van de wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen is onder andere het vergroten van de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen. Daarom vinden wij het van belang dat spreekrecht wordt verleend in vergaderingen van het algemeen bestuur van gemeenschappelijke regelingen. Om die reden wordt aan de regeling een artikel toegevoegd dat luidt:' Belanghebbenden kunnen bij het algemeen bestuur inspreken over de onderwerpen die geagendeerd staan op de agenda van de betreffende vergadering met uitzondering van verslagen van vergaderingen van het algemeen bestuur. Het reglement van orde stelt in ieder geval regels over aanmelding, toelating en spreektijd.' 3. Draagt het college op de conceptbrief aan de GGD Rotterdam-Rijnmond aan te passen met de onder punt 2 genoemde drie wijzigingen en over te gaan tot het uitbrengen van de zienswijze. En gaat over tot de orde van de dag. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Den Engelsman. Leden van de raad. Ik ben gewend moties voor wat betreft het dictum, of amendementen voor wat betreft de kern, nog even samen te vatten.

Het amendement voorziet erin om wel een zienswijze in te dienen, en wel betreffende drie onderwerpen: de wijze waarop de raden met strategische beleidskeuzes van de GGD omgaan, het evaluatieartikel en het participatieartikel. Ik verwijs u wat dat betreft toch maar even naar de tekst, want het is nogal uitvoerig beschreven door mevrouw Den Engelsman. Het amendement is beschikbaar en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik ben gewend in raadsvergaderingen, anders dan bij een begrotings- of voorjaarsnotabehandeling, een beetje random het woord te verlenen aan de diverse woordvoerders, opdat u een beetje scherp aanwezig blijft en oplet. Ik geef nu het woord aan de heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Dank, voorzitter, altijd fijn om voor het blok gezet te worden! Ik blijf binnen de minuut, dus met uw goedvinden blijf ik hier zitten. De reden dat wij spreken is alleen het amendement, omdat wij ons in principe konden vinden in een hamerstuk. Het amendement roept eigenlijk vooral vragen bij ons op. Allereerst hoor ik mevrouw Den Engelsman pleiten voor eigenlijk een soort uniformiteit ten opzichte van de gemeenschappelijke regelingen, maar dat moet wel een doel dienen en als ik kijk naar de drie wijzigingen die voorgesteld worden, dan is voor mij nog niet duidelijk wat de doelen zijn die erachter zitten.

De proactiviteit kunnen wij overigens onderschrijven, want natuurlijk wil iedereen gewoon proactief geïnformeerd worden. Maar een evaluatieplicht: kan mevrouw Den Engelsman eens toelichten wat daarvan de waarde is ten opzichte van de mogelijkheid om te evalueren en het juist ook bij de uitvoeringsorganisatie zelf te laten liggen om te kunnen bepalen? En ook de situatie op participatie, want het wetsvoorstel pleit inderdaad voor meer democratische legitimiteit en die inspraak, maar in hoeverre is dat in dit geval nou echt aan de orde? Misschien kan mevrouw Den Engelsman daarop in de tweede termijn nog een nadere duiding geven. Dank voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Schelkers. Mevrouw Groenendijk, ChristenUnie. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Voorzitter. Ik had zomaar het idee dat ik wel eens de eerste of de tweede zou kunnen zijn en ik twijfel of ik binnen een minuut blijf, dus voor de zekerheid ga ik maar even hier staan. De ChristenUnie heeft kennisgenomen van de wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam-Rijnmond. Wij denken dat de informatievoorziening en de evaluatiemogelijkheden hierin voldoende geborgd zijn. z.o.z.

240212

pagina: 10 van 32

Ook kunnen wij leven met de gekozen weg om participatie te laten lopen via raden en colleges. Meestal zijn we als Capelle terughoudend bij zienswijzen, dus wij begrijpen dat het voorstel dit dan ook niet omhelst. Tegelijkertijd hebben wij begrip voor het streven van het CDA naar een zekere eenduidigheid. Wij horen graag de mening van de anderen en van de portefeuillehouder, alvorens wij een definitief standpunt bepalen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Groenendijk. Mevrouw Kerver-Poppe, Leefbaar Capelle. Mevrouw KERVER-POPPE: Dank u, voorzitter. Goedenavond voorzitter, goedenavond raadsleden, goedenavond aanwezigen en mensen thuis. Mijn dank aan u allen om hier te mogen staan. Mijn dank aan Ans Hartnagel en aan alle Leefbaren, alle raadsleden en alle Capellenaren. Mijn ouders kwamen begin jaren '70 naar Capelle aan den IJssel om zich hier te settelen, een gezin te stichten en mijn vader was werkzaam bij de Capelse politie. Capelle aan den IJssel, wat zag het er anders uit dan we het nu kennen! Een dorp met veel bouwgrond en bouwactiviteiten. Vanaf mijn huis op de Floridaweg keken we zo richting de dijk. Dit uitzicht veranderde steeds. Winkelcentrum De Terp, bedrijvengebouw de Oostpoort, dit heb ik allemaal gebouwd zien worden. De geluiden van heipalen zijn voor mij een groot deel van mijn lagereschooltijd.

In mijn kinderjaren kenden de mensen elkaar en de politie reed op z'n fiets door de wijken. Na een periode van bouwen kwamen er vernieuwingen. De metro bereikte ook Capelle aan den IJssel. De bussen 92, 93 en 96 waren niet meer nodig, hier kwamen andere lijnen voor. De Koperwiek veranderde van een open winkelcentrum in een overdekt winkelcentrum. Een weg verviel, een tankstation verplaatste en zie nu de laatste veranderingen aan dit mooie stadscentrum. Ook het lsalatheater is niet meer weg te denken uit het hart van Capelle. Zo is mijn leven Capelle, elke herinnering, mooi en soms minder mooi. In tijden van economische crisis heb ik ook tegenslag gehad. Het verlies van een woning in mijn geliefde wijk, in Oostgaarde, was niet fijn. Deze periode was zwaar, maar met doorzettingsvermogen de juiste wegen en instanties leren kennen, is dit gelukkig verleden tijd. Het belang van de gemeenteraad, het contact met de inwoners en steun en vertrouwen in elkaar, samen komen we heel ver. Ook mijn gezin heb ik grootgebracht in Capelle. Mijn kinderen gingen naar school en ik had mijn werk in onze gemeente. Van administratieve werkzaamheden ben ik overgestapt naar een baan in een zorghuis. Van ouderen heb ik ook veel over Capelle gehoord van voor mijn bestaan en daar luisterde ik met plezier naar. Ik ben trots om hier te mogen wonen.

Nog trotser ben ik om nu deel te nemen aan de gemeenteraad en voor de inwoners iets te mogen betekenen. Van heipalen tot mijlpalen. Genoeg over mij. Hier voor ons ligt de keuze over het al dan niet uitbrengen van een aangepaste zienswijze. Ons standpunt in de commissie moge duidelijk zijn. Wij kunnen ons vinden in het amendement van het CDA en zullen dit dan ook steunen. Wij staan dus positief tegenover dit amendement. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Kerver. Van harte gefeliciteerd met uw eerste optreden in de raad van Capelle, uw maidenspeech. Ik ben gewend dat er dan een applausje wordt gegeven. (Applaus)

Goed. Dan de volgende spreker: de heer Vlot, SP. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het kort houden namens de SP. Wij staan positief tegenover het amendement. Ook in de commissies hebben wij gesproken over participatie en de positie van de raad, en met name ook wat mevrouw Lauw aanhaalde met betrekking tot DCMR. Het is een lastig punt, maar wij denken toch dat het iets is wat gewoon gedaan moet worden, omdat we nu eenmaal streven naar meer positionering en naar meer momenten van participatie. Dus als dat zou gaan bij vergaderingen van de GGD, dan kunnen wij ons daar geheel in vinden, zoals mevrouw Den Engelsman voorstelde namens het CDA.

240212

pagina: 11 van 32

Verder heb ik geen vragen en ik houd het hier dan ook even bij. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Vlot. De volgende spreker is de heer Van Buuren voor de SGP. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, dank u wel. Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat er jarenlang geklaagd is over tekortschietende democratische controle op gemeenschappelijke regelingen en dat er, nu we die mogelijkheden krijgen, daarvan geen gebruik wordt gemaakt en dat bij uitstek een partij die de term 'democratisch' in haar naam heeft staan niet van die aangeboden mogelijkheden gebruik wil maken. De heer SCHELKERS: De heer Van Buuren neemt een voorschot op ons eventuele stemgedrag, want ik heb volgens mij niet gezegd dat wij tegen het amendement zijn, noch dat wij voor het amendement zijn. We hebben wel kritische vragen gesteld, dat is ook iets waar een democratische partij voor staat, en ik hoop de SGP ook. De VOORZITTER: Een debat is hoor en wederhoor. De heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN· Soms moet je iemand uitdagen om een beetje te proeven waar de ruimte zit. Maar toch: als je het nut van het gebruik van die instrumenten eigenlijk al in twijfel trekt, vind ik dat eigenlijk onbegrijpelijk. Voorzitter. We hebben tijdens de coronacrisis gezien dat zelfs een relatief technische uitvoeringsorganisatie als de GGD in het midden van een vertrouwenscrisis terecht kan komen.

In het licht daarvan is het ontzettend belangrijk dat wij de mogelijkheden die er zijn om de democratische controle op dit soort regelingen, maar ook participatie van burgers, rechtstreeks te organiseren, te gebruiken. Vandaar dat wij ons kunnen vinden in het amendement van het CDA. Het is misschien omslachtig, en ik kan me voorstellen dat de GGD er niet op zit te wachten om al die voorzieningen te treffen, maar een democratie is omslachtig en vergt rompslomp. Een dictatuur heeft dat bezwaar niet, maar u weet allen dat daar weer andere nadelen aan kleven. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Van Buuren. De heer Schaatsbergen, Capels Belang. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, dank u wel. Ik kan ook kort zijn. Ik heb via u een verduidelijkende vraag aan mevrouw Den Engelsman. Ik begrijp, ook gehoord haar pleidooi in de commissie, wat zij zou willen, maar welke taak, functie en resultaat ziet zij voor ogen voor de gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, om juist in deze afwijkende constructie van een gemeenschappelijke regeling haar amendement in te dienen? De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Schaatsbergen. Er zijn geen andere woordmeldingen. Daarom geef ik nu het woord aan de vertegenwoordiger van het college, de heer Wilson, om te antwoorden op de vragen die zijn gesteld en te reageren op het amendement.

In tweede termijn krijgt mevrouw Den Engelsman als eerste het woord en kan ze op de vragen in haar richting reageren. Mijnheer Wilson, u heeft het woord. Wethouder WILSON Voorzitter. Over het amendement van het CDA zal ik niet kort zijn, maar ik ga er wel een antwoord op geven waar u hopelijk wat aan heeft. Het college meent dat het amendement overbodig is, maar ik begrijp dat, als u als raad wel een zienswijze wilt indienen, dat gewoon kan en dan ga ik dat uiteraard gewoon netjes meenemen naar het AB en het ook nog eens goed verdedigen. Wat betreft artikel 1 0a kan ik u zeggen dat u als gemeenteraad door middel van de begroting al invloed uitoefent op de kaders en dat jullie hierop ook Je eigen zienswijze kunnen blijven geven. Daarnaast informeer ik u zoals altijd, en zo ook altijd al mijn voorgangers, netjes over zaken die lopen proactief We hebben zelfs de afgelopen periode informatieavonden georganiseerd. z.o.z.

240212

pagina: 12 van 32

En dan hoor ik de heer Vlot wel spreken over participatie, maar volgens mij zijn er heel veel mensen niet geweest die avonden. De griffier naast me schaamde zich bijna dat er niet meer aanmeldingen waren dan dit. Er zijn een aantal partijen die wel netjes komen maar van de 33 raadsleden zijn er uiteindelijk ook maar vier geweest. Dat zette mij wel een klein beetje in mijn hemd bij het AB, want ik heb er wel voor gepleit informatieavonden te houden, omdat mijn gemeenteraad graag goed gefnformeerd wilde zijn, en daar wordt dan te weinig gebruik van gemaakt; die wil ik wel toch even teruggeven. En dan artikel 31 a, de evaluatie. Ik zie er zelf niet zo de meerwaarde van in om het zo te benoemen, maar dat is echt aan u als raad, want ieder jaar heb ik als wethouder een individueel gesprek met de directeur van de GGD en daarbij breng ik altijd in wat ik hier heb gehoord tijdens commissievergaderingen over wat hier zo speelt, welke vragen er zijn. Dat bespreken we altijd één op één Dat doen alle wethouders individueel met de directeur van de GGD en dan kunnen we dus ook over lopende ontwikkelingen praten met elkaar. Misschien moeten we kijken of we daarin nog iets kunnen veranderen, dat ik van tevoren nog een keertje expliciet bij u als raad kom ophalen wat ik moet bespreken met de directeur, zodat ik dat heel expliciet mee kan geven aan haar.

Maar om het nu zo neer te zetten in een zienswijze, is wellicht wat zwaar. zou ik denken Ten slotte artikel 31 b over het inspreekrecht. Ik heb in de afgelopen zes jaar bij de GGD nog nooit een verzoek gehad dat iemand wilde inspreken en daarnaast kan men ook altijd hier inspreken als Capellenaar. Maar ik wil deze eigenlijk meenemen in het AB, en dat hoeft volgens mij niet via een amendement, om eens te bespreken waarom we niet gewoon kunnen toestaan dat mensen ook kunnen inspreken tijdens deze vergadering. Ik weet niet of het amendement nog nodig is als ik bij dezen gewoon de toezegging doe dat ik dat in ieder geval gewoon meeneem naar het AB. Volgens mij is dat niet een heel groot punt waarover we heel moeilijk moeten doen. Bij de andere twee punten heb ik wel zoiets van: heel zwaar, maar het is aan u. Als u zegt dat ik het echt moet meenemen, doe ik dat uiteraard. De VOORZITTER: Ik zie een interruptie van de heer Van Buuren De heer VAN BUUREN: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zei dat hij ten aanzien van het derde punt wel een toezegging kon doen en dat hij dan het amendement niet nodig had Uiteindelijk is het echter een zienswijze van de raad en ik kan me voorstellen dat de wethouder als portefeuillehouder in dat beraad wat steviger staat als zijn standpunt geruggesteund wordt met een amendement, anders zou het de vraag kunnen oproepen wat die raad nu eigenlijk wil.

Dus is uw bezwaar tegen het amendement op dat punt principieel, of is het gewoon puur praktisch, dat u zegt: ik kan het zelf ook wel zonder dat ruggensteuntje? Wethouder WILSON Vooral het laatste Het AB is een gremium waarin we goed in overleg zijn en als ik mijn standpunt daarin goed kan verwoorden, doen ze daar eigenlijk nooit moeilijk over en staan ze er altijd voor open. Daar heb ik dit dus niet voor nodig. Als u zegt dat u als gemeenteraad van Capelle aan den IJssel wilt laten zien dat u dit punt hebt gemaakt in de zienswijze, snap ik dat, maar ik heb het niet nodig om dat punt te maken, want ik kan dat denk ik wel voor elkaar krijgen zónder, en ook mét is het overigens niet gezegd dat ik het voor elkaar krijg. Dat wil ik ook nog wel zeggen, want u kunt van alles indienen als zienswijze dat ik moet meenemen, maar het is niet gezegd dat het er doorheen komt. De VOORZITTER: Dit is uw reactie? Wethouder WILSON: Ja. De VOORZITTER: Dank u wel. Kort samengevat: de wethouder ontraadt het amendement, maar als de raad het aanvaardt zal hij het met verve verdedigen en toelichten

240212

pagina: 13 van 32

Aan de orde is de tweede termijn. Ik verzoek u geen standpunten te herhalen, maar vooral in te gaan op de punten die wellicht nieuw zijn. Er zijn ook een paar vragen aan mevrouw Den Engelsman gesteld. Mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, dank u wel, en dank ook aan de wethouder voor zijn beantwoording. Het is een zienswijze van de raad en wij willen dit graag als ruggensteuntje aan de wethouder meegeven. Er zijn een aantal vragen gesteld, onder andere over de evaluatie. Van een evaluatie kun je leren en ik denk dat het ook een moment is om dan stil te staan bij zo'n regeling. Zeker als je over bepaalde raadsperiodes heen gaat, is het altijd goed om nog eens met een nieuwe raad naar zo'n gemeenschappelijke regeling te kijken, mochten daar nog dingen veranderen. Maar het is niet alleen onze gemeenteraad, ook de dertien andere gemeenten kunnen wisselingen hebben. Als het gaat over participatie: ze kunnen altijd in de commissie inspreken omdat de GGD bij ons standaard op de commissie-agenda staat, in de raad kun je echter alleen inspreken als het op de raadsagenda wordt geplaatst.

Wat we wel vinden, is dat, als er een openbare vergadering is die inwoners of belanghebbenden kunnen bijwonen, het dan ook logisch is, als je de moeite neemt om daarnaartoe te gaan - de wethouder geeft wel aan dat het bijna nooit gebeurt, maar stel dat het wel gebeurt en je gaat ernaartoe omdat je het een belangrijk onderwerp vindt-, dat je daar op dat moment ook over kunt inspreken en dat je dan niet eerst terug moet naar Capelle om een commissievergadering af te wachten en dan, in ieder geval in onze commissie, over een onderwerp in te spreken. Ik vind dat wel belangrijk. Het geeft in ieder geval meer handvatten, zeker ook aan de democratie, tot participatie en het is ook altijd een van onze speerpunten, we benoemen het ook vaak, dat we in ieder geval bewoners zoveel mogelijk bij het participatietraject willen betrekken. We hebben dat ook gedaan met de zoektocht naar de nieuwe burgemeester we gaan de straat op, we betrekken inwoners erbij, of als we beleid hebben gaan we de wijk in. Dus als we zoveel mogelijk handvatten hebben, laten we daar dan ook gebruik van maken. De VOORZITTER: Het is bijna niet voor te stellen, maar u bent bijna door uw tijd heen, mevrouw Den Engelsman Wilt u het kort houden? Mevrouw DEN ENGELSMAN: Ik zal het kort houden. Ik wil nog even terugkomen op de bijdrage van mevrouw Groenendijk.

We zijn altijd terughoudend met zienswijzen, daarom heb ik ook gekeken hoe de andere raden daarin stonden. Als we als Capelle alleen een zienswijze hadden ingediend, dan had ik ook meer gekeken naar de wethouder, van: goh, kunt u in ieder geval voor ons nog deze punten meenemen? Maar als we zien dat er nu al zeven raden zijn die een zienswijze met dezelfde strekking - evaluatie, participatie, zelfs informatievoorziening - willen meenemen, dan zeg ik: als wij evalueren en participeren belangrijk vinden, laten we dit dan in de zienswijze meegeven, ook als ruggensteuntje voor de wethouder, zodat hij dat in ieder geval mee kan nemen richting de GGD De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Den Engelsman. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn De heer Schelkers had een aantal vragen gesteld, dus van hem horen we graag wat zijn standpunt wordt. Mijnheer Schelkers. De heer SCHELKERS: Het standpunt van mijn fractie, voorzitter Ik moet u bekennen dat het voor ons een twijfel is Voor een deel kunnen wij ons goed vinden in wat de wethouder zegt, namelijk dat dit niet per se in een zienswijze geregeld hoeft te worden. Het is überhaupt de vraag of je alles vast moet willen leggen. Als je vast gaat leggen dat die evaluatie een keer in de vier jaar moet gebeuren, laat je weinig ruimte om een andere, misschien logischere termijn eraan te koppelen.

Ik denk dat dat ook een beetje de strekking is van ons standpunt in dit opzicht. Als we heel veel vastleggen, komt dat soms niet ten goede aan de organisatie We moeten er ook voor waken een uitvoeringsorganisatie te overladen met instructies die ten koste gaan van het werk dat zij uiteindelijk moet doen. z.o.z.

240212

pagina: 14 van 32

En, voorzitter, als ik dan mag afsluiten met woorden aan de heer Van Buuren, zou ik willen zeggen: twijfelen lijkt toch echt tot kennisvergaring. Dank u wel. De VOORZITTER De wijze woorden vliegen heen en weer Mevrouw Groenendijk. ChristenUnie, hebt u behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Ja, dank u wel voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van D66, dat je ook moet kijken naar de belangen van de organisatie, horende ook wat de wethouder zei, namelijk dat hij voldoende ruimte heeft om de belangen van Capelle te behartigen. Wij willen er nog heel even over nadenken, maar wij zijn niet overtuigd. Wij denken toch nog steeds dat het amendement overbodig is, ondanks het feit dat er zeven andere gemeentes zijn die hem indienen De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Groenendijk. Mevrouw Kerver, een tweede termijn? Niet. De heer Vlot? Ook niet. Dan de heer Van Buuren, ja, die is uitgedaagd en als je uitdaagt, word je uitgedaagd .. De heer VAN BUUREN: Zeker, en dat is ook goed voor het debat. Voorzitter. Bij ons is de twijfel, als die er al was, niet helemaal weggenomen. Wat opvalt in het betoog van de wethouder is dat hij eigenlijk zegt: jongens, de verhoudingen zijn goed, mijn positie daar is goed, ik maak er werk van, ik neem jullie serieus.

Dat is natuurlijk fantastisch, maar tegelijkertijd zijn dat ook wel voorwaarden die heel erg afhankelijk zijn van de mensen die er op dat moment zijn en die zich op dat moment inzetten. Ik heb altijd geleerd dat je een arrangement, een bestuursvorm, juist inricht in het licht van, laten we zeggen niet het best mogelijke scenario, maar het slechtst mogelijke scenario En dan wil je dingen vastgelegd hebben, dan wil je zekerheden hebben ingebouwd, zodat je kunt ingrijpen op het moment dat het nodig is en wat dit amendement doet, is dat het die zekerheden inbouwt. En natuurlijk zal er misschien van bepaalde mogelijkheden geen gebruik worden gemaakt omdat er geen behoefte aan is, maar je hebt ze ingebouwd zodat ze er zijn op het moment dat ze wel nodig zijn. Daarom steunen wij het amendement en zien we het ook echt als een steun in de rug van de wethouder. We prijzen de wethouder om zijn inzet, we vertrouwen hem ook daarin, maar nogmaals: het is kwetsbaar om dit soort samenwerkingen in regionaal verband afhankelijk te maken van de mensen die er toevallig zitten, de inzet die zij plegen. Je moet daar met elkaar afspraken over maken en die vastleggen, want dan kun je daarop teruggrijpen Daarom is het goed om van deze wettelijke mogelijkheden gewoon gebruik te maken. De heer SCHELKERS: Voorzitter .. De VOORZITTER: Mijnheer Schelkers.

De heer SCHELKERS: Ik hoor de heer Van Buuren spreken over de zekerheden die we moeten inbouwen, maar als ik kijk naar het amendement, dan is de enige zekerheid die ingebouwd wordt de evaluatieplicht. Dat is de enige plicht die erin staat. Ik heb de heer Van Buuren ook horen zeggen dat je ervan kunt afwijken, maar dit is daadwerkelijk een evaluatieplicht, dus in principe kan daar niet van afgeweken worden Ik ben het er helemaal mee eens dat er goed toezicht op gehouden moet worden, maar is de heer Van Buuren het ermee eens dat er eigenlijk maar één zekerheid wordt geschapen en dat het maar de vraag is of die zekerheid positief uitvalt? De heer VAN BUUREN. U hebt gelijk het is een verplichting. Dan kun je nog steeds nadenken over de vorm die daarbij past en die ook de uitvoeringslasten minimaliseert, maar die wel recht doet aan ook de informatiepositie van de raad. Er is nu een gesprek tussen wethouder en directeur, daar zijn we als raad niet bij. Een evaluatie geeft ons de mogelijkheid om te zien hoe het gaat.

240212

pagina: 15 van 32

Daarnaast is de zekerheid er ook dat er ingesproken kan worden. Misschien is er geen vraag naar, dat zou best kunnen, maar we weten niet wat voor pandemieën ons nog allemaal te wachten staan. En ten slotte de zienswijze bij langetermijnplannen: als die er komen, hebben we de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen. Nu hebben we dat soort beleid nog niet, maar zoals mevrouw Den Engelsman ook aangaf: het is niet uitgesloten dat het in de toekomst wel gebeurt en dan heb je die mogelijkheid en ben je niet afhankelijk van de bereidwilligheid van de bestuurder die er dan toevallig wel of niet zit. Dat is mijn argument om te zeggen laten we het daarom vastleggen. Ik hoop dat de twijfel bij D66 ook tot meer kennis leidt, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Van Buuren. Ik hoorde overigens in het woordgebruik dat het zou gaan om het wijzigen van iets, maar het gaat om een amendement op de zienswijze van de gemeenteraad van Capelle. We zijn de regeling nog niet aan het wijzigen, dat is de volgende stap, dus de vraag is hoe het straks gaat landen. Mijnheer Schaatsbergen, wilt u nog een reactie geven? De heer SCHAATSBERGEN: Heel kort, voorzitter.

In de debatten heb ik wel een antwoord gekregen op mijn vraag van diverse partijen, nog niet zozeer van mevrouw Den Engelsman, maar ik heb voldoende antwoord gekregen, ook gelet op de bijzondere situatie van de GGD in Rotterdam in een gemeenschappelijke regeling. Ik ben het er in principe mee eens dat een gemeenschappelijke regeling in de democratische vertegenwoordiging à la MRDH goed geregeld moet zijn, maar de GGD is bij mij nu net de uitzondering. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kijk even rond of nog andere raadsleden iets willen inbrengen. Dat is niet het geval. Dan tot slot wethouder Wilson. Wethouder WILSON In de nieuwe regeling staat natuurlijk wel dat het AB kan besluiten tot een evaluatie, dus dat staat er gewoon in. Nu wordt verzocht een plicht op te nemen. Als u mij meegeeft dat ik mij hard moet gaan maken voor die evaluatie, ga ik dat doen en dan hebben we gewoon alle leden nodig om die evaluatie te doen. Dus dat staat er gewoon in en u wilt het nu verplichten. De VOORZITTER: Ik stel voor de beraadslagingen te beëindigen en over te gaan tot besluitvorming. Uiteraard zal allereerst het amendement van mevrouw Den Engelsman in stemming worden gebracht. We doen dat digitaal. U weet beter dan ik hoe dat werkt hier, maar ik stel bij dezen vast dat de stemming is geopend. De heer ANINK Voorzitter, zou ik een stemverklaring mogen afleggen?

De VOORZITTER: Ik vroeg nog of er andere raadsleden waren die iets wilden inbrengen De heer ANINK: Niet in tweede termijn, dat klopt. De VOORZITTER: Maar wij snakken naar de opvatting van de VVD-fractie! De heer ANINK: Daarom, ik houd het spannend! De VVD zal instemmen met het amendement. Zeker de zienswijze artikel 10a die gevraagd wordt, heeft grote steun van ons. De artikelen 31a en 31b nemen we daarbij voor lief, maar zijn niet zo relevant voor ons. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF Dank u wel, voorzitter. De PvdA zal tegen het amendement stemmen, vooral omdat wiJ de GGD als een uitzondering zien in de gemeenschappelijke regelingen, waarbij wij ervan uitgaan dat we met de jaarrekening en het bespreken van de jaarstukken voldoende inhoud hebben op de koers en de richting. Dit is ook uitgebreid besproken in de commissie. z.o.z.

240212

pagina: 16 van 32

Dank u wel De VOORZITTER: Mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Voorzitter GroenLinks zal tegen het amendement stemmen, omdat de gemeenschappelijke regeling van de GGD, zoals die nu is, ons voldoende waarborgen biedt om te controleren en belangen te behartigen, zoals ook net en in de commissie is uitgelegd De VOORZITTER: Nog meer stemverklaringen? Dat is niet het geval, dan gaan we alsnog over tot stemming De stemming is geopend. Het amendement wordt in stemming gebracht en met 20 tegen 10 stemmen aanvaard. Voor hebben gestemd de leden Anink, Van Buuren, mw. Armfield, mw. Den Engelsman, Van Gent, Jaliens, De Jong, Kerver, mw. Kerver-Poppe, Kolster, mw. Lauw-Schouten, Molengraaf, Oudshoorn, Patty, mw. Penterman, mw. Ravenna, Spruit, Vervat, Vlot en Weijers. Tegen hebben gestemd de leden mw Aktas, Eilander, mw. Feuth, mw. Groenendijk-de Vries, Hooijkaas, mw Roos, Schelkers, mw. Tieman, mw. Weemhoff en Schaatsbergen. De VOORZITTER: Aan de orde is thans het geamendeerde voorstel van burgemeester en wethouders. Hebt u behoefte aan stemming over dat voorstel en zijn er nog stemverklaringen - dit voor de mensen die teleurgesteld zijn over de discussie hiervoor? De Gemeentewet schrijft namelijk voor dat ik vraag of er behoefte is aan stemming en als u geen stemming vraagt, is conform het gewijzigde voorstel besloten.

U bent het daarmee eens, stel ik vast Dan is conform besloten Mevrouw Den Engelsman, bedankt voor het amendement 9. Motie vreemd aan de orde van de dag, 'Wie niet weg is, is gezien?'. De VOORZITTER: Aan de orde is de behandeling van het toegevoegde agendapunt, op verzoek van de VVD en Leefbaar Capelle, inzake de verlichting bij oversteekplaatsen en andere verkeersknooppunten Ik geef daarvoor als eerste het woord aan de beoogd indiener van de motie, zijnde de heer Kolster Mijnheer Kolster, u hebt het woord. De heer KOLSTER: Voorzitter. Allereerst moet het mij van het hart dat ik het enigszins merkwaardig vind dat, als de heer Eilander een ordevoorstel indient, hij wel kan motiveren waarom hij vindt dat de motie niet behandeld moet worden, maar ik niet de gelegenheid krijg om te verdedigen waarom ik vind dat die wel behandeld moet worden Dat wil ik even gezegd hebben. Ik zal via u ook de heer Eilander indirect bedienen. Het had een actualiteitenraad kunnen zijn, zeker weten. U heeft het zelf al benoemd Het heeft in de krant gestaan na de commissievergadering, dan is de raadsvergadering het eerstvolgende middel Het is actueel, het is urgent, het gaat om onze verkeersveiligheid.

Ten tweede: wat voor raad willen wij zijn? Volgens mij willen wij een raad zijn die openlijk het debat aangaat Daar hebben wij nu de gelegenheid voor, zoveel raadsvergaderingen hebben wij niet in een kalenderjaar, dan vind ik dit de uitgelezen kans om onze mening te verkondigen en niet een soort afhamerraad te worden die alleen maar in de commissie het debat voert Dus ik ga graag met iedereen in de gemeenteraadsvergadering het debat aan Daarnaast, als u verwijst naar de commissie, dan heb ik een beetje het gevoel, maar dat is mijn gevoel, dat u het proces of de mores van onze gemeenteraad stelt boven het belang van onze inwoners, waar ik het zo meteen over ga hebben, en dat is de verkeersveiligheid De VOORZITTER: Het is wat onrustig Graag aandacht voor de spreker. De heer KOLSTER: Voorzitter. Welkom in onze gemeenteraad, met onze Capelse mores, waar woorden als satéprikker en insluizen nogal een grote lading hebben.

240212

pagina 17 van 32

De VVD kijkt uit naar een mooie samenwerking met u als waarnemend burgemeester van Capelle. Vanavond heb ik een motie ingediend met de titel 'Wie niet weg is, is gezien?' Wellicht denkt u dan meteen terug aan uw kindertijd waarin verstoppertjespelen aan het orde van de dag was. Vanavond wil ik mij echter niet richten op een referentie naar het spel, maar op het woord 'weg' en het woord 'gezien', want het gezien worden rondom Capelse wegen is voor de VVD een steeds actueler onderwerp geworden. Als het donker wordt en er valt neerslag, zorgt de neerslag die op het asfalt blijft liggen als het ware voor een soort spiegel. Ledverlichting die convergent schijnt op het asfalt wordt weerkaatst, waardoor belijning en dus ook voetgangersoversteekplaatsen niet goed zichtbaar zijn. Daarbij komt dat door convergente ledverlichting de weg wel goed is belicht, alleen: dat geldt voor de weg, niet voor de directe omgeving Wellicht hebt u het zelf al een keer meegemaakt. U houdt zich keurig aan de maximumsnelheid, heeft geen druppel alcohol op en toch staat er opeens een voetganger op het zebrapad, en je bedenkt jezelf 'waar komt die voetganger vandaan?'. Om een voorbeeld te noemen, neem ik u graag mee naar de kruising van het Johan van Veen pad met de Schönberglaan .. Voor degenen die de weg niet kennen: dat is het fietspad tussen de Algeraweg en het Capelseplein, ter hoogte van de Rondelen.

Niemand kan beter omschrijven wat het probleem is dan de WD-fractieassistent Ik citeer hem dan ook graag als je op de Schönberglaan rijdt in het donker, zie je haarscherp wie je aanrijdt, maar je weet niet waar die vandaan kwam. Daarnaast is er het voorbeeld aan de Oosterlengte, genoemd in het AD-artikel 'Pleidooi voor aanpassing oogverblindend ledlicht'. Het verontrustende is dat zowel een journalist als een collega-raadslid zei: verrek, ik dacht dat het aan mijn ogen lag! Maar dat is dus niet zo en ik vrees dat er ontzettend veel Capellenaren zijn die dezelfde gedachte hebben. Genoeg reden dus om hier iets aan te doen. Voorzitter. Het mag duidelijk zijn: met de komst van ledverlichting is er een goede maatregel genomen voor het klimaat, maar niet ten goede van de verkeersdeelnemers Het lijkt de WD dan ook nuttig dat dit probleem nader onderzocht wordt en de uitkomsten van dat onderzoek, inclusief de gevolgen daarvan, te betrekken bij de begroting voor 2025 Ik wil mijn collega-raadsleden dan ook vragen hiermee in te stemmen. Dank u wel