04.04 - Notulen raadsvergadering 6 oktober 2025

In het reglement van de CJR staat het niet specifiek, maar als we het willen formaliseren, lijkt dat me de plek om het toe te voegen. Die twee functies zijn niet verenigbaar in mijn ogen; op de ene plek ben je neutraal en op de andere ben je juist uitgesproken vanuit een politieke kleur, een ideologie. Verder de oproep van het CDA om de rol van de Capelse Jongerenraad te versterken. Helemaal mee eens. Ik wil ook nog mijn dank uitspreken aan de ChristenUnie en de SP die in de commissie echt nog wel wat vragen hadden. Ik heb hen daarna tot vervelens toe nog allerlei appjes gestuurd en uiteindelijk zijn ze toch tot inkeer gekomen, om het zo maar te zeggen! Dank jullie wel. Eindigen wil ik met de SGP, waarmee ik ook begon. U ziet hoeveel steun er is. Ik begrijp uw bezwaren echt, we hebben geprobeerd daarmee zo goed mogelijk rekening te houden in het voorstel, maar ook gezien jullie wensen om jonge Capellenaren te betrekken, hoop ik dat die twijfel, voor-tegen, voor-tegen, toch naar vóór valt. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Safavi Nic. De heer SAFAVI NIC: Voorzitter. Zojuist zagen we hoe de heer Molengraaf de lachers op zijn hand kreeg en dat is toch altijd wel heel fijn aan de manier waarop wij hier met elkaar vergaderen. Toch hoorde ik de heer Weijers iets zeggen over een jongere die aangevallen wordt op zijn standpunt.

Ik ga ervan uit dat hij dat inhoudelijk bedoelt, want mijn ervaring in deze raad is dat we elkaar inhoudelijk bevragen in de raad, soms inderdaad scherp, zoals de heer Vlot zei, maar nooit over het persoonlijke heen. Ik weet ook dat, wanneer dat wél gebeurt, ik niet alleen uw fractievoorzitter, de heer Van Buuren, op mijn dak krijg, maar alle mensen in deze zaal, want dat is niet de cultuur die wij hier met elkaar hebben afgesproken, en dat is ook de cultuur die we richting een jeugdig burgerraadslid willen overdragen. Dus wat dat betreft denk ik dat de druk die je eventueel kunt ervaren op dat front nog wel eens mee kan vallen. De VOORZITTER: Een interruptie van de heer Weijers. De heer WEIJERS: Dat misverstand, voor zover dat zou bestaan, wil ik wel direct uit de wereld helpen. Het woord ‘aangevallen’ dat ik gebruikt heb, is inderdaad in het kader van de inhoudelijke discussie en daarin, zeg maar, op een juiste manier de inhoudelijke discussie kunnen voeren en ook daar, nou ja: de aanval en het pareren in het debat te kunnen hebben, niet in de persoonlijke sfeer, want dat is absoluut ‘not done’; dat ben ik geheel met u eens. De heer SAFAVI NIC: Helder. En dan gaat het ook over de begeleiding die we moeten geven aan iemand.

Laat voorop staan dat, wanneer we dit toestaan in onze raad, het ook eerlijk is om vast te stellen dat het waarschijnlijk niet bij elke fractie zal passen. Als je een fractie met één of twee raadsleden bent, en echt moet bouwen op een burgerraadslid, die er ook echt moet zitten, en niet de

251006

Pagina 17 van 19

tijd hebt om die te kunnen begeleiden, moet je ook eerlijk zijn richting je eigen fractie en ook richting de kandidaat: wij zien dit niet snel gebeuren. Maar in een fractie als de onze, met vijf raadsleden en twee burgerraadsleden, of D66 met vier raadsleden en twee burgerraadsleden, kun je best wel eens de ruimte vinden dat elke commissie door eventueel een raadslid bemand is en dat je die begeleiding ook mee kan geven. Dit begint dan ook jaren voordat de raad geïnstalleerd wordt. Het begint een jaar van tevoren bij het op zijn minst lid worden van een partij, in gesprek gaan met de partijcommissie die de verkieslijst samen gaat stellen, in gesprek gaan met de fracties, meekijken hoe het gaat en op basis daarvan kijken: past dit bij mij? Voordat je eenmaal aan de beurt bent, is het echt niet alsof je onvoorbereid erin stapt. Als dat wel zo is, gaan we ook hier inderdaad met elkaar nog een keer heel goed in gesprek van: joh, dat was even niet heel handig, maar ik verwacht niet dat het zo ver gaat komen. Dus wat dat betreft zie ik alleen maar dat dit voorstel een mooie verrijking is. Natuurlijk zullen er zaken zijn waarop we gaan evalueren, maar ik hoop dat we hier toch zo raadsbreed mogelijk mee uit de voeten kunnen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter, dank u wel.

Ik was in eerste instantie niet van plan om in tweede termijn nog opmerkingen te maken, maar er zijn natuurlijk naar aanleiding van mijn eerste termijn een aantal zaken genoemd, en ook het CDA heeft nog een dringende oproep gedaan of wij niet tot inkeer konden komen – nou ja, het woord ‘inkeer’ hebt u, geloof ik, niet gebruikt, dat was iemand anders, maar goed –, vandaar dat ik nu toch even het woord vraag. Kijk, de argumenten die hier vanavond gewisseld worden, en dat bedoel ik niet om flauw te zijn, maar dat zijn natuurlijk dezelfde argumenten als we in de commissievergadering met elkaar gewisseld hebben. Daar hebben we een bepaald standpunt ingenomen, dat hebben we, denk ik, ook onderbouwd, en daar komt uit naar voren dat wij op een aantal zaken gewoon anders tegen dit vraagstuk aankijken dan op dit moment het meer dan overgrote deel van de raad. Dat wil helemaal niet zeggen dat wij vinden dat 16-jarigen het misschien helemaal niet zouden kunnen.

Alleen, wat wij wel vinden, is dat het van belang is dat zeker een 16-jarige – en eens, los van welke bijbeltekst dan ook: leeftijd zegt lang niet alles, dat geldt overigens naar beneden toe, maar qua leeftijd ook nog wel naar boven toe – op een veilige manier moet kunnen deelnemen aan de politiek, maar op een andere manier, hetzij via de Capelse Jongerenraad, dan wel met name, en daar zit voor ons het zwaartepunt, binnen de eigen fractie en binnen de eigen veilige setting, in een rustige opleiding. Dat is voor ons een belangrijk punt. En ja, dan zullen er – toch maar weer even – de Thomassen van deze wereld zijn, links of rechts zou er misschien best één kunnen rondlopen, die dan op zo'n manier, zegt van: ja, maar via de Jongerenraad had ik op mijn 16de wellicht al wat eerder in een commissie kunnen spreken.

Aan de andere kant: als je dan in de Jongerenraad hebt gezeten, zonder die politieke afwegingen – dat hebben we vanavond al vaker gehoord – en je draait mee in de fractie en je gaat juist in die fractie naarmate je ouder wordt die politiek meer bedrijven, ja, wat is er dan heel erg aan om daarmee te wachten tot 18 jaar? En dan kun je zeggen, ja 18 jaar is ook maar een grens, dat is natuurlijk ook waar, maar goed, dat is wel een grens waarvan we met zijn allen in Nederland hebben afgesproken dat je dan in ieder geval voor de wet volledig volwassen bent en dat je om die reden allerlei rechten hebt. Dus ja, alles bij elkaar genomen zijn wij op dit moment nog niet per se van mening dat we tot inkeer zouden moeten komen. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Ik had het woord ‘inkeer’ niet gebruikt, maar ik had wel gehoopt dat u tot inkeer zou kunnen komen. Heel jammer. U weet ook dat er genoeg voorbeelden zijn van jongeren die met 16 jaar gewoon burgerraadslid kunnen worden. Ik vind het jammer dat u ‘op dit moment’ – dat heb ik u duidelijk horen zeggen – nog niet tot inkeer kunt komen, maar wellicht kan er nog iets veranderen in uw stemgedrag. Daar hopen we in ieder geval

251006

Pagina 18 van 19

op. Maar waar zitten nou uw principiële bezwaren? U zegt 18 jaar, maar wat als er toch jongeren zijn die er klaar voor zijn? Een voorbeeld is inderdaad ons jonge burgerraadslid, van kindercollege en Jongerenraad; als die had gekund, was hij daar gewoon klaar voor geweest. Dus wat is er dan tegen om toch die 16-jarige in plaats van die 18-jarige te nemen? De VOORZITTER: De heer Weijers. De heer WEIJERS: Dank u, voorzitter. U geeft aan dat we al meer voorbeelden hebben van plekken waar je als 16-jarige burgerraadslid kunt worden, en dat is feitelijk juist; dat staat ook in de stukken. Ik was benieuwd of u ook concrete voorbeelden heeft van 16-jarige burgerraadsleden, hoe ze het daar dan in de praktijk doen. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter. We hebben net een storm achter de rug, Amy genaamd. Ik ken ook een Amy in den lande, een stormachtig talent van een lokale leefbaar-partij, die daar het jongste burgerraadslid is geworden. Er is pas nog een heel interview met haar verschenen. Ik heb dat gelezen en daarin heeft ze mij in ieder geval overtuigd. Arjan, ons burgerraadslid, is er ook een voorbeeld van: kindercollege en Jongerenraad. Hij heeft gewoon vier jaar Jongerenraad gedaan, en misschien nog wel langer, voordat hij 18 werd en eindelijk kon. Als hij 16 was geweest, was hij in ieder geval al twee jaar eerder burgerraadslid geweest.

Dat zijn voor ons in ieder geval een aantal voorbeelden. Ik kan u ook vertellen dat wij op dit moment in de fractie een heel jong lid hebben, zelf aangemeld, die staat te popelen om bezig te zijn, maar die zal nog een paar jaar moeten wachten voordat hij überhaupt burgerraadslid kan worden, als wij dit aannemen. Dat zijn voor ons voorbeelden en ook in ieder geval de ‘Klas in de raad’ die wij zien, we zien ook de jongeren op het Comenius als we daarmee in debat gaan. Echt, Ik kan u vertellen: er zijn jongeren die dat heel graag zouden willen. Ik hoop van harte dat de SGP tot inkeer zal willen komen om toch mee te stemmen met dit initiatiefvoorstel. Dank u wel. De VOORZITTER: Ik denk dat de heer Weijers nog iets wil toevoegen. De heer WEIJERS: Het is prima, en bovendien geeft dat alleen maar aan hoe wij in Capelle tegen jongeren aankijken, dat er ook allerlei andere initiatieven zijn, zoals ‘Klas in de raad’ en jongerendebatten en dat soort zaken, maar dat zijn volgens mij toch echt andere zaken dan iemand als burgerraadslid te laten meedraaien in een commissie, wat een officiële commissievergadering is vooruitlopend op besluitvorming in de raad.

Die dingen moeten we denk ik niet teveel op één hoop gooien, want ook qua verantwoordelijkheid en wat daar van een jongere wordt verwacht, is het toch echt wel anders dan een keer een debat meedoen in een ‘Klas in de raad’ of in een jongerendebat. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Ik begrijp wat de heer Weijers zegt. Alleen, als iemand als Thomas, laten we die maar als voorbeeld nemen, er gewoon echt klaar voor is, dan houdt dat ook een verantwoordelijkheid naar ons in, hè, want we gooien niet iemand in het diepe, dat doen we ook niet bij een jongere van 16, maar dat doen we zeker ook niet bij een nieuw burgerraadslid, hoe oud dat burgerraadslid ook is, die ga je niet gelijk op het scherp van de snede nemen. We hebben dat respect naar elkaar toe. De SGP is volgens mij nog de enige partij die niet een stem voor geeft. Ik hoop dat we alsnog unaniem dit initiatiefvoorstel kunnen aannemen en zo iemand als die Thomas van Capelle de kans kunnen geven om na bij wijze van spreken vier of vijf jaar, ik noem maar iets, Capelse Jongerenraad, burgerraadslid te worden. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik stel vast dat niemand anders meer het woord wenst, zodat tot stemming kan worden overgegaan De heer WEIJERS: Voorzitter. Zouden we nog een schorsing van vijf minuten kunnen krijgen? De VOORZITTER: Vanzelfsprekend. Ik schors de vergadering voor vijf minuten (21.35 uur).

251006

Pagina 19 van 19

SCHORSING De VOORZITTER: De vergadering is heropend (21.44 uur). De heer Weijers wenst een stemverklaring af te leggen. Het woord is aan hem. De heer WEIJERS: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de schorsing hebben we even met elkaar gesproken, bij dat gesprek hebben we trouwens ook onze jonge burgerraadsleden ingezet, en via een stemverklaring wil ik daarvan nu graag een terugkoppeling geven. Met alle waardering voor het voorstel en terugkijkend op een goede discussie over dit initiatiefvoorstel, blijven wij als SGP van mening dat de leerschool van de jongeren wat ons betreft in de setting van de fractie moet plaatshebben en niet in de politieke arena. Daarom blijven wij tegen dit voorstel. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog meer stemverklaringen zijn. Ja, mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Het CDA ondersteunt dit initiatiefvoorstel. Ik vind het jammer dat we de SGP hierin niet hebben kunnen meenemen. Eerder was ik nog één iemand vergeten te noemen: een SGP-burgerraadslid dat ooit als 17-jarige begon bij het CDA . . . . De VOORZITTER: Het gaat nu om een stemverklaring, mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Ik neem aan dat ik ook bij een stemverklaring wel even ‘Jan’ mag uitspreken, en dat het niet unaniem is. Wat dat aangaat volledige steun voor dit initiatiefvoorstel.

De VOORZITTER: Aan de orde is de besluitvorming. Ik verzoek u digitaal uw stem uit te brengen. Het voorstel wordt in stemming gebracht en met 28 tegen 3 stemmen aanvaard. VOOR hebben gestemd de fracties van VVD, Leefbaar Capelle, D66, CDA, ChristenUnie, GroenLinks, PvdA, SP en CBB. TEGEN heeft gestemd de fractie van de SGP. 20. Sluiting De VOORZITTER sluit te 21.47 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 10 november 2025 de secretaris,

de voorzitter,