04.02 - concept Presentatierapport beslisinfo 14 sept 22

14-9-2022

Wat zijn de opgaven (III) Reistijden referentie avondspits In de avondspits is de vertraging het grootst richting Krimpen a/d IJssel en Krimpenerwaard. De reistijd is ongeveer twee keer zo lang als de optimale reistijd. De file staat met name tussen het kruispunt Van Beethovenlaan en de Grote Kruising.

Op het Capelseplein is er aan de zuidzijde onvoldoende capaciteit om de rechtsaf beweging vanuit Rotterdam naar Krimpen te kunnen maken. De wachtrij voor de Algerabrug (kruispunt Ketensedijk) blokkeert deze stroken. Deze blokkade slaat terug over de opstelstroken voor het Capelseplein. Het verkeer dat naar Capelle gaat, wordt geblokkeerd. Bij de Algerabrug ontstaat daarnaast congestie door de beperkte bereikbaarheid van de wisselstrook, waardoor de hoofdrijbaan overbelast wordt. Vraag is of maximaal benutten van de brug voldoet, of dat uitbreiding van de capaciteit noodzakelijk is.

14-9-2022

Wat zijn de opgaven (IV)

14-9-2022

Alternatieven beoordelingsfase – op hoofdlijnen Vier alternatieven Op basis van de NKO zijn in de beoordelingsfase vier kansrijke alternatieven uitgewerkt. Het uitgangspunt van alternatieven 1A en 1B is het maximaal benutten van de bestaande wegcapaciteit van de Algerabrug; alternatieven 2A en 2B gaan uit van een grote maatregel aan de Algerabrug die de verkeerscapaciteit van de brug vergroot. Doel hiervan is om er achter te komen welke mix van maatregelen (auto, fiets en OV) noodzakelijk is voor het oplossen van de problematiek en of het aanpassen van de Algerabrug daar onderdeel van moet zijn.

Belangrijkste verschillen tussen de alternatieven • Wegcapaciteit Algerabrug: alternatief 1A en 1B gaan uit van het maximaal benutten van de bestaande wegcapaciteit van de Algerabrug zonder aanpassingen aan de brug. Dit vraagt om het efficiënt omspringen met bestaande capaciteit en het optimaler inzetten van de wisselstrook. Alternatief 2A en 2B gaan uit van een uitbreiding van de wegcapaciteit van de Algerabrug. • Alternatieve vervoerswijze: alternatieven 1A en 1B gaan meer dan alternatieven 2A en 2B uit van vraagbeïnvloeding en alternatieven voor de auto. Er wordt ingezet op beperking van het autogebruik en het stimuleren van andere vervoersmiddelen als fiets, OV en wandelen onder andere door vraagbeïnvloeding. Belangrijkste maatregel is de nieuwe (extra) langzaam verkeerverbinding over de Hollandsche IJssel (tussen centrum Capelle en Krimpen a/d IJssel) waarmee wordt beoogd een deel van de reizigers te laten kiezen voor de fiets of wandelen in plaats van de auto. • In de bijlage is een meer gedetailleerde beschrijving van de invulling van alternatieven weergegeven.

14-9-2022

Bevindingen in één oogopslag – op hoofdlijnen (1) Beschrijving Doelbereik: Verminderen knelpunt Algeracorridor

Alternatief 1A Alternatief 1B Alternatief 2A Alternatief 2B Beperkte automaatregelen, Deels ongelijkvloerse automaatregelen Ombouwen Algerabrug Vernieuwen Algerabrug maxiale fietsmaatregelen en diverse fietsmaatregelen Doorstroming verbetert minimaal Doorstroming verbetert sterk; filevorming Doorstroming verbetert sterk; kans op file Doorstroming verbetert sterk ten opzichte van de in de ochtendspits kan met een door weefbewegingen rondom de referentiesituatie 2040 optimalisatie (1B') worden opgelost doelgroepstroken op de Algerabrug

Effect op de reistijd (min) Ochtendspits (Grote kruising – Ochtendspits: 24:45 Kralingseplein) - referentie 2040: 22:30 -

Ochtendspits: 18:00 / 06:30* (* geoptimaliseerde 1B)

Ochtendspits: 10:00

Ochtendspits: 10:00

Avondspits (Kralingseplein – Grote kruising) - referentie 2040: 11:00 -

Avondspits: 05:30

Avondspits: 06:00

Avondspits: 06:00

Doelbereik: Kansen voor mensen

Effect op fiets Effect op OV Doelbereik: Stedelijke leefkwaliteit

Geluid

Avondspits: 06:15

Nieuwe Nieuwe langzaamverkeerverbinding zorgt Autobereikbaarheid aanzienlijk beter, OV Autobereikbaarheid aanzienlijk beter, OV langzaamverkeerverbinding zorgt voor kortere reistijd Capelle – Krimpen & en fiets slechts beperkt en fiets slechts beperkt voor kortere reistijd Capelle – metrostation Capelle, autobereikbaarheid Krimpen & metrostation Capelle, aanzienlijk beter autobereikbaarheid beperkt beter Toename van het gebruik van fiets met > 10 % door de langzaamverkeerbrug Toename intensiteit Algerabrug (ivm fietspad Algerabrug) met 0 - 5 %. Geen tussen Krimpen en Capelle. verandering in verdeling over bestemmingen De ingrepen op de corridor hebben nauwelijks effect op het aantal reizigers op de buslijnen in het gebied Sluipverkeer blijft in de wijken Sluipverkeer uit de wijken meer verkeer Sluipverkeer uit de wijken meer verkeer Sluipverkeer uit de wijken meer verkeer Mobiliteitstransitie (minder op de Algeraweg/AvRweg, Capelseplein op de Algeraweg/AvRweg, forse op de Algeraweg/AvRweg, forse autogebruik) minder hinder (dive-under, meer groen) aanpassingen Algerabrug deze daardoor aanpassingen Algerabrug deze daardoor dichterbij woningen dichterbij woningen Minimale veranderingen Beperkte toename rondom de Algeraweg door toename intensiteit; afname in de omliggende woonwijken

14-9-2022

Bevindingen in één oogopslag – op hoofdlijnen (2) Beschrijving

Alternatief 1A Beperkte automaatregelen, maxiale fietsmaatregelen

Kosten

Alternatief 1B Deels ongelijkvloerse automaatregelen en diverse fietsmaatregelen

67

Alternatief 2A Ombouwen Algerabrug

Alternatief 2B Vernieuwen Algerabrug

102

123*

50

34

62

Aanvullende risico’s niet opgenomen in de raming m.b.t. versterken brug (2a), versterken fundering, verplaatsen bediengebouw en minder hinder Tijdelijke brug gedurende de werkzaamheden aan de Algerabrug (2b)

60 - 120

Haalbaarheid

Alternatief 1A en 1B zijn het meest gunstige alternatief op technische haalbaarheid / De versterking van het bestaande fietspad Mogelijk is een tijdelijke brug nodig tijdens maakbaarheid. De belangrijkste reden hiervoor is dat in beide alternatieven de tot rijstrook voor autoverkeer kan de werkzaamheden aan de bestaande bestaande Algerabrug maximaal wordt benut en er geen capaciteit wordt toegevoegd mogelijk niet worden uitgevoerd binnen Algerabrug. aan de brug. de bestaande wet- en regelgeving voor de stevigheid van bruggen.

Resultaten uit de MKBA (baten/kosten – ratio)

> 2,0

> 4,0

> 2,0

> 1,0

14-9-2022

Hoofdkeuzes (I) De alternatieven zijn onderzocht op doelbereik, (milieu)effecten en (technische) haalbaarheid & kosten. Tijdens de beoordelingsfase heeft participatie plaatsgevonden. De belangrijkste hoofdkeuzes zijn hieronder weergegeven. Hierbij wordt gestart vanuit de hoofdkeuze voor de brug en vervolgens de samenhangende kruispunten. Algerabrug en kruispunt Ketensedijk • Het maximaal benutten van de beschikbare capaciteit van de Algerabrug (alternatief 1B) is voldoende om de doorstroming te verbeteren (gelijk aan de doorstroming bij de 2A en 2B varianten). Verbreden van de brug is daarvoor niet noodzakelijk. Alternatief 1A verbetert de doorstroming niet. • Het verbeteren van de toegang tot de wisselstrook en het versimpelen van de lay-out van de kruising Ketensedijk is hiervoor wel noodzakelijk; • Of en welke richtingen nog mogelijk worden gemaakt op het kruispunt, kan nog verder worden geoptimaliseerd, maar de doorstroming van de wisselstrook is daarvoor wel een randvoorwaarde; de corridor functioneert het beste bij een volledige knip op de Ketensedijk.

Capelseplein en Grote Kruising Het verbeteren van de doorstroming op kruisingen is vervolgens bepalend voor het oplossen van knelpunten: • Knelpunt bij het Capelseplein is oplosbaar door toepassen van een ongelijkvloerse kruising (de T-splitsing in alt 1B, 2A, 2B) in combinatie met extra capaciteit (2 rijstroken plus busbaan) op de Algeraweg in noordelijke richting; • Hierbij kan nog gekozen worden voor een fly-over of een dive-under, waarbij vanuit impact de voorkeur uitgaat naar de dive-under • Knelpunt op Grote Kruising is oplosbaar door de huidige maatregelen uit te breiden met enkele gerichte doorstromingsmaatregelen (optimalisaties) om de afstroom van de wisselstrook te verbeteren (meer capaciteit)

14-9-2022

Hoofdkeuzes (II) Naast de hoofdkeuzes, beschreven op de vorige sheet, welke een sterke samenhang vertonen met de keus voor de Algerabrug, zitten er ook nog een aantal meer lostaande maatregelen in het pakket: • Snelheid op de AvR: bij een ongelijkvloers Capelseplein is het logisch om de snelheid bij de kruising Beethovenlaan naar 50 km/uur te brengen (huidig is de snelheidsovergang bij de VRI op het Capelseplein); mocht toch gekozen worden voor een hogere snelheid heeft dit impact op het ontwerp van het Capelseplein. • Aanvullende gedrags-, OV- en fietsmaatregelen verbeteren zowel de autobereikbaarheid als de OV- en fietsbereikbaarheid. Ook een nieuwe langzaamverkeersverbinding tussen Krimpen en Capelle (alt 1A, 1B) draagt hier goed aan bij.

• Ten aanzien van de fietsoversteek bij de IJsselmondselaan is gekeken naar een ongelijkvloerse oplossing of het herrouteren van de fietsers; gezien de impact van een brug / tunnel en de beperkte hoeveelheid fietsers is een ongelijkvloerse oplossing niet noodzakelijk • Geluid blijft een aandachtspunt op de Algeraweg; ook veroorzaakt door toename verkeer op de corridor vanuit omliggende wijken (vermindering sluipverkeer door de wijk).

14-9-2022

Bevindingen op hoofdlijnen Bevindingen algerabrug

Bevindingen langzaam verkeerverbinding •

• •

•

•

•

Een nieuwe langzaamverkeerverbinding over de IJssel draagt op een goede manier bij aan de doelstelling voor autodoorstroming, maar is niet noodzakelijk om die te bereiken. Een nieuwe langzaamverkeerverbinding over de Hollandse IJssel als verbinding tussen de kernen van Krimpen en Capelle draagt bij aan de kansen voor mensen in de beide gemeenten en ver daarbuiten. Daarnaast heeft de maatregel een positieve uitwerking op de doelstelling Verbetering van OV-bereikbaarheid en past het goed in het licht van de mobiliteitstransitie en duurzaamheidsambities. Er zijn nadere uitwerkingsvragen tav haalbaarheid en exacte invulling, maar duidelijk is wel dat de inpassing complex is. De nieuwe langzaamverkeerverbinding tussen Krimpen en Capelle wordt goed gebruikt (ca. 5.800 fietsbewegingen per etmaal) en zorgt voor minder auto’s op de Algerabrug (ca. 2% per etmaal - 1.000 vtg). De fietsbrug is echter niet noodzakelijk om het bereikbaarheidsprobleem op te lossen. Uit diverse onderzoeken uit het verleden en de recente Quickscan van Witteveen & Bos blijkt dat een nieuwe brug niet onhaalbaar is. Wel is aandacht nodig voor de inpassing van de brug en de nautische veiligheid. De locatie bij het Vuykpark lijkt met de beschikbare kennis qua inpassing en nautische veiligheid geschikt.

Echter, nader onderzoek tijdens de planfase is nodig om te bepalen of, en zo ja hoe, een nieuwe langzaamverkeerverbinding op deze locatie veilig kan worden ingepast. Als alternatief kan in tweede instantie ook worden gekeken naar een veerverbinding.

In deze MIRT-verkenning is het volgende onderzocht: 1. Twee alternatieven met maximaal benutten beschikbare capaciteit: in hoge mate probleemoplossend, brugcapaciteit blijft een kwetsbaar onderdeel. 2. Twee alternatieven met aanpassing brug: problematiek op de corridor opgelost, voldoende restcapaciteit op de brug. Kostbaar en technisch complex. De belangrijke bevindingen ten aanzien van de algerabrug zijn de volgende: • Alternatief 1B is goedkoper, technisch minder complex, heeft minder impact op de omgeving en geeft minder hinder tijdens aanleg. Daarbij past dit alternatief dat inzet op maximaal benutten van de huidige capaciteit bij de stedelijke omgeving langs de Algeracorridor en bij de klimaat en duurzaamheidsambities. Er is echter minder restcapaciteit, en alternatief 2B (en in mindere mate 2A) levert een extra robuustheid op. • De Vervanging en Renovatie opgave voor de Algerabrug is beperkt; het is in ieder geval niet nodig om de Algerabrug te vervangen, daarmee is de kans om werk met werk te maken minder aanwezig. • Het is voor de doorstroming op de Algeracorridor dus niet noodzakelijk om de bestaande brugcapaciteit uit te breiden naar een 2x2 Algerabrug 14-9-2022

Aandachtspunten voor planuitwerking Optimalisatie van 1B: extra rijstrook op de Algeraweg Voor de optimalisatie van 1B is een extra rijstrook in noordelijke richting noodzakelijk. De verkeerslichten op het Capelseplein verdwijnen, de doorstroming is optimaal en er is een optimalisatie mogelijk van de busroutering richting P&R Capelsebrug. Daarom kan de noodzakelijkheid van de busbaan in de noordelijke richting worden heroverwogen in de planuitwerkingsfase. Snelheid op de AvR Een ongelijkvloers Capelseplein, vraagt om een keuze ten aanzien van het toekomstige punt van de snelheidsovergang (van 70 km/uur naar 50 km/uur). Deze keus moet in de uitwerking van het Capelseplein worden meegenomen. Bij een ongelijkvloers Capelseplein is het logisch om de snelheid bij de kruising Beethovenlaan naar 50 km/uur te brengen (huidig is de snelheidsovergang bij de VRI op het Capelseplein); mocht toch gekozen worden voor een hogere snelheid op de AvR heeft dit impact op het ontwerp van het Capelseplein. Leefkwaliteit Geluidshinder rondom de Algeraweg neemt toe in alternatief 1B door verschuiving van sluipverkeer naar de corridor. Deze geluidshinder kan worden gemitigeerd. Vanuit de MIRT-verkenning is het wettelijk kader de norm. Hiervoor zal in de planuitwerking specifiek onderzoek worden gedaan.

14-9-2022

Bevindingen participatie in één oogopslag (I) Belang van goede doorstroming Bewoners staan positief tegenover OV- en fietsmaatregelen en zien belang van betere doorstroming op de Algeracorridor. Gebrek aan doorstroming en files werken frustrerend. Last van sluipverkeer en zorgen over bereikbaarheid gemeenten Krimpen a/d IJssel en Krimpenerwaard bij calamiteit, omdat er maar één vaste oeververbinding richting het westen is. Zorg over leefkwaliteit • Zorgen dat leefomgeving verder achteruit gaat. Omwonenden van Algeracorridor hebben nu al zorgen over leefomgeving (voornamelijk geluid en lucht). • Niet iedereen is voorstander voor het ruim baan geven aan de auto. Aantal zijn van mening: meer asfalt trekt meer verkeer aan. • Vanwege de aantrekkende werking van de maatregelen op de Algeracorridor zijn er zorgen dat het sluipverkeer in de omliggende wijken toeneemt.

14-9-2022

Bevindingen participatie in één oogopslag (II) Locatie specifieke aandachtspunten • Participanten staan positief tegenover langzaam verkeerverbinding Capelle – Krimpen, wel vragen over inpassing. • IJsselmondselaan: vragen over investering versus gebruik (aantal fietsers) van viaduct/fietstunnel. • Capelseplein: bewoners zijn over het algemeen vóór een diveunder i.p.v. een fly-over i.v.m. zicht en geluidsoverlast. • Ketensedijk: wisselende reacties op loskoppelen Ketensedijk en Nijverheidsstraat van Algeraweg. Enerzijds positieve geluiden over effect van minder sluipverkeer in omliggende wijken. Anderzijds wil een aantal bewoners de directe aansluiting op Algeraweg behouden. • Algerabrug: wisselende reacties. Voornamelijk vragen/twijfels over haalbaarheid nieuwe brug. • Grote Kruising: in de tijdelijke situatie tijdens werkzaamheden stroomde het verkeer goed door – geen onderbreking door afslaand/kruisend verkeer. Is dit niet de oplossing?

Oogst • Snelheidsverlaging: suggestie gedaan om de snelheid op de Abram van Rijckevorselweg van 70 km/u naar 50 km/u te brengen. In alternatief 1A blijft de snelheid 70 km/u. In alternatieven 1B, 2A en 2B is hieraan tegemoet gekomen en wordt de snelheid 50 km/u. • Terugbrengen aantal verkeerslichten: wat betreft geluid geven bewoners aan voornamelijk last te hebben van het optrekkende en afremmende (vracht)verkeer. In de ontwerpen van de vier alternatieven is het aantal verkeerslichten teruggebracht, om de doorstroming op de corridor te verbeteren. • Versneld leefbaarheidsaanpak snelheid en geluid Algeraweg opgepakt door gemeente Capelle a/d IJssel: vanwege verzoek van participanten om al in een vroeg stadium afspraken te maken over concrete (geluids)maatregelen om de leefbaarheid te verbeteren.

14-9-2022

Kostenoverzicht

Bij Alt 2A is geen tijdelijke brug noodzakelijk omdat bij de ombouw de brug, zij het beperkt, gebruik kan worden.

14-9-2022

Meekoppelkansen

14-9-2022

Meekoppelkansen in projectgebied (I) Een meekoppelkans is een mogelijke maatregel die meegenomen zou kunnen worden in het (vervolg van) het project of parallel aan het project, omdat het maatschappelijke meerwaarde heeft (‘een beter plan’) en/of omdat het (extra) bijdraagt aan de projectdoelen. Het overzicht hieronder omvat de kansrijke meekoppelkansen zoals die zijn opgehaald in de beoordelingsfase en waarover het directeurenoverleg een concrete vervolgstap heeft afgesproken. Meekoppelkans

Waarom een meekoppelkans

Betrokken opdrachtgevers

Concrete vervolgstap

1) Opwaarderen aanbruggen Van Brienenoordbrug

Synergie projectdoelen: mobiliteitstransitie, leefkwaliteit, duurzaamheid, werk met werk

RWS, MRDH, Rotterdam

1: Onderzoeken aanpassing fietspaden aanbruggen in planuitwerkingsfase, in afstemming met MRDH en Rotterdam Initiatiefnemer: RWS

RWS, MRDH, Rotterdam, Capelle a/d IJssel

2: Onderzoeken fietstunnel onder de A16 vanuit Rivium naar Rotterdam in planuitwerkingsfase, in afstemming met MRDH, Rotterdam en Capelle a/d IJssel Initiatiefnemer: RWS

RWS, MRDH, Capelle a/d IJssel

3: Onderzoeken recreatieve fietsverbinding in planuitwerkingsfase, in afstemming met RWS, MRDH en Capelle a/d IJssel Initiatiefnemer: Gemeente Rotterdam, ontwikkelvisie A-Z

MRDH, Rotterdam

4: Onderzoeken recreatieve fietsverbinding in planuitwerkingsfase, in afstemming met MRDH Initiatiefnemer: Gemeente Rotterdam, ontwikkelvisie A-Z

2) Verbinding Rivium met Rotterdam centrum

3) Recreatieve verbinding Schaardijk 4) Verbinding over het spoor hoogte Riederlaan (Feyenoord City) 5) Optimaliseren gebruik ruimte onder aanbruggen Van Brienenoordbrug noord

Synergie projectdoelen: stedelijke leefkwaliteit

Rotterdam – i.h.k.v. ontwikkelvisie A-Z, Capelle a/d IJssel

Nader onderzoeken mogelijkheden ruimtegebruik in planuitwerkingsfase A16. Afstemming met gemeente Rotterdam en Capelle a/d IJssel Voorwaarde vanuit werk-met werk maken: Indien Kralingseplein aangepast zou moeten worden en indien op deze locatie de A16 wordt aangepast Aandachtspunt: Uitzoeken of voorgestelde meekoppelkans wel mogelijk is in verband met veiligheidsrichtlijnen Initiatiefnemer: RWS en gemeente Rotterdam stemmen af wie initiatief neemt

6) Optimaliseren gebruik ruimte onder aanbruggen Van Brienenoordbrug – zuid

Synergie projectdoelen: stedelijke leefkwaliteit

Rotterdam

Nader onderzoeken mogelijkheden ruimtegebruik in planuitwerkingsfase A16. In afstemming met gemeente Rotterdam Voorwaarde: Fysieke maatregelen op deze locatie Initiatiefnemer: RWS en gemeente Rotterdam stemmen af wie initiatief neemt

7) Water- en ecologische kwaliteit, watercompensatie

Synergie projectdoelen en doelen HDSR Werk met werk

RWS en Rotterdam

Uitwerken landschapsplan in planuitwerkingsfase, in afstemming met gebiedsuitwerking AZ/Rotterdam en Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden Initiatiefnemer: RWS

8) A15 Aansluiting Barendrecht (zuidkant): aanpakken oprit in samenhang met verbeterde doorstroming op de kruising

Werk met werk

Barendrecht, Ridderkerk en Waterschap Hollandse Delta

Afspraak maken op het BO-MIRT over deze meekoppelkans, inclusief bekostiging. Aandachtspunt: over deze meekoppelkans moeten concrete afspraken worden gemaakt, ook over de bekostiging. Dan kan de meekoppelkans meegenomen worden in de startnotitie A16 Van Brienenoordcorridor. 14-9-2022 Overleg RWS – gemeente Barendrecht in planuitwerking

Meekoppelkansen in projectgebied (II) Meekoppelkans

Waarom een meekoppelkans

Voor wie

Concrete vervolgstap

9) Functionaliteit/ ontsluitingspotentie vergroten OV-knooppunt Capelsebrug

Synergie projectdoelen: mobiliteitstransitie, leefkwaliteit, duurzaamheid

MRDH, Rotterdam, Capelle a/d IJssel, provincie, RET, Arriva

Uitvoeren haalbaarheidsstudie optimaliseren transferkwaliteit cf. Startdocument MRDH loopt – vervolg afhankelijk van uitkomst Uitvoeren haalbaarheidsstudie knooppuntontwikkeling incl. voorzieningen/vastgoed door gezamenlijke initiatiefnemers Capelle a/d IJssel en Rotterdam. Initiatiefnemer: nog onbekend, gemeente Rotterdam is voorlopig regiehouder en neemt initiatief tot een overleg

10) Leefkwaliteit oever(s) Hollandse IJssel

Synergie projectdoelen: leefkwaliteit, werk-met-werk

Capelle a/d IJssel, RWS, HHSK

Uitwerken ruimtelijke kwaliteit oever(s) in planuitwerkingsfase Voorwaarde: Indien in VKA gekozen wordt voor aanpassing/opheffing aansluiting Ketensedijk Initiatiefnemer: Capelle a/d IJssel neemt initiatief om verbetering ruimtelijke kwaliteit uit te werken in planuitwerkingsfase voor Algeracorridor

11) Bushalte Blinkert t.h.v. Schönberglaan

Synergie projectdoelen: mobiliteitstransitie

Capelle a/d IJssel

Vervolgonderzoek naar voor- en nadelen van deze extra halte (welke lijnen, rijtijd, aantal reizigers, exploitatieopbrengsten en – kosten) Initiatiefnemer: Capelle a/d IJssel

12) Toekomstig gemaal bij Kralingse Zoom​

Werk met werk i.c.m. brug

Hoogheemraadscha p Schieland and Krimpenerwaard, Rotterdam

Nader onderzoeken in planuitwerkingsfase i.o.m. Hoogheemraadschap Schieland and Krimpenerwaard Initiatiefnemer: Gemeente Rotterdam

13) Kwaliteitsimpuls water en oevers​

Synergie projectdoelen: (stedelijke leefkwaliteit) en mogelijkheid ‘werk met werk’ maken i.g.v. aanleg brug​

Rotterdam

Uitwerken recreatief-aantrekkelijke oever in geval van rivieraanpassing in verband met brug, als onderdeel van het landschapsplan in de planuitwerkingsfase​ Initiatiefnemer: Gemeente Rotterdam

De volgende twee meekoppelkansen komen uit het aanvullend onderzoek naar inpassingsmogelijkheden rondom aanleg oeververbinding en OV om de stedelijke leefkwaliteit te verbeteren: • versmalling spoorbundel door verplaatsen van het goederenemplacement IJsselmonde; • vervanging Kralingse Zoom-viaduct benutten om barrièrewerking van de Abram van Rijckevorselweg te verminderen.

14-9-2022

Fietsambitie MIRT-verkenning breed De MIRT-verkenning Oeververbindingen regio Rotterdam biedt op meerdere plaatsen mogelijkheden de fietsinfrastructuur als meekoppelkans te verbeteren. Dit betreft (schakels in) metropolitane fietsroutes of stedelijke fietsroutes. Hiermee wordt dan een bijdrage geleverd aan de bereikbaarheid, mobiliteitstransitie/duurzaamheid en een actieve, gezonde leefstijl. De kansen verschillen in de mate waarin er sprake is van ‘werk met werk’ maken en de bijdrage aan project- of opdrachtgeversdoelen. Concreet gaat het op de volgende kansen: •

Opwaarderen aanbruggen Van Brienenoordbrug

•

Verbinding Rivium met Rotterdam centrum

•

Recreatieve verbinding Schaardijk

•

Verbinding over het spoor ter hoogte van de Riederlaan (Feyenoord City)

14-9-2022

Verdieping Oeververbinding & OV

14-9-2022

Bouwstenen vervoersconcepten (I) Vervoersconcept Kralingse Zoom - Zuidplein In de analytische fase zijn de technische eisen aan de kwaliteit van de HOV-verbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein gesteld. Met de beschouwing van de comfort- en veiligheidseisen, de onderhoudskosten, compatibiliteit met het huidige OV-systeem en de fase van ontwikkeling waarin alternatieven zich bevinden, bleken de bandentram en autonome bandenvoertuigen niet te voldoen. Er zijn twee alternatieven nader onderzocht: metro en tram. Aangezien in Rotterdam momenteel met éénrichtingtrams wordt gereden, is er voor gekozen het huidige eenrichtingsmaterieel als uitgangspunt te hanteren.

De exploitatieve uitgangspunten tram Bij een ov-verbinding met HOV-tramkwaliteit wordt een frequentie gehaald van 12x per uur per richting, met een gemiddelde snelheid van 25 km/uur. Met een HOV-tramverbinding kunnen per uur 3.600 reizigers worden vervoerd. De inpassing van een tram kan zowel ondergronds (-1) als bovengronds (maaiveld of +1) en kan via een brug of een tunnel. Bij zowel tram als metro worden verstedelijkingslocaties beter met elkaar verbonden. Bij een metroverbinding is er meer sprake van een concentratie van (verkeers)knooppunten. Bij tram kan er vaker gestopt worden en daardoor de verstedelijking meer verspreid worden.

De exploitatieve uitgangspunten metro Bij een ov-verbinding met metrokwaliteit wordt uitgegaan van een frequentie van 24x per uur per richting en een gemiddelde snelheid van 35 km/uur (zelfstandig rijdende metro). Met een metroverbinding kunnen per uur 9.700 reizigers vervoerd worden. De inpassing van de metro is alleen mogelijk als tunnelvariant, aangezien brugopeningen te verstorend werken op de dienstregeling. De metroverbinding ligt dus automatisch op -1.

14-9-2022

Bouwstenen vervoersconcepten (II) Vervoersconcept Zuidplein – Rotterdam CS In de studie wordt als HOV-verbinding het effect van een hoogfrequente busverbinding (12x per uur per richting) tussen Zuidplein en Rotterdam CS via de Maastunnel onderzocht. Dit leidt tot fors meer instappers dan de huidige bus door de wijk en zorgt voor minder drukte in andere tram- en metrolijnen. Deze oplossing bouwt voort op de KTA Maastunnel en het verkeersexperiment van de vrije busbaan op dit traject. Uitgangspunt voor de studie is dat de in de KTA-oplossing gesignaleerde problemen met tunnelveiligheid zijn opgelost voordat de maatregelen worden gerealiseerd. In de MIRT-verkenning wordt gevarieerd op de verkeerskundige aansluiting en locatie van de haltes op de knooppunten EMC en Zuidplein. Station Stadionpark Naast het afgekaderde onderzoek naar de ontwikkeling van het station Stadionpark als sprinterstation, de toekomstvastheid en de lay-out, is in alle zes de alternatieven de verknoping met de HOV-verbinding Kralingse Zoom - Zuidplein onderzocht.

14-9-2022

Bouwstenen brug en tunnel Locatie oeververbinding In het onderzoek is gekeken naar de beste locatie voor een brug of een tunnel. In de analytische fase zijn drie bruglocaties en twee tunnellocaties gevonden met de beste aansluiting op de stedelijke structuur en de OV-knooppunten. De tunnellocaties die zijn onderzocht zijn tunnel A en B. Op locatie West bleek een tunnel niet inpasbaar. De volgende bruglocaties nader bekeken. • Brug West, een brug tussen Nesserdijk en 2e Rosestraat/Putselaan. Dit is de enige brugvariant in het onderzoek waarbij geen oeveraanpassingen zijn voorzien. • Brug bocht A, een brug tussen Nesserdijk en Burgerhoutstraat/Olympiaweg. • Brug bocht B, een brug tussen De Esch en Stadionrotonde/Coen Moulijnweg. Brughoogte Voor de drie bruglocaties is nautisch onderzocht of vlotte en veilige doorvaart voor scheepvaartverkeer mogelijk is, rekening houdend met het feit dat de ligging van de brug in de bocht van de rivier ligt. Daarbij is ook onderzoek gedaan naar bruggen met een hogere vaste doorvaarthoogte, om indien mogelijk de impact van een brug op De Esch (oeveraanpassing) te beperken. Brug West is in eerste instantie alleen als lage brugvariant onderzocht. Brug bocht A en brug bocht B zijn als lage en hoge variant onderzocht.

14-9-2022

Bouwstenen modaliteiten Multimodaal De opgave is een multimodale oeververbinding te onderzoeken. Deze bestaat tenminste uit de combinatie van OV en een verbinding voor langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). Een goede fietsverbinding kan veel bijdragen aan de doelstellingen t.a.v. kansen voor mensen en verstedelijking. Dit is in alle alternatieven opgenomen. De aantrekkelijkheid van de oeververbinding voor langzaam verkeer hangt af van de traject/locatie en het type oeververbinding. Daarnaast is onderzocht of het faciliteren van de auto op de oeververbinding een bijdrage levert aan de doelstellingen van de MIRT-verkenning. Alternatieven 3 (brug bocht B) en 5 (tunnel bocht B) faciliteren de auto. Op locatie west is een autoverbinding niet in te passen. Bij de tunnelvarianten geldt dat in verband met tunnelveiligheid, alle modaliteiten een eigen tunnelbuis moeten hebben. Bij een autotunnel zijn er vanuit deze wetgeving 2x2 rijstroken nodig. Vooral bij de tunnelvarianten geldt dat het inpassen en ontvlechten van alle modaliteiten in het aanlandingsgebied erg complex is.

14-9-2022

Alternatief 1 Oeververbinding & OV Oeverbinding met OV In alternatief 1 wordt voor de oeververbinding uitgegaan van een lage brug op locatie West waarover een tram rijdt en die geschikt is voor langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). De tramverbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein wordt zoveel mogelijk ingepast op maaiveld. De reistijd met de tram tussen Kralingse Zoom en Zuidplein bedraagt ongeveer 16 – 19 minuten. Busverbinding Zuidplein – Rotterdam CS Bij de busverbinding gaat het traject op Zuid via de Carnissesingel. Hierbij is geen ruimte voor een aparte busstrook. Aan de noordzijde halteert de bus bij een halte bij metrostation EMC/Dijkzigt. In de bijlage is een uitgebreidere toelichting te lezen op het alternatief waarin wordt ingegaan op doelbereik, inpasbaarheid, techniek, kosten en milieueffecten.

14-9-2022

Alternatief 2 Oeververbinding & OV Oeverbinding met OV In alternatief 2 wordt voor de oeververbinding uitgegaan van een lage brug op locatie bocht A waarover een tram rijdt en die geschikt is voor langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). De tramverbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein wordt zoveel mogelijk ongelijkvloers ingepast. Op de noordoever op maaiveld en een viaduct (+1). Om de brug goed ingepast te krijgen is een oeveraanpassing van De Esch nodig. Op de zuidoever rijdt de tram deels op maaiveld en deels door een tunnel (-1). De reistijd met de tram tussen Kralingse Zoom en Zuidplein bedraagt in deze variant ongeveer 13 minuten. Busverbinding Zuidplein – Rotterdam CS Bij de busverbinding gaat het traject op Zuid via de Pleinweg. Aan de noordoever halteert de bus bij een halte aan de ‘s-Gravendijkwal en is er een snelle loopverbinding (voetgangerstunnel) tussen de bushalte en metrostation EMC/Dijkzigt. In de bijlage is een uitgebreidere toelichting te lezen op het alternatief waarin wordt ingegaan op doelbereik, inpasbaarheid, techniek, kosten en milieueffecten.

14-9-2022

Alternatief 3 Oeververbinding & OV Oeverbinding met OV In alternatief 3 wordt voor de oeververbinding uitgegaan van een hoge brug op locatie Bocht B waarover een tram rijdt en die geschikt is voor autoverkeer en langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). De tramverbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein wordt aan de noordzijde ongelijkvloers ingepast via een viaduct op +1. Om de brug goed ingepast te krijgen is een oeveraanpassing van De Esch nodig. Op de zuidoever vindt inpassing plaats op maaiveld. De reistijd met de tram tussen Kralingse Zoom en Zuidplein bedraagt in deze variant ongeveer 14 - 17 minuten. Busverbinding Zuidplein – Rotterdam CS Bij de busverbinding gaat het traject op Zuid via de Carnissesingel. Hierbij is geen ruimte voor een aparte busstrook. Aan de noordzijde halteert de bus bij een halte aan de ‘s-Gravendijkwal en is er een snelle loopverbinding (voetgangerstunnel) tussen de bushalte en metrostation EMC/Dijkzigt. In de bijlage is een uitgebreidere toelichting te lezen op het alternatief waarin wordt ingegaan op doelbereik, inpasbaarheid, techniek, kosten, baten en milieueffecten.

14-9-2022

Alternatief 4 Oeververbinding & OV Oeverbinding met OV In alternatief 4 wordt voor de oeververbinding uitgegaan van een tunnel op locatie bocht A waardoor een metro rijdt. Optioneel is de aanleg van een tweede tunnelbuis die geschikt is voor langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). De metroverbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein wordt over de totale lengte van het tracé ondergronds ingepast en geboord. Hierdoor zijn er geen oeveraanpassingen van De Esch nodig en zijn er geen nautische consequenties. De reistijd met de metro tussen Kralingse Zoom en Zuidplein bedraagt in deze variant ongeveer 9 minuten. Busverbinding Zuidplein – Rotterdam CS Bij de busverbinding gaat het traject op Zuid via de Pleinweg. Hierbij is geen ruimte voor een aparte busstrook. Aan de noordzijde halteert de bus bij een halte bij metrostation EMC/Dijkzigt. In de bijlage is een uitgebreidere toelichting te lezen op het alternatief waarin wordt ingegaan op doelbereik, inpasbaarheid, techniek, kosten en milieueffecten.

14-9-2022

Alternatief 5 Oeververbinding & OV Oeverbinding met OV In alternatief 5 wordt voor de oeververbinding uitgegaan van een tunnel op locatie bocht B waardoor een metro rijdt. De tunnels is ook geschikt voor autoverkeer en langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). De metroverbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein wordt over de totale lengte van het tracé ondergronds ingepast. Daarbij wordt gebruik gemaakt van verschillende bouwmethoden; boren, afzinken en openbouwputmethode. In deze variant zijn er geen oeveraanpassingen van De Esch nodig en zijn er geen nautische consequenties. De reistijd met de metro tussen Kralingse Zoom en Zuidplein bedraagt in deze variant ongeveer 9 minuten. Busverbinding Zuidplein – Rotterdam CS Bij de busverbinding gaat het traject op Zuid via de Carnissesingel. Hierbij is geen ruimte voor een aparte busstrook. Aan de noordzijde halteert de bus bij een halte aan de ‘s-Gravendijkwal en is er een snelle loopverbinding (voetgangerstunnel) tussen de bushalte en metrostation EMC/Dijkzigt. In de bijlage is een uitgebreidere toelichting te lezen op het alternatief waarin wordt ingegaan op doelbereik, inpasbaarheid, techniek, kosten en milieueffecten.

14-9-2022

Alternatief 6 Oeververbinding & OV Oeverbinding met OV In alternatief 6 wordt voor de oeververbinding uitgegaan van een tunnel op locatie bocht A waardoor een tram rijdt. De tunnel is ook geschikt voor langzaam verkeer (fietsers en voetgangers). De tramverbinding tussen Kralingse Zoom en Zuidplein wordt aan de noordzijde ondergronds ingepast. Aan de zuidoever is er sprake van inpassing op maaiveld en ongelijkvloers (-1). In deze variant zijn er geen oeveraanpassingen van De Esch nodig en zijn er geen nautische consequenties. De reistijd met de tram tussen Kralingse Zoom en Zuidplein bedraagt in deze variant ongeveer 13 minuten. Busverbinding Zuidplein – Rotterdam CS Bij de busverbinding gaat het traject op Zuid via de Pleinweg. Aan de noordzijde halteert de bus bij een halte aan de ‘s-Gravendijkwal en is er een snelle loopverbinding (voetgangerstunnel) tussen de bushalte en metrostation EMC/Dijkzigt. In de bijlage is een uitgebreidere toelichting te lezen op het alternatief waarin wordt ingegaan op doelbereik, inpasbaarheid, techniek, kosten en milieueffecten.

14-9-2022

Bevindingen op hoofdlijnen – Stedelijke leefkwaliteit Milieukwaliteit Alternatief 4 (metrotunnel) draagt ten opzichte van de andere alternatieven het meeste bij aan het verbeteren van de stedelijke leefkwaliteit. Alternatief 6 (tramtunnel) scoort licht negatief op geluid en ecologie en geeft een verbeterde verblijfskwaliteit door een deels verdiept tracé. Alternatieven 1, 2, 3 en 5 scoren negatief op de doelstelling verbeteren stedelijke leefkwaliteit. In alternatief 1 komt dat door effecten op geluid en de verblijfskwaliteit door de aansluiting op de zuidoever bij de Roseknoop. In alternatieven 2, 3 en 5 komt dat met name door negatieve impact op De Esch door een oeverafsnijding en/of autoverkeer door het NNN-gebied. Ruimtelijke kwaliteit Ruimtelijke kwaliteit • De onderzochte alternatieven leiden niet automatisch tot een verbetering van de leef- en ruimtelijke kwaliteit, zeker lokaal kan er sprake zijn van een verslechtering. • De alternatieven voor oeververbinding en OV kunnen worden gecombineerd met een aantal inpassingsmaatregelen en/of kwaliteitsmaatregelen, waardoor het geheel leidt tot een aantrekkelijkere stad en een verbetering van de leefkwaliteit. Uit het onderzoek en gesprekken met de omgeving zijn diverse ingrepen naar boven gekomen.

Deze ingrepen zullen in de planuitwerkingsfase verder onderzocht moeten worden op hun (financiële) haalbaarheid in relatie tot het VKA. Zie de aandachtspunten voor de planuitwerkingsfase.

14-9-2022

Bevindingen op hoofdlijnen - Kansen voor mensen Betere bereikbaarheid banen (kansen) De alternatieven dragen positief bij aan het vergroten van kansen voor mensen in de Rotterdamse focuswijken. De alternatieven zorgen voor verbetering van de bereikbaarheid van banen en onderwijs, daar waar dit het meeste nodig is: in wijken en (focus)buurten op Zuid. Zowel door toename van het aantal te bereizen banen als een kwaliteitsverbetering (korter, frequenter) van de reeds te bereizen banen. Vooral de buurten die direct aan de nieuwe HOV-verbinding liggen (zoals Bloemhof, Hillesluis, delen van Feijenoord) profiteren hier het meest van. Doordat de metro sneller is, scoort deze iets beter dan de tramverbindingen. Hetzelfde geldt voor de ligging van de HOV-busverbinding van CS naar Zuidplein via de Carnissesingel (ten opzichte van de Pleinweg). Voor inwoners van Rotterdam-Zuid leidt dit naar verwachting tot een grotere banenkans, een toename van de woonaantrekkelijkheid in de wijken op Zuid en een evenwichtiger sociaaleconomische mix waarbij ook sociale stijgers in de wijken blijven wonen.

Betere bereikbaarheid onderwijs De bereikbaarheid van onderwijsvoorzieningen en werklocaties neemt toe voor de wijken en (focus)buurten op Zuid, zowel voor het OV als voor de fietsers. De verbeterde bereikbaarheid langs de nieuwe as vergroot de kans dat studenten en hoger opgeleiden zich gaan vestigen op Zuid (of er langer blijven wonen). Studenten die in wijken en (focus) buurten op Zuid wonen kunnen onderwijsvoorzieningen sneller bereiken, en voor werkenden zijn werklocaties beter bereikbaar. De oeververbindingen met Brug West en Bocht A doen het hier het beste voor de fiets, omdat zij uitgaan van de kortste afstand. De route van de HOV-Maastunnel via Charlois en Carnisse zorgt voor een fors grotere OV-bereikbaarheid van banen en onderwijsplaatsen in deze wijken. De onderzochte alternatieven zijn nauwelijks onderscheidend voor de autobereikbaarheid van de wijken op Zuid, ook niet in de alternatieven met een autoverbinding. Deze banen zijn al te bereiken met de bestaande bruggen.

14-9-2022

Verdieping Algeracorridor

14-9-2022

Alternatief 1A Overzicht oplossingen Knelpunt Capelseplein Hier wordt een gelijkvloerse T-kruising met een fietstunnel gerealiseerd. Knelpunt IJsselmondselaan Hier wordt een ongelijkvloerse fiets- en voetgangersverbinding gerealiseerd. Dit kan boven (brug) of onder (tunnel) maaiveld. Knelpunt Ketensedijk Er komt een verbeterde aansluiting met de wisselstrook. Het blijft mogelijk om vanaf de Ketensedijk en de Nijverheidsstraat de Algeraweg op te rijden. Knelpunt de Grote Kruising Er komen twee korte rijstroken voor verkeer dat in de avondspits vanaf de wisselstrook linksaf slaat, richting de Nieuwe Tiendweg. Er wordt een fietstunnel gerealiseerd bij de Industrieweg.

14-9-2022