04.01 - Vastgestelde notulen raadsvergadering 2 februari 2026

Die korte versie is dat wij er niet over gaan als gemeente, maar dat wij wel in gesprek gaan met Wereldhave. Dank u wel.

De VOORZITTER: Het gesprek wordt gevoerd en wat mij betreft kunt u er ook bilateraal nog een keer naar kijken, maar ik geef u toch de kans om nog een tweede termijn te doen.

Mevrouw AKTA§: Dank u wel, voorzitter. Ik ben in ieder geval heel blij te horen dat de wethouder een gesprek wil aangaan om in ieder geval te verkennen wat de mogelijkheden zijn voor kleine zelfstandige ondernemers. Het is natuurlijk een commerciële winkel waarbij de marktwerking een belangrijke rol speelt, maar ik ben blij met de toezegging van de wethouder.

260202

Pagina 16 van 28

De VOORZITTER: Goed. Dan kan agendapunt 4 hiermee worden afgesloten.

Hamerstukken 5. Vaststellen notulen raadsvergadering 15 december 2025

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden deze notulen ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken.

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform de voorgestelde afdoening besloten. 7. Zienswijze concept Regionaal Risicoprofiel Rotterdam-Rijnmond 2026-2029

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

8. Mandaatbesluit griffier gemeente Capelle aan den IJssel 2026 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

9. Verzamelvoorstel technische wijzigingen verordeningen gemeenteraad

De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman voor het afleggen van een stemverklaring. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de aanpassing in artikel 18 betreffende het spreekrecht voor belanghebbenden. Wat in de praktijk al gangbaar was, is nu ook formeel vastgelegd. Naast inwoners kunnen ook belanghebbenden, zoals een sportvereniging, inspreken. De SGP zeg ik nog dank voor het meenemen van onze punten in de commissie. Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

10. Aanwijzingsbesluit elektronische kanalen gemeente Capelle aan den IJssel 2026

De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman krijgt opnieuw het woord voor een stemverklaring. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter. Het CDA kan instemmen met voorliggend voorstel. Wij vragen nogmaals aandacht voor de verplichte toegankelijkheidsverklaringen, zodat in ieder geval onze website bereikbaar blijft voor mensen met een beperking. Wellicht kunnen we ook eens kijken of we de 28 sites die we nu hebben wat kunnen verminderen, dat zou ook nog kosten kunnen schelen. Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 11. 'Resultaat op achterstand, onderzoek naar het gemeentelijk onderwijsachterstandenbeleid'; rapport Rekenkamer Capelle aan den IJssel

De VOORZITTER: Voor het afleggen van een stemverklaring is als eerste het woord aan de heer Jaliens. De heer JALIENS: Dank u wel, voorzitter. Ik wil aan drie punten van Leefbaar Capelle nog even aandacht schenken naar aanleiding van de bespreking in de commissie. Het betreft het daadwerkelijk vergroten van het bereik van de voorschoolse educatie, met daarbij een eenduidige definitie van het begrip 'bereik', het vergroten van het aantal VE-plekken en een betere spreiding van de VE-plekken om segregatie tegen te gaan en, gezien het vooralsnog fors achterblijven van het VE-bereik, en

260202

Pagina 17 van 28

daarmee het grote aantal Capelse kinderen dat de basisschool instroomt met onderwijsachterstanden, heldere afspraken maken met het onderwijs over eventueel nog benodigde middelen en over de gewenste kwaliteit van de instroom vanuit de VE. Tot slot, voorzitter, zien we met belangstelling het plan van aanpak tegemoet. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan de heer Van Buuren van de SGP. De heer VAN BUUREN: Voorzitter. Voor het bevorderen van kansengelijkheid is een effectief lokaal onderwijsachterstandenbeleid van uitzonderlijk groot belang. Daarom zien wij graag uit naar een helder en kordaat plan van aanpak, waarin de aanbevelingen die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten op een ordentelijke wijze zijn verwerkt. Want ook wij hechten waarde aan een effectief en goed onderwijsachterstandenbeleid. Dank u wel.

Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

12. Actualisatie regiovisie Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond De VOORZITTER: Voor het afleggen van een stemverklaring is als eerste het woord aan mevrouw Poppe. Mevrouw POPPE: Voorzitter. Fijn om te lezen dat de regeling die er nu ligt aansluit bij ons programma 'Tegen de stroom in'. Het is belangrijk dat wij onze koers hierin blijven volgen. Wij moeten bewaken dat de partners, zoals scholen, goed voorbereid zijn om een vloeiende start te kunnen maken. Wel roep ik mijn mederaadsleden op aanwezig te zijn bij toekomstige regionale bijeenkomsten in het belang van onze Capelse jeugd. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Den Engelsman van het CDA.

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter. Met de toezegging dat het nog op te stellen uitvoeringsplan via de collegebrief aan de raad wordt voorgelegd en dat gekeken zal worden naar onze suggestie voor een 1:20:22 project kan het CDA instemmen met onderliggend voorstel. We zien uit naar de uitwerking van domeinoverstijgend werken, niet naast elkaar maar met elkaar, en een effectieve aanpak realiseren voor de jeugdigen en de gezinnen. Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

13. Technische wijziging Verordening Toegang tot de Woningmarkt Capelle aan den IJssel 2026

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Bespreekstukken 14. Adviesrecht buitenplanse omgevingsplanactiviteiten

De VOORZITTER: Op 7 februari 2022 heeft de raad de lijst buitenplanse omgevingsplanactiviteiten vastgesteld en daarmee werd besloten in welke gevallen de raad bindend advies geeft en participatie verplicht stelt. Naar aanleiding van de evaluatie Omgevingswet is deze zogeheten kruisjeslijst herzien en aangepast. De belangrijkste wijziging is het verhogen van het adviesrecht van 1 naar 50 woningen. U wordt gevraagd de lijst van buitenlandse omgevingsplanactiviteiten, adviesrecht raad en participatie vast te stellen. Het woord is als eerste aan de heer Oudshoorn.

260202

Pagina 18 van 28

De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter. Zoals gezegd, is in februari 2022 de vorige lijst vastgesteld, nadat er ook in het jaar daaraan voorafgaand uitvoerig over gediscussieerd was, ook in de werkgroep. Niet alles hadden we toen helder, omdat ook besluiten tot het toepassen van een uitgebreide procedure toen op de lijst terecht waren gekomen als door de raad te bepalen. Dat is echter op grond van de Omgevingswet artikel 16, en nog een hoop letters en leden, belegd bij het college. Vandaag ligt het voorstel voor om dat te herstellen, zodat deze gemeentelijke afspraken weer in lijn zijn met de Omgevingswet. Was hier nu sprake van een ernstige fout of grove gevolgen of grote gevolgen? Dat was zeker niet het geval, want wij denken dat een advies van de gemeenteraad eigenlijk altijd wel vraagt om een uitgebreide procedure, gezien de doorlooptijd daarvan; daar kom ik zo meteen nog even op terug. Voorzitter, dit gezegd hebbende, wil ik even naar de inhoud van het voorliggende stuk gaan. De technische aanpassing is dus in lijn met de wetgeving gebracht, dank daarvoor, want dat roept ook verder geen vragen op. Wat wel vragen oproept, zijn de wijzigingen die meteen met deze aanpassing worden doorgevoerd, soms zeer op de voorgrond liggend, zoals de aankondiging van de wijziging van de adviesplicht bij woningbouw, die nu op 1 woning ligt en in het voorstel naar 50 woningen gaat.

Door dit als wijzigingspunt te benadrukken in het voorstel, trekje ook alle aandacht ernaartoe en dat hebben we ook in de commissie gezien. Eigenlijk gingen alle partijen met name op dat ene punt van die 50 woningen aan, om het maar zo te zeggen. De voltallige commissie heeft overigens aangegeven die grens van 50 woningen niet te ondersteunen. Om die reden hebben we met elkaar een amendement opgesteld. 'Met elkaar' is een aantal partijen, hopelijk resulteert het straks in raadsbrede steun, maar dat zullen we af moeten wachten. De wethouder heeft ook in de commissie gevraagd om dat te doen, omdat wij het niet eens waren met de grens die gesteld was. De grens van maximaal 10 tot 12 woningen is in de commissie als een soort van meerderheid genoemd, maar er waren ook partijen die aangaven dat de grens voor participatie van de raad, dus de adviesplicht van de raad, al bij 5 woningen zou moeten worden toegepast. Om die reden dienen de partijen van SGP, Leefbaar Capelle, D66, CDA, Christenunie, fractie Van der Heide en fractie Vlot een amendement in waarvan ik kortheidshalve de wijzigingen even zal vermelden.

In de lijst van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten willen wij graag het adviesrecht van de raad, dus het verplichte advies van de raad, wijzigen van 50 of meer woningen naar 10 of meer woningen en de verplichte participatie bij nieuwbouw van woningen willen wij verlagen van de gestelde 5 naar 1 woning. Maar, voorzitter, er is meer gewijzigd en daar wil ik ook aandacht voor vragen en de vinger bij plaatsen, omdat ik niet zeker weet of iedereen scherp heeft wat in dit stuk gebeurt. Als we naar de kruisjeslijst was/wordt kijken, gaat er naast die technische wijziging en de zojuist genoemde woningbouwkruisjes nog meer gebeuren, en dat wil ik even benadrukken: activiteiten die in de oude afspraken verplichte participatie en verplicht advies van de raad kenden en in het nieuwe voorstel plots zonder participatie en zonder voorgelegd te worden aan de raad mogelijk zijn. Dat gaat dan met name om twee punten: bouwwerken geen gebouw zijnde die hoger zijn dan 15 m en een oppervlakte kennen van meer dan 50 m, of een antenne-installatie hoger dan 40 m. In de commissie heb ik gevraagd waarom deze uit de lijst zijn verwijderd en of misschien op een andere manier geborgd wordt dat dergelijke plannen goed worden beoordeeld en ook, omdat ze vaak veel impact hebben, langs de raad komen.

De wethouder heeft toen gezegd dat hij op dat moment geen antwoord kon geven en de raad hierover later zou informeren. Vandaag heb ik nog om het antwoord gevraagd en aan het einde van de ochtend is het ook gekomen en in NotuBiz geplaatst, vandaar dat ik ook nu pas inhoudelijk op dit punt kan ingaan. Deze wijziging betekent dat genoemde twee activiteiten inderdaad zonder participatie een omgevingsvergunning kunnen krijgen en dat deze twee activiteiten ook geen extra aandacht van de raad meer hoeven te krijgen. Dus het bouwen van een antenne-installatie of een andere installatie zou volledig door het college kunnen worden vergund, buiten enige bespreking in de raad. Vraag aan de wethouder is of hij dat zou kunnen bevestigen. De wethouder zal hierop helaas bevestigend moeten antwoorden, dat weet ik nu al. En dan komt wat ik mijn mederaadsleden voor wil houden. Wij hebben namelijk in april 2023 een delegatiebesluit vastgesteld waarin wij het college gemandateerd hebben tot het verlenen van

260202

Pagina 19 van 28

vergunningen, maar ook tot het wijzigen van omgevingsplannen, de voormalige bestemmingsplannen. Dat mag in die gevallen waarvoor wij op deze kruisjeslijst niet hebben aangevinkt dat wij adviesrecht willen hebben. Dus dat betekent dat alles wat niet op deze lijst staat waar adviesrecht bij staat, door het college behandeld mag worden. Natuurlijk zal de wethouder zeggen: 'als het impact heeft, kom ik wel naar de raad', maar feitelijk blijft het mogelijk dat het college dit zelf behandelt, en daar heb ik zorgen over. Wat we vanavond feitelijk doen is die twee categorieën vrijgeven aan het college door ze nu te schrappen uit deze lijst, waardoor door het eerder genomen delegatiebesluit het college ook bevoegd wordt tot het aanpassen van het omgevingsplan, mocht het initiatief niet passend zijn. In de commissie dacht ik nog dat we wel ingedekt waren en dat het, op het moment dat er een omgevingsplanwijziging moet plaatsvinden doordat de hoogte bijvoorbeeld niet klopt, of de bestemming niet klopt, toch wel naar de raad zou komen. Dat was mijn stellige overtuiging. Helaas is dat dus door het delegatiebesluit niet het geval. Nogmaals vraag ik ook mijn collega-raadsleden of zij dit ook scherp hebben en of dit ook is wat wij hiermee beogen. Zo niet, dan moeten we straks misschien nog even schorsen en een amendement schrijven. Voorzitter, het laatste praktische punt dat ik nog heb.

Veel van de buitenplanse omgevingsplanactiviteiten die verplicht advies van de raad hebben op de lijst zijn ook opgenomen in de beleidsregel 'Uitgebreide procedure voor het college'. Dat is verstandig, omdat het advies van de raad nogal wat weken kan duren. Als je een advies van de raad wilt hebben, zou je dat in het snelste geval binnen een week of vijf kunnen hebben, maar het kan ook zomaar twaalf weken duren. Nu valt op dat één van de activiteiten die niet passen binnen de doelen van een programma, een omgevingsvisie, of een ander vastgesteld beleidskader, wel het verplichte advies kent, maar niet is niet opgenomen in de beleidsregel. 'Uitgebreide procedure'.

Mijn praktische vraag is dan ook gewoon: gaat dat dan goed, of is hier sprake van een omissie, of had hier ook dus die 'Uitgebreide procedure', die meer tijd kent, moeten worden toegepast? Amendement A01: Doorlooptijd bij woningbouwplannen niet onnodig vertragen De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, bij elkaar op 2 februari 2026, behandelend het Adviesrecht buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, agendapunt 14; constaterende dat • in de huidige situatie de initiatiefnemers een participatietraject moeten uitvoeren bij plannen voor de realisatie van woningbouw, ongeacht het aantal woningen van het plan; • het college een bindend advies van de raad moet vragen voor het goedkeuren van plannen voor de realisatie van woningbouw, ongeacht het aantal woningen van het plan; • het college versnelling van de doorlooptijd van het aanvraagproces bij nieuwe woningbouw wil bevorderen; ® daarom in Bijlage 1 (De lijst van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten bindend advies raad en verplichte participatie) is opgenomen dat de participatieplicht pas vanaf een aantal van 5 woningen geldt en het bindend advies van de raad pas vanaf de realisatie van 50 woningen geldt; overwegende dat: • door het verhogen van de drempel voor bindend advies van de raad, de raad invloed verliest op kleinere projecten die wél grote impact kunnen hebben op de leefomgeving; • dit de democratische controle en de

mogelijkheid om vroegtijdig bij te sturen beperkt; • het verhogen van de drempel voor een verplichte participatie vanaf 5 woningen betekent dat bij kleinere projecten (bijv. 2-4 woningen) er geen verplicht participatietraject plaatsvindt, terwijl deze projecten ook vaak veel invloed hebben op buren en omgeving; • minder participatie vaak juist leidt tot meer weerstand en daarmee tot vertraging achteraf (bezwaar en beroep), wat uiteindelijk niet leidt tot de gewenste versnelling; voorts overwegende dat: ® de aanwezige partijen in de commissie SOB van 20 januari jl. unaniem van oordeel waren dat de voorgestelde drempelwaarden voor wat betreft het adviesrecht van de raad en de participatieplicht zouden moeten worden verlaagd; • de Omgevingswet en de gemeentelijke participatievisie vroegtijdige betrokkenheid van belanghebbenden en omgeving benadrukken, maar het voorstel van het college daar juist vandaan beweegt; • kleine projecten lokaal grote impact kunnen hebben, en participatie en raadpleging van de gemeenteraad juist dan cruciaal zijn; besluit het raadsvoorstel Adviesrecht Buitenplanse omgevingsplanactiviteiten vast te stellen waarbij beslispunt 1 wordt gewijzigd als volgt: (dit om de drempel van de raad te verhogen maar dan naar 10 of meer woningen,

Pagina 20 van 28

260202

maar tegelijkertijd de al bestaande regel om verplichte participatie toe te passen op elke woningbouw te behouden) 1. De lijst van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten adviesrecht raad en participatie (zoals opgenomen in bijlage 1) vast te stellen met dien verstande dat in deze bijlage 1 onder de nummers 8 en 9 de volgende wijzigingen worden aangebracht. komt te vervallen:

Nr. 8. 9.

Categorie van gevallen Nieuwbouw van 10 of meer woningen Nieuwbouw van 5 of meer woningen

Verplichte participatie X X

Verplicht advies X

Verplichte participatie X X

Verplicht advies X

en wordt vervangen door: Nr. 8. 9.

Categorie van gevallen Nieuwbouw van 10 of meer woningen Nieuwbouw van 1 of meer woningen

Henry Oudshoorn, SGP Alain Molengraaf, Leefbaar Capelle Bas van Loef, VVD Peter Eilander, Christenunie Isabel Monteiro da Veiga, PvdA Jannes van der Heide, fractie Van der Heide Marita Pengel, Wij Kleurrijk Capelle Jolanda den Engelsman, CDA Willem Vlot, fractie Vlot Lisette Feuth, D66

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Molengraaf.

De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter. Leefbaar Capelle wil dat Capellenaren die hier opgroeien, of die hier al jaren wonen, hier kunnen blijven wonen. Het is nu eenmaal fijn om in de buurt van je familie of vrienden te kunnen blijven. Maar die wens om hier te blijven wonen loopt gevaar. Want de woningcrisis die we in Nederland kennen, voelen we ook in Capelle, en dat merk ik ook in mijn omgeving: veel vrienden die zich afvragen of ze hier wel kunnen blijven, of dat ze hier een betaalbare, passende woning kunnen vinden. Daarom zijn we met z'n allen zo hard bezig om hier snel en zo betaalbaar mogelijk te bouwen. Om de snelheid erin te brengen, zijn we erg blij met het voorstel van wethouder Schaatsbergen om kleinere aanvragen voortaan niet meer langs de gemeenteraad te laten gaan. Zo worden deze aanvragen een stuk laagdrempeliger afgehandeld en daar zijn wij natuurlijk voor. Maar het roept wel een vraag op, want wat is dan een kleine aanvrage? Het voorstel noemt daarbij een getal van 50 woningen en dat is voor ons teveel. Daarom dienen we vanavond samen met de SGP en veel andere partijen een amendement in om dat getal te verlagen naar 10. Zo zorgen we voor een snellere behandeling van aanvragen, maar behouden wij als gemeenteraad de mogelijkheid om bij ingrijpende ontwikkelingen in een wijk een keuze te maken, een duidelijk advies mee te geven.

En wat betreft de laatste vraag van de heer Oudshoorn aan de wethouder, waar instemmend op gereageerd zou gaan worden: wij willen dat de gemeenteraad zich kan uitspreken over extreem ingrijpende activiteiten, zoals de bouw van bijvoorbeeld een 40 m hoge antenne.

De VOORZITTER: Een interruptie van de heer Van der Heide. De heer VAN DER HEIDE: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het grotendeels eens met wat de heer Molengraaf aangeeft. Ik denk ook dat kleine aanvragen sneller door het college moeten kunnen worden behandeld. Een kleine aanvrage zou zich volgens u met name richten op het aantal woningen, maar gaat het dan om een woning van 10 m2 of van 300 m2? Ik denk dat we daar ook aandacht voor moeten hebben. Wat is uw reflectie daarop?

De heer MOLENGRAAF: Dank voor de vraag. Het gaat hier om buitenplanse omgevingsplanactiviteiten en behalve dat dat een heel mooi woord is voor Galgje, betekent dat natuurlijk datje al kaders hebt en wanneer je daarbuiten komt treedt dit proces in werking. Het is dus niet bij iedere activiteit van toepassing en ik denk dat we daarmee al een waarborg hebben.

260202

Pagina 21 van 28

De VOORZITTER: Maar ik denk dat het ook een vraag aan uzelf is, want u bent mede-indiener van dit amendement, dus wellicht moet u uzelf daar ook antwoord op geven.

De heer MOLENGRAAF: Ik was nog bezig met de vraag van de heer Oudshoorn. Mocht daar geen instemmend antwoord op komen, dan schrijven we graag mee aan dat amendement, want zoals ik net zei: wij willen de positie van de raad beschermen. Ik dank de heer Oudshoorn voor het opstellen van het amendement en ik hoop dat het kan rekenen op hele brede steun in deze raad, want zo brengen we echt versnelling aan in de bouw van nieuwe woningen voor Capellenaren. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Feuth van D66. Mevrouw FEUTH: Dank u, voorzitter. Ik zal het heel kort houden. We zijn met name heel blij dat de omissie in de stukken die wij als beleid voerden en die niet in lijn waren met de Omgevingswet, nu is opgelost en dat de stukken gewoon weer bij elkaar passen, kort gezegd. We waren alleen wel een beetje verbaasd over de aanpassing, die van 1 woning nu ineens naar 50 woningen gaat. Dat gaat ons toch wat te ver. Eén woning vonden we eigenlijk ook al te ver gaan, want we willen als raad natuurlijk ook niet over iedere postzegel gaan, dat werkt gewoon niet. Dus ja, dan kijk je in de gemeenten om ons heen. In Rotterdam komt de raad bij 120 aan zet. Wij zijn ongeveer tien keer zo klein, dus 10 leek ons een hele mooie om dan het kleine zusje of broertje te zijn, maar niet over iedere postzegel te beslissen. Wel vinden wij participatie heel belangrijk.

We vinden eigenlijk dat iedereen zodra die wat wil gaan bouwen, moet participeren, al is het alleen maar om z'n buren te informeren. Een goede buur is beter dan een verre vriend en laten we daar ook de regelgeving op aanpassen, zodat mensen ook geneigd zijn goede buren van elkaar te zijn. Verder ben ik heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag die is gesteld over de twee uitzonderingen die nu geschrapt zouden worden, maar we zijn wel geneigd eventueel mee te gaan in het idee om die beslissingsbevoegdheid aan de raad te laten.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het wordt aan de heer Van der Heide.

De heer VAN DER HEIDE: Dank u wel, voorzitter, en excuses aan de heer Molengraaf voor mijn interruptie. Het is misschien mijn enthousiasme als nieuwe partij, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat je na je eigen ondertekening hierover ook nog eens een vraag gaat stellen aan een ander; ik doe dat wel in mijn eigen bijdrage. Het aanpassen van het adviesrecht van 1 naar 50 woningen heeft inderdaad in de commissie tot veel vragen en weerstand geleid. Tijdens het debat ontstond wat ons betreft een ongemakkelijke situatie waarin verschillende aantallen werden genoemd, 5,10,12, zonder dat er altijd een duidelijke onderbouwing aan ten grondslag lag. Tegen die achtergrond zijn wij wel positief over het feit dat participatie verplicht wordt gesteld vanaf 1 woning. Juist daardoor wordt inzichtelijk wat de impact van een plan is op de directe woonomgeving, ongeacht de omvang van het project. Dat vinden wij een belangrijk uitgangspunt, dat ook past bij de geest van de Omgevingswet. Daarnaast wil ik namens onze fractie nog een suggestie doen die we in de commissie niet meer konden inbrengen. In steeds meer gemeenten wordt gezocht naar een goede balans tussen bestuurlijke slagkracht en betrokkenheid van de raad. In onze buurgemeente, zojuist ook besproken, wordt gewerkt met een kennisgeving aan de raad bij bepaalde initiatieven.

Dat biedt transparantie en betrokkenheid zonder dat het besluitvormingsproces onnodig wordt vertraagd. Wij geven het college graag mee om te onderzoeken of zo'n kennisgeving ook hier een passende aanvulling zou kunnen zijn. Tot slot. Wij zijn mede ondertekenaar van het amendement dat door de SGP is opgesteld naar aanleiding van de commissievergadering. Voor onze fractie is participatie vanaf 1 woning het zwaarstwegende punt. Anders hebben wij hier telkens actualiteitendebatten, want wij kennen de Capellenaar en zij weten ons wel te vinden. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Eilander.

260202

Pagina 22 van 28

De heer EILANDER: Dank u wel, voorzitter. Met dit onderwerp, beter bekend als de kruisjeslijst, kan de Christenunie instemmen, zeker met inbegrip van het amendement, dat wij mede hebben ingediend en dat het volgens mij wel zal halen, gezien het aantal ondertekenaars. 10 in plaats van 50, en of het dan postzegels zijn of woningen laat ik even in het midden, is op dit moment in onze ogen de Capelse maat voor de vraag of het door het college of de raad wordt besloten. Ik kan me wat dat betreft helemaal aansluiten bij mevrouw Feuth. Daarbij is verplichte participatie vanaf 1, in welke vorm dan ook, een belangrijke randvoorwaarde voor ons. Dank aan de heer Oudshoorn, die alle bijdragen in de commissie met aantallen heeft samengevoegd en tot één amendement gesmeed met, zoals iemand in onze fractie al zei, bijna eenstemmigheid in de raad. Dat zijn toch de mooie avonden. De wethouder hoopte er volgens mij al op dat iedereen het amendement mede zou indienen. Nou, ik hoop dat we in ieder geval met z'n allen kunnen voorstemmen. Dat geeft denk ik een goed signaal af hoe wij ertegenaan kijken. Normaal zou ik nu zeggen: dank u wel, dit was mijn bijdrage, maar na de vragen van de heer Oudshoorn - ik moet zeggen dat ik die niet zo scherp had, dus dank voor de beantwoording van die technische vragen - ga ik nu wel een voorbehoud maken.

We zijn heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag of we het goed gelezen hebben, of dat daar misschien nog een mismatch zit. Die hebben wij in ieder geval niet zien aankomen en we gaan wat dat betreft dus ook nog niet akkoord. We wachten even de beantwoording af en wellicht houden wij ons aanbevolen om in de tweede termijn mee te schrijven aan een amendement. Maar eerst straks de woorden van de wethouder. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u. Dan is het woord aan mevrouw Den Engelsman.

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de SGP voor het voorbereiden van het amendement, dat door het CDA mede is ondertekend. We hebben het in de commissie ook al gezegd: als je het hebt over 50 woningen, is dat een klein straatje van eengezinswoningen, of een woontoren van 12 verdiepingen erbij. Meestal gebeurt dat in reeds bestaande buurten en wijken en kleine projecten kunnen ook een hele grote impact hebben op de leefbaarheid van deze omgeving. Participatie vinden we enorm belangrijk, dus het is ook cruciaal om in ieder geval ook vanaf 1 woning die participatie te hebben. Mevrouw Feuth zei het al: je kunt beter een goede buur hebben dan een verre vriend. Het is niet alleen belangrijk datje goed met de buren kunt overleggen, maar het voorkomt op termijn ook langdurige bezwaarprocedures. Voorzitter. Net als de Christenunie hadden wij niet zien aankomen wat de heer Oudshoorn meldde over het kruisje. Wij dachten dat bij de beantwoording was geregeld dat we adviesrecht hebben als raad, maar ik wil nu ook even de beantwoording van de wethouder afwachten en mocht dat een omissie zijn, of in ieder geval daarin zitten, dan kunt u die steun van ons ook meekrijgen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Vlot.

De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog eens door de jaren heen zitten zoeken naar stukken over adviesrecht en collegebevoegdheden en ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat ik daar nooit erg meegaand in ben geweest, ook de tekortkomingen waar wij als raad mee te maken kregen: op het moment dat er dan besluiten moesten worden genomen en dat het dan, als het nu toch over kruisjes gaat, bijna altijd was dat wij zelfs maar zo even eenvoudig bij het kruisje zouden kunnen tekenen en dan waren de zaken weer gedaan. Dus ik ben blij dat het initiatief is genomen voor dit amendement, om ons in ieder geval iets meer zekerheid te geven dat de participatietrajecten, die zeker de laatste jaren niet onbesproken zijn geweest in onze gemeente, naar behoren worden uitgevoerd. Ik zou bijna willen zeggen dat ik er in het imaginaire verkiezingsprogramma van de fractie Vlot nog wel een stapje bovenop had willen doen, om erop te kunnen toezien dat dat ook naar onze maatstaven, zoals we die in participatieverordeningen en

260202

Pagina 23 van 28

kwaliteitsborging hebben, uitgevoerd worden. Ik ga ervan uit dat dit amendement het wel zal halen en ik hoop dat het vanuit het college even enthousiast omarmd wordt als ik nu doe.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, dank u wel. Om even aan te haken bij de laatste woorden van mevrouw Den Engelsman: ook wij zijn erg benieuwd naar de argumentatie van de wethouder over de uitzonderingen, dus activiteiten zonder participatie. Dat wachten wij met belangstelling af. De bouw van 10.000 woningen in onze compacte gemeente is een enorme opgave. Voor de Capelse VVD is de koers helder: woningbouw is noodzakelijk, maar mag nooit ten koste gaan van de kwaliteit van onze omgeving. Hoewel het college voorstelt om meer los te laten, om de vaart erin te houden veronderstel ik, kiest de commissie SOB unaniem voor een scherpere grens. We steunen het verlagen van de grens voor het adviesrecht naar.... Maar ik zal u niet langer in spanning laten: de VVD had het nog scherper willen stellen, op 5, maar zij wil absoluut meegaan met het amendement en zal het aftikken op 10 woningen. Dat doen wij om drie redenen. Door de raad bij projecten vanaf 10 woningen vroegtijdig te betrekken, voorkomen we dat plannen pas in de bezwaarfase stranden. Dat geeft rust en zekerheid aan zowel de buurt als de ontwikkelaar. Ten tweede: in een volgebouwd Capelle heeft een project van 10 woningen al een grote impact op de directe buren.

We willen hun belangen en hun woonplezier zorgvuldig kunnen blijven wegen en we stappen af van de oude situatie waarin elke losse woning langs de raad moet. Met deze nieuwe grens kiezen we voor een werkbare middenweg, de juiste balans tussen tempo en zorgvuldigheid. Dus versnellen waar het kan en borgen van de kwaliteit waar het moet. Zo houden we de vaart erin, voorzitter. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Roos.

Mevrouw ROOS: Dank voorzitter. We begrijpen de wens om sneller besluiten te willen nemen met het oog op het oplossen van de woningnood, maar we willen als raad wel controle behouden op welke woningen en projecten dan in de gemeente komen. Dat is immers onze taak als vertegenwoordigers van de Capellenaar. Nou, en dan komt het standaardriedeltje dat we al heel vaak hebben gehoord vanavond. Het is jammer dat mimes zo snel oud worden, anders konden we onze eigen variant op six-seven maken, maar dan met fifty-ten. We vinden een grens van 50 woningen, gezien de invloed van die projecten op de omgeving, te hoog, maar we kunnen ons goed vinden in de grens van 10 woningen, dus we kunnen instemmen met het amendement, omdat het een mooie middenweg inslaat. En wat betreft de scherpe vraag van de heer Oosthoorn: we vinden het belangrijk dat de raad zijn controlefunctie behoudt, dus we ondersteunen indien nodig een eventueel amendement hierover. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Monteiro da Veiga.

Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA: Dank u wel, voorzitter. De bedoeling van het college met dit voorstel is helder: we moeten bouwen in Capelle, veel bouwen - woorden van de heer Molengraaf waarbij ik me graag aansluit. Je hoort het om ons heen: ik heb nog drie kinderen thuis wonen die nergens naartoe kunnen, die kunnen niet kopen, die kunnen niet huren, dus ik begrijp de woorden die u gebruikt heel goed. We willen dat de procedures niet onnodig lang duren. Dat begrijpt mijn fractie en dat delen wij ook. Tegelijkertijd gaat dit voorstel over iets fundamenteels: wanneer mag de raad meepraten en wanneer niet meer? In het voorstel wordt de grens voor raadsadvies bij woningbouw verhoogd naar 50 woningen. Ook wij hebben daar een mening over. Het betekent dat plannen tot 49 volledig buiten de raad om kunnen gaan. Dat vinden wij een te grote stap, want ook plannen van 10,15 of 20 woningen kunnen grote impact hebben in een buurt. Dat kan zijn op parkeren, op groen, op verkeer en vooral op hoe bewoners zich gehoord voelen. Daarom steunen wij het amendement; dank daarvoor, meneer Oudshoorn. Wij hebben niet meegetekend, maar dat was even een procedurefoutje denk ik, want wij stemmen zeker in met het amendement, dat u goed heeft beschreven. We houden dan het tempo erin voor kleine plannen en we behouden de

260202

Pagina 24 van 28

democratische controle waar het ertoe doet. Verder geven we het college mee om mogelijk evaluaties in te bouwen, om af te wegen of het aantal dat we nu voorstellen passend is in de tijd waarin we leven. Ik kan me voorstellen dat dat misschien anders kan zijn als we wat verder zijn. We hebben ook aandacht voor participatie. Daar heeft mijn collega van het CDA ook al wat over gezegd. Het moet zichtbaar zijn wat inwoners hebben ingebracht en wat daarmee is gedaan. Verder kunnen we meegaan in de mooie metafoor van mevrouw Feuth over de postzegel en de broertjes en zusjes. De heer Oudshoorn zeggen wij ten slotte dank voor de vragen die hij aan het einde van zijn bijdrage stelde. Wij hadden die scherpte ook niet, dus we willen wel even afwachten wat de wethouder daarover te zeggen heeft voordat wij in kunnen stemmen met een mogelijk amendement. Dank u wel, voorzitter.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Ik zou het amendement van harte kunnen steunen, maar voel toch meer voor een schorsing, zoals de heer Oudshoorn al voorstelde, aangezien het amendement mij niet ver genoeg gaat. Ik ben natuurlijk ook benieuwd naar de beantwoording van de wethouder, maar ik wil wel even aangeven waarom ik het amendement niet ver genoeg vind gaan. Woningbouw is namelijk een gevoelig thema, waarbij we als raad juist de vinger aan de pols moeten blijven houden. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder.

Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter dank u wel, en dank aan de fracties die het debat in de raad op deze wijze willen voeren en niet zoals we in de commissie in de diepte hebben gedaan. Aan het adres van de heer Oudshoorn en de raad wil ik één ding meteen neerzetten, en wel over het vestigen van de aandacht op een punt in het voorstel. Het is juist mijn intentie geweest om er nadrukkelijk op te wijzen dat dit eigenlijk het meest verstrekkende was in dit voorstel. Dat realiseerde ik mij als wethouder en dat wij realiseerden wij ons als college en daarop heb ik u op deze manier opmerkzaam willen maken. Het is zeker niet bedoeld geweest om alle overige wijzigingen die in het stuk zitten, want die zitten er wel degelijk in, dat hebt u ook heel terecht opgemerkt, onder de mat te vegen, of buiten uw aandachtsveld te houden. Ik denk dat u mij wat dat betreft toch wel ietsje beter kent dan dit. Wat mij wel bevreemdt, en ik vind het spijtig dat dat gebeurd is, maar dat heb ik helaas niet in de hand gehad - ik weet ook niet waar dat aan gelegen heeft -, is waarom u de beantwoording van de technische vragen die in de commissie waren gesteld en al de dag na de commissievergadering zijn beantwoord, pas vandaag heeft gekregen. Misschien mea culpa, maar helaas, dat is buiten mijn invloedssfeer om gegaan.

Dat vandaag de discussie zou gaan over de kruisjeslijst met betrekking tot de hoeveelheid woningen is niet zo verwonderlijk. In de commissie had ik al aangegeven dat dat toch wel een belangrijk punt was en dat ik dat graag aan de wijsheid van de raad overliet. De intentie was om inderdaad in deze evaluatie en de uitwerking van dit stuk naar aanleiding van de evaluatie ook een stuk versnelling aan te brengen en dat hebben wij als college gemeend te moeten doen door het getal 50 in de kruisjeslijst op te nemen. Ik had hier ook 250 neer kunnen zetten. Zoals ik in de commissie ook al had aangegeven, hebben wij gekeken naar wat referentiegemeenten en naar wat omliggende gemeenten en daar zie je een grote verscheidenheid aan getallen die in de zogeheten kruisjeslijst worden gebruikt. Wij hebben gekozen voor 50, en ja, voorzitter, ik wist dat dat voor de nodige discussie zou zorgen, en dat heeft het dan ook gedaan. Het amendement laat ik over aan de wijsheid van de raad. De heer Eilander herinnerde eraan dat deze wethouder had bedacht dat het wel mooi zou zijn geweest, ook als signaal vanuit de raad, om dit een raadsbreed ingediend amendement te laten zijn, maar goed, als ik het raadsdebat zo volg zal het amendement in ieder geval door de voltallige raad onderschreven worden. Dus wat dat betreft gaat u mij daarbij niet op uw pad vinden.

De wijsheid van de raad om op deze wijze toch de vinger

260202

Pagina 25 van 28

aan de pols te houden is uiteraard een hele belangrijke en ik kan u in ieder geval van mijn kant uit toezeggen - dat is ook waar mevrouw Monteiro da Veiga enigszins op doelde - dat wij dit traject in de tussentijdse evaluatie van de Omgevingswet, zoals wij die nog afgesproken hebben in de werkgroep Omgevingswet, met de nodige onderbouwing terug zullen laten komen, om te kijken hoe dit in de periode tot aan deze tussentijdse evaluatie is gelopen: hebben we hier inderdaad de beoogde versnelling gehad, hebben we meer versnelling nodig, dat zou ook een conclusie kunnen zijn die de raad dan trekt, of zegt u, en dat is de andere kant van de medaille, dat u de hier genoemde 10 toch ook nog naar beneden zou willen bijstellen? Die vrijheid hebt u uiteraard altijd. Ik hoop het overigens niet. Ik ga er ook in dit hele stuk enigszins vanuit dat u het college vertrouwt in uitvoering van beleid en kaders die u zelf heeft vastgesteld waarbinnen wij allemaal ons werk doen. Dat is, denk ik, wel het uitgangspunt waar wij van uit moeten gaan. En dan, meneer Oudshoorn, kom ik op uw laatste vraag. Heel 'sec' naar het stuk kijkend, moet worden geconcludeerd dat daar waar geen vinkje staat onder adviesrecht, de raad dat recht in principe ook niet heeft. Laat ik daar geen doekjes omheen winden.

Ik ga nu echter even voorlezen wat mij ook nog enigszins technisch is ingefluisterd, ook om te voorkomen dat ik gekke dingen ga zeggen - met dank aan mijn ambtelijke ondersteuning. De categorieën die voor adviesrecht zijn voorgesteld in dit stuk zijn beredeneerd vanuit de uitgangspunten voor de uitgebreide procedure. Alleen als er sprake is van aanzienlijke gevolgen, kan de uitgebreide procedure worden toegepast. Daarom hebben we gekeken of deze categorieën op voorhand aanzienlijke gevolgen hebben. Dat kunnen we niet. Daarnaast hebben we gekeken of we de afgelopen jaren een vergunning onder deze categorieën hebben afgegeven en ook dat bleek niet het geval te zijn. De lijst is opgesteld meer vanuit de gebruiksactiviteiten, zoals wonen of bedrijfsactiviteiten, die deze aanzienlijke gevolgen teweegbrengen. Hetzelfde uitgangspunt geldt voor de categorie die niet past in de omgevingsvisie, et cetera, die categorie die ook geherformuleerd is. Dit is een algemene categorie die niet iets zegt over de aanzienlijke gevolgen in de leefomgeving en is daarom niet opgenomen als categorie voor de uitgebreide procedure.

Echter, op het moment dat wij als college bij aanvragen die op dat moment dan aan het college zijn, het gevoel hebben dat de raad hier mogelijkerwijs iets fundamenteels van kan vinden, of waarvan wij als college zeggen van, hé, dit raakt inderdaad de leefomgeving, kunnen wij deze zaken alsnog in de uitgebreide procedure aan de raad voorleggen. De 40 m-antenne kunnen we onder de laatste categorie scharen: activiteiten die niet passen binnen de doelen van een omgevingsvisie, omgevingsagenda, et cetera, dit omdat we de bouw van zo'n grote antenne nergens hebben opgenomen in ons beleid en we eigenlijk ook niet voorzien dat wij überhaupt een plek hebben waar we een 40 m-antenne zouden kunnen plaatsen. En zoals ik u vanochtend in ons telefoongesprek gekscherend heb gezegd - en dit moet u niet al te serieus nemen -: Oeverrijk zou zo'n plaats kunnen zijn. Alleen, ja, daar gaat u binnenkort het wijzigingsvoorstel voor krijgen.

De VOORZITTER: Ik zie dat de heer Oudshoorn een interruptie heeft. De heer OUDSHOORN: Het laatste kan misschien geschrapt worden uit de notulen van deze vergadering! Maar nee, voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder. De wethouder zegt dat die antenne eigenlijk al gedekt is, omdat nergens in onze programma's of omgevingsvisie of iets dergelijks staat dat er een antenne kan komen. Dat staat er ook inderdaad niet zo letterlijk. We hebben echter wel een stadvisie en een omgevingsagenda en die benadrukken het belang van betrouwbare voorzieningen, moderne infrastructuur en een goede bereikbaarheid, zowel fysiek als digitaal. In dat licht kan een hogere antenne-installatie noodzakelijk zijn voor diverse maatschappelijke opgaven, zoals het waarborgen van de continuïteit van hulpdienstcommunicatie, het ondersteunen van digitale connectiviteit, Smart City-toepassingen, versterken van vitale, kritieke infrastructuur, ga zo maar door. De vraag aan de wethouder is: is de wethouder het met me eens dat we het eigenlijk in de onderliggende stukken die nu aangehaald worden al wel genoemd hebben en dat wij dus technisch gezien gepasseerd kunnen worden? De VOORZITTER: De wethouder.

260202

Pagina 26 van 28

Wethouder SCHAATSBERGEN: De heer Oudshoorn kan altijd heel mooi vragen formuleren, zoals hij dat ook in eerste termijn al deed, op zo'n manier dat de wethouder daarop eigenlijk niet ontkennend kan antwoorden. De passages die u aanneemt verplichten ons inderdaad om gewoon zorg te dragen voorgoede infrastructurele systemen om onze noodzakelijke technische systemen in deze gemeente, en in dit land natuurlijk ook, bereikbaar, beschikbaar en werkzaam te houden. Als u daaraan wilt koppelen dat dat mogelijkerwijs de 40 m-antenne is, ja, dan is dat hoe u de koppeling maakt. Ga ik hem honderd procent tegenspreken? Nee, dat denk ik niet, maar nogmaals: binnen onze gemeente is het vrij utopisch te denken dat wij überhaupt een plek hebben waar wij gewoon, zo los, in de infrastructurele ruimte die we daarvoor nodig hebben, een 40 m-antenne kunnen plaatsen. Of u moet alvast een paar plekken kunnen aanwijzen, want dan wil ik die graag meteen noteren! De VOORZITTER: Mijnheer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Voorzitter. Zonder de wethouder suggesties te willen doen voor waar die antennes of andere bouwwerken geplaatst kunnen worden: dit is juist mijn punt. We hebben het nu niet, maar in de omgevingsagenda en de documenten staat, niet met zoveel woorden weliswaar, maar wel daarvoor ruimte latend, dat dit toegepast kan worden.

Wij hebben met het delegatiebesluit voor een voorkomend geval het college gemandateerd om een omgevingsplan aan te passen. Dus daar waar er nu geen ruimte is, hebben wij het college gemandateerd om die ruimte wel te creëren in hoogte, of in bestemming, of noem maar op. Dat is juist het punt dat ik wil maken. De wethouder heeft het al bevestigd: het zou technisch mogelijk kunnen zijn. Ik geloof dat het huidige college dat echt niet gaat doen, maar ik weet niet welk college er over 15 jaar zit. Naar aanleiding van deze beantwoording verzoek ik u zo meteen een schorsing in te lassen. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik geef eerst nog even het woord aan de wethouder.

Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter. Ik mag hopen dat wij, voordat wij 15 jaar verder zijn, dit tussentijds al geëvalueerd hebben en waarschijnlijk ook al een aantal keren aangepast op de dan geldende actualiteit en dan geldende wetgeving. Maar ik had, gelet op de stelligheid binnen uw eerste termijn al het vermoeden dat er waarschijnlijk nog wel een aanvullend amendement in discussie gebracht zal worden. Voorzitter. Ik denk dat ik hiermee voor wat betreft de raadsopmerkingen de belangrijkste opmerkingen heb gehad. Ik wil alleen nog één opmerking maken naar aanleiding van de suggestie die de heer Van der Heide gedaan heeft. Dank voor die suggestie, maar dit was uiteraard een suggestie die ik zelf al in mijn hoofd had zitten, gelet op het feit dat ik dit ook mee wil nemen richting de tussentijdse evaluatie van de Omgevingswet, en dan is het wel zo handig als we de onderliggende stukken ook allemaal hebben. En ja, ik denk dat we in het hele traject van de Omgevingswet, waarin we zeker tot 2032 nog behoorlijke slagen te slaan hebben als gemeente, en ook als raad, ongetwijfeld nog zaken tegen zullen komen waarover we nader met elkaar van gedachten zullen moeten wisselen, omdat we nu, op dit moment, nog niet weten wat er allemaal op ons af zal komen en uit te voeren zullen hebben en wat we richting dat Capelse brede omgevingsplan allemaal nog te verwerken zullen hebben.

Daar wil ik het in eerste termijn bij laten, voorzitter.

De VOORZITTER: Goed. Op verzoek van de SGP schors ik nu de vergadering voor een minuut of tien (21.34 uur) SCHORSING

De VOORZITTER: De vergadering is heropend ( 21.55 uur). Het woord is als eerste aan de heer Oudshoorn.

Pagina 27 van 28

260202

De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de wethouder voor de beantwoording van zojuist. Mocht ik met mijn opmerking dat het benadrukken van het ene onderdeel dat gewijzigd is op een raadsvoorstel de indruk hebben gewekt dat ik daarmee de wethouder beschuldig van opzet, in de zin van kwade bedoelingen, dan verzeker ik u dat dat geenszins mijn bedoeling was. Feit is wel dat op het moment dat je één ding noemt, dat de nadruk krijgt en daardoor ook vooral de aandacht, en dat heb ik gemeend net te moeten zeggen. Dat geef ik het college wel graag mee: let op, op het moment dat je één ding opschrijft, krijgt dat de meeste aandacht. Naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder hebben we een amendement opgesteld, dat raadsbreed wordt gesteund en dat ik bij deze indien.

Amendement A02: Adviesrecht raad borgen bij impactvolle activiteiten De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, bij elkaar op 2 februari 2026, behandelend het Adviesrecht buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, agendapunt 14; constaterende dat • in de huidige situatie de initiatiefnemers een participatietraject moeten uitvoeren en het college een bindend advies van de raad moet ophalen bij plannen voor de realisatie van: ° bouwwerken - geen gebouw zijnde (zoals een mast, kunstwerk, toren, antenne, installatie of constructie zonder gesloten ruimte) - hoger dan 15 m én een oppervlakte van meer dan 50 m2, of ° een antenne-installatie hoger dan 40 m; • in Bijlage 1 (De lijst van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten bindend advies raad en verplichte participatie) voor deze categorieën de participatieplicht en het bindend advies van de raad is geschrapt; overwegende dat: • in het Delegatiebesluit Omgevingsplan gemeente Capelle aan den IJssel (documentnummer 1112504) van april 2023 is vastgelegd dat het college bevoegd is tot het wijzigen van omgevingsplannen indien er geen verplicht advies van de raad is vastgelegd in het voorliggende lijst van categorieën buitenplanse omgevingsactiviteiten; voorts overwegende dat • de impact van het plaatsen van een hoge antennemast en/of het realiseren van een bouwwerk - geen gebouw zijnde - in de Capelse omgeving altijd groot zal zijn; • het

adviesrecht van de raad én participatie met de omgeving in dergelijke situaties noodzakelijk is; besluit de tekst in de tabel van 'Bijlage 1: De lijst van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten bindend advies raad en verplichte participatie' behorende bij het raadsvoorstel 'Adviesrecht buitenplanse omgevingsplanactiviteiten' uit te breiden met de nummers/regels 15 en 16 op de onderstaande manier:

Nr. 15.

16.

Categorie van gevallen Een bouwwerk, geen gebouw zijnde, of een gedeelte van een dergelijk bouwwerk, indien: a. hoger dan 15 m, en b. de oppervlakte meer dan 50 m2 Een antenne-installatie, indien hoger dan 40 m

Verplichte participatie

Verplicht advies

X

X

X

Henry Oudshoorn, SGP Alain Molengraaf, Leefbaar Capelle Bas van Loef, VVD Sienna Roos, GroenLinks Peter Eilander, Christenunie Isabel Monteiro da Veiga, PvdA Jannes van der Heide, fractie Van der Heide Marita Pengel, Wij Kleurrijk Capelle Jolanda den Engelsman, CDA Willem Vlot, fractie Vlot Lisette Feuth, D66

De VOORZITTER: Dank u. Iemand anders in tweede termijn? De heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter. Onze fractie heeft meegewogen dat we eigenlijk nog geen echte voorbeelden hebben, of hiermee niet eerder ervaring hebben opgedaan, dus we weten eigenlijk niet hoe het college reageert. We hebben er alle vertrouwen in, maar voor ons is het een extra argument om met dit amendement mee te gaan. Dank u wel.

260202

Pagina 28 van 28

De VOORZITTER: Geen andere sprekers, stel ik vast. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter dank u wel, en meneer Oudshoorn dank voor de nuancering van uw woorden uit de eerste termijn. Daar ben ik blij mee, zeker ook omdat het van mijn kant juist een poging was om een verduidelijking aan te brengen in het stuk en niet om zaken in het stuk te verbloemen ofte verduisteren, of dat soort zaken. Voorzitter. Het verheugt mij dat raadsbreed erkend wordt dat we iets moeten doen om zaken te versnellen. Dat we daarover van mening verschilden wat betreft de hoeveelheid, zal voor iedereen klip-en-klaar zijn. De heer Eilander merkte terecht op dat we nog niet veel ervaring hebben met dit soort zaken. Richting de tussentijdse evaluatie van de Omgevingswet zullen we met de stukken die dan voorliggen en de ervaring die we dan hebben, inclusief de beleidsregel, nader van gedachten moeten wisselen over de vraag of dit de route is die we met z'n allen willen gaan, of dat deze route aanpassing behoeft, en een aanpassing kan wat mij betreft zowel naar boven als naar beneden. Ik ben blij dat het vertrouwen is uitgesproken dat dit college handelt conform vastgestelde beleidsstukken en vanuit onder meer ook de geest van de raad. Ik denk dat het college bij de raad heel goed kan inschatten waar bepaalde kritiekpunten en aandachtspunten liggen.

Dat zullen wij ook blijven doen, zeker ook met betrekking tot deze versnelling. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming, allereerst over amendement A01.

Het amendement wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. De VOORZITTER: Aan de orde is de stemming over amendement A02.

Het amendement wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. De VOORZITTER: Aan de orde is ten slotte de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel.

Het geamendeerde raadsvoorstel wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. 15. Sluiting

De VOORZITTER sluit te 22.04 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 9 maart 2026,