03.12 - notulen raad 13 november 2017 bestemmingsplan Mient

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met in achtneming van de stemverklaringen van de fracties van PvdA, SP, CDA, VVD, SGP, ChristenUnie.

171113

45

De VOORZITTER: Het Is bijna tien voor half twaalf. Het is mijn bedoeling de agenda van vandaag af te maken, de agendapunten 11, 12 en 13. Ik kan mij ook heel goed voorstellen dat u een sanitaire stop wilt maken. Misschien hebt u ook bezwaar om de vergadering vanavond af te maken, maar wij hebben morgen natuurlijk nog de Winkelsluitingswet en de begroting. Is er bezwaar de vergadering van vanavond af te maken? Nee. Dan gaan wij even vijf minuten schorsen en gaan wij om vijf voor half twaalf verder met agendapunt 11. Ik schors de vergadering. Schorsing van 23.10 uur tot 23.30 uur. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. 11. Voorstel inzake het gebiedspaspoort Oeverrijk inclusief de daarbij behorende Nota van Beantwoording inspraakreacties en grondexploitatie (geheim) (voorstelnr. 936626) De heer VAN BUUREN: Voorzitter, het is goed om na de hitte van het debat over de gebiedsvisie te kijken naar 'redden wat er te redden valt'. Dat heeft twee aspecten. Het eerste aspect heeft te maken met de ook bij de gebiedsvisie genoemde risico's.

Die risico's kunnen van technische aard zijn als het gaat om de toepasbaarheid van de technieken om hier zonder voorbelasting te gaan bouwen, maar de risico's kunnen wellicht ook van juridische aard zijn hoe wij kunnen borgen dat het openbaar gebied ook werkelijk openbaar blijft en dat mensen niet, met allerlei vrijstellingsbepalingen, toch weer hun bouwvlak gaan vergroten. Het gaat ook om risico's van financiële aard. Wij hebben namelijk al eerder onze tanden stuk gebeten op een ontwikkeling van Oeverrijk, waarbij zelfs de ontwikkelaar uiteindelijk failliet ging. Daarom is een goede integrale risicoanalyse zeer belangrijk alvorens de gemeente hier een buil aan kan vallen. Ik citeer uit de motie die wij straks gaan indienen: "en daarom verzoeken wij het college om de inwerkingtreden van het gebiedspaspoort Oeverrijk te bevriezen tot het moment dat de raad heeft kennisgenomen van een integrale risicoanalyse, waarin zowel de technische, juridische als ook de financiële risico's gedegen zijn onderzocht". Gelet op de beantwoording van de wethouder bij de gebiedsvisie denk ik dat hij deze motie overneemt of het in elk geval de coalitiepartijen toestaat hier voor te stemmen. Dan hebben wij nog een tweede motie. Die heeft betrekking op de positie van de huidige bewoners van de 's-Gravenweg.

Wij verzoeken daarin het college: "in overleg met de huidige bewoners te zoeken naar een optimale balans in overgang tussen het publieke en het private deel van de groenzone tussen nieuwbouw en bestaande bouw en daarbij te zoeken naar mogelijkheden om tegemoet te komen aan de wensen van de huidige bewoners". Wij zijn een beetje bang dat het nu is van: oké, de huur wordt opgezegd, je levert je stukje grond dat je huurt in en het wordt bij het plangebied getrokken en daarmee heringericht. Wij zouden graag wat meer aandacht willen hebben voor de belangen van de bewoners en wij willen de wethouder oproepen - het verzoek heeft nog heel wat vrijheidsgraden in zich - in gesprek met de huidige bewoners te zoeken naar een goede balans, waarbij ook recht gedaan wordt aan de wensen van de huidige bewoners en huurders van die grond.

Motie M3 (SGP, PvdA, CDA, ChristenUnie): gebiedspaspoort Oeverrijk De raad van Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op maandag 13 november 2017, behandelende het Gebiedspaspoort Oeverrijk; overwegende dat: • er nog de nodige vragen niet beantwoord zijn aangaande de haalbaarheid van de planontwikkeling Oeverrijk; • er bijvoorbeeld grote twijfels zijn over de technische haalbaarheid om in dit gebied prille, innovatieve technieken als massastabilisatie toe te passen; • er ook twijfels zijn over de vraag of de beoogde inrichting op lange termijn juridisch geborgd kan worden; • er tot slot twijfels zijn over de financiële haalbaarheid van het plan, gelet ook op de technische risico's van het plan; • een goede, integrale risicoanalyse dus zeer belangrijk is alvorens de gemeente hier een buil aan kan vallen;

171113

46

voorts overwegende dat: • • • •

eerder reeds een ontwikkelaar zijn tanden stukgebeten heeft op Oeverrijk; dit de gemeente veel geld gekost heeft; de voorbeelden van 's Gravenpark en Wegelingpark laten zien wat de onvoorziene beheerconsequenties kunnen zijn; het niet wenselijk is een dergelijk fiasco ter herhalen;

verzoekt het college: de inwerkingtreding van de gebiedspaspoorten te bevriezen tot het moment dat de raad heeft kennisgenomen van bovengenoemde integrale risicoanalyse. En gaat over tot de orde van de dag. Motie M2 (SGP, PvdA, CDA, ChristenUnie): gebiedspaspoort Oeverrijk De raad van Capelle aan den Ijssel, in vergadering bijeen op maandag 13 november 2017, behandelende het Gebiedspaspoort Oeverrijk; overwegende dat: • de huidige bewoners van de 's-Gravenweg vaak al vele jaren lang een stuk groen huren van de gemeente en dit gebruiken als achtertuin; • de gemeente tijdens het gebiedsproces heeft aangegeven dat deze huur beëindigd wordt als de woningbouwplannen worden gerealiseerd en verkoop niet aan de orde is; • meerdere bewoners daarentegen hebben aangegeven graag (een deel van) hun gehuurde grond te kopen; •

dit betekent dat zij letterlijk hun achtertuin moeten ontruimen en afstaan;

voorts overwegende dat: • de voorliggende plannen voor Oeverrijk en 's-Gravenweteringpark uitgaan van een robuuste groenzone tussen de nieuw te bouwen woningen en de bestaande woningen; • dit mogelijkheden biedt om te komen tot een evenwichtige grens en passende overgang tussen het nieuw te vormen openbaar gebied en de huidige tuinen; • daarbij (gedeeltelijke) verkoop van de op dit moment verhuurde stukken grond een goede optie om ook de belangen van de huidige bewoners te waarderen; verzoekt het college: • in overleg met de huidige bewoners te zoeken naar een optimale balans en overgang tussen het "publieke" en het "private" deel van de groenzone tussen nieuwbouw en bestaande bouw en daarbij te zoeken naar mogelijkheden om tegemoet te komen aan de wensen van de huidige bewoners; •

de uitkomst hiervan als kader mee te geven bij de uitvoering van de gebiedspaspoorten.

En gaat over tot de orde van de dag De VOORZITTER: De moties zijn voldoende ondertekend en maken deel uit van de beraadslagingen. De moties kunnen worden vermenigvuldigd en rondgedeeld. De heer GELEIJNSE jr. : Voorzitter, wij hebben ook nog wat vragen over de risico's bij Oeverrijk. In die zin ben ik wel benieuwd naar de toelichting van de wethouder: wat gebeurt er als er tegenvallers zijn en bijvoorbeeld bij de bodemgesteldheid zaken naar voren komen die tegenvallen, hoe gaan wij daarmee om, hoe wordt de raad op de hoogte gesteld? Ik denk dat een korte toelichting daarop wel waardevol is. De heer VAN LOEF: Voorzitter, daar kunnen wij ons bij aansluiten. Wij hebben inderdaad een kritische kanttekening gemaakt bij de slappe bodem. Dus daar zien wij wel een risico. De wethouder heeft daarop al een antwoord gegeven, maar desalniettemin loopt de gemeente daar toch een financieel risico. Nogmaals het verzoek aan de wethouder daarop een antwoord te geven.

171113

47

De heer EILANDER: Voorzitter, niet anders dan dat wij de beide voorstellen van de SGP gesteund hebben. Wij wachten de beantwoording af en dan gaan wij zo meteen kijken. De heer VAN BUREN: Voorzitter, bij de risico's heeft de heer Van Buuren ook de juridische risico's genoemd. Wij zijn erg benieuwd hoe je in deze constructie van zo'n publiek-privaat gebruik van het gebied en privacyoverwegingen een druk kunnen leggen op het vergroten van de privétuinen om de woningen. Dus hoe stevig is de garantie dat het publieke gebied ook echt publiektoegankelijk is en dat wij niet straks een situatie hebben dat bij de inrichting het publiektoegankelijke gebied verkleind wordt ten gunste van de woningen die vanwege privacyredenen de bezoeker van het gebied verder van zich afwillen hebben? Dan zouden wij eigenlijk de situatie hebben dat de privétuinen uitgebreid worden met publieke tuinen die door de gemeente onderhouden worden, de kosten bij ons vallen, maar niet meer toegankelijk zijn voor het openbaar publiek. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, wat u ook vindt van het bouwen op Oeverrijk - en de meesten van u zijn voor het bouwen op het Oeverrijk - wil ik heel graag het pleidooi van de heer Van Buuren onderschrijven. Als wij dan gaan bouwen, laten wij er dan in elk geval voor zorgen dat wij ons daar geen buil aan vallen en dat wij die risico's goed in kaart hebben.

Daar sluiten wij ons dus bij aan. De VOORZITTER: Er zijn ook hierbij gewijzigde stukken verstrekt vandaag. De vraag is of andere partijen nog het woord willen voeren. Dat is niet het geval. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, de moties zal ik allebei ontraden. Het gaat met name om zaken die raken aan Oeverrijk: het openbaar houden van gebieden en zaken die eventueel nu in gebruik zijn door derden. Dat zal zo ook misschien nog wel aan de orde komen bij 's-Gravenweteringpark. U heeft een heel belangrijk betoog gehouden, mijnheer Van Buren, om de openbaarheid te garanderen in dat gebied. Dat willen wij dan ook vasthouden. Dat is conform het gebiedspaspoort. Dat is de reden dat wij deze motie zullen ontraden. Dat geldt ook voor 's-Gravenweteringpark om het simpele feit dat wij daar ook de uitgangspunten van het openbaar maken van die gebieden willen handhaven. Op het moment dat wij daarin nu al op voorhand keuzes gaan maken van mensen die daar nu delen van die ruimte huren, zoals het Ingetekend staat in de openbare ruimte, om daarmee een borging te hebben van hun privébezit, dan snap ik dat wel, maar wij hebben juist er rekening mee gehouden dat de bebouwing op heel grote afstand gaat plaatsvinden. Er staat wel iets over opgenomen, dat wij wel netjes die openbare ruimte gaan gebruiken. Om die reden zal ik de motie ontraden. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, bij interruptie.

Ik heb de indruk dat de wethouder de motie wat zwartwitter interpreteert dan dat deze bedoeld is. Ik heb niet gezegd dat de bestaande huurovereenkomsten één-op-één moeten worden omgezet in koopovereenkomsten en dat dus de grens van het publieke en private deel daar moet liggen waar nu de huurovereenkomst stopt. Ik heb de wethouder gevraagd of hij in overleg met de bewoners wil zoeken naar een goede balans, waarbij ik natuurlijk onderstreep dat het openbaartoegankelijke gebied ook rondom het plangebied van groot belang is. Ik vraag de wethouder te kijken naar wat mogelijk Is om te komen tot een evenwichtige situatie, die recht doet aan de belangen van de huidige, van de toekomstige bewoners en van de eventuele mensen die daar eens een rondje door het gebied willen lopen. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, u legt de motie nu heel anders uit dan op papier staat. Ik snap de intentie. Als het gaat om de dialoog in zijn algemeenheid aan te gaan, zonder daaraan enige toezegging te ontlenen, dan kan ik volmondig zeggen: ja hoor, daar heb ik geen moeite mee. Dat is standaard in ons beleid opgenomen. Dan zou ik zeggen: daarvoor hoefje geen motie aan te nemen, dat lijkt mij overbodig. Dan zie ik het meer als ondersteuning van het beleid.

De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik ben blij dat ik in deze interruptie een nader exegese op mijn eigen motie heb gegeven die de bedoeling wellicht duidelijker maakt. De bewoners hebben eerder in dit proces te horen gekregen dat daarover niet gesproken zou worden; de huurovereenkomst zou opgezegd zou worden, punt. Deze motie zet de deur weer open om een gesprek te voeren. Daarom vind ik het ook belangrijk dat de raad dit uitspreekt. Inderdaad, dat is zonder een harde toezegging. Die staat er ook echt niet in. Het is echter wel een verzoek aan de wethouder. Ik weet dat als de raad dat uitspreekt, dat de wethouder dat serieus doet en kijkt wat er mogelijk is. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, helder.

z.o.z.

171113

48

Dan even naar aanleiding van de risico's. Dat is wat verdergaand. Het is niet meer dan gebruikelijk in alle ontwikkelingen die wij doen die risicoanalyse te maken. Die wordt u aangeboden, zoals wij dat ook verwerken met het aanbod vanuit de grex. Daar hebben wij al wat doorzichten in gegeven, maar in de uitwerking zullen wij dat nader preciseren. Het risico van de ontwikkeling en dat het een andere bouwmethode gaat worden, wil nog niet zeggen dat wij het risico zoveel mogelijk gewoon bij de projectontwikkelaar neerleggen. Dat zal dus tot stand komen in hoe wij de marktselectie neerzetten. Met de marktselectie gaan wij natuurlijk heel duidelijk kijken welke partij gaat komen met oplossingen die voldoen, zoals wij dat ook neerzetten in de gebiedspaspoorten, zodat het risico tot een minimum wordt beperkt. Dat mag duidelijk zijn. Dan de opmerking van de heer Van Buren. Hij spreekt over privétuinen in Oeverrijk. Die hebben wij echter niet. In het gebiedspaspoort staat juist opgeschreven dat er geen tuin is. Het zijn terrassen die onderheit zijn, die los staan van de verzakking en die zitten op dat gebied. Dat is van de bewoner zelf. Het gebied eromheen, dat staat opgesloten in het gebiedspaspoort, is openbare ruimte. De discussie die wij gehad hebben om dat in een VVE-constructie of iets dergelijks te doen, is eruit.

Het is openbare ruimte en wordt grotendeels beheerd door de gemeente. Waarvoor wij wel openstaan, is dat wij met de bewoners in het gehele gebied, dus ook met de huidige bewoners die hebben gestreden voor dat groen Oeverrijk, gaan kijken hoe je dat op de best mogelijk manier kunt doen. Dat heeft niets te maken met enige vorm van rechtontlening om daar een uitbreiding te maken en het toehalen van openbaar gebied als zijnde privétuin. Dat is zeer zeker niet de bedoeling. In tegenstelling zelfs. Ik kijk even naar de motie van de heer Van Buuren. Dat geldt dus ook voor de huidige bewoners die daar nu stukken huren en waarbij je ook eigenlijk die openbaarheid wilt garanderen. Je kunt dat niet voor de een wel en voor de ander niet doen. Dat heeft dus wel even te maken met in welk gebied wij zitten. Oeverrijk, 's-Gravenweteringpark, want daar zit wel wat verschil in huur en in verhuur en waar het wel en waar het niet gebeurt. Dat is echter de manier waarop wij daarmee willen omgaan. De heer VAN BUREN: Voorzitter, ik dank de wethouder voor de beantwoording. Het zou antwoord geven op mijn vraag als ik voldoende vertrouwen had in de juridische onderbouwing.

Ik ben dus gewoon benieuwd, maar misschien kan hij dat meenemen in de verdere onderbouwing van de risico's waarom gevraagd is bij een grex of wat dan ook, en een verdieping daarvan in de toekomst met hoe wij dat met kettingbedingen en dergelijke kunnen vastleggen, zodat wij niet uiteindelijk met rechtszaken of andere vormen van invloed gaan uitbreiden tegen de wensen in van iedereen om dit gebied zo openbaar mogelijk te houden. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, als wij het hebben over de openbaarheid van het gebied, leggen wij dat gewoon vast. Dat is heel simpel: buiten je eigen gebied heb je geen rechten. Punt. De VOORZITTER: Dan de tweede termijn. Mijnheer Van Buuren, moet, gelet op hetgeen de wethouder heeft gezegd over motie 2, deze nog in stand blijven? De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik begrijp dat de wethouder zegt dat wij het risico bij de ontwikkelaar wil neerleggen. Tegelijkertijd is het zo dat wij dat vaker hebben gedaan en dan zie je toch dat het risico weer voor een deel terugkomt bij de gemeente op het moment dat het zodanig groot blijkt te zijn dat de ontwikkelaar het zelf niet kan behandelen. Ik blijf van mening dat een gedegen risicoanalyse, zowel van de technische als de financiële haalbaarheid, als ook van de juridische inrichting, van belang is alvorens wij met dit gebiedspaspoort marktpartijen gaan uitnodigen.

De heer GELEIJNSE jr.: Voorzitter, misschien helpt het om nog wat verduidelijking te krijgen, dus ik heb gevraagd te schetsen de raad betrokken is en blijft en geïnformeerd wordt. Als dat op een echt goede wijze gedaan wordt en als daarin wat meer helderheid komt, dan geeft dat duidelijkheid. De heer VAN LOEF: Voorzitter, als dat inderdaad kan leiden tot een toezegging van de wethouder, dat wij in dit dossier meegenomen worden met betrekking tot de technisch-financiële punten en de juridische kwesties, dan zou dat heel mooi zijn. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, dat doen wij voortdurend, dat hebben wij de afgelopen periode ook gedaan en dat blijft ook zo. Wij hebben namelijk nog wel een aantal wegen te bewandelen. Los van het gebiedspaspoort zijn wij nog niet klaar. Wij hebben ook nog te maken met een beeldkwaliteitsplan. Dat kun je implementeren in het gebiedspaspoort of apart doen. Daar staakten de overleggen met de bewoners toen wij daaraan wilden beginnen.

171113

49

Daar zitten nog heel veel technische uitwerkingen in die uiteraard conform de samenwerking die wij aangaan op die manier daarbij passen. Wat mij betreft gaan wij met de uitwerking tot op detailniveau door en de raad daarbij op de hoogte houden. Laat ons wel ons werk doen, maar wij willen u daarin zeer zeker meenemen om dat zo transparant naar u toe mede te delen. De VOORZITTER: Dan breng ik de motie M3 in stemming. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Nee. Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad de motie M3. Voor de motie hebben gestemd de fracties van SP, PvdA, Groen Capelle, CDA, ChristenUnie en SGP en mevrouw Westerdijk. De VOORZITTER: Dan gaan wij naar motie M2. Is er iemand die hierover een stemverklaring wil afleggen. Nee. (Mevrouw Westerdijk verlaat de vergadering.) Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad de motie M2. Voor de motie hebben gestemd de fracties van SP, PvdA, Groen Capelle, CDA, ChristenUnie en SGP. (Mevrouw Westerdijk komt weer ter vergadering.) De VOORZITTER: Dan het voorstel van het college. Zijn er stemverklaringen? Mevrouw WESTERDIJK: Voorzitter, ik zal tegen het gebiedspaspoort Oeverrijk stemmen, omdat ik de financiële risico's niet voldoende dekkend vind op deze manier. Wanneer een bouwer een BV opricht voor een projectplan, is onvoldoende duidelijk wat er gebeurt op het moment dat deze bouwer failliet gaat.

Als de bouwer failliet gaat, komt het plan alsnog voor rekening van de Capellenaar. Ik denk niet dat daarmee het algemeen belang van Capelle gediend wordt. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, conform onze standpuntbepaling bij de gehele gebiedsvisie, maar ook gelet de teleurstellende uitslag op onze twee moties, zullen wij tegen dit gebiedspaspoort stemmen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fracties van SP, PvdA, Groen Capelle, CDA, ChristenUnie en S G P en mevrouw Westerdijk geacht worden tegengestemd te hebben. 12. Voorstel inzake het gebiedspaspoort 's-Gravenweteringpark, inclusief de daarbij behorende Nota van Beantwoording inspraakreacties en grondexploitatie (geheim) (voorstelnr. 936652) De heer VAN BUUREN: Voorzitter, wij hebben ook bij dit plan een motie om recht te doen aan de belangen van de huidige bewoners. De motie luidt overigens geheel hetzelfde als de motie die wij over Oeverrijk hebben ingediend.

Motie M l (SGP, PvdA, CDA, ChristenUnie):gebiedspaspoort 's-Gravenweteringpark De raad van Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op maandag 13 november 2017, behandelende het Gebiedspaspoort 's-Gravenweteringpark; overwegende dat: • de huidige bewoners van de 's-Gravenweg vaak al vele jaren lang een stuk groen huren van de gemeente en dit gebruiken als achtertuin; • de gemeente tijdens het gebiedsproces heeft aangegeven dat deze huur beëindigd wordt als de woningbouwplannen worden gerealiseerd en verkoop niet aan de orde is; • meerdere bewoners daarentegen hebben aangegeven graag (een deel van) hun gehuurde grond te kopen; • dit betekent dat zij letterlijk hun achtertuin moeten ontruimen en afstaan;

z.o.z.

171113

50

voorts overwegende dat: • de voorliggende plannen voor Oeverrijk en 's-Gravenweteringpark uitgaan van een robuuste groenzone tussen de nieuw te bouwen woningen en de bestaande woningen; • dit mogelijkheden biedt om te komen tot een evenwichtige grens en passende overgang tussen het nieuw te vormen openbaar gebied en de huidige tuinen; • daarbij (gedeeltelijke) verkoop van de op dit moment verhuurde stukken grond een goede optie om ook de belangen van de huidige bewoners te waarderen; verzoekt het college: • in overleg met de huidige bewoners te zoeken naar een optimale balans en overgang tussen het "publieke" en het "private" deel van de groenzone tussen nieuwbouw en bestaande bouw en daarbij te zoeken naar mogelijkheden om tegemoet te komen aan de wensen van de huidige bewoners; •

de uitkomst hiervan als kader mee te geven bij de uitvoering van de gebiedspaspoorten.

En gaat over tot de orde van de dag. De VOORZITTER: De motie is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslagingen. De motie kan worden vermenigvuldigd en rondgedeeld. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, ik heb eigenlijk al gereageerd op deze motie bij de behandeling van de vorige motie. Het lijkt mij overbodig. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik kan mijn treurnis herhalen, maar dat heeft geen enkele zin. De VOORZITTER: Dan gaan wij stemmen over de motie M l . Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer VAN BUUREN: Voorzitter, mijn stemverklaring is dezelfde als bij Oeverrijk, dus die heeft u al. De VOORZITTER: Ik zal de regels volgen, maar u heeft het keurig gedaan en de motie toegestuurd. INTERRUPTIE: Als wij de motie toegestuurd hadden gekregen, had u niet één motie of amendement hoeven in te dienen. De VOORZITTER: Dat hoort zo. Dat staat in het reglement, dat u hebt aangenomen. De heer VAN BUUREN: Mag ik erop wijzen dat deze motie zaterdag is rondgestuurd. De VOORZITTER: 's Morgens om zeven uur was dat al? De heer VAN BUUREN: Voorzitter, dan kunt u zien hoe ik mijn vrije tijd opoffer om hier kwalitatief goede besluitvorming voor elkaar te krijgen. De VOORZITTER: ledereen heeft de motie inmiddels gekregen. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen over de motie? Dat is niet het geval. Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad de motie M l .

Voor de motie hebben gestemd de fracties van SP, PvdA, Groen Capelle, CDA, ChristenUnie en SGP. De VOORZITTER: Dan gaan wij naar het voorstel van het college. Zijn er stemverklaringen? De heer VAN BUREN: Voorzitter, wij zullen tegen het voorstel stemmen, omdat het niet in lijn is met de kaders of met de bouwomgeving die wij daar willen hebben, dus bouwen op het bebouwde vlak en niet daarbuiten. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik verwijs naar onze stemverklaring op het vorige punt.

171113

51

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fracties van PvdA, Groen Capelle, CDA, ChristenUnie en SGP geacht worden tegengestemd te hebben. 13. Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg inclusief de daarbij behorende concept Nota van Beantwoording zienswijzen en de grondexploitatie (geheim) (besluitvorming gemeenteraad) (voorstelnr. 930662) Mevrouw KING: Voorzitter, ik heb hiervoor al een heel betoog daarover gehouden. Dat was mijn bijdrage. De heer VAN BUREN: Voorzitter, wij zullen tegenstemmen. Wij vinden dat het programma op dit gebied anders ingevuld moet worden, omdat wij de grondexploitatietekorten die hier worden genomen te hoog vinden. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij wat het CDA zojuist gezegd heeft. De VOORZITTER: Ook hierbij zijn vandaag gewijzigde stukken verstrekt. De vraag aan de andere partijen is of zij nog het woord willen voeren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, wij zullen van harte instemmen met dit gebiedspaspoort, waarbij wij laten zien dat wij best bereid zijn om in de kwaliteit van een gebied te investeren met een negatieve grondexploitatie. De VOORZITTER: Dan breng ik het voorstel in stemming. Zijn er stemverklaringen? Dat is niet het geval.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fracties van PvdA en CDA geacht worden tegengestemd te hebben. Schorsing De VOORZITTER: Ik had gedacht dat ik zou kunnen zeggen: tot vanavond. Dat is niet zo. Ik schors de vergadering tot morgenavond, 19.30 uur. Schorsing van de vergadering om 23.57 uur tot 14 november 2017 om 19.30 uur.

n

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 18 decembef 2017, de griffier, * de voorzitter.

z.o.z.