03.02 - Vastgestelde Raadsnotulen 211214 (VERVOLG VERGADERING VAN 211213)

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE CAPELLE AAN DEN IJSSEL, GEHOUDEN OP DINSDAG 14 DECEMBER OM 19.30 UUR

(vervolg van de vergadering van 13 december 2021)

211214 Voorzitter Griffier Wethouders Aanwezig CDA ChristenUnie D66 Fractie Van Gent GroenLinks Leefbaar Capelle

mr. P. Oskam, burgemeester mevrouw drs. T.A. de Mik mevrouw A. J. Hartnagel, M. Struijvenberg, N.C. van Veen, mevrouw H.D. Westerdijk LLM, M.E. Wilson

PvdA SGP SP VVD

mevrouw D. Badloe BSc, mevrouw J. den Engelsman, ing. P. Eilander, mevrouw H.A. Groenendijk-de Vries MEd P.G. Holkamp, mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet, Z. Schelkers M.C.J. van Gent E.C. Raadsen, J.M. Snijders drs. M.G. Jaliens, J. Janson, C.F.J. de Jong, J.B.L. Kerver, mevrouw V. King-de Hoog, mevrouw J.W. Lauw-Schouten, F. Patty, C.A. Santman, H.S. Saritas, C.A.J. Schaatsbergen, G. Slagboom, G. Spruit S. Geissler, mevrouw C.W.J. Weemhoff MA drs. A. Terlouw, .M.D. Weijers ing. J.F. Breepoel, M.W. Vlot L.C.A. Anink, J.S. Kolster Msc MA, M.N. Landzaad MSc LLM, drs. S. van Loef

Afwezig

prof. dr. M.W. van Buuren (SGP)

Heropening De VOORZITTER: Goedenavond, dames en heren, ik heropen de raadsvergadering van 13 december. Wij gaan niet opnieuw inventariseren wie aanwezig is. Dat is uw eigen verantwoordelijkheid. De presentielijst van gisteravond geldt nog steeds. Op tafel ligt een verzoek van het college. Er is een afschrift van de collegebrieven naar de raad gestuurd aan het eind van de middag. In deze brief verzoekt het college agendapunt 9, de beraadslagingen ontwerpverklaring van geen bedenkingen Fascinatio Boulevard kavel 2K4 studentenhuisvesting, van de agenda af te voeren. De argumenten hiervoor zijn in de brief opgenomen. Dit is met name het verzoek van de projectontwikkelaar. Ik ga ervan uit dat dit de goedkeuring heeft van de raad, vanwege de zaken die in de commissie zijn gewisseld. Uiteraard mag u hierop reageren. Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA is blij met deze ontwikkeling. Wij zijn echter niet blij met de 400 studentenwoningen. Vanmiddag hebben wij een technische vraag uitgezet, want er schijnt een uitspraak te zijn van de Raad van State over het toekennen van een ontwikkelaar aan een kavel. Kan dat onderzoek hierin meegenomen worden? De VOORZITTER: Ik kijk naar de griffier en naar de wethouder. Het antwoord is ja. In de toekomst wordt dit meegenomen en wordt de raad hierover geïnformeerd.

Zijn er anderen die hierover iets willen zeggen? Het woord is aan de heer Geissler.

4289131670203

211214

pagina: 2 van 41

De heer GEISSLER: Voorzitter, wat de PvdA betreft is het zeker een goed idee om dit voorstel vanavond niet te bespreken. Er staat een aantal zorgpunten op papier. Wij zien graag dat de wethouder gaat kijken of het mogelijk is om een gemengd wonen variant te creëren in Fascinatio waarbij er mogelijkheden zijn om andere doelgroepen te huisvesten in dit bouwplan. Is de wethouder bereid dit mee terug te nemen naar de ontwikkelaar? De VOORZITTER: Dit is geen debat. Mijn vraag was of u kunt instemmen met het afvoeren van dit agendapunt van de agenda. Wij kijken dadelijk of de wethouder welwillend kan reageren op uw verzoek. Het woord is aan de heer Vlot. De heer VLOT: Voorzitter, om een debat te vermijden zal ik de vraag niet stellen. De SP vindt het een opmerkelijke ontwikkeling en kan zich daarin zonder meer voegen. De VOORZITTER: Soms moet je je zegeningen tellen. Het woord is aan de heer Weijers. De heer WE IJ ERS: Voorzitter, ik houd het heel zakelijk. Er ligt een verzoek van de initiatiefnemer van het plan. Hij vraagt het van de agenda af te voeren. Wat de raad hiervan vindt, is niet relevant. Dat verzoek moet gehonoreerd worden. De VOORZITTER: Ik zie de VVD, Leefbaar Capelle, Fractie Van Gent, ChristenUnie, D66 en GroenLinks knikken. Dat betekent dat het van de agenda is.

Kan de wethouder kort reageren op wat aan hem gevraagd is? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, van de heer Vlot heb ik meegekregen of ik even verheugd ben. Het college heeft niet zonder reden contact opgenomen. Het college vindt dit een goed idee en is blij dat de ontwikkelaar zich daarbij aansluit. De heer Geissler vroeg mij om iets mee te nemen. Ik vraag hem om zijn verzoek te herhalen. De heer GEISSLER: Voorzitter, in de commissie heeft de PvdA aangegeven dat wij er voorstander van zijn om te kijken of er een gemengd-wonen-variant kan plaatsvinden met meerdere doelgroepen. Omdat dit voorstel gaandeweg de vergadering is ingediend, kunnen wij hierover geen motie vreemd aan de orde van de dag indienen. Vandaar de vraag of dit meegenomen kan worden naar de ontwikkelaar. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, hoewel ik niet op voorhand kan aangeven hoe kansrijk of

kansarm dat verzoek is, zal ik het meenemen in de gesprekken met de ontwikkelaar. De VOORZITTER: Daarmee is het agendapunt: beraadslagingen ontwerpverklaring van geen bedenkingen Fascinatio Boulevard kavel 2K4 studentenhuisvesting, van de agenda. 7.

Beraadslagingen Gebiedsvisie Florabuurt, Actieprogramma Florabuurt en Gebiedspaspoort Middengebied Florabuurt

De VOORZITTER: Wij gaan verder met de beraadslagingen aangaande agendapunt 7. De stand van zaken is dat wij bij de tweede termijn van het college zijn. In het presidium is de afspraak gemaakt dat er een korte derde termijn komt om te reageren op de motie van de PvdA en ChristenUnie, omdat u gisteren niet de kans heeft gehad om hierop te reageren. Het woord is aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, moet ik de reactie van het college op de motie van de PvdA alvast meenemen of hiermee wachten tot de derde termijn? De VOORZITTER: U kunt de reactie op deze motie direct geven. In de derde termijn kunt u reageren op wat er dan door de raad is gezegd. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, helder. De heer Spruit heeft in de tweede termijn een gewijzigde motie ingediend. In de eerste termijn heeft hij de achtergrond van de motie toegelicht: de vastlegging voor een volgende raad. De motie is verfijnd naar hoe het precies is toegelicht. Mijn positieve advies hierop blijft staan.

211214

pagina: 3 van 41

Mevrouw Den Engelsman sprak over de moties en het amendement en de heer Geissler sprak over aanpassingen van de bouwblokken in het middengebied zodat er minder woningen zijn en er meer ruimte is voor het buurtpark. Anderhalf jaar geleden heeft de raad een koersdocument met kaders vastgesteld. Dat is belangrijk volgens de raad, want voor een veelomvattende ontwikkeling moet men niet in een keer met het eindproduct geconfronteerd worden. Halverwege de rit moeten de grote kaders en richtingen bepaald worden. Dat is gebeurd in het koersdocument van anderhalf jaar geleden. Vandaag is het de vraag of de invulling van het koersdocument goed is en op welke punten aanvullingen zijn gegeven, moties zijn ingediend en toezeggingen zijn gedaan in de commissie en de gemeenteraad. Als er dan wordt gezegd dat er minder woningen moeten komen, dan betreft dat een wijziging van het koersdocument. De uitwerking op dat punt bevindt zich binnen de kaders. De raad zegt eerst halverwege de rit de hoofdlijn te willen bepalen. Vervolgens ga ik dit met alle partners in het gebied uitwerken. Het is lastig als bij de uitwerking daarvan wordt gezegd dat u een ander kader wilt hanteren. Waarvoor hebben wij dan het koersdocument vastgesteld? Dan had ik net zo goed in een keer dit eindproduct aan u kunnen voorleggen. Dit was echter niet wenselijk in het proces.

Het wordt niet makkelijker als kaders worden afgestemd met de raad en vervolgens bij het eindproduct er moties of amendementen worden ingediend die toezien op een wijziging van de kaders. Dat is anderhalf jaar te laat. Daarom is het voor mij lastig om gevolg te geven aan deze oproep. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, is de wethouder het met mij eens dat de aantallen die zijn gesteld in het koersdocument voor bepaalde interpretaties vatbaar zijn? Over de 200 woningen inclusief zorgwoningen zei u dat hieraan een eigen interpretatie gegeven kan worden. Is de wethouder het er mee eens dat er een verschil van interpretatie ontstaat? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik ben het er mee eens dat er een verschil van interpretatie bestond. Dat hebben wij met elkaar uitgewerkt bij de bespreking van het koersdocument. Sinds dat moment is er geen sprake meer van een verschil van interpretatie. De VOORZITTER: De heer Geissler heeft een interruptie. De heer GEISSLER: Voorzitter, vanmiddag heb ik een rekenkundige exercitie gedaan. Gisteravond zei de wethouder dat het totale bouwvolume in het koersdocument gebaseerd was op 296 woningen. Dit is inclusief de Dotterlei en de woning aan de Wingerd, bestaande uit 80 en 16 woningen. Daarbij komen de zorgwoningen van Pameijer, waarvan het aantal niet bepaald was.

In de huidige plannen zijn 264 woningen opgenomen inclusief de zorgwoningen van Pameijer. Zou ik de zorgwoningen optellen bij de 296 woningen, dan kom ik op 332 woningen. Geschrapt zijn 80 woningen aan de Dotterlei en 8 woningen aan de Wingerd. Dan houd ik een saldo over van 244 woningen. Dat is een verschil in de plannen van 20 woningen. De woningen in het middengebied zijn verminderd met vier. Dat zijn in totaal 40 woningen. Dan kom ik uit op 204 woningen die nog gerealiseerd zouden moeten worden. Dat is een verschil van 60 woningen. Dan blijf ik weg bij het woord 'inclusief dat mevrouw Den Engelsman zojuist opperde, want dan zou ik uitkomen op een verschil van 96 woningen. Kan de wethouder die verschillen verklaren? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, als ik dit een paar uur geleden op papier had gekregen, dan had ik hierop kunnen reageren. Ik weet niet of iemand deze uitgebreide rekensom heeft kunnen volgen. Wat mij wel opviel, is dat de heer Geissler van 296 woningen naar 232 woningen ging vanwege het optellen van de zorgwoningen. Mijn berekening kan ik wel geven. De heer GEISSLER: Voorzitter, ik herstelde mij zojuist. Bij de 296 woningen heb ik 36 zorgwoningen opgeteld. In totaal zijn dat 332 woningen. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dat is helder. Alle andere getallen heb ik niet kunnen volgen.

Als dit op papier beschikbaar was geweest een paar uur geleden, dan had ik dat tot mij kunnen nemen en hier een panklare reactie kunnen geven. De VOORZITTER: De heer Geissler kan zijn berekening misschien nog opschrijven. Wij gaan verder met de tweede termijn van de wethouder.

211214

pagina: 4 van 41

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, daarmee heb ik de vragen beantwoord. Wat ik nog wil meegeven is dat je de footprint van het integraal kindcentrum niet verkleint als je op de eerste verdieping minder woningen zou realiseren.

Met betrekking tot de motie die door uw raad in de derde termijn wordt behandeld past het mij niet om daarop een stemadvies te geven. De VOORZITTER: De heer Raadsen heeft een interruptie. De heer RAADSEN: Voorzitter, als de wethouder uitgaat van het huidige ontwerp en daar een aantal woningen afhaalt, dit geen extra ruimte oplevert op de begane grond. Tenzij u bereid bent tot een herontwerp en functies ergens anders onder te brengen. Dan is het wel degelijk mogelijk om ruimte vrij te maken voor een park. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, als je het hele gebied herontwerp! met een stuk minder woningen, want wij willen wel een integraal kindcentrum en nieuwe scholen, dan is het mogelijk om meer vrije ruimte over te houden. Daarin heeft de heer Raadsen gelijk. Wat ik wilde duiden is dat het niks scheelt als wij minder woningen zouden realiseren op de eerste verdieping van het integraal kindcentrum. Aangezien de reden om te vragen om een herontwerp vooral zit op het aantal woningen, is dat lastig vanwege de kaders die anderhalf jaar geleden zijn vastgesteld. Mijn voorstel valt binnen deze kaders. Vervolgens wordt er gevraagd om de kaders te verschuiven. De heer RAADSEN: Voorzitter, dat snap ik. Het gaat hier echter niet alleen over de aantallen woningen, maar vooral over een groter buurtpark. Vandaar dat ik vroeg naar een herontwerp van het midden- en zuidblok.

De VOORZITTER: Dat betreft geen vraag. De wethouder was bezig om zijn gevoelens over de motie van afkeuring te geven. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik heb toegezegd om te kijken naar de optimalisatiemogelijkheden om een groter buurtpark mogelijk te maken. Als er niet veel minder woningbouw komt, geen school minder of geen integraal kindcentrum, dan wordt de openbare ruimte niet veel groter. Ik heb van niemand gehoord dat dit een keuze is die men wil maken. Wel heb ik gehoord over keuzes tot minder woningen. Dan zou een groter buurtpark wel gerealiseerd kunnen wonen. Echter, dan verandert u de kaders anderhalf jaar na de vaststelling van de kaderstelling. De VOORZITTER: De klok loopt en ik probeer een paar keer een seintje te geven, maar u geeft nog steeds een reactie op de vraag van de heer Raadsen. U mag verder met uw eigen termijn. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, er moet mij een ding van het hart betreffende de ingediende motie van afkeuring. Naar aanleiding van de eerste termijn van de heer Geissler heb ik hem tot drie keer toe bevraagd over een aspect van zijn eerste termijn. Tot drie keer toe heeft hij geen antwoord gegeven. Vervolgens lees ik in de motie datzelfde terug. Het moet mij van het hart dat ik dat lastig vind. Een debat bestaat uit vragen en antwoorden. Meestal zijn het vragen van de raad en antwoorden van het college, maar het kan andersom.

Dat is onderdeel van het debat. Tot drie keer toe heb ik het onderwerp aangevlogen bij de heer Geissler en tot drie keer toe heeft hij dat debat ontdoken om vervolgens in deze stevige motie datzelfde terug te laten komen. Ik hoop dat de gemeenteraad in zijn stemming heel duidelijk laat blijken wat hij daarvan vindt. De VOORZITTER: Daarmee is een einde gekomen aan de tweede termijn. Op verzoek van de heer Eilander zal er een korte derde termijn plaatsvinden. Deze is uitsluitend om te reageren op de motie van afkeuring die later is ingediend en waardoor eerdere sprekers niet hebben kunnen reageren of hun gevoelens over de motie kunnen uitspreken. Tegen GroenLinks, SP, CDA, Fractie Van Gent en PvdA zeg ik dat uw spreektijd nog korter is op dit onderwerp. Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, allereerst heb ik een vraag. Gisteren was er een schorsing van ruim drie kwartier om deze motie op te stellen. Over de motie heb ik een vraag aan de indieners, want wij hebben hierover een nachtje kunnen slapen. Bent u nog steeds voornemens om deze motie in te dienen? Als dat niet het geval is, dan hoef ik hierop niet te reageren. Als de motie wel ingediend wordt, dan zal ik alsnog reageren. Kan ik die vraag stellen?

211214

pagina: 5 van 41

De VOORZITTER: Dat kan zeker. Handhaaft u de motie, mijnheer Geissler? De heer GEISSLER: Voorzitter, als wij deze motie niet handhaven, dan hadden wij deze ingetrokken. De VOORZITTER: Dat is een helder antwoord. U kunt inhoudelijk reageren op de motie. De heer SPRUIT: Voorzitter, dat is duidelijk. Het is een motie van afkeuring die niet gericht is op wethouder Struijvenberg, maar op het hele college. Dat is een opvallend punt in de motie. Ten tweede is de motie gekoppeld aan een betoog van de heer Geissler waarin hij zei dat hij deze motie van afkeuring indient. Echter, als de wethouder toezegt dat er aanpassingen gaan plaatsvinden in het middengebied, dan zal de motie niet ingediend worden. Vrij vertaald wordt de motie niet ingediend als wij onze zin krijgen. Dat vind ik heel bijzonder. Je dient een motie in of niet. Als er gelijk een voorbehoud in zit om hem terug te trekken bij een toezegging, dan bekruipt mij het gevoeld van chantage. Op de basisschool komt het veel voor dat kinderen zeggen: als jij dit niet doet, dan doe ik dat niet. Deze motie vind ik van dat niveau. Namens Leefbaar Capelle hoef ik niet uit te leggen hoe onze reactie op de motie zal zijn. De VOORZITTER: De heer Geissler heeft een interruptie. De heer GEISSLER: Voorzitter, de PvdA heeft heel zorgvuldig overwogen wanneer wij deze motie zouden moeten indienen.

Zou de heer Spruit kunnen aangeven wanneer wij de motie dan hadden moeten indienen? Ons is aangegeven dat dit in de tweede termijn moest en dat er geen andere mogelijkheden zijn om daarna nog te doen. De heer SPRUIT: Voorzitter, het is een onverstandige motie, dus mijn advies is om hem niet in te dienen. Zeker niet met de koppeling van het voorbehoud. Dat ontkracht de motie behoorlijk. De VOORZITTER: De tweede op de sprekerslijst is mevrouw Den Engelsman, maar ik vind niet dat u het woord mag voeren. Het CDA is mede-indiener van de motie, dus uw standpunt is duidelijk. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik wil graag iets toevoegen aan de inbreng van de heer Geissler. Hiervoor zal ik mij achter in de rij aansluiten. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Anink. De heer ANINK: Voorzitter, de WD-fractie herkent zich niet in de inhoud van deze motie. Daardoor kunnen wij deze niet steunen. Daaraan ga ik verder geen woorden vuil maken. Ik sluit mij een beetje aan bij de woorden van de heer Spruit en ik richt mij tot de heer Geissler. Ik weet niet of u het zo bedoeld heeft, maar ik ontplofte gisteren. Niet zozeer omdat u deze motie indient, want dat is democratisch recht. Ik ontplofte doordat u zegt dat u overweegt om de motie die gericht is tegen 6 collegeleden en meer dan 400 toegewijde ambtenaren in te trekken als de motie wordt aangenomen. Dan voel ik mij gechanteerd.

De collegeleden en de ambtenaren gaan niet over het amendement. Ik wil graag van u een interruptie om te kijken of u mij kunt geruststellen. De VOORZITTER: Mijnheer Geissler, u bent uitgedaagd. De heer GEISSLER: Voorzitter, de PvdA heeft duidelijk aangegeven dat het ons niet gaat over het amendement. Wij verwachten van het college een erratum op de stukken. Als er een erratum op de stukken komt, dan is er geen afkeuring meer. Dat is iets anders dan dat onze motie wordt overgenomen door het college. Er zijn verschillende onderwerpen besproken in de motie. Het zou mij weer 12 minuten van mijn spreektijdkosten als ik hierover ga uitweiden. Gisteren is heel duidelijk neergezet welke verschillen van mening er zijn, op welke punten er onvoldoende onderbouwing is en de participatie niet recht is gedaan. Dat is de reden dat deze motie uiteindelijk is ingediend. Ik beschouw dit als een persoonlijk feit. De heer ANINK: Voorzitter, na een aantal vragen over en weer, waren uw woorden gisteren dat het gaat over het amendement van het CDA. Daarop vraagt u een erratum. Echter, een amendement kan alleen door de raad worden ingediend en de raad stemt of dit wordt overgenomen. Daarmee heeft u zich gericht tot de raad.

211214

pagina: 6 van 41

De VOORZITTER: Ik zie een verschil van inzicht. Ik noemde de sprekers die gisteren het woord hebben gevoerd op dit dossier, maar ik zie dat het naar het fractievoorzittersniveau is getild. Het woord is aan de heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Voorzitter, voor ons ligt een hele zware motie die de fractie van D66 niet zal steunen. Laat dat niet geïnterpreteerd worden als steun voor het voorliggende plan, want dat steunen wij nog steeds niet om verschillende redenen. Om hiervan een voorbeeld aan te halen blijken veel van de sociale acties die als nieuw gepresenteerd worden, niet nieuw te zijn. De handelwijze en de manier waarop dit gepresenteerd is, betreuren wij. Dat neemt niet weg dat wij zien wat voor een zwaar instrument de motie is die voor ons ligt. Het is niet gepast om deze motie te steunen. De wethouder is niet zoveel grenzen gepasseerd dat wij deze motie moeten steunen. Daarom zal de D66-fractie deze motie niet steunen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Terlouw. De heer TERLOUW: Voorzitter, de SGP-fractie heeft deze motie van afkeuring nauwkeurig bestudeerd. Wij hebben vooral moeite met de overwegingen. Daarop volgend kunnen wij de conclusies en de uitspraak niet volgen. Dat heeft ermee te maken dat het koersdocument door deze raad is vastgesteld. Dat heeft de wethouder gebruikt als kader om het voorliggende plan uit te voeren.

Er zijn wel degelijk veel toezeggingen gedaan, waardoor er gehoor is gegeven aan uitspraken. Het klopt dat dit onvoldoende is. Er blijven essentiële verschillen over. Dat is waarom wij hier met 33 raadsleden zitten en die zeer moeilijke afweging van belangen in zijn totaliteit moeten maken in het belang van de gemeente Capelle aan den IJssel. De laatste overweging was dat hierdoor de 25 ambities in gevaar zouden komen. Gisteren heb ik dit omgedraaid, want de fysieke ingrepen zijn nodig om nog meer impact te maken op de sociale impuls. Als je verder zult gaan met deze motie, dan bewerkstellig je dat het niet gerealiseerd wordt. Afgezien van wat er gezegd is over het gevoel en het wantrouwen dat de motie uitspreekt, kan de SGP-fractie deze motie niet steunen vanwege de incorrecte overwegingen. De VOORZITTER: Wij zijn aangekomen bij de PvdA. Tegen u zeg ik hetzelfde als tegen mevrouw Den Engelsman. U heeft in de tweede termijn uw motie toegelicht en er is geen aanleiding om dit in de derde termijn opnieuw te doen. De heer GEISSLER: Voorzitter, ik kan mij daarbij aansluiten. Gisteren heb ik de motie voldoende toegelicht en in de interruptie van zojuist heb ik daar een schepje bij bovenop gedaan voor de woningbouwaantallen. Die zijn volstrekt onduidelijk.

Dat is de reden waarom je kunt twijfelen aan de manier waarop het bouwvolume en de vermindering van de openbare ruimte in het document zijn verwerkt. Daarbij laat ik het. De VOORZITTER: De heer Vlot is mede-indiener van de motie. Voor u geldt hetzelfde dat uw standpunt duidelijk is en dat er geen aanleiding is voor een derde termijn voor de SP. De heer VLOT: Voorzitter, ik hoorde mijn collega zeggen dat hij een gevoel had over de fysieke aanpassingen. De SP heeft het gevoel dat met name naar de bewoners van de Florabuurt grenzen zijn overschreden of niet zijn opgezocht waar het mogelijk was geweest samen te komen in dit besluit. Dat is mede de reden waarom de SP mede-indiener is van de motie van afkeuring. De SP kan zich niet vinden in de totstandkoming van het resultaat dat ter beslissing ligt. Wij menen dat daar steken zijn gevallen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, toen ik de motie las, dacht ik dat deze over mijzelf ging. Dit is een motie van afkeuring van mij; degenen die het koersdocument hebben vastgesteld. Zo is de motie binnengekomen en daar werd ik niet vrolijk van. Ik ben het eens met andere sprekers dat de overwegingen niet kloppen. Een college kunnen wij niet verantwoordelijk houden voor de kaders die de raad heeft opgesteld. Wij kunnen wel controleren of zij binnen die kaders de opdracht hebben gedaan.

Dan kun je verschil van mening hebben over de interpretatie of dat gelukt is.

211214

pagina: 7 van 41

Er ligt een aantal moties en een amendement om dat wellicht te corrigeren. Dat is politiek. Het in de schoenen schuiven van het voltallige college gaat ons veel te ver en is niet terecht. Dit is de tweede keer in mijn carrière dat dit gebeurt. De eerste keer was ik zelf een indiener van een motie van afkeuring. Die is mij tot vandaag zeker bijgebleven en kwam gisteren omhoog. Hierover heb ik gezegd dat ik dit nooit weer ga doen of dat er een aanleiding voor moet zijn. Wat is de aanleiding om dit college een motie van afkeuring te geven? Dat moeten zij informatie hebben achtergehouden. gemanipuleerd hebben enzovoorts. De VOORZITTER: De heer Raadsen heeft een interruptie. De heer RAADSEN: Voorzitter, ik begrijp het betoog van de heer Eilander. Dit is het betoog dat de wethouder eerder heeft gegeven. In dit proces is er duidelijk sprake van nieuwe inzichten die geleidelijk aan ontstaan zijn, zowel bij de bewoners als bij diverse raadsleden. Wij zien dat de situatie veranderd is. Vindt u dat dit een mogelijkheid moet zijn van voortschrijdend inzicht op een reeds vastgesteld document en dat het de wethouder zou sieren als hij hierop zou ingaan? De heer EILANDER: Voorzitter, dank voor deze interruptie, want dat betreft een van mijn punten. Voortschrijdend inzicht is een reden om nog eens na te gaan of de raad de goede kaders heeft meegegeven of dat daarvan afgeweken moet worden.

Dat hebben wij tussentijds een aantal keren gedaan, net als gisteravond. Toen zijn er moties en een amendement ingediend, omdat een aantal partijen vond dat de kaders niet meer kloppen. Daarover kunnen wij met alle raadsleden spreken vanavond. Die aanleiding heb ik niet, maar dat is een inhoudelijk argument. Deze zal ik geven in een stemverklaring. Het college afrekenen op onze vastgestelde kaders, terwijl wij de kaders niet zelf hebben gewijzigd, dat is volledig onterecht. Ik ben het eens met de heer Terlouw dat het ingaan van een vertraging of het aanvaarden van een amendement deze 25 ambities gaat schaden. Deze motie van afkeuring helpt daarbij niet. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, als de wethouder aangeeft dat er een vreselijke discussie is geweest over de definitie van inclusief of exclusief, had u dan niet verwacht dat er een erratum was gekomen op het koersdocument? In het koersdocument dat wij op 20 april 2020 hebben vastgesteld, stond hetzelfde als wat in de commissie is behandeld. Had hierop een erratum moeten komen, als daarover zoveel onduidelijkheid was? De heer EILANDER: Voorzitter, dat denk ik niet. Ik kan de keren niet op een hand tellen dat de verantwoordelijke wethouder heeft gezegd dat hij het graag hoort als de raad vindt dat het anders moet, zodat de kaders bijgesteld kunnen worden.

In bijna elke commissie is deze vraag gesteld. Dat hebben wij niet gedaan. Dan kunnen wij de wethouder hier niet op afrekenen. Wij kunnen verschil van inzicht hebben bij de manier waarop wij zaken duiden en lezen. Echter, zolang de raad de kaders niet aanpast, kunnen wij het college, dat binnen die kaders werkt, daarop niet afrekenen. Ik kan de indieners aanbevelen de motie in te trekken. Het uitspreken en niet intrekken van de motie is veel schadelijker dan de stemming die hierover gaat plaatsvinden. De VOORZITTER: GroenLinks en de Fractie Van Gent zijn mede-indiener van de motie. Zij wensen niet het woord. De wethouder heeft zijn gevoelens over de motie van afkeuring reeds uitgesproken. Hij heeft meegegeven aan de rest van de raad hoe het college over de motie denkt. Er zijn geen vragen gesteld aan de wethouder. Daardoor is er geen aanleiding voor een derde termijn van het college. Dat betekent dat dit agendapunt klaar is. Wij gaan daarover stemmen in de eerstvolgende raadsvergadering, namelijk de raadsvergadering van 14 december 2021. Deze vergadering gaan wij straks sluiten en dan openen wij een nieuwe vergadering waarin alleen gestemd wordt.

8.

Beraadslaging Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio

De VOORZITTER: Aan de orde is agendapunt 8, beraadslaging ruimtelijk toekomstperspectief Fascinatio. Mevrouw Den Engelsman heeft aangegeven een amendement te willen indienen. Dat betekent dat u de eerste spreekster bent. Het woord is aan mevrouw Den Engelsman.

211214

pagina: 8 van 41

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, er hebben veel wijzigingen plaatsgevonden in het concept dat wij in juni behandeld hebben. Daarvoor dank aan de ambtelijke ondersteuning en het college. Er zijn veel zaken overgenomen uit het advies, die tevens vanuit de raad zijn gekomen. Naar aanleiding van een aantal nadere technische vragen is er een erratum gekomen op het Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio (RTPF). Wij hebben een eerst vraag over het erratum. Bij punt 4 wordt aangegeven dat in het kaartmateriaal alle woningbouwaantallen eruit worden gehaald, net zoals het hele project van de studentenhuisvesting. Dat is nog niet van de kaart afgehaald. Het blijft een visie. Het CDA had graag gezien dat er op alle punten een zwakte- en sterkte-analyse was gemaakt. Niet alleen op de mobiliteit. Wij zijn blij dat er veel in staat, zoals de acties die benoemd zijn. Het CDA gaat een amendement indienen met betrekking tot de toegangspoort tot Fascinatio. Waarom leggen wij dat amendement voor? Er is een voorstel gedaan om de laatste hoekkavel aan de westzijde te ontwikkelen met daarvoor een ontwerpbestemmingsplan. Er wordt gesproken over een kavelpaspoort, maar het bestemmingsplan gaat altijd voor. Dat houdt in dat een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor deze specifieke kavel ervoor zorgt dat je ruimtelijke aanpassingen kunt doen in het bestemmingsplan zelf.

Denk bijvoorbeeld aan de grootte van de kavel. Deze kan kleiner gemaakt worden, waardoor er ruimte ontstaat voor groen. Tevens kan de hoogte afgesteld worden. Als de pijlers van de poort niet gelijk staan, dan staat de poort scheef. Zeker met het Braingate hotel op de achtergrond, moet de poort in evenwicht zijn. Met het ontwerpbestemmingsplan kun je daardoor eventueel aansluiten bij een verlaagde bouwhoogte die aan de overkant gaat plaatsvinden op de Van der Waal kavel. De poort is daardoor in evenwicht. Ik zal de punten uit het amendement voorlezen.

Amendement A2 (CDA, GroenLinks): toegangspoort tot Fascinatio groen en in balans. De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 13 december 2021, behandelend het Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatio (RTPF) constaterende dat: • er vanuit het WOP en bewoners de wens bestaat tot meer vergroening van de wijk; • dit ook is weergegeven in de bewonerspresentatie "Groene beleving" 9 maart 2021; • binnen het bestemmingsplan 2013 Fascinatio 85% van het bouwvlak van poortkavel 2K1 bebouwd mag worden met een maximale hoogte van 32 meter; • de gronden rondom de kavel ook de bestemming "bedrijf' hebben; • hierdoor weinig ruimte is voor een mogelijke (extra) groene invulling van de gronden; • het bouwplan voor de andere hoekkavel 1K1 uitgaat van 7 bouwlagen (21.955 meter+ peil), wat past binnen de verbeelding Bestemmingsplan van maximaal 30 meter; overwegende dat • via een (ontwerp)bestemmingsplan, zoals ook opgesteld is voor Saxum en Oudratum, de vigerende regels en verbeelding (onder andere bouwvlak, bouwhoogte of bestemming) gewijzigd kunnen worden; • hiermee meer ruimte kan ontstaat om invulling te geven aan mogelijke (extra) groen op de kavel en de gronden; • hiermee de toegangspoort tot Fascinatio in balans kan worden gebracht; besluit: het Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatio vast te stellen met dien verstande dat: het RTPF wordt gewijzigd op een

wijze dat invulling van poortkavel 2K1 via een (ontwerp)bestemmingsplan zal plaatsvinden. De VOORZITTER: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. De heer Weijers heeft een interruptie.

211214

pagina: 9 van 41

De heer WEIJERS: Voorzitter, ik zit nog steeds te kauwen op dit amendement. U noemt een aantal overwegingen. Die vind ik nogal vaag. Er kan meer ruimte ontstaan om invulling te geven aan mogelijk extra groen. Het groen kan in balans worden gebracht. Dat zou allemaal moeten via het ontwerpbestemmingsplan. Ik begrijp niet waarom dit via een ontwerpbestemmingsplan zou moeten. Dit begrijp ik niet omdat in het voorliggende stuk een aanpassing heeft plaatsgevonden en nadrukkelijk wordt aangegeven dat het voor deze kavel de bedoeling is dat er een kavelpaspoort wordt opgesteld. Bij het ontwerpbestemmingsplan heeft de raad wellicht nog een vinger aan de pols. Echter, dat document zal voor de besluitvorming eerst voorgelegd worden aan de raad. Daarmee kom ik tot mijn vraag. Alles wat mevrouw Den Engelsman graag wil met dit amendement, kan toch via een kavelpaspoort geregeld worden? Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik zal de vraag bij de wethouder neerleggen.

Het bestemmingsplan blijft leidend voor een kavelpaspoort. Als in het bestemmingsplan staat dat er maximaal 32 meter gebouwd mag worden en het bouwvlak voor 85% bebouwd mag worden, dan gaat het bestemmingsplan altijd voor op het kavel paspoort. Vandaar dat wij een ontwerpbestemmingsplan vragen, want daarin kan een aantal zaken gewijzigd worden. De heer WEIJERS: Voorzitter, daarbij gaat u er op voorhand vanuit dat er een eventueel ontwerpbestemmingsplan gaat komen dat dermate krapper zal zijn qua mogelijkheden of ruimer qua groen, voordat er daadwerkelijk iets gedaan zal worden. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, op basis van het ontwerpbestemmingsplan kan de raad besluiten nemen. U weet dat de wens ligt bij het CDA voor een vrije groene kavel. Je kunt de kavel kleiner maken en een deel daarvan als openbaar groen bestemmen. Dat kan geregeld worden via het ontwerpbestemmingsplan. De VOORZITTER: Het amendement is ingediend. Het woord is aan de heer Geissler, omdat hij heeft aangekondigd een motie te gaan indienen. De heer GEISSLER: Voorzitter, aanvankelijk had ik mij niet opgegeven voor dit agendapunt, omdat ik reeds had verwacht dat mijn spreektijd op zou zijn. Vandaag heb ik nieuwe spreektijd gekregen en ik vind dit een belangrijk onderwerp. Zelfs tijdens het eten van de soep heb ik nog een motie in elkaar gedraaid. De VOORZITTER: Motie 'in de soep'.

De heer GEISSLER: Voorzitter, dat zullen wij zien. De PvdA heeft deze visie met veel interesse gelezen en bedankt iedereen die betrokken is geweest bij het opstellen hiervan. In de commissie hebben wij kritisch opbouwend meegedacht met het college. Daarnaast hebben wij tijdens ons fractieoverleg de inspraakreacties en de collegereactie besproken. Wij zien de toegevoegde waarde niet van het ruimtelijk toekomstperspectief. Een inspreker memoreerde dat de wijk Fascinatio bijna is afgebouwd. De wijk heeft een bestemmingsplan en een beeldkwaliteitsplan. Wat is het nut van een ruimtelijk toekomstperspectief naast de ruimtelijke kaders, behalve dat de raad hierin bepaalde richtingen kan geven en uitspraken kan doen over mooie plannen, zoals de groene buitenring en de verkeersveiligheid. Dit hoeft niet in een ruimtelijk toekomstperspectief geregeld te worden. Ook zonder dit perspectief kan dit doorgang vinden. De participatie had wel wat duidelijker en beter kunnen zijn. Er is geen integrale wijkparticipatie geweest en de indieners gaven aan dat zij naar aanleiding van de aanpassingen via de raadskalender hadden moeten vernemen dat dit weer op de agenda stond. Dat is jammer, omdat wij een vrij brosse relatie hebben met deze wijk. Dat had beter gekund. In de commissie heb ik gezegd dat er een mooie overgang dient te zijn tussen de laagbouw in Fascinatio en de entree van de wijk.

Dat betreft de poortkavels. De bouwhoogte van de poortkavels zou moeten voldoen aan het beeldkwaliteitsplan. In de commissievergadering is gezegd dat de PvdA vindt dat de bouwhoogte moet worden verlaagd als er een woonbestemming wordt verleend. Dit is een soort uitruil. Op die manier zijn er geen planschadegevolgen voor de gemeente als dat contractueel wordt vastgelegd. Wij moeten ons niet vasthouden aan het collegevoorstel dat uitgaat van de maximale hoogte van 30 en 32 meter voor de poortkavels, zoals is vastgelegd in het bestemmingsplan 2013.

211214

pagina: 10 van 41

De woonparagraaf bevat meerdere thema's waarin wij ons kunnen herkennen. Het is prima om sociale woningbouw te realiseren. Dit zijn echter punten die niet in een ruimtelijk toekomstperspectief hoeven te staan. Verder hebben wij begrepen dat er in Q1 van 2022 wordt gerapporteerd over beschermd wonen in Capelle en wellicht in Fascinatie. Hieraan wordt in het stuk gerefereerd. Waarom wachten wij niet met het vaststellen van een visie tot een dergelijk onderzoek gereed is. Overigens zijn wij benieuwd of de inwoners van de Capelse wijken bij dat onderzoek worden betrokken. Voor de verkeersmaatregelen, parkeerregulering en de groenplannen is geen ruimtelijk toekomstperspectief van tien jaar nodig. Dat geldt tevens voor allerlei andere zaken, zoals de detailhandel en de supermarkt. Daarvoor zijn separate visies, zoals de vastgestelde detailhandelvisie. Het zou beter zijn om de echte problemen van de wijk te adresseren. Als eerst aanzet zal de PvdA daartoe een motie indienen.

Motie M4 (PvdA): Allsafe De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, bijeen op 14 december 2021, behandelende de beraadslagingen over het Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatie: overwegende dat: • het college van B&W op 28 oktober 2020 heeft aangegeven in gesprek te gaan met Allsafe over de verkeersinrichting, de verkeersveiligheid en de uitstraling van het gebouw aan de rand van de wijk Fascinatio; • de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid een jaar na deze toezegging niet zijn verbeterd; • de oplossing van een andere rijrichting op het Allsafe-terrein, het probleem van stilstaand vrachtverkeer op de Fascinatie Boulevard niet wegneemt; • er geen overeenstemming is bereikt over een andere kleurstelling van het Allsafe-gebouw en de plannen om het pand aan het zicht te onttrekken met groen niet zijn afgerond; van mening dat: • de gemeente een morele verplichting heeft richting de omwonenden van het Allsafe-gebouw om de problemen op te lossen; • we een verkeersveilige stad willen zijn waar iedereen zich veilig kan verplaatsen; verzoekt het college: • een verbod in te stellen voor het laden en lossen op de rijbaan ter hoogte van Allsafe; • een palet aan communicatie en handhaving in te zetten, zodat de verkeersmaatregelen effectief zijn en/of kunnen worden gehandhaafd; • de plannen om het gebouw van Allsafe aan het zicht te onttrekken met de bewoners en Allsafe uit te

werken; • dit verzoek uiterlijk in Q1 van 2022 af te ronden en de gemeenteraad over de voortgang en de bereikte resultaten te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De VOORZITTER: De motie is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, wat Leefbaar Capelle betreft had dit voorstel naar de lijst met hamerstukken gekund, op een paar kleine aanpassingen in het plan na. Die aanpassingen zijn inmiddels verwerkt in het erratum. Gezien het voortraject en het betoog van de heer Geissler ga ik toch reageren. Dit plan is op 1 juni jl. besproken is in de commissie. Toen werd geconstateerd dat er nog wel wat aan het plan moest gebeuren om het besluitrijp te krijgen. Het beeld was zowel bij de commissie als bij de bewoners in Fascinatie dat er weer een document zou komen waarin zaken geregeld worden die wij daarin niet geregeld willen hebben.

211214

pagina: 11 van 41

Er ligt een beeldkwaliteitsplan 1999 en een bestemmingsplan 2013. Er moest vooral voor gewaakt worden dat er een nieuw plan zou komen waarin dingen geregeld worden waardoor mensen door de bomen het bos niet meer zouden kunnen zien. In deze commissie heeft een aantal fracties een bijdrage geleverd en input gegeven op welke wijze het plan aangepast zou kunnen worden, zodat dit naderhand in de besluitvorming kon komen. Deze fracties waren Leefbaar Capelle, VVD, CDA en D66 en SGP heeft naderhand nog wat aangeleverd. De PvdA zat hier niet tussen. Over alles wat de heer Geissler zojuist naar voren bracht, vraag ik waarom u dit een half jaar geleden niet geroepen heeft. Wij gaan de discussie van maanden geleden weer herhalen. Dat schiet toch niet op, mijnheer Geissler? De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Geissler. De heer GEISSLER: Voorzitter, ik neem aan dat de heer Spruit zich mijn bijdrage kan herinneren in de commissiebehandelingen die hiervoor aan de orde zijn geweest. Deze heb ik teruggeluisterd. Alle punten die ik vandaag benoem, heb ik vele malen eerder aan de orde gesteld. Zonder enige uitzondering. Kan de heer Spruit zich dat herinneren? De heer SPRUIT: Voorzitter, de griffie heeft een document opgesteld waarin de bijdragen van de mensen in de commissie zijn verwerkt. Daarin zit niet de bijdrage van de PvdA.

Ik weet niet meer wat u heeft gezegd in de commissie, maar u heeft geen bijdrage geleverd aan de wijzigingen van dit document zoals dit vandaag voorligt. Dat is jammer. Dit plan moet een keer afgerond worden. Als wij dit weer uitstellen en invulling geven aan datgene dat de heer Geissler zegt, dan is de wijk er klaar mee. Dat lijkt mij niet verstandig. Het amendement van mevrouw Den Engelsman bevat geen tekstvoorstel van wat aangepast moet worden in het plan. Dat dreigt weer een stukje te worden in dit document dat buiten het beeldkwaliteitsplan en het bestemmingsplan om gaat. Dat moeten wij in dit toekomstperspectief zeer beslist niet willen. Leefbaar Capelle heeft een vraag aan de wethouder betreffende het erratum. Wordt bij het laatste punt bedoeld dat de bebouwing, zoals genoemd in het tekeningetje op pagina 3, wordt weggehaald? Dan zou het wat ons betreft goed zijn en willen wij het voorstel graag vaststellen, zodat wij verder kunnen in die wijk op basis van het toekomstperspectief. De VOORZ ITTER: U heeft veel gezegd over een potentieel hamerstuk. Het woord is aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, de VVD kan zich aansluiten bij de wijze woorden van de heer Spruit. Wij hadden de wethouder al eerder complimenten gegeven voor het verwerken van onze reactie. Daarbij laat ik het. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, dit document moet een keer afgerond worden.

Het is al lang geleden dat de commissie gevraagd heeft om dit toekomstperspectief op te maken. Inmiddels zijn wij redelijk ingehaald door de tijd en is Fascinatio al aardig ingevuld. Dat was op dat moment nog niet het geval. D66 vraagt zich af wat het nut is van dit stuk of dat het overbodig is. Het is uiteraard niet overbodig, omdat wij goed hebben nagedacht over dit stuk. Hierdoor ontstaat meer helderheid. Wel twijfelden wij of wij met dit stuk zouden instemmen vanwege de toegevoegde waarde of dat wij het stuk overbodig achten en daarom niet zullen instemmen. D66 heeft nog een aantal vragen. In het plaatje bij punt 3 zouden de studentenwoningen eruit gehaald worden. Dat hebben wij niet teruggezien in het erratum. Bij de acties zou expliciet opgenomen worden dat het stimuleren van fietsen wordt opgenomen. Dat hebben wij tevens niet teruggelezen. In het laatste stukje wordt aangegeven dat het beeldkwaliteitsplan wordt aangepast, met als uitgangspunt het bestemmingsplan. Ik ben bang dat het beeldkwaliteitsplan een herhaling wordt van het toekomstperspectief. Laten wij dit toekomstperspectief als een onderlegger gebruiken en laten wij ons concentreren op het beeldkwaliteitsplan. Dat heeft meer status. Dit heeft geen juridische status. Hiermee leggen wij ons vast voor zaken waarvan wij achteraf spijt krijgen. D66 overweegt te zeggen dat het document overbodig is.

Al het werk en denkwerk achten wij niet overbodig.

211214

pagina: 12 van 41

De VOORZITTER: Het voelt voor u als mosterd na de maaltijd. Het woord is aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter, wat de SGP betreft geeft het ruimtelijk toekomstperspectief Fascinatio inzicht in de te varen koers voor de doorontwikkeling van de wijk in de komende jaren. Wat mijn fractie betreft ligt er hiermee een mooi stuk. Wij zijn met name blij met de aandacht voor het groen aan de buitenrand van de wijk, inclusief een wandelroute. Fascinatio is een behoorlijk versteende wijk met bijbehorende hittestress. Graag zien wij daarom inzet op zoveel mogelijk groen in de wijk tussen de huizen; niet alleen aan de randen. Aan de randen van Fascinatio zijn in het verleden bouwkavels uitgegeven. De gemeente heeft daaraan geld verdiend. Gebruik dat geld deels voor een impuls aan een extra vergroening tussen de huizen in de wijk Fascinatio. De SGP kauwt nog op het amendement van het CDA. Wij zullen de reactie van de wethouder daarop afwachten. Hetzelfde geldt voor de motie van de PvdA. Deze wil ik eerst rustig lezen. De heer VLOT: Voorzitter, dit soort documenten worden met een zekere vorm van scepsis bekeken vanuit de SP. Daarom kan ik mij aansluiten bij het amendement van het CDA, zodat er een bestemmingsplan voorligt met enige meerwaarde als de welbekende kavelpaspoorten die wij in Capelle weten vast te stellen.

Daarbij is altijd een behoorlijke marge in wat de burgers verwachten of waarmee de raad te maken heeft. Daarom kan ik mij vinden in de vraag van mevrouw Van der Klauw of dit toekomstperspectief wel nodig is. Uiteindelijk is het goed dat wij ons uitspreken en dat er een document ligt. De wijk is echter al bijna af- en volgebouwd. Dit heb ik weleens in een commissie gemeld. De heer Spruit meent dat alleen de genoemde partijen een bijdrage hebben geleverd, maar ik kan mij de bijdrage van de heer Geissler herinneren. De heer Weijers sprak over het groen. Dat is een ding die de SP meerdere malen heeft gezegd. Er moeten mogelijkheden zijn voor groen. Wij moeten niet gaan voor de winstmaximalisatie van de kavel verkoop, maar wij moeten denken aan de bewoners uit de wijk. Gelukkig hoor ik vanavond mooie meningen en worden er aardige dingen gezegd over wat er nog kan met de wijk. Ondanks dat er geen juridisch houvast is binnen dit document, hoop ik dat dit bij voorkomende en toekomstige besluitvorming voor Fascinatio meegenomen wordt. De heer EILANDER: Voorzitter, de ChristenUnie had alleen een stemverklaring staan. Daaraan zal ik niet veel toevoegen. De ChristenUnie kan instemmen met het door de commissie zelf gecorrigeerde toekomstperspectief Fascinatio. De punten zijn op dei gezet met een aantal commissieleden die zich daarvoor hard hebben gemaakt.

Wij kunnen ons prima vinden in het extra geld dat nodig is voor een verhard wandelpad in het groen, zodat men kan genieten van het groen dat er wel is. De motie van de PvdA wil ik eerst goed lezen, zodat ik weet waarover het echt gaat. Wat betreft het amendement van het CDA, denk ik dat de kavelpaspoorten het instrument zijn om aan de voorkant aan de wethouder de kaders mee te geven waarin hij kan kijken naar een stuk ontwikkeling. Wij hebben ervoor gekozen om niet achteraf met een bestemmingsplanprocedure dingen te moeten doen, maar juist aan de voorkant mee te geven wat wij belangrijk vinden. Daarbinnen mag u de ontwikkeling laten plaatsvinden. Komt u daarbuiten, dan komt u eerst terug naar de raad, want dan moeten wij een nieuw kavelpaspoort vaststellen. Wat het CDA wil met het amendement is meegenomen in de procedure van het kavelpaspoort. Niet achteraf, maar aan het begin zodat het helder is. Dan kan er altijd een bestemmingsplanwijziging nodig zijn om het juridisch te regelen. Dat hebben wij gezien bij Saxum en Ouadratum. Dat is de volgende fase, maar dan past het binnen de kaders. De ChristenUnie zal daarom niet meegaan met het amendement van het CDA, tenzij de wethouder met een hele andere uitleg komt. Deze zullen wij zeker afwachten. Voorlopig is dit onze eerste reactie op deze stukken. De ChristenUnie wil graag door.

Als het vanavond niet vastgesteld wordt, dan hoeft het niet meer. Dan kunnen wij beter iets anders gaan doen. Dat klinkt wat cynisch, maar zo zitten wij wel in dit dossier. De VOORZITTER: U spreekt vanavond duidelijke taal. Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie.

211214

pagina: 13 van 41

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, op pagina 19 staat dat bij de entrees de hoogte uit het bestemmingsplan 2013 blijft bestaan. Wij hebben een aantal keren gevraagd om die regel te schrappen, maar dat is er in blijven staan. Vandaar dat het CDA dit amendement daarbij heeft ingediend. De VOORZITTER: Wij geven geen college. Wij stellen elkaar vragen. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, kan de heer Eilander zich voorstellen dat ik het amendement heb ingediend, omdat deze regel nog is opgenomen in het toekomstperspectief? De heer EILANDER: Voorzitter, dat kan ik mij voorstellen, met de voorgeschiedenis van een aantal kavel- en gebiedspaspoorten. Dat snap ik. Echter, bij het opstellen van een kavelpaspoort, moeten de wensen van de raad duidelijk meegenomen worden. Als in het kavelpaspoort een andere hoogte staat, dan is dat leidend voor de ruimte die wij het college geven voor een planontwikkeling. De VOORZITTER: U zit op de lijn van de heer Weijers. De heer EILANDER: Voorzitter, wellicht is het de lijn Van Buuren. De VOORZITTER: Ere wie ere toekomt. Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RAA DSEN: Voorzitter, het beleid over Fascinatio is nogal gewijzigd. Daarvoor waren redenen en dat moet kunnen als de omstandigheden wijzigen.

Het is wel jammer dat het college niet steeds in staat is geweest om de buurt daarin mee te nemen en recht te doen aan terecht gewekte verwachtingen, zoals destijds bij het hanteren van het beeldkwaliteitsplan bij Allsafe. De wijziging richting woningbouw in plaats van bedrijven ligt voor de hand. Gelet op de marktpositie van deze functie, stemt GroenLinks daarmee in. Of een toekomstperspectief daarvoor nodig was, is de vraag. Wel vragen wij aandacht voor de groenvoorzieningen in de wijk. Daarom ondersteunt GroenLinks het amendement van het CDA dat de invulling van poortkavel 2K1 via het ontwerpbestemmingsplan zal plaatsvinden, zodat extra groenvoorzieningen kunnen worden overwogen. Over de motie van de PvdA zullen wij ons nog beraden. De VOORZITTER: De heer Van Gent heeft aangegeven niet alles te kunnen doen als eenmansfractie en keuzes te maken bij deze raadsvergadering. U staat daarom niet op de lijst. Wilt u toch nog het woord voeren? Gaat uw gang. De heer VAN GENT: Voorzitter, over de studentenhuisvesting raad ik de ontwikkelaar aan om toch de bewoners en voornamelijk de insprekers meer te betrekken bij de ontwikkelingen. Bij eerdere projecten zijn wij wel eens met een deel van de raad en bewoners naar projecten toe geweest om te vergelijken. Dat raad ik de ontwikkelaar aan.

Wat betreft de hittestress vraag ik de gemeente of zij kan stimuleren dat meer bewoners de tegels uit de tuin halen en daarvoor groen terugbrengen. Als mijn informatie klopt, dan zou het zelfs bij de koopwoningen verplicht zijn en in de koopakte staan. Kan de wethouder dit nakijken? Indien dat zo is, kan de wethouder daarvoor dan waarschuwen bij de bewoners en eventueel zelfs handhaven? De VOORZITTER: Met uw inbreng is een einde gekomen aan de eerste termijn van de raad. Aan de orde is de eerste termijn van het college. Het woord is aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, de laatste vraag van de heer Van Gent zal ik nagaan. Daarop zal ik later terugkomen. Voor de zomer hebben wij met elkaar gesproken over het ruimtelijk toekomstperspectief Fascinatio (RTPF). Aan het eind van die commissievergadering heb ik gezegd dat het mij enorm zou helpen als expliciet gemaakt zou worden welke punten gewenst zijn ter aanpassing of ter aanvulling van het RTPF. Anders doe ik uit mijzelf een poging en dan zou het vervelend zijn als ik moet constateren dat het niet tot tevredenheid gelukt zou zijn. Daarop hebben wij het bericht gekregen namens een aantal partijen, waarover de heer Spruit sprak. Toen heb ik nagevraagd dat het namens een aantal partijen was, maar dat ik graag wilde dat het namens alle partijen was.

Ik mocht het interpreteren als zijnde namens de voltallige commissie. Zo heb ik dat gedaan. Al die zaken zijn goed verwerkt. Dat hoor ik her en der terugkomen en dat doet mij veel plezier.

211214

pagina: 14 van 41

Er is een aantal vragen gesteld, waaronder over de woningaantallen. De heer Spruit vroeg of het klopt dat dit eruit is met het erratum. Dat klopt. Het college heeft een erratum gestuurd dat onderdeel is van de besluitvorming. Wij hebben geen compleet nieuwe versie van het RTPF gemaakt. Daarmee heb ik de toezegging uit de commissie gestand gedaan. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik heb een verduidelijkende vraag. Het CDA heeft aangegeven om het hele woningbouwproject van de studentenhuisvesting eruit te halen en niet alleen de aantallen. Dat was toch ook de vraag van de heer Spruit dat daarvoor een apart voorstel is? De heer SPRUIT: Voorzitter, wij hadden afgesproken dat alles waarover geen besluit genomen is, uit het voorstel te halen. Er werd gesproken over woningen van Havensteder. Dat zou eruit moeten. Daarnaast staat er een stukje over 400 studentenwoningen op de twee kavels. Dat zou tevens uit het stuk gehaald moeten worden. Dan kan daarover geen enkel misverstand over bestaan. Dit toekomstperspectief geeft geen invulling aan bouwplannen die er nog aan komen. De VOORZITTER: Zijn er dan geen misverstanden meer mevrouw Den Engelsman? Dat is niet het geval. Mevrouw Van der Klauw heeft een interruptie. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, de 400 studentenwoningen staan in het plaatje op bladzijde 3.

Het staat niet in de tekst. Dat maakt het wat moeilijk om het in een erratum te zetten. De VOORZITTER: U verduidelijkt het. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, in het erratum wordt het kaartmateriaal benoemd. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, daarin staan alleen de aantallen. Niet wat de heer Spruit zojuist verwoord heeft. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dat klopt, want de vraag en de toezegging was om de aantallen te verwijderen bij zowel Havensteder als de studentenhuisvesting. Met het RTPF wordt geen besluit genomen. Het is geen document op basis waarvan rechten kunnen ontstaan over toekomstige besluiten. Voor de helderheid werd mij verzocht de aantallen eruit te halen. De namen wil ik er wel uithalen, maar het verzoek was om de aantallen eruit te halen. Op verzoek heb ik deze aantallen eruit gehaald. Het woord 'studentenhuisvesting' staat er nog. Dat kan eruit. Dat worden allemaal separate voorstellen aan uw raad. In het erratum staat 'aantallen', omdat dat de vraag was. Daaraan ben ik tegemoet gekomen. De VOORZITTER: iedereen gaat zonder de voorzitter erbij te roepen van alles roepen en zeggen. Voor de notulist is dat heel vervelend. Die kan dat op deze manier niet goed verwoorden. Er wordt iedere keer gevraagd wie aan het woord is. Ik begrijp dat het vervelend is en het liefst laat ik het lopen. Toch ga ik u eerst het woord geven.

Het woord is aan mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, er is wellicht sprake van een interpretatieverschil, maar in de commissievergadering heb ik mensen duidelijk horen zeggen dat de 400 studentenwoningen uit het plan gehaald moesten worden. In mijn visie betreft dat het woord 'studentenwoningen' en misschien ook 'Havensteder'. Dat is misschien een verschil van opvatting geweest. Ik meen dat het de bedoeling was dat dit eruit gehaald zou worden, omdat het eventueel de schijn zou kunnen wekken dat het al besloten is. Dit kan een verschil van inzicht zijn. De VOORZITTER: Uw vraag is of dat klopt. Het woord is aan de wethouder. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, niks verzet zich ertegen om de namen eruit te halen. Dat is geen onderdeel van het erratum. Ik heb zojuist uitgelegd waarom dit zo is. Er is misschien sprake van een misverstand, maar inhoudelijk zijn wij het niet oneens met elkaar. De VOORZITTER: De wethouder vervolgt zijn eerste termijn.

211214

pagina: 15 van 41

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dan kom ik bij het amendement over het ontwerpbestemmingsplan. Wij hebben juist bij een ander overleg over kavelpaspoorten en gebiedspaspoorten, met elkaar gedeeld dat het werken met een paspoort goed werkt als je dit doet voordat een kavel is verkocht. Alle zaken die daar vervolgens wenselijk worden geacht, worden besloten door de raad bij de vaststelling van het kavelpaspoort. Dat kan betekenen meer of minder groen, een lagere of hogere bouwhoogte of andere aantallen. Alles kan opgenomen worden in een kavelpaspoort zoals wij dat willen. Als dat kavelpaspoort is vastgesteld, start je een aanbesteding en moet er ingeschreven worden op dat kavelpaspoort, niet op het huidige bestemmingsplan. Als in dat kavel paspoort staat dat er woningen gebouwd moeten worden, dan moet iemand niet komen met een bedrijfsinvulling, omdat dit in het bestemmingsplan staat. Dat kan wel zo zijn, maar wij vragen wat in het kavel paspoort staat. Op die grenzen zou dan worden uitgevraagd. Wat die grenzen zijn is ter bespreking en vaststelling aan uw raad. Eerder hebben wij met elkaar gewisseld over gebiedspaspoorten. In dit soort situaties is dat een wenselijke route. Vandaar dat ik het amendement ontraad of deze verduidelijk en dat dit leidt wellicht tot het intrekken van het amendement. Ik snap de bedoeling, maar dat regelen wij goed in het kavelpaspoort.

De VOORZITTER: U kijkt daarbij uitdagend. Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, er is een aantal kavelpaspoorten waarin zaken zijn vastgesteld die toch hoger of breder zijn geworden. Daarover ontstaat iedere keer discussie. Kan de wethouder zich voorstellen dat wij met dit amendement op voorhand meer groen willen regelen? De VOORZITTER: De heer Eilander heeft een interruptie. De heer EILANDER: Voorzitter, ik was aan het kijken of mijn overbuurman en ik begrijpen wat mevrouw Den Engelsman bedoelde. De zaken uit kavelpaspoorten die worden aangepast, betreffen de beroemde 10% regel die wij in kavel paspoorten aan het college meegeven om binnen die kaders met 10% te kunnen afwijken. Met spijt mij dat ik mevrouw Den Engelsman afleidde van haar betoog. Dat was niet de bedoeling. De VOORZITTER: De heer Raadsen heeft een interruptie. De heer RAA DSEN: Voorzitter, waarschijnlijk schiet mijn kennis tekort, maar bij de bespreking van de kavel paspoorten destijds had ik begrepen dat de zin van paspoorten juist in gelding gebracht dient te worden op het moment dat een ontwikkelaar een plan indient dat in strijd is met het bestemmingsplan. Dan heeft hij het recht om zijn plan in te dienen. Als dat voldoet aan de eisen, dan moet zijn vergunning verleend worden. Ik begrijp niet dat de wethouder dit omdraait.

Kunt u mij dat uitleggen? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, er zijn paspoorten geweest die hebben toegezien op kavels die niet in het bezit zijn van de gemeente, maar van een private eigenaar. Daarnaast zijn er kavel- en gebiedspaspoorten geweest op de Blinker! in het bezit van de gemeente. In een sessie daarover hebben wij geconstateerd dat wanneer de grond in bezit is van de gemeente een paspoort heel goed werkt. Op die manier kun je precies de wenselijke ontwikkeling verwoorden in het paspoort. Als er dan een aanbesteding komt, moet men inschrijven op dat kavelpaspoort. Je doet geen aanbesteding van gronden die niet in eigendom zijn van de gemeente. Dat zijn niet onze gronden en mogen wij niet aanbesteden. Wel kunnen wij kavelpaspoorten, gebiedspaspoorten en bestemmingsplannen vaststellen, maar aanbesteden gaat niet. De gemeente heeft veel meer regie bij gronden die bij ons in bezit zijn. Dat hebben wij met elkaar gewisseld bij een sessie over paspoorten. In dat soort gevallen komt het paspoort heel goed tot zijn recht. Dat is hier het geval. De heer RAA DSEN: Voorzitter, dank aan de wethouder voor deze uitleg. In het verleden is het helaas voorgekomen dat de gemeente grond verkocht aan een ontwikkelaar voordat het paspoort was vastgesteld. Uw woorden gaan alleen op als u hierbij plechtig de belofte doet dat u dat nooit meer zult doen. Kunt u die belofte aan mij doen?

211214

pagina: 16 van 41

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik wil die belofte doen voor wat betreft deze kavel. Dat kan ik niet voor alle kavels in de hele gemeente. Er kan een klein stukje groen zijn wat betrokken wordt, daarover kan ik nu niks zeggen. Wel kan ik zeggen hoe het verwoord staat in dit ruimtelijk toekomstperspectief. Wij hebben geconstateerd dat dit een goede manier is. Dat is hoe wij het hier willen doen. Dat is tevens mijn antwoord aan mevrouw Den Engelsman. De achtergrond van haar amendement begrijp ik. Daar komen wij beter aan toe door het toepassen van het kavelpaspoort. De VOORZITTER: Zoals eerder door de heer Weijers en de heer Eilander is uitgesproken. Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, in het toekomstperspectief blijft staan dat de hoogte op het kavel 2K1 is conform het geldige bestemmingsplan 2013. Als wij dat met alle openheid een kavel willen ontwikkelen, dan zou deze regel op pagina 19 geschrapt moeten worden. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, er staat dat het de maximale bouwhoogte betreft. Kleiner mag. Dat gaan wij zien bij het kavelpaspoort. Met dit RTPF zeggen wij dat het niet hoger mag dan de maximale bouwhoogte. Het is een richtinggevend document. Hiermee maken wij duidelijk dat het bij de ontwikkeling van het kavel niet hoger zal worden dan in het bestemmingsplan staat. Maximaal betekent dat het wel lager kan.