02.06 - conceptverslag cie SOB 250701 (20.00 uur)

Verslag van de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op dinsdag 1 juli 2025, in de raadzaal, aanvang 20.00 uur. Aanwezig zijn als:

voorzitter:

de heer W. Vervat;

volksvertegenwoordigers: mevrouw J.W. Lauw-Schouten, raadslid Leefbaar Capelle; mevrouw L. Feuth, raadslid D66 (tot 22.33 uur); de heer J. Hooijkaas, raadslid D66; de heer J. Kolster MSc MA, raadslid VVD; de heer B.H.W. Oudshoorn, raadslid SGP; de heer E. Hartog, burgerraadslid GroenLinks; mevrouw I.H. Monteiro da Veiga, raadslid PvdA; de heer drs. P.C. Heerens RC, burgerraadslid ChristenUnie; mevrouw J. den Engelsman, raadslid CDA; secretaris:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouders:

de heer C.A.J. Schaatsbergen, wethouder; de heer D.B. van Woudenberg, wethouder;

ambtelijke ondersteuning: de heer D. Verwoerd; mevrouw I. Confirius; notulist

de heer H. Veenstra (Notuleerservice Dictum)

Op de publieke tribune zijn bij aanvang van de vergadering 22 personen aanwezig. 1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda. De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Wethouder SCHAATSBERGEN neemt aan dat bekend is dat op korte termijn een bestuurlijk overleg met het bestuur van de Parnassia Groep voor hem op de agenda stond. Dat overleg heeft vanmiddag plaatsgevonden en de uitwerking daarvan in een verslag ligt bij het bestuur van de Parnassia Groep. Zodra daarop een akkoord komt, zal in een collegebrief een nadere duiding worden gegeven van dit gesprek en van de huidige situatie met betrekking tot de Poortmolen. De VOORZITTER deelt mede dat zich zeven insprekers hebben gemeld voor de onderwerpen die betrekking hebben op de Florabuurt. Daarom stelt hij voor de agendapunten 4, 5 en 6 direct na de inbreng van de insprekers te behandelen. Aldus wordt besloten. De VOORZITTER stelt hierna voor de agendapunten 5 en 6 in verband met de nauwe relatie die ze met elkaar hebben integraal te behandelen. Daarmee wordt ingestemd. De agenda wordt hierna aldus vastgesteld. 2. Spreekrecht inwoners De VOORZITTER geeft te kennen dat in volgorde het woord zal worden gevoerd door de heer Van der Linden namens Huisartsenpraktijk Schenkel, mevrouw Spee, de heer Gianotten, mevrouw Keuzenkamp, de heer Boom, de heer Heijkoop en mevrouw Versluis.

De heer VAN DER LINDEN: Geachte raadscommissie. Namens Huisartsenpraktijk Schenkel wil ik u danken voor de gelegenheid om vanavond in te spreken. We willen graag onze zorgen met u delen over de toekomst van de huisartsenzorg in Schenkel. We zijn als huisartsenpraktijk al bijna vijftien jaar gevestigd aan de Bongerd nr. 2, in het kantoorgebouw dat nu onderdeel is van de herontwikkelingsplannen voor de Florabuurt in het zogenaamde zuidblok.

1728035/2052908

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 2 van 19

De huidige bebouwing van het noordblok, middenblok en zuidblok is sterk verouderd. We staan positief tegenover de herontwikkeling hiervan omdat we geloven dat dit de leefbaarheid van de wijk ten goede zal komen, net zoals vergelijkbare vernieuwingen elders in Capelle dat hebben laten zien, hier bijvoorbeeld rondom de Koperwiek. Maar bij leefbaarheid hoort meer dan stenen en straten. Toegankelijke, betrouwbare zorg dichtbij huis is minstens zo belangrijk. Daarom waren we vanaf het begin enthousiast over het plan om in het middenblok diverse zorgverleners en sociale voorzieningen samen te brengen, onder andere de huisarts, apotheek, fysiotherapie, Huis van de Wijk en Stichting Pameijer. De afgelopen jaren hebben we samen met de gemeente, Stichting Pameijer en Havensteder intensief gewerkt aan deze plannen. Er liggen programma's van eisen, schetsen, doorrekeningen en afspraken over de uitvoering. De planning is echter complex. Pas als het noordblok gereed is en de scholen en een deel van Stichting Pameijer daarheen zijn verhuisd, kan het middenblok worden ontwikkeld. Tegelijkertijd is woningbouw gepland in het zuidblok, precies de plek waar wij nu zitten.Om onze zorg te kunnen blijven bieden tot het middenblok klaar is, zijn diverse plannen gemaakt voor tijdelijke huisvesting. In de gebiedsvisie uit 2021 is dit ook duidelijk vastgelegd.

Er zou tijdelijke huisvesting komen voor zowel onze praktijk als het Huis van de Wijk, zodat we onze zorg kunnen blijven bieden tot het middenblok klaar is. De gemeente was bij deze plannen steeds nauw betrokken en heeft herhaaldelijk bevestigd dat tijdelijke huisvesting onderdeel is van het ontwikkeltraject en onderwerp van gesprek met de ontwikkelaar van het zuidblok. Mede daarom hebben wij er bewust voor gekozen geen andere locatie in de wijk Schenkel te zoeken, hoewel daar wel kansen voor waren. We wilden samen met de verschillende partners, inclusief de gemeente, bouwen aan een duurzame zorgtoekomst in het middenblok. U begrijpt onze verbazing dat wij enkele maanden geleden vernamen dat het zuidblok nu als eerste ontwikkeld wordt, zonder enige concrete oplossing voor tijdelijke huisvesting van onze praktijk en voor zover we weten ook niet voor het Huis van de Wijk. In het raadsstuk dat vanavond ter tafel ligt, 04.06 Florabuurt Zuidblok Toelichting, wordt de gebiedsvisie 2017 ook aangehaald, maar helaas ontbreekt daarin de oorspronkelijke passage dat naast de tijdelijke huisvesting voor het Huis van de Wijk ook tijdelijke huisvesting voor de huisartsen noodzakelijk is. Tijdens gesprekken met de gemeente horen we nu dat eerdere toezeggingen niet meer worden meegenomen.

De huidige projectleider gaf aan alleen vooruit te willen kijken, maar wij kunnen niet vooruit zonder te weten waar we naartoe moeten en of we überhaupt kunnen blijven bestaan. We hebben op dit moment onze samenwerking met de partijen van het middenblok moeten staken, omdat we ons eerst moeten richten op ons voortbestaan en dus onze huisvesting. Afhankelijk van wat we vinden, besluiten we later of meedoen aan het middenblok nog reëel is. Zonder huisvesting kunnen we onze praktijk niet voortzetten. Dat betekent dat de wijk Schenkel geen huisarts meer heeft. Andere huisartsen in Capelle kunnen deze zorg niet overnemen. Dat betekent een direct gezondheidsprobleem voor deze wijk met toch al veel kwetsbare bewoners. In de huidige plannen moeten wij wellicht binnen 6 tot 12 maanden ons pand verlaten. We zoeken actief naar tijdelijke huisvesting, eventueel in portacabins, maar tot op heden is niets concreets beschikbaar. Het is ons onduidelijk in hoeverre de gemeente momenteel bereid is om dit proces te ondersteunen. Daarom doen we vandaag een beroep op u: houd bij de behandeling van het bestemmingsplan expliciet rekening met tijdelijke huisvesting voor zowel het Huis van de Wijk als de huisartsenpraktijk.

Wij vragen een concrete toezegging vanuit de raad of het college om deze tijdelijke huisvesting actief en tijdig mogelijk te maken, zodat wij kunnen blijven zorgen voor de bewoners van Schenkel, nu en in de toekomst, en bij voorkeur in het Middenblok. Wij hopen op uw steun om de huisartsenzorg in Schenkel te behouden. Dank u wel voor uw aandacht. Mevrouw SPEE: Even vooraf: in die paar minuten inspreektekst kan ik geen onderbouwingen geven. Naders vindt u daarom in mijn brief van 29 juni aan het college, met dank aan de griffie om die brief bij mijn naam op de agenda geplaatst te hebben. In wiens belang werkt onze gemeente? Je zou denken: in die van het algemeen belang, dus in dat van ons inwoners gezamenlijk. Uit de evaluatie bewonersparticipatie Florabuurt blijkt van niet: de gemeente is louter belanghebbende bij de ‘kopgroep’, dus bij de 'institutionelen' (Havensteder en Pameijer) en sinds 6 januari overduidelijk ook bij de projectontwikkelaar. Dit is waarom de gemeente zowat anderhalf jaar de tijd nam voor de hele berg stukken bij de agenda van vandaag, terwijl wij als inwoners én u als raad, er maar 15 dagen voor kregen. Deze hele stapel moet er blijkbaar onmiddellijk doorgedrukt worden, ten faveure van de 'kopgroep', ten koste van alle andere belangen. Doet dit onze inwonersbelangen recht? Nee.

Zowel de conceptnota’s van beantwoording als het hele zogenoemde 'participatieproces' zijn voor ons één grote aaneenschakeling van bagatelliseren, manipuleren en schofferen van onze terechte inwonersbelangen. Onder het mom van het tegendeel zijn onze inwonersbelangen buitenspel gezet en is ervoor opkomen zeer actief bestreden.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 3 van 19

De Capelse participatieverordening is er een van de aller-onderste participatietrede en is bedoeld om terechte inwonersbelangen weg te zetten. Waarom dan niet open en eerlijk hiervoor uitkomen? Waarom per se deze knollen voor citroenen blíjven verkopen? Wij inwoners delven door deze verordening het onderspit toch wel, ook zonder al dat intimiderende machtsvertoon. Ik doe dan ook een beroep op u om ten minste die 'conceptnota's van beantwoording' af te keuren en te doen vervangen door échte antwoorden aan ons inwoners, dus zónder de geijkte manipulatie, minachting en respectloosheid. Doen de stukken het verkeersrapport Kralingseweg recht? Nee, ook dat niet. Op 6 januari benadrukte Jaap Kik dat wij inwoners de verkeersproblemen geheel niet overdreven hadden en dat het onderzoek onze waarnemingen en ervaringen ruimschoots bevestigde. Het rapport was toen al klaar, maar is pas op 16 juni openbaar gemaakt. Op 19 juni werd ons, werkgroepleden, te verstaan gegeven dat er geen enkele uitvoering gegeven zal worden aan tijdelijke oplossingen vanwege het aanstaande 'ravijnjaar'.

Dan mag u als raad de vraag stellen: welk deel van de tijdelijke maatregelen kan dan nog wél gefinancierd en dus uitgevoerd worden? Bij het ook nog 'ns neerzetten van de geplande massale nieuwbouw, gaan er minstens 10 jaar lang alleen al uit Schenkel-west méér dan 200 huishoudens extra in de spitsen vastlopen en gaan de almaar toenemende verkeersproblemen nóg verder verergeren met en voor ook hen. Niet zomaar zijn álle zienswijzen tegen nieuwbouw van het middengebied Florabuurt, zolang niet éérst oplossing van het verkeersprobleem gerealiseerd wordt. Het er in z'n geheel overhaast doorheen jassen van dit enorme pakket aan stukken, doet alléén de 'kopgroep' recht en voor de rest niets en niemand, temeer omdat het geijkte bagatelliseren tot geen enkele oplossing of zelfs maar verlichting leidt van wel degelijk bestaande noden in alle drie onze buurten. Daarom verzoek ik u in uw hoedanigheid als onze vertegenwoordiger, om meer tijd te geven en te nemen voor bestudering en bespreking van het stukkenpakket, en om daarbij het verkeersrapport voorrang te geven. Dank u. De heer GIANOTTEN: Voorzitter, beste leden van de commissie. Ik ben Henk Gianotten en woon zelf al 35 jaar met groot genoegen in de Beltmolen, dus ik sta hier als buurtbewoner. Mijn inspraak gaat over de verkeersproblematiek.

Ik had iets willen zeggen over het proces, maar dat zal ongetwijfeld in andere inspraak ook nog aan de orde komen, dus ik zal heel kort aangeven hoe ik daartegen aankijk. Het proces is op zich wel goed verlopen, in die zin dat het in 2021 al van start ging, dat er een paar bewonersbijeenkomsten zijn georganiseerd en dat er een werkgroep is gevormd. Ik denk dat dat wel goed gelopen heeft, maar tot mijn stomme verbazing moet ik toch constateren dat het rapport bijna twee jaar heeft stilgelegen en dat wij dus werden uitgenodigd voor een meeting van anderhalve week geleden waarin ons werd meegedeeld dat er niks met de aanbevelingen in het rapport werd gedaan. Ik vond dat op dat moment stuitend en ik heb toen de vergadering ook verlaten. Achteraf denk ik dat ik dat misschien netter had kunnen doen, maar echt spijt heb ik er niet van. Wat de reden is dat het allemaal niet doorgaat heeft, denk ik, iets te maken hebben met het feit dat we niet voor verkeersoplossingen op de korte termijn maar op de lange termijn willen kiezen, denk aan een termijn van een jaar of vijftien en dat heeft met de metrobaan te maken. En de tweede is, wat ook in de kadernota staat, dat men het geld er gewoon niet voor over heeft. Goudappel raamde die kosten op € 4,5 miljoen. Ik wil dadelijk nog even terugkomen op dat geld en hoe je dat bij elkaar zou kunnen krijgen.

Maar toch nog even iets over de conclusies van Goudappel. en die staan letterlijk in het rapport. De verkeersdruk is nu al fors, leidt tot grote vertragingen en lange wachttijden. Boosdoener: de sluiting van de metro-overweg. Vanuit de Molenbuurt en de Florabuurt is er maar één uitgang. Autoverkeer naar en van deze wijken heeft geen alternatief, wat ook leidt tot grote vertragingen. Die druk neemt alleen maar toe, zoals mevrouw net zei, door de groei van het aantal woningen en verkeersbewegingen vanuit de wijk, maar ook door autonome groei van de bevolking en het autobezit, dus de bereikbaarheid en de ontsluiting van de buurt staan hierbij sterk onder druk. Dat verkleint de leefbaarheid, vergroot de problematiek en is ook een risico voor de veiligheid. Uit simulaties van Goudappel blijkt dat op sommige knelpunten, bijvoorbeeld de Kralingseweg richting West, de wachtrijlengte in de spits kan oplopen tot 300 meter, dat is voorbij de stoplichten naar het verlengde van de Bermweg, en de wachttijden kunnen oplopen van. . . , ja, het gemiddelde is een minuutje of zes, maar dat is eigenlijk 45% en het kan soms voorkomen dat het bijna 15 minuten is. In de kadernota staat dat er geen maatregelen zijn volgens de gemeente die quick wins zijn, dus niet veel geld kosten. Ik wil u er twee meegeven.

In de kadernota wordt een budget uitgetrokken van € 6,3 miljoen voor het optimaliseren van de verkeerslichten, VRI's zoals we dat hier in Capelle noemen, en ik denk dat er vast wel geld bij zit om ook eens wat aan die VRI op de overgang van de metrobaan te optimaliseren. Want elke bewoner zal zeggen dat het rechtdoor-verkeer altijd voorrang heeft op het links- of rechtsafslaande verkeer.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 4 van 19

Het tweede wat ik nog wil aangeven wat een quick win is – en dat is vloeken in de kerk denk ik, je bent je leven niet zeker als je daar wat over zegt! –, is de Hammerfeststraat. De Hammerfeststraat was van het begin af aan in de jaren tachtig bedoeld door Capelle als een ontsluitingsweg vanuit Capelle-West. Capelle heeft daar zelfs een brug voor aangelegd tussen de Poortmolen en de Hammerfeststraat. Rotterdam wilde daar niet aan meewerken, maar het was wel de bedoeling om die straat als doorgaande weg te gebruiken. Aanvankelijk kwamen vooral de bewoners van de Poortmolen in het geweer omdat ze bang waren voor het sluipverkeer vanaf de Van Rijckevorselweg, maar uiteindelijk heeft dat er toch toe geleid dat de Hammerfeststraat werd afgesloten. Dus ik denk dat u met beide maatregelen toch wel wat kunt winnen, waarbij het niet mijn bedoeling is om die Hammerfeststraat voor al het verkeer open te stellen, maar vooral voor de buurtbewoners van de Molenbuurt, en dat hoeft niks te kosten. Tot slot wil ik nog iets zeggen over de bewonersparticipatie. Ik heb die in dit traject, zeker naar het einde toe, als zeer vervelend ervaren. Ik ben zelf ook betrokken geweest en nog steeds bij de bezwaren die bewoners maken tegen de minicontainers die de wijken in gesjouwd moeten worden. Ik heb daar een Woo-verzoek voor gedaan en het resultaat daarvan was eigenlijk vrij teleurstellend.

Uit de antwoorden blijkt nergens dat de gemeente ook maar enigszins navraag heeft gedaan bij bewoners van wat zij van die mini containers vinden. De gemeente geeft ook geen antwoord op vragen die gaan over de kosten/batenverhouding. De gemeente heeft als slogan “het is goed voor het milieu en voor de portemonnee die minicontainers”, maar wat zijn de milieueffecten van, zoals in de kadernota staat, voor € 5,5 miljoen containers van € 50 de wijken in Capelle in te sjouwen, want dat komt neer op ruim honderdduizend containers, van plastic om wel te zijn. Ik heb een voorstel, en dat is het laatste voorstel dat ik wil doen, nadat ik u toch heb opgeroepen om iets aan burgerparticipatie te doen. Dat kan veel beter. Het leidt tot betere beslissingen van u, betere oplossingen van maatschappelijke problemen, meer arbeidstevredenheid bij betrokken ambtenaren en bestuurders, maar ook en vooral meer vertrouwen van de burgers in u als overheid. Mijn voorstel. U bent niet bereid om de verkeersoplossing te betalen voor € 4,5 miljoen. En dat is iets wat bewoners juist wel willen. Wat bewoners niet willen, zijn die containers die we voor de deur krijgen. En dat is € 5,2 miljoen. Als u nu doet wat de bewoners willen en u financiert dat en u doet niet wat de bewoners niet willen, dan houdt u nog zeven ton over. Dat zou mijn aanbeveling aan u zijn. Dank u wel.

Mevrouw KEUZENKAMP: In december 2021 stond ik ook hier, heel lang geleden alweer, maar eigenlijk is er niets veranderd in het plan dat voorligt. We hielden toen als bewoners een gloedvol betoog. Het enige wat we hebben gekregen is een verkeersonderzoek. Nou, wij dachten: tel je zegeningen, dan gaan wij daarmee verder. Dat verkeersonderzoek heeft plaatsgevonden en we hebben intensief samengewerkt, dus we hebben veel inzet gepleegd om dat verkeersonderzoek op orde te krijgen. En het advies uit het rapport luidt: voor de korte termijn zijn er effectieve aanpassingen op Capels/Rotterdams gebied mogelijk en wij stellen voor om dat te gaan doen. Op de lange termijn zou een ongelijkvloerse kruising mogelijk moeten zijn. Maar het advies om op korte termijn aan de verkeersproblematiek wat te doen, dat was het advies van dat rapport. De heer Gianotten heeft al verteld dat het rapport aantoont dat wij grote problemen krijgen met de ontsluiting van de wijk. Het college vindt dat dat niet het gevolg is van zijn plannen, maar dat het autonome ontwikkelingen zijn. Maar je moet natuurlijk wel dingen samen voegen. Je kunt niet zeggen: wij hebben daar geen schuld aan, want die bewoners ontwikkelen zich op een autonome manier, wat hen zelf in de problemen brengt. We hebben één ontsluiting, dus denk erover na hoe je dat op kunt lossen.

Er zit ook een toelichting bij, opgesteld door Royal Haskoning. Eigenlijk had ik gewild dat dat een toelichting was vanuit de gemeente. Nou lijkt het alsof een externe partij een toelichting geeft en het is niet waardevrij. Er zitten gewoon ook politieke keuzes in, dus dat vind ik best ingewikkeld. In dat onderzoek staat vermeld dat de combinatie van twee verder uitgewerkte maatregelen, waar ik het net over had, op korte termijn een heel positief effect hebben op de doorstroming. De komende periode worden deze maatregelen verder uitgewerkt en wordt in samenspraak met de gemeente Rotterdam besluitvorming voorbereid met als doel te komen tot de uitvoering van deze aanpassingen. Dan krijgen we een conclusie en daar staat dan opeens: “De plannen voor de ontwikkeling van de Florabuurt geven geen aanleiding om de wegstructuur te veranderen. Geconcludeerd kan worden dat het aspect verkeer en parkeren geen belemmeringen vormt voor de beoogde ontwikkeling.” Snapt u het nog? Een advies van de externe partij met twee tegenstrijdige conclusies. Dan nog even over de verslagen van de bewonersbijeenkomsten. Daarin staat ook vermeld dat er gewerkt gaat worden aan de raming van de voorgestelde oplossing en getracht wordt om eind 2023 meer duidelijkheid te kunnen geven met betrekking tot de oplossingen.

Dus wij worden gevoed, wij denken mee, we praten mee, we worden gevoed met allemaal positieve besluiten, of positieve vergezichten, en dan krijgen wij de beantwoording van de zienswijzen.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 5 van 19

En ja, ik had eigenlijk gehoopt dat deze wethouder van Leefbaar, die al zo lang in de raad zit en aangeeft voor de bewoners op te komen, iets anders had gedaan. Maar in de beantwoording van de zienswijzen staat heel eenvoudig: “Grote infrastructurele ingrepen zijn op korte termijn niet haalbaar vanwege de hoge kosten en de ruimtelijke impact.” En ook staat er: de problemen worden niet veroorzaakt door deze ontwikkelingen, dus wij gaan er gewoon niks aan doen. Kortom, sinds 2021 is er eigenlijk niets gebeurd. Als bewoners hebben wij heel veel inzet gepleegd, heel veel uren meegedacht en het besluit is eigenlijk niet veranderd. Wij als bewoners voelen ons gewoon niet serieus genomen. Hoe kan dit? Ik snap dat de Florabuurt ontwikkeld moet worden, dat snappen wij allemaal, daar hebben wij ons bij neergelegd. Maar kom op: zorg ook voor de ontwikkeling van die wijk en zorg voor de ontsluiting. Net als de heer Gianotten woon ik ook sinds het begin in de Beltmolen. Wij wonen hier met veel plezier, maar het plezier wordt elke dag minder omdat de tijd die wij voor de verkeerslichten moeten doorbrengen steeds langer wordt. Dus ik denk dat het echt de verantwoording van dit college is om ook te kijken naar die mobiliteitsproblemen. Ik dank u voor uw aandacht. De heer BOOM: Geachte commissie. Mijn naam is Hanke Boom, bewoner Molenbuurt en WOP Schenkel-bestuurder. Voorzitter.

dank dat ik een enkel woord tot de commissie mag richten. Voor u liggen ter besluitvorming een kredietaanvraag realisatie Kindcentrum en de bestemmingsplannen Florabuurt. De besluitvorming van uw kant over het Eindrapport studie Kralingseweg, bijlage 18, mis ik. Op dit onderdeel ga ik nader in. In 2022 is een werkgroep, waar ik ook deel van uitmaakte, gestart met het zoeken naar passende oplossingen om de doorstroming op en rond de Kralingseweg te verbeteren. Een wens die niet alleen leefde bij de Schenkelbewoners, maar evenzeer bij de raadsleden. Ook de raad drong aan op onderzoek. Op 6 januari 2025 was dit één van de onderwerpen in de gecombineerde commissie SLE/SOB. De werkgroep heeft tijdens haar zoektocht de nodige scenario’s bekeken. Daarbij kreeg de werkgroep ondersteuning vanuit de gemeente. Een verkeerskundig onderzoeksbureau leverde de cijfers aan en gaf een doorkijk naar de situatie in 2040. Daarbij is rekening gehouden met de autonome verkeergroei, de woninguitbreiding in de Florabuurt en verhoogde frequenties van de metro. Dit alles is te lezen in het eerder genoemde eindrapport. De getrokken conclusies waren voor de werkgroep helder en werden door haar onderschreven. Op 19 juni jl. is de werkgroep speciaal door de wethouders Van Woudenburg en Schaatsbergen uitgenodigd om inzicht te krijgen in de verdere besluitvorming Kralingseweg.

Dit liep op een teleurstelling uit. Alle gewenste oplossingen op de korte termijn komen te vervallen. Met andere woorden: de Kralingseweg nabij de metro-overgang blijft zoals deze is. Alleen de fietsaanpassing, genoemd in de gebiedsvisie Florabuurt , wordt gerealiseerd. Zelfs de gemeente Rotterdam, die aan de verbeteringen mee wil werken, krijgt de kous op z’n kop. Verder werd de werkgroep gezegd dat het college zich inspant om de ongelijkvloerse kruising op de agenda te krijgen. Dat laatste kan dan, zo zeiden de wethouders, in zo’n 10 tot 15 jaar tot realisatie komen. Deze termijn steekt echter schril af tegen het genoemde op 6 januari. Toen sprak de wethouder nog over een periode van 30 tot 50 jaren. Het rapport eindigt ook niet voor niets met: “het ene doen en het andere niet laten”. Als werkgroeplid constateer ik dat de commissieleden een studierapport voorgelegd krijgen waarover ze geen standpunt meer hoeven in te nemen. Hoe anders was de situatie op 6 januari! Toen heeft het college geopperd de raad een collegevoorstel voor te leggen, zodat u met elkaar de juiste afwegingen kunt maken. Dit voornemen is dus naar de prullenbak verwezen. Naast de wensen voor betere doorstroming en bereikbaarheid van de Flora- en Molenbuurt, zijn verbeteringen voor het uitrijden van P&R-locatie en Haagwinde grote zorgpunten (zie rapport).

Bij geen veranderingen nemen ook hier de wachttijden toe, wat tot verkeersonveiligheid leidt; denk aan indringende auto’s. De verkeersonveiligheid geldt evenzeer voor de gevaarlijke fietsoversteek in het midden van de Kralingseweg. Verder blijven gewenste verbeteringen voor fietsers achterwege. Aan de Rotterdamse kant is sprake van tweezijdige fietspaden, in Capelle moet de fietser het maar uitzoeken, waardoor deze tegen de richting in gaat rijden. In 2020 deed zich een zeer ernstig ongeluk met twee fietsers voor, met volgens mij ook nog de traumahelikopter. Bij de keuze van het college om niets te doen neemt, gezien de toenemende verkeersdrukte, de kans op een volgend ongeluk toe. Dit willen we met elkaar toch niet nog eens meemaken. Kortom, met dit besluit laat het college gevaarlijke verkeerssituaties voortleven over een periode van minstens 30 jaar. Ik hoop dat de commissie hierover een andere gedachte heeft en een gedegen besluit wil nemen over het Eindrapport studie Kralingseweg. Daarmee komt u tevens tegemoet aan de wens van vele Schenkelbewoners die zich ernstig zorgen maken over de bereikbaarheid van hun woongebied. Bovendien, zo vernam ik, zijn voor fietsverbeteringen subsidies te krijgen.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 6 van 19

De Kralingseweg leent zich hier uitstekend voor. En het sluit ook aan op een van de toezeggingen van de wethouder om nog nader te kijken naar verbeteringen van de fietsstructuur langs de Kralingseweg. Hierbij wil ik het maar even bij laten. Ik wens u verder een genoegzame vergadering. De heer HEIJKOOP: Geachte commissie. Mijn naam is Alfred Heijkoop, bewoner van Schenkel, voorzitter van WOP Schenkel en voorzitter van Stichting Buurtgroep Schenkel die het buurthuis exploiteert. Mijn inspraak gaat over vier punten: verkeersdoorstroming, toezegging van het college, overige mobiliteit en tijdelijk onderkomen van het buurthuis. Tijdens het verkeersonderzoek, samen met de bewoners, is geconstateerd dat het verkeer op de Kralingseweg, het kruispunt Schenkelsedreef/Kralingseweg, nog verder toeneemt en alle verkeersdoordoorgangen blokkeert. Dit is trouwens nu ook al het geval. Het advies in het verkeersonderzoek is om voor de korte termijn effectieve aanpassingen op Capels en Rotterdams grondgebied verder voor te bereiden en te realiseren. Dat lijkt me een heel duidelijk advies dat gegeven wordt. Dit verkeer, komend uit andere delen van Capelle, maar ook een significante meerderheid uit de wijk Schenkel – we kunnen immers niet anders de wijk uit –, blokkeert de ontsluiting en de bereikbaarheid van de wijk.

De oorzaken daarvan zijn de woningbouw in andere delen van Capelle, de woningbouw in Schenkel en de beoogde woningbouw in de Florabuurt, de terechte verbetering van de veiligheidsmaatregelen van de metro-overgangen die daardoor langer dicht blijven en in de nabije toekomst een hogere frequentie van de metro. U heeft als raad het college opdracht / toestemming gegeven voor de bestaande woningbouw, of gaat met de plannen voor de Florabuurt het college de opdracht / toestemming geven hiervoor. Onderdeel daarvan hoort naast gas, water en licht, wat in de westerse wereld toch vanzelfsprekend is, ook mobiliteit, mobiliteit op korte termijn, middellange termijn en lange termijn. De kortetermijnoplossingen laten vervallen is geen keuze meer. Daar heeft u impliciet al voor gekozen toen u ja zei tegen alle projecten. Met het laten vervallen van deze oplossingen laat u wederom uw kiezers in de steek. Ook financieel benadeelt u uw kiezers. De economische motor van de stad stopt direct met de mindere mobiliteit. Mijn advies aan u als raad is dan ook investeringen te doen in de tijdelijke maatregelen. Niet investeren is niet bezuinigen, maar op korte termijn politiek bedrijven van geen geld uitgeven.

Mocht u toch meegaan in het niet verstandige voorstel van het college, wilt u dan het college vragen om de volgende twee toezeggingen: een halfjaarlijkse voortgang naar de raad en de bewoners van de stad over dit 10- tot 15-jarige project, de toezegging dat het college de ongelijkvloerse kruising in de periode van 10 tot 15 jaar realiseert. In de vastgestelde gebiedsvisie visie is gesteld dat het fietspad aan beide zijden van de Kralingseweg verdubbeld zou worden om de bereikbaarheid van het metrostation te verbeteren en hiermee ook de veiligheid te verbeteren. In de nu voorgelegde stukken is daar niets meer van terug te vinden. Ook andere onderdelen van de mobiliteit zijn niet benoemd, zoals de fietsroute door de wijk, het veilig maken van de schoolroutes en de verlenging van de opstelstroken aan de Schenkelsedreef. Mijn advies aan u als raad is dan ook het college hierop te wijzen en te verzoeken om dit te corrigeren. Zoals de planning en bestemmingsplanwijzigingen nu voorliggen, dreigt het buurthuis De Wel haar locatie op korte termijn te verliezen. Het vinden van een pand op een goede, passende locatie binnen de Florabuurt, of anders binnen de wijk Schenkel, is lastig. Zonder ruimte kan het buurthuis zijn functie niet meer uitvoeren. In dat geval zullen we onze activiteiten moeten beëindigen en zal er geen buurthuis meer in de wijk zijn.

Wij verzoeken de gemeente daarom dringend om hulp bij tijdelijke huisvesting voor het buurthuis voor een periode van 5 tot 7 jaar. We vragen de gemeenteraad om een geschikte locatie onderdeel te laten zijn van de beoordeling van aankomende bestemmingsplannen op 10 juli. Dank u wel voor uw aandacht. Mevrouw VERSLUIS: Geachte aanwezigen. Ik wil graag wat zeggen over participatie. Ik woon in de Molenbuurt en heb ook vergaderingen meegemaakt over de Florabuurt. Over het participatieproces van de Florabuurt heb ik ooit in een raadsvergadering vernomen dat het niet helemaal goed was gegaan en verbetering behoefde. Later heb ik zelf een participatieproces meegemaakt bij het nieuwbouwplan op het terrein van Antes in de Poortmolen. Als de overheid spreekt van participatie van inwoners, bedoelt ze meestal dat burgers actief meedenken, meepraten of meebeslissen over beleid, plannen of veranderingen die hen raken. Het idee is dat mensen niet alleen toeschouwer zijn maar ook een rol spelen in hun wijk. Reageren op plannen voor nieuwe woningbouw is daar een voorbeeld van. Waarom wil de overheid dit? Wel: - om besluiten beter aan te laten sluiten op wat mensen nodig hebben - omdat betrokken burgers zorgen voor sterkere gemeenschappen - om vertrouwen in de politiek te versterken.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 7 van 19

Ook belangrijk is te weten dat je niet altijd mag meebeslissen bij participatie, soms mag je alleen je mening geven, maar beslist de overheid/raad. Daarom is het goed om te letten op hoeveel invloed je werkelijk hebt: Participatie is - informeren - je krijgt alleen informatie - raadplegen - je mag je mening geven en dat kan invloed hebben - adviseren - je invloed is groter, maar de gemeente beslist - meebeslissen - je beslist echt mee. Als de gemeente zegt aan participatie te doen, maar in de praktijk lijkt het alleen op informatie geven, zonder ruimte voor inbreng, kunnen we dat ook terugspelen naar de gemeente door te vragen: - Kunt U toelichten op welk moment inwoners daadwerkelijk invloed hebben gehad op het plan? - Was er nog ruimte om als inwoners suggesties te doen of alternatieven aan te dragen? En als die mogelijkheid aanwezig was, wat is daarmee gedaan? Als ik naar het participatieproces van de Poortmolen kijk, kan ik wel heel positief zijn over het faciliteren van de bijeenkomsten voor de omwoners. Er was grote inzet van de beleidsmedewerkers van de gemeente en een heel vriendelijke uitstraling. Veel betrokken omwoners waren aanwezig en werden geïnformeerd. Er is zeker geluisterd naar onze meningen over het plan, zienswijzen ingediend, insprekers bij de raadsvergaderingen, maar echte inspraak betwijfel ik.

De teleurstelling was groot toen de raad onlangs zijn goedkeuring gaf voor het gebiedsplan waar wij ons niet in herkenden. Dit voelt voor veel bewoners als een gemiste kans en roept het beeld op dat vooral de belangen van investeerders of ontwikkelaars worden bediend, in plaats van die van de mensen die hier wonen, leven en de omgeving dagelijks ervaren. Het heeft in ieder geval geen goed gedaan voor het vertrouwen in de politiek en velen zijn afgehaakt. Je kunt je afvragen: waar is het fout gegaan? Waren de bewoners niet goed op de hoogte wat participatie echt inhoudt, of had de gemeente bij de start duidelijker, eerlijker en transparanter moeten zijn over wie er allemaal meedoen en wie belanghebbend zijn, en beter terugkoppelen wat er met de inbreng van inwoners gedaan is? Tot slot. Ik heb respect voor mevrouw Spee, juf Toos heb ik wel eens gehoord, dat zij zich zo inzet voor de Florabuurt en ondanks alles volhoudt. Geweldig. Haar brief aan het college is duidelijk en ik hoop dat gehoor wordt gegeven aan haar advies om meer tijd te nemen voor bestudering en bespreking van alle stukken op de agenda voor 1 juli. Dank u wel. 4.

Aanvullende kredietaanvraag realisatie Kindcentrum Florabuurt De heer OUDSHOORN merkt op dat een aanvullende kredietaanvraag voor het Kindcentrum, aanvullend op het krediet dat reeds beschikbaar gesteld is voor de scholen, de gymzaal en het KinderLab, en dat in deze tijd, best een ingewikkelde afweging is, zoals ook in de SGP-fractie is gebleken, want er zit wel een bepaald risico aan vast. In 2023 is aangegeven dat het misschien het onderzoeken waard zou zijn om als gemeente eigenaar te worden van het pand en het dan te gaan verhuren. Nou, dit is het resultaat. In ‘23 was al aangegeven dat het in de ordegrootte van € 8 miljoen zou zijn, dus in die zin is het ook weer niet direct een verrassing, maar vraag is wel of de wethouder de commissie nog iets meer zou kunnen meenemen dan wat men op papier heeft kunnen lezen over het risico op de lange termijn dat hiermee wordt gelopen. Zoals hij het nu leest, zou dat risico er alleen zijn op het moment dat de huurder voortijdig afhaakt. Graag hoort hij daar nog een extra duiding of reflectie op. Mevrouw FEUTH stelt vast dat de ontwikkeling van de gehele Florabuurt afhangt af van de ontwikkeling van het Kindcentrum en dat het Kindcentrum daarom zo spoedig mogelijk gerealiseerd moet worden. Verdere vertragingen laten de kosten alleen maar verder oplopen en leveren ook maatschappelijk ongewenste extra problemen op.

Bovendien stagneert, als het Kindcentrum niet gerealiseerd wordt, de hele ontwikkeling van de Florabuurt, die in de ogen van D66 zeer belangrijk is voor de hele wijk, maar eigenlijk voor heel Capelle. Daarom kan worden ingestemd met de aanvullende kredietaanvrage. De heer KOLSTRA geeft te kennen dat de VVD niet vooraan staat als het gaat om het zijn van een verhuurder voor een commerciële partij. De gemeente gaat een pand verhuren aan Pameijer. Stel dat Pameijer na het verlopen van het huurcontract niet wil verlengen, dan zit de gemeente met een pand dat misschien niet te verhuren is aan een andere partij omdat er heel zorgspecifieke behoeftes in dat gebouw zijn. Klopt het dat nog steeds een meerjarig huurcontract wordt aangegaan voor minimaal vijftien jaar en is het pand daarna met minimale inspanningen geschikt te maken voor een andere partij als Pameijer niet verder wil huren?

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 8 van 19

Mevrouw LAUW-SCHOUTEN zegt allereerst alle insprekers dank voor hun inbreng. Het Kindcentrum in het noordblok wordt een belangrijk onderdeel van de Florabuurt, met korte lijntjes onder één dak, wat de eventuele samenwerking bevordert, zoals tussen onderwijs, zorg en welzijn – een upgrade voor de buurt. Als het huidige budget overschreden wordt en gekozen moet worden voor een versobering, of een nieuwe kredietaanvrage ,vraagt Leefbaar Capelle zich wel af wanneer de raad dat te horen krijgt: voor de aanvang van de bouw, of tijdens het bouwen van het Kindcentrum. Het duurt nog even voordat daadwerkelijk met de bouw wordt gestart en de kosten kunnen tegen die tijd hoger liggen. Ook vraagt de fractie zich af wanneer bekend zal worden of de € 300.000 tot € 500.000 die benodigd zijn in verband met de netcongestie voldoende zijn binnen het projectbudget en of hiervoor een aanvullende kredietaanvraag nodig is. Is het niet mogelijk om daarvan nu vast een goede inschatting te maken? In het stuk valt te lezen dat eventuele financiële gevolgen worden verwerkt in de definitieve huurprijzen.

Zijn de huurders verplicht om akkoord te gaan met bijvoorbeeld een hogere huur, of hebben ze dan het recht om zich terug te trekken? Mevrouw DEN ENGELSMAN dankt de insprekers die vanavond het woord hebben gevoerd, maar ook allen die er het afgelopen jaar aan hebben bijgedragen om tot dit plan voor de Florabuurt te komen. Met de transformatie van de Florabuurt zijn ook investeringen in onderwijs, opvang en zorg nodig. De nu voorliggende kredietaanvrage sluit daar ook naadloos op aan. Het CDA hecht groot belang aan onderwijs en zorg. Het is zaak, juist in de Florabuurt, dat deze in het hart van de buurt zijn georganiseerd. De huidige voorzieningen spelen hierbij een belangrijke rol. Gehoopt wordt in ieder geval dat met deze transformatie wordt toegewerkt naar een omgeving die in haar primaire rol voor de leerlingen en kinderen een uitstekende huisvesting gaat bieden en nog meer dan voorheen een brug weet te slaan naar ouders en de omgeving. Rest de vraag of de wethouder zich vinden in dergelijke ambities van het ruimtelijke ontwerp, dat de sociale cohesie verder bevordert en op welke wijze hij daarin ruimtelijk en in het te ontwikkelen vastgoed denkt te voorzien met investeringen die door het aanvullende krediet gedekt moeten worden. Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA deelt mede dat de PvdA het uitgangspunt in het voorliggende voorstel steunt.

Een Kindcentrum in de Florabuurt is hard nodig. Investeren in kansengelijkheid, onderwijs en zorg onder één dak is van groot maatschappelijk belang. Maar er zijn ook wat zorgen en die resulteren in de volgende vragen aan de wethouder. Het exploitatietekort in de eerste jaren baart de fractie zorgen, want pas na tientallen jaren lijkt het kostendekkend te zijn. Zijn de huurcontracten voldoende zeker en hoe worden de risico's van leegstand dan opgevangen? Zorgen maakt de PvdA zich ook over de netcongestie. De kosten ad drie tot vijf ton zijn nog niet opgenomen. Komt hiervoor een aanvullend voorstel en wat betekent dat dan voor de planning? Tot slot. Hoe wordt gemeten of dit centrum daadwerkelijk bijdraagt aan gelijke kansen en betere samenwerking in de wijk? Zijn de monitoring en evaluatie hiervoor geregeld? De heer HARTOG sluit zich namens GroenLinks geheel aan bij wat D66 en de PvdA hebben opgemerkt over het belang van het Kindcentrum. De heer HEERENS geeft uiting aan de zorg die de ChristenUnie bekruipt met betrekking tot het risico dat de gemeente loopt met de financiën. De gemeenteraad was meegegeven dat de dekking plaats moest vinden door de huuropbrengsten over een periode van zo'n veertig jaar, dus dat er sprake moest zijn van een kostendekkende huur en een huur die in ieder geval marktconform is.

Of dat laatste het geval is kan ik hij niet beoordelen, wat hij wel weet is dat het huurcontract voor 15 jaar geldt en dat de gemeente daarmee een groot risico neemt. De ChristenUnie had liever een huurcontract gezien met een langere termijn, want wat gaat er nu in de rest van de periode gebeuren? Dat het risico van kinderdagverblijven wel mee zal vallen, kan hij zich voorstellen, omdat daaraan altijd wel behoefte zal zijn, maar ten aanzien van Pameijer ziet hij wel degelijk een risico, omdat er in de toekomst mogelijk ook andere behoeften zijn, ook qua zorg et cetera, waardoor misschien ruimten overbodig kunnen worden. Zijn er garanties te geven ten aanzien van de toekomstbestendigheid van de producten? Daarnaast heeft de fractie nog een vraag over de kapitaallasten. Hoe denkt de wethouder financieel een gezonde begroting vanaf 2030 te krijgen? Wethouder VAN WOUDENBERG doet het deugd dat dit voorstel nu aan de raad kan worden voorgelegd, nadat het best wat tijd heeft gekost om met alle partijen die in dit gebouw een onderkomen zullen vinden, en dat zijn er nogal wat, afspraken te.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 9 van 19

Uiteindelijk zijn onder alle overeenkomsten de vereiste handtekeningen verkregen, zijn alle partijen in de stand dat ze met elkaar willen gaan samenwerken en ligt er een mooi product en een kans om met dit Kindcentrum de ontwikkeling in de Florabuurt mogelijk te maken. Terecht is aandacht gevraagd voor het risico dat op lange termijn wordt gelopen met het verhuren van de commerciële ruimtes. In het ontwerp zal worden gewerkt aan een zo flexibel mogelijke insteek, zodat de ruimtes, als ze ooit vrij zouden komen, op een andere manier in de basis maatschappelijk ingezet zouden kunnen worden, want het heeft een maatschappelijke bestemming, dus het moet ook maatschappelijk ingezet worden. Met de commerciële verhuurders is nu een contract van 25 jaar afgesloten met de optie om het na 15 jaar open te breken. Van de 40 jaar zijn dus 25 jaar met elkaar afgesproken en alle drie partijen zijn voornemens om langdurig samen te werken, al is het bijvoorbeeld bij de kinderopvang maar de vraag of er over 25 jaar nog kinderopvang zal zijn. Maar als dat de verantwoordelijkheid van de scholen wordt, hebben de scholen een rol daarin en zullen die scholen die ruimtes moeten gaan gebruiken.

Voor de kinderopvang is volgens hem die zorg qua risico’s lager dan bij Pameijer, al is uit alle contacten die er de afgelopen periode zijn geweest wel duidelijk geworden dat zij het van groot maatschappelijk belang vindt om haar dienstverlening voor de kinderen in een omgeving te doen met kinderen die in het onderwijs zitten, zodat een kruisbestuiving kan plaatsvinden. Hij beweert niet dat er geen enkel risico is, maar door flexibel te bouwen en met elkaar een afspraak te maken voor 25 jaar, heeft het college er vertrouwen in dat dit een mooi project wordt waarvan het risico grotendeels is afgedicht. De terugverdientijd is ook korter dan 40 jaar en in de huurprijs is een risico-opslag meegenomen. Het budget is taakstellend, er wordt van uitgegaan dat het voor dit bedrag gemaakt zal worden en als dat niet het geval is, zal het gebouw wat hem betreft soberder moeten worden. Nadat eind vorig jaar de netcongestieproblematiek bekend werd, is samen met de meneer die over netcongestie gaat binnen de gemeente naar een oplossing gezocht en er wordt naar gestreefd om dat binnen het budget dat nu beschikbaar is te realiseren. Mocht dat voor netcongestie net niet lukken, dan zal hij conform het budgetrecht van de raad terugkomen met een voorstel ter zake. Hij gaat er op dit moment niet vanuit dat dat moet, maar 100% garantie kan hij op dat punt niet geven.

Met de commerciële partijen is natuurlijk wel de afspraak gemaakt dat, als de kostprijs van het gebouw hoger of lager wordt, dat wordt aangepast in de afgesproken huurprijs. Mevrouw Den Engelsman stelde een vraag over de ruimtelijke inpassing. Het wordt een multifunctioneel gebouw waarin alle partijen met elkaar samenwerken en ook zoveel mogelijk gebruik maken van elkaars ruimtes en flexibel zijn daarin. Het is de bedoeling in het Kindcentrum een levendig gebouw te realiseren waarin alle partijen met elkaar samenwerken en daardoor ook de interactie tussen de kinderen maximaal tot stand komt. Mevrouw Monteiro stelde een vraag over gelijke kansen. Er loopt een actieprogramma in de wijk met twintig punten, dat in de participatie is afgesproken. Collega Geissler pakt participatie op en het Kindcentrum sluit daarbij aan. Er zijn ook heel veel andere activiteiten die in de wijk plaatsvinden en niet specifiek voor het Kindcentrum gelden. Van de scholen weet hij dat zij gelijke kansen als een van de belangrijke punten hebben staan in hun onderwijsbeleid, maar dat heeft niet specifiek te maken met dit Kindcentrum. Het gebouw wordt flexibel gebouwd, wat het mogelijk maakt dat het gebouw aan te passen en ook door anderen te huren is, maar wel met de wens van de gemeente dat het een maatschappelijk gebouw blijft waarbij het kind centraal staat en ook de rol krijgt die het heeft.

Als ooit op termijn een paar partijen zouden stoppen, zal een soortgelijke partij gezocht moeten worden die in dat gebouw haar functie krijgt. De heer HEERENS merkt op dat in de stukken een termijn wordt genoemd van 15 jaar. Het is hem niet duidelijk waarom de wethouder het dan heeft over een verbintenis van 25 jaar. Wethouder VAN WOUDENBERG beaamt dat in het raadsvoorstel een termijn staat van 15 jaar. In de huurcontracten is echter vastgelegd dat een overeenkomst wordt gesloten voor 25 jaar, met de mogelijkheid om er na 15 jaar mee te stoppen. Mevrouw FEUTH pleit ervoor de tekst in het raadsvoorstel in overeenstemming te brengen met de daadwerkelijke afspraken. Wethouder VAN WOUDENBERG heeft er geen bezwaar tegen desgewenst in een tussenzinnetje aan te geven dat er een contract ligt voor 25 jaar, met de mogelijkheid om er na 15 jaar eventueel van af te zien. De heer HEERENS deelt mede dat dat ook zijn voorkeur zou hebben. Wethouder VAN WOUDENBERG zegt toe dat met de griffie te zullen afstemmen.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 10 van 19

Tweede termijn De heer OUDSHOORN zegt dank voor de heldere beantwoording. In de stukken is duidelijk terug te lezen dat er wel degelijk een risico aanwezig is, maar de flexibele bouw en het streven om het verder maatschappelijk in te vullen mocht voortijdig worden afgehaakt, is voor de fractie voldoende om te kunnen instemmen met de kredietaanvrage. De heer KOLSTER vraagt of met het arrest dat in het voorstel wordt aangehaald het Didam-arrest wordt bedoeld. Zo ja, dan zal voordat met de beoogde huurders overeenstemming wordt bereikt door de gemeente eerst gepubliceerd moeten worden dat dit het voornemen is, om zo ook andere partijen een kans te geven. Is dat gebeurd? Zo nee, waarom niet en wordt daarmee nog een ander risico gelopen? Is gekeken naar de Wet markt en overheid? Mevrouw DEN ENGELSMAN betuigt instemming met het voorstel. Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA sluit zich daarbij aan. De heer HEERENS weet uit eigen ervaring dat op enig moment toch wel afspraken gemaakt worden rond een huurprijs. Is er dan nog ruimte om een en ander in de prijs door te rekenen zo het mocht tegenvallen? Wethouder VAN WOUDENBERG antwoordt bevestigend. De vraag over het arrest laat hij graag over aan de heer Verwoerd. De heer VERWOERD bevestigt dat hier het Didam-arrest wordt bedoeld.

De publicatie is nog niet geschied, omdat is afgesproken dat dat zal gebeuren binnen drie maanden nadat het project definitief is geworden. De heer KOLSTER informeert of naar de inschatting van de gemeente de financiële consequenties nihil zijn op het moment dat een andere partij zich daarop inschrijft. Wethouder VAN WOUDENBERG beaamt dat. De VOORZITTER sluit de beraadslagingen met de conclusie dat het voorstel als hamerstuk naar de raad kan worden geleid. 5. Bestemmingsplan middengebied Florabuurt Tegelijk hiermede wordt aan de orde gesteld: 6. Bestemmingsplan Florabuurt Middengebied noord- en middenblok Mevrouw LAUW SCHOUTEN concludeert dat in het zuidblok een mix van koop- en huurwoningen tot stand komt, geschikt voor onder anderen senioren en starters. Het is mooi dat die woningen erbij komen, want de gemeente heeft ze hard nodig. Wel is Leefbaar Capelle zich bewust van de toenemende mobiliteitsproblematiek in Capelle. Zij pleit ervoor het Eindrapport studie Kralingseweg los te koppelen van de bestemmingsplannen voor de Florabuurt en het mobiliteitsprobleem met betrekking tot heel Capelle op een ander tijdstip als een apart bespreekpunt te agenderen. Daarbij wil ze alvast aangeven dat de problematiek rond de metro-overgang op de Kralingseweg dan extra aandacht van de fractie zal krijgen.

Iedereen zal ondertussen de brief hebben gelezen die is geschreven door de huisartsen van de praktijk Schenkel, gevestigd in het kantoorpand op het zuidblok dat gesloopt zal worden. Zij vragen zich terecht af waar de praktijk tijdelijk gevestigd zal worden tot de nieuwe huisvesting in het middenblok klaar is. Is het mogelijk de huisartsen, en natuurlijk ook hun patiënten, gerust te stellen met een locatie? Zij meent zich te herinneren dat ooit sprake was van het grasveldje naast het fietspad richting de Goudenregenstraat bij de Wilgenhoek als eventuele tijdelijke locatie. De heer KOLSTER dankt de insprekers die de tijd en de moeite hebben genomen naar het gemeentehuis te komen om hun mening te uiten. Tot de heer Van der Linden merkt hij op dat het voor de VVD volstrekt duidelijk is dat bewoners van de wijk Schenkel laagdrempelige zorg moeten kunnen krijgen, en dat betekent dat de huisarts in de buurt bereikbaar is. Waar de heer Van der Linden vroeg om een toezegging van de raad, of het college, merkt hij op dat het niet aan de raad is om een toezegging te doen. De raad kan wel een motie of amendement indienen. Overigens wil hij deze vraag graag doorspelen naar de wethouder en hij is benieuwd naar diens reactie, want het is wel belangrijk dat dat de zorg bereikbaar blijft – idem overigens voor het Huis van de Wijk, merkt hij aan het adres van de heer Heijkoop op.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 11 van 19

Bewondering heeft hij voor de inbreng van de heer Gianotten als het gaat om de mogelijkheden die deze ziet rondom verkeer. Bij zijn weten ligt Rotterdam dwars als het gaat om het openbreken van bijvoorbeeld de Hammerfeststraat. Aan Capelse zijde is er best bereidheid om iets te doen, maar aan de Rotterdamse kant niet. Verder heeft hij kennisgenomen van diens verhaal over het beter afstemmen van de verkeerslichten. Hij ziet precies voor zich welke verkeerslichten hier worden bedoeld, want zijn ouderlijk huis staat in de wijk Schenkel en hij is ervaringsdeskundige als het gaat om de spoorwegovergang. Overigens meent hij dat het merendeel van die verkeersregelinstallaties op Rotterdams grondgebied ligt, wat het allemaal extra complex maakt, om maar te zwijgen over bijvoorbeeld het ongelijkvloers maken van een metrobaan. Dat gezegd hebbende, wil hij het voorstel van mevrouw Lauw steunen om hier nog eens verder naar te kijken. Dat staat wat hem betreft de besluitvorming rondom de Florabuurt op alle overige punten niet in de weg. Mevrouw FEUTH zegt alle insprekers dank voor het opnieuw delen van hun zorgen. Ook in het verleden is al kennis genomen van die zorgen en die worden serieus genomen. Tegelijkertijd, en dat is altijd lastig, komt de fractie van D66 deels tot andere conclusies.

Tot haar verbazing kwam zij bij het doorlezen van de stukken over de Florabuurt op pagina 2 van het raadsvoorstel een hoogteaccent tegen. Help! Spreken over een hoogteaccent, terwijl het eigenlijk gewoon een toren is, dat zou niet meer gebeuren. Zij verzoekt de wethouder dan ook deze tekst aan te passen en het beestje gewoon bij de naam te noemen. Zorgen maakt D66 zich voorts over de huisvesting van de huisartsen, want zonder die eerstelijnszorg wordt de buurt onleefbaar, en zoals in Utrecht in een tent ergens op een grasveldje gaan zitten lijkt haar niet echt de oplossing. Hoe denkt de wethouder de huisvesting van de huisartsen, en eigenlijk ook het Huis van de Wijk, te gaan regelen en te zorgen dat de zorg zowel sociaal als echt de eerstelijnszorg op orde gehouden kan worden? D66 zou heel graag over de ontsluiting en de bereikbaarheid van Capelle willen praten en niet alleen over de problematiek die bij de Florabuurt heerst, want helaas zijn er heel veel plekken in Capelle waar zich vergelijkbare problematieken ontwikkelen. De wethouder verzoekt zij dan ook in de herfst een keer raadsbreed en Capellebreed een gedachtewisseling te beleggen over de bereikbaarheid en de ontsluiting, om te bekijken wat daar mogelijk is met de financiële middelen die daarvoor eventueel ook beschikbaar gesteld zouden kunnen worden.

De heer OUDSHOORN memoreert dat het bestemmingsplan Florabuurt de gemoederen altijd behoorlijk op scherp zet. Vanavond is het weer gebleken uit de inbreng van de insprekers, maar ook in het gehele participatietraject is de bereidheid om mee te denken van de buurtbewoners altijd groot geweest. Tegelijkertijd moet ook vanavond weer geconstateerd worden dat de gemeente in het participatietraject kennelijk niet duidelijk genoeg is geweest. De bewoners hebben ook nu weer een aantal glasheldere punten weergegeven die ook eerder al genoemd waren. Een van de belangrijkste had betrekking op de mobiliteit. Leefbaar Capelle, VVD en D66 hebben erop aangedrongen dat los te trekken, omdat dat apart beschouwd zou moeten worden. Zelf heeft hij daar wat moeite mee. Natuurlijk moet de mobiliteit voor heel Capelle opgepakt worden, maar tegelijkertijd heeft men hier te maken met de enige buurt in Capelle die maar één ontsluitingsweg kent en waarvan nu al bekend is dat de wachttijden behoorlijk oplopen. Zelf staat hij ook wel eens voor die metro-overgang en dan moet je echt een aantal minuten wachttijd incalculeren. Het verkeersonderzoek dat gevraagd was is gekomen en dat is mooi. Bij het vragen en toezeggen van een verkeersonderzoek verwacht je natuurlijk ook dat de aanbevelingen die eruit komen serieus worden opgepakt, maar dat laatste is vooralsnog niet het geval.

Onderzoek toont aan dat de verkeerslichteninstallaties eigenlijk allemaal prima afgesteld staan. Er is wel een suggestie gedaan om het nog te verbeteren, en dat snapt hij ook wel, maar de oorzaak van de problematiek is niet zozeer gelegen bij de kruispunten als wel bij de metrobaan. De SGP-fractie heeft er al herhaaldelijk voor gepleit de kruising ongelijkvloers te maken en dat blijft ze doen. Tegelijkertijd is er sprake van het verhogen van de verkeersintensiteit. Los van het feit dat die sowieso al gaat toenemen, is nu sprake van een toename door het bouwen als akkoord wordt gegaan met de bouwplannen in de Florabuurt. Daarom wil de fractie de wethouder vragen serieus te kijken naar de kortetermijnmaatregelen en met voorstellen te komen om die toe te gaan passen. Omdat een en ander gedeeltelijk op Rotterdams grondgebied ligt, verneemt hij graag van de wethouder hoe de houding van Rotterdam hierin is. Daarover hoort hij namelijk wisselende geluiden. De ene keer hoort hij dat Rotterdam best bereid is ook iets te doen, maar dat Capelle hiertoe nog niet in staat is, de andere keer dat Rotterdam tegen is. Hoe staat het eigenlijk met de samenwerking met Rotterdam in dit soort oplossingen?

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 12 van 19

Dan de tijdelijke huisvesting van verschillende functies die nu in het zuidblok zitten. Genoemd zijn al de huisartsenpraktijk en het Huis van de Wijk. Van de wethouder hoort hij graag hoe die problemen zullen worden opgelost. Het kan niet zo zijn dat de huisartsenzorg wordt verminderd of dat het Huis van de Wijk niet meer beschikbaar is. De heer HEERENS vraagt waarom ervoor is gekozen de planning om te gooien, en op zo’n laat moment. Het wekt bepaald enige verbazing dat in zo’n laat stadium nog tot zo’n rigoureuze omzetting is besloten. De huisartsen mogen hiervan uiteraard nooit de dupe worden en ook de ChristenUnie pleit er daarom voor hiervoor een goede oplossing te vinden. De fractie is tevreden met het tiental extra sociale-huurwoningen dat is toegevoegd. Prima dat op deze manier is afgeweken van het eerdere plan. Ten aanzien van de wijkontsluiting sluit de ChristenUnie zich aan bij het standpunt van de SGP. Het heeft de fractie verbaasd dat een aantal concrete aanbevelingen die waren gedaan, ook voor de korte termijn, niet zijn overgenomen en dat ook niet goed is beargumenteerd waarom. De oplossing voor de lange termijn klinkt heel aardig, maar is nog toekomstmuziek. De heer HARTOG sluit zich om te beginnen aan bij de vraag die is gesteld over de tijdelijke huisvesting van de huisartsenpost en het Huis van de Wijk.

Mevrouw Spee heeft uitgebreid aandacht gevraagd voor de participatie en heeft duidelijk aangegeven dat niet serieus is ingegaan op de vragen en de inbreng van bewoners en dat burgers slecht geïnformeerd worden. Helaas is dat bij veel projecten binnen Capelle het geval. Het lijkt een structureel probleem dat burgers geen echte inbreng hebben bij het participatieproces en dat aan de andere partijen in de projecten meer gewicht wordt gegeven. Burgers verliezen hierdoor hun vertrouwen in de gemeente en de politiek. Van de wethouder verneemt hij graag hoe deze denkt het vertrouwen van de burger terug te winnen voor wat betreft de participatie bij projecten. Over verkeer is inmiddels al het nodige gezegd. Het zou goed zijn om eens in wat groter verband, misschien zelfs stadsbreed, te kijken hoe die problemen zouden kunnen worden opgelost. In het stuk over het zuidblok is hem de passage over geluid opgevallen. Ook hier wordt weer een hogere geluidsbelasting toegelaten voor woningen dan de voorkeursgrenswaarde die de Wet geluidhinder toestaat. Voorkeursgrenswaarde is het uitgangspunt en uitzonderingen hierop moeten echt uitzonderingen zijn. Helaas is het in Capelle geen uitzondering, maar eerder regel.

In vrijwel elk project dat in de commissie wordt besproken is er sprake van dat weer een hogere geluidsbelasting wordt getolereerd, wat ten koste gaat van het woongenot en de gezondheid van de inwoners. Hoe kijkt de wethouder hiertegen aan? Tenslotte nog een opmerking over het noord- en middenblok. In het stukje over de socialehuurwoningen heeft hij gelezen dat die minimaal twintig jaar na realisatie in het huursegment van sociale huurwoningen blijven. Naar hij zich meent te herinneren, zou dat 25 jaar zijn om voor DAEB in aanmerking te kunnen komen Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA deelt mede dat de PvdA in beginsel positief staat tegenover het bestemmingsplan voor het zuidblok van de Flora buurt. De herontwikkeling draagt bij aan de woningbouwopgave voor deze gemeente. De insprekers die vanavond ondanks de hitte zijn opgekomen om hier hun zegje te doen, zegt ze daarvoor van harte dank. Ze vindt het heel vervelend dat ze zich niet gehoord voelen in het participatietraject. De eerstelijnszorg baart de PvdA zorgen. In een project is altijd sprake van wanna-haves en musthaves. Zelf is ze afkomstig uit de zorg en ze weet als geen ander dat eerstelijnszorg een must-have is: zonder eerste lijn is een wijk niet te ontwikkelen. De PvdA is altijd kritisch geweest op de ontsluiting en de mobiliteit. Ze kan zich aansluiten bij wat SGP en D66 daarover hebben opgemerkt.

De wethouder legt zij de vraag voor of vooraf geen verwachtingen zijn gewekt door de mededeling dat een verkeersonderzoek zou worden uitgevoerd. Als je iets laat doen om er niets mee te doen, wringt dat een beetje. Ze is benieuwd hoe de wethouder daarop reflecteert. Verder wil ze graag weten wat de wethouder ervan denkt dat naar aanleiding van de ingediende zienswijzen geen aanpassingen zijn doorgevoerd. Afsluitend merkt ze op dat de Florabuurt een mooie toekomst verdient, maar dat die niet alleen met stenen wordt gebouwd, maar met mensen. De PvdA steunt bouwen, maar wel samen met de buurt, want als mensen zich betrokken voelen groeit er iets veel mooiers dan alleen een plan, namelijk ook vertrouwen.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 1728035/2052908 pagina: 13 van 19

Mevrouw DEN ENGELSMAN zegt de insprekers voor de tweede maal dank voor hun inbreng. Veel is inmiddels al gezegd over de participatie. In zo’n lang project dreigt altijd het gevaar dat de participatie wat gaat verzanden, daarom is het zaak er bij dit soort dingen altijd voor te zorgen dat het proces niet te lang wordt. Wellicht zou eens nagegaan kunnen worden hoe het dan zou kunnen, bijvoorbeeld door het in stukken op te knippen. Bij de extra woningen die in het plangebied komen worden de ouderen genoemd als een groep die gebruik zou kunnen maken van de woningen vanwege de lift. Het CDA heeft liever wat meer grip, om ook voor deze specifieke groep een plek in Schenkel te houden. Dit kan de doorstroming bevorderen. Is de wethouder bereid om een deel van de woningen, in welk van de blokken dan ook, daadwerkelijk te bestemmen voor de doelgroep ouderen, en dan wellicht zelfs nog met een soort lokale binding voor bewoners uit Schenkel zelf? In de zienswijzen heeft ze gelezen dat er steeds minder personen per woning in de Florabuurt komen. Dat geeft ook iets aan bij eenpersoonshuishoudens, om in ieder geval ook draagvlak te krijgen wat betreft de winkelstrip en met name natuurlijk ook de supermarkt die er zit. Recent is bij het Maria Danneelserf de wijksuper nog gesloten is.