02.03 - conceptverslag commissie SOB 221018 (20.00 uur)

Verslag van de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op dinsdag 18 oktober 2022, in de Raadzaal, aanvang 20.00 uur. Aanwezig zijn als: voorzitter : volksvertegenwoordigers :

de heer ing. P. Eilander; de heer A.N. Molengraaf, raadslid Leefbaar Capelle; de heer G. Spruit, raadslid Leefbaar Capelle; mevrouw L. Feuth, raadslid D66; de heer J.S. Kolster, MSc MA, raadslid VVD (4): mevrouw drs. C.T.F Penterman, raadslid VVD (1-3, 5, 8, 9); de heer B.H.W. Oudshoorn, raadslid SGP; de heer M.C.J. van Gent, raadslid Capels Bewoners Belang; de heer E. Hartog, burgerraadslid GroenLinks; mevrouw dr. W. Tieman, raadslid PvdA; de heer drs. P. Heerens RC, burgerraadslid ChristenUnie; mevrouw J. den Engelsman, raadslid CDA; de heer M.W. Vlot, raadslid SP; de heer ing. P.J. Groenendijk, burgerraadslid BVNL;

secretaris

:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouder

:

de heer E.M.C. Faassen, wethouder; de heer R. van Woudenberg, wethouder;

ambtelijke ondersteuning :

de heer B. Holleman, projectleider Stadsontwikkeling; de heer P. van der Graaff, senior verkeerskundige;

notulist

de heer H. Veenstra (Notuleerservice Dictum).

:

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Vaststellen verslagen commissie Stadsontwikkeling en -Beheer De verslagen worden met inachtneming van de ingebrachte correcties vastgesteld. 3. Spreekrecht inwoners De VOORZITTER deelt mede dat zich elf insprekers hebben gemeld, zeven voor de MIRT Algeracorridor en vier voor de studentenhuisvesting in Fascinatio. Normaliter wordt insprekers vijf minuten spreektijd toebedeeld, maar vanwege de grote hoeveelheid sprekers is dit keer verzocht te pogen de spreektijd te beperken tot drie minuten, zodat de rest van deze avond echt kan worden gebruikt om minimaal deze beide onderwerpen te bespreken met elkaar. Beginnen wil hij met de zeven insprekers voor de MIRT. Achtereenvolgens zullen aan het woord komen de heer Tol, de heer Roszek, de heer Diederik, mevrouw Van der Bijl, de heer Stuiver, mevrouw De Veer en mevrouw Sung-Min.

684926/988828

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 2 van 31

De heer TOL: Goedenavond. Allereerst mijn complimenten voor het feit dat het fluisterasfalt er zo snel ligt. Het geluid is inderdaad iets teruggedrongen op de Max Verstappen-, sorry: op de Algeraweg. Als oprichter van de Capelse projectaanjagers vraag ik voor alle 5.000 bewoners aan beide kanten van de Algeracorridor aandacht voor de enorm toegenomen geluidhinder en fijnstof. Wij ervaren een ernstig milieuprobleem als gevolg van het oplossen van een ontsluitingsprobleem van de Krimpenerwaard. Wij begrijpen heus wel dat de hoeveelheid van gemiddeld 45.000 voertuigen per dag, waarvan zo’n 5.000 vrachtwagens, moeilijk is terug te brengen. Dus, geachte raads- en commissieleden: doe dan eens nóg meer aan die problemen van ons in Capelle aan den IJssel, tegen geluid en fijnstof. Wij vragen hier al zo’n twintig jaar om. In een recente werkgroep waar ik in zat werd het fluisterasfalt gerealiseerd, maar waar blijven de snelheidssignalering en de handhaving van de maximumsnelheid van 50 km, door bijvoorbeeld trajectcontrole? Niemand, maar dan ook niemand rijdt daar 50, zolang er geen opstoppingen of files zijn uiteraard. De snelheden zijn ’s avonds vele malen hoger, vandaar de gesuggereerde naamswijziging naar de Max Verstappenweg. Bijna lege bussen mogen er 80 rijden. Ook de klereherrie van uitlaten, begonnen met motoren, maar nu ook bij auto’s, neemt steeds meer toe.

Waar ik expliciet om vraag: neem onze vijfde versie voor het MIRT uiterst serieus. Eigenlijk zou die via de beide WOP’s, ’s-Gravenland en West, ten minste op de mat moeten vallen bij de bewoners, zoals ik destijds, in 1999, deed met ons rapport voor ’s-Gravenland, dat heette ‘Van een 7,5 naar een 8’. Dus we mopperen niet alleen, we proberen ook mee te denken. Dit is nou een staaltje van bewonersparticipatie, een voorbeeld van daadwerkelijk meedenken, meedoen, van veel bewoners in de buurt over de bottleneck, de Algerabrug, zodat we niet een monster van een circuit creëren, of een soort Kleinpolderplein. Meer asfalt hoeft echt niet. We hebben nu in de pers gescoord met een ludieke actie, maar we willen met jullie serieus om de tafel, om de milieuproblemen het hoofd te bieden, omwille van een leefbaar Capelle, en dan bedoel ik niet de politieke partij, maar de leefbaarheid voor alle bewoners in een mooi, groen Capelle aan den IJssel. Ik dank jullie voor de aandacht en bij voorbaat dank voor jullie inzet. De heer ROSZEK: Geachte commissie, geachte wethouder. We zitten midden in een energiecrisis. De vraag is: hoe is dat mogelijk met zoveel ja-knikkers? Ja, ja-knikkers, en dan bedoel ik de politici die hoofdzakelijk ja knikken op voorstellen van de hogere (semi) overheid, in de hoop dat er straks een plekje voor hen vrijkomt.

Voorbeelden van de afgelopen jaren zijn Eerdmans, Van Sluis en Struijvenberg. Zij gaven de bewoners rond de Algeracorridor 14 jaar lang alleen het gevoel dat ze wat voor hen konden betekenen, om ze vervolgens te laten zitten met hun ellende, door egoïstisch te kiezen voor hun eigen carrière. De Krimpenerwaard heeft een ontsluitingsprobleem, Capelle heeft een milieuprobleem. In 2008 zijn Kees Boonstra namens de Rondelen en ik namens ’s-Gravenland door wethouder Hans Jacobs gedwongen om naar de Raad van State te gaan, omdat wij net als 5.000 andere bewoners langs de Algeracorridor niet gehoord werden in ons protest tegen geluidsoverlast en fijnstof. Een nieuw bezoek aan Den Haag willen wij deze keer voorkomen door met u in overleg te treden, om te kijken wat er mogelijk is om de leefbaarheid en de gezondheid voor de bewoners langs de Algeracorridor te verbeteren. De afgelopen jaren is er van uw zijde niet of nauwelijks met ons gesproken en hebben uw ambtenaren, bang om fouten te maken, telkens projectbureaus en projectmanagers in de arm genomen van uw en ons geld, terwijl de kennis van en over de wijk op hoog niveau aanwezig is bij de eigen bewoners. In het VPRO-programma Tegenlicht vertelde een professor dat de Nederlandse overheid weinig kennis in huis heeft en alleen maar draait op management. Dat zien wij helaas ook terug in Capelle.

Kennis, voor wat het waard is, wordt verschrikkelijk duur ingekocht en leidt in de meeste gevallen tot discrepantie bij de uitvoering. Onder druk van, jawel, daar is ‘ie weer: de hogere overheid worden keuzes gemaakt en dat zijn vaak foute keuzes. Ik citeer: een snelfietspad dwars door een kinderrijke woonwijk als ’s-Gravenland. Het snelfietspad dwars door de wijk moest een schamele 15 seconden tijdwinst opleveren voor de bewoners van de Krimpenerwaard. Aan de andere kant worden bewoners van Capelle gedwongen om een langere fietsroute te nemen, omdat waarschijnlijk de fietsoversteek bij de IJsselmondselaan geschrapt wordt en zij via het Riviumviaduct naar Kralingsezoom moeten. Schrijnend is tevens dat in het openbare deel van de SOB-vergadering van afgelopen 4 oktober veel vragen werden gesteld over de vier varianten en dat veel commissieleden die varianten niet hadden gezien, laat staan bestudeerd. Daarnaast heb ik niet vernomen dat gesproken werd over de met veel energie ingediende bewonersvariant die, ondersteund door de MRDH en Studio Bereikbaar, aan u is verstuurd. De bewonersvariant is door Studio Bereikbaar al beoordeeld op haalbaarheid en is een veel beter alternatief voor de bewoners van ons Capelle. Wij vinden het ongepast dat u pas met ons in gesprek wilt wanneer de keuze, waarschijnlijk voor variant 1b, is vastgelegd.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 3 van 31

Een ander heet hangijzer blijft dat Capelle aan den IJssel, Krimpen aan den IJssel en de gemeente Krimpenerwaard alleen mogen beslissen over de invulling van de Algeracorridor, maar dat de echte bottleneck, het Kralingseplein, net buiten de scope van deze gemeentes valt. In de MIRT is al kenbaar gemaakt dat aan het Kralingseplein nauwelijks iets verandert. Daarom zal een betere doorstroming op de Algeracorridor de opstelplek verhuizen van de Krimpenerwaard naar Capelle. Kortom, stel uw beslissing uit totdat u volledig op de hoogte bent van de gevolgen voor Capelle. Ga de vijf varianten bestuderen, treed in overleg met de bewoners, we hebben tenslotte met veel energie sinds 2019 geparticipeerd in alle drie werksporen. Beste wethouder Van Woudenberg. We kennen elkaar nog niet zo goed. In Capelle Vandaag geeft u aan dat u de bewonersvariant heeft bekeken en dat een aantal punten zijn meegenomen, die dan een plek krijgen in de planfase. Daarnaast heeft u gezegd dat een aantal voorstellen niét meegenomen wordt. Kunt u aangeven waarom niet eerst met de projectaanjagers wordt gesproken voordat eventueel een slechte keuze voor bijvoorbeeld 1b gemaakt wordt? We hebben namelijk grote bezwaren tegen de krakeling-oost, die wij meerdere keren hebben besproken met de projectuitvoerder.

De krakeling-oost betekent een aftakking van de Algeraweg op grote hoogte, boven ’s-Gravenland, en ook dichter bij ‘s-Gravenland. De Dodenherdenking op 4 mei is nu al niet te volgen vanaf de dijk door de herrie vanaf de Algeraweg. Ik vraag me af hoe de raad gaat reageren op dit respectloze voorstel. Mocht u ondanks de grote bezwaren toch kiezen voor de Krakeling-oost, dan willen wij deze verdiept in de tunnelbak, met fietsverkeer eroverheen. Geachte commissie. Projectaanjagers Capelle aan den IJssel willen, moeten en zullen namens een groot deel van de slachtoffers langs de Algeraweg door blijven strijden voor de primaire rechten van eenieder, en in dit geval zijn dat gezondheid, welzijn, levensvreugde en woongenot. Geachte wethouder, commissieleden. Wij willen graag de bewonersvariant aan u uitleggen voordat u een beslissing neemt. Wanneer kunnen we bij u op de koffie komen? Tot slot heb ik van de commissie vernomen dat er weer een jaarlijks overlastrapport is van de DCMR, een overlastrapport met allicht zeer veel meldingen inzake de Algeracorridor. Dit rapport is door u voor kennisgeving aangenomen en daarna in de archieven verdwenen; ik noem dat ‘in de doofpot verdwenen’. Ook ontvangt uw afdeling handhaving en vergunningen een afschrift van alle meldingen, die er vervolgens ook niets mee doet.

Kunt u de bewoners van deze stad vertellen waarom niet geacteerd wordt op de meldingen en mag ik alsnog verzoeken om alle meldingen kenbaar te maken? Beste wethouder. Zoals u wellicht in de media heeft vernomen, hebben wij ook een ludieke actie bedacht. U heeft het net gezien: de Max Verstappenweg. Wij zullen het bord over enkele weken aan u aanbieden, in de hoop dat het een prominente plaats in uw kantoor krijgt en dat u over een aantal jaren kunt zeggen: ik ben blij dat ik die weg nooit heb moeten openen. Dank voor uw aandacht en laat ons deze keer niet in de steek. De heer DIEDERIK: Beste voorzitter, leden van de SOB-commissie en overige Capellenaren. Mijn naam is Diederik en ik heb samen met andere Capellenaren de Bewonersvariant Algeracorridor uitgewerkt. Wat willen wij? Wij willen dat Capelle aan den IJssel niet meegaat in de gedachte dat Capellenaren de mobiliteitsproblemen van de gemeente Krimpen aan den IJssel en Krimpenerwaard moeten oplossen. Voor veel Capellenaren is het eigenlijk klip-en-klaar dat de verkeersstromen van en naar Polder Krimpenerwaard nu al overlastgevend zijn en ook nog eens erg schadelijk. Geluidsbelasting en schadelijke stoffen zijn gewoon slecht voor mens en dier.

Officiële cijfers geven aan: 45.000 voertuigbewegingen per dag, waarvan 5.000 vrachtauto’s, komen en gaan niet naar Capelle, maar naar Polder Krimpenerwaard met haar vele transportbedrijven en zware industrie. Dan zijn er ook de motorfietsen en auto’s met uitlaten die, sorry voor het woord, een pokkenherrie maken en de AvR en de Algeraweg gebruiken voor straatraces, na een snack bij McDonald’s of KFC te hebben genuttigd. Deze herrie heet piekbelasting en wordt daarom niet meegenomen in de officiële geluidscijfers. Dat was voor ons nieuw, misschien voor u ook, misschien ook niet. Het staat dan dus ook niet op de geluidskaarten van de gemeente. Die kaarten zijn dus misleidend. Dus: piekbelasting wordt niet meegenomen, want het is een deskresearch, er staat niemand echt fysiek te meten. Verder. Capelle heeft samen met ons, bewoners, het “Programma Buitenruimte, een koersdocument voor samenwerken aan de buitenruimte in Capelle aan den IJssel” opgesteld. Hierin worden een aantal speerpunten genoemd: - Capelle wil haar dorpse karakter behouden; - Capelle wil vergroenen; - Capelle wil meer doen met recreatie, bijvoorbeeld aan de rivier de IJssel.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 4 van 31

Tja, kan iemand ons uitleggen hoe deze groene speerpunten samengaan met de verlenging van de A16 via het Capelseplein, dat blijkbaar uitgroeit tot een Kleinpolderplein, naar de Algerabrug? Zelf doet Krimpenerwaard eigenlijk maar weinig. De grote kruising, die eigenlijk helemaal niet zo groot is, heeft expres geen rotonde en expres geen viaduct of tunnel. De N210 heeft daar maar twee rijbanen, eentje heen en eentje terug, terwijl de Abram van Rijckevorselweg er gewoon zes heeft. Nou, dat moet toch genoeg zijn. Krimpen wil van alles in Capelle, maar zelf houden ze expres hun eigen infrastructuur klein. Daarom heeft het ook geen enkele zin om een nieuwe Algerabrug aan te leggen, mocht u dat nog in overweging willen nemen. Er moet niet geknutseld worden aan de Algeracorridor. Alle MIRT-varianten zijn suboptimaal en trekken zeker weer meer verkeer aan en dus krijgt Capelle er meer overlast door. De echte oplossing is een tweede oeververbinding. Maar die tweede oeververbinding is toch een paar jaar geleden afgewezen? Ja dat klopt. Maar als we bijvoorbeeld kijken naar het proces van de aanleg van de Betuwelijn, de HSL, het doortrekken van de A4 tussen Schiedam en Delft, en dicht bij huis de Groene Boog en misschien ook het Groningse gas, dan kunnen we daar als Capelle hoop uit putten. Als de lokale politiek samen met ons, bewoners, optrekt, kun je blijkbaar echt wat bereiken.

Stukken van deze tracés zijn geschrapt, omgelegd, verdiept, ondertunneld en het oppompen van gas in Groningen is nagenoeg gestopt. Succesvolle acties dus. Moet het MIRT-proces nu over? Nee, dat is niet nodig. We hebben met de MIRT-tekeningen en met de Bewonersvariant Algeracorridor inzichten genoeg. Maar we staan als bewoners en openbaar bestuur helaas blijkbaar tegenover elkaar. Dat is niet nodig als we gezamenlijk kiezen voor wat goed is voor Capelle. Krimpenerwaard komt dan ook echt wel aan haar trekken. Het verbeteren van de doorstroming is namelijk ook goed voor Capelle, maar dan wel in een vorm die Capelle het beste past. Er is nu geen acute situatie. Stel de beslissing over de variantenkeuze uit, alstublieft, neem onze uitnodiging aan tot gezamenlijk overleg. Wij denken dat Capelle daar beter van wordt. Bedankt voor uw aandacht. Mevrouw VAN DER BIJL: Goedenavond commissie. Mijn naam is Marijke van der Bijl en ik sta hier mede namens mijn medebewoners van de Bernsteinstraat. Onze tuinen grenzen direct aan de Abram van Rijckevorselweg en de Algeraweg ter hoogte van het Capelseplein. Ik woon daar met mijn gezin sinds 1998 en we hebben in de loop der jaren de Algeracorridor almaar drukker en drukker zien worden. Deze groei van het verkeer heeft voor een forse toename van geluidsoverlast en fijnstof geleid en een sterke vermindering van ons woongenot.

Dag en nacht ervaren wij een aaneenschakeling van geluiden van het verkeer, de sirenes en het geluid van de vele metro’s. Bij mooi weer blijven mensen liever binnen zitten, door de herrie zitten ze niet meer in de tuin. Sommigen slapen slecht doordat zij telkens wakker worden van het asociale rijgedrag op de Abram van Rijckevorselweg. Dit geeft stress bij mensen! De toename van fijnstof baart ons ernstig zorgen voor de gezondheid van ons en onze kinderen. Onze buren hadden onlangs een reparatie aan het dak. De monteur haalde een aantal dakpannen weg en schrok van wat hij aantrof. Hij had in zijn 30-jarige loopbaan nog niet zo’n vervuild dak gezien. Wij vinden dit echt zorgelijk. Wij begrijpen dat wij nu eenmaal aan een belangrijke verkeersader wonen, maar er moet wel echt iets op korte termijn gebeuren. Verlaag de snelheid op de Abram van Rijckevorselweg naar 50 km per uur, net als op de Algeraweg, en handhaaf hierop door het plaatsen van flitspalen, lawaaiflitsers of een trajectcontrole. Wij als omwonenden willen graag van de huidige overlast af en hopen in de toekomst weer net als vroeger een gesprek te kunnen hebben in de tuin en elkaar dan ook weer gewoon te kunnen verstaan! Ik heb geparticipeerd in het MIRT-project en diverse bijeenkomsten bijgewoond. Ik vind het beschamend dat het bewonersalternatief lang niet serieus is genomen.

Wij zien graag dat oprecht onderzocht wordt of aanpassing van de bestaande infrastructuur kan leiden tot het beoogde doel om de doorstroming te verbeteren. Vooral met het oog op duurzaamheid zou dit een goed alternatief kunnen zijn. De variant waar de voorkeur van de gemeente nu naar uit lijkt te gaan behelst een ongelijkvloers Capelseplein met fly-overs of de goedkopere dive-unders. Wij als omwonenden hebben veel vragen en zijn bezorgd over hetgeen ons straks wellicht te wachten staat. Ik noem er zomaar een paar: - wordt bij de keuze voor dive-unders gekozen voor open rijbanen of worden het gesloten tunnelbuizen? - geven gesloten tunnelbuizen geluidsoverlast bij de in- en de uitgang? - is gekeken naar de geluidsweerkaatsing wanneer gekozen wordt voor open tunnelbuizen? - gaan wij nog meer geluidshinder, stank en fijnstof ondervinden als straks het verkeer via verhoogde rijbanen onze woningen zal passeren?

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 5 van 31

-

als het donker is, ondervinden wij dan hinder van de verlichting die in onze woningen schijnt? vinden er eerlijke metingen plaats van wegverkeerslawaai en fijnstof en wordt hierbij niet alleen gekeken naar de maximaal toelaatbare waarde, maar ook naar de leefbaarheid voor de omwonenden? Zomaar wat vragen. Ons uitzicht wordt er zeker niet fraaier op met straks een soort Kleinpolderplein in onze achtertuin. Het zal de waarde van onze huizen ook zeker niet ten goede komen. Allemaal zaken waar wij ons zorgen over maken en waar u invloed op heeft. Ik wil u dan ook namens de bewoners dringend verzoeken onze zorgen serieus te nemen en voor het belang en de gezondheid van ons, Capelse burgers, te kiezen. Dank u wel. De heer STUIVER: Goedenavond allemaal. Mijn naam is Ids en ik woon naast de skatebaan in Capelle ’s-Gravenland, het laatste stukje van de Brahmsstraat, direct gelegen langs de Abram van Rijckevorselweg. Het gehele project heet Algeracorridor. Er zijn veel woningen gelegen aan de Algeraweg, zoals de Rondelen, woningen in 's-Gravenland en een stukje Capelle-West. Maar door die naam ‘Algeracorridor’ lijkt het er misschien op dat bewoners langs de Abram van Rijckevorselweg geen overlast zouden hebben. Nou, ik woon langs zes rijbanen en ook nog eens langs de metro die of naar Alexanderpolder raast, of naar Capelle-centrum.

Door mijn werk ben ik een beetje bekend met asfalt en geluidsgolven. Dat laatste is een bijzonder fenomeen. Het kan zomaar zijn dat iemand die dichter bij de weg woont minder overlast heeft dan iemand die met zijn woning 20 meter verder staat, omdat het geluid in golven gaat en in het ene geval meer overlast geeft dan in het andere en ook harder is. Geluidskaartjes houden daar niet altijd rekening mee, of eigenlijk nooit. Ook houden geluidskaartjes geen rekening met piekbelasting van bijvoorbeeld snel rijdende auto’s en motorfietsen. Nu ben ik zelf een motorrijder en in mijn uitlaat zit de verplichte noise killer, zoals het genoemd wordt, of demper. Omdat ik weet hoe het werkt, weet ik dus ook dat veel motorfietsen die bij ons voorbij komen dat ding niet hebben, of doorboord, of op wat voor manier dan ook onschadelijk gemaakt. Dat is gewoon verboden. Ik heb nog nooit vernomen dat daar handhaving op is. Misschien zou dat ook een stap in de goede richting zijn. Ook valt mij op hoeveel vrachtauto’s er rijden. Ik ben niet tegen goederenvervoer, absoluut niet, dat heeft allemaal z’n nut, maar ik vind het aantal van en naar de Krimpenerwaard voor zo'n groengebied wel heel erg hoog. Een aantal van 5000 is vanavond al eerder genoemd. Ik kan dat niet controleren, maar het zijn er heel veel.

In getal kunnen het er ook wel minder zijn, maar elke keer als ik het huis schoonmaak, of laat schoonmaken, komt er toch wel heel veel troep van de kozijnen af. De belofte van de maatregelen die zijn of worden genomen neemt wel een aantal ergernissen weg, maar niet allemaal. Ik heb er eigenlijk geen vertrouwen in. Ik woon hier vanaf het begin, 1996, en elke keer was er wel iets met die Abram van Rijckevorselweg. Hij is vergroot, hij is verbreed en elke keer kwamen een paar jaar later dezelfde problemen weer boven water. Dus eigenlijk heb ik geen vertrouwen in het uitbreiden, op wat voor manier dan ook, van de infrastructuur. Het biedt geen garantie, misschien alleen maar dat we hier over een paar jaar, als alles doorgaat wat gewenst wordt, weer staan met dezelfde problemen. Ik ben van mening dat het nu eens moet stoppen en dat we verder moeten met wat er al ligt. Er liggen meer dan genoeg rijbanen. Laten we Krimpenerwaard helpen, het probleem aanpakken waar het volgens mij ligt en kijken wat binnen de bestaande infrastructuur past, om daarna met regionale of landelijke overheden te gaan kijken hoe ze bij de Krimpenerwaard tot andere oplossingen kunnen komen.

Ze hebben paar veerbootverbindingen, ze kunnen bedrijven door de jaren heen helpen om te verhuizen of een andere plek te kiezen, desnoods een andere oeververbinding, maar in Capelle denk ik dat we wel ver genoeg zijn en dat het moet stoppen. Dank voor uw aandacht en ik hoop dat u wat met de inbreng kunt doen. Mevrouw DE VEER: Geachte leden van de commissie en vertegenwoordiging van het college. Hierbij wil ik namens het WOP DB Fascinatio reageren op het onderwerp ‘Voorkeursadvies alternatief 1b deelstudie Algeracorridor MIRT Oeververbindingen’. Vertegenwoordigers van het WOP DB Fascinatio hebben zich op dit onderwerp de afgelopen jaren intensief bezig gehouden binnen het gehele MIRT-participatietraject. Ook wij hebben binnen Impact, de verenigde bewonersorganisaties, gepleit voor de oeververbinding tussen Krimpen en Ridderkerk en voor een forse aanpak van het Kralingseplein. Daarbij is geprobeerd zoveel mogelijk de belangen van Fascinatio onder de aandacht te brengen, belangen op het gebied van verkeersdoorstroming, verkeersoverlast, bereikbaarheid van de wijk, geluidsbeperking en andere milieueffecten en tevens ontwikkeling en behoud van zoveel mogelijk groen in en rond de wijk. Dat heeft uiteindelijk geresulteerd in onze ondersteuning van het voorkeursalternatief 1b van de deelstudie Algeracorridor, zoals door de MIRT is gepresenteerd.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 6 van 31

Wat betreft de veranderingen in infrastructuur in de nabijheid van Capelle in variant 1b verzoeken wij bij het aanleggen van nieuwe fietsverbindingen met klem om behoud van zoveel mogelijk groen in en rondom de wijk Fascinatio. Een (snel)fietsroute zoals genoemd in de bewonersvariant past geheel niet in dat groenplan. Wij ondersteunen dan ook het college in zijn antwoordbrief op de bewonersvariant dat “een nieuwe fietsroute door het groen langs de AvR zich slecht verhoudt met de groenerandinrichting van Fascinatio langs de Abram van Rijkevorselweg. Binnen Fascinatio wordt dit als een belangrijk goed gezien”. Aan alle overlegtafels hebben wij gemeld dat wij zeker voor goede fietsverbindingen zijn, maar absoluut tegen het aanleggen van een fietspad op de groenstrook langs de AvR aan de zuidzijde van Fascinatio vanaf het Capelseplein en in het bijzonder vanaf Capelsebrug vanaf gebouw de Carwash tot aan het Kralingseplein. Het weinige groen dat Fascinatio heeft moet absoluut in stand worden gehouden en er staat vast dat er rond de wijk Fascinatio een prachtige parkrand en groene wandelroute komt. Ook daar houden meerdere bewoners zich mee bezig.

Bovendien past een doorgaand fietspad op die locatie totaal niet bij de aangelegde biologische wijngaard op het gehele talud vanaf Capelsebrug bij de Carwash langs Fascinatio tot aan het zogenaamde Poortgebouw en in de toekomst mogelijk doorontwikkeld naar het Capelse Kralingseplein. Ook in ecologisch opzicht betekent een (snel)fietsroute aldaar een verstoring van de ontwikkelde flora en fauna in dat gebied. De watervogels, de bijen, de wilde bloemen en planten moeten worden beschermd. Fascinatio wordt als wijk al veelvuldig geconfronteerd met initiatieven om de problemen uit andere wijken op te lossen en daar zijn wij volstrekt niet van gediend. Wij maken ons sterk voor behoud van zoveel mogelijk groen voor Fascinatio en hebben zelfs ook al voorstellen gedaan om de AvR (deels) te ondertunnelen, waardoor ecoducten mogelijk zijn. Er zijn al goede fietsroutes richting Rotterdam en vice versa, fiets- en voetpaden langs de IJsseldijk / Nijverheidsstraat en ook de bestaande, brede fietspaden binnen Fascinatio vanaf Capelsebrug naar Kralingsezoom en Rivium geven een goede aansluiting naar Rotterdam. Denk ook nog eens aan het ParkShuttletracé, waar een mooi fietspad gecreëerd kan worden. Mocht die ParkShuttle niet doorgaan, dan is het helemaal een riante fietsbrug.

Met een upgrade van fiets- en voetpaden langs de IJsseldijk / Nijverheidsstraat en een verbetering van de onderdoorgang bij Kralingsezoom kunnen Rotterdam, Capelle en Krimpen aan den IJssel prima worden bereikt. Een (snel)fietsroute via de groenstrook langs de AvR aan Fascinatiozijde is voor ons absoluut ontoelaatbaar. Ik dank u voor de aandacht. Mevrouw SUNG-MIN: Goedenavond beste mensen. Mijn naam is Sung-Min en ik woon met mijn gezin in Capelle-West. Wat willen wij in Capelle-West? Wij willen dat enkele van de langetermijnplannen naar voren worden gehaald en nu al in de Korte Termijn Aanpak worden uitgevoerd. De KTA valt onder de verantwoordelijkheid van de gemeente Capelle, dus wij gaan daar in Capelle zelf over en hebben daar geen ander overheidsorgaan voor nodig. Wat willen wij in Capelle-West zien gebeuren in relatie tot dit Algeracorridorproject? Wacht niet tot 2030 met de uitvoering van de plannen. Zoals de Bewonersvariant Algeracorridor laat zien, zijn er vlot en goedkoop maatregelen te treffen die de doorstroming verbeteren.

Samen met andere maatregelen, zoals de aanleg en het verbeteren van geluidswallen en het neerzetten van camera’s, wordt voor bewoners die langs de Abram van Rijckevorselweg en Algeraweg wonen het woonklimaat beter, maar tevens zal de doorstroming de huidige overlast die het sluipverkeer veroorzaakt op de Slotlaan, Nijverheidsstraat, IJsseldijk en Kralingseveer en Capelle-West ook minder worden. Wat verder niet in het MIRT-advies is terechtgekomen maar toch echt is ingebracht, zijn de volgende punten, die te maken hebben met de overlast veroorzaakt door verkeer van en naar Krimpenerwaard in Capelle-West en dus onderdeel uitmaken van het project Algeracorridor. Dit zijn de volgende punten: De maximumsnelheid van 50 km/u. Niemand rijdt daar 50. Het is daar nu een racebaan waar ook motorfietsen ontzettend veel herrie veroorzaken. Op de dijk is ingehaald worden de norm, terwijl er een inhaalverbod is. Nu is de situatie ook wat onduidelijk. Er staan borden van verboden in te halen, maar de streep op de weg is niet doorgetrokken maar gewoon onderbroken. Dat brengt verwarring en dus gevaar. Waarom zou je niet nu al zo’n simpele ingreep doen als het doortrekken van de streep op de weg? Sinds 1999 is het in Nederland gangbaar dat bromfietsen op de rijbaan rijden.

Op het fietspad onderlangs de Nijverheidsstraat en de IJsseldijk mogen ze daar toch rijden op een fietspaadje van naar schatting 2,5 / 3 meter breed. De maximumsnelheid voor een scooter op het fietspad is 30 km/u, maar ik denk dat veel scooterrijders, met of zonder helm, zomaar 50 km/u rijden en dit op een pad waar ook veel wandelaars zijn en hondenuitlaters en gewoon langzame fietsers. Het fietspad is vanwege zijn vele onoverzichtelijke kruisingen al gevaarlijk. Dit brengt mij op het volgende punt.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 7 van 31

Als onderdeel van de MIRT, of een ander project, is er blijkbaar 4 miljoen euro beschikbaar om de fiets- en scootersituatie op de Nijverheidsstraat en IJsseldijk te verbeteren. Bewoners uit Capelle-West zien graag dat net als vroeger scooters en fietsers op de dijk rijden. Dat is veiliger, want iedereen ziet elkaar, in plaats van dat auto’s bij het afslaan scooters en fietsers over het hoofd zien en aanrijden. Dat gebeurt echt met regelmaat. Met bloembakken op de dijk die de snelheid van auto’s en motorfietsen verlagen en het omzetten naar ‘een- auto-te-gast-fietsstraat’ en door het plaatsen van camera’s wordt de dijk minder overlastgevend en voor iedereen veiliger en ook nog eens een stuk recreatiever. Ik wil u bedanken voor uw aandacht. De VOORZITTER zegt alle zeven insprekers op dit onderdeel hartelijk dank. Het woord is nu aan de volgende vier insprekers: de heer Lanzing, de heer Bruinaars namens de Stichting Wijkbelang Fascinatio, de heer Kruse en de heer Verduin namens het WOP Fascinatio. Zij zullen inspreken op het onderwerp ‘studentenhuisvesting Fascinatio’. De heer LANZING: Goedenavond. Mijn naam is Diederik Lanzing. Geachte dames en heren. Met onze petitie tegen studentenhuisvesting van vorig jaar waren wij vergeleken met het WOP als ‘arbeiders van het late uur’.

Als theoloog moet ik hierbij denken aan een verhaal waarin arbeiders in een wijngaard werden geroepen, sommigen op het eerste uur, anderen pas op het laatste uur. Maar allen kregen aan het eind van de dag dezelfde waardering, omdat ze zich allen verbonden met dezelfde zaak. Helaas waardeert het WOP ons als arbeiders van het late uur minder. Meer dan eens is onze inspraak in vergaderingen gebagatelliseerd en de reactie vanuit het WOP was telkens: “daar kom jullie nu pas mee, je had er vanaf 2018 bij moeten zijn”. Met dit punt staan we vanavond als WOP en wijk in ons hemd. Maar het laat ook zien hoe verdeeld de wijk is: aan de ene kant een kleine positieve groep, het WOP-DB met een kleine groep bewoners en aan de andere kant 80 à 90% van de wijk die het plan studentenhuisvesting niet wil. Een recente poll laat nog steeds hetzelfde beeld zien. Het is dan ook onbegrijpelijk dat bijlage 13 van de ruimtelijke onderbouwing een vertekend beeld geeft van bewonersparticipatie. Er wordt vals gesuggereerd dat het positieve WOP-geluid het geluid van de wijk is, terwijl overduidelijk het overgrote deel van de wijk zich niet vertegenwoordigd voelt. Punt 2, over de ontwikkelaar. Op 17 februari dit jaar was er weer een ontmoeting. De ontwikkelaar vertelde dat er nog geen plan was uitgewerkt: dat wilden ze juist in samenspel met ons als bewoners doen.

Wel nieuw was dat er een exploitant in beeld was, die het plan met minder dan 400 kamers kon laten renderen. Hoeveel minder – 5, 100, 50? – en in hoeverre dat een bouwlaag minder zou betekenen, was allemaal nog onduidelijk. Allerlei vormen van planaanpassing stonden open, zelfs een eventuele kavelruil met Havensteder. Een week later bleek dat de ontwikkelaar ons keihard had voorgelogen, besodemieterd. Op 25 februari werd namelijk aan het Q-team een concreet plan gepresenteerd. Op 17 februari werd ook de arrogantie en minachting van de ontwikkelaar naar u als gemeenteraad duidelijk. Ik citeer de heer Rietveld van Whitehouse Development: “De gemeenteraad kan helemaal niet beslissen over het plan. Wij doen zaken met het college. De gemeenteraad bestaat uit amateurs.” En daarmee gaat punt 3 over u als gemeenteraad. Heeft de heer Rietveld toch gelijk dat u eigenlijk niet tegen het college in kunt beslissen? Gaat u dan ook zomaar mee met een ruimtelijke onderbouwing met valse argumentatie? Zo wordt bijvoorbeeld met een vals betoog op pagina 31 geconcludeerd: “Het plan is in lijn met het Programma Wonen”. Lariekoek! Het plan is in strijd met het Programma Wonen, dat gericht is op Capellenaren. Studenten uit Capelle gaan niet op kamers van 600 à 700 euro kale huur in Capelle wonen. Die blijven thuis wonen.

Als u ‘ja’ stemt voor het plan, zegt u ‘ja’ tegen een plan voor de gemeente Rotterdam, een plan voor studenten van buiten de regio. Capelle heeft helemaal geen belang bij dit plan! Wat laat u in uw stem het zwaarst wegen? Het belang van de ontwikkelaar? Want het is een beetje zielig misschien, ze zijn al zo lang bezig. Of het belang van de gemeente, die toch eens van die kavel af moet? Of bouwt u graag voor de gemeente Rotterdam? Of… laat u het belang van ons als wijkbewoners het zwaarst wegen? 80 à 90 procent van Fascinatio zegt ‘nee’ tegen studentenhuisvesting Fascinatio. Dank u voor uw aandacht. De heer BRUINAARS: Goedenavond. Een klein stukje vooraf, als dat mag. Vijf minuten inspreektijd is al heel weinig, een aankondiging kort voor het inspreken dat er slechts drie minuten beschikbaar zijn maakt participatie nog veel moeilijker. Dit is voor niemand goed. Dit gezegd hebbende, start ik met de verkorte versie. De volledige versie met acht bijlagen is al aan de griffie verzonden.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 8 van 31

Geachte raadsleden. Ook met één verdieping en 58 kamers minder past dit pand niet in onze kleine wijk. De bezwaren en risico’s zijn onveranderd. Waarom weer een plan waarmee van de geldende regels wordt afgeweken? Sinds Allsafe hoopt Fascinatio op herstel van vertrouwen. De hoorzitting op 30 november 2021 gaf hoop. Alle drie partijen, inclusief het WOP-DB, waren unaniem tegen de plannen. Het ging toen over 400 studentenwoningen. Uw input voor onze kieshulp Fascinatio in maart 2022 gaf ook vertrouwen. Eén stelling was: 400 studentenwoningen is een goed plan. De coalitie scoorde een 1.9 op de schaal van 5 tussen ‘mee oneens’ en ‘helemaal mee oneens’. Uw toelichting was ook helder. De zeer beperkte aanpassingen in het plan kunnen de mening van de coalitie en het WOP-DB niet veranderd hebben. Ook dat geeft hoop. Het vertrouwen liep vorige week wel een deuk op. U vergaderde besloten over een vertrouwelijk juridisch advies. Kunt u ons hierover vanavond iets vertellen? Heeft verdere participatie nog zin en het indienen van zienswijzen? Of zijn de bewoners en de gemeenteraad al uitgespeeld? Met zoveel studentenwoningen in onze kleine wijk is er geen garantie op een goed woon- en leefklimaat voor de huidige wijkbewoners. Vlakbij, in Kralingen, zijn grote problemen met studentenwoningen. Er is geen noodzaak voor dit plan in Fascinatio.

In Rotterdam worden straks heel veel studentenwoningen gebouwd. De ruimtelijke onderbouwing zinspeelt zelfs al op eenvoudige transformatie tot een hotel of studio’s. Transformatie is een groot risico. Alle gevolgen moeten nú onderzocht worden. Na de bouw is er geen weg meer terug. Denk aan de parkeernormen. Als transformatie een optie of argument is, dan past nu alleen een kleiner pand. De argumentatie in de aan u verstrekte stukken is zoals vaker bijzonder. Twee voorbeelden: 1. “De voorgenomen ontwikkeling is onderdeel van het concept-RTPF”. Er is een definitief RTPF en hierin is op uw verzoek iedere verwijzing naar concrete plannen en aantallen woningen uitgehaald. Er konden geen rechten ontstaan uit het RTPF. 2. “De initiatiefnemer heeft een nieuw ontwerp gemaakt dat tegemoetkomt aan de wensen van de bewoners”. Wie bedoelt het college met ‘de bewoners’? Wordt hier misschien het WOP-DB bedoeld? Uit onze polls op Nextdoor blijkt dat 80% van de stemmers tegen de plannen is. Ook de eerdere handtekeningenactie door andere wijkbewoners toonde de grote weerstand aan. Het risico is groot dat de toezeggingen die de ontwikkelaar nu doet juridisch niet afdwingbaar blijken, niet controleerbaar, of niet te handhaven zijn. In Fascinatio weten we inmiddels dat dat noodzakelijk is. De toezeggingen klinken nu heel mooi, maar zullen vroeg of laat loze beloften blijken.

Daar studentenhuisvesting krijgt bijna anderhalve keer de omvang van Allsafe. Kijk naar de luchtfoto’s in onze bijlage 8. Maak in gedachten het pand van Allsafe bijna de helft groter en kijk naar de onderste afbeelding. Vindt u dit pand nog steeds passend in onze wijk? Grote zorgen ook over de deelscooters. Van de ontwikkelaar mogen deze op privéterrein worden opgesteld, van de verhuurbedrijven alleen in de openbare ruimte. Een groot risico op overlast dus. Ik rond af. Uw rol als volksvertegenwoordiger, die de belangen van uw kiezers, de gemeente en de projectontwikkelaar moet afwegen, wordt op de proef gesteld. Bij Allsafe was u ook als raad verrast. In dit geval bent u vanaf het begin betrokken en bekend met de signalen en zorgen uit de wijk. Ons advies aan u is: geef als raadslid geen verklaring van geen bedenkingen af bij het voorliggende plan. Dank voor uw aandacht. De VOORZITTER reageert op de eerste opmerking van de heer Bruinaars over het verminderen van de spreektijd van vijf naar drie minuten. Op zichzelf is die opmerking terecht, maar zoals inmiddels zal zijn gebleken is dat bij niemand gebeurd. Hij heeft die vijf minuten laten lopen, om recht te doen aan de voorbereiding.

Wat betreft de opmerking over de besloten commissievergadering kan hij slechts zeggen dat er redenen voor zijn om sommige onderwerpen in beslotenheid te behandelen, zodat die input in deze vergadering kan worden meegenomen zonder het te benoemen. Hierna geeft hij het woord aan de overige insprekers. De heer KRUSE: Ik wil graag iets zeggen over de ruimtelijke onderbouwing. Daarin ben ik bijzondere dingen tegengekomen, onder andere een stuk van ABF Research, dat het nut van het pand onderuit haalt. In vogelvlucht wil ik dit de commissie voorhouden. In de ruimtelijke onderbouwing staat: “De bebouwing wordt toekomstbestendig gebouwd. Zo is het gebouw zonder bouwkundige aanpassingen te transformeren naar een hotel of studio’s.” De toekomst van de studentenbouw is dus niet zeker gesteld. Allerlei beloften worden wederom in het lange proces met White House Development niet nagekomen. Ze hebben hier een reden voor, maar dat komt later. White House Development stelt namelijk dat de woningen eerst worden aangeboden aan studerende jongeren uit Capelle aan den IJssel. Hier citeer ik opnieuw ABF Research: “Het is moeilijk te bepalen wat de omvang van de vraag naar woonruimte voor de doelgroep Capelse studenten is.” Ze weten het gewoon niet! Het is een politiek gestuurd argument dat kant noch wal raakt.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 9 van 31

De normering voor parkeerplaatsen die White House Development aanhaalt is gebaseerd op een gedateerd artikel uit 2015. 2015 is acht jaar geleden. Maar in datzelfde artikel staat dat er een nadrukkelijke koppeling is tussen de hoge jeugdwerkloosheid in 2015 en het daardoor ontstane lage autobezit. Deze koppeling wordt door White House Development voor het gemak weggelaten. Er is hier dus sprake van misleidende informatie waaraan een heel parkeerplan is opgehangen. Het CBS komt op een autobezit van 16,3 procent, wat veel hoger is dan in dat plan naar voren komt. Terug naar ABF Research, die stelt dat de woonwensen van studenten bestaan uit éénkamerwoningen ónder de kwaliteitskortingsgrens van 442 euro en meerkamerwoningen die gedeeld kunnen worden boven de kwaliteitskortingsgrens in het centrum van Rotterdam. Op twee belangrijke punten valt het pand dus buiten de wensen van studenten. Het is met een kale huur van 650 euro en een borg van gemiddeld 2000 euro die de toekomstige exploitant hanteert, ver boven de kwaliteitskortingsgrens. Hierdoor wordt het alleen maar bereikbaar voor studenten van 23 jaar en ouder, of door middel van een extra dikke duolening en dito studieschuld.

We weten allemaal wat voor problemen het oplevert als jongeren een hoge studieschuld hebben: geen toegang tot de huizenmarkt, omdat het meegewogen wordt in allerlei dingen waarvoor ze geld moeten lenen, zoals huizen. De locatie is ver uit het centrum van Rotterdam waar de student zijn voorkeur voor uitspreekt. De Rotterdamse gemeente en wederom ABF Research stellen vast dat tot 2023 en 2024 een groei wordt verwacht van het aantal Nederlandse studenten. Daarna wordt een afname verwacht vanwege de demografische krimp. ABF Research stelt verder dat nu al 85 procent van alle studenten binnen een halfjaar een kamer vindt. Het pand Fascinatio valt dus als eerste buiten de markt door de hoge prijs en afstand. Maar de eigenaren van het gebouw kunnen er dan mooi appartementen of een hotel van bouwen, zoals in eerste instantie al door mij is aangegeven. White House Development stelt ook dat de huurtoeslag door middel van een wetsvoorstel naar 21 jaar zal gaan. Wat ze niet vertellen, is dat de Woonbond en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten – daar hoort Capelle ook bij – dit wetsvoorstel absoluut niet zullen steunen. Daarbij komt dat de participatie met de gemeente Capelle aan den IJssel volgens White House Development uitstekend zou zijn. Dat is niet waar.

We weten allemaal dat de Universiteit Rotterdam een uitstekende voorziening heeft voor sporten en dat er enorm veel studentenverenigingen zijn. Ze zullen uitgaan in Rotterdam, ze zullen gaan werken in Rotterdam en ze zullen hun boodschappen gaan doen in Rotterdam, gewoon omdat het uitstekend geregeld is. Fascinatio en Capelle zullen alleen maar de lasten van dit pand gaan dragen. Luister naar de zwaarwegende argumenten van alle sprekers uit de wijk en geef als raadslid geen verklaring van geen bedenkingen af. Dank u voor uw tijd. De VERDUIN: Geachte leden van de commissie en vertegenwoordigers van het college. Zoals u weet, of kunt weten, is het WOP-DB en de WOP-vergadering al jaren (intensief vanaf 2018) bij herhaling bezig om de impact van studentenhuisvesting op de beoogde kavel onder de aandacht van de gemeente Capelle, haar gemeenteraad, haar college en haar ambtelijk apparaat te brengen, daarbij afgaand op signalen van bewoners uit de wijk. Het WOP-DB heeft in diverse overleggen met ambtenaren, wethouders, de ontwikkelaar, en zelfs Havensteder, veelal op eigen initiatief, consequent het standpunt gehuldigd dat een dergelijke omvangrijke studentenhuisvesting (oorspronkelijk 450 kamers) beter passend zou zijn op Rivium of anders op kavel NK1 (Havenstederkavel).

Het WOP-DB heeft in oktober 2019 haar zwaarst mogelijke middel ingezet, te weten een ‘ongevraagd gekwalificeerd advies’, waarin we dit standpunt met het dringende advies om te kijken naar alternatieve locaties, wederom onder de aandacht hebben gebracht. Het moet helaas gezegd worden dat hier pas bijna een jaar na dato van uitbrengen als gevolg van manen door het WOP-DB actie op is ondernomen, en toen was het eigenlijk al wat laat. Ondanks dat de ontwikkelaar zelfs bereid was om naar aanleiding van het standpunt van het WOP-DB met Havensteder de mogelijkheid van verplaatsing/ruil naar NK1 te bespreken, bleek Havensteder niet bereid tot wijziging. Uiteindelijk heeft de lobby helaas niet geleid tot de gewenste verplaatsing van de studentenhuisvesting naar het Rivium of naar kavel NK1 in de wijk. Herhaaldelijk hebben gemeente, bestuur en politiek te kennen gegeven dat dit geen opties meer waren, mede ingegeven door het starre standpunt van Havensteder. Vooral de opstelling van Havensteder in dit dossier acht het WOP-DB uitermate teleurstellend.

Uiteindelijk heeft het WOP getracht om in constructief overleg, nadat gebleken was dat er verder geen mogelijkheden waren, in eerste instantie door het aandragen van alternatieven voor de locatie, met betrokken partijen een zo passend mogelijk ontwerp van het gebouw en het beheer van de studentenhuisvesting te krijgen, wat maximaal tegemoet zou komen aan de bezwaren van bewoners tegen de massaliteit van het gebouw en haar beoogde bewoners en dat wat betreft beheer zou voldoen aan de voorwaarde van een zo groot mogelijke beperking van de overlast op de omgeving.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 10 van 31

Hier ligt naar de mening van het WOP dan ook een belangrijke taak voor u, gemeenteraadsleden, om bestemming en beheer onwrikbaar vast te leggen in contracten met kettingbedingen en/of bestemmingsplan. Ondanks dat het WOP-DB consequent het standpunt heeft herhaald, ook richting ontwikkelaar, dat het van mening blijft dat de studentenhuisvesting (zeker van deze omvang) niet passend is in Fascinatio, zijn er zeer constructieve overleggen geweest met de ontwikkelaar en willen we de ontwikkelaar zeker complimenteren voor de inzet om te komen tot een acceptabel plan. Veel van de bezwaren geuit door bewoners op de WOP-vergaderingen, dan wel online-sessies, heeft de ontwikkelaar getracht te ondervangen door aanpassingen aan het gebouw. Het WOP-DB is derhalve van mening dat het gebouw met bestemming studentenhuisvesting na alle ontwerpwijzigingen beter passend in de omgeving is. Het WOP-DB is van mening, en heeft bij de ontwikkelaar aangegeven, dat het aantal parkeerplaatsen zoals voorgelegd in de gemeente-enquête moet worden gehandhaafd. Uiteraard is het niet aan het WOP-DB of de WOP-vergadering maar aan de gemeenteraad om een besluit te nemen en wij wensen u daarbij veel wijsheid. Tot slot wil ik graag ter vastlegging in het verslag het volgende benoemen.

Betreffende bijlage 13 van de ruimtelijke onderbouwing (gespreksverslag Buurtparticipatie met WOP-DB van 24 mei) het volgende: Punt 2 alinea 3 over minimale afstand e.v. is op 23 augustus 2022 geheel uit het verslag verwijderd nadat wij per email te kennen hadden gegeven ons niet te herkennen in deze bewering. Ons inziens is er wel degelijk sprake van direct omwonenden. Het verslag in bijlage 13 is op dit punt dus op 23 augustus 2022 herzien, wat de ontwikkelaar heeft bevestigd. Ik dank u voor uw aandacht. De VOORZITTER zegt iedereen dank voor de geleverde bijdragen. 4. Voorkeursalternatief MIRT Oeververbindingen Regio Rotterdam (VKA) De VOORZITTER verzoekt de leden van de commissie het gesprek in eerste termijn vooral met de wethouder te voeren en aan de hand daarvan in tweede termijn wellicht met elkaar in gesprek te gaan over de vraag in welke vorm de consultatie aan het college kan worden meegegeven. De heer OUDSHOORN wil vooraf even stilstaan bij de consultatie. Eerder heeft hij al gevraagd hoe het kan dat nu een consultatie wordt ingelast, terwijl de raad tot begin dit jaar in de veronderstelling verkeerde, wat ook op papier is terug te lezen, dat de raad hierover besluitvormend zou vergaderen. In antwoord op de technische vraag die hij daarover heeft gesteld wordt verwezen naar collegebrief nr.

13, waarin is vermeld dat het bij nader inzien verstandiger wordt geoordeeld, ook in MIRT-optiek, om over te stappen naar een consultatie in plaats van een besluitvorming. In 2019 is echter door de raad besloten om dit in Q3 van dit jaar als besluit aan de raad voor te leggen. Zon raadsbesluit kan zijns inziens niet overruled worden door een collegebrief rond de verkiezingsperiode, waarin een aantal stukken toch iets minder goed gelezen wordt en ook een wisseling plaatsvindt van de wacht met oude en nieuwe raadsleden. De vele insprekers zegt hij dank voor hun betrokkenheid bij dit ontzettend moeilijke dossier. De problematiek leidt tot een enorme overlast en de oplossingen zijn niet van dien aard dat daarmee alle problemen achter de rug zijn. Het bewonersinitiatief dat is genomen, en dat hij maar even het vijfde plan noemt, komt technisch gezien op een ongelukkig moment voor de raad. Qua inhoud zitten er een heleboel mooie dingen in die wat hem betreft zeker moeten worden meegenomen bij de uitwerking. Uiteindelijk wil iedereen de beste oplossing, maar tegelijkertijd moet er ook gekozen worden.

In het hele grote plan van de Algeracorridor, waarbij meerdere gemeenten en meerdere partijen aan zet zijn en de afgelopen jaren via een zeefmethode ook al tot keuzen gekomen zijn, is men uiteindelijk uitgekomen op de vier varianten die voorliggen, maar ook dan is het nog altijd een lastige keuze om tot het beste plan te komen. De fractie van de SGP vindt het dan ook uiterst ongelukkig dat door de gemeente Capelle al vroegtijdig bekend gemaakt is dat de keuze is gevallen op variant 1b, terwijl de raad daarover vanavond en mogelijk ook op een later moment nog in gesprek moet gaan. Qua inhoud worden ten eerste twee varianten opgevoerd: moet er een nieuwe brug komen over de IJssel, of niet? De huidige brug is momenteel aan groot onderhoud toe, maar kan na dat onderhoud ongeveer nog dertig jaar mee, zoals ook is bevestigd in antwoord op de desbetreffende technische vraag. Het betekent dat de oplossingen die de komende tien/vijftien jaar worden uitgevoerd aan het wegdek ook nog zo’n tien/vijftien jaar mee kunnen gaan voordat er een nieuwe brug komt. Is het dan verstandig de huidige brug met een ongelukkig profiel vijftien jaar te gaan hanteren in de nieuwe situatie en dan een nieuwe brug neer te leggen?

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 11 van 31

En ga je dan opnieuw een brug met een ongelukkig profiel neerleggen voor de komende honderd jaar, of wordt op dat moment gekozen voor een heel ander profiel en moet dan zowel de Capelse als de Krimpense kant misschien weer wel opnieuw op de schop? Kunnen dan niet beter keuzes worden gemaakt die toekomstbestendig zijn? Op een eerdere vraag die hij hierover heeft gesteld, heeft hij te horen gekregen dat dit onderhoud misschien wel naar voren zal worden gehaald. Op de website van Rijkswaterstaat wordt echter meerdere keren aangehaald dat de kosten van al het onderhoud in Nederland vrij hoog zijn en dat niet alles tegelijk kan plaatsvinden. Er staan projecten bij die al gepland zijn in deze omgeving, zoals de Van Brienenoordbrug, die tot 2028 grootschalig op de schop gaan en bij de Algerabrug staat dat het nog geen ingepland werk is en dat de inplanning in ieder geval ná 2025 zal plaatsvinden. ‘Nog niet ingepland’ betekent ook dat het niet logisch is dat het heel kort na 2025 gaat plaatsvinden. Is de wethouder het met hem eens dat het onderhoud of het vernieuwen van de brug misschien nog wel een jaar of vijf tot tien op zich kan laten wachten? Wat is nu verstandig op de langere termijn en wat is verstandig voor de bewoners? De bewoners hebben aangegeven juist rondom het geluid en de vervuiling, de fijnstof, verbetering te willen zien, en dat is uitermate begrijpelijk.

Vraag is dan of er met heel die aanpak ook voor kan worden gezorgd, en gegarandeerd, en in het MIRT goed neergelegd, dat daarop een verbetering gewenst wordt. En is de gemeente eventueel bereid extra te investeren om die verbetering wat geluid of fijnstof betreft gemakkelijker te kunnen realiseren? In de vorige week belegde vergadering van SOB is de commissie erover geïnformeerd dat door alternatief 1b in de ochtendpits de snelheid van de doorstroming teruggebracht zou kunnen worden van de verwachte 22 minuten in 2040 naar 6,5 minuut. Zijnerzijds is toen onder meer gevraagd of dat wel klopt, omdat in andere stukken staat dat het naar tien minuten gaat. In de onderliggende stukken valt nu te lezen dat zowel alternatief 1a als 2a en 2b uitgaan van een tijd in de ochtendspits van tien minuten. Het grotere voordeel van alternatief 1b qua tijd in de ochtendspits valt daardoor dus weg. Mevrouw FEUTH zegt allereerst dank voor alle inspraak en betrokkenheid die vanavond zijn getoond. Eerlijk gezegd snapt D66 nog steeds niet goed waarom de keuze voor de voorkeursvariant geen raadsbesluit is. De schriftelijk gegeven opsomming van de gevolgde procedure is geen inhoudelijk antwoord op de vraag waarom niet en ondanks de belofte dat een antwoord zou worden gegeven, is dat in haar optiek nog steeds niet gebeurd.

D66 blijft van mening dat het een raadsbesluit zou moeten zijn en verzoekt de wethouder uit te leggen waarom dat niet zo is. Een ideale variant is er niet, maar dat er iets moet gebeuren is voor iedereen wel duidelijk, en dat, zoals wel blijkt, ook nog met een beperkt budget. 1b’ lijkt van de beschikbare keuzes de beste voorkeursvariant, omdat de doorstroming met deze variant voor alle Capellenaren verbetert, het sluipverkeer sterk vermindert, en het past binnen het beschikbare budget. Volgens D66 moet dan echter wel aan een aantal aanvullende voorwaarden worden voldaan die nu nog niet echt vastliggen. Het gaat om de volgende vier punten: 1. De extra rijstrook, en dus ook extra asfalt, op de Algeraweg vindt de fractie niet de beste optie. Graag ziet zij een gedegen onderzoek naar het gebruik van de busbaan als extra rijstrook, zodat er geen extra asfalt bij komt en geen verbreding plaatsvindt richting de flats, waar ook al de fietsbrug over de Schönberglaan gaat komen. 2. De tunnel zal wat D66 betreft meteen twee rijstroken voor auto’s moeten bevatten, en niet één, anders wordt het hele plein nu opengegooid en zal bij iedere volgende aanpassing het hele plein opnieuw open moeten, wat niet echt toekomstbestendig en duurzaam is. 3. Eventuele extra geluidhinder die mogelijk gaat ontstaan zal wel op Capels grondgebied plaatsvinden.

Weliswaar is er sprake van dat, als het meer dan 1,5 dB is, de regio het moet oplossen en betalen, maar als het minder is zal de gemeente het zelf moeten doen. Kan geborgd worden dat, hoeveel het ook toeneemt, Capelle er zorg voor draagt dat die geluidhindermaatregelen ook daadwerkelijk getroffen worden als dat nodig mocht blijken? 4. De fietsbrug bij het Vuykpark moet er wat D66 betreft wel komen, zijnde namelijk een van de aantrekkelijkste opties die binnen het plan 1b’ valt. Samenvattend. Kan de wethouder aangeven in hoeverre de aanvullende voorwaarden geborgd kunnen worden en kan hij een doorslaggevend argument geven voor variant 1b’? De heer KOLSTER concludeert dat de commissie voor de Algeracorridor 4,5 scenario’s worden voorgelegd. Uitgaande van de informatie die voor deze consultatieronde is ontvangen lijkt de keuze simpel. Scenario 1b’ levert de meeste tijdwinst op en is financieel het voordeligst. Nogmaals: dat is het geval volgens de verkregen informatie. De VVD heeft meerdere keren gevraagd om een maatschappelijke kosten/batenanalyse die is uitgevoerd, maar heeft die niet ontvangen.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/988828

pagina: 12 van 31

Voor de buitenwereld wil hij graag benadrukken dat dit niet is toe te rekenen aan wethouder Van Woudenberg of het ambtelijk apparaat, het niet vaststellen van een voorkeursscenario in een raadsbesluit is dat overigens wel – hij refereert aan de woorden van mevrouw Feuth zojuist. De raad kan z’n werk op deze manier niet optimaal uitvoeren en dat is jammer in een democratische rechtsstaat als Nederland. Kijkend naar de stukken die zijn ontvangen,. ligt het voor de VVD helemaal niet zo simpel als 1b’. De fractie heeft net als de Capelse aanjagers en andere insprekers die zojuist aan het woord zijn geweest zorgen op het gebied van geluidskwaliteit, luchtkwaliteit en fijnstof. Veel zaken moeten nog onderzocht worden. De Ketensedijk en Nijverheidsstraat worden voortaan afgesloten voor verkeer dat naar Krimpen rijdt in het voorliggende voorkeursscenario. Goed nieuws, want zo kan de dijk voortaan meer ingezet worden voor recreatief gebruik omdat er minder op gereden wordt. De wisselstrook loopt voortaan alleen maar via de Algeraweg, zodat het sluipverkeer via de Algeraweg moet rijden, met als gevolg dat er nog meer auto’s op die Algeraweg gaan rijden. Dat zal overlast veroorzaken en die moet bestreden worden. Als ervoor wordt gekozen meer auto’s op de weg te zetten, moet daar ook wat aan worden gedaan, bijvoorbeeld in de vorm van twee geluidswallen, en die kosten geld.

Als het aan de VVD ligt, betaalt de MIRT voor die schermen. Krimpen en de Krimpenerwaard hebben er belang bij om goed door te kunnen rijden door Capelle, dan is het in zijn ogen niet meer dan logisch dat Krimpen en de Krimpeneerwaarde meebetalen aan de voorzieningen die getroffen moeten worden door het nemen van deze maatregelen. Is de wethouder bereid de partners in de MIRT te vragen of zij willen meebetalen aan de geluids- en andere beperkende maatregelen? Vervolgens is in scenario 1b een fietsbrug opgenomen die drie meter hoger is dan de Algerabrug, een hoge brug die bovendien het uitzicht bederft voor veel Capellenaren. Voor sommige inwoners is een beklimming van de Algerabrug vanaf de Krimpense kant al een uitdaging, laat staan een brug die nog 37 procent hoger is. Uit onderzoek blijkt dat de bewoners nog niet gekend zijn in deze plannen. De VVD vindt het dan ook van belang dat eerst met omwonenden wordt gesproken in de planuitwerking, voordat de plannen voor een fietsbrug verder worden uitgewerkt. Genoeg over de fietsbrug. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als het verkeer wél kan doorrijden over de Algeraweg? Zullen dan niet veel meer mensen weer de auto gaan pakken? Want dan rijdt het verkeer immers door.

Geldt dat ook voor de bus? Is dan nog een busbaan nodig, of gaat er niemand meer in de bus zitten omdat iedereen de auto zal pakken? De VVD kiest voor scenario 1b’, maar wel met de zojuist genoemde kanttekeningen. Absolute voorwaarde voor haar is dat ondanks de maatregelen die genomen worden, welke dat ook zijn, geen extra belasting zal ontstaan van geluidskwaliteit, luchtkwaliteit en fijnstof, geen overschrijdingen van de normen. De heer SPRUIT verzekert dat hij de insprekers heel goed begrijpt, die vandaag hebben laten horen wat zij ervaren van de Algeracorridor, waaronder hij ook de Abram van Rijckevorselweg verstaat. Zelf is hij ook wel eens leeggelopen in een vergadering toen het ging over de korte- en de langetermijnmaatregelen. Hij heeft toen voorgesteld te stoppen met de benaming ‘kortetermijnmaatregelen’, want die bestaan niet; het worden allemaal langetermijnmaatregelen en er zijn ook héle langetermijnmaatregelen. Hij begrijpt dan ook heel goed dat het ongeduld bij de omwonenden af en toe wel erg groot wordt als ze zich elke keer wel laten horen, maar moeten constateren dat er weinig gebeurt. Lastig is wel dat de ene oplossing wel weer een ander probleem kan veroorzaken.

Er zijn drie grote problemen: de overlast langs de Algeracorridor, inclusief de Abram van Rijckevorselweg, de overlast van het sluipverkeer in de omliggende wijken en het doorstromingsprobleem, al raakt het laatste de Krimpenerwaard misschien iets meer dan Capelle. Als de doorstroming wordt verbeterd, kan dat weer een aanzuigende werking hebben op meer auto’s. Eerder heeft hij wel eens betoogd dat hij eigenlijk voorstander is van een nieuwe brug, omdat daarop dan de huidige wegenstructuur in één keer goed kan worden aangepast, maar daarmee kon hij niet bij iedereen op applaus rekenen. Door sommigen werd namelijk tegengeworpen dat een nieuwe brug wel aardig is, maar dat, als daarop zomaar wegen zouden worden aangesloten – waarbij volgens hem het doortrekken van de A16 als voorbeeld werd genoemd –, dat alleen maar meer verkeer zou aantrekken. Eergisteren is hij nog eens ter plaatse wezen kijken en daarbij heeft hij vastgesteld dat, als er een nieuwe brug moet komen, zoals in model 2b voorzien, dat nogal wat effect zal hebben voor de Krimpense kant. Waarschijnlijk zal garagebedrijf Vuik dan voor een deel moeten verdwijnen, want de brug wordt gewoon breder dan de huidige, en ook aan de andere kant van de brug staan woningen. Dat wordt dus wel een ingewikkelde.

Maar het is wel handig te weten wat Rijkswaterstaat daarmee van plan is, want onderhoud kan misschien wat minder geld kosten dan een nieuwe brug, maar die brug zal dan misschien nog twintig/dertig jaar meegaan, terwijl een nieuwe brug waarschijnlijk voor honderd jaar in de boeken kan worden gezet.