02.03 - concept verslag commissie SOB 01-06-2021

Mevrouw DEN ENGELSMAN vraagt of de gemeente ook kan zeggen maximaal 10 meter hoog te bouwen terwijl maximaal 22 meter mogelijk is. Wethouder STRUIJVENBERG kan dat niet afdwingen. Als een bestemmingsplan toestaat tot 30 meter hoog te bouwen en als de eigenaar van een kavel dat wil, dan kan hij niet zeggen dat te hoog te vinden. Als gemeente en eigenaar tot overeenstemming komen lager te bouwen, dan kan dat, maar hij kan dat niet afdwingen. Om wel lager bouwen te kunnen afdwingen is een bestemmingsplanwijziging nodig. Aangezien de gemeente de ontwikkelmogelijkheden dan fors beperkt leidt dat tot schadeclaims. De heer VLOT begrijpt dat een bestemmingsplanwijziging waarin de bouwhoogte wordt veranderd aanleiding zou geven tot schadeclaims. Wethouder STRUIJVENBERG vindt de wet op dit punt heel duidelijk en jurisprudentie daarover niet heel lastig. De kans op schadeclaims lijkt hem in dat geval niet onafwendbaar. Hij wil graag met de raad zijn schouders onder het toekomstperspectief voor Fascinatio zetten. Ook de uitdagingen wil hij samen met de raad en wijkbewoners oppakken. Een aantal acties wordt benoemd, maar kan hij nog niet concretiseren, bijvoorbeeld al dan niet parkeerregulering, waarover de wijkbewoners verschillend denken. In de coronaperiode valt de parkeeroverlast mee.

Bij dan geen parkeerregulering realiseren mist men het momentum om iets te doen tegen een probleem dat misschien in de toekomst weer groot wordt. Als er parkeerregulering komt wil hij ervoor zorgen dat dat ook voor bedrijven op een goede manier gebeurt. Op zich zijn er genoeg parkeerplaatsen in Fascinatio, maar veel werknemers van bedrijven parkeren daar. Daarvoor wil hij samen met bedrijven een oplossing vinden. Hij wil zelf het momentum niet verliezen en met parkeerregulering aan de slag gaan. Hij hoort graag hoe de commissieleden daarover denken. De heer TIESMA vraagt op welke termijn concrete plannen over parkeerregulering van de wethouder te verwachten zijn. Wethouder STRUIJVENBERG zegt toe de raad daarover voor het einde van dit jaar duidelijkheid te geven. De heer VAN LOEF herinnert aan de toezegging van de wethouder dat het parkeerprobleem nog dit jaar wordt opgelost en is blij met de zojuist gedane toezegging van de wethouder over parkeerregulering.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

14

De heer RAADSEN wil naar ontwikkelaars toe duidelijkheid hebben over woningdifferentiatie, zodat helder is wat wel en niet kan qua woningbouw en wanneer. Wethouder STRUIJVENBERG komt daarop nog terug. Voor de ontsluitingen verwijst hij naar het MIRT, omdat daarin € 90 miljoen beschikbaar is. De gemeente zit daarbij aan tafel, maar is er nog niet. Het thema ontsluiting is benoemd en erkend. Daarnaast is er een idee van een oplossingsrichting voor de aanpak. Dat proces kan hij echter niet versnellen en verkorten tot een aantal maanden, terwijl dat normaal jaren duurt. De file van de Algeracorridor behoeft een oplossing, ook ten behoeve van Fascinatio. Dat neemt hij mee bij het MIRT en er wordt dus gewerkt aan het wegwerken van de congestie. Voor detailhandel verwijst hij naar de Structuurvisie Detailhandel. Het is lastig om een visie voor Fascinatio op te stellen die daar tegenin gaat. Dat punt is onderdeel van gesprek met zijn collega Westerdijk. 14% sociale woningen is niet echt het doel. Ooit is voor de binnenring de verhouding 15% sociale woningen en 85% vrije sectorwoningen bepaald. Daarna is gezegd de buitenste ring ook te ontwikkelen en dan is het de vraag of die genoemde verhouding ook voor de buitenste ring te hanteren is en voor de wijk in totaal.

In Capelle staan voor 50% sociale woningen en dat percentage zou volgens het regioakkoord de komende jaren iets moeten dalen. 15% is dan wel vrij licht, maar hij vindt het belangrijk om wijken in balans te hebben. Er zijn in alle prijsklassen een heleboel woningen nodig en Fascinatio is een locatie waar die woningen kunnen komen. 14% betekent dat men binnen de 15% blijft. 14% vindt hij met de nu bekend initiatieven acceptabel voor Fascinatio. De wijk blijft met sociale woningen nog steeds ver onder het gemiddelde van Capelle, ook als men naar sec prijsklassen kijkt in plaats van doelgroepen en mensen die met hun inkomen zijn aangewezen op woningen van een woningcorporatie. Met de directie van Allsafe wordt gesproken of de parkeerproblemen op het fietspad op te lossen zijn. Gekeken wordt naar het omkeren van de rijrichting op het kavel zelf. Die gesprekken verlopen goed, maar het opnieuw inrichten van een kavel vergt wel tijd. Dan moet men bijvoorbeeld ook kijken naar draaicirkels voor voertuigen. Het is goed dat Allsafe bereid is mee te kijken naar het oplossen van een probleem. Het verbeteren van de routes naar het metrostation is onderdeel van de acties. Het gaat om betere verbindingen met het OV. Ook wordt gekeken of bedrijven hun werknemers wat vaker met het OV kunnen laten gaan en of de gemeente daarbij kan zorgen voor goede verbindingen.

Gesprekken met de gemeente Rotterdam worden binnenkort opgestart. De heer TIESMA verzoekt de wethouder de bomen in het randpark in dat gesprek mee te nemen. Wethouder STRUIJVENBERG zegt dat toe. De heer TIESMA informeert vervolgensnaar de mogelijkheid om de groene kavel al dan niet partieel te ruilen voor een andere kavel, die in het bezit is van een andere partij. Wethouder STRUIJVENBERG weet niet of die mogelijkheid bestaat, maar wil dat navragen. Als dat mogelijk is zou men echter wel moeten doorpakken, waaraan vervolgens ook een prijskaartje zit. Grof berekend zijn de kosten € 1,5 miljoen exclusief de jaarlijkse onderhoudskosten. Het gaat dus om een fors benodigd budget. Het lijkt hem daarom raadzamer en beter voor de wijk om in te zetten op groen door de wijk heen, in plaats van groen op een losse kavel. Een losse kavel lost qua hittestress ook niet heel veel op. Men heeft er volgens hem meer aan om met groen in de wijk aan de slag te gaan. Ook is er het idee om met de verbinding naar de buitenring iets te doen. Daarnaast oppert hij de gedachte van stadslandbouw. De heer TIESMA is nu nieuwsgierig naar de mening van de andere commissieleden daarover. Mevrouw DEN ENGELSMAN heeft eerder al gesuggereerd de studentenwoningen naar de hoekkavel te verplaatsen en om op de vrijkomende kavel groen met parkeren, schooltuintjes en stadslandbouw te realiseren.

Zij is het met de wethouder eens dat vergroenen door het hele gebied heen rendement oplevert. Haar vraag is of de gemeente de vrije kavel wil vasthouden totdat Rotterdam en het hoogheemraadschap akkoord gaan met een groene buitenring. Als dat niet zo is resteert nog een groene kavel. Wethouder STRUIJVENBERG verklaart zich bereid naar verschillende mogelijkheden te kijken, maar als die er zijn wil hij niet geconfronteerd worden met de opvatting daarvan geen gebruik te maken omdat ze te duur zijn. Daarnaast vindt hij het beter voor het tegengaan van hittestress om door te wijk heen aan groen te werken. De vraag van mevrouw Den Engelsman over het vasthouden van de vrije kavel totdat Rotterdam en het hoogheemraadschap akkoord gaat met het vergroenen van de buitenring wil hij meenemen naar de raadsbehandeling, maar hij wil dan weten hoe andere fracties daarover denken. Als dat akkoord er niet komt wil hij weten of de raad bereid is om € 1,5 miljoen in de begroting te vinden om een kavel groen te laten blijven.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

15

De VOORZITTER verzoekt de fracties daarover in tweede termijn hun visie te geven. Wethouder STRUIJVENBERG wil nu het RTPF laten vaststellen om de raad, de wijk, ontwikkelaars en eenieder die ermee te maken heeft duidelijkheid te geven. Vanuit de opgaventeams, de bewonersbijeenkomsten, het WOP-dagelijks bestuur en zienswijzen zijn zaken opgepakt en verwerkt in het toekomstperspectief. Niet gezegd is dat alle suggesties (kunnen) worden overgenomen. Soms is er ook een meningsverschil. Voor het poortkavel is er nog een keuze. Er is weinig leegstand in Fascinatio en er lijkt vraag te zijn naar werkbestemmingen. In reactie op de heer Vlot merkt hij op dat door de benoemde thema’s duidelijkheid is gegeven over waar de grootste opgaven voor de toekomst worden gezien. Hij onderschrijft de opmerkingen van de heer Eilander over het financiële plaatje. Het tegengaan van hittestress behoeft uitwerking. Hij kan in reactie op de bijdrage van de heer Raadsen niet precies zeggen hoeveel personen per doelgroep exact op welk kavel terecht komt. De mogelijkheden voor bijzondere doelgroepen moet hij nog bekijken. Tweede termijn De heer SPRUIT blijft van mening dat in het toekomstperspectief als visie te veel zaken door elkaar lopen, waardoor er een verkeerde discussie ontstaat. Een visie gaat er in feite om wat de gemeente wil gaan aanpakken en pas later volgt hoe dat moet gebeuren.

Een voorbeeld van een aan te pakken probleem is hittestress, waarna de discussie vervolgens ging over een vrije kavel. Er zijn wellicht veel meer oplossingen tegen hittestress mogelijk. Hoe het probleem hittestress wordt aangepakt zou naar zijn mening pas in een later stadium aan de orde moeten komen. Dat geldt ook voor verkeer en parkeren en misschien ook voor de poortkavels. Hij is daarom nog niet toe aan een uitspraak over een vrije kavel. Hij vraagt de wethouder het stuk te knippen, het toekomstperspectief veel compacter te maken, de hoe-vraag neer te zetten en het in een later stadium onderwerp te hebben over de uitwerking. De heer TIESMA reageert dat een groene kavel niet alleen ter bestrijding van hittestress is bedoeld, maar ook als groen voor de wijk. Hij vraagt de heer Spruit op welke termijn het dan wel over het oplossen van problemen moet gaan. De heer SPRUIT hoorde van de wethouder de toezegging om dit jaar terug te komen op de parkeerproblematiek. Hetzelfde kan de wethouder doen met in te passen verkeersoplossingen en hittestress. De heer VAN LOEF interpreteert de woorden van de heer Spruit dat het college de voorliggende visie moet terugnemen, een visie moet maken en vervolgens wordt vergaderd over de hoe-vraag.

Visie en het beantwoorden van de hoe-vraag lopen nu door elkaar heen, maar wel heeft de wethouder een aantal toezeggingen gedaan over het oplossen van een aantal problemen. Daarom ziet hij zich voor een dilemma gesteld. Voor de vrije kavel suggereert hij een combinatie te maken van groen en parkeren, waardoor er een kostendrager voor de benodigde € 1,5 miljoen ontstaat. De heer TIESMA vraagt of de heer Van Loef op dat kavel dan betaald parkeren wil invoeren om de € 1,5 miljoen te dekken. De heer VAN LOEF noemt dat wellicht een van de scenario’s. De heer TIESMA heeft de wethouder gevraagd naar het vergroenen van parkeerplaatsen en informeert of dat een standaard werkwijze bij vernieuwing is. Die vergroening helpt tegen hittestress. Hij vraagt of dat vergroenen van parkeerplaatsen onderdeel wordt van het toekomstperspectief Fascinatio. De heer OUDSHOORN spreekt het aan duidelijk in de visie aan te geven waar je naartoe wilt en de hoe-vraag daarin niet op te nemen. Die zuivere route ziet hij wel zitten. De wethouder wil niet lang wachten met een toekomstperspectief, omdat die richting voor iedereen geeft. Logisch is dat niet alles wat is gewenst wordt gehonoreerd. Indieners van zienswijzen gaven echter aan dat met al hun inbreng niets of weinig is gedaan. Hij vraagt of het klopt dat het lijkt dat zienswijzen die wijzen op een fout leiden tot aanpassing.

Nieuwe ideeën, voortschrijdend inzicht of goede tips waren echter geen aanleiding tot aanpassing. De vraag is of de wethouder dat beeld ook heeft en of die daarop kan reflecteren. Wonen en werken is nog een keuze, die volgens hem een keuze voor de raad is.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

16

Als men op verschillende plekken in de wijk groen kan creëren heeft dat een grotere meerwaarde voor de (groen) beleving van de wijk, het tegengaan van hittestress en het complete aanzien dan slechts groen op één kavel in de hoek. Door de wijk heen hittestress aanpakken en de groenbeleving bevorderen heeft zijn steun. De heer GEISSLER vraagt de wethouder het antwoord op zijn vraag over de commerciële ruimte in de plint van de poortgebouwen te herhalen, omdat het geluid op zijn computer toen slecht werd. Wat betreft groen en duurzaamheid haakt hij aan op de wat-vraag van de heer Spruit en hoe die te realiseren zijn, zonder dat de wethouder ingaat op de hoe-vraag. De heer VLOT complimenteert zijn collega-commissieleden met hun vragen, zoals de heer Van Loef die suggereerde groen te combineren met parkeergelegenheden. De woorden van de heer Oudshoorn over voortschrijdend inzicht en hernieuwd inzicht bevatten naar zijn mening waarheid. Ook hij vraagt een toelichting op het recreatieve groen en duurzaamheid. Mevrouw DEN ENGELSMAN is blij met de suggestie van de heer Spruit over het opknippen van het document, welk idee en welke voorkeur ook bij het CDA leeft. Zij is het ermee eens dat het vergroenen van de hele wijk via de binnen- en buitenring veel meer oplevert dat het vergroenen van één kavel.

Die vrije kavel wil zij echter nog wel even vasthouden totdat er toestemming is van de gemeente Rotterdam en het hoogheemraadschap over het vergroenen van de buitenrand. Als dat akkoord niet komt is er via die vrije kavel nog vergroening in de wijk mogelijk. De heer OUDSHOORN is het ermee eens niet te snel opties uit te sluiten. Het gaat hem niet zozeer om het vergroenen van de buitenrand, omdat hij de beleving in de wijk juist van belang vindt. Het beantwoorden van de vraag wat en hoe men zaken wil realiseren moet echter niet nog een jaar duren. Wel is hij het ermee eens om de kavel gedurende enkele maanden vast te houden als het nog nodig is om zaken uit te zoeken. De heer EILANDER is het niet eens met de heer Spruit om het document op te knippen, omdat hij nu eens een keer wil doorgaan. Onder de visie zit al een actieplan. Een aantal wat- en hoe-vragen is al uitgewerkt. In dit stadium is volgens hem best een visie vast te stellen. Mevrouw DEN ENGELSMAN wijst erop dat het nu vaststellen van de visie ook betekent een aantal stedenbouwkundige randvoorwaarden vast te stellen, zoals zes bouwlagen of meer en geen groene kavel. De heer EILANDER heeft de bedoeling om spijkers met koppen te slaan om niet eindeloos besluiten naar voren te schuiven. Daar hoort voor hem een groene kavel bij. Hij vindt het namelijk belangrijk hittestress in Fascinatio aan te pakken.

Bij het eventueel vaststellen van drie in plaats van zes bouwlagen moet de raad naar zijn mening wel het eerlijke plaatje geleverd krijgen. Wellicht kan de wethouder inzicht geven in de financiële consequenties van dit soort besluiten. Op dit moment vindt hij het bestemmingsplan voldoende leidend om de voorliggende visie vat te stellen. De heer RAADSEN kan zich goed vinden in de uitleg van de wethouder over differentiatie van woningen over doelgroepen. Hij vraagt zich af wat voor stuk eigenlijk voorligt, een beleidsvisie of concrete maatregelen. Steeds constateert hij dat de gemeente Capelle aan den IJssel de planologische volgorde omdraait. In de bestemmingsplannen die vanavond ook op de commissieagenda staan las hij dat lang voordat het bestemmingsplan wordt goedgekeurd de grond al aan een ontwikkelaar is verkocht. Naar zijn mening is de goede volgorde een visie maken, vervolgens een bestemmingsplan maken en daarna kunnen ontwikkelaars hun plannen indienen, waarna men komt tot anterieure overeenkomsten en grondverkoop. In Capelle gaat dat steevast omgekeerd. Dat zorgt voor het probleem waarmee de gemeente nu zit. Daarom stelt hij voor het plan eerst verder uit te werken, zodat een ontwikkelaar het idee heeft dat diens plan gerealiseerd kan worden. Wethouder STRUIJVENBERG wil doorgaan met het toekomstperspectief en dat niet splitsen in tweeen.

Wel is op een later moment terug te komen hoe het verder moet. Het alleen al benoemen van de thema’s in het document is waardevol, evenals een doorkijk te geven naar de acties. Het gaat om een bestaande wijk en te bekijken wat de issues, de uitdagingen en de kansen zijn en hoe men daaraan denkt vorm te geven. De volgorde door de heer Raadsen genoemd vindt hij dan wat minder voor de hand liggen. De manier waarop het nu gebeurt is overigens een gebruikelijke werkwijze.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

17

Hij is niet voornemens betaald parkeren in te voeren, ongeacht de parkeeroplossing. Het vergroenen van parkeerplaatsen probeert het college bij nieuwe ontwikkelingen al wel te doen. Zeggen dat dat de standaardwerkwijze is durft hij echter niet te zeggen, maar het is wel het uitgangspunt. In reactie op de heer Oudshoorn antwoordt hij dat zienswijzen als tips worden beoordeeld en niet als reactie op het ontdekken van een fout. Ideeën, wensen en aspecten waarbij nog niet is stilgestaan zijn interessant. Soms gaat het ook om concrete invulling. Waar het kan en wenselijk is neemt hij die graag over. In een nota van antwoord geeft hij aan hoe hij tegen die wensen, tips en ook fouten aankijkt. Eenieder is altijd welkom om zienswijzen in te dienen. Hij denkt dat een commerciële ruimte in de plint van de poortkavels juist goed past. Er is behoefte aan, gezien de leegstand in Fascinatio beperkt is. De wijze van uitvoering van groen en duurzaamheid is bijvoorbeeld te zien in de parkeeroplossing, het MIRT, het groen in de wijk en de subsidiemogelijkheden voor vergroening en groene daken. Ook wil hij bewoners overtuigen om tegels in hun tuin te vervangen door groen, wat opgepakt wordt met het opgaventeam. Het ruimtelijk toekomstperspectief is geen wettelijk kader. Het biedt duidelijkheid aan eenieder die bij Fascinatio betrokken is, op welke wijze dan ook.

Het document wijzigt geen bestemmingsplannen op zich. Lagere bouwhoogten hanteren dan het bestemmingsplan aangeeft zou kunnen, maar als dat gebeurt is dat niet het nieuwe wettelijke kader. Vervolgens moet dan nog het bestemmingsplan gewijzigd worden. Voor raadsbehandeling kan hij vertrouwelijk inzicht geven in eventuele planschadeclaims. Hij vermoedt niet dat die heel laag zullen zijn. In 2013 werd nog unaniem gevonden dat bouwhoogtes in het bestemmingsplan passend zijn bij de wijk. Als dat inzicht verandert hoort hij graag waarom en hoe dat zal gebeuren. De heer KIK beantwoordt de vraag over de fietsroute naar de Kralingse Zoom. Er ligt al vanuit Fascinatio een heel goede fietsroute naar Kralingse Zoom: het fietspad noordlangs onder de A16, een vrij liggend breed fietspad, dat in de basis een goede voorziening is. De wijkbewoners hebben nogal eens klachten over de sociale veiligheid, met name ter hoogte van het viaduct. Verbetering is ook mogelijk wat betreft stallingsmogelijkheid op de Kralingse Zoom. Datzelfde speelt bij Capelsebrug. Daar worden fietsenstallingen momenteel fors uitgebreid. De alternatieven voor de auto zijn nadrukkelijk benoemd in het RTPF. De wijk ligt heel gunstig ten opzichte van twee metrostations en aan de rand van de wijk ligt ook nog een parkshuttlehalte. De wijk is dus met OV heel erg goed ontsloten.

Gesuggereerd wordt nog wel eens de buurtbus een extra lusje te laten rijden, zodat die ook Fascinatio beter ontsluit. Dat is in het RTPF benoemd als te verkennen mogelijkheid. Dan is er onderzoek nodig naar de kosten, de haalbaarheid, het draagvlak en de vervoerwaarden. De heer RAADSEN heeft een paar maanden geleden van de wethouder gehoord dat er een snelfietsroute zou komen vanuit Rotterdam-Zuid over de Van Brienenoordbrug langs het tracé van de huidige shuttle naar het metrostation Kralingse Zoom toe. De heer KIK weet daar onvoldoende van af. Voor Fascinatio loopt de verbinding wel via het huidige fietspad onder de A16 door naar de Kralingse Zoom en dat blijft de kortste verbinding. De heer RAADSEN stelt dat men vanuit Rivium eerst over de Abram van Rijckevorselweg moet gaan en hij had gehoopt dat bij de upgrading van de route de fietsbereikbaarheid richting Kralingse Zoom beter zou worden. Hij hoopt verder dat over het parkeerprobleem gesprekken met de gemeente Rotterdam plaatsvinden. De parkshuttle heeft een halte in Fascinatio. Men zou een tweede lijn van de parkshuttle kunnen openen die begint bij het metrostation Kralingse Zoom, een rondje Fascinatio Boulevard doet en dan weer teruggaat. Dan is er een aantrekkelijke verbinding direct naar het metrostation toe en dat kan ertoe leiden dat een aantal autogebruikers naar het OV gaat.

Mevrouw DEN ENGELSMAN ziet over de buurtbus in het RTPF bij punt 18 staan dat een uitbreiding van het OV-aanbod, waaronder de buurtbus en de parkshuttle, niet op korte termijn is voorzien. Zij leest dan niet dat verkennende onderzoeken nog gaan plaatsvinden. De heer KIK vindt dat een definitiekwestie. Dat op korte termijn invoeren betekent dat er al een haalbaarheidsstudie zou moeten voorliggen, die er nu nog niet is. De gemeente wil het wel in beeld houden en daarnaar onderzoek doen. Daarom is het in het RTPF als nader te onderzoeken genoemd. Op heel korte termijn is er nu geen basis voor uitbreiding van de buurtbus, omdat een haalbaarheidsonderzoek nog ontbreekt. Mevrouw DEN ENGELSMAN wil de vraag voorgelegd zien of het stuk voldoende rijp is om ter besluitvorming door te geleiden naar de raadsvergadering.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

18

De heer VAN LOEF sluit zich daarbij aan en verzoekt de voorzitter om fracties in de gelegenheid te stellen in een derde termijn het woord te voeren. Derde termijn De heer SPRUIT vreest dat het bestemmingsplan, het beeldkwaliteitsplan en de visie zullen zorgen voor spraakverwarring, omdat een aantal dingen daarin strijdig met elkaar zijn. Soms moet men echter door de zure appel heen bijten en een besluit nemen. Hij pleit ervoor om het document nog aan te passen en discussiepunten daaruit te halen, zodat de visie een maand later kan worden vastgesteld. De heer VAN LOEF vindt het gelet op de discussie van vanavond verstandig om het document op te knippen in een visie en de hoe-vraag, zodat hij dat niet rijp acht voor besluitvorming. De heer TIESMA is het met de heer Eilander eens om eens een keer knopen door te hakken, maar stelt ook een meerderheid vast om het document op te knippen en behandeling door te schuiven. Dat doet ook recht aan degenen die een zienswijze hebben ingediend en vinden dat daarop te weinig in positieve zin is geantwoord. Daarom gaat hij mee met de heren Spruit en Van Loef. De heer OUDSHOORN is ook voorstander van het opknippen van het RTPF in een visie en actielijst. De optie dat de wethouder het document toch agendeert wil hij van tafel hebben.

De heer GEISSLER vindt het voorstel niet rijp voor besluitvorming, vanwege onvoldoende inzicht in wat de visie betekent als het gaat om mobiliteitsvraagstukken. De heer VLOT sluit zich aan bij de heer Geissler en voorgaande sprekers en is geen voorstander van doorgeleiding van het voorstel naar de raadsvergadering. Mevrouw DEN ENGELSMAN is ook van mening dat het stuk niet rijp is voor besluitvorming en hoopt dat de wethouder het stuk op een later moment wederom agendeert. De heer EILANDER is benieuwd of de wethouder voldoende van de commissie heeft meegekregen over welke aanpassingen er nodig zijn en wil weten welke impact terugsturen heeft op de ambtelijke organisatie. Daarnaast wil hij weten of er impact van terugsturen is op de volgende twee voorstellen op de commissieagenda, welke impact alles te maken heeft met teruggaan van zes naar drie bouwlagen. Hij wil het stuk graag naar de raad doorgeleiden, omdat hij ook naar de volgende agendapunten kijkt, en omdat hij verder wil. Omdat hij een van de weinigen is die dit standpunt aanhangt, handhaaft hij dat niet, maar wel ziet hij minpunten in het opsplitsen van het voorstel. De heer RAADSEN denkt dat het stuk niet rijp is voor besluitvorming en spreekt het idee van opsplitsen wel aan. Zijn gevoel is dat er vrij snel behoefte is aan een stuk dat duidelijkheid biedt aan alle partijen over wat er wel en niet mag.

Die duidelijkheid moet er komen, of die nu wordt gegeven in een of twee documenten. Nu moet het ineens anders, zonder dat dat juridische betekenis heeft en dat vindt hij een onwenselijke situatie. Wethouder STRUIJVENBERG is het niet geheel duidelijk wat er van hem verwacht wordt. De wens van de commissie wil hij heel snel meekrijgen. Wel snapt hij het knippen van het document in een visie en actiepunten, maar daarmee kan men op honderd manieren omgaan. Hij werpt graag een duidelijk stuk op, maar verwacht dan ook helderheid over wat er van hem precies verwacht wordt, wellicht op schrift. Die duidelijkheid wil hij snel hebben opdat de daaropvolgende raadsvergadering kan worden gehaald. De heer SPRUIT verklaart zich bereid een voorzet te maken, die hij met de wethouder bespreekt en met de commissie deelt. De VOORZITTER deelt mede dat de fracties van de griffie een instructie toegezonden krijgen teneinde de wethouder van input en wensen te kunnen voorzien. Aldus wordt besloten. De VOORZITTER stelt de vraag van de heer Eilander aan de orde of het doorschuiven van het RTPF invloed heeft op de volgende twee op de agenda staande te behandelen bestemmingsplannen.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

19

Wethouder STRUIJVENBERG antwoordt dat de commissie kan zeggen dat de voorgestelde bestemmingsplannen goed zijn en dat daarmee wordt ingestemd. De combinatie van het goed vinden van de bestemmingsplannen, maar anderzijds een toekomstperspectief vaststellen waarin dat onmogelijk wordt gemaakt past echter niet in één hoofd van een mens. De VOORZITTER stelt de vraag aan de orde om de commissievergadering vanavond voort te zetten of te schorsen tot 2 juni om 20.00 uur. De heer SPRUIT stelt voor agendapunten 5 en 6 op 2 juni te behandelen. De heer VAN LOEF meent dat de raad eerst een visie moet vaststellen die men vervolgens moet invullen. Bij de visie zou ook het plan van de heer De Gruijter op tafel moeten liggen. De heer TIESMA vindt ook dat plannen een behoorlijk verband met elkaar hebben, maar wil ze vanavond niet meer behandelen. Wellicht moeten de bestemmingsplannen pas behandeld worden na vaststellen van het RTPF. De heer OUDSHOORN wil de bestemmingsplanwijzigingen los zien van het RTPF. Perspectief gaat namelijk over de toekomst van de wijk en niet over de inrichting van de wijk, omdat de meeste kavels al zijn vergeven. De heer GEISSLER wil de vaststelling van de toekomstvisie vooraf laten gaan aan het behandelen van de bestemmingsplannen. De heer VLOT wil op 2 juni vergaderen om de twee openstaande bestemmingsplannen te bespreken.

De heer VAN ENGELSMAN schuift de twee te behandelen bestemmingsplannen het liefst door naar de commissievergadering van 2 juni. De twee kavels zijn al buiten het toekomstperspectief gelaten, en ook voor de nog komende kavels wil zij dat doen. De heer EILANDER vindt het verstandig om op 2 juni verder te gaan, maar voorziet dan een herhaling van zetten. De heer RAADSEN wenst vanavond niet door te gaan en is op 2 juni verhinderd. Hetgeen hij dan wil zeggen wil hij op schrift stellen. Hij ziet een verband tussen de bestemmingsplannen en wat er vanavond is besproken. Als de raad de bestemmingsplannen goedkeurt heeft dat volgens hem consequenties voor de visie en dat dan de rest van de woningdifferentiatie wordt aangepast. De VOORZITTER concludeert dat de commissievergadering van hedenavond op 2 juni a.s. wordt voortgezet. Wethouder STRUIJVENBERG merkt op dat de relatie tussen de visie en het bestemmingsplan voornamelijk zit in de bouwhoogte. Er is al een bestemmingsplan en het voorgestelde geagendeerde bestemmingsplan verandert die bouwhoogte niet. Mevrouw DEN ENGELSMAN vraagt of de raad de bouwhoogten in de twee voorliggende bestemmingsplannen kan verlagen. Wethouder STRUIJVENBER bevestigt dat, maar dat roept dan de eerdere discussie op. Het voorliggende voorstel wijzigt niets aan de bestaande situatie wat betreft de bouwhoogte. 5.

Bestemmingsplan Quadratum (NK4) Fascinatio Behandeling van het voorstel wordt doorgeschoven naar de commissievergadering van 2 juni 2021. 6. Bestemmingsplan Saxum (NK9) Fascinatio Behandeling van het voorstel wordt doorgeschoven naar de commissievergadering van 2 juni 2021. 7. Rondvraag Behandeling van het agendapunt wordt doorgeschoven naar de commissievergadering van 2 juni 2021.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

20

8. Sluiting De VOORZITTER schorst de vergadering om 23.46 uur tot 2 juni 2021 om 20.00 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 28 juni 2021, de secretaris,

de voorzitter,