02.03 - concept verslag commissie SOB 01-06-2021

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

1

Verslag van de digitale vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op dinsdag 1 juni 2021 via Pexip, aanvang 20.00 uur Aanwezig zijn als: voorzitter

:

mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet;

volksvertegenwoordigers :

de heer G. Spruit, raadslid Leefbaar Capelle; mevrouw J.W. Lauw-Schouten, raadslid Leefbaar Capelle; de heer drs. S. van Loef, raadslid VVD; de heer H.E. Tiesma, burgerraadslid D66; de heer B.H.W. Oudshoorn, burgerraadslid SGP; de heer S. Geissler, raadslid PvdA; de heer M.W. Vlot, raadslid SP; mevrouw J. den Engelsman, raadslid CDA; de heer ing. P. Eilander, raadslid ChristenUnie; de heer E.C. Raadsen, raadslid GroenLinks;

secretaris

:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouders

:

de heer M.J.W. Struijvenberg, wethouder; de heer N.C. van Veen, wethouder;

ambtelijke ondersteuning :

de heer J. Kik;

notulist

de heer D.J. van Eck (Notuleerservice Dictum).

:

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda. De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Degenen die zich hebben aangemeld voor de vergadering zijn digitaal aanwezig. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Spreekrecht inwoners De heer VERDUIN, vertegenwoordiger van het WOP Fascinatio, spreekt als volgt in: “Geachte voorzitter en leden van de commissie. Voor ons ligt een uitwerking van het Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatio (RTPF), dat na een intensief participatietraject tot stand is gekomen. We kijken naar een proces waarin bewoners van Fascinatio een actieve en constructieve bijdrage hebben willen leveren en waarvoor het WOP-dagelijks bestuur (naast andere belanghebbenden) op een aantal punten een zienswijze heeft ingebracht, zowel mondeling als schriftelijk. Op de navolgende specifieke zaken heeft het WOP-dagelijks bestuur een zienswijze ingebracht. In de eerste plaats wonen. We hebben aandacht gevraagd voor de woonbalans en dan met name de in het verleden door uw raad vastgestelde verdeling 15% bereikbaar en 85% vrij sector, die blijkbaar wordt losgelaten. Ondanks dat gevraagd wordt om handhaving van de oorspronkelijke woonbalans wordt verwezen naar het woonbeleid dat voor geheel Capelle geldt.

Daarnaast wordt naar de mening van het WOP-dagelijks bestuur gespeeld met definities, in die zin dat bereikbare woningen zoals de ruim 400 studentenwoningen of de woningen van Rhino een andere definitie krijgen en als zodanig niet worden meegeteld in de woonbalans, maar wel degelijk van invloed zijn op de samenstelling van de bewonerspopulatie. Het gaat om grote aantallen, meer dan 50% van het huidige aantal woningen. Naar de mening van het WOP-dagelijks bestuur zou hier wel rekening mee gehouden moeten worden. Het tweede punt is mobiliteit. Het WOP-dagelijks bestuur heeft uitdrukkelijk aandacht gegeven aan het hoofdstuk mobiliteit, omdat dit al sinds jaar en dag een uitzonderlijk groot en knellend probleem is ten aanzien van met name de ontsluiting van de wijk in de avondspits, waar tot op heden niets aan is gedaan. Fascinatio heeft slechts twee ontsluitingen, te weten de Barckalaan bij de wasstraat en via het Riviaduct. Dan kunt u de Abram van Rijckevorselweg op als die niet vast staat of we hebben een escape via het Rivium. De diverse voorstellen, die hiervoor door het WOP-dagelijks bestuur zijn gedaan worden helemaal niet overgenomen of überhaupt niet besproken. Bijvoorbeeld de wens dat de ontsluiting via het Rivium voor Fascinatio op een goede manier beschikbaar moet blijven.

Er wordt verwezen naar het MIRT Algeracorridor en de Brienenoord en dan met name de lange termijnoplossingen. De vele honderden uren bewonersparticipatie in deze werktafels hebben ons geleerd dat het mobiliteitsprobleem als hier-

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

2

voor genoemd noch in de werktafel Algeracorridor, noch in de werktafel Brienenoordcorridor wordt opgepakt. Met andere woorden, het probleem Fascinatio/Rivium/Kralingse Veer/’s Gravenland valt tussen wal en schip. Het derde punt is werken/detailhandel. Het WOP pleit al tijden voor bescheiden detailhandel (bakker/kapper/bloemenzaak/servicewinkel en daghoreca). Dit wordt categorisch afgewezen, met name op grond van het feit dat het bestemmingsplan dit niet toestaat en men geen mogelijkheden ziet dit aan te passen. Het bestemmingsplan staat ook geen woningbouw in de ring toe. Het bestemmingsplan Rivium stond ook geen detailhandel toe. Het vierde punt is groen. Fascinatio heeft een chronisch tekort aan kwantitatief groen, hetgeen onder meer de oorzaak is van de hittestress waar Fascinatio onder te lijden heeft. Het WOP-dagelijks bestuur maakt zich al sinds jaar en dag sterk voor uitbreiding van het groen. Onder andere hebben we hiervoor in de beginjaren het GRIFF (Groen Investerings Fonds Fascinatio ) 1 en 2 opgericht waardoor vrijwilligers en de gemeente met succes ruim 200 bomen en struiken in de tuinen van bewoners hebben geplant. Daarna zijn er nog veel meer andere initiatieven geweest.

De genoemde investering van € 1,8 miljoen voor een groene kavel 2K1 zou, indien men op kavel 2K1 toch voor een stedenbouwkundige invulling kiest, volledig moeten worden aangewend voor kwantitatieve groeninvesteringen in de wijk, aldus het WOP-dagelijks bestuur. In het verlengde daarvan heeft het WOP-dagelijks bestuur een voorstel gedaan voor een ecoduct over de Abram van Rijckevorselweg als een groene verbinding tussen de wijken Nieuw Rivium, Kralingse Veer en Fascinatio. Het vijfde punt zijn de entreekavels, die toch wel een impact hebben. De indruk bestaat dat wel heel makkelijk het supermarktmodel wordt gehanteerd, in die zin dat men afhankelijk van doelstellingen van de gemeente naar believen verwijst naar beleid. Bijvoorbeeld het ene moment is het bestemmingsplan leidend en niet het Beeldkwaliteitsplan 1999. Het andere moment lijkt het Beeldkwaliteitsplan 1999 te knellen en moet worden aangepast. Hoewel dit op meerdere onderwerpen van toepassing is, is vooral de vorm (boekensteunen) en de hoogte (meer dan zes verdiepingen) van de entreekavels onwenselijk en meer passend bij Rivium. Tot zover een beknopte samenvatting van de belangrijkste punten uit de zienswijze. Helaas zijn alle punten eigenlijk afgewezen, dan wel doorverwezen naar andere instanties.

We vragen ons dan af of we met deze inspraak zo’n slechte pen hebben of we van die klagers zijn waardoor onze punten niet worden begrepen. Want er wordt zo weinig mee gedaan of ze worden weggewimpeld. Bij de integrale aanpak, zoals die bij de start/opzet van het RTPF aan ons is voorgelegd, kan het toch niet zo zijn dat de ontwikkelingen in aanpalende gebieden (Rivium 6000 woningen/Boumanterrein 800 woningen) die van invloed zijn op het wonen/werken/leven in Fascinatio niet worden meegenomen. Tot slot moet het het WOP-dagelijks bestuur van het hart dat ondanks de vele duizenden uren brede participatiedeelname, alleen al dit jaar, tot op heden op geen enkel onderwerp de inbreng of wensen van de bewoners terug te vinden zijn in het vast te stellen beleid. Met andere woorden, het effect van de participatie zien we onvoldoende tot niet terug in het vast te stellen beleid. Denk hierbij aan de OT’s jeugd, groen, parkeren/verkeer, het breed overleg, het WOP, de diverse werktafels, klankbordgroepen. De lijst participatiegremia is bijzonder lang. Het WOP heeft (meer dan) de indruk dat het ontbreekt aan een formeel en uniform participatieprotocol en aan status van de adviezen. Een goede uitwerking en stappenplan hoe een gedegen participatieproces eruit ziet ontbreekt en juist dat aangeven zou een goede visie voor de komende jaren zijn.

Ik wil daaraan toevoegen dat we het afgelopen jaar hebben gemerkt dat er een enorme wil van de gemeente is om die participatie wel vorm te geven, alleen ontbreekt een duidelijke lijn. Dus dit is daarbij gelijk een ongevraagd advies.” De heer EILANDER stelt een vraag over de vorige inspraakbijdrage van het WOP van mevrouw De Veer. Hij had daarover het gevoel dat die bijdrage een vrij positieve ondersteuning van het toekomstperspectief was. Nu krijgt hij wat andere geluiden door en hij vraagt daarom de heer Verduin aan te geven waarom de opvatting van het WOP lijkt omgeslagen. De heer VERDUIN antwoordt dat alle inbreng niet meegenomen en niet gehonoreerd wordt. Die wordt overigens wel onderkend. Dat vindt hij jammer, omdat het nu juist het moment is om het op een goede manier te doen. Er zijn nogal wat ontwikkelingen in de omgeving van Fascinatio en die baren met name de inwoners en het WOP-dagelijks bestuur grote zorgen. Hun inbreng is steevast afgewezen, maar was positief. Ondanks de goede wil en de zeker constructieve gesprekken gaat het om het doel en wat er met elkaar wordt bereikt. Ten volle begrijpt hij dat niet alles binnengehaald kan worden, maar hij constateert dat het op alle punten blijft hangen, wat hij betreurt. De heer RAADSEN stelt een vraag over de losgelaten woonbalans en de niet meegetelde 400 studentenwoningen.

Hij vraagt welke balans het WOP het liefst had gezien.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

3

De heer VERDUIN antwoordt dat er ooit een woonbalans is vastgesteld, die wordt losgelaten in combinatie met de ontwikkelingen die er zijn. De bedoeling was dat Fascinatio maximaal 1.000 tot 1.100 woningen zou omvatten. Dat aantal is fors toegenomen door bijvoorbeeld de sociale appartementen aan de Barckalaan. Het aantal is toch wat vaag. Nu komt er een aantal projecten bij. Het oorspronkelijke plan voor studentenhuisvesting omvatte 512 woningen en dat aantal is teruggebracht tot iets meer dan 400. Dat is nog altijd bijna 50% van het totale aantal voordeuren. Rhino is er daarnaast bij gekomen en dat zijn ook kleine en redelijk bereikbare woningen. In eerste instantie was de indruk dat er maar 6 woningen voor begeleid wonen waren, maar meer dan 30 woningen zijn van Stichting ASVZ, die opgedeeld zijn in kleinere woonunits. Het WOP wil graag dat de balans blijft. De heer RAADSEN vraagt of het het WOP gaat om het aantal woningen, het totale woonoppervlak dat erbij komt of de differentiatie naar prijsklasse en grootteklasse. De heer VERDUIN gaat het om beide. De opzet was dat het een luxe wijk zou worden. Hij begrijpt dat de omstandigheden wijzigen, maar nu slaat het erg door. Als men de 400 studentenwoningen en de meer dan 100 Rhino-woningen niet meerekent wordt de raad al snel op een verkeer spoor gezet, wat niet de bedoeling kan zijn.

De heer RAADSEN vat samen dat de heer Verduin stelt dat er nu te veel kleine en sociale woningen worden gebouwd ten opzichte van het oorspronkelijke uitgangspunt. De heer VERDUIN begrijpt dat het verandert, maar men moet oppassen dat dat niet doorslaat. Mevrouw DEN ENGELSMAN begrijpt van de heer Verduin en ook van andere bewoners dat zij nog grote waarde hechten aan het beeldkwaliteitsplan en de maximaal zes bouwlagen. De heer VERDUIN bevestigt dat. De heer VLOT vraagt of de verhouding van 15% bereikbare woningen en 85% vrije sectorwoningen volgens de heer Verduin alleen voor Fascinatio zou moeten gelden. In Capelle is die verhouding namelijk 30% bereikbare woningen en 70% vrije sectorwoningen. De heer VERDUIN laat weten dat die verhouding de mening is van het WOP-dagelijks bestuur en heel veel bewoners waarvan het WOP opmerkingen heeft gekregen. In constructieve gesprekken is aangegeven dat Fascinatio ook zijn steentje moet bijdragen. Het stuit hem echter tegen de borst dat bepaalde zaken consequent niet worden meegeteld, met een scheefgroei tot gevolg, waardoor de verhouding 70%-30% niet meer geldt, omdat aantallen niet goed worden geregistreerd. Daar komt het bezwaar van het WOP-dagelijks bestuur vandaan. De heer DE GRUIJTER spreekt namens CIG Vastgoed en als directeur van De Waal Utrecht als volgt in: “Geachte voorzitter en leden van de commissie.

Dank voor de mogelijkheid tot inspreken en graag uw aandacht voor het volgende. Ik ben Wim de Gruijter, directeur van bouwbedrijf De Waal Utrecht. En namens CIG Vastgoed zal ik in deze vergadering inspreken. Ons ontwikkelplan betreft 70 woningen op kavel 1K1, zijnde een van de hoekkavels. Deze kavel is reeds vanaf 2004 in ons bezit. Hiervoor is in het verleden een tweetal bouwvergunningen verleend ten behoeve van het bouwen van een kantoorbestemming. Als het gevolg van geen interesse vanuit de kantorenmarkt tot heden is het niet gelukt om deze invulling te verwezenlijken. En gelet op de toekomst wordt dat ook niet de werkelijkheid. Om die reden zijn we enkele jaren geleden tot planontwikkeling overgegaan van bestemming kantoor naar wonen. In eerste instantie een eventueel project gezamenlijk met het project naast onze kavel, nu Hortus. Maar vanaf november 2019 gaat het om een zelfstandige ontwikkeling voor studentenhuisvesting. Na goed overleg met de gemeente Capelle aan den IJssel gaat het vanaf begin 2020 om appartementen van 65 m² tot 100 m² ten behoeve van diverse doelgroepen, te weten van starters tot senioren. Een eerste inhoudelijke bespreking met de afdeling Stadsontwikkeling betreffende het ontwikkelingsplan voor wonen heeft op 8 juni 2020 plaatsgevonden.

Verslaglegging inclusief een dertiental aandachtspunten vanuit Stadsontwikkeling, uiteenlopend van stedenbouw, wonen, ontsluiten, EZ, ruimtelijke ordening, parkeren, geluid, milieu etc. zijn naar aanleiding van voornoemd gesprek en een tekening met bijlagen ons ter nadere invulling en wijziging overhandigd. Op 26 oktober jl. is ons gewijzigd plan met verwerking van alle voornoemde punten wederom besproken met de afdeling Stadsontwikkeling. Naar aanleiding van deze bespreking is extra aandacht gevraagd voor het uiterlijk en de uitstraling van de gevel, met extra aandacht voor de plint waarin de functies entree, parkeren en bergingen. Evenzo is ons het advies gegeven om na dit moment te communiceren met omwonenden en het plan middels een digitale bijeenkomst, gelijk aan Hortus, te pre-

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

4

senteren. Op onze vraag of zowel de raad als het college hiervoor uitgenodigd zou moeten worden is ons aangegeven dat hiervoor eerst de wethouder zou moeten worden geïnformeerd. Op 17 november 2020 is ons in een telefonisch overleg met Stadsontwikkeling aangegeven dat voorlopig informatie naar de omwonenden geen issue is. Vanuit de raad en de provincie zouden diverse vragen zijn gesteld die eerst beantwoord dienden te worden. In hoofdzaak betreft dit de vraag over de noodzaak van wonen in plaats van werken, hetgeen wij hebben aangetoond middels het rapport STEC van 20 januari 2021 over de noodzaak van wonen. En de raad zou meer inspraak willen hebben op de ontwikkeling aldaar, waarvoor een concept Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatio (RTPF) is/wordt ontwikkeld. Het bestaan van dit plan/perspectief is ons tijdens de besprekingen en de aandachtspunten en reacties vanuit de gemeente tot voor dit telefonisch onderhoud van 17 november nooit meegedeeld. Het is niet besproken en ook niet meegenomen in de beantwoording van onze plannen. Er is derhalve ons ook niet gemeld of gememoreerd dat ons ontwikkelplan, enkel wonen, ook niet zou voldoen aan het concept RTPF. U begrijpt dat wij met enige verbazing de melding van dit perspectief hebben aangehoord. Een toevoeging van bijvoorbeeld werken bij ons plan van wonen heeft nogal consequenties.

De afstemming van wonen, werken, parkeren en samenvoegen van deze functies kunnen verstrekkende gevolgen hebben op zowel het ontwerp, de vormgeving als wel financieel. Met een onderzoek naar dit laatste zijn wij nu bezig om te zien wat de mogelijkheden zijn. Deze ontwikkeling concept-RTPF heeft ons primair genoodzaakt tot het indienen van de zienswijze d.d. 30 maart jl. De beantwoording van de gemeente op onze zienswijze heeft ons genoodzaakt tot inspraak op dit moment. In de beantwoording is volledig voorbijgegaan aan voornoemde feitelijke handelingen over en weer. Een woningbouwplan, dit na afwijzing tot het ontwikkelen van studentenhuisvesting, dat vanaf begin 2020 is voorgelegd, is serieus behandeld door een flink aantal afdelingen van de gemeente. Dit is en was geen luchtballon. De beantwoording en ook de stellingname doen geen recht aan alle werkzaamheden die reeds door beide partijen zijn uitgevoerd. Voorzitter en leden van deze commissie. Ik ga afronden. Mijn verzoek is gelet op onze planvorming, zienswijze en duiding van zo-even dat bij het vaststellen c.q. advies hedenavond aan de gemeenteraad betreffende de RTPF-locatie 1K1 naar de wensfunctie van wonen en werken in ieder geval ook de mogelijkheid blijft bestaan voor de huidige planvorming, zijnde 70 woningen c.q. bestemming woningen van deze planvorming en dat deze in zijn geheel zal worden toegevoegd c.q.

ingepast bij de definitieve vaststelling RTPF. Daarbij past deze vaststelling tot bestemming wonen op deze locatie bij de prangende vraag naar woningen, waaraan in de marktregio Rotterdam-Capelle een enorm tekort is. Zie hiervoor het STEC-rapport. En zonder actie zal er een enorm tekort blijven, met alle consequenties van dien, zoals minder huisvesting voor starters, geen doorstroming in het huidige woonbestand, met als gevolg dat uw eigen bewoners elders gehuisvest zouden moeten worden, onnodige stagnatie van ontwikkeling van jonge gezinnen etc. U kent de problemen op de woningmarkt. Nogmaals dank voor uw aandacht en voor het vervolg van deze vergadering een goede vergadering toegewenst.” De heer RAADSEN vraagt hoe gedetailleerd de plannen waren die de heer De Gruijter heeft voorgelegd aan de gemeentelijke afdelingen: houtskoolschetsen of vrij ver uitgewerkte definitieve bouwplannen? Het moet volgens hem de heer De Gruijter bekend geweest zijn dat nog een bestuurlijk traject zou volgen vanwege benodigde bestemmingswijzigingen. Hij vraagt waarom zoveel tijd in het project is gestoken als er nog zoveel onzekerheden waren en of gemeentelijke afdelingen zoveel toezeggingen hebben gedaan op basis waarvan de heer De Gruijter het gevoel kreeg dat diens project waarschijnlijk zou kunnen doorgaan.

De heer DE GRUIJTER is begonnen met een studie naar studentenhuisvesting en door allerlei gesprekken en besluitvorming is de locatie overgegaan naar wonen, waarbij bekend is dat ruimtelijke onderbouwing gegeven moet worden. Dat is bij veel ontwikkelingen bekend. Hij heeft een plan ingediend, dat geen handschets of houtskoolschets was, maar serieuze tekeningen van een architect betroffen, waarbij maatvoering, locatie, indeling van woningen en doelgroepen bekend waren. Die informatie is in juni 2020 besproken met ambtenaren, waarop is gereageerd met een dertiental vragen van een zes-, zevental afdelingen. Hij is van mening heel serieus te zijn geweest. Geen enkele ontwikkeling gaat binnen een jaar door, maar er was geen sprake van een schets die op een achternamiddag is gemaakt. Alle vragen zijn netjes beantwoord en die antwoorden zijn goed ontvangen, waarna nog aandachtspunten werden gegeven en werd geadviseerd te laten participeren door de omgeving. De heer RAADSEN vraagt of de heer De Gruijter het gevoel heeft niet goed door de gemeente behandeld te zijn. Die is gaan ontwikkelen voordat beleid bekend was.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

5

De heer DE GRUIJTER memoreert dat de kavel vanaf 2004 in zijn bezit was en in eerste instantie heeft hij gevraagd of het logisch is dat daar studentenhuisvesting komt, waarop is geantwoord dat wonen beter zou zijn. Er is wel degelijk vooraf met de gemeente gesproken. Op veel locaties is bestemmingsplanwijziging of een omgevingsvergunning met een afwijking van de bestemming nodig. Er was hem echter niets bekend van het RTPF. Mevrouw DEN ENGELSMAN is benieuwd wat er in de periode november 2020-mei 2021 is gebeurd, hoe daarin de contacten waren en welke vervolgstappen zijn gezet. De heer DE GRUIJTER heeft primair op het RTPF moeten reageren en is secundair bezig geweest met de gemeente. In november 2020 heeft een telefonisch gesprek plaatsgevonden. Na november knalde het even en was er ontevredenheid. Hij heeft toen aangegeven met alle plezier in gesprek te blijven en te kijken of iets zou kunnen worden gedaan wat past in het RTPF. Parallel aan de zienswijze heeft hij dus overleg met de gemeente gevoerd om te kijken of de bestemming ‘werken’ op de locatie in te passen is. Dat is volgens hem echter niet gewenst, wat blijkt uit jarenlang getob met de markt om daar überhaupt iemand voor te krijgen. Nu is er een plan ontwikkeld waarin deels werken is verwerkt. Primair is er dus een zienswijze ingediend en secundair blijft hij met de gemeente in gesprek.

Het voorliggende plan is volgens hem goed passend in het door eenieder gewenste beeld, wat hem op participatieavonden is gebleken. De heer WOLTHUIS spreekt als volgt in namens Wijkbelangen Fascinatio: “Geachte raadsleden. In hoog tempo worden diverse ontwikkelingen in Fascinatio doorgevoerd. In maart 2021 stond het project Hortus op de agenda. Vanavond Saxum, Quadratum en het Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatio 2030. Bij Hortus is helaas na het stemmen door de raad inmiddels gebleken dat het college zich toch had vergist bij het aantal parkeerplaatsen. Voor de ontwikkelingen die vandaag op de agenda staan zijn overhaaste besluiten ook onwenselijk. Ten eerste over Saxum en Quadratum het volgende. De raadsvoorstellen en collegevoorstellen roepen diverse vragen op. De stukken lijken deels onvolledig en onjuist. 1. Bij de plannen voor Saxum en Quadratum ontbreekt in de toelichting dat deze zienswijzen werden ondersteund door 51 respectievelijk 52 wijkbewoners. Waarom deze toevoeging nergens door het college in de stukken staat vermeld is ons niet duidelijk. Het is geen gering aantal en de zienswijzen mogen daarom niet worden beschouwd als ‘slechts één zienswijze’. 2. De bewonersavond van 27 januari 2021, één dag na ondertekening van de koopovereenkomst met de ontwikkelaar, wordt niet in de stukken vermeld.

In het collegevoorstel wordt alleen naar de bewonersavonden uit 2019 verwezen. 3. In het raadsvoorstel wordt uitsluitend verwezen naar presentaties in het WOP. Uit het onderzoek van Strated Consulting is gebleken, en door het college omarmd, dat het informeren van het WOP niet gelijk staat aan het informeren van de wijk. 4. De zienswijzen voor Saxum en Quadratum hebben nauwelijks tot aanpassingen geleid. De enige aanpassing is dat uit de toelichting is verwijderd dat ‘bewoners positief zouden hebben gereageerd op de plannen’. Beste raadsleden. Wij hebben de wensen van de bewoners van Fascinatio gepeild met een poll in de buurtapp Nextdoor. 85% van de 206 stemmers wil géén zeslaags woningbouw. Een signaal waar u als gemeenteraad iets mee moet en kunt doen. De ontwikkelaar en gemeente willen de spelregels, het bestemmingsplan, wijzigen. Als de regels kunnen worden aangepast, dan geldt dat ook voor de bouwhoogte. De wijk wil graag een bouwhoogte van maximaal drie bouwlagen, conform het oorspronkelijke plan van de wijk. Geachte raadsleden. Wij rekenen op uw steun van dit verzoek en vertrouwen er op dat u niet instemt met de voorliggende plannen. Er dient naar de bewoners van Fascinatio te worden geluisterd. De enige juiste beslissing leidt tot een win-winsituatie voor de wijk en de ontwikkelaar. Wel woningen toestaan, maar maximaal drie bouwlagen.

Dit is conform de zienswijzen en de wensen van de meerderheid van de bewoners die aan de poll hebben meegedaan. Het tweede deel van mijn bijdrage gaat over het Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio 2030, waarvoor wij overigens pas vandaag per post de uitnodiging hebben ontvangen om vandaag in te spreken. Weinig wijkbewoners weten van het RTPF af, maar ook weinigen zijn enthousiast over het RTPF. Bij de nota van beantwoording over het RTPF zijn de belangrijkste opmerkingen: 1. In de stukken is niet vermeld dat de zienswijze namens Stichting Wijkbelangen Fascinatio werd ondersteund door 57 wijkbewoners. Ook hier is de reden onduidelijk.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

6

2.

Positief is dat van de 96 vragen er 19 hebben geleid tot vooral tekstuele aanpassingen. De meest wezenlijke bezwaren zijn echter niet weggenomen. Wij komen hier straks op terug. 3. De nota van beantwoording gaat niet in op ons verzoek tot het opstellen van een toezeggingenconvenant in plaats van een RTPF. 4. De nota van beantwoording vermeldt niet ons verzoek tot het inrichten van één kavel als groen-/recreatiekavel. 5. Diverse antwoorden in de nota van beantwoording zijn onjuist. Wat zijn de belangrijkste bezwaren tegen het RTPF? a. De bewoners zijn niet overtuigd van het nut en noodzaak van het RTPF. Het is te algemeen, te weinig concreet en bevat veel doelredeneringen. De wijk is bijna klaar, er resteren nog maar een paar kavels. b. Volgens het college is het RTPF de basis voor verdere uitwerking van plannen in Fascinatio. De bouwhoogten in het huidige bestemmingsplan 2013 zijn hierbij leidend. Dat willen wij niet. Wij willen de maximale bouwhoogten uit het Beeldkwaliteitsplan 1999. De poortkavels dus maximaal zes hoog. c. Maak onze wijk groener en beter leefbaar. d. Bewoners hebben nu al moeite om op gezette tijden de wijk in en uit te komen. De voorgestelde levendige plinten bij de poortkavels mogen aantoonbaar geen extra druk op mobiliteit creëren.

Het veronderstelde ‘efficiënt benutten van parkeerplaatsen bij het mengen van functies bij de entreekavels’ baart ons ook zorgen. e. Aanpassing van het Beeldkwaliteitsplan 1999 is volgens ons niet nodig. Het plan is voldoende duidelijk met jaren ‘30 architectuur, het roodpaarse spectrum en baksteen. f. De wijk wil geen RTPF, maar toezeggingen van het college. Ook voor aanleg van de groene strook om de wijk is geen RTPF nodig. De wijk wil graag toezeggingen en actie op onderdelen als parkeren, mobiliteit, beeldkwaliteit, verbetering van openbaar groen en het reclamebeleid. Geachte raadsleden. Wij rekenen ook hier op uw steun. Voor de laatste paar kavels is geen RTPF nodig. Focus op nakoming van beleid en beloften door het college. Ga terug naar het Beeldkwaliteitsplan 1999, zet geen nieuwe deuren open en creëer een mooi groenkavel voor onze wijk. De heer VAN LOEF gaat er van uit dat de heer Wolthuis het raadsvoorstel heeft gelezen. In dat voorstel staat dat vier zienswijzen zijn ingediend, namelijk door het WOP-dagelijks bestuur en ook door Stichting Wijkbelangen Fascinatio. Daarin staat dat 96 vragen gesteld zijn. Hij vraagt hoe hij aantallen precies moet zien en of één zienswijze namens 52, 96 of 206 wijkbewoners is ingediend. Het raadsvoorstel verschaft in die zin meer duidelijkheid, omdat dat het heeft over vier zienswijzen.

De heer WOLTHUIS heeft namens Stichting Wijkbelangen Fascinatio drie zijnswijzen ingediend, namelijk voor Saxum, Quadratum en het RTPF. Die zienswijzen zijn respectievelijk door 51, 52, en 57 bewoners ondertekend. In een van de zienswijzen, over het RTPF, heeft Stichting Wijkbelangen Fascinatio 96 vragen gesteld, waarvan er 19 tot een meestal tekstuele aanpassing hebben geleid. 3. Jaarstukken 2020 en Conceptbegroting 2022 DCMR Milieudienst Rijnmond De VOORZITTER deelt mede dat het voorstel is om geen zienswijze kenbaar te maken bij het dagelijks bestuur van de DCMR. Dit vanwege een passende indexering binnen de gestelde begroting, waarmee de kerntaken op voldoende niveau kunnen worden uitgevoerd en omdat de DCMR aandacht heeft voor ontwikkelingen die op haar afkomen. De heer SPRUIT kan zich vinden in het voorstel om kennis te nemen van de Jaarrekening 2020 en geen zienswijze in te dienen over de Begroting 2022. In de begroting is te zien dat corona heel soms ook een positieve uitwerking heeft, omdat er wat geld overblijft. Daartegenover staan wat minder activiteiten van de DCMR. De begroting is keurig binnen de gestelde kaders voor de gemeenschappelijke regelingen gebleven. De heer VAN LOEF kan zich eveneens in de gevraagde beslissing vinden.

De heer TIESMA vindt het jammer dat er nog geen goedkeurende verklaring van de accountant is en rekent erop dat die zo snel mogelijk komt. Over het resultaat van 2020 wordt pas in december beslist, wat op hem een beetje overkomt als dat geld besteding zoekt. Hij schat in dat de wethouder dat niet aanspreekt. Het raadsvoorstel spreekt van het verrekenen van het positieve resultaat met Capelle. Dat lijkt met elkaar in tegenspraak en hij vraagt hoe de wethouder dat ziet.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

7

Van de vier bij tankstations uitgevoerde controles waren er twee niet goed en hij stelt daarom voor in de volgende periode alle tankstations te laten controleren. Verder kan hij zich vinden in het collegevoorstel. De heer OUDSHOORN heeft ook kennis genomen van de jaarstukken en de conceptbegroting. 2020 was een wat lastig jaar, maar heeft toch goed uitgepakt. Ook hij gaat akkoord met het standpunt van het college om geen zienswijze in te dienen. De heer GEISSLER sluit zich aan bij de heer Tiesma wat betreft de goedkeurende accountantsverklaring en gaat er van uit dat die verklaring voor de raadsvergadering zal worden ontvangen. Verder kan hij zich vinden in wat de heer Tiesma aangaf over de evaluatie en de rapportage van een aantal controles binnen Capelle. Er zijn procentueel gezien best wel wat overtredingen geconstateerd, ook bij andere branches dan tankstations. Bij scheepswerven was er in 100% van de gevallen sprake van een overtreding. Hij vraagt zich af of de gemeente daarvoor meer aandacht moet hebben en controles moet intensiveren. De heer VLOT is in eerste aanleg niet ontevreden over wat hij van de DCMR heeft gezien en kan zich vinden in het niet indienen van een zienswijze. Controles kunnen niet altijd volledig zijn, maar er waren jaren met veel controles, waarin veel overtredingen werden vastgesteld.

Voor het overige heeft hij weinig aan te merken op de stukken die hij van de DCMR onder ogen heeft gekregen. Mevrouw DEN ENGELSMAN stemt in met het uitbrengen van geen zienswijze. Ook zij hoopt dat de goedkeurende accountantsverklaring over de Jaarrekening 2020 nog voor de raadsvergadering komt. Zij sluit zich aan bij hetgeen de heer Tiesma aangaf over de controles van de tankstations. Als zij naar 2018 en 2019 kijkt, dan zouden in principe alle tankstations gecontroleerd moeten zijn, maar steeds blijven er overtredingen te zien. Daarvoor is dus aandacht nodig. Over het vliegverkeer kwamen er 2.824 klachten met 27 unieke meldingen vanuit Capelle aan den IJssel, waarvan 1.390 meldingen van één persoon. Als wethouder zou zij graag willen weten wat deze Capellenaar beweegt om zo vaak te bellen. Wellicht kan een keer daarmee worden gesproken over waar het probleem zit. De heer EILANDER stemt in met het niet indienen van een zienswijze. Voor de verhoging van het budget zijn redenen gegeven, zoals indexatie, wegvallende bronnen en de asbesttaak. Hij vraagt of ook de extra begeleiding van de MER voor het Rivium inmiddels in het takenpakket is meegenomen. De heer RAADSEN is het eens met het voorstel om geen zienswijze in te dienen.

Hij vraagt zich af of hij zich zorgen moet maken over de verschillende signalen over overtredingen en of er met het beschikbare budget voldoende controles plaatsvinden en eventueel sancties worden opgelegd. Wethouder VAN VEEN is het met de heer Tiesma eens dat dergelijke gemeenschappelijke regelingen of deelnemingen geen financiële reserves moeten opbouwen, waarvoor hij in de toekomst aandacht zal hebben. Over de accountantscontrole van de DCMR gaat het college niet, zodat hij ook met spanning op de goedkeurende accountantsverklaring wacht. De gemeente Capelle aan den IJssel is de kleinste gemeente in de DCMR van de 16 of 18 deelnemende gemeenten, omdat Capelle niet over industrie beschikt. Wel is er een aantal tankstations en een scheepswerf die luxe schepen bouwt. Tegen overvliegende vliegtuigen kan de gemeente niets doen. Vanuit twee adressen worden honderden klachten daartegen ingediend. Mevrouw Den Engelsman wilde langs deze klagers gaan en hij verklaart zich bereid haar bij dat bezoek te vergezellen. De extra begeleiding ten behoeve van de MER voor het Rivium is inmiddels in het budget meegenomen. In reactie op de opmerking van de heer Raadsen laat hij controles van bedrijven graag aan de DCMR over.

Tweede termijn De heer VLOT las dat over asbesthoudende lijm melding is gedaan aan woningcorporaties en branchevereniging Aedes en hij is benieuwd wat daarmee in het vervolgtraject is gedaan. Wethouder VAN VEEN zegt dat niet te weten. De heer TIESMA vraagt of de wethouder de besteding van het resultaat over 2020 bij de DCMR aan de orde zal stellen.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

8

Wat betreft de tankstations adviseert hij de nog niet gecontroleerde tankstations ook te controleren, gezien het overtredingspercentage van 50%. Wethouder VAN VEEN zegt toe in het volgende overleg met de directie van de DCMR overtredingen van tankstations aan de orde te zullen stellen. Ook de gemeente Schiedam heeft gevraagd het overschot bij de DCMR aan gemeenten uit te keren, zodat Capelle niet de enige gemeente is die daarover zo denkt. De heer RAADSEN vraagt of de wethouder van oordeel is dat het huidige budget van de DCMR voldoende is om de controlerende en handhavende taak uit te voeren. Wethouder VAN VEEN antwoordt dat de DCMR het benodigde budget bij gemeenten aanvraagt en hij neemt aan dat dat derhalve voldoende is. De heer GEISSLER vindt de toezegging aan de heer Tiesma om controles nog eens te bespreken met de DCMR-directeur onvoldoende. Het gepresenteerde overzicht van de DCMR bevat namelijk weinig context over wat er precies aan de hand is. Hij stelt voor een terugkoppeling van de bespreking tussen de wethouder en de DCMR-directeur te laten geven of de DCMR voor een commissievergadering uit te nodigen om hierop een toelichting te geven. Wethouder VAN VEEN is het met het geven van een terugkoppeling eens.

De VOORZITTER concludeert dat het voorstel kan worden doorgeleid naar de lijst van hamerstukken van de raadsvergadering van 14 juni 2021, onder aantekening dat de raad nog wel wacht op de accountantsverklaring. 4. Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio (RTPF) De VOORZITTER deelt mede dat in het visiedocument voor Fascinatio de kaders worden vastgelegd voor de verdere ontwikkeling van de wijk met betrekking tot mobiliteit, het woonprogramma, vergroening en meer specifiek voor de verdere invulling van de zogenaamde poortkavels. De heer SPRUIT benadrukt dat het gaat om een visie en niet om een vervanging van een bestemmingsplan of beeldkwaliteitsplan. In feite gaat het om een doorkijkje van hoe de wijk er in de toekomst in zijn eindfase uit kan komen te zien. Dat is een beetje vreemd voor een wijk die al ruim twintig jaar gebouwd wordt. Volgens hem is een aantal keren nadrukkelijk om een toekomstvisie gevraagd, toen een aantal facetten van de ontwikkeling van de wijk in commissie- en raadsvergaderingen aan de orde kwam. Bewoners klagen over parkeeroverlast en hebben last van het verkeer, met name van de Algeracorridor. Dat zijn redenen om het toekomstperspectief te schrijven. Kijkend naar het toekomstperspectief denkt hij dat men er best in geslaagd is om een goed stuk te maken.

Het valt namelijk niet mee om voor een wijk die al in belangrijke mate klaar is nog een toekomstperspectief te formuleren, en die ook behoorlijk beknopt te houden. De visie betreft geen uitgewerkte plannen, maar is als visie niet eens zo’n slecht stuk. De heer VAN LOEF merkt op dat het wellicht zo is dat het stuk als visie niet zo slecht is. Er staan wel degelijk acties in de visie, wat bijzonder is. Ook zijn er oplossingsrichtingen en maatregelen genoemd, zodat de visie toch iets meer dan een visie is. Daarnaast is er aandacht voor de poortkavels, de discussie over wonen of werken. Kijkend naar maatregelen speelt er toch een groot aantal problemen in Fascinatio. Die hebben met name te maken met verkeer, mobiliteit, parkeeroverlast en bereikbaarheid. Op die punten gaat hij mee met de heer Verduin. In het ‘Advies op notitie kansrijke oplossingen’ van het omgevingsberaad staat duidelijk dat de samenhang tussen verstedelijking en regionale mobiliteit ontbreekt, zoals de discussie rondom de A16 en de Algeracorridor. De visie constateert met name dat je bij de ontsluiting vanaf de wijk naar de Abram van Rijckevorselweg (N219) nog net de wijk uitkomt en je vervolgens vast staat. Dan wordt er doorverwezen naar het MIRT, maar blijkbaar loopt het daar ook niet helemaal soepel. Dat vindt hij een serieus probleem.

Hij vraagt de wethouder of hij het voorstel van de heer Verduin niet eens zo slecht vindt-, met name als het gaat om de ontsluiting. De heer Verduin verzoekt het Rivium te betrekken bij de ontsluiting van Fascinatio. Dat is weliswaar suboptimaal, maar in ieder geval een antwoord. Daarnaast ontbreekt het bij de voorgestelde acties in het visiedocument aan duidelijke planning en het SMART maken daarvan (wat er gaat gebeuren, waarop men kan rekenen en binnen welk tijdsperspectief). Vervolgens informeert hij waarom geen kleine detailhandel in Fascinatio toe te laten is. Men zou daarbij kunnen denken aan daghoreca en een bloemenzaak.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

9

De heer TIESMA vindt het goed dat er nu een voorstel ligt voor het Ruimtelijke Toekomstperspectief Fascinatio. In het verleden waren er namelijk al vragen om tot een samenhangend plaatje te komen. Veel zienswijzen zijn door veel mensen ondertekend. De inwoners van Fascinatio vinden hun omgeving blijkbaar heel belangrijk, wat de gemeente alleen maar kan toejuichen. Hij weet echter niet of hij moet juichen over het aantal aanpassingen na het indienen van alle vragen en zienswijzen. Het bestemmingsplan uit 2013 blijft volgens de gemeente het juridische uitgangspunt voor de functies en de bouwmassa in het toekomstperspectief. Er is echter discrepantie met het beeldkwaliteitsplan uit 1999. Bij afwijkingen zullen mensen mogelijk juridische stappen zetten en dan zal het nog heel lang duren eer er iets gebeurt. Het verschil in bouwhoogte tussen het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan is ook pijnlijk groot. De huidige gebouwen voldoen aan de norm van drie bouwlagen en zij worden aangevuld met gebouwen die twee keer zo hoog zijn, waarmee hij voor het zicht grote moeite heeft. Hij vraagt daarom welke mogelijkheden de wethouder ziet om de gebouwen dusdanig te verfraaien dat zij een aanwinst zullen zijn. Bladzijde 6 vermeldt dat het college verwacht dat het percentage sociale sectorwoningen oploopt van 9 tot 14.

Hij vraagt of de wethouder het met hem eens is dat 9% sociale sectorwoningen een laag percentage betreft en dat het goed is om 14% als doel na te streven, wat iets anders dan een verwachting is. De uitspraak om de ligging aan de Abram van Rijckevorselweg en de A16 als een kans te definiëren zullen niet alle bewoners beamen. Bij de vraag van de heer Van Loef over hoe het zit met de ontsluiting sluit hij zich daarom aan. De ontsluiting is namelijk een langjarig probleem dat namelijk niet zomaar opgelost zal worden. Voor het overige staat D66 zeer positief tegenover de verkeersmaatregelen in Fascinatio zelf, zoals meer oversteekplaatsen, snelheidsverlagende maatregelen op de Fascinatio Boulevard en kinderen stimuleren om lopend of fietsend naar school te gaan. Parkeren is een voortdurend probleem en hij vraagt op welke termijn daarover concrete plannen met uitvoeringsdata te verwachten zijn. Het doet D66 genoegen dat er geleerd is van het parkeren bij de Hortus. Bewoners en bezoekers ondervinden regelmatig overlast van parkerende busjes en vrachtauto’s bij het Allsafe-pand. Deze staan op de weg of op het fietspad en dat komt te vaak voor om het te negeren. Daarom vraagt hij of de wethouder het met hem eens is dat parkerende vrachtauto’s en het in- en uitladen daarvan voor een probleem zorgen, zodat een oplossing nodig is, waarvoor hij het ook nodig vindt een termijn te benoemen.

Gezien het tekort aan parkeerplaatsen is het wellicht een goed idee om bezoekersparkeerplaatsen te realiseren bij de ingang van Fascinatio, op een van de vrije kavels. Bladzijde 16 vermeldt dat er goede fietsverbindingen worden aangeboden naar de metrostations, waaraan geen concrete actie is verbonden. Hij is benieuwd of de wethouder de huidige situatie met betrekking tot de fietsverbindingen al ideaal vindt of aanvullende maatregelen voorstaat. Het uitbreiden van het randpark met groen noemt hij prima, maar het zal zeker geen stiltegebied worden. Bij het beantwoorden van zienswijze 113 over de bomen aan de noordkant is gesteld dat het hoogheemraadschap geen bomen mag planten. Van de eigenaar vernam hij echter dat het hoogheemraadschap geen bezwaar heeft tegen bomen aan die zijde. Wellicht kan de wethouder naar de gemeente Rotterdam meenemen dat aan de noordkant bomen kunnen worden geplant. D66 is geneigd om te kiezen voor een groene invulling van de vrije kavel, wat een behoorlijk bedrag vergt. Er is namelijk weinig groen en een groen gebied is ook als overgangsgebied richting het Rivium te gebruiken. Vervolgens vraagt hij of de wethouder gaat onderzoeken of een partiële of gehele ruil met een andere kavel tot de mogelijkheden behoort.

Hij heeft namelijk twijfels of het een goed idee is om juist daar een groene kavel te vestigen en ten aanzien daarvan informeert hij naar de inzichten van de andere fracties. De poortgebouwen passen volgens hem helemaal niet in het beeld van Fascinatio. Daarom vraagt hij de wethouder die gebouwen tot vier bouwlagen te beperken. Een vrije uitstraling is namelijk zeker niet afhankelijk van de hoogte. Het is een grote uitdaging om vierkante meters groen toe te voegen. D66 stelt voor om het groen naar de vierkante meters te brengen in plaats van andersom. Dat kan door de parkeerplaatsen te vergroenen en hij vraagt of het vergroenen van parkeerplaatsen nu al de standaard werkwijze bij het vernieuwen van parkeerplaatsen is. Als dat niet zo is vraagt hij of de wethouder dat kan toezeggen als onderdeel van het toekomstperspectief. De heer OUDSHOORN bekruipt het gevoel dat het positief bedoelde document, met verbeteringen voor de toekomst, toch een negatief gevoel kan geven bij bewoners. Het WOP en de Stichting Wijkbelangen hebben namelijk bedenkingen. Veel bewoners zien het toekomstperspectief niet zitten of ken-

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

10

nen dat niet. Daarom vraagt hij zich af hoe het nu verder moet. Hij informeert naar het belang voor de wijk om het toekomstperspectief nu vast te stellen en of uitstel mogelijk is om een breder draagvlak te realiseren. Voorts vraagt hij of de verwachting over de visie op de wijk bij bewoners goed is. Veel bewoners willen meer zekerheid en garanties over het vergroten van de hoeveelheid groen, het voorkomen van hittestress, het oplossen van de parkeerproblematiek en mobiliteit. Bewoners hebben aangegeven dat er weinig tot niets met hun inbreng wordt gedaan en dat is vragen om problemen. Participatie ging in de achterliggende jaren al niet goed en er wordt veel ingezet op verbetering. Dit betreft echter nog een traject uit de periode dat participatie zwak is georganiseerd. Er wordt dus aan participatie gewerkt, maar bewoners kopen daar nu niets voor. Hij vraagt of de wethouder bereid is om de nu aangedragen punten van bewoners te beoordelen uit hun oogpunt, zodat het welbevinden van de wijk centraal komt te staan. Met de resultaten daarvan kan naar de volgende commissievergadering worden teruggekomen. Nu lijkt men met de beantwoording op zienswijzen slechts te toetsen op onjuistheden in het voorliggende voorstel, terwijl tips of verbeterpunten van betrokkenen geen kans lijken te maken.

Daarmee lijkt er licht te zitten tussen de verwachting van de indieners van de zienswijzen en de uitkomst van de nota van beantwoording. Hij vraagt de wethouder aan te geven of die veronderstelde werkwijze inderdaad zo is of dat er wel degelijk ruimte is in die fase om nog aanpassingen te doen teneinde een verbeterplan te realiseren. De inleiding van het toekomstperspectief suggereert dat er een keuze voor de poortkavel is tussen wonen en werken. Hij vraagt of die keuzen inderdaad nog te maken is, of dat er hoe dan ook bedrijvigheid toegepast moet worden. De heer GEISSLER ziet veel overlap tussen zijn reactie en de onderwerpen die de insprekers hebben ingebracht. De vraag naar commercieel vastgoed is blijvend afgenomen, maar toch staat in het toekomstperspectief dat er commerciële ruimte in de plint van de poortgebouwen gecreëerd moet worden. Ook CIG Vastgoed betwijfelt de noodzaak tot de commerciële invulling van de ruimte en daarop vraagt hij een reactie van de wethouder, ook of de marktvraag met onafhankelijk onderzoek is onderbouwd en of daarbij ook is gekeken naar concurrentie van ontwikkelingen die in het Rivium plaatsvinden. Verder wenst de PvdA een toelichting op de samenwerking tussen de ontwikkelaar en de gemeente. Het lijkt erop dat er een aantal keer parallelle trajecten hebben gelopen en dat wederzijdse verwachtingen niet goed zijn gemanaged.

Hij is benieuwd hoe dat is gelopen en of de gemeente daarin tekort is geschoten. Vervolgens sluit hij zich aan bij de woorden van de heer Verduin over de autobereikbaarheid en dat het RTPF en de andere plannen daarvoor geen oplossing bieden. De PvdA is voorstander van een integrale doorrekening van alle gebiedsontwikkelingen die nu plaatsvinden. Niet alleen in Capelle, maar ook daarbuiten. Een verdere verslechtering van de bereikbaarheid en de infrastructuur vindt hij namelijk niet aanvaardbaar. Harde resultaten over groen en duurzaamheid zijn niet in het RTPF opgenomen, in tegenstelling tot de harde plannen om de wijk vol te bouwen met hoogbouw. Hij vraagt de wethouder om het onderdeel groen en duurzaamheid verder te concretiseren alvorens het RTPF überhaupt aan de raad aan te bieden. Ook heeft hij graag een reactie van de wethouder op participatie, evenals een antwoord op de vraag op welke doelgroepen het woningbouwprogramma moet worden toegespitst. Op het aantal bouwlagen wil hij nog niet vooruitlopen, omdat eerst de randvoorwaarden op orde moeten zijn, wat nu nog niet het geval is. De heer VLOT stelt vast dat het ook hier weer veel over participatie gaat. Er was veel deelname vanuit de bewoners, die zich echter weer niet gehoord voelen. Het toekomstperspectief is voor de Capellenaren tot dusver ook onzichtbaar gebleven.

Dat zou bijvoorbeeld gedeeld kunnen worden in ‘Capelle bouwt aan de stad’, maar daar heeft hij het niet kunnen terugvinden. Het volbouwen van een plek die parkeerplaatsen te weinig heeft is naar zijn mening vragen om problemen, temeer als er afwijkingen van bestemmingsplannen zijn en sprake is van mogelijk onbehoorlijk bestuur in contacten met mensen die wel willen ontwikkelen voor woonbehoeften. Een visie is niet alleen een blik hebben op, maar ook kijk hebben op. Men kan zich afvragen of de opbrengst van een kavel kan worden besteed aan de bewoners van Fascinatio. Het mobiliteitsvraagstuk is al heel lang bekend en in zinsneden las hij dat fitnessruimten en bedrijfskantines zouden bijdragen aan een verlichting van de parkeerdruk. Dat gaf een nieuwe kijk op de behoeften aan detailhandel en andere activiteiten.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

11

Vervolgens vraagt hij wat een visie in de gedachten van het college inhoudt: een kijk/blik op of slechts een invulling van een bepaald beleid van het college. Het college is heel creatief als het gaat om het aanpassen van bestemmingen, omgevingsvergunningen en het verruimen van geluidsnormen en andere ijkpunten bij het uitvoeren van bepaalde plannen. Hij gelooft niet dat dit de juiste invulling is van Fascinatio tot 2030. Slechts een klein deel is nog te ontwikkelen en daarmee kan de gemeente heel snel en realistisch omgaan. Het voorliggende plan is groot, maar schiet misschien wel zijn doel voorbij. Mevrouw DEN ENGELSMAN heeft in januari bij de consultatie al gevraagd of het al te vroeg was om de formele weg in de slaan. Wellicht is een tussenstap nodig van bewonersparticipatie, waarna de formele weg van de terinzagelegging zou kunnen volgen. Er zijn nu enorm veel zienswijzen ingediend. Het CDA had graag eerst met de bewoners laten spreken voor een formele stap te zetten. Zij vraagt de wethouder te reflecteren op de insprekers en de oostkavel, waarover de heer De Gruijter heeft ingesproken. Er ligt een vraag van bewoners over kleine detailhandel en ook daarop vraagt zij het college in te gaan. Bewoners en het WOP wensen het beeldkwaliteitsplan op de hoekkavels toegepast te zien.

Volgens het toekomstperspectief moeten de poortkavels van hoogwaardige kwaliteit zijn, waarbij de hoogte een belangrijk uitgangspunt is. Die hoogte is echter niet de wens van bewoners, zodat zij ook graag ziet dat wordt aangesloten bij het daar geldende beeldkwaliteitsplan, met maximaal zes bouwlagen. Een deel van de groene buitenring ligt op Rotterdams grondgebied en op grond van het hoogheemraadschap. Zij is benieuwd of de wethouder iets kan vertellen of gesprekken daarmee al gaande zijn en of de gemeente Rotterdam wil meewerken aan de groene buitenzone. De vergroening van de buitenring staat of valt namelijk met de bereidheid van de gemeente Rotterdam daartoe. Het CDA heeft gevraagd om de groene kavel beschikbaar te houden en leeg te laten totdat de groene invulling van de buitenring zeker is. Een optie is om studentenhuisvesting te verplaatsen naar die hoek. Studenten beschikken meestal niet over auto’s en daardoor zou een vrij veilige situatie bij de rotonde te creëren zijn, zodat er niet te veel in- en uitrijdend verkeer is. Wat betreft de gedane toezegging over groen blijvende kavel vraagt zij om een nadere toelichting. Wat betreft parkeervoorzieningen sluit zij zich aan bij de PvdA om naar de integrale benadering te kijken, met Kralingse Veer en het Rivium daarbij. Soms spreken zaken in het RTPF elkaar tegen.

Zij vraagt aandacht voor bewoners die net buiten de binnenring wonen. Goede verbindingen naar de metrostations zijn niet in de actiepunten terug te zien. Het voorstel vindt zij nog niet besluitrijp en daardoor zou het document teruggenomen moeten worden ter verbetering. De heer EILANDER herinnert eraan dat de raad de veroorzaker is van het RTPF. In de vorige raadsperiode kwam men er namelijk achter dat een heleboel kavels in Fascinatio met bedrijfsbestemming niet werden verkocht, waardoor er de vrees was dat er qua exploitatie een soort Rivium 2 met lege kavels zou ontstaan. Toen is besloten om te kijken of daar iets anders te doen is. De toenmalige wethouder heeft vervolgens gezegd onderzoek te doen en te kijken naar mogelijkheden voor woningbouw of een combinatie van wonen en werken. Dat was een bewuste keuze. Een aantal plannen kwam langs en de raad informeerde naar samenhang en bijvoorbeeld de omgang met hittestress. De wethouder heeft de handschoen om de kaders nader in te vullen opgepakt, zodat daarover met ontwikkelaars kan worden gesproken en zodat de raad die kan beoordelen. Hij benadrukt dat de raad dus de aanvrager is van het voorliggende document. Als indieners van zienswijzen het RTPF niet goed vinden zou de raad zich dat moeten aantrekken en daarvan iets moeten vinden.

Gezien de bestemmingsplannen Quadratum en Saxum is het volgens hem belangrijk over een aantal dingen aan de voorkant na te denken en keuzen te maken. Die zijn niet leuk en met een toekomstvisie lost men problemen, zoals het verkeersprobleem, op korte termijn niet op. Verwijzing naar het MIRT is niet slecht, maar vanuit dat perspectief is naar het toekomstperspectief te kijken. Het zou duidelijk moeten zijn waarvoor de gemeenteraad staat. Ook hij is evenals mevrouw Den Engelsman benieuwd hoe de toezegging over de groene kavel, die in de vorige ronde is gedaan, wordt nagekomen en wat die gaat kosten. Ook financieel wil hij oog hebben voor de consequenties als de raad iets anders wil. De mening van de heer Spruit deelt hij, dat de omgang met de visie naar de komende jaren moet worden meegenomen. De heer OUDSHOORN vraagt of de heer Eilander het ook belangrijk vindt de vragen van bewoners niet te negeren en eerst goed te beantwoorden voor het toekomstperspectief vast te stellen. De heer EILANDER wil geen door bewoners aangebrachte zaken negeren, maar een aantal zaken loopt al, zoals overleggen over groen. Eén kavel aan de buitenrand groen maken is naar zijn mening

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

12

niet de oplossing voor hittestress en daarvoor zijn andere maatregelen nodig. Het toekomstperspectief wil hij ruimtelijk bezien. Het WOP is wat minder positief over de uitwerking van andere thema’s en dat vindt hij een goed aandachtspunt voor het college. Het toekomstperspectief kan helpen om keuzen te maken en richting te geven. Het bestemmingsplan geeft heel veel ruimte voor een aantal zaken. De heer VAN LOEF kent de voorgeschiedenis van het toekomstperspectief ook, maar dat roept wel een aantal vragen op. Ooit is bedacht dat in Fascinatio alleen kantoren zouden komen, omdat de grond überhaupt niet geschikt was voor woningen. Uiteindelijk is op het havenslib een leeflaag aangebracht, waarna er woningen zijn gekomen met daaromheen kantoren. Na een bepaalde tijd werd geconstateerd dat bedrijfskavels leeg bleven, waarna de move is gemaakt wonen toe te staan, dan wel een combinatie van wonen en werken. Als een visie benoemt dat er oplossingsrichtingen en maatregelen komen, dan leest hij die visie ook op die manier, maar mist hij een aantal essentiële punten, zoals het knelpunt mobiliteit. Als de heer Verduin daarover met een waardevol idee komt vindt hij dat de raad dat serieus moet bekijken. Hij vraagt of de heer Eilander dat met hem eens is, omdat het hem lijkt alsof die de visie aan het vergoelijken is.

De heer EILANDER doet dat niet en ziet ook genoeg knelpunten, maar de vraag is hoe de raad die insteekt. Daarom zocht hij aansluiting bij de heer Spruit. Het is een visie, waaronder een aantal zaken om uit te werken, zoals het MIRT en de omgang met hittestress. Die geven aan de voorkant een idee waar je naartoe wilt. De raad heeft zelf gevraagd om komende plannen goed te kunnen beoordelen. Op dat niveau heeft hij de visie gelezen. De visie is vrijgegeven voor het inbrengen van zienswijzen en daarop zijn dan ook reacties gekomen. Hij benadrukt dat de raad het college zelf heeft gevraagd om richting te geven. Hij wil vervolgens weten of de wethouder de hoogte in het beeldkwaliteitsplan als maximum beschouwt. Dat is voor hem als rode draad voor het toekomstperspectief van belang. De heer RAADSEN vindt het goed te proberen een toekomstperspectief te schetsen voor Fascinatio. De functiewijziging richting wonen is op zich goed, maar voor een wijk die er al grotendeels staat zou meer duidelijkheid en concretisering nu wel gewenst zijn. De doelgroep is hem niet helemaal duidelijk, omdat hij verschillende dingen leest qua betaalbaarheidsdifferentiatie: wel of niet studenten, starters en ouderen. Voor de te maken keuzen in bestemmingsplannen is het wel gewenst te weten wat men qua doelgroepen wil.

Ook informeert hij waarom wonen en werken wordt voorgestaan, hoe tot de keuze van doelgroepen is gekomen en welke doelgroepen het college voor ogen heeft. Hij vraagt dat omdat projectontwikkelaars als CIG Vastgoed niet weten waaraan ze aan toe zijn. Ze ontwikkelen jarenlang allerlei ideeën en op het laatst moet het toch weer anders. Het is dus nodig dat er duidelijkheid over komt. Insprekers Verduin en Wolthuis beweren dat het percentage bereikbare woningen boven de 30 zou uitkomen. Hij komt daar niet aan op basis van wat er in het toekomstperspectief staat. Mobiliteit is ook een groot punt. Bewoners staan in de file, zodat het belangrijk is te werken aan alternatieven voor het autoverkeer. Een deel van de bevolking kiest voor het weg doen van een extra auto als er meer maatregelen komen. Een idee is mogelijk een shuttle over de Fascinatio Boulevard naar Kralingse Zoom, wat mensen kan helpen uit de auto te gaan. Een andere vraag is of er voldoende fietsenstallingen bij Kralingse Zoom zijn. Hier en daar leest hij dat het aan veilige stallingen daar ontbreekt. Vervolgens is hij benieuwd of er al meer bekend is over de nieuwe snelfietsroute langs de shuttlebaan naar Kralingse Zoom, die een verbetering voor fietsers zou kunnen zijn. Groen is heel erg nodig vanwege het tegengaan van hittestress, maar dat is nog weinig concreet.

Daarom vraagt hij of dat nader wordt geconcretiseerd en wanneer dat zal gebeuren. Hij is voor bewoners te stimuleren om hun tuinen groener te maken, maar tot nu toe is de omgekeerde beweging waargenomen. Daarom vraagt hij hoe het college dat denkt te bereiken. Schorsing (21.54 – 22.02 uur). Wethouder STRUIJVENBERG deelt mee het toekomstperspectief te hebben opgesteld met veel input. Er zijn vier bewonersbijeenkomsten georganiseerd, alle wijkbewoners zijn daarvoor uitgenodigd en er was overleg met het WOP-dagelijks bestuur. Ook was er veel input van opgaventeams over de uitdagingen, problemen en wensen voor de wijk Fascinatio. Nog niet alles is volledig uitgekristalliseerd, maar wel is er een redelijk aantal actiepunten met het verwachte uitvoeringsjaar in het stuk opgenomen. Geprobeerd wordt alles wat is aangedragen een plek te geven. Soms zit het in het benoemen van een overgenomen thema, zoals mobiliteit, parkeren en groen. Als er concrete ideeën zijn waarmee het college aan de slag kan gaan is dat ook goed. Dat gebeurt al wat betreft het groen aan de buitenste

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 juni 2021

Pagina:

13

ring, de doorsteken daar naartoe en plantenbakken. Niet alles kan echter en soms blijft er ook een meningsverschil. Het duidelijkste voorbeeld van iets wat niet kan is de overkluizing van de Abram van Rijckevorselweg, waarvan de kosten financieel zijn ingeschat op vele miljoenen. Soms is er ook een verschil van inzicht. Veel input is echter juist wel op een goede manier te verwerken. Het is vervelend als niet iedereen zich afdoende herkend voelt en dat is voor hem onderwerp van gesprek met het WOP. Hij denkt echter wel recht te doen aan de noden die er zijn. Het verder concretiseren van wat de gemeente precies gaat doen in actieplannen is ook onderwerp van gesprek met bewoners. Een voorbeeld daarvan is een kavelpaspoort voor het poortkavel, dat nog op te stellen is. Hij betreurt het dat er een ontwikkelaar vindt niet duidelijk of niet vroeg genoeg te zijn geïnformeerd over het wijzigen van alleen een wonen-programma naar een combinatie van wonen en werken. Volgens hem is dat echter op die locatie wel het beste om te doen. Er ligt ook een plan waaruit blijkt dat dat kan. De markt is er ook rijp voor, omdat de leegstand op bedrijfslocaties in Fascinatio erg laag is. Soms wordt er getwijfeld of de gemeente niet al te veel achter wensen van ontwikkelaars aanloopt. Dat is dus niet het geval. Een aantal insprekers en commissieleden heeft wensen geuit over het aantal bouwlagen.

De raad heeft in 2013 een bestemmingsplan met bouwhoogten vastgesteld, dat hij als kader hanteert. Van een bestemmingsplan kan hij niet zomaar afwijken en wettelijk gezien gaat dat voor op een beeldkwaliteitsplan als die elkaar zouden tegenspreken. Het bestemmingsplan is dan leidend. Men kan het bestemmingsplan qua bouwhoogte wijzigen, maar hij voorziet dan dat eigenaren van kavels met een factuur langs de gemeente komen. Vooralsnog heeft hij niet de indruk dat de raad wenst de bouwhoogten aan te passen, zodat hij het bestemmingsplan uit 2013 daartoe hanteert. De heer OUDSHOORN geeft de wethouder gelijk dat het bestemmingsplan boven het beeldkwaliteitsplan gaat. Het beeldkwaliteitsplan stelt kaders die minder ruim zijn dan de kaders van het bestemmingsplan. In het beeldkwaliteitsplan kun je zeggen dat een bepaalde ring rond Fascinatio maximaal drie lagen hoog zou moeten zijn. Het bestemmingsplan kan dan zes bouwlagen toestaan en hij vraagt hoe de wethouder dan aankijkt tegen het zich houden aan het beeldkwaliteitsplan. Wethouder STRUIJVENBERG gaat het er niet om hoe hij ertegenaan kijkt, maar hoe de wet ertegenaan kijkt. De wet zegt dat een bestemmingsplan niet doorkruist mag worden door een beeldkwaliteitsplan, in die zin dat het beeldkwaliteitsplan zaken die mogelijk zijn in het bestemmingsplan onmogelijk maakt. Daaraan heeft hij zich te houden en dat is geen Capelse keuze.