02.02 - verslag commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 14-02-2022

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 14 van 17

De oproep om te onderzoeken of het niet op een andere kan heeft geen resultaat opgeleverd. Wellicht kan het nu worden gekoppeld met wat zijn voorganger opmerkte over de MRDH- en andere subsidiemogelijkheden. De fractie van D66 kan in ieder geval niet meegaan met het voorstel om hiervoor überhaupt extra bedragen beschikbaar te stellen. Mevrouw WEEMHOFF zegt eveneens dank voor de antwoorden die na enig doorvragen toch zijn gekomen. Ook wat de PvdA betreft mogen hiervoor geen hogere bedragen beschikbaar worden gesteld. Een snelfietsroute door een woonwijk vindt ze sowieso een hele lastige. Wat ze zich verder afvraagt is hoe het nu toch kan dat dat zij als eenvoudig raadslid wist, toen het WOP-bestuur hier insprak, dat veel bewoners van de Schubertstraat zich niet door het WOP vertegenwoordigd voelden. Hoe kan het toch bestaan dat zoveel mensen dat niét wisten? De heer VAN LOEF moet zeggen dat de wethouder hem niet heeft kunnen overtuigen. Hij heeft de wethouder de gelegenheid gegeven om nog een pleidooi te houden aangaande nut en noodzaak, maar dat heeft hij niet kunnen ontdekken. Om het maar luid en duidelijk uit te spreken: Capels Bewoners Belang is tegen dit plan. Mevrouw BADLOE neemt aan dat het de wethouder niet zal verbazen dat het CDA niet kan instemmen met extra kosten voor dit plan.

Waar de wethouder gewag maakte van verwachtingenmanagement, wil zij tot de bewoners opmerken dat dit een consulterende ronde betreft en dat de laatste zet uiteindelijk aan het college is, waarbij de commissie probeert zoveel mogelijk advies mee te geven aan de wethouder. De wethouder had het zojuist over de subsidie die waarschijnlijk aangevraagd is voor het gehele plan. Als dit plan doorgaat, dringt zij erop aan toch te overwegen de Schubertstraat buiten beschouwing te laten, zeker ook de bewoners van de Vivaldistraat ten behoeve van het voetpad mee te nemen en de verlichting voor de veiligheid bij het fietstunneltje richting de Algeraweg naar de Algerabrug, alsmede de toegankelijkheid voor voetgangers. De heer RAADSEN gaat in op de vraag van de wethouder of er brood wordt gezien in een verdere aanpassing van het tracé-Schubertstraat, om aan de bezwaren van de bewoners tegemoet te komen. GroenLinks denkt van wel. Fietsroutes door een woonwijk zijn gebruikelijk, al moet het natuurlijk wel veilig kunnen, ook naar het oordeel van omwonenden. Hij denkt dat daar nog wel winst te behalen is. Wat de kosten betreft, merkt hij op dat, als in een bestaande situatie iets moet worden ingepast waarmee bij het ontwerp geen rekening is gehouden, dat meestal duur is. Hij vindt het echt niet terecht om die kosten alleen aan het verbeterde element toe te rekenen.

GroenLinks is van mening dat de gemeente al vele jaren relatief te weinig aan het fietsen uitgeeft. Het is onderdeel van het totale buitenruimteplaatje. Of het teveel is, moet dan ook worden bezien in relatie tot de kosten van andere voorzieningen daar, zoals parkeerplaatsen, autorijbanen et cetera. Het gaat erom dat er een goede verhouding is in de mix van voorzieningen voor alle modaliteiten en de veiligheid daarvan. In het ene concrete geval zal dat iets anders uitpakken dan in het andere. De heer VLOT deelt mede dat de SP niet akkoord kan gaan met extra middelen. De heer SPRUIT dankt de wethouder voor de uitgebreide beantwoording. Zoals de heer Raadsen zojuist opmerkte, is het niet ongebruikelijk dat fietsroutes door een woonwijk gaan. Als de wethouder op zoek wil gaan naar besparingen om vooral tegemoet te komen aan de bewoners van de Schubertstraat – want daar zal het waarschijnlijk in belangrijke mate op neerkomen –, mogen de aanpassingen bij de tunnel onder de Algeraweg naar de mening van Leefbaar Capelle absoluut niet wijken, want als er iéts gevaarlijk is op die route vanaf de Algerabrug, is het die tunnel wel. De volgende aanpassing, die wat Leefbaar Capelle betreft, op plek 2 staat zijn de rotondes. In het rapport staat duidelijk dat die hoekige rotondes een risico vormen voor de fietsers. Als die afgerond worden, maakt het de doorgang voor de fietsers veiliger.

Ten derde de Sibeliusweg zelf. Aan beide zijden wordt het fietspad wat verbreed. Die aanpassing staat wat de fractie betreft op plek 3. En dan de Schubertstraat. Hij heeft de insprekers niet echt bezwaar horen maken tegen het streetprint-asfalt. Wat Leefbaar Capelle betreft is het niet echt noodzakelijk om dat uit te voeren. Het belangrijkste bezwaar is het dwarsparkeren dat zou moeten wijken voor het langsparkeren. Volgens het rapport is langsparkeren veiliger dan dwarsparkeren. Wellicht kan daar nog een keer naar gekeken worden. Deze aanpassingen staan op plek 4.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 15 van 17

Het wordt een ander verhaal als hierdoor subsidie misgelopen zou worden, want dan zouden de zojuist genoemde aanpassingen onder 1, 2 en 3 door de gemeente zelf gefinancierd moeten worden. Wellicht kan ook inzichtelijk gemaakt worden wat dan de kosten voor de gemeente zijn. Daarbij is de aanpassing bij het tunneltje voor Leefbaar Capelle het meest belangrijk. De heer OUDSHOORN volgt voor wat betreft de vraag van de wethouder waarin de commissie het meest brood ziet, de lijn van de heer Spruit. De Schubertstraat is eigenlijk geen punt van discussie meer: er zal echt over gesproken moeten worden of daar wel of niet iets moet gebeuren. De aantallen die genoemd zijn zijn volgens hem ook weer niet zo schrikbarend dat daarvoor specifiek een asfaltlaag zou moeten worden neergelegd. De SGP-fractie beveelt aan alleen die onderdelen aan te pakken die de veiligheid aangaan. Tegenover hogere kosten staat de fractie niet onwelwillend, want geld uitgeven om betere fietspaden of een betere buitenruimte te krijgen kan altijd, maar het moet wel in verhouding staat tot het eindresultaat. Als de uitkomst een straat met boze buurtbewoners is, geeft hij er liever geen geld aan uit. De heer EILANDER merkt op dat dit qua kilometers de mooiste route is en blijft van de Algerabrug naar de Capelsebrug.

Op middellange termijn zal men over de Schönberglaan heen gaan, langs het Capelseplein, over de ’s-Gravenweg-verlenging naar de Capelsebrug, maar dat duurt nog even. In Capelle is men op zoek naar nieuwe, doorgaande fietsroutes en dit is een van de logische. Wat dat betreft is het de ChristenUnie wel wat waard om te proberen hier uit te komen, maar natuurlijk niet tegen elke prijs. De bottleneck zit in de Schubertstraat, de rest lijkt redelijk onder controle met deze extra uitgaven. Volgens hem is het parkeren het heikele punt in de Schubertstraat, in combinatie met de doorgaande fietsroute. Als daarvoor een goede oplossing mogelijk is, zou dat heel wat helpen. Mevrouw WEEMHOFF vraagt of de heer Eilander ook kennis heeft genomen van de ernstige bezwaren die zijn geuit tegen het asfalt dat gelegd zou worden, al dan niet streetprint, en van de onrust die bestaat in verband met de aansluiting op de riolering, in combinatie met een verzakkende wijk De heer EILANDER antwoordt bevestigend. Asfalt geeft overigens meer comfort en dat is een afweging die gemaakt zal moeten worden. Streetprint op zichzelf vindt hij een mooi middel: asfalt, maar toch in een patroon van klinkers, waarmee tegemoet kan worden gekomen aan de wens naar comfort, terwijl je tegelijkertijd het idee hebt dat er klinkers liggen, waardoor de snelheid van de auto’s wat wordt afgeremd.

Er zijn hele mooie voorbeelden van bekend in Nederland die goed werken. Of het ook hier kan worden toegepast, zal nog moeten blijken. Als met een aanpassing meer draagvlak kan worden verkregen vanuit de buurt, mag dat wat de ChristenUnie betreft ook wel wat kosten. Dat is een nader overleg zeker wel waard. Wethouder STRUIJVENBERG constateert dat meerdere commissieleden in tweede termijn hebben gezegd dat zij niet kunnen instemmen met zoveel geld voor zo weinig fietsers en zo weinig tijdwinst, nog even los van de bezwaren uit de Schubertstraat of van de insprekers. Daartegen brengt hij in dat alternatieve fietsroutes best nog eens duurder zouden kunnen zijn voor minder fietsers en minder tijdwinst. Hij wil best dingen onderzoeken, maar niet als hij nu al te horen krijgt: “als we hier al tegen zijn om deze reden, waar bent u dan nog mee bezig”? Dan hoort hij dat graag vandaag, want dan weet hij dat het geen zin heeft zaken die daar evident op gaan uitkomen te onderzoeken, ook niet als het ideeën zijn die aangedragen worden door bewoners. Hij wil moeite doen, maar dan wil hij ook weten dat het zin heeft. De heer TIESMA geeft te kennen dat D66 überhaupt tegen het uitgeven van een hoop geld is voor een fietsroute die weinig winst en weinig fietsers oplevert. Wat hem betreft zal daarom naar alternatieven gekeken moeten worden.

Het is mogelijk dat die duurder uitvallen, maar dat is niet bekend. Wethouder STRUIJVENBERG repliceert dat hij hier niet naar op zoek is. Hij wil helderheid, klare taal, om te voorkomen dat hij nu keihard aan de slag gaat en dan wellicht, hopelijk, een alternatieve route kan aanbieden die nog iets duurder is, maar voor zijn part even veel fietsers en even veel tijdwinst oplevert, maar dan weer te horen krijgt dat dat het geld niet waard is. Als er zo over wordt gedacht, wil hij het graag nu horen. De heer TIESMA zegt het wel duidelijk te kunnen stellen: als via een alternatieve route veel meer fietsers richting de Nijverheidsstraat gaan en richting het fietstunneltje, heeft dat de voorkeur van D66. Moet het nog duidelijker?

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 16 van 17

Wethouder STRUIJVENBERG bevestigt dat laatste. Als hij een alternatief aanbiedt dat duurder is en even veel fietsers en even veel tijdwinst oplevert, is dat dan voor D66 een ‘no go’, of is ze bereid er constructief naar te kijken als het een goed alternatief is en naar tevredenheid van bewoners? De heer TIESMA verzekert dat zijn fractie altijd bereid is ernaar te kijken als de wethouder met een constructief voorstel komt, maar hij blijft erbij, het aantal fietsers in ogenschouw nemend dat deze route neemt of een andere, dat die andere routes voor een hoop fietsers waarschijnlijk meer voordeel zullen opleveren. De heer RAADSEN vraagt waarom de heer Tiesma het alleen heeft over de vergelijking tussen deze route en andere routes, alsof het alleen zou gaan om de verbinding van Krimpen naar het metrostation. Het speelt toch ook een rol voor de wijk zelf? De heer TIESMA beaamt dat, maar voegt eraan toe dat het hier gaat om de kortetermijnaanpak en dat dit de route is die voorgesteld is door de MRDH en de provincie. De heer OUDSHOORN geeft als zijn mening te kennen dat elke alternatieve route in dit kader meer tijd zal kosten voor de fietsers. Er is geen toverformule die het mogelijk maakt fietsers via een snellere route van de Algerabrug richting het metrostation te krijgen.

De vraag moet dan ook zijn of de raad bereid is meer geld te betalen voor een route die meer tijd gaat kosten. Voor verbetering van fietspaden in z’n algemeenheid, zonder die laatste conclusie, heeft hij vanavond veel steun gehoord, en dat is volgens hem een belangrijke conclusie. Beseft moet echter wel worden dat er meer geld zal moeten worden uitgetrokken voor fietsroutes, wil men dit op een goede manier vormgeven. De subsidie zal minder worden. De heer EILANDER sluit zich daarbij aan. Ook als de route wat langer is, maar meer comfort of veiligheid biedt, kan het een goede afweging zijn, ook als die misschien meer geld kost. De heer ANINK meent zich zowel in eerste als in tweede termijn al duidelijk te hebben uitgelaten over de kosten. De VVD wil zeker wel geld investeren in verbetering van fietspaden, maar er moet ook draagvlak voor zijn. Als dat draagvlak er is, wordt ook het gesprek over geld heel anders. Hij beveelt aan het in die context te bezien. De heer SPRUIT deelt mede dat wat Leefbaar Capelle betreft geen alternatief onderzocht hoeft te worden als de wethouder met wat aanpassingen de bewoners van de wijk tevreden kan stellen. Het mag wel, maar zoals de heer Oudshoorn al zei, is deze route echt de kortste. De heer VAN LOEF acht het verstandig de middelen te stoppen in verbetering van de huidige infrastructuur en niet weer opnieuw een onderzoek op te starten.

Mevrouw WEEMHOFF benadrukt dat de PvdA voorstander is van het aanleggen van goede fietspaden en het opheffen van belemmeringen. Wat haar betreft hoeft fietsen niet per se het allersnelst en het allerkortst te zijn, omdat fietsen ook nog wel iets ontspannends met zich mee kan brengen. Kom vooral met een goed voorstel en stem dat goed af met de omgeving, dan is de PvdA zeker bereid dat in overweging te nemen. Mevrouw BADLOE sluit zich namens het CDA aan bij VVD en PvdA. Voor het overige verwijst zij naar de essentiële punten die zij eerder heeft genoemd en die zeker meegenomen zullen moeten worden. De heer RAADSEN benadrukt dat het GroenLinks gaat om het verbeteren van fietspaden in alle wijken. Dat dit toevallig vanuit de kortetermijnaanpak gefinancierd wordt, zij zo. Je moet nu eenmaal iedere subsidie aangrijpen die je kunt krijgen. De heer VLOT wijst erop dat het bedrag van negen ton bij een inflatiecijfer van 6,4% neerkomt op 54.000 euro per maand, zodat enige besluitvaardigheid wel geboden is. De VOORZITTER sluit de consultatieronde. Gezien de tijd stelt zij voor de beide nog resterende agendapunten morgen na de andere vergadering te behandelen. Aldus wordt besloten.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 17 van 17

5. Rondvraag De heer OUDSHOORN stelt vast dat alle partijen voor de verkiezingstijd de stelling betrekken dat groen groen moet blijven en niet bebouwd mag worden. Als iedereen dat wil, kan dit momentum wellicht worden aangegrepen om Oeverrijk in heroverweging te nemen. Zijn mede-commissieleden legt hij de vraag voor of ze daarover vooraf in gesprek willen met elkaar, of dat al voor de komende raadsvergadering een motie ter zake kan worden voorbereid. De heer ANINK merkt op dat het dan een motie vreemd aan de orde van de dag zou moeten worden, omdat al sprake is van een genomen besluit, maar dat lijkt hem in dit geval ongepast. Beter is het dan een initiatiefvoorstel voor te bereiden. De heer OUDSHOORN heeft van andere commissieleden inmiddels al wat bijval gekregen en van twee coalitiepartijen begrepen dat ze het liever over de verkiezingen heen tillen. Hij zal zich nu beraden op de vraag of hij het voor de volgende vergadering wil laten agenderen. De heer ANINK deelt mede dat de fractie de laatste tijd signalen ontvangt uit de Reigerlaan en de Kerklaan dat de 30 km-zone niet altijd als zodanig werkt, zeker niet na tienen.

Er staan nu wel borden die afwisselend een groen of rood gezichtje laten zien aan passerende automobilisten, maar wordt de snelheid ook op een andere manier gemonitord? Wethouder STRUIJVENBERG heeft het idee dat met het systeem van de genoemde gezichtjes ook meteen de snelheid wordt gemeten van het langskomend verkeer, maar zegt toe dat te zullen uitzoeken. Mevrouw BADLOE vraagt namens de heer Harinck of voor het BOT van het Rivium van 8 maart, dat is verplaatst, nog vóór 16 maart een nieuwe datum zal worden gepland. De VOORZITTER antwoordt bevestigend. Hierna schorst zij te 23.43 uur de vergadering tot dinsdag 15 februari 2022, na afloop van de presentatie. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 24 mei 2022, de secretaris, de voorzitter,