02.02 - verslag commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 14-02-2022

Verslag van de hybride vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op maandag 14 februari 2022, in de Raadzaal van het gemeentehuis en via Pexip, aanvang 21.23 uur. Aanwezig zijn als: voorzitter

:

mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet;

volksvertegenwoordigers :

de heer G. Spruit, raadslid Leefbaar Capelle; mevrouw J.W. Lauw-Schouten, raadslid Leefbaar Capelle; de heer L.C.A. Anink, raadslid VVD; de heer J.S. Kolster MSc MA, raadslid VVD; de heer H.E. Tiesma, burgerraadslid D66; de heer B.H.W. Oudshoorn, burgerraadslid SGP; mevrouw C.W.J. Weemhoff MA, raadslid PvdA; de heer M.W. Vlot, raadslid SP; mevrouw D. Badloe BSc, raadslid CDA; de heer ing. P. Eilander, raadslid ChristenUnie; de heer E.C. Raadsen, raadslid GroenLinks; de heer drs. S. van Loef, raadslid Capels Bewoners Belang;

secretaris

:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouder

:

de heer M.J.W. Struijvenberg, wethouder; de heer N.C. van Veen, wethouder;

notulist

:

de heer D.J. van Eck (Notuleerservice Dictum).

Op de publieke tribune zijn bij de aanvang van de vergadering geen personen aanwezig. 1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Vaststellen verslagen Commissie SOB 10 januari 2022 (besloten) Commissie SOB en SLE 11 januari 2022 Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer 24 januari 2022 De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld. 3. Spreekrecht inwoners De VOORZITTER deelt mede dat zich zes insprekers hebben gemeld, vijf voor het definitief ontwerp fietscorridor en een voor de transitievisie warmte. Als eerste geeft zij het woord aan de heer Van Wijk, die digitaal het woord tot de commissie zal richten.

684926/723785

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 2 van 17

De heer VAN WIJK spreekt de commissie als volgt toe: “Goedenavond voorzitter, wethouder en leden van de commissie. Het is helaas niet de eerste keer dat ik inspreek over dit onderwerp, maar hopelijk wel de laatste keer. Ik heb ernstig getwijfeld of het nog zin had om in te spreken vanavond. De reden daarvoor is dat ondanks alle argumenten en onderbouwingen die door de bewoners zijn ingebracht er nooit echt ruimte is geweest om het fundamentele punt ter discussie te stellen: de ontbrekende noodzaak van het doen van aanpassingen aan de Schubertstraat. Die noodzaak was er niet en is er niet. Ik wil daarbij vier voorbeelden meegeven:  De projectleiding heeft aangegeven dat het in de Schubertstraat niet gaat om snelheidswinst. Dat zou niet het doel zijn, maar fietscomfort. Ik heb er lang over nagedacht, maar begrijp het nog steeds niet helemaal. Wordt daarmee bedoeld dat Krimpenaren misschien te veel pijnlijke billen kunnen krijgen van de 290 meter klinkers in onze straat?  Het dwarsparkeren moet ook verdwijnen van de wethouder. Het heeft nooit tot problemen in onze al heel verkeersluwe straat geleid. Bij mijn weten hebben überhaupt nooit ongevallen plaatsgevonden in deze straat, en dat is ook niet zo gek, want er rijdt maar heel weinig verkeer. De bewoners zijn erg gehecht aan het dwarsparkeren, maar desondanks is het in het plan nog steeds de bedoeling dat het gaat verdwijnen.

Ook dat begrijpen we helemaal niet.  Er is volgens mij niemand die de huidige route door de Schubertstraat als een belemmering ziet om met de fiets vanuit Krimpen deze kant op te komen en omgekeerd ook niet. Voor het realiseren van een ‘modal shift’, wat dan het doel zou moeten zijn, zijn aanpassingen aan onze straat ook al helemaal niet noodzakelijk. Ze dienen geen enkel nut en dus is het weggegooid geld.  Krimpen aan den IJssel begrijpt wel dat mensen niet zo graag over de brug heen fietsen en zet daarom in op elektrische scooters. In de eerste ambitie is het beperkt tot 70, maar het kan niet de bedoeling zijn om elektrische scooters maar zo snel mogelijk door een woonwijk heen te helpen. Dat is ook al een reden om vooral niets te doen. Binnenkort zijn er verkiezingen. Als dit plan in een referendum aan de bewoners zou worden voorgelegd. dan weet ik bijna zeker dat meer dan 90% tegen zou stemmen, zeker als daarbij wordt vermeld dat er ook nog eens honderdduizenden euro’s Capelle aan den IJssels geld in worden gestoken, euro's die veel beter besteed kunnen worden aan dingen voor de Capellenaren, of anders gewoon aan lagere gemeentelijke lasten.

De bewoners van de Schubertstraat doen nogmaals een dringend beroep op u, onze volksvertegenwoordigers, om deze nodeloze verspilling van gemeenschapsgeld niet door te zetten.” De VOORZITTER zegt de heer Van Wijk dank voor diens bijdrage en geeft het woord aan mevrouw Van der Spek. Mevrouw VAN DER SPEK spreekt als volgt: “Geachte aanwezigen, voorzitter en leden van de commissie. Dank dat ik mag inspreken. Ook mijn bijdrage gaat over de plannen voor de Schubertstraat. Ik weet eigenlijk wel zeker dat deze bijdrage aansluit bij de gedachten van menig bewoner van de Schubertstraat, gezien de aanwezigheid van meerdere bewoners op de tribune achter mij. Ik woon in het gedeelte richting Capelsebrug. In dit gedeelte wonen inmiddels zo'n 20 kinderen van rond en onder de 10 jaar. Ikzelf ben moeder van drie kinderen van 7, 4 en 2 jaar. "Wij willen dit", dat is de projectpagina waar de gemeente Capelle de projecten op plaatst en af en toe de status van een project op updatet. Het is mij zeer onduidelijk wie in dit geval "wij" is. De bewoners in de Schubertstraat die ik spreek willen dit niet. Wellicht wordt in dit geval gedoeld op de Krimpenaren, maar ook dit is onduidelijk, omdat bij het ontwikkelen van de plannen slechts met "enkele fietsers" is gesproken. Zoals u kunt lezen in het collegevoorstel is er een aantal contactmomenten geweest met de bewoners.

Sinds eind mei 2021 hebben de bewoners als collectief niks meer vernomen van de gemeente. In de uitnodiging voor de bijeenkomst van januari 2021 staat dat bestaande fietspaden verbeterd worden, zodat fietsers zichzelf snel, makkelijk en veilig van A naar B kunnen verplaatsen. Voor de goede orde: de Schubertstraat is geen fietspad. Bovendien staat vermeld dat de gemeente uitleg geeft wat de corridor voor de bewoners betekent en wanneer de werkzaamheden gepland staan. Uit deze teksten blijkt uit niets hoe ingrijpend de aanpassingen worden.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 3 van 17

Er ontstaat nogal wat reuring tijdens de, helaas digitale, bijeenkomsten. Het hele plan is beredeneerd vanuit het oogpunt van de fietser. Doelstellingen zijn 750 fietsers meer en 38 seconden snelheidswinst. Tijdens de bijeenkomsten wordt te verstaan gegeven tot hoe ver de participatie gaat, namelijk het informeren (ik meen trede 1 van de participatieladder). Er wordt gesuggereerd dat de gemeente geen besluit over de corridor kan nemen, omdat het een provinciale aangelegenheid is. De deelnemers krijgen ook nog een geïrriteerde ambtenaar die uit de bocht vliegt op de koop toe. Bezwaren ten aanzien van de veiligheid – hoe kan je nou stellen dat met het weghalen van verkeersdrempels de veiligheid toeneemt? – worden niet serieus genomen. Andere bezwaren worden weggewuifd, bijvoorbeeld rond het asfalt, parkeren en de kans op verzakkingen, waar bewoners die hier vanaf het eerste uur wonen ervaring mee hebben. Bewoners hebben het idee dat het allang besloten is, dan maar proberen mee te denken in alternatieven. In mei hebben naar ik meen 36 van de 41 huishoudens een petitie ondertekend en aangeboden aan de gemeente. Ik kan de vermelding van deze petitie zo een-twee-drie niet terugvinden in het collegevoorstel dat bij de raadsstukken is meegestuurd. In mei ontvangen de bewoners een infographic met daarbij een beschrijving van een corridor en de voordelen.

Zoals u in mijn tekst kunt lezen, laat deze infographic niet zien waarom er veranderingen moeten plaatsvinden. Het is reeds een route die gebruikt wordt, het is reeds de snelste route. Ik zou niet weten waarom iemand anders hem opeens wel gaat gebruiken. Naast deze voordelen die geschetst worden vraag ik me toch ook af of de gemeente heeft nagedacht over mogelijke nadelen van deze aanpassingen, want daar hoor ik niks over terug. Tijdens de bijeenkomst van mei worden andere opties getoond, onder andere de Sibeliusweg aan beide kanten verbreden en drempels terug in de Schubertstraat. Het klopt dat die een iets positievere stemming gaven, want ik denk dat de bewoners aan de Sibeliusweg al lang tevreden waren dat het aan beide zijden zou gaan veranderen in plaats van dat je nog net-aan met een rollator over de stoep aan de ene zijde kunt gaan wandelen. De gebiedsregisseur heeft mij deze periode nog gebeld, we kwamen echter niet echt nader tot elkaar. Vanaf juni blijft het stil, de bewoners ontvangen als collectief geen informatie meer van de gemeente. De projectpagina is sinds de zomer niet meer bijgehouden, een vraag van een meneer Groeneveld van 5 oktober blijft onbeantwoord. Kennelijk heeft de gemeente wel overleg met het WOP.

En het WOP informeert gek genoeg bewoners over de stand van zaken tijdens hun bijeenkomsten, waar weinig bewoners weet van hebben trouwens, dat die bijeenkomsten er zijn. Voor de goede orde: het WOP heeft geen algemene raadpleging bij de bewoners van de Schubertstraat gedaan. Als er kritiek geuit werd tijdens de bijeenkomsten, werd verwezen naar de gemeente. Maar wat is nou eigenlijk het WOP, is het een vertegenwoordiging van de bewoners, of een club vrijwilligers die denkt op te komen voor de belangen van de bewoners? Bovendien vergeet de heer Honders op pagina 6 van het collegevoorstel melding te maken van twee kritische insprekers (waaronder ikzelf, door afwezigheid voorgelezen door de voorzitter) tijdens de vergadering op 13 september. Voor het gemak wordt alleen de positieve bijdrage van het WOP genoemd. Kennelijk zijn er nieuwe tekeningen. In het collegevoorstel staat aangegeven dat om een aantal wijzigingen "veelvuldig" is gevraagd, of dat dit "op verzoek van bewoners" was. Welke bewoners waren dit dan? En met wie is er dan gesproken? Kan het ook zo zijn dat bewoners maar zijn gaan meedenken in alternatieven, omdat men dacht dat alles al besloten was? En nu wordt aangegeven dat, omdat de bewoners wensen hebben, het kostenplaatje naar boven bijgesteld moet worden.

Tot mijn schrik en verbazing lijkt het er nu op dat er bijna negen ton betaald moet worden uit de Capelse kas. Besteed het geld voor de wijzigingen in de Schubertstraat voor alternatieven om het fietsen in ’s-Gravenland veiliger te maken, zoals het tunneltje bij de Algerabrug. Een aantal vragen van mijn kant: Is de wethouder van mening dat er voldoende draagvlak in de Schubertstraat is en zo ja, waar blijkt dit uit? Wat zijn nou concreet de doelstellingen van dit project, zodanig dat de gemeente over een aantal jaar kan zeggen, dit was de bijna 3 miljoen waard? Heeft de gemeente ook nagedacht over mogelijke nadelen, en zo ja, welke zijn dit dan? Wat is het vervolg en wat zijn de mogelijkheden voor de bewoners? Ik dank u wel.” De VOORZITTER zegt dank voor de bijdrage en nodigt de heer Roszek uit zich tot de commissie te richten.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 4 van 17

De heer ROSZEK levert de volgende bijdrage: “Geachte voorzitter, geachte wethouder en leden van de commissie. Ik spreek hier namens ‘Project Aanjagers Capelle aan den IJssel’, vertegenwoordigd door Rob Tol. Diederik van Meenen en mijzelf. De Krimpenerwaard heeft een probleem met haar ontsluiting en Capelle heeft een probleem met de overlast die de ontsluiting al decennia met zich mee draagt, namelijk steeds meer geluid en fijnstof. Om een deel van de ontsluiting van de Krimpenerwaard, met nauwelijks meetbaar resultaat, door te voeren is 1,74 miljoen euro beschikbaar gesteld als kortetermijnoplossing om enkele auto's te onttrekken van de Algerabrug. Om een geschat aantal van, let wel, 9 fietsers per uur in de spits, extra over de brug te krijgen is een bedrag beschikbaar gesteld van 2,6 miljoen euro, inclusief een gemeentebijdrage van 870.000 euro. Ik hoef u niet voor te berekenen wat dit per fietser kost. Van deze veronderstelde 9 fietsers is niet onderzocht of zij daadwerkelijk de auto laten staan, of dat zij uit de bus gehaald worden. Het probleem op de Algeracorridor is niet de capaciteit voor de auto's, maar een toename van zwaar vrachtverkeer. Hier wordt niets vanuit de Krimpenerwaard aan gedaan. Integendeel, de groei van bedrijven in de Stormpolder staat al in de planning.

Al decennialang klagen bewoners rond de Algeracorridor over de toename van geluidsoverlast en de uitstoot van fijnstof. 1 VVD- en 3 Leefbaar-wethouders verder, met veel mooie beloften, is er nog steeds niets gedaan voor de bewoners. Ergo: de situatie is alleen maar verslechterd. Een positief punt is echter dat na aandringen van ons bij wethouder Struijvenberg een projectgroep is opgericht, waarbij de belofte is gedaan dat er fluisterasfalt komt op de N210/Algeraweg. Wij zijn benieuwd wat er na de verkiezingen gerealiseerd gaat worden. Terugkomend op het snelfietspad, wil Leefbaar-wethouder Struijvenberg nu 1,74 miljoen, plus 870.00 euro uit eigen Capelse middelen, steken in een snelfietspad dwars door de wijk 's-Gravenland. Een plan getekend door een projectbureau van ver buiten deze regio, dat op GoogleMaps de kortste route heeft gekozen tussen Capelsebrug en Algerabrug, een kind kan de was doen, in de veronderstelling dat dit de beste route zou zijn om meer fietsers over de brug te krijgen. De route, dwars door de wijk, zou een tijdwinst moeten opleveren van wel 38 seconden ten opzichte van het voorstel van de route langs de Algeraweg. Hierbij is geen rekening gehouden met het feit dat de route door de wijk 9 keer onderbroken wordt door kruisend verkeer en daarmee de veronderstelde tijdwinst verdwijnt als sneeuw voor de zon.

En juist dat kruisend verkeer is een gevaar voor alle gebruikers van deze fietsroute. Zelf heb ik de afgelopen jaren drie keer burgerhulpverlening op deze route moeten toepassen, omdat een automobilist de fietser dan wel bromfietser niet gezien had of omdat hij/zij de snelheid niet juist ingeschat had. Als op deze route door bredere paden en meer vloeiende rotondes nog meer e-bikes, speedpedelecs, elektrische stepjes zonder verlichting en deeltijdscooters die per minuut betalen, verleid worden, zal het aantal slachtoffers in hoog tempo toenemen en dat willen wij niet in een woonwijk met veel kinderen. Tijdens het participatieproces is vrijwel unaniem door alle bewoners aangegeven dat zij geen snelfietspad door de wijk willen en dat, als het geld toch besteed moet worden, het beste voor de route langs de N210-Algeraweg gekozen kan worden, en toch wil de wethouder willens en wetens het plan doordrukken omdat hij misschien bang is voor gezichtsverlies. Meneer Struijvenberg, u zou een voorbeeld kunnen nemen aan uw collega, wethouder Schuurmans uit Moordrecht, die na aandringen van veel bewoners toegaf dat de keuze van de route van het snelfietspad in die gemeente niet de juiste was en uiteindelijk met de bewoners een veel beter alternatief heeft uitgewerkt en naar de raad gebracht.

Het zou u sieren als u écht de initiatieven van bewoners omarmt en eens voor de Capellenaren in de bres zou springen en zou zeggen: tot hier en niet verder, het is onze gemeente en ik ga voor het belang van de Capellenaar! Ondanks vele verzoeken is de alternatieve route langs de N210/Algeraweg niet of nauwelijks onderzocht, alleen omdat deze route 38 seconden langer zou zijn. Daarbij is niet gekeken naar de capaciteit die deze route verwerkt ten opzichte de route door de wijk. Uit eigen constatering en ervaring van bewoners is namelijk gebleken dat de route langs de N210/Algeraweg een veelvoud van fietsers verwerkt van de Krimpenerwaard naar Rotterdam vice versa, ten opzichte van de route door de wijk. Daarnaast zou een investering op de bestaande route langs de N210/Algeraweg een sterke positieve bijdrage kunnen leveren aan de ontsluiting van het nieuwbouwproject op het Blinkertterrein. De ontsluiting van het Blinkertterrein zal, als er geen goede fietsaansluiting is met Rotterdam, zorgen voor een enorme extra verkeersdruk op de wijk ‘s-Gravenland en daarmee ook op het onderliggend en kruisend (snel)fietsverkeer. Tijdens de vergadering van de commissie SOB op 13 september 2021 heeft u gerefereerd aan een gekwalificeerd WOP-advies van de wijk 's-Gravenland.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 5 van 17

De kwalificatie die u aan dit rapport hecht wordt ernstig in twijfel getrokken, omdat: 1) nergens de kwalificatie uit blijkt; 2) het advies geschreven is door de vicevoorzitter van het WOP, die tevens bewoonster is langs de geplande snelfietsroute en daar haar eigen belang in laat wegen; 3) dit advies niet gedragen wordt door een meerderheid van de bewoners in haar straat, sterker nog: slechts 3 bewoners hebben de petitie tegen het snelfietspad in de Schubertstraat niet getekend. 4) het advies niet onder stemming en goedkeuring van de WOP-bezoekers is ingestuurd. En tot slot, beste commissieleden, beste wethouder: er ligt 4 miljoen op de plank voor de fietsroute langs de Nijverheidsstraat. Een meerderheid van de bewoners langs deze route heeft andere ideeën dan het projectbureau over de inrichting van deze route. Maak alstublieft niet dezelfde fout als bij de snelfietsroute door 's-Gravenland, laat de bewoners met plannen komen, zorg voor overeenstemming tussen de gemeente en bewoners en laat dit vervolgens doorrekenen door een projectbureau. Ik weet zeker dat wij, bewoners van Capelle, het beste weten wat goed is voor onze leefomgeving. Ja, en dan kom ik tot mijn slotpleidooi: Beste wethouder, beste commissieleden, bezint eer ge begint.

Stop die 1,74 miljoen in een verbetering van de fietsroute langs de N210-Algeraweg, zodat de bewoners van Capelle ook kunnen profiteren van een investering in hun gemeente en laat de 870.000 euro in de algemene middelen zitten, of beter: investeer het in waar het werkelijk om gaat in onze wijken, namelijk het reduceren van de geluidsoverlast op de Algeracorridor. Als laatste een verzoek aan de voorzitter. Zou u, bij een reactie van de commissieleden duidelijk willen benoemen welke partij aan het woord is, zodat de luisteraars vanavond hun stemgedrag kunnen toetsen op welke partij ze niet of juist wel in maart moeten stemmen. Dank voor uw aandacht.” De VOORZITTER dankt de heer Roszek voor diens bijdrage en geeft de heer Looij het woord. De heer LOOIJ spreekt als volgt: “Goedenavond, voorzitter, wethouders en leden van de commissie. Ik ben Erik Looij en woon al ruim 10 jaar met enig plezier in ‘s-Gravenland en sta hier voor het eerst voor de commissie, dus even aftasten hoe het gaat. Een bewoner uit de straat kwam vorig jaar met het bericht dat Capelle een fietscorridor, zoals het wordt genoemd, wil gaan realiseren. Na bestudering van de stukken was ik, en vele buurtbewoners met mij, stomverbaasd dat dit werkelijkheid zou kunnen gaan worden. Ik dacht eerst nog dat het een grap betrof.

Natuurlijk snap ik dat Capelle moet meegroeien en dat er soms lastige besluiten moeten worden genomen die niet altijd in goede aarde vallen bij de burger, maar dit project gaat mijns inziens helemaal nergens over. Dit levert ook niks op. Een vaag rapport waarin wordt beweerd dat met deze oplossing het aantal fietsers met zo'n 20% zal toenemen. Met gezond verstand kan ik mij echt niet voorstellen dat de gemeenteraad/raadscommissie hierin meegaat. Dit alles door het afsnijden van een paar haakse bochten en het aanleggen van asfalt in de Schubertstraat, waardoor het uiteindelijk een racebaan gaat worden, en dat alles levert één minuut tijdwinst op. Tel uit je winst, en voor 2 miljoen. Het WOP had trouwens geadviseerd om geen asfalt te gebruiken. Nu wordt het toch asfalt maar met een soort blokmotief erop, waardoor het lijkt alsof het klinkers zijn. Het zal wel. Ik lees trouwens ook niet wat het oplevert aan CO2- of stikstofuitstoot, wat nogal actueel is tegenwoordig. Zijn daar wel rapporten van? Er wordt ook nauwelijks gekeken naar afstemming voor een beter openbaar vervoer, of eventueel subsidie voor de aanschaf van een elektrische fiets; dan rijd je gewoon makkelijk over de bestaande fietspaden heen, dat gaat prima met zo’n fiets.

Ik fiets zelf ook graag en als je ziet hoe de weg richting Krimpen erbij ligt als je de Algerabrug bent overgegaan, dan ligt de Schubertlaan er vergeleken daarmee als een biljartlaken bij. Maar ik laat me daardoor niet uit het veld slaan om dan maar niet met de fiets te gaan. Ik zie ook niet wat dat aan 20% meer gaat opleveren. Die 20% ga je zeker wel halen op een mooie zomerdag, maar zodra het oktober wordt en het weer guurder, zal er van die 20% weinig overblijven die die Algerabrug nog willen trotseren. Met mijn gezonde verstand kan ik niet anders bedenkingen, na alle bedenkingen die er al zijn geweest tijdens eerdere online-sessies, dan dat hier allerlei externe lobbyclubjes bezig zijn die aan de touwtjes trekken. Het wordt er gewoon doorheen gedrukt en de Capelse burger heeft het nakijken en moet het maar slikken. Zo voelt het voor mij en ik denk ook voor vele bewoners. Ik ken niemand, maar dan ook echt niemand die positief is over dit plan. Zelfs bewoners die niet eens aan het traject wonen vragen zich verwonderd af of de gemeente Capelle hier wel goed aan doet.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 6 van 17

Nogmaals: er is al veel gesproken over dit onderwerp in meerdere online-bijeenkomsten dus wil ik er niet veel meer over uitweiden maar met klem wil ik de veiligheid nog benadrukken. Specifiek in de Schubertstraat liggen nu verticale parkeerplekken, straks worden dat horizontale, maar dan aan beide kanten van de weg. Aan beide kanten moet je dus achteruit inparkeren, dan deuren openen en dan geconfronteerd worden met een stuk asfalt en een racebaan en al die fietsers die eraan komen over het snelle asfalt. Ik denk dat dat de veiligheid niet ten goede gaat komen. Voor mij ook onbegrijpelijk waar dit voor nodig is. De straat loopt nu recht en is overzichtelijk en straks komt er een knik in, wat het ook allemaal niet beter maakt. Enkele jaren geleden zijn heel veel takken van bomen aan de singelkant afgezaagd. Daar verwonderde ik me toen al over, maar ik begin nu een beetje te begrijpen waarom dat was. Mede door de zinloosheid van dit project, terwijl de straat er zo mooi bij ligt, dat wil ik zeker wil benadrukken, voelt dit heel slecht bij vele bewoners. Er was beloofd dat het woongenot niet zou worden beïnvloed, in ieder geval niet achteruit zou gaan. Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind wel dat het achteruit gaat met deze maatregel. Het verlies aan parkeerplekken moeten we ook niet onderschatten. Aan de kant van nr.

60 tot, geloof ik, ergens 42, kun je ook aan de andere kant van de straat parkeren, maar dat gaat er ook allemaal af. Dus wij houden per saldo minder parkeerplaatsen over en dat levert weer parkeerdruk op. Ook gerichte vragen aan de projectleider worden meestal afgedaan met een verwijzing naar een algemeen antwoord. Het stoort mij en geeft ook weinig vertrouwen. Bewoners zijn toch ook stakeholders in dit project? Al met al ik wens ik de raadscommissie en de gemeenteraad veel wijsheid toe voor het te nemen besluit, maar doe een dringend appel om te stoppen met dit project, zodat deze dwaling hopelijk nog kan worden vermeden. Ik dank u allen.” De VOORZITTER zegt dank voor de bijdrage. De laatste inspreker over dit onderwerp is mevrouw Zere. Mevrouw ZERE spreekt de commissie als volgt toe: “Goedenavond. Ik ben Jacqueline Zere en ik woon in de Schubertstraat 78. Geachte aanwezigen, luisteraars en luisteraars op afstand. De gemeente Capelle is voornemens om een fietscorridor aan te leggen dwars door onze wijk ’s-Gravenland. Zoals u bekend, heeft een ruime meerderheid van onze buurtbewoners aan de Schubertstraat vorig jaar de petitie getekend tegen deze vergaande plannen. Hieruit blijkt dat er geen draagvlak is. Maar waarom zou de gemeente Capelle met deze bijzonder dure plannen akkoord gaan? Er is al een prima fietsverbinding aanwezig tussen de Algera- en Capelsebrug.

Dus waarom? Het is echt niet wenselijk dat door een kinderrijke woonwijk als de onze een fietscorridor zou moeten komen met asfalt, en dat voor maar een paar minuten winst, want daar hebben we het over: een paar minuten tijdwinst. De vele fietsers, scooters, e-bikes en niet te vergeten die speedpedelecs rijden nu al met grote snelheid door onze straat. Er zijn echt prima fietsalternatieven, zoals via het Capelseplein of de onderdijkse richting de Van Brienenoordbrug en deze routes maken geen inbreuk op de veiligheid van onze kinderen en de beleving in onze wijk. In het bijzonder wil ik het met u hebben over het gedeelte van de Schubertstraat van de huisnummers 62 tot 82. In de plannen die nu gepresenteerd zijn is opgenomen dat langsparkeren zal moeten worden toegepast, waar wij ons tegen verzetten. Zoals de parkeervakken thans zijn gesitueerd, haaks parkeren, kunnen wij onze woning zonder hinder te geven op de rijbaan in- en uitstappen. Dat is een ideale situatie, maar in het voorgestelde plan zullen aan twee zijden van de rijbaan parkeerplaatsen worden aangebracht. Hiermee komen er meer bewegingen over de rijbaan, wat automatisch zal leiden tot gevaarlijke situaties, met alle consequenties van dien. Tevens blijkt uit de plannen dat de thans aanwezige groenblokken met bomen verdwijnen, en dat vinden we onacceptabel.

Enkele jaren geleden was Capelle de groenste stad van Nederland. Daar zetten we nu onze vraagtekens bij. Als de plannen doorgaan, zal onze straat haar charme en uitstraling verliezen. Wij wonen, tenminste: dat vinden wij, aan een van de mooiste singels van Capelle. Het uitzicht op de singel zal hierdoor vervuilen en dat brengt het woongenot drastisch naar beneden. Voor u, gemeente Capelle, is het misschien een dossier, maar voor ons als bewoners heeft het grote invloed op onze woon- en leefomgeving. Wij als bewoners hebben een woonkeuze gemaakt voor deze wijk, en in het bijzonder voor deze straat, om er met plezier en op een veilige manier te wonen. De gemeente geeft aan dat ze de mening van haar bewoners hoog in het vaandel heeft staan, maar wij krijgen toch echt de indruk dat er niet veel met onze bezwaren en aangeboden alternatieven wordt gedaan. Wij denken dat de gemeente zich met enorme bedragen gaat verslikken in dit project en zich achteraf zal realiseren dat dit geld voor veel betere doeleinden gebruikt had kunnen worden. Ik dank u voor uw aandacht en wens u toe dat u het enig juiste besluit zult nemen over de fietscorridor: “niet doen!”

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 7 van 17

De VOORZITTER dankt de inspreekster. De heer Buijs wil inspreken over de transitievisie warmte en heeft haar verzocht zijn bijdrage voor te lezen. Bij dezen: “Mijn naam is Johan Buijs en ik woon op de Beltmolen 77 te Schenkel Noord. Graag maak ik gebruik van het spreekrecht bij deze vergadering. Het betreft de Capelse Transitievisie Warmte die later op de agenda staat deze avond. Allereerst wil ik de opstellers van de transitievisie dank zeggen voor het beantwoorden van de vragen die naar aanleiding van de betreffende digitale bijeenkomst zijn gesteld. Dit heeft onder andere geleid tot een meer uitgebreide beschrijving in de transitievisie van wat onder woonlastenneutraliteit wordt verstaan. Zie mede bijlage 7.04 bij dit onderwerp. In onder andere de bijlage 7.02 BBV Capelse Transitievisie Warmte, wordt het Koersdocument Duurzaam Capelle van 5-2-2018 aangehaald. Hierin is onder andere opgenomen dat in 2030 49% van de gebouwde omgeving aardgasvrij is. Volgens de Capelse Transitievisie Warmte is in relatie hiermee in onder andere de Florabuurt en omgeving een haalbaarheidsstudie opgezet. Bij die haalbaarheidsstudie wordt ervan uitgegaan dat door de Rijksoverheid voldaan wordt aan de juiste randvoorwaarden. Een van die randvoorwaarden is woonlastenneutraliteit, dit in lijn met motie Tweede Kamer op 29 oktober 2020.

Sinds begin deze maand ben ik mij bewust van het bestaan van het Wetsvoorstel Gemeentelijke Instrumenten Warmtetransitie, WGIW. Deze wet maakt het de gemeente mogelijk aan te wijzen vanaf welke datum een bepaalde wijk geen gebruik meer kan maken van het gasnet in de periode 2022 t/m 2030. De inwerkingtreding staat gepland op 1-1-2024. In een reactie van de Vereniging Eigen Huis lees ik dat het uitgangspunt van woonlastenneutraliteit door die aanwijzing volledig wordt losgelaten, dit dus in tegenstelling tot wat in het Klimaatakkoord is beloofd. Als bewoner van de gemeente Capelle aan den IJssel wil ik u daarom verzoeken hier bij de behandeling van de Capelse Transitievisie Warmte uw nadere gedachten over te laten gaan. Hoe lang kan de belangrijke randvoorwaarde woonlastenneutraliteit stand houden? Kan de gemeente dit blijven garanderen, of zal toch hetgeen is opgenomen in het Koersdocument Duurzaam Capelle, namelijk dat in 2030 49% van de gebouwde omgeving aardgasvrij moet zijn, in bepaalde – nijpende – situaties voorrang krijgen, of zelfs 55% in plaats van 49%, zoals opgenomen in het coalitieakkoord? Ik ben mij ervan bewust dat de transitievisie uiterlijk iedere vijf jaar kan worden aangepast en dat daardoor vanavond kan worden besloten niet op dit punt verder in te gaan.

Mocht dat zo zijn, dan verzoek ik u ten minste een voorbehoud in de transitievisie te maken, onder verwijzing naar de mogelijkheid die de WGIW de gemeente biedt om de transitie door te zetten, zo nodig met het loslaten van de woonlastenneutraliteit, indien deze onverhoopt niet gehaald dreigt te worden. Afgelopen woensdag 9 februari, overigens, heb ik via mail mevrouw Sterrenburg en de heer Bakker op de hoogte gesteld. Dit was hetgeen ik u onder de aandacht wilde brengen. Ik dank u voor de mogelijkheid van mijn spreekrecht als inwoner van Capelle aan den IJssel.” 4. Gemeenschappelijke regelingen DCMR Milieudienst Geen opmerkingen. 5. Corona Geen opmerkingen. 6. Definitief Ontwerp Fietscorridor Algerabrug-Capelsebrug De heer ANINK toont zich ingenomen met de bijdragen van de insprekers, die hem zeker twee A4’tjes aan tekst schelen. Dank daarvoor. De hoofdvraag van deze avond is voor hem begonnen toen hij met anderen twee weken geleden aan het canvassen was in de wijk ’s-Gravenland, waarbij ze toevallig uitkwamen in de straat die vandaag zoveel besproken is: de Schubertstraat. Het eerste waarover de eerste bewoner begon was die fietscorridor.

Hij dacht toen bij zichzelf: we hebben de afgelopen zomer toch een hele duidelijke opdracht aan de wethouder meegegeven, die hij nog omarmd heeft ook, hoe kan dat nou? Verder het rijtje afgaande, kreeg hij van andere bewoners hetzelfde verhaal te horen. Prompt werd in de week erna een stuk in gefietst voor de commissie, het stuk dat nu ter bespreking voorligt, met een bedrag van bijna negen ton meer, zonder dat er iets is terug te vinden over wat de inwoners hiervan vinden.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 8 van 17

Moet het nu bij elk plan zo gaan dat men van inwoners moet horen dat de trajecten niet lopen, terwijl juist daarover deze zomer als raad met de wethouder is gesproken? Wat gaat er nou toch mis in Capelle? Hoe kan het zijn dat mensen die morgenochtend ook weer naar hun werk moeten zich hier moeten verdiepen in stukken om kenbaar te kunnen maken dat iets wat voorgesteld wordt niet past? Is de wethouder zelf al in deze straten wezen kijken, om waar te nemen wat deze inwoners meemaken? Iedereen kan toch op z’n klompen aanvoelen dat zo’n fietspad gewoon niet past door die Schubertstraat? Dat is gewoon levensgevaarlijk. Het klopt gewoon niet. Waarom gaat dit dan toch zo iedere keer weer naar zo’n commissie? De heer TIESMA verbaast zich over het nieuwe VVD-standpunt dat hij hier moet aanhoren. Deze fietscorridor is inmiddels een aantal keren besproken en hij kan zich niet herinneren dat de VVD zich daartegen ooit heeft uitgesproken. De heer ANINK herinnert eraan dat het de VVD is geweest die afgelopen zomer het initiatief heeft genomen om een motie in te dienen waarin er onder andere op werd aangedrongen samen met de omwonenden naar een oplossing te zoeken. Door de wethouder werd dat omarmd, waardoor de motie niet hoefde te worden ingediend. Hij neemt aan dat de heer Tiesma dat met hem eens is. De heer TIESMA beaamt dat.

In andere vergaderingen heeft hij echter nooit de VVD aan zijn zijde gevonden als hij voorstelde hierop in te gaan. De heer SPRUIT zegt de heer Tiesma enigszins te willen bijvallen. De heer Anink zou hij willen vragen of diens geheugen wel in voldoende mate functioneert. Leefbaar Capelle zou namelijk een van de medeondertekenaars van die motie zijn, maar die motie heeft de fractie niet ingediend, omdat de wethouder had toegezegd dat het gekwalificeerd advies van het WOP ’s-Gravenland zou worden meegenomen in de aanpassingen van het traject. De heer ANINK werpt tegen dat er tijdens de behandeling van die motie door naar hij meent de heer Holkamp ook op was gehamerd dat de wethouder in gesprek diende te gaan met de bewoners, wat door de wethouder werd toegezegd. Hij vervolgt met het punt van de kosten. Toen hierover eerder werd gesproken, was er nog geen sprake van dat de gemeente daarvoor meer kosten zou moeten maken. Hij begrijpt dat het iets aan de prijs doet als er aanpassingen worden gedaan aan de infrastructuur, maar deze prijsstijging is echt heel hoog en hij kan niet uit de stukken opmaken waar die kostenstijging precies in zit.

De belangrijkste vraag die daarmee samenhangt: welke probleem wordt nu opgelost door hier een fietspad dwars door een woonwijk, dwars door een 30 km-zone aan te leggen / te verbeteren? De VVD zou dit hoge bedrag liever op een andere manier willen besteden in Capelle aan den IJssel. De heer TIESMA memoreert dat het verhaal van de fietscorridor in ’s-Gravenland is begonnen met een ontwerp waarmee iedereen in de Sibeliusweg overvallen werd met een fietspad dat zo dicht langs de balkons gaat dat je als fietser de balkonrand bijna kunt vasthouden. Participatie even niet. Zijn VVD-opponent heeft terecht gevraagd hoe het daarmee zit. Daarbij kwam weer de vraag naar voren voor welke capaciteitsvraag dit nu eigenlijk een oplossing is. De fietsers uit Krimpen blijken vooral linksaf de Nijverheidsstraat te kiezen, of rechtsaf het Algeraweg-fietstunneltje in te gaan. Het ligt voor de hand om daar te investeren en niet in deze fietscorridor. Dat idee wordt echter niet omarmd door het college en veel van zijn collega’s. Erg jammer en teleurstellend. Intussen heeft meer participatie plaatsgevonden en het ontwerp van de Sibeliusweg is duidelijk verbeterd, gezien de reacties. Dat geldt niet voor hoe de meeste bewoners van de Schubertstraat denken over de ingrepen in hun straat. De insprekers hebben daarvan duidelijk getuigd. Die ingrepen zijn verstrekkend.

Het proces van echt laten meedenken en meebeslissen over een oplossing, wat iets anders is dan participatie, heeft hier duidelijk onvoldoende plaatsgevonden. Wat gaat de wethouder doen om wél samen met de bewoners tot een oplossing te komen? Als het college met een mooi voorstel komt om het fietsen groots te bevorderen en daarin te investeren, staat D66 als eerste op de banken. Aan de andere kant: het is geld van de belastingbetaler en dat moet effectief worden besteed, wat niet het geval is. Sterker nog: de eigen bijdrage van Capelle gaat van drie ton naar bijna negen ton, een verdrievoudiging! D66 schrikt daar flink van. Hoe kan de wethouder garanderen dat het hierbij blijft? Want de uitvoering staat ook nog eens gepland voor 2023. Waarom worden er geen opties gepresenteerd, kijkend naar de kostenstijging?

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 9 van 17

Bijkomende vraag: wat is er eigenlijk mis met het huidige fietspad? Op 20 januari meldde de krant dat Krimpen aan den IJssel zich aansloot bij het Platform Rotterdam Maritime Capital, waar duizenden bedrijven uit de maritieme sector, de maakindustrie met name, bij zijn aangesloten. Doel is de Krimpense maritieme sector prominent op de kaart te zetten en zo beter in beeld te komen als een potentiële samenwerkingspartner, aldus wethouder Timm van de VVD. Krimpen zet nu al in op extra bedrijvigheid. En hoe komt dat transport eigenlijk in Krimpen? Juist! In welke mate is de wethouder op de hoogte van deze plannen, die gevolgen hebben voor de Algeracorridor? Krimpen speelt al in op de extra capaciteit van de Algeracorridor, getuige de woorden van wethouder Timm. Is het dan niet fair om van Krimpen te verlangen dat zij een bijdrage levert aan de fietscorridor aan de Capelse kant? Daarnaast is er nog de zorg over de verkeersveiligheid, zoals al aangehaald door de bewoners. Bromfietsen en speedpedelecs vormen door hun hoge snelheid echt een risico voor langzamere fietsers. Hoe is zeker gesteld dat zij gebruik gaan maken van de gewone rijbaan? Mevrouw BADLOE waardeert het dat het definitieve ontwerp ter consultatie wordt voorgelegd aan de gemeenteraad.

Het geeft de raad nog een keer de kans om zich uit te spreken tegen dit ongelofelijke plan, waarvan het CDA nog steeds niet overtuigd is. Zij begrijpt dat bepaalde belangrijke verkeerspunten een opwaardering verdienen, maar voor het gehele plan is het onnodig om zulke grote veranderingen door te voeren. De participatie is het afgelopen jaar stroef verlopen en ondanks de bijdrage van het WOP-advies is er nog steeds onvoldoende draagvlak vanuit de wijk. Het verheugt haar dat de VVD zich vandaag zo duidelijk heeft uitgesproken. Ook het CDA had in september het gevoel dat de VVD meer voorstander was dan kritisch over dit plan. Zij hoopt dat veel meer partijen zich vandaag zo helder zullen uitspreken, omdat de wethouder dan misschien tot een heroverweging komt. Laat men kritisch zijn op de verkeerspunten die nodig en urgent zijn, maar de overbodige punten gewoon weg laten. Hoewel het CDA heel duidelijk te kennen heeft gegeven dat het dit plan overbodig vindt, wil zij van deze gelegenheid gebruikmaken om specifiek vragen te stellen naar aanleiding van de bijlagen die openbaar zijn gemaakt op de website. Allereerst de kosten. Wat maakt dat het bedrag nu zoveel hoger uitvalt (van 0,3 naar 0,87 miljoen) en hoe weegt dit op tegen de effectiviteit van het volledige plan? Aangegeven is dat na de besluitvorming het verkeersbesluit en dergelijke met de bewoners zal worden gecommuniceerd.

Hoe wordt dat gedaan? De website ‘wijwillendit’ bekijkend, betwijfelt zij of dit voldoende is bijgewerkt en of de bewoners straks goed kunnen beoordelen of dit plan deugt of niet. Wordt de informatieverstrekking straks per brief gedaan, of komt het in de krant? Blijkens het ontwerp wordt richting de rotonde Rossinistraat een deel van het voetpad straks vervangen door een fietspad. Zijn de bewoners aan de zijde van de Vivaldistraat er voldoende van op de hoogte dat dit staat te gebeuren? Aandacht wordt gevraagd voor de fietstunnel, als het gaat over het verbreden. Volgens haar is de hele raad er wel van overtuigd dat dat prioriteit heeft. Kan de wethouder bevestigen dat naast het verbreden ook de verlichting cruciaal is om de veiligheid te verbeteren? En hoe zit het met de toegankelijkheid voor de voetgangers? Wordt er rekening mee gehouden dat er ook voetgangers door de tunnel lopen? Hoe wordt er bij Capelsebrug voor gezorgd dat je veilig van je fiets kunt stappen? Ook daar is namelijk sprake van tweerichtingsverkeer met brommers en fietsers met verschillende snelheden. In de stukken wordt vooral gekeken naar de Capelsebrug richting Lilian Ngoyiweg.

Is er ook rekening mee gehouden dat je vanaf de Capelsebrug direct naar links kunt gaan om richting Fascinatio te rijden? Haar laatste vraag aan de wethouder luidt of het plan is op te delen, om goed kritisch te kijken naar welke punten essentieel zijn en waar wel veel draagvlak voor is, of dat dit besluit straks echt als één geheel genomen gaat worden. Mevrouw WEEMHOFF vraagt zich net als veel insprekers af wat dit nu precies gaat opleveren aan tijdwinst en extra fietsers. Het is haar opgevallen dat in het voorliggende besluit weer is verwezen naar het gekwalificeerd advies van het WOP. In de vorige commissievergadering heeft zij gevraagd wat dat nu eigenlijk is, maar dat bleek toch wat vaag te zijn. Later heeft zij er zich wat nader in verdiept en mede dankzij D66 weet zij nu dat de WOP’s een dermate zware adviespositie wordt toegekend dat alleen al het feit dat een advies door het WOP is geschreven het kennelijk tot een ‘gekwalificeerd advies’ maakt. Interessante informatie, lijkt haar.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 10 van 17

In de afgelopen tijd heeft zij allerlei ideeën gehoord over alternatieve routes, waar mensen zich echt in hebben verdiept. Ze is zelf mee gefietst met inwoners van Capelle aan den IJssel die haar wilden laten zien hoe het anders kan. Ze krijgt er echter maar niet de vinger achter wat nu precies onderzocht is aan die alternatieve routes en alternatieve mogelijkheden. Kan de wethouder aangeven welke acties zijn ondernomen om alternatieven te onderzoeken en wat maakt dat deze niet zijn voorgelegd aan deze commissie? De heer VAN LOEF spijt het te moeten zeggen, maar hem ontgaat enig nut en noodzaak van dit plan. Vanavond is er al enkele keren op gewezen dat het een minimale tijdwinst oplevert voor een handjevol fietsers. Daarnaast blijkt ook vanavond weer, maar het is al eerder waargenomen, dat er geen enkel draagvlak voor is. Capels Bewoners Belang vindt dit dan ook een verspilling van maatschappelijk geld van de belastingbetaler. Daarbij komt ook nog eens dat de kosten zijn toegenomen van drie naar negen ton. De wethouder heeft hij een viertal vragen te stellen. Om te beginnen wil hij graag nog eens een toelichting van de wethouder op nut en noodzaak van dit geweldige plan. Dan graag een reflectie van de wethouder op het fenomeen participeren. Daarnaast een verklaring voor de verhoging van de gemeentelijke kosten.

En ten slotte: is er überhaupt nagedacht over alternatieve routes? De heer SPRUIT begint langzamerhand een beetje medelijden te krijgen met wethouder Struijvenberg, want die wordt volgens hem geen recht gedaan. Dit is al de derde, als het niet al de vierde keer is dat over deze fietsroute wordt gesproken en iedere keer is de indruk gewekt dat, als de wethouder nog wat aanpassingen zou doen en met de inwoners in gesprek zou gaan, de commissie het er nog wel een keer over wilde hebben. Vanavond echter hoort hij van heel veel partijen dat ze het er helemaal niet meer over willen hebben, dat ze het een doodlopende weg vinden, een waanzinnig fietspad, dus opsodemieteren ermee. Dat had dan twee vergaderingen geleden ook wel gezegd kunnen worden, als dat het standpunt was. Het VVD-lid én het ex-VVD-lid die vanavond het woord hebben gevoerd waren eerder echt vóór het verbeteren van deze fietsverbinding. Het WOP ‘s-Gravenland heeft een advies uitgebracht en je mag ervan uitgaan dat dat gesteund wordt door een meerderheid van de bewoners. Vanavond is wel duidelijk geworden dat dat niet geldt voor alle bewoners van de Schubertstraat, maar het advies is wel uitgebracht en aan dat advies is invulling gegeven in het voorstel dat thans voorligt.

Er kan dan een spervuur aan vragen worden afgevuurd op de wethouder, maar volgens hem heeft deze alleen gedaan wat door de commissie, in ieder geval in meerderheid, was gevraagd. De heer VLOT geeft ruiterlijk toe dat hij best wel enthousiast was toen deze fietscorridor voor de eerste keer ter sprake werd gebracht. Gegeven met name de duurzaamheidsopgave die de gemeente heeft, leek het heel logisch om verbeteringen in fietsroutes tot stand te laten komen. Voorts was een bepaalde subsidiesom te besteden en zouden de investeringen voor de gemeente heel laag zijn. Terzijde merkt hij op dat hij in zijn privé-situatie alles met de fiets of het openbaar vervoer doet, omdat hij niet over een rijbewijs beschikt. Zo kent hij heel Capelle op de fiets. Na het verschijnen van het voorliggende voorstel werden vanuit de wijk en door mensen met ervaring in het fietsen door, of van en naar de gemeente, inzichten en meningen gedeeld die zijns inziens hout sneden en leidden tot scepsis ten opzichte van het voorliggende plan, waarbij hij de wethouder al vrij snel vroeg te onderzoeken of een traject langs de Algeraweg niet veel logischer zou zijn, om vervolgens met dat geld een ontsluiting te bewerkstelligen vanuit het Capelseplein. Dat is niet gebeurd. In feite is er enigszins sprake van een tunnelvisie, hoewel het fietstunneltje zelf niet werd meegenomen in het hele plan.

Inmiddels is een hele opsomming van aanpassingen gepresenteerd, maar daarmee wordt nog steeds geen recht gedaan aan alle bezwaren, die blijkbaar helemaal niet zijn meegenomen in de plannen. Ten slotte wil hij nog iets zeggen over het gekwalificeerde WOP-advies dat op enig moment voorlag. Los van de vraag of die benaming terecht is of niet – de SP is bovendien van mening dat een dagelijks bestuur van een WOP gewoon democratisch gekozen zou moeten worden, waardoor het meer zeggingskracht en draagkracht zou krijgen binnen de bevolking –, kwam dat advies de SP pas vrij laat onder ogen, waardoor het lastig was nog in gesprek te gaan met de mensen die het geschreven hadden. Afsluitend deelt hij mede dat de SP niet voor het gekozen traject is en het betreurt dat de participatie opnieuw tekort is geschoten.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 11 van 17

De heer RAADSEN geeft te kennen dat GroenLinks betere fietspaden in Capelle nodig vindt en dat in z’n algemeenheid dan ook steunt. Kortere reistijden, bredere paden en meer veiligheidsmaatregelen leiden tot meer fietsers en dat is op zichzelf al verheugend. Daarbij moet niet alleen worden gekeken naar de tijdwinst die in één wijk wordt geboekt, maar naar de hele route, van begin tot eind, en of die voor fietsers aantrekkelijk is of niet als vervoermethode. Betere fietspaden zijn ook fijn voor de fietsers uit de eigen wijk zelf, die ook graag gebruik willen maken van fijne fietspaden in andere wijken. De vraag hier is of de aanpassing van dit pad wel een verbetering is. Wat de Sibeliusweg betreft, lijkt dat het geval, maar bij de Schubertstraat bestaat er kennelijk veel twijfel over. Er zijn veel vragen over gesteld en hij is benieuwd naar het antwoord van de wethouder daarop. Met name is hij benieuwd of de wethouder nog mogelijkheden ziet om in samenspraak met de bewoners tot verdere verbeteringen te komen. De heer OUDSHOORN moet zeggen dat er een lastig vraagstuk voorligt. In de zomer is er al uitgebreid over gesproken en toen kwam men met elkaar tot de conclusie dat er onder de bewoners nog veel weerstand leefde, waarop de wethouder werd verzocht nog eens met die bewoners in gesprek te gaan.

De wethouder heeft dat gedaan en daarop is een zogenaamd gekwalificeerd WOP-advies uitgebracht, een term overigens die men beter meteen weer los kan laten, omdat die eerder hoort bij een huurdersvereniging als het gaat over de indeling van huizen of de huurprijzen. Het idee erachter is waarschijnlijk dat het meer lading zou krijgen. Het is in ieder geval een goedbedoeld advies geweest en daarmee is de wethouder ook aan de slag gegaan. Wat hij wel lastig vindt is dat vanavond nadrukkelijk naar voren is gekomen dat het WOP niet spreekt namens, zeg maar, het leeuwendeel van de buurtbewoners, terwijl dat juist een enorm belangrijk uitgangspunt is en ook reden waarom de wethouder is verzocht met het WOP in gesprek te gaan. Hij is benieuwd of de wethouder zich herkent in de stelling dat het WOP niet de complete groep inwoners die het aangaat vertegenwoordigt. Wat nu in ieder geval wel kan worden geconstateerd is dat, misschien een enkeling uitgezonderd, de hele Schubertstraat deze plannen niet kan waarderen. Was de wethouder op de hoogte van de hoeveelheid tegenstand uit deze direct betrokken straat? Een tweede opdracht is de wethouder in de zomer meegegeven over de kosten. Als aan eventuele aanpassingen significante meerkosten verbonden zouden zijn, zouden die aan de raad moeten worden voorgelegd. Vandaag ligt die consultatie voor.

Vanavond is wel een aantal keren gezegd dat er vandaag besloten zou worden, maar dat is niet het geval. Het besluit ligt bij het college, maar de raad kan wel een advies uitbrengen aan het college. Het besluit over de kosten ligt wel bij de raad en de eigen bijdrage van de gemeente stijgt nu van 25% tot 35%. Zijn vraag aan de wethouder hierbij is of dit niet voor minder kan, en dan niet door goedkopere materialen te gebruiken of iets dergelijks, want de kwaliteit moet gewoon goed zijn. De bedoeling van het hele traject is eigenlijk de gevaarlijke punten eruit te halen, teneinde de veiligheid te vergroten. Kan niet door een enkele maatregel te nemen in dat traject toch een resultaat worden behaald dat geen of nauwelijks extra kosten voor de gemeente teweegbrengt, maar wel het effect behaalt dat beoogd is in die kortetermijnaanpak? De heer EILANDER moet zeggen dat de uitspraak van een van de insprekers “bezint eer ge begint” bij hem is blijven hangen; het had er een van hemzelf kunnen zijn! Ook de ChristenUnie is voorstander van snelle, veilige en comfortabele routes, ook van Krimpen naar de metro Capelsebrug. Dat heeft ook te maken met het feit dat dé oplossing, het doortrekken van de metro naar Krimpen, het niet gaat worden. Helaas, want het zou voor de Krimpenerwaard iets groots oplossen. Ook de oost-oostverbinding heeft het niet gered, evenmin als al die andere dingen.

Wat dan wel? Dit is er één, de eerste van de vier fietsroutes die worden aangepakt. De fractie was er best positief over en kende ook de geluiden uit de buurt. Wat dat betreft zijn de credits voor D66. Hij heeft geleerd dat, als die fractie kritisch is, het verstandig is daar goed naar te luisteren, want blijkbaar heeft zij dingen gezien of gehoord die de ChristenUnie zijn ontgaan. De ChristenUnie is nog steeds voor snelle fietsroutes, ook van Krimpen naar de metro. Bij de Sibeliusweg is het volgens hem heel goed gelukt. Hij hoort er althans niet zoveel meer over, dus blijkbaar is de aanpassing van twee fietspaden een hele goeie geweest. Daar is duidelijk wat met de input gedaan vanuit de omgeving. Daar kon het blijkbaar ook gemakkelijk, dat was dan een voordeel, en het kost ook wat. Het laatste stukje van de Schubertstraat dat aansluit bij een logisch fietspad ligt er al. Het is nog steeds een logische gedachte om die koppeling daar te maken. Hij sluit zich gemakshalve aan bij een aantal vragen die daarover zijn gesteld, ook financieel, want daar ligt voor de ChristenUnie wel even het haakje om te besluiten van wel of niet.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 12 van 17

Wethouder STRUIJVENBERG zegt dank voor de bespiegelingen, input en vragen van de commissieleden en dankt de insprekers die de moeite hebben genomen om hier vanavond te laten weten hoe ze denken over de plannen. Hoewel hij graag met de bewoners in gesprek is gegaan, blijken er in de Schubertstraat een hoop bewoners te zijn die hier niet erg blij van worden. Dat stelt hem teleur. Hij is met het advies van destijds aan de slag gegaan en iedereen zal zich kunnen voorstellen dat, als plannen worden gewijzigd op basis van onder andere bewonersinput en wensen die er zijn, het er niet goedkoper op wordt. Een van de insprekers had het, meer direct in zijn richting, over het voorkomen van gezichtsverlies. Dat mag gezegd worden, maar daar is het hem niet om te doen. Ook hij is niet ziende blind of horende doof voor mensen die zeggen namens een hele straat te spreken, op drie na, meent hij te hebben begrepen. Die signalen wil hij niet negeren. De vraag of de wethouder bereid is hierover nogmaals het gesprek aan te gaan beantwoordt hij dan ook bevestigend.

Hij is zeker ook bereid alternatieven en misschien ook ideeën van bewoners nader te onderzoeken, al moet hij er in het kader van verwachtingenmanagement wel aan toevoegen dat het hem persoonlijk onwaarschijnlijk lijkt dat er alternatieven zijn die per kilometer goedkoper zijn, meer tijdwinst opleveren per fietser, of überhaupt meer fietsers. Van de commissie verneemt hij graag in tweede termijn of er desondanks brood in wordt gezien dat hij deze actie onderneemt. Van de kosten is een uitsplitsing gevraagd en die kan hij bij dezen geven. De extra kosten zaten onder andere in vermeende eisen voor de ondergrond ad 110.000 euro, die bij nader inzien echter toch niet nodig zijn, zodat het financiële probleem 110.000 lichter wordt. Deze informatie heeft hem pas vandaag bereikt, anders zou natuurlijk in het stuk een ander bedrag zijn meegegeven. Verder heeft het, afgerond, te maken met een indexering van de prijs ad 125.000 euro, nadere uitwerkingen voor onder andere groen en ook in het kader van participatie is het nodige gedaan. Alles bij elkaar betreft het een bedrag van 570.000 euro, inclusief de drie ton die eerder al bekend was van de Sibeliusweg. Veel vragen zijn ook gesteld over het participatietraject. Van het begin af aan bestond veel weerstand tegen het idee. Dat op zichzelf betekent echter nog niet dat het proces zelf niet goed gaat.

Als veel bewoners het niet met het plan eens zijn, wordt eraan geschaafd en wordt daarover nader met hen in gesprek gegaan. Teleurstellend is dat nu bij het definitieve ontwerp, even los van de financiële opgave, geconstateerd moet worden dat er nog steeds heel veel tegenstand bestaat, in ieder geval vanuit één straat, ondanks de aanpassingen die ook zijn doorgevoerd. De heer Tiesma, die vroeg of het bij deze kostenoverschrijding zal blijven, kan hij slechts zeggen dat de berekening altijd het inzicht weergeeft van het moment. Kans op een kostenoverschrijding is er op zichzelf altijd, maar de nu voorliggende berekeningen passen bij het definitieve ontwerp dat is gepresenteerd, met uitzondering van het eerder genoemde bedrag van 110.000 euro. Gevraagd is of ook Krimpen, of wellicht nog anderen, niet zou moeten meebetalen. Misschien – dat is op dit moment niet met zekerheid te zeggen – zijn er nog mogelijkheden voor alternatieve externe financiering, maar daarop kan nu niet vooruit worden gelopen. Gezien het voorgaande, heeft hij het idee dat het wellicht wat minder opportuun is een aantal andere vragen van een reflectie te voorzien.

Door mevrouw Badloe zijn een aantal technische vragen gesteld, waarvan hij zou willen voorstellen die óf ambtelijk te laten afdoen, óf het nadere gesprek af te wachten dat hij met de omwonenden zal voeren, waarna de vragen misschien niet meer relevant zijn. Mevrouw BADLOE memoreert dat het CDA enkele vragen had gesteld naar aanleiding van de nieuwe bijlagen die zijn toegevoegd. Wellicht kan nu toch even worden ingegaan op de essentiële punten daaruit. Het betreft met name het voetpad bij de rotonde Rossini, dat dichter in de buurt zal komen van de Vivaldistraat. Zijn de bewoners daarvan op de hoogte? Verder de verlichting bij de fietstunnel en het voetgangerspad bij de Sibeliusweg. En ten slotte de vraag of het plan is op te delen. Als de Schubertstraat bijvoorbeeld buiten beschouwing zou worden gelaten, zou dat moeten leiden tot een vermindering van kosten. Is dit plan daarom op te delen in uitvoering van wat zéker zal worden gedaan, omdat daar overtuigd draagvlak voor is, en uitstellen van het deel waar minder draagvlak voor is? Wethouder STRUIJVENBERG zal de eerste vragen graag technisch laten beantwoorden. In antwoord op de laatste vraag merkt hij op dat het op zichzelf zeker mogelijk is een deel van het traject uit te voeren en een ander deel niet. Alleen is de subsidieaanvrage daarop niet gebaseerd.

De totale kosten van het hele project zouden dan wel afnemen, maar het is heel wel denkbaar dat de kosten voor de begroting van de gemeente Capelle fors zouden toenemen door zo’n optie. Het komt hem voor dat de hele subsidieaanvrage dan behoorlijk wankel wordt. Er zijn geen halve subsidies voor halve fietsroutes, er zijn hele subsidies voor hele fietsroutes. Mooier kan hij het niet maken.

Behorende bij commissieverslag SOB, nummer: 684926/723785

pagina: 13 van 17

De heer Van Loef informeerde naar nut en noodzaak. Volgens hem is er niemand die geen fietsroutes wil, die het fietsen niet wil stimuleren, of geen fietscomfort wenst. Er wordt alleen getwijfeld aan een deel van deze fietsroute. Dat nut en noodzaak ter discussie zouden staan heeft hij in ieder geval niet in den brede gehoord. Mevrouw WEEMHOFF brengt daartegen in dat vaker de vraag is gesteld, ook door haar, wat nu precies het voordeel is van deze fietsroute. Zij verzoekt de wethouder dan ook daarop iets nader in te gaan. Wethouder STRUIJVENBERG repliceert dat dat al vele malen is beschreven en ook in de stukken van vandaag staat. Mevrouw WEEMHOFF vraagt zich af wanneer het project als geslaagd wordt aangemerkt. Er doen wat dat betreft verschillende verhalen de ronde. De ene keer wordt gezegd dat er 750 auto’s minder per zoveel tijd komen, de andere keer dat er 38 seconden tijdwinst zal worden geboekt, wat daarna nergens meer is terug te vinden, dan gaat het weer over 110 auto’s uit de spits en wordt door een inspreker gesproken over 9 fietsers, terwijl niet bekend is of deze mensen uit de bus komen of uit een auto. Kortom, verwarring alom.

Wanneer zal de wethouder trots zeggen: “we hebben een woonwijk opgeofferd voor een snelfietsroute, maar het is het waard geweest, want het heeft ‘dit’ opgeleverd”? Wethouder STRUIJVENBERG zal nooit zeggen dat hier een woonwijk is opgeofferd voor een snelfietsroute. Er zijn overigens wel onderzoeken gedaan naar de zaken die mevrouw Weemhoff noemde en hij zal ervoor zorgen dat die haar worden toegestuurd. Mevrouw WEEMHOFF werpt tegen dat dat geen antwoord is op haar vraag. Volgens haar is de wethouder ervoor om de vragen van de gemeenteraad te beantwoorden en is het niet de bedoeling dat de gemeenteraadsleden die zelf moeten opduikelen uit allerlei stukken. Wethouder STRUIJVENBERG herhaalt dat hij mevrouw Weemhoff graag de stukken zal laten toesturen waaruit blijkt welke berekeningen er zijn gemaakt. De fietsroute is een onderdeel van een breder palet aan maatregelen. Uit onderzoeken blijkt dat dit soort routes ongeveer 20% meer fietsers gaat genereren op termijn en dat circa 4% daarvan uit de auto komt. Er is geen onderzoek bedacht om dat hier ook daadwerkelijk allemaal te gaan meten en in de loop van de jaren bij te houden. Op de vraag van de heer Oudshoorn of het niet voor minder kan meent hij eerder al te zijn ingegaan.

De heer OUDSHOORN verduidelijkt dat het hem om iets anders ging, namelijk of niet alleen de aspecten die de veiligheid aangaan kunnen worden aangepakt en het deel dat weerstand oplevert, het langsparkeren en het asfalteren, achterwege te laten. Wethouder STRUIJVENBERG zegt toe te zullen laten uitzoeken wat dat zou schelen. Tweede termijn De heer ANINK zegt dank voor de beantwoording. Wat hij in het hele verhaal nog wel mist is: wat brengt dit nu de Capellenaar? Hij realiseert zich heel goed dat dit een breder pakket is om de Krimpenerwaard te ontsluiten, maar hij heeft het idee dat dat wel een enorme belasting geeft op de trajecten rond de aangrenzende wijken. Hij heeft zelf in Fascinatio gewoond en weet wat verkeersdrukte teweeg kan brengen. Op de essentiële vraag wat dit nu brengt voor de Capellenaar heeft hij tot nu toe geen antwoord kunnen vinden. Daarnaast moet hij, ook sprekend namens zijn fractie, zeggen dat hij geen enkel gevoel heeft bij een tijdwinst van iets meer dan anderhalve minuut tegen zoveel kosten. Voor de VVD-fractie is deze corridor door dit tunneltje met deze infrastructurele oplossing in ieder geval een ‘no go’. Wat de fractie betreft zal omgezien moeten worden naar een alternatief.

Hij zal er niet blij van worden als in de voorjaarsnota een bedrag van negen ton komt te staan, of tegen die tijd misschien wel meer, gezien de nog steeds stijgende inflatie, om in dit stukje fietspad te stoppen. Begin deze maand is een thema-avond aan fietsen gewijd, waarop onder andere is gesproken over een subsidieregeling van, uit zijn hoofd gezegd, 40 miljoen tot 2040, in batches uitgekeerd. Kan niet met de MRDH in gesprek worden gegaan over de mogelijkheid om deze fietscorridor te koppelen aan het hele traject van de Algeraweg? Het zou een beetje tijd geven voor het onderzoek van alternatieven en mogelijk kunnen die meerkosten gedekt worden uit een van die subsidiestromen. De heer TIESMA dankt de wethouder voor de gegeven kostenuitsplitsing, wat de zaak iets duidelijker maakt. Het is prima dat de wethouder nog eens in gesprek wil gaan met de omwonenden, maar het grootste vraagstuk blijft wat hem betreft deze fietsroute. Van het begin af aan heeft D66 betoogd dat er andere routes zijn die veel meer oplossen.