02.02 - verslag commissie SOB 28-11-2022

In principe is GroenLinks niet tegen bouwen, omdat wel beseft wordt er meer woningen nodig zijn, maar als voor variant 2 of 3 wordt gekozen, zullen daarin ook socialehuurwoningen moeten komen. Ziet de wethouder daarvoor ook kansen en wat gaat hij doen om in variant 2 of 3 sociale-huurwoningen te realiseren? Het tweede punt is misschien al een keer uitgelegd, maar haar is nog niet helemaal duidelijk waarom alleen gekozen kan worden tussen 50 of 70 meter en deze varianten. Zit de gemeente soort van juridisch klem? Als van het bestemmingsplan wordt afgeweken, is het dan niet mogelijk voor een andere variant te gaan die meer draagvlak heeft en een daadwerkelijke co-creatie is tussen bewoners, gemeente en raad? Voorts zijn er nog enkele technische vragen waarop GroenLinks graag antwoord wil. Hoeveel woningen kunnen er in variant 2 en hoeveel in variant 3? Hoe hoog wordt de huur netto? Waarom heeft de tweede variant zo’n dikke onderlaag nodig? Zorgt die ook voor meer schaduw en kan die misschien wat kleiner, zoals in variant 3, waardoor de toren toch wat smaller wordt?

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/1007414

pagina: 14 van 19

De heer HEERENS spreekt zijn verbazing uit over het feit dat spoor 1 nog in de lucht was, om het zomaar even te zeggen, want wat hij in de stukken heeft gelezen was veelal geënt op spoor 2. Aan de andere kant verbaast het hem ook weer niet helemaal, omdat de transitie van het gebouw naar woningen eerder al lastig en zelfs onhaalbaar werd genoemd. Hij vraagt zich dan ook af of het financieel wel echt haalbaar zal zijn. Weliswaar is het een optie om een deel van de gemeente erin te betrekken, maar zelf denkt hij dat er heel wat geld bij zou moeten om het gebouw zoals het nu is in de lucht te blijven houden. De ChristenUnie vindt het positief dat door Capelle wat aan de woningnood wordt gedaan. Met Rivium wordt natuurlijk al het nodige gedaan, maar ook dit is een mooie locatie om woningen te realiseren met verdichting van de bebouwing en extra klandizie voor de Koperwiek. Vraag is nu wat het zwaarst wordt gewogen. In dat verband wil de ChristenUnie een aantal vragen en opmerkingen aan de wethouder voorleggen. Allereerst: waar is de twee-torenvariant gebleven? Op het eerste gezicht vond hij dat geen onaantrekkelijke variant, maar nu is die kennelijk van tafel verdwenen. Waarom dat is gebeurd, is hem niet bekend. Variant 1, met 30 meter, heeft niet de voorkeur van de ChristenUnie.

De nadelen die genoemd worden, het grote bouwvolume, de negatieve impact op de schaduw, het uitzicht en de privacy van de directe omgeving, maken het wat de ChristenUnie betreft geen serieus alternatief. Resten de varianten van 50 en 70 meter. De 70 meter-variant heeft de voorkeur van de ambtenarij qua slankheid en schoonheid. Schoonheid is voor de ChristenUnie niet alles, dus in die zin heeft ze er wel wat kanttekeningen bij. Terecht wordt in het collegevoorstel als nadeel genoemd de precedentwerking die hiervan uitgaat. Over de hoogtes zal eerst een besluit genomen moeten worden voordat echt een besluit kan worden genomen voor dit individuele geval. Daarnaast is ook de brandveiligheid van zo’n hoog gebouw punt van aandacht; door een van de insprekers werd het al zijdelings even genoemd. Er zullen niet alleen veel elektrische auto’s in de parkeergarage staan, maar er komen ook zonnepanelen op het dak te liggen. Zal dat geen brandgevaar opleveren? Wordt überhaupt beschikt over ladderwagens met ladders van zulke afmetingen in de omgeving? Wat betreft de betaalbaarheid sluit hij zich aan bij de woorden van zijn buurvrouw. In de presentatie werd opgemerkt dat gericht wordt op starters, ouderen en het middensegment.

Wat wordt tegenwoordig verstaan onder middeldure woningen, gegeven de enorme stijgingen van de huizenprijzen die zich de afgelopen jaren hebben voorgedaan? Anders gezegd: in hoeverre zijn die woningen echt nog wel betaalbaar voor de genoemde groepen? Als laatste vindt de ChristenUnie het zeker belangrijk wat de omwonenden vinden, maar ook om te onderzoeken voor wat voor complex gebouw een markt is in dezen. Zeker in de huidige markt met de hoge inflatie, bouwkosten en stijgende rente, en geluiden die je nu al hoort over zich terugtrekkende investeerders en beleggers, zullen minder mensen geneigd zijn een woning te kopen. Hij kan zich goed voorstellen dat voor het ene alternatief meer markt is dan voor het andere, maar volgens hem kan wel de conclusie worden getrokken dat er op dit moment geen markt meer is waarin voor alles een vraag is in die zin. Nog niet zo lang geleden kon alles zo’n beetje te koop worden gezet en werd het uiteindelijk ook wel verkocht, maar dat is tegenwoordig niet meer het geval. De ontwikkelaar loopt dan ook echt het risico dat een aantal woningen niet verkocht zullen worden. De VOORZITTER schorst om 22.06 uur de vergadering. SCHORSING. De VOORZITTER heropent om 22.18 uur de vergadering en geeft het woord aan de wethouder. Wethouder FAASSEN zet uiteen dat de raad om advies wordt gevraagd, ter consultatie.

Op basis van de drie zaken die zijn voorgelegd wil het college een besluit nemen voor de ontwikkelrichting. Mochten deze drie ontwikkelrichtingen niet de juiste zijn, dan heeft hij vanavond al voldoende dingen gehoord die volgens de commissie misschien wel de juiste ontwikkelrichting zouden zijn. Een daarvan is het spoor 1 van mevrouw Tieman, zoals hij het maar even uitdrukt. Als de raad uiteindelijk het pand zou willen kopen én de ontwikkelaar daartoe bereid is, zou dat een mogelijke andere optie zijn. Eerder is toegezegd dat ter zake een collegebrief zal worden opgesteld, maar daarvoor is een onderzoek nodig en dat betekent dat het waarschijnlijk niet in de commissievergadering van 8 december besproken zal kunnen worden.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/1007414

pagina: 15 van 19

De behoefte aan woningen, in overleg met de ontwikkelaar én de bewoners, zoals in de stukken staat, zou allemaal in een paspoort komen en dat betekent dat onderhandeld moet worden met de ontwikkelaar. Immers, die is de eigenaar van het pand en niet de gemeente. Dat betekent dat, als er geen 50, 70 of welke andere variant ook komt, de ontwikkelaar gewoon het recht heeft om binnen het bestemmingsplan een variant te bouwen. Het hoeft niet echt 70-30 te zijn, het kan ook minder zijn. De heer Weijers zei te betwijfelen of daar een markt voor is. Het college heeft er met diverse ontwikkelaars over gesproken en geconcludeerd dat er, zij het misschien in een kleinere variant, wel degelijk een markt voor is. Mevrouw PENTERMAN merkt op dat er hoe dan ook nog een akkoord zal moeten komen op een bestemmingswijziging in de zin van maatschappelijk naar wonen. Wethouder FAASSEN bevestigt dat dat het geval is als het naar wonen gaat, maar niet als het over maatschappelijk gaat; dan is het gewoon 70-30 maatschappelijk. Die mogelijkheid is er gewoon en daar kan de gemeente heel weinig aan doen. De heer WEIJERS komt terug op de opmerking van de wethouder dat er wel een markt voor is. Is die markt er dan binnen de bestemming ‘maatschappelijk’, of zou die markt er zijn buiten die bestemming? Wethouder FAASSEN antwoordt dat het eerste het geval is: maatschappelijk, dus zorgwoningen.

Mevrouw DEN ENGELSMAN vraagt of in dat segment van 70-30 ook een markt is voor bijvoorbeeld transformatie van het huidige gebouw naar maatschappelijke zorg. Wethouder FAASSEN deelt mede dat daarover met de Vijverhof is gesproken, die heeft aangegeven dat dat om financieel-technische redenen niet te organiseren is. Dan de volgorde, om het zomaar te zeggen. Bij de begroting heeft de raad 150.000 euro beschikbaar gesteld om de Stadsvisie 2.0 te maken, qua hoogte, maar ook qua andere zaken. Deze ontwikkelaar is al drieënhalf jaar bezig en naar zijn mening heeft ook een ontwikkelaar in een rechtsstaat gewoon rechten en plichten. Als de raad dan nu nog een jaar of driekwart jaar wil uittrekken voor het maken van zo’n Stadsvisie 2.0, dan zit er een hele periode tussen en dat vindt hij persoonlijk niet echt getuigen van goed bestuur. Wat hem betreft dient nu dit pand te worden beoordeeld en daarna die visie te worden gemaakt. Mevrouw FEUTH brengt te berde dat met die volgorde ook een eventuele precedentwerking samenhangt. Wethouder FAASSEN repliceert dat naar de precedentwerking extern juridisch onderzoek wordt gedaan, dat hopelijk in de tweede week van december tot een antwoord zal leiden. Vanzelfsprekend zal dat dan ook in een collegebrief ter kennis van de raad worden gebracht. Mevrouw Penterman heeft gevraagd wanneer de raad aan zet is bij het paspoort.

In de stukken staat dat het college, als het daartoe de opdracht krijgt, een paspoort zal maken in overleg met de bewoners. Als besloten zou worden tot 50 of 70, of iets anders – wat ook nog kan –, zal de commissie opnieuw worden geconsulteerd voordat een besluit wordt genomen ten aanzien van het paspoort. Eerder is al aangegeven dat het een complicerende factor is dat de gemeente geen eigenaresse is van het pand, in die zin dat het voor de ontwikkelaar / de ondernemer ook betaalbaar moet zijn. Natuurlijk kan van alles gevraagd en onderhandeld worden, maar als de raad hiermee uiteindelijk niet iets wil, staat het de ontwikkelaar vrij om binnen het bestemmingsplan te bouwen. Wie hier gaan wonen zal wat hem betreft in het paspoort komen te staan. Gevraagd is of iedere mogelijkheid nu is uitgeput. Eerder heeft hij geprobeerd uit te leggen dat dat nog niet helemaal het geval is. De bestaande woningcrisis is voor de gemeente de reden om te proberen hieraan op deze manier en op dit moment medewerking te verlenen, in overleg met de raad. Naast de hier geschetste varianten zijn zeker nog wel andere varianten mogelijk, maar als die ook waren vermeld was deze vergadering waarschijnlijk nog langer geworden dan ze al is. Op een gegeven moment moet ook geprobeerd worden een richting aan te geven, en dat is hier gebeurd.

Gegeven het grote aantal vragen is dat niet helemaal gelukt, maar dat is niet erg; daar komt men ook wel weer uit. Spoor 1 lijkt hem op dit moment het belangrijkste om antwoord op te geven, evenals de precedentwerking.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/1007414

pagina: 16 van 19

Gevraagd is waarom de gemeente probeert mee te werken aan iets wat de omwonenden niet willen. Soms heeft dat, zoals hij in de afgelopen vijf maanden vaker heeft gemerkt, te maken met wijkbelangen versus het algemeen belang, Hij snapt echt wel dat mensen die ernaast wonen het niet zo prettig zullen vinden, maar tegelijkertijd speelt er wel een woningcrisis en moet ervoor worden gezorgd dat er woningen komen in Capelle. De raad heeft het algemeen belang in het oog te houden en niet alleen een wijkbelang. De parkeernorm wordt vanzelfsprekend op basis van het dan vigerende parkeerbeleid vastgesteld. Nu is dat nog het parkeerbeleid uit 2015, maar er komt nog een stuk aan waarvan de raad iets kan vinden en als dat wordt aangenomen is dat het vigerende parkeerbeleid. Van de aanvullende ambities die vanavond zijn verwoord is kennisgenomen. Geprobeerd zal worden die zoveel mogelijk in het paspoort met elkaar te bespreken. Hetzelfde geldt voor het circulair slopen. De garantie van het participatietraject is in het stuk gegeven. Daarin is vermeld dat dat met de bewoners zal worden gedaan en wat hem betreft ook nogmaals met de commissie, als er een beetje extra beeld is ontstaan. Mevrouw FEUTH vraagt of dan ook lessen geleerd worden uit de eerdere participatietrajecten en de dingen die in de andere commissie besproken zijn over de uitvoering van zo’n participatietraject.

Wethouder FAASSEN verzekert dat men daarvoor in ieder geval z’n best zal doen. Tot mevrouw Den Engelsman merkt hij op dat de 50-70 gewoon de 50-70 zijn inclusief de plint. Mevrouw DEN ENGELSMAN neemt aan dat dat de volgende keer ook netjes zal worden aangepast, want nu heeft het tot verwarring geleid. Wethouder FAASSEN zegt die handschoen graag op te nemen. De heer HOLLEMAN deelt in antwoord op de technische vraag van mevrouw Den Engelsman over de diepte / doorsnede van de achthoek mede dat deze in de huidige tekening 26,5 meter is. Mevrouw TIEMAN attendeert erop dat ook zij een technische vraag had gesteld over de diepte in de variant over de achthoek, maar dan aan de onderkant. In de beide andere varianten was die 30 en 33 meter en zij wil graag weten wat die in de variant van 70 meter is. De heer HOLLEMAN zegt dat niet exact te weten. In principe echter is de onderkant van al die varianten vrijwel gelijk. Hij zegt toe de vraag in de collegebrief beter te zullen beantwoorden. Wethouder FAASSEN deelt de heer Heerens mede dat de twee-torenvariant in het participatietraject is gesneuveld. Wat de brandveiligheid betreft, merkt hij op dat alles vanzelfsprekend binnen het Bouwbesluit moet passen. De ontwikkelaar wil gaan verhuren en niet verkopen. Hij hoopt dat dat ook een antwoord op een vraag is, want zo heeft hij het opgeschreven.

Middeldure woningen hebben een huur van rond de duizend euro, heeft hij altijd begrepen. Mevrouw FEUTH vraagt of álles middelduur zal zijn. Wethouder FAASSEN bevestigt dat dat de richting is die de ontwikkelaar heeft aangegeven, maar misschien is het ook wel een combinatie. Dat moet allemaal nog plaatsvinden. Het enige wat in deze consultatieronde wordt gevraagd is een ontwikkelrichting aan te geven. Mevrouw DEN ENGELSMAN wijst erop dat in de Capelle bouwt aan de stad-monitor twee categorieën voor middeldure huur worden gehanteerd, tot 870 en tot 1040. Wordt ook hier die mix toegepast? Wethouder FAASSEN zegt toe zijn best te zullen doen om te onderhandelen zodra spoor 1 op papier staat. Daarbij moet hij nogmaals opmerken dat de gemeente niet de eigenaar van het pand is. Er kan worden onderhandeld, maar als de ondernemer het niet wil, kan er een probleem ontstaan. De onderhandelingen gaat hij echter met alle plezier aan.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/1007414

pagina: 17 van 19

Tweede termijn De VOORZITTER vat samen dat in eerste termijn een collegebrief is toegezegd waarin zal worden ingegaan op de vragen over spoor 1. De wethouder heeft ervoor gewaarschuwd dat de beantwoording daarvan enige tijd zal kosten en dat het daarom niet zeker is dat hierover op 8 december financieel van gedachten zal kunnen worden gewisseld. Mocht het niet spoor 1 worden, dan is in ieder geval heel veel informatie verstrekt voor spoor 2. Hij verzoekt de commissie zich in tweede termijn te bepalen tot vragen of opmerkingen die meegegeven moeten worden voor spoor 2 die nog niet eerder naar voren zijn gebracht, maar wel van belang zijn om alvast door de wethouder in ontvangst te worden genomen. Mevrouw TIEMAN memoreert dat haar bijdrage in eerste termijn vooral op spoor 1 was gericht. Haar inbreng over spoor 2 was niet helemaal voorbereid, vandaar dat zij daarop nu nog enkele aanvullingen heeft. Eerder heeft zij aangegeven dat de PvdA niet wil meewerken aan de varianten die nu voorliggen, en daarmee dus variant A. Wat ze daarbij nog wil opmerken is dat de fractie absoluut geen voorstander is van de bestemmingsplanvariant. Ze begrijpt heel wel dat de ontwikkelaar het recht heeft om er te bouwen, maar ze wil wel duidelijk maken dat de PvdA dit niet de mooiste variant vindt die ze graag zou willen zien.

Wat dat betreft zou ze het ook eens om willen draaien: waar de ontwikkelaar het recht heeft om die variant te bouwen volgens het bestemmingsplan, heeft de raad ook het recht om niet mee te werken aan een aanpassing van dat bestemmingsplan. Dat is de reden waarom de PvdA kiest voor de niet meewerken-optie. Over de hoogte is ze eerder wat snel heen gefietst met de mededeling dat wel bekend zal zijn dat de PvdA daarvan geen voorstander is, maar misschien is het goed dat nog even nader toe te lichten. Niet iedereen was vorig jaar aanwezig bij de vaststelling van de Stadsvisie, waarbij de PvdA een amendement heeft ingediend om de hoogte tot 40 meter te beperken. Er bleek weinig animo voor te zijn; volgens haar kwam er alleen steun van de SP. Voor de PvdA was het op dat moment een poging om concreet te zijn, juist met het oog op de ontwikkelingen die eraan kwamen. Hoewel zij het uiteraard respecteert dat veel partijen daarin niet zijn meegegaan, betreurt zij het wel dat vervolgens niet gesproken is over bijvoorbeeld een andere hoogte. Het zou nu wellicht heel wat discussies hebben kunnen voorkomen. In de zijlijn hiervan refereert zij aan de eerder door mevrouw Penterman gemaakte opmerking dat in de projectaanpak was aangegeven dat gewacht moest worden op de Stadsvisie.

Dat is dus de Stadsvisie die het vorig jaar is vastgesteld, alleen is die zo weinig concreet dat de raad er niet veel aan heeft bij de bespreking van wat nu voorligt. Waar nu gesproken wordt over een Stadsvisie 2.0, is dat eigenlijk het gebiedspaspoort Stadshart 2.0. Graag wil zij nog even toelichten waarom de PvdA eerdergenoemd amendement heeft ingediend om de hoogte te beperken en waarom de fractie geen voorstander is van hoogte. Haar collega had destijds heel mooi uitgerekend hoe het zat met de omgevingsadressendichtheid. Hoe dat precies technisch in elkaar zit, laat ze in het midden, maar het heeft te maken met een niveau van stedelijkheid. Als met dit soort hoogtes gewerkt zou worden in de dichtheid die er nu al is, zou men terechtkomen in een hoogstedelijk niveau en de vraag is of Capelle een hoogstedelijk niveau zou moeten hebben. Dezelfde Stadsvisie heet ‘stadsdorp’ of ‘dorpstad’ – ze wil er even van af zijn welke van de twee –, en dat is in ieder geval niet een metropool. Vervolgens het verkeer. Meer woningen en meer hoogte betekent veel meer verkeer. Hoe wil men dat afwikkelen? Het leidt tot gevaarlijke situaties, die ook door de bewoners zijn aangedragen. Een derde reden waarom de PvdA geen voorstander is van hoogbouw houdt verband met de windproblematiek.

Het is goed te lezen dat in de voorliggende variant al is nagedacht over oplossingen daarvoor, maar dat betekent niet dat ze zich daarover geen zorgen meer maakt. Ten slotte is ook de schaduw van grote panden voor de PvdA reden om niet enthousiast te zijn over de hoogte. Dan de ambities. Alle ambities die door collega’s genoemd zijn ten aanzien van duurzaamheid, circulair bouwen en groen worden ook door de PvdA van harte ondersteund. Het betreft ook de participatie die door sommigen is genoemd. Eerder heef zij de wethouder gecomplimenteerd met de manier waarop de participatie de laatste tijd is opgepakt. Uiteraard wil zij ook graag dat dat op een goed manier wordt voortgezet. Mevrouw Den Engelsman zegt zij dank voor het feit dat het coalitieakkoord zo goed is gelezen. Het stuk over de gelijkblijvende footprint had zij zelf niet direct op haar netvlies, maar vindt ze vanzelfsprekend ook ontzettend belangrijk. Een laatste citaat uit datzelfde coalitieakkoord geeft zij iedereen graag mee om thuis nog eens over na te denken: “Als Capelle kunnen we de wooncrisis niet oplossen”.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/1007414

pagina: 18 van 19

De heer WEIJERS onderdrukt de neiging om alles in tweede termijn nog eens dunnetjes over te doen. Wel wil hij nog één keer nadrukkelijk aandacht vragen voor de veiligheid rondom een eventuele ontsluiting, met name op het punt Duikerlaan-Kerklaan. Het is nu al een gevaarlijke, behoorlijk onoverzichtelijke kruising, of T-splitsing, en dat dreigt er, gezien alle jeugd die daar elke dag heen en weer gaat, niet beter op te worden. Mevrouw PENTERMAN refereert aan de opmerking van de wethouder dat over het ING-gebouw wat besluiten genomen zullen moeten worden voordat het Stadshart-, of de Stadsvisie 2.0 – hoe het ook genoemd wordt – aan bod komt… De VOORZITTER licht toe dat er twee instrumenten zijn die hiermee wellicht te maken hebben: een gebiedspaspoort Stadshart en de ontwikkelagenda, als vertaling van de Stadsvisie. Over een Stadsvisie 2.0 kan men het beter niet hebben. Mevrouw PENTERMAN begrijpt dat men zich aan wettelijke kaders moet houden. Aan de andere kant wordt hier een gebouw voorgesteld van 70 meter, dat dermate veel invloed heeft op het centrum, dat het haar alleszins redelijk lijkt eerst meer duidelijkheid en visie te verlangen ten aanzien van de vraag welke uitstraling men wil in het centrum en welke hoogtes daar eventueel bij passen.

De heer VAN GENT merkt op dat de huidige woningcrisis zeker niet zal worden opgelost door woningen te bouwen met huurprijzen zoals die hier zullen worden gevraagd. Voor heel veel senioren is het goedkoper in een eengezinswoning te blijven wonen waarvoor bijna geen hypotheek meer wordt betaald. Misschien kan de wethouder toch nog eens navragen of de huurprijzen in deze panden niet wat naar beneden kunnen, zodat er echt een Knarrenhof zou kunnen ontstaan. Mevrouw DEN ENGELSMAN dankt de wethouder voor zijn bereidwilligheid om spoor 1 vanuit de commissie op te pakken en daarbij de input mee te nemen die hij vanavond heeft gekregen. Met mevrouw Penterman is zij het eens dat eerst het gebiedspaspoort aan de orde dient te komen en vanuit daar een kavelpaspoort. Die behoefte heeft zij bij meerdere fracties geproefd. Het doet haars inziens ook recht aan bijvoorbeeld ontwikkelaars die nu bij de Amandelhof aan het bouwen zijn, waarvoor ook gewoon kaders en maximale hoogten zijn gesteld. Ten slotte komt zij even terug op wat door de SGP is opgemerkt over de veiligheid op de Duikerlaan. Uit de Gebiedsvisie centraal Capelle is bekend dat de Duikerlaan nog helemaal aangepakt moet worden en dat er ook nog andere ingrepen zijn. Waarschijnlijk is dat iets wat nog met wethouder Van Woudenberg kortgesloten moet worden, voordat hier ingrepen plaatsvinden in relatie tot deze ontwikkeling.

De heer SPRUIT toont zich content met de beantwoording van de wethouder en de toezegging die is gedaan ten aanzien van de collegebrief. De heer VLOT begrijpt dat de wethouder nog met de ontwikkelaar / eigenaar om de tafel zal gaan zitten. Hij verzoekt deze in dat overleg ook aan te geven dat, mocht de ontwikkelaar ervoor kiezen om een aantal penthouses te creëren in de categorie zes ton, dat voor de SP reden zal zijn om te proberen ook die 24 sociale woningen in het complex te krijgen. Mevrouw QUTBYAR herhaalt dat GroenLinks hier betaalbare woningen wenst, liefst ook socialehuurwoningen, zodat het echt een gebouw wordt voor de Capellenaren. De heer HEERENS weet uit eigen ervaring dat investeerders en beleggers zich aan het terugtrekken zijn uit een aantal projecten. Het valt niet uit te sluiten - ook al klinkt het misschien een beetje ‘doem’ dat er weer een soort crisis à la 2008 zal ontstaan waarin allerlei partijen zich terugtrekken en alleen de woningcorporaties nog doorgaan met bouwen. Aan de ene kant is het goed veel tijd aan participatie en procedures te besteden, om tot een gedegen besluitvorming te kunnen komen, maar anderzijds moet men op een gegeven moment ook gewoon door kunnen gaan, om niet het risico te lopen de boot te missen.

Wethouder FAASSEN stelt vast dat de gemeente soms wel heel veel wil van ontwikkelaars en tegelijkertijd ook een zo laag mogelijk lage huur wenst. Hij is het er geheel mee eens dat alles zoveel mogelijk duurzaam moet, met veel groen en alles erop en eraan, maar dat moet ook wel betaald worden. Dat schuurt soms en daar maakt hij zich wel eens zorgen over.

Behorende bij commissieverslag Stadsontwikkeling en -Beheer, nummer: 684926/1007414

pagina: 19 van 19

De VOORZITTER wenst de wethouder namens de commissie veel wijsheid toe met alles wat is meegegeven. Het resultaat ervan wordt met belangstelling tegemoet gezien. 4. Rondvraag Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. 5. Sluiting De VOORZITTER sluit om 22.59 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 31 januari 2023, de secretaris, de voorzitter,