02.02 - conceptverslag SOB 211206

Verslag van de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op maandag 6 december 2021, in de Raadzaal en via Pexip, aanvang 20.00 uur. Aanwezig zijn als: voorzitter

:

mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet;

volksvertegenwoordigers :

de heer G. Spruit, raadslid Leefbaar Capelle; de heer drs. S. van Loef, raadslid VVD; de heer H.E. Tiesma, burgerraadslid D66; de heer B.H.W. Oudshoorn, burgerraadslid SGP; de heer S. Geissler, raadslid PvdA; de heer M.W. Vlot, raadslid SP; mevrouw J. den Engelsman, raadslid CDA; de heer ing. P. Eilander, raadslid ChristenUnie; de heer E.C. Raadsen, raadslid GroenLinks; de heer M.C.J. van Gent, raadslid Fractie Van Gent;

secretaris

:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouders

:

de heer M.J.W. Struijvenberg, wethouder;

notulist

:

de heer D.J. van Eck (Notuleerservice Dictum).

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Spreekrecht inwoners De VOORZITTER deelt mee dat zich drie insprekers hebben aangemeld: mevrouw De Veer namens WOP Fascinatio, de heer Bruinaars namens de Stichting Wijkbelangen Fascinatio en de heer Rietveld namens White House Development. Daarnaast hebben de heren Kruse en Lanzing, die niet fysiek aanwezig zijn, namens de bewoners van Fascinatio-west hun bijdrage op papier gezet en haar gevraagd die voor te lezen. Zij geeft het woord aan mevrouw De Veer. Mevrouw DE VEER spreekt de commissie als volgt toe: “Goedenavond. Op het agendapunt ‘Studentenhuisvesting in Fascinatio’ heeft het WOP-db, namens wie ik spreek, tijdens de hoorzitting van 30 november vorige week en met nog een schriftelijke toevoeging aan de raadsleden, waarvan u kennis heeft kunnen nemen, dit onderwerp voldoende onder de aandacht gebracht. Ik zal me nu beperken tot het RTPF. De grote vraag is of het voorliggende RTPF nu de indruk heeft weggenomen dat met de vaststelling van het RTPF al een besluit is genomen over de verdere inrichting van de wijk, ook als dat afwijkt van eerder vastgesteld beleid.

Wij proberen als WOP-db altijd te komen tot een mooie wijkaanpak en wijkontwikkeling, waarbij samenwerking tussen politiek, bestuur, ambtenaren, bedrijven, volwassen bewoners en jeugd binnen alle redelijkheid en mogelijkheden voorop staat. Participatie, voorzieningenniveau, leefbaarheid kunnen niet onderbedeeld blijven en dienen minimaal beschreven te worden in het RTPF hoe dit de komende decennia in een gezonde balans wordt gehouden. Daartoe op het voorliggend RTPF nog een aantal vragen van onze kant en aanreikingen.

408485/676097

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 2 van 22

Wij verzoeken u allereerst bij uw bespreking in elk geval te bezien of de juridische status nu voldoende is onderbouwd om de inspraak van bewoners bij verdere uitwerking van de inrichting van de wijk Fascinatio te waarborgen. Ofwel: zijn de juridische gevolgen van dit beleidsstuk voldoende helder? Ik licht dat een beetje toe. In het collegevoorstel wordt onder het kopje ‘Juridisch advies’ gemeld: “Op basis van een door de raad vastgesteld RTPF krijgt het college niet de bevoegdheid om af te wijken van het bestemmingsplan of ander door de raad vastgesteld beleid”. Dat is helder voor politiek en bestuur, maar hoe zit dat met de visie van bewoners bij uitwerking van de verdere inrichting van de wijk? Biedt dit visiedocument voldoende participatiemogelijkheden voor bewoners bij verdere uitwerking van de inrichting van de wijk? Of is het RTPF na vaststelling een vast gegeven waar de komende 10 jaar niet meer aan getornd kan worden, ook niet na voortschrijdend inzicht, ingegeven door economische en maatschappelijke ontwikkelingen, zowel landelijk als in de regio? Een actueel voorbeeld is de omvang van de studentenhuisvesting, wellicht passend binnen het komend RTPF, het bestemmingsplan en voldoend aan de richtlijnen uit het Beeldkwaliteitsplan 1999, maar bewoners vinden de omvang van het gebouw en de grootte van het aantal studentenwoningen op die locatie volstrekt niet passend bij

de leefbaarheid in de wijk, tevens bezien in het licht van besluitvorming ten aanzien van studentenhuisvesting in Brainpark 1 bij de Rotterdamse buren. Als het RTPF al door uw raad vastgesteld zou zijn, welke invloed kunnen bewoners dan nog uitoefenen? Het RTPF spreekt ook nog van een op te stellen kavelpaspoort voor kavel 2K1 (westelijke entreekavel) – wat is dat nou weer? –, dit pas na actualisatie van het Beeldkwaliteitsplan 1999 middels een participatietraject. Wat is nou de status van een kavelpaspoort en betekent dit dat er voorwaarden aan de beeldkwaliteit kunnen worden gesteld die anders zijn dan omschreven in het bestemmingsplan? Ten aanzien van wonen. Het RTPF besteedt aandacht aan de ontwikkeling van sociale-huurwoningen en beschermd wonen. Op zich prima, diversiteit is een must. Het RTPF laat echter de oorspronkelijke verdeling 15/85% sociale huur/koop los en verwijst in het algemeen naar het actuele woonbeleid van Capelle. De vraag is echter of wel wordt gerealiseerd dat Fascinatio in oppervlakte een kleine wijk is met beperkt woningaantal (ongeveer 1.000) en een gering inwonersaantal (ongeveer 3.000 oplopend naar 5.000). Een te groot aantal socialehuurwoningen in de buitenring waaronder ook de beoogde studentenhuisvesting heeft een enorme impact op de kleine wijk Fascinatio.

De komst van de beoogde 400 studentenwoningen betekent samen met de 120 voor studenten geschikte Rhino-woonunits al 53% op het totaal aantal woningen in de wijk. Wijkvoorzieningen alleen al zijn niet toereikend en het aantal verkeersbewegingen neemt fors toe. Jammer ook dat detailhandel nadrukkelijk niet wordt toegestaan. Meer winkels in de buurt is vaak het eerste wat, vooral ook de oudere, bewoners als wens aandragen. Beoogde detailhandelrealisatie op wijkniveau in het Rivium voldoet niet aan de vraag om binnen in de wijk wat gewenste detailhandel te realiseren. De afdeling Stadsontwikkeling meent zelf dat elke wijk niet af is zonder goede detailhandel en zonder een goede groenvoorziening! Wij verzoeken u met klem te waarborgen dat niet alleen naar de gewenste percentages uit het woonbeleid wordt gekeken, maar tevens wat de gevolgen zijn van een dergelijke toename op een relatief kleine wijk. Zijn er geen creatievere oplossingen mogelijk om in het woning- en voorzieningentekort te voorzien? Ten aanzien van mobiliteit. Er is in het RTPF aandacht voor de slechte bereikbaarheid en filevorming in de wijk en op het hoofdwegennet. Daarbij is genoemd dat aanpassingen nodig zijn op de corridor tussen het Capelseplein en de A16 om de toenemende verkeersdrukte op te vangen. Het RTPF noemt dat dit onderdeel is van de MIRT-aanpak. Dat is nogal in algemene zin.

Het RTPF noemt ook dat men scherp is op het pakken van koppelkansen ter verbetering van ontsluiting van Fascinatio bij maatregelen op de Algeracorridor en toekomstige verbeteringen ontsluiting Rivium. Niet alleen scherp zijn, maar het is zelfs een must om die koppelkansen te pakken! De vraag is of de dringend gewenste ontwikkeling van de zogeheten George Westerbeekbaan, de extra rechtdoor/rechtsafbaan richting A16-noord ter hoogte van Fascinatio-west valt onder een dergelijke koppelkans. Wij vragen ons ook af of bij regie op mobiliteit het effect van forse toename van het bewonersaantal in Fascinatio (2.000 de komende 5 jaar) en bijkomend 7500 vanuit Rivium) op de mobiliteitsbewegingen rondom voldoende is meegenomen. Ten aanzien van vergroening.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 3 van 22

Op het onderwerp groene parkrand (een lang gekoesterde wens en ook al omschreven in het oude ontwikkelingsplan van de wijk) is een splitsing aangebracht tussen aanleg van het wandelpad (rondpad rond de gehele wijk) en de daarbij te ontwikkelen groene parkrand. Uw raad heeft inmiddels gelden beschikbaar gesteld voor het wandelpad/rondpad, waarvoor dank. Voor de ontwikkeling groene parkrand moet na een inrichtingsplan apart goedkeuring en financiering aan de raad worden gevraagd. Wij vragen ons af of de komst van een groene parkrand hoe dan ook wel voldoende zeker is gesteld. Het WOP-db heeft samen met het bureau van de Rijksbouwmeester een verkenning uitgevoerd inzake een groene overkapping van (een deel van) de AvR-weg. In eerste instantie werd dit als irreëel ontvangen door de gemeente. Het WOP-db stelde dit echter naar de toekomst te willen versterken. Nu de stad Rotterdam recent in de publiciteit bij monde van haar gemeenteraad stevig pleit voor aanpalende ontwikkelingen met zowel woningbouw als groenversterking, mede door toepassing van overkappingen van onder meer rijkswegen, waaronder het Kralingseplein en de Van Brienenoordcorridor, zou het gemeentebestuur hiervoor een warm pleidooi in gezamenlijkheid kunnen onderschrijven.

Het WOP-db stelt voor een actieve houding aan te meten, samen met de wijkpartners en bedrijven, om daar waar mogelijk alles in het werk te stellen om nieuwe verbeterideeën om de wijk schoner, mooier, duurzamer en sociaaleconomisch beter in balans te brengen. Landelijke, regionale, Europese subsidies en fondsen kunnen daartoe eveneens aangesproken worden. Overall is het voorliggende RTPF min of meer aangepast zoals in de beantwoording zienswijze is verwoord. Er zitten echter nogal wat onzekerheden in die zorgen bij bewoners oproepen en om nadere aanpassing vragen. Wij verzoeken u duidelijkheid te krijgen op de gestelde vragen en met inachtneming van bovenstaande aanreikingen te komen tot een gezamenlijk gedragen RTPF en een juist besluit. Ik wens u een goede vergadering. Dank u wel.” De heer BRUINAARS spreekt als volgt: “Geachte raadsleden. Ik spreek vanavond in namens de Stichting Wijkbelangen Fascinatio op beide agendapunten. Agendapunt 3: het RTPF. Vandaag weer het RTPF op de agenda. Onze mening kent u uit onze zienswijze en eerder inspreken: het RTPF is onnodig, de wijk is bijna af, het heeft alleen maar nadelen voor de wijk. Wij willen ook geen nieuw beeldkwaliteitsplan. Besteed daar alstublieft geen gemeenschapsgeld meer aan. Tijdens de hoorzitting over de studentenwoningen bleek wat de wijk heeft aan het huidige beeldkwaliteitsplan: helemaal niets.

Over de stille agendering van het RTPF vanavond zijn we verbijsterd. Over de aangepaste versie is de wijk niet geïnformeerd, maar ook de indieners van zienswijzen niet, net zoals de vorige keer, niet per brief, niet op de zeer recente WOP-vergadering en ook niet via de site www.wijwillendit.nl. Toevallig ontdekten wij het document op de raadspagina en hebben direct het WOP-db geïnformeerd. Ook het WOP-db wist van niets! Hoe past dit binnen de nieuwe visie burgerparticipatie, binnen ‘informeren’ en binnen ‘Doe mee Capelle’? Is dat alles? Nee. Er is weinig inhoudelijks veranderd aan het RTPF. De gemaakte aanpassingen zijn zelfs een verslechtering voor de bewoners van Fascinatio. De twee meest schokkende aanpassingen zijn: 1. De uitgangspunten van onze wijk. De uitgangspunten van de wijk zouden nu opeens vastliggen in het bestemmingsplan 2013. U weet natuurlijk dat de echte uitgangspunten van de wijk in het bestemmingsplan 1999 en het Beeldkwaliteitsplan 1999 staan. Dat er inmiddels een nieuw bestemmingsplan ligt is iets anders. Het bestemmingsplan 2013 is zelfs niet wat u had beloofd bij de wijziging. De onbebouwde kavels zouden namelijk worden bebouwd volgens de huidige bouwregels, die uit 1999 dus. Een omissie van het college en u als gemeenteraad, bevestigd door het onderzoek van Strated Consulting naar Allsafe.

De wijzigingen uit 2013 werden ook gepresenteerd als ‘conserverend van aard’. Niets is minder waar gebleken. 2. De groene buitenring. De alinea bovenaan pagina 19 over de groene buitenring is volledig herzien en staat nu achteraan. De mooie voorspiegeling van een ideale buitenring voor wandelen, trimmen, spelen en een rondje met de hond is nu opeens sterk afgezwakt. Wel lezen we dat er voor een basisvariant (een half verhard voetpad) budgettaire ruimte zou zijn. Komt er geen aanvullende financiering, dan gaan de extra plannen niet door. Ook voor de groene buitenring hadden én hebben we het RTPF dus niet nodig. Agendapunt 4: De studentenhuisvesting. Wij hebben onze bezwaren op de hoorzitting van 30 november 2021 toegelicht. Onze hoofdpunten waren: - het pand past niet in de omgeving, niet in het Beeldkwaliteitsplan 1999 en niet in de Stadsvisie; - de ontwikkeling is te groot: te veel woningen, te veel studenten, zorgen over leefbaarheid en overlast; - het aantal parkeerplaatsen is te laag; - heel veel bewoners van Fascinatio maken zich grote zorgen over de plannen.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 4 van 22

Op een aantal aspecten gaan wij vanavond iets dieper in. Weer is het bestemmingsplan niet ruim genoeg, ondanks de gigantische verruiming in 2013. Weer wordt een overschrijding van de bouwhoogte en het bouwvlak gevraagd. Dit is schering en inslag bij kavelontwikkelingen in Fascinatio. Maar als je een dakkapel wilt plaatsen, dan telt elke regel en elke centimeter. Voor studenten van 18 tot 23 jaar is voor deze woningen geen huurtoeslag mogelijk. De prijsstelling ligt daarvoor ruim 200 euro per maand te hoog. De kamers zijn daarmee veel eenvoudiger (financieel) bereikbaar voor studenten ouder dan 23 jaar, die krijgen wel huurtoeslag. Onder deze groep ligt het autobezit hoger en is de kans op samenwonen groter. Een extra groot risico op een parkeerplaatsentekort en bewoning door veel meer dan 400 studenten. Wij hebben hierbij weinig vertrouwen in het toezicht tijdens kantooruren door de conciërge en na kantooruren door de verdiepingsoudsten. Capelle aan den IJssel heeft geen studentenbeleid, weet niet hoeveel studentenwoningen er al zijn en heeft geen navraag gedaan in andere gemeenten. Er is geen leefbaarheidsonderzoek uitgevoerd, de gemeente vertrouwt volledig op de ruimtelijke onderbouwing. Dit baart ons ernstig zorgen.

Dat overlast te verwachten is (geluidsoverlast, afval/vervuiling, openbare dronkenschap, geparkeerde fietsen en scooters) valt op te maken uit diverse berichten uit de media. Heel dichtbij is de overlast in Rotterdam Kralingen enorm. Daar start op 1 januari 2022 een stoplichtsysteem. Stoplicht op rood is intrekking van de vergunning en er moeten zelfs particuliere beveiligers worden ingezet om de overlast op straat tegen te gaan. Een selectie van voorbeelden van studentenoverlast in diverse gemeenten treft u aan in bijlage 5. Er moeten harde, juridisch afdwingbare, afspraken komen ter voorkoming van overlast. Ook daadkrachtig optreden van het college van B&W moet verzekerd zijn. Wij hebben zelf helaas diverse keren ervaren dat handhaving niet plaatsvindt, zelfs niet als de commissie bezwaarschriften handhavingsverzoeken gegrond verklaart. Kunt u eisen dat de eigenaar van het pand het kavel moet herstellen in de oorspronkelijk staat als dit niet meer voor studentenhuisvesting wordt gebruikt? Het kan dan een groenkavel worden. De omvang van het plan. In de concept-omgevingsvergunning staat “De maat en schaal van het gebouw zijn passend in de context” en “In deze zone komen gelijke massa’s voor aan gebouwen”. Maar als antwoord op onze vragen van 5 juli 2021 zegt de gemeente dat er “geen gelijke massa’s voorkomen in deze zone”. Dat dachten wij nou ook.

Snapt u het nog? Volgens bewoners wordt de omvang van het pand met de studentenwoningen minimaal anderhalf keer zo groot als Allsafe. Volgens de ontwikkelaar is dit onjuist. In bijlage 7 treft u de tekeningen en een tabel aan met de vergelijking tussen Allsafe en de studentenhuisvesting. Ook is een luchtfoto opgenomen. Oordeelt u zelf over de omvang die de bewoners van Fascinatio te wachten staat. Afsluitend. Beste raadsleden: Steek u uw kop niet in het zand, luister naar de bewoners van Fascinatio. Geen RTPF, geen nieuw beeldkwaliteitsplan en geen studentenhuisvesting van deze omvang. Als u al instemt met studentenwoningen, dan dient vooraf veel juridisch afdwingbaar te worden vastgelegd en handhaving dient te zijn verzekerd. Voorkomen is beter dan genezen. Dank voor uw aandacht.” De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Rietveld, die digitaal aanwezig is. De heer RIETVELD deelt mede dat hij na de hoorzitting van verleden week een paar korte opmerkingen heeft te maken. Allereerst moet hij zeggen dat hij nogal geschrokken was, naar zijn hart sprekend eigenlijk gewoon ontstemd, door het beeld dat geschetst werd van de student. Eerst dacht hij nog dat het een soort karikatuur was, maar dat gaat veelal gepaard met een stukje humor en in de loop van de avond werd duidelijk dat er weinig goeds te vertellen was over de student in het algemeen.

Na de hoorzitting heeft hij dezelfde woorden teruggelezen in een krantenartikel in het Algemeen Dagblad van 2 december. Ook in het schrijven van de WOP van 2 december aan de gemeenteraad staat dat nadelige aspecten van grote concentraties studenten wel altijd door eenieder worden genoemd, en dan komen overlast en heel veel ellende. Hij denkt niet dat dat de waarheid is. Natuurlijk zijn er problemen en excessen, maar die zijn zijns inziens voor een groot deel terug te voeren op het moment dat er niet gecentraliseerd en gereguleerd wordt, dus als studenten versnipperd huisvesting moeten zoeken. Daarnaast zijn er veel excessen rondom studentenverenigingen, ontgroeningsfeesten en allerlei andere activiteiten.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 5 van 22

In het schrijven aan de raad zijn door White House Development een vijftal grote studentenhuisvestingen genoemd waaruit blijkt dat het anders kan: het Studentenhotel aan de Willem Ruyslaan in Rotterdam, maar bijvoorbeeld ook een grote SSH aan de Bisschopssteeg in Utrecht, een prachtige huisvesting, Talent Square, in Tilburg en de Leidsche Schans in Leiden. Ook als je gaat googelen, kom je eigenlijk geen problematiek tegen. Daarnaast vond hij het een goede suggestie van raadslid Van Gent van Leefbaar Capelle om gewoon ter plekke te gaan kijken en te spreken met degenen die daar een stuk beheer en een stuk management doen. Kort nog enkele andere opmerkingen. Beweerd wordt dat er te weinig parkeerplaatsen zouden zijn en ook overlast voor de wijk. Nogmaals wil hij zeggen dat de 92 parkeerplaatsen ver boven normen zijn die er liggen, maar vooral ook ervaringscijfers. Daarnaast moet worden bedacht worden dat sprake is van een bedrijventerrein dat al heel lang leeg staat. Als er bijvoorbeeld een kantoor van zou worden gemaakt en men zou hetzelfde aantal vierkante meters realiseren als bij de studentenhuisvesting, dan zou men ongeveer 320 of 325 partkeerplekken moeten maken, met alle verkeersbewegingen van dien. De doelgroepkeuze voor de student lijkt hem dan ook een hele goed, in ieder geval als het over parkeren en verkeersbewegingen gaat.

Wat betreft de fietsroute door de wijk, had hij de vorige keer genoemd dat de route over de Bahialaan de meest aantrekkelijke zou zijn. Hem werd toen wat schamper tegengeworpen dat hij helemaal verkeerd zat en dat ze natuurlijk allemaal door de wijk heen zouden gaan fietsen. Aan een collega die in de buurt woont heeft hij daarom gevraagd hoe het nou precies zit. Maar als je gewoon kijkt vanaf de studentenhuisvesting naar een punt de wijk uit, is dit wel degelijk een kortere route; het scheelt zowat 130 meter. Een stuk beheersbaarheid van de locatie. Misschien is men daar niet uitgebreid genoeg in geweest. Er is met verschillende exploitanten gesproken die in aanmerking komen om hier een stuk exploitatie en beheer toe te voegen. Er zal gewerkt worden met locatiemanagers, 1,5 tot 2 fte’s zullen constant aanwezig zijn, en er zal tussen de 14 en 16 uur direct fysiek toezicht zijn. Daarnaast wordt gebruikgemaakt van cameratoezicht voor de resterende uren. Al eerder is meerdere malen gemeld dat men graag de regels verder door wil nemen, dat men samen met een vertegenwoordiging van de buurt naar de huisregels wil kijken, hoe er gehandhaafd kan worden, hoe dat geëvalueerd kan worden en hoe eventueel gedacht kan worden aan sancties. Wat de huursom betreft, lijkt het hem wel duidelijk wat door zijn collega is aangegeven.

In de koopovereenkomst met de gemeente Capelle is duidelijk bepaald dat de huur niet meer mag bedragen dan 752 euro. Het is wel duidelijk dat dat ook gekoppeld is aan een puntenstelsel. De afgelopen dagen is met exploitanten gesproken en naar verwachting zal er rond 600 tot 650 euro kale huur per maand betaald worden, met daarnaast misschien een toeslag voor de wasserette, of dat soort faciliteiten. Overigens herkent hij zich niet in het beeld dat geschetst werd alsof in de studentenhuisvestingen die hij zojuist met name heeft genoemd geen studenten van onder de 23 aanwezig zouden zijn. Dat is wel degelijk zo en er is zeker sprake van een verhouding qua leeftijd daarin. Hij verbaast zich over de opmerking die hij net hoorde dat hij tijdens de hoorzitting een vergelijking zou hebben gemaakt tussen de huisvesting van de studenten ten opzichte van Allsafe, waarbij zelfs gezegd zou zijn dat die anderhalf keer zo groot was. Daar heeft hij echter nooit over gesproken. Het enige wat hij heeft gezegd is dat het beeld dat aan het einde van de hoorzitting getoond werd door een collega van de stichting niet de werkelijkheid is. Het betreft een volume dat getekend is op het plangebied van 3.940 m2. Het enige punt dat hij heeft willen maken is dat de footprint van het gebouw waar hij over spreekt 1.965 m2 is.

De heer VAN GENT merkt aan het adres van de heer Rietveld op dat hij niet meer bij Leefbaar Capelle zit, maar dit terzijde. Inderdaad heeft hij eerder de suggestie gedaan om te proberen de bewoners in een bus te stoppen en met hen naar een locatie te gaan, zonder daar voorbereidingen voor te treffen, en met de studenten in gesprek te gaan, om te zien hoe zoiets eruit gaat zien. Hij is ervan overtuigd dat het minder problemen zal opleveren dan nu geschetst wordt. De problemen in Kralingen zijn voornamelijk veroorzaakt doordat heel veel studentenverenigingen daar huizen gekocht hebben die ze vol stoppen met studenten. De heer VLOT vraagt of al duidelijk is wie de exploitant van het pand gaat worden en of er ook een mogelijkheid is dat het hele pand overgaat naar een exploitant.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 6 van 22

De heer RIETVELD antwoordt dat nog geen exploitant bekend is. Momenteel wordt met drie exploitanten gesproken. Het eigenaarschap nadat een contract getekend is met zo’n partij is ook nog niet duidelijk. Ook voor White House Development zal het een afweging zijn hoe lang zij eigenaar zal zijn van dit complex. Desgevraagd bevestigt hij dat White House Development zou kunnen overwegen het pand op een later moment af te stoten. Mevrouw DEN ENGELSMAN begrijpt dat er naast de kale huur nog een aantal zaken bij komen. Zelf heeft ze nog even gekeken naar de huurtoeslag en dan ziet ze toch echt dat voor iemand onder de 23 de huur maar maximaal 412 euro mag zijn. Eerder is aangegeven dat onder bepaalde voorwaarden mogelijk huurtoeslag zou kunnen worden aangevraagd. Kan daarop nog iets meer worden toegelicht? De heer RIETVELD zegt bij zijn weten niet te hebben gesproken over hoe het exact zit met huurtoeslag ten opzichte van iemand onder de 23. Wat hij wel heeft gezegd is dat in de complexen waarover hij het eerder had zeker ook studenten wonen die jonger zijn dan 23 jaar. Hoe de afspraken daar precies in elkaar zitten, weet hij overigens niet. De VOORZITTER sluit af met het voorlezen van de bijdrage van de heren Kruse en Lanzing namens bewoners van Fascinatio-west: “Geachte gemeenteraad en college.

Wij waarderen het dat wij tijdens de hoorzitting op 30 november namens 80 tot 90 procent van de bewoners van Fascinatio-west onze bezwaren tegen het plan voor 400 studentenwoningen hebben mogen uitspreken. In het bezwaar was de Stichting Wijkbelangen Fascinatio en ook het WOP met ons gelijk gestemd met dezelfde conclusies. We vertrouwen erop dat u als gemeenteraadsleden in uw beslissing de zorgen van de bewoners van Fascinatio ter harte neemt. Wij vragen u aanvullend op onze eerder verstuurde bezwaarbrief de volgende punten te laten meewegen: 1. Het plan studentenhuisvesting is geen sociaal bewogen plan. Met een kale huur van 650 euro, dus exclusies service- en energiekosten, is deze huisvesting niet toegankelijk voor de gemiddelde student. Indien al huurtoeslag mogelijk is, dan geldt dat alleen voor studenten ouder dan 23 jaar. Studenten jonger dan 23 jaar worden buitengesloten. 2. Het plan heeft geen relevantie voor Capelse jongeren. Het plan is georiënteerd op Rotterdam, op Rotterdamse scholen en studenten. De ontwikkelaar heeft alleen overeenkomsten met de Erasmus Universiteit en de Hogeschool Rotterdam. Capelse jongeren die aan een ander opleidingsinsituut leren worden buitengesloten. 3. Reële zorgen om parkeerbelasting en autobezit.

Omdat huurders naar verwachting een hoger besteedbaar inkomen hebben dan de gemiddelde student en ouder dan 23 jaar zijn, zal naar verwachting het autobezit ook hoger zijn. Het is een reële verwachting dat de parkeerdruk op de wijk hoger is dan door de ontwikkelaar wordt verondersteld. 4. De druk op Fascinatio-west wordt met 141 procent verhoogd, plus de te verwachten druk vanuit het Rivium. Het huidige aantal woningen in Fascinatio-west bedraagt 454. Hieraan zullen 640 woningen worden toegevoegd met Havensteder, Quadratum, hoek kavel West en studentenhuisvesting. Van dit totaal van 1094 woningen is het percentage studentenwoningen 37. De verwachte geluidsoverlast is hierin een reële zorg. Verschillende bewoners hebben al hun voornemen uitgesproken te willen vertrekken uit de wijk. 5. Het plan is niet opgenomen in het door de wethouder ondertekende regioakkoord voor de 1.350 socialehuurwoningen. Het plan voor 400 dure studentenwoningen is daarmee boventallig. Het sluit niet aan op het programma Wonen, het is gericht op permanente bewoning en het plan studentenhuisvesting is niet gericht op betaalbare woningen voor alle Capelse jongeren in de leeftijd van 18 tot 27 jaar. 6. Het plan conflicteert met de ruimtelijk groene opzet van het beeldkwaliteitsplan. Het door de wethouder geaccordeerde beeldkwaliteitsplan geeft een ruimtelijke opzet van bebouwing in een groene strook.

Strijdig hiermee treedt met het huidige plan van studentenhuisvesting juist verdichting van bebouwing op en verdringing van de groene zone. Fascinatio-west is al in hoge mate verdicht en versteend, terwijl de behoefte aan groene ruimte groot is. De door de ontwikkelaars genoemde oplossing om in groen te voorzien door parkeerplaatsen met grastegels aan te leggen is geen geloofwaardig en acceptabele oplossing. 7. Het plan mist inbedding in het geheel van de wijk. Er is sprake van een los individueel plan, uitbesteed aan een ontwikkelaar. Het plan maakt geen deel uit van een totaalplan voor de wijk. Het plan studententenhuisvesting heeft voor de wijk geen enkele relevantie.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 7 van 22

Conclusies. 1. Het plan studentenhuisvesting mist elke onderbouwing van noodzaak. 2. Bovengenoemde punten tonen aan dat het plan niet goed is voor de wijk. 3. Niemand van de huidige bewoners van Fascinatio heeft belang bij dit plan. 4. Het plan doet afbreuk aan de beleving en leefbaarheid van de wijk. Verzoeken aan de gemeenteraad. 1. Namens de bewoners van Fascinatio-west vragen wij als gemeenteraad niet in te stemmen met het plan studentenhuisvesting. 2. We vragen u eerst om bezinning op de laatste vrije kavels, met respect voor de ruimtebehoefte van de bewoners van Fascinatio en ook voor de toenemende druk op de wijk. 3. We vragen u kleinschaliger alternatieven te overwegen die wel relevantie hebben voor de wijk en voor Capelle aan den IJssel, of passen binnen een totaalplan voor de wijk. 4. Wij vragen u om een totaalplan voor de wijk, waarin wonen, recreëren en mobiliteit in balans zijn. Dank voor uw aandacht. Namens de bewoners Fascinatio-west, Tjeerd Kruse en Diederik Lanzing.” 3. Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio De heer EILANDER oppert dat het de discussie ten goede zou kunnen komen als de wethouder allereerst zou willen reageren op de punten die door het WOP zijn aangevoerd over de juridische status en de participatie, maar ook op de vraag hoe het staat met de zienswijze waarop nog helemaal geen reactie zou zijn ontvangen.

De VOORZITTER laat het aan de wethouder over. Wethouder STRUIJVENBERG zegt daartoe graag bereid te zijn. Wat betreft de juridische status van het RTPF, licht hij toe dat dit niet het bestemmingsplan of het bestemmingsplan vervangt. Het geeft wel de gezamenlijke visie weer op de vraag welke kant het zou moeten opgaan met deze wijk. Het RTPF wijzigt niets aan de participatie; het is dus niet zo dat hierdoor minder participatiemogelijkheden zullen komen. Op de zienswijze is wel degelijk gereageerd. Volgens hem bedoelde de inspreker te zeggen dat de huidige versie, die is gewijzigd naar aanleiding van de vorige commissiebespreking, niet opnieuw een hele participatieronde heeft doorlopen. Dat is juist, maar dat lijkt hem ook niet nodig. Eerste termijn De heer GEISSLER deelt mede dat de PvdA met interesse kennis heeft genomen van het Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio. In januari 2021 werd deze visie ter consultatie aan de commissie voorgelegd, waarna in een commissievergadering voor de zomervakantie werd geconcludeerd dat het voorstel niet rijp was voor besluitvorming. De PvdA bedankt iedereen die betrokken is geweest bij de thans voorliggende visie. Daarnaast maakt de fractie van de gelegenheid gebruik om kritisch-opbouwend mee te denken met de wethouder.

De inleiding van de visie begint als volgt: “Hoe functioneert de wijk nu, wat zouden we daar graag anders zien, wat zouden de bewoners graag anders zien en tot welke maatregelen leidt dit dan?” De PvdA is van mening dat er ondanks de aanpassingen essentiële verschillen zijn tussen de wensen van de gemeente en die van de bewoners. Het gaat dan bijvoorbeeld om de zogenaamde poortkavels bij de entree van de wijk. Het college houdt vast aan het uitgangspunt dat de poortfunctie eisen stelt aan onder andere de bouwmassa, waarbij hoogte een belangrijk uitgangspunt is. Verder verwijst het college naar de maximale bouwhoogten van 30 en 32 meter voor deze kavels, als vastgelegd in het bestemmingsplan 2013. Om een woonfunctie mogelijk te maken, moet het bestemmingsplan – zo heeft de PvdA in ieder geval begrepen – worden gewijzigd en dat biedt dan ook de mogelijkheid om de bouwhoogte opnieuw af te wegen. Heeft het college een verkenning gedaan naar een alternatieve invulling qua bouwmassa, hoogte en meer ruimte voor groen die past bij de wijk Fascinatio, en wat is daar de uitkomst van? In de woonparagraaf zitten meerdere thema’s waarin de PvdA zich herkent. Het bieden van huisvesting voor specifieke doelgroepen, zoals jongeren, ouderen en wonen met begeleiding, vindt de fractie belangrijk. Een deel daarvan kan ok prima sociale-woningbouw zijn.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 8 van 22

Uit de visie blijkt dat de gemeente bezig is met een onderzoek naar de behoefte en de beste plek voor beschermd wonen. In januari stond dat ook al in deze notitie, meent hij zich te herinneren. Wat is de stand van zaken van dit onderzoek? Kan de wethouder aangeven welke richting dit opgaat? In de visie wordt het nu eigenlijk volledig opengelaten en dat vindt hij jammer. De PvdA ondersteunt de verkeersmaatregelen om de snelheid van het autoverkeer te beperken tot de toegestane snelheid en ook parkeerregulering vindt zij noodzakelijk. Het kan ook een stimulans zijn voor werknemers van bedrijven aan de Boulevard om na corona met het OV naar het werk te gaan. Uit de visie blijkt dat met de toename van bewoners moet worden gekeken of het voorzieningenniveau nog toereikend is. Daarbij wijst het college erop dat het toevoegen van detailhandel is uitgesloten en dat het met Rivium wordt gerealiseerd. Hoe men dan de supermarkt voor Fascinatio wil behouden is volstrekt onduidelijk en gelet op de ontwikkeling van het Rivium ook nog onzeker. Ten slotte vindt de PvdA de paragraaf ‘Groen en duurzaamheid’ erg mager.

Deze paragraaf bevat een beschrijving van een aantal serieuze problemen in de wijk, maar oplossingsrichtingen, behoudens een programma voor de groene parkrand, zijn eigenlijk niet terug te vinden, en dat vindt de fractie onvoldoende voor een visie die voor een langere periode mee zou moeten. Mag het een beetje ambitieuzer?, is de vraag aan de wethouder en, zo ja, welke mogelijkheden ziet deze om dat in deze visie te verwerken? De heer TIESMA memoreert dat in deze commissie al heel wat woorden aan verwondering en verbazing zijn gespendeerd aan het toekomstperspectief van Fascinatio. Al die woorden hebben geleid tot deze bijgestelde versie. Hij zegt dank voor de daarvoor geleverde inspanning. Het stuk voelt nu een beetje als mosterd na de maaltijd. Aan Fascinatio is, zo lijkt het, niet zo heel veel meer bij te sturen, zeker als je kijkt naar de ruimtelijke invulling. In het verleden zijn er een fors aantal opmerkingen over gemaakt, die heeft de wethouder meegenomen en daarom resten nu nog maar enkele vragen. In de vergadering van 27 januari is een vraag gesteld over het stimuleren van fietsen en lopen naar school. Fascinatio is immers een goed te belopen wijk. De wethouder meldde destijds dat er een soort campagne zou komen om dit te stimuleren, dat is nu terug te vinden in de visie, waarvoor dank. Bij de vervolgstappen staat het echter niet specifiek.

Het is mogelijk dat het überhaupt gaat gebeuren, maar dan toch even de checkvraag: hoort het dan ook niet in de lijst van vervolgstappen? Daarnaast is D66 benieuwd naar het voorstel over parkeerregulering. Parkeren is belangrijk en een passende maatregel zou voor veel inwoners een mooie zet zijn. Zoals net al genoemd, wordt ook nog gewerkt aan regulering van de snelheid. Wat betreft het groen in de wijk, is het zeer spijtig dat daarvoor geen vrije kavel gereserveerd is. Het lijkt erop dat, gelet op de financiële consequenties, voor een groene invulling ook niet direct een meerderheid in de raad te vinden was. Misschien ten overvloede: D66 beschouwt het gestelde over de poortkavels niet als een vrijbrief. De wethouder weet ongetwijfeld dat D66 een andere bestemming wil voor een van de kavels. Hij is benieuwd hoe zijn collega’s daar op dit moment over denken. Aansluitend een opmerking over de tekening op pagina 21. De genoemde minimaal zes bouwlagen zouden vervangen moeten worden conform het bestemmingsplan. Dat zou in lijn zijn met de rest van het stuk. De opmerking over betere isolatie wordt niet concreet gemaakt. Echter, Fascinatio is niet de eerste prioriteit bij isolatie in Capelle en misschien moet wel verder worden gekeken dan 2030.

Wat hem heeft getroffen in de opmerkingen van de insprekers is dat het erop lijkt dat ze, misschien voor de zoveelste keer, niet op tijd geïnformeerd zijn. Mevrouw DEN ENGELSMAN merkt op dat het voor het CDA de vraag is of het Ruimtelijk Toekomstperspectief 2030 wel 2030 zou moeten zijn en of het eigenlijk niet 2040 zou moeten worden, gezien de ontwikkeling die op dit moment rondom Fascinatio gaande zijn, zoals de A16-corridor, het Brainpark, maar ook ten westen van Fascinatio, net naast de baan van de people mover. Het CDA heeft daar vragen over gesteld. Op pagina 3 staan drie sterretjes en daar staat Blauwhoed vermeld. 2030/2035 is misschien nog ver weg, maar er zijn aan die Rotterdamse kant wel 900 woningen ingepland en dat kan een grote impact hebben op Fascinatio. Verder zullen aan de andere kant, bij Brainpark, door Rotterdam waarschijnlijk schermen worden geplaatst. Met betrekking tot de acties die zijn ingezet op reguliere werkzaamheden wordt aangegeven dat de programmaverdeling zoals die bij de opzet van de wijk was vastgesteld, is losgelaten, waardoor ook in de buitenring woningen zijn toegestaan, en dat deze trend wordt doorgezet. Het is benoemd op pagina 15 en daarnaast staat eronder dat terughoudend zal worden omgegaan met transformaties.

Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Het collegebesluit dat genomen is in april sprak zelfs over het niet toestaan van transformaties.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 9 van 22

Ook voor het CDA had de groene paragraaf wel wat meer body mogen hebben. In ieder geval zullen nog wel zaken worden ontwikkeld voor de groene parkrand en zal daarvoor een participatietraject worden opgestart. Aan het adres van mevrouw De Veer merkt zij op dat het geld eraan komt. Het staat in de najaarsnota en daarop zal volgende week nog even een klap moeten worden gegeven. Bij de groene parkrand en het voetpad dat zal worden aangelegd heeft zij nog een vraag aan de wethouder: is er inmiddels al overeenstemming met het hoogheemraadschap en Rotterdam? De gronden die er liggen zijn namelijk niet van Capelle. Met betrekking tot de actualisatie van het beeldkwaliteitsplan is aangegeven dat de richtlijnen uit het RTPF uitgangspunt zijn bij het vigerend bestemmingsplan. De vraag is dan ook: in hoeverre blijft het beeldkwaliteitsplan dan nog overeind? Is het niet zo dat die punten ook nog meegenomen kunnen worden? En misschien zal toch het bestemmingsplan aangepast moeten worden als men wil dat bijvoorbeeld maatvoeringen naar beneden gaan. De wethouder heeft van alle fracties input meegekregen. Door de griffie is in ieder geval een algemeen verhaal meegegeven aan de wethouder over wat de voorstellen of aanpassingen waren.

Zo heeft het CDA ervoor gepleit om bij de poortkavels zo minimaal mogelijk de beschrijvingen erin te zetten, omdat anders toch het idee zou worden gekweekt dat er eigenlijk al over besloten is. Het CDA is nog steeds van mening dat te veel gestuurd wordt op de invulling van die poortkavels. Het is geen open boek, zeg maar, waarvoor de raad later eventueel kaders gaat stellen. Ten aanzien van de inrichting van het groen heeft de raad eerder aangegeven graag de ruimte te willen hebben om te kijken of het mogelijk is om een groene vrije kavel te hebben. Die wordt nu eigenlijk al ingevuld door de randvoorwaarden die er gewoon in staan. Een tweede vraag die zij de wethouder heeft te stellen over het groen, is hoe dit straks zal aansluiten bij het programma Buitenruimte. Wordt deze groene paragraaf apart gehouden, of zal die straks verweven worden in het hele programma Buitenruimte? Over het parkeren en de ontsluiting wordt aangegeven dat het parkeerprobleem eigenlijk het ontsluitingsprobleem is. Heel stellig wordt daarover in het RTPF gezegd: “Dit betekent ook dat de oplossing hiervoor niet in de wijk zelf ligt, maar daarbuiten.” Daar zet zij vraagtekens bij, want ook met alle toename van woningbouw is het de vraag of het echt alleen maar daarbuiten ligt. Als laatste het participatiepunt.

Het verheugt haar dat nu een onderscheid is gemaakt in de acties die nieuw beleid zijn en waarvoor nog beslismomenten vanuit de raad zijn. Op pagina 26 zijn de actiepunten nieuw beleid benoemd en daar is de fractie heel blij mee. Op pagina 28 staat een participatieparagraaf en daar staat het eigenlijk alleen tekstueel achter elkaar. Het CDA zou graag zien dat bij die actiepunten nieuw beleid ook direct het stukje van de participatie wordt genoemd, zodat helder is welk participatietraject op welk actiepunt betrekking heeft. De heer SPRUIT moet zeggen dat hij er een beetje verdrietig van wordt. Er zijn inmiddels als drie partijen aan het woord geweest en Leefbaar Capelle is de vierde. Het voorstel is begin dit jaar al een keer in een raadsconsultatie behandeld en in juni is erover gesproken in de commissie. Vervolgens leek het erop dat het plan in een impasse terechtgekomen was, want wie wilde het toen eigenlijk nog? Niet alle bewoners wilden het en de bewoners die het wel wilden vonden dat er te veel in stond en vroegen zich af of hiermee een besluit werd genomen over de verdere inrichting van de wijk, terwijl het eigenlijk op een ander punt besloten had moeten worden. Zo kwam het in de commissie ook min of meer over de tafel.

Zelf nam hij vervolgens het initiatief om te proberen alles te verzamelen wat zoal geroepen was en wat aangepast zou moeten worden in dit ruimtelijk toekomstperspectief, opdat het zou kunnen worden vastgesteld. Een van de insprekers, de heer Bruinaars, merkte op dat de wijk bijna af is en vroeg zich af wie hieraan nou nog behoefte had. Maar kennelijk was er wel behoefte aan, want het initiatief om dit te gaan maken zal toch niet helemaal uit de lucht zijn komen vallen. Inmiddels wordt er weer over gepraat en na de eerste drie partijen gehoord te hebben, gelooft hij dat men er beter mee kan stoppen. Leefbaar Capelle heeft er geen behoefte meer aan om dit plan wederom op heel veel punten te gaan aanpassen, waarna er ongetwijfeld wederom discussie zal ontstaan, want dit plan leidt hoe dan ook tot heel veel discussie. Kijkt men echter naar de tekst, dan blijkt het een perspectief te zijn, een visie. Er worden geen besluiten genomen in dit plan, het is een richting en als omgevingsfactoren wijzigen, zoals bijvoorbeeld dat er bij de buren gebouwd wordt, dan is er alle aanleiding om over een paar jaar kritisch naar dit perspectief te kijken. Op pagina 4 staat ook heel duidelijk dat in de visie wordt ingegaan op de vraag hoe Fascinatio er over tien jaar ruimtelijk uit kan zien, en niét hoe het eruit zal zien.

Mevrouw DEN ENGELSMAN vraagt of het de heer Spruit ook bekend is dat Rotterdam in het afgelopen halfjaar een bouwversnelling heeft ingevoerd voor wat betreft het Brainpark daaromheen.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 10 van 22

Wethouder Van Sluis heeft ooit eens gezegd dat Rivium volgens hem al volgebouwd zou zijn voordat ze in Rotterdam een keer zouden gaan beginnen, maar ze ziet nu niets in het Rivium gebeuren, terwijl in Rotterdam in 2023 de eerste paal de grond in zal gaan. Dus is het de heer Spruit bekend dat er het afgelopen halfjaar een bouwversnelling is ingevoerd in Rotterdam en dat dat invloed kan hebben op wat er nu ligt? De heer SPRUIT beantwoordt de eerste vraag bevestigend. Of het invloed heeft op dit plan, weet hij echter niet. Zoals hij zojuist al zei: als er dingen veranderen in de omgeving, kan het plan worden aangepast. Als men echter blijft anticiperen op ontwikkelingen die eraan komen en elke keer het plan daardoor niet gaat vaststellen, zal het nooit vastgesteld worden, en dat zonde zijn van de inspanningen die al zijn gedaan. Nog twee kleine dingetjes ten slotte. Bij de aanpassingen is volgens hem een tekeningetje vergeten, want op de tekening op pagina 3 staat nog, wat eigenlijk niet in dit plan geregeld zou mogen worden, wat er op de kavels komt die nog vrij zijn. Alles overwegende meent Leefbaar Capelle dat het merendeel van de opmerkingen die in de eerdere besprekingen en ook vanuit de bewoners naar voren waren gekomen in belangrijke mate verwerkt is. De fractie zou het plan zo wel willen vaststellen, met nog enkele kleine aanpassingen.

Als het echter helemaal op de schop gaat, kan er wat Leefbaar Capelle betreft beter mee gestopt worden. De heer VAN GENT zegt het in grote lijnen eens te kunnen zijn met de insprekers. Het is hem altijd al opgevallen dat een groot bouwwerk makkelijker vergund wordt dan een dakkapel die ergens gebouwd moet worden. Het zou fijn als daarin eens een andere lijn zou worden getrokken. Anderzijds begrijpt hij heel goed dat hierop eens een klap zal moeten worden gegeven en hij is van mening dat dat nu moet gebeuren De heer EILANDER haakt allereerst in op de vraag van de heer Spruit en ook een paar insprekers waarom dit ruimtelijk toekomstperspectief nodig zou zijn. Er zijn wat wijzigingen doorgevoerd en bij een aantal kavels kwam elke keer een bepaald aantal discussies terug, vandaar dat de vraag rees of hiervoor niet een gebiedsvisie of gebiedspaspoort bedacht zuo moeten worden, om in ieder geval enige richting te geven. Dat zou echter wel een erg zwaar middel zijn, omdat het dan ook meteen helemaal vastgebakken zou worden, en daarop kwam volgens hem het idee van de wethouder of een ruimtelijk toekomstperspectief iets zou zijn om richting te geven en discussie bij de uitwerking van een aantal dingen te voorkomen. Wat de ChristenUnie betreft is het het sluitstuk van de ontwikkeling van Fascinatio.

Men zit al lekker in de beheerfase in de wijk, maar een aantal kavels kan nog ontwikkeld worden. Bij de meeste loopt het zo. De vraag of er nog een kavel groen moet blijven is wat hem betreft ook niet direct aan de orde. Het is gewoon hoe het ooit aan de voorkant bedacht is om te doen. Hittestress kan daarin worden meegenomen. Die zal in de ambitie van het groen hopelijk wat meer plek krijgen. Volgens hem gaat het college ook voorstellen om daarvoor wat extra geld uit te trekken. In de gevoelens van de heer Spruit – het is nu ja of nee, en anders kappen ermee – kan hij zich heel goed vinden. Overigens weet men dan ook dat men per kavel weer helemaal opnieuw gaat beginnen met een aantal discussies, want de buurt blijft het niet leuk vinden dat sommige dingen te hoog zijn. De juridische kaders blijven hetzelfde. Het is een stukje invulling en richting geven, en dan weet men waar men aan toe is. De wethouder heeft hij nog één vraag te stellen, misschien te technisch voor dit moment, maar dan hoort hij het wel. Hij ziet twee keer 400.000 euro, en dan vraagt hij zich altijd af of hij het wel goed leest, want dat kan bijna geen toeval zijn: 400.000 in de grondexploitatie voor een half verhard voetpad en extra 400.000 voor een groene parkrand.

Leest hij goed dat zo acht ton extra voor Fascinatio wordt vrijgemaakt? De heer OUDSHOORN geeft te kennen dat het ook wat de SGP betreft geen zin heeft om de visie nog groots te wijzigen en dan in de besluitvorming te brengen, of nog te verdagen. Net als Leefbaar Capelle en ChristenUnie is de SGP van mening dat het nu moet worden doorgeleid naar de raad en dat er anders mee moet worden gestopt. Positief is dat de wijzigingen die door middel van inspraak en consultatie verzameld zijn ook zijn toegepast. Er is veel geschrapt in het document en een hoop aangepast, en naar de mening van de SGP is dat ook op een positieve manier gebeurd.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 11 van 22

Een vraag rest hem nog over de verdere aanpak. Mocht dit door de raad heen worden geleid en vastgesteld, hoe wordt dan verder gegaan? Vanuit de inspraak werd vanavond aangegeven dat men weer niet was geïnformeerd over het document. Technisch gezien is dat overigens logisch, want bij het verschijnen van een conceptnotitie wordt eerst een consultatie gedaan en inspraak toegepast, waarna uiteindelijk met al die reacties een nieuw document wordt gemaakt dat, inclusief alle inspraakreacties, wordt voorgelegd ter besluitvorming. Bij de manier waarop de gemeente participatie wil toepassen, en ook steeds weer roept dat ze dat wil toepassen, is het wel van belang ervoor te zorgen dat de mensen die hebben ingesproken zich ook gehoord blijven voelen, of in ieder geval weten wat er met hun reactie gebeurt. De wethouder legt hij dan ook de vraag voor of het geen aanbeveling verdient rondom die participatie nog een slag te maken – niet in dit specifieke geval overigens, want dat is achteraf niet meer te herstellen –, door de insprekers nog eens goed terug te geven wat er uiteindelijk met hun inspraak is gedaan.

De heer VLOT vraagt zich af of dit nu het verdriet van Capelle is: uit den treure beraadslagen, waaruit op dit moment toch weer blijkt dat er een discrepantie is binnen het participatietraject tussen de wensen van een wijk en de wensen van het college, althans wat daaruit gedistilleerd is en wat thans voorligt met betrekking tot het ruimtelijk toekomstperspectief voor de wijk Fascinatio. De SP heeft al vaker de vraag gesteld: waarom altijd weer die winstmaximalisaties toepassen met betrekking tot de kavels en waarom niet gewoon die groene ruimte aan de wijk geven, zeker met in gedachten de wetenschap dat de Enecogelden geïnvesteerd kunnen worden in de gemeente? De SP heeft er aan de ene kant wel degelijk behoefte aan om hierbij op enigerlei wijze uitgebreid stil te staan, al beseft zij aan de andere kant dat het een beetje mosterd na de maaltijd is, omdat met alle voorliggende ontwikkelingen nog maar één kavel over is. De vraag is dan ook in hoeverre het beeld van Fascinatio nog kan worden aangepast, of toevoegingen kunnen worden gedaan, waarover dan uiteraard wel overeenstemming moet worden bereikt met de bewoners van Fascinatio. Ten aanzien van de poortkavels heeft hij zich al eens laten ontvallen: doe aan die ene kant dan de bioscoop, parkeren kan gerealiseerd worden in het Rivium.

Het heeft een maatschappelijke functie, het heeft een culturele functie, en wie weet is dat wel heel erg leuk als straks dat studentenhuis ook nog gerealiseerd blijkt te gaan worden. Aan de andere kant is ook de term ‘klap erop’ gevallen. Met enig cynisme zou hij kunnen zeggen dat zo’n klap erop van generlei waarde is in deze gemeente, gezien de kavelpaspoorten en de afwijkingen van allerlei bestaande regels met betrekking tot de maximalisatie van de invulling van kavels. Het doet hem echt wel verdriet ook van de insprekers te horen dat de wijk naar solidariteit zoekt en dat zij haar stem gehoord wil hebben. Vanuit de wijk hoort hij bijvoorbeeld ook weer bedenkingen over de aantallen woningen, zoals de mogelijke realisatie door Havensteder van sociale woningen. Ja jongens, denkt hij dan: dan hadden jullie maar op de barricade moeten gaan staan om te voorkomen dat die sociale woningen elders in de gemeente verdwijnen. Er zijn natuurlijk ook wel een paar vragen. Ten eerste, wat hij eerder al zei: waarom niet een kavel gewoon vrij geven, om er een leuk park van te maken? Zeker in de wijk Fascinatio met z’n hittestress zou het een welkome vergroening zijn geweest, maar helaas is die mogelijkheid niet meer besloten in dit toekomstperspectief. Of het dan 2030 of 2040 moet zijn, is minder relevant. Hij zou zeggen: 2023 zou een hele mooie datum geweest zijn om dat wel te realiseren.

Ook op de voorzieningen in de wijk – straks zal men nog komen te spreken over de studentenhuisvesting – zou een ruimer beeld van invulling kunnen komen. Hij denkt dan niet zozeer aan weer een carwash of grootschalige fitnesstudio, zoals die ook elders in de gemeente kunnen worden aangetroffen, maar gewoon puur aan een leefbare wijk met voorzieningen. Daarover wordt eigenlijk te weinig gezegd. De invulling van de plinten staat in feite niet goed ten opzichte van het niet transformeren van eventuele leegstand van kantoorruimtes. Een concrete vraag heeft hij ook en die sluit aan bij wat mevrouw Den Engelsman opmerkte over de gronden waarover de groene route rondom de wijk vorm zou moeten krijgen. Het zou natuurlijk leuk zijn als daar aan een heel leuk parkje tussenin zou zitten, maar dat terzijde. Bij die poortfunctielocatie wordt dan gezegd dat die daar zo mooi kan doorlopen. Wordt dat dan een oversteekplaats, zeg maar, of is er ruimte voor om daar een kruising te realiseren, zodat er ruimte is om gewoon rond te kunnen rondom de wijk? Ten slotte komt hij weer terug op de ‘klap erop’. Hij heeft hierover heel veel gezegd, met name over het vrij laten van kavels en dat de financiële mogelijkheid in de gemeente er is.

Aan de andere kant moet rekening worden gehouden met gebiedspaspoorten, kavelpaspoorten, maar ook met feit dat een vigerend bestemmingsplan nu eenmaal een vigerend bestemmingsplan is en dat het beeldkwaliteitsplan losgelaten is.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 12 van 22

Ook al wordt hierop een klap gegeven, dan nog zal hierover in de toekomst weer uitgebreid gesproken worden. Spijtig is dat het participatiepunt nu toch weer opspeelt, terwijl de gemeente er veel werk van wil maken, ook zou moéten maken en al gemaakt zou moeten hebben. Maar goed, het hoor en wederhoor vindt wel degelijk plaats. De heer RAADSEN stelt vast dat het beleid over deze wijk de laatste tijd heel erg veel is gewijzigd. Het is dan ook begrijpelijk dat ook de omstandigheden heel erg gewijzigd zijn, en ook de mogelijkheden. Fascinatio is sowieso een wijk die in veel opzichten problemen kent die te maken hebben met de niet zo gunstige ligging voor een woonwijk op deze plek. Wat volgens hem in de afgelopen periode het meest is mis gegaan, is de inspraak, en daarop komen nu ook de meeste reacties van de bevolking. Geconstateerd moet worden dat daar de afgelopen tijd veel mis is gegaan, wat het vertrouwen in de gemeente ernstig heeft geschaad en waarvan nu de wrange vruchten worden geplukt. Zijns inziens heeft het met name geschort aan het wekken van de juiste verwachtingen bij de bewoners. Die verwachtingen zijn ook nogal gewijzigd en het is de gemeente kennelijk niet gelukt om de bewoners daarin mee te nemen.

Het huidige toekomstperspectief ziet hij als een poging van de gemeente om iets aan dat verwachtingenmanagement te doen door duidelijk uit te spreken wat ze van plan is met dit gebied in de paar beslissingen die daar nog genomen kunnen worden. In die zin juicht hij het toe dat dat nu eens op papier wordt gezet en dat er een klap op wordt gegeven. Rest hem nog één vraag aan de wethouder. Kan nu echt worden toegezegd dat alle vervolgacties die op basis hiervan genomen gaan worden wel echt goed met de wijk en de verschillende belangengroepen daar doorgesproken zullen worden en dat echt geprobeerd zal worden de kritische opmerkingen die gemaakt zijn serieus te nemen? De heer VAN LOEF maakt de wethouder een compliment voor het doorvoeren van de wijzigingen. Een compliment is ook op z’n plaats, al is het misschien wat voorbarig, voor het wandelpad. Het fenomeen participatie blijft een worsteling. Hij beseft dat het nooit zal lukken iedereen mee te krijgen, ook al participeer je tot je een ons weegt, maar het zal hem een lief ding waard zijn als de wethouder de zorgen en de vragen van de insprekers kan wegnemen. In het raadsvoorstel wordt opgemerkt dat er weinig behoefte meer is aan kantoren, en dat is op zichzelf juist, maar op de daarop volgende pagina worden kantoren in één adem met bedrijven genoemd en bedrijven zijn wat hem betreft toch echt een andere categorie.

Op de studentenhuisvesting komt hij later nog terug, maar nu alvast wil hij de wethouder ter overweging meegeven dat er absoluut vraag is naar bedrijfshuisvesting. Wethouder STRUIJVENBERG zegt eenieder dank voor de bijdragen die zijn geleverd. Zoals door een aantal sprekers is opgemerkt, heeft het plan een aantal fasen doorlopen en is nu de afronding aan de orde. Na de laatste commissievergadering zijn zijnerzijds de wijzigingen doorgevoerd naar aanleiding van de mail die namens de commissie door de heer Spruit of door de griffie is opgesteld. Ook voor wat betreft de poortkavels stond daar het nodige in, en ook dat is doorgevoerd. Hij hoopt daarmee het draagvlak voor het stuk in de commissie en in de gemeenteraad flink vooruit te hebben geholpen. Over de participatie zijn nog een aantal vragen gesteld. Met de heer Van Loef is hij het geheel eens dat het belangrijk is te proberen zorgen die nog bestaan zo goed mogelijk weg te nemen, nu, maar ook in de toekomst, en ook duidelijk te laten weten wat daarmee precies is gedaan. Het lijkt hem helemaal niet zo’n gek idee om het document zelf, als het is vastgesteld, met een verduidelijkende brief toe te sturen. Feit is dat een goed doorlopen participatieproces nog niet betekent dat iedereen het daarmee aan het eind van dat proces eens is. Dat zijn twee dingen die wel goed uit elkaar gehouden moeten worden.

Voor dit ruimtelijk toekomstperspectief zijn vier bewonersbijeenkomsten georganiseerd voor de gehele wijk, en dat is bepaald uitgebreid, kijkend naar de participatietrajecten zoals die bestaan. Er is dus veel aan gedaan, maar ook dat betekent niet dat iedereen het erover eens, of dat niemand komt inspreken. Iets anders dat hij heeft gemerkt is dat er voor een deel bezwaren zijn tegen zaken die eerder samenhangen met het bestemmingsplan uit 2013, wat voor hem een gegeven is. Bestemmingsplannen kunnen natuurlijk worden gewijzigd, dat is in 2013 ook gedaan, maar als dat gebeurt op kavels die al verkocht zijn, kunnen de planschadeverzoeken tegemoet worden gezien. Hij hoopt in ieder geval dat, wanneer het stuk zo kan worden vastgesteld, meer duidelijkheid wordt gegeven aan de wijk over datgene waaraan gewerkt wordt en dat daardoor een aantal discussies kan worden voorkomen. Vervolgens gaat hij in op een aantal andere vragen.

Behorende bij kenmerk nummer: 408485/676097

pagina: 13 van 22

De heer Geissler heeft opgemerkt dat bouwhoogten toch gewijzigd kunnen worden als het gebruik wordt gewijzigd. Dat kan inderdaad en het is waar dat, als het gebruik wordt gewijzigd, woningen in plaats van bedrijven, je opereert buiten het bestemmingsplan. Maar ook daarvoor geldt: als dat wordt gewijzigd op een verkocht kavel, heeft de gemeente wel een appeltje met de gemeente te schillen. De heer GEISSLER erkent dat het wijzigen van een bestemming van een bestaand kavel door de raad onherroepelijk planschade tot gevolg heeft. Als echter een ontwikkelaar zelf graag woningbouw wil realiseren en daarvoor een andere bestemming nodig heeft, en de raad daarmee instemt op voorwaarde dat de bouwhoogte wordt aangepast, zal er volgens hem geen planschadevergoeding aan de orde zijn. Wethouder STRUIJVENBERG bevestigt dat dat niet het geval zal zijn, als gemeente en ontwikkelaar het samen eens worden over een gewenste ontwikkeling qua bouwhoogte en qua bestemming. Nu de gemeenteraad in 2013 een bouwhoogte op kavels heeft vastgesteld, is daarmee door de raad gezegd dat die bouwhoogte op die kavels oké is. Vooralsnog heeft hij niet de indruk dat de gemeenteraad al die bouwhoogten omlaag zou willen brengen.

Naar aanleiding van de vraag die de heer Geissler heeft gesteld over het onderzoek naar beschermd wonen deelt hij mede dat het concept ‘Wonen op maat’ begin volgend jaar, waarschijnlijk februari, tegemoet kan worden gezien. Dat gaat overigens over meer dan alleen Fascinatio, ook over Capelle. De supermarkt en de detailhandel staan beschreven in de detailhandelsnota. Door dit toekomstperspectief wordt dat niet doorkruist; dat zou wel heel raar zijn. In de nota ‘Detailhandel’ staat juist dat de supermarkt behouden moet worden. Gevraagd is om in de lijst van vervolgstappen het stimuleren van fietsen op te nemen. Dat zal gebeuren, zou zijn primaire reactie zijn, ware het niet dat in de vorige bespreking juist was bepleit niét al te veel vervolgstappen en acties te benoemen. Maar goed, als die specifieke wens op dit punt bestaat, weerhoudt niets hem ervan om dat te doen. Terughoudendheid met betrekking tot transformaties is ook in de transformatieleidraad opgenomen, zodat ook hier die leidraad wordt gevolgd. ‘Terughoudend’ wil natuurlijk niet zeggen dat het nooit kan, het kan altijd, maar dan moeten er wel echt goede redenen voor zijn. Met het hoogheemraadschap en Rotterdam worden gesprekken gevoerd over de gronden, en die lopen goed. Het college wil echter graag eerst een ontwerp met de bewoners maken voor de groene rand, voordat ook tot overeenstemming wordt gekomen.

In reactie op de vraag in hoeverre het beeldkwaliteitsplan overeind blijft deelt hij mede dat een nieuw beeldkwaliteitsplan zal worden gemaakt. De wijktours volgens het programma Buitenruimte gaan door, althans: dit RTPF zit dat niet in de weg. Geïnformeerd is naar de 400 studentenwoningen in kavel NK1 Havensteder. Die aantallen kunnen eruit. Geprobeerd is hier weer te geven wat voorziene ontwikkelingen zijn, zonder de indruk te willen wekken dat men daar niet meer omheen kan als met dit RTPF wordt ingestemd. Dat een groot gebouw makkelijker vergund wordt dan een klein bouwwerk, zoals de heer Van Gent opperde, weerspreekt hij. Aan een groot bouwwerk gaan veel gesprekken vooraf en ook meerdere aanpassingen ten opzichte van het eerste ontwerp. Het is zeker wel eens mogelijk dat er buiten een bestemmingsplan iets gebeurt, maar dan moet daarvoor wel goedkeuring worden gegeven door de raad. Aan het adres van de heer Eilander merkt hij op dat het één keer 400.000 is en niet twee keer. De heer Vlot vroeg naar de groene rand en bij de poortkavels. Hoe precies met die locaties zal worden omgegaan is een kwestie van uitwerking, maar ook dat is onderdeel van het gesprek met de bewoners. De heer Raadsen kan hij bevestigen dat de vervolgacties met de wijk zullen worden doorgesproken. De heer Van Loef merkte op dat in het stuk kantoren in één adem met bedrijven worden genoemd.