02.02 - Conceptverslag commissieSOB 13 september 2021

Is er de wethouder dan niet veel aan gelegen om te proberen verder te gaan in die richting en tot iets te komen waar iedereen wel enthousiast van wordt? Wethouder STRUIJVENBERG repliceert dat het ook mensen die tegen het gebiedspaspoort hebben gestemd niet kan verbazen dat hij de ontwikkelingen aanvliegt binnen de kaders van dat vastgestelde gebiedspaspoort. De heer RAADSEN werpt tegen dat het gebiedspaspoort in juridische zin weliswaar was vastgesteld, maar dat het wel is teruggestuurd naar de keuken, met de toezegging dat er opnieuw overlegd zou worden met alle betrokkenen. Dat overleg is er ook geweest en daarin is erkend dat het ook anders en beter zou kunnen, onder andere met het B6-verhaal. Het is bijzonder teleurstellend dat daar nu niets van overblijft. De VOORZITTER beveelt aan met deze discussie te wachten totdat de door de wethouder toegezegde vertrouwelijke toelichting is verstrekt, zodat iedereen weet hoe het staat. Mevrouw WEEMHOFF citeert uit de motie van Leefbaar Capelle, VVD en SGP dat het college wordt verzocht in verband met B6 in gesprek te gaan met de huidige eigenaren en, als dat lukt, het gehele plangebied B1 t/m B6 als één integrale ontwikkeling op te pakken. Zij begrijpt daarom niet zo goed dat de wethouder blijft volhouden dat een en ander niet met elkaar te maken heeft.

Wethouder STRUIJVENBERG begrijpt dat mevrouw Weemhoff de motie zó leest, dat pas een vergunningaanvraag kan komen voor B1 t/m B5 op het moment dat zeker is dat B6 niet lukt en dat, als B6 wel lukt, één vergunningaanvraag zou gelden voor B1 t/m B6. In de desbetreffende raadsvergadering heeft hij al uitgelegd dat dat niet zo is. Ook wettelijk is het niet meer zo, nu er een verklaring van

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 13 september 2021

Pagina:

15

geen bedenkingen via het gebiedspaspoort is vastgesteld. Een integrale ontwikkeling is zeker mogelijk, want als B6 erbij betrokken kan worden, moet het naadloos aansluiten op de bestaande plannen voor B1 t/m B5. De heer EILANDER merkt op dat in de motie een inspanningsverplichting aan het college is gevraagd. Hij hoopt dat de wethouder in de vertrouwelijke brief zal kunnen aangeven wat daaruit gekomen is. Wethouder STRUIJVENBERG verduidelijkt dat in de brief de stand van zaken zal worden toegelicht, met relevante zaken die in dit dossier zijn ‘opgepopt’. De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk kan worden geagendeerd, indien de toegezegde vertrouwelijke brief geen aanleiding geeft tot het stellen van nadere vragen. 8. Voorlopig ontwerp Fietscorridor Algerabrug-Capelsebrug De heer VLOT memoreert dat hij zich eerder positief heeft uitgesproken toen dit ter sprake kwam. De heer Spruit sputterde toen nog tegen en vroeg zich af hoe die ‘groene jongens’ ineens voorstander konden zijn van meer asfalt in de wijk; kennelijk zag de heer Spruit meer in een extra rijbaan van de A16, maar dit terzijde. Gaande het proces en na het verkrijgen van veel informatie van ter zake kundige wijkbewoners is hij echter tot de conclusie gekomen dat dit niet per se het meest ideale traject is voor deze fietsroute.

In hoeverre is een ander tracé voor deze snelfietsroute in overweging genomen? De heer RAADSEN vraagt of alle aanbevelingen van het WOP worden overgenomen in het plan dat de wethouder nu wil uitvoeren en hoe deze het draagvlak inschat voor dit plan. Mevrouw WEEMHOFF sluit zich aan bij de bijdrage van de inspreekster die door de voorzitter is voorgelezen. Waarom zou de gemeente 2 miljoen euro gemeenschapsgeld willen investeren voor een tijdwinst van 38 seconden en een vermindering van 110 auto’s? De heer TIESMA merkt de Algeracorridor aan als een knelpunt met een hele grote K, en dat al tientallen jaren. Tijdens de lockdown was er maar één file in Nederland: de Algeracorridor. Blijkens het rapport van Studio Bereikbaar is er één hoofdoorzaak, namelijk de grote kruising in Krimpen. Om de doorstroming, en daarmee de bereikbaarheid, van Krimpen en Krimpenerwaard te verbeteren, is gekozen voor een kortetermijnaanpak, ook wel KTA genoemd. In de loop van de jaren komen andere plannen aan bod. Onderdeel van deze KTA is deze fietscorridor door ’s-Gravenland. Het eerste plan zag er ronduit beroerd uit met verlegging van trottoirs, fietspaden langs de randen van balkons et cetera. Uit de vele bewonersreacties kwam grote weerstand naar voren. D66 heeft zich samen met andere partijen ingespannen om aandacht te vragen voor deze zorgen.

Getuige dit plan is daar door de wethouder ook gehoor aan gegeven en daarom zit hij hier met een dubbel gevoel. Heel mooi dat er is geluisterd en meegedacht, maar het plan gaat de belastingbetaler ruim 2 miljoen euro kosten en Capelle nog eens specifiek twee ton, terwijl het aantal fietsers dat er extra gebruik van zal maken volgens het laatste rapport in het beste geval 75 zal bedragen in de drukste spits. Ook het aantal van 750 fietsers per dag uit de Verkenning fietsroute van een poos geleden (pagina 29) is geen indrukwekkend getal. Al met al wordt deze route naar de mening van D66 een hele dure grap voor te weinig resultaat. D66, een fietspartij, zou veel liever zien dat er andere verbeteringen voor fietsverbindingen komen, zoals een bredere fietstunnel onder de Algeraweg, of een verbreding van het fietspad langs de dijk richting Rotterdam, met vele veilige kruisingen. Is de wethouder het met D66 eens dat de fietsers ook nu al niet direct naar Capelsebrug gaan als ze van de Algerabrug af komen? Stel dat alle fietsers richting de fietscorridor gaan en de spits duurt twee uur, dan komt er elke 96 seconden één extra fietser voorbij. Is de wethouder het ermee eens dat elk fietspad die ene fietser per 96 seconden meer aan kan? Hij nodigt de wethouder uit andere uitbreidingen als alternatief onderzoeken.

Mevrouw BADLOE zegt de wethouder dank voor het organiseren van de consultatieronde over de mogelijke fietscorridor door ’s-Gravenland. In april 2021 was het CDA niet overtuigd van het eerste ontwerp. Het voelde als een overbodige ingreep en aanpassing waarmee geld veel gemoeid was. Daarnaast bleef het de vraag of het de moeite waard was om zoveel geld te investeren voor een minimaal effect aan extra fietsgebruikers, oftewel, zoals het CDA toen ook al zei: een oplossing voor een probleem dat er eigenlijk niet is.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 13 september 2021

Pagina:

16

Na de zomervakantie is het standpunt van het CDA niet veranderd. Haar voorkeur zou nog steeds zijn: niets doen is ook een optie. Wel heeft zij erop aangedrongen om, als er toch aanpassingen zouden komen, vooral te kijken naar de cruciale verkeerspunten, zoals de fietstunnel bij het begin van het Sibeliuspad, de hoekige fietspaden bij de rotondes, de steile hellingen op de Algerabrug, de veiligheid bij de speeltuin en de veiligheid op de Schaar- en IJsseldijk. Het belangrijkste is dat vooral wordt gekeken waar het ontbreekt aan comfort, woongenot en veiligheid. Het cynische is dat veel bewoners juist vinden dat door de mogelijke fietscorridor het comfort, het woongenot en de veiligheid afnemen. Het plan zou vooral moeten bijdragen aan de doorstroming en het stimuleren van reizen met de fiets. Helaas waren de fietstellingen, dan wel de reistijdwinst, niet overtuigend genoeg om te stellen dat het noodzakelijk zou zijn om te sleutelen aan de Sibeliusweg en aan de Schubertlaan, zeker ook niet met het getal dat nu ineens genoemd wordt van 110 auto’s. Is al in zicht wat de Verkeersonderneming gaat doen om de werknemers te stimuleren met het OV te gaan reizen? De bewoners, met name in ’sGravenland, hebben voor de zomervakantie een brief ontvangen om een enquête in te vullen over de mobiliteit.

Waaruit blijkt dan dat het aantrekkelijker wordt om straks vaker de fiets te pakken en de auto te laten staan, als deze mogelijke fietscorridor er zou komen? Op dit moment worden de rotondes aangepakt in ’s-Gravenland. Hoe gaat het straks, als die hoekige fietspaden aan de uiteinden bij de rotondes aangepakt gaan worden: ligt de wijk dan weer open? Kan de wethouder ook iets vertellen over het besluitvormingsproces? Komt er nog een participatieronde, of is dit de consultatieronde, met vandaag als sluitstuk? Het WOP ’s-Gravenland zegt zij dank voor het voorgestelde advies, dat duidelijk laat zien wat de bewoners wel en niet willen. Het CDA is van mening dat het huidige ontwerp meer recht doet aan de behoeften van de bewoners. Het voorlopig ontwerp laat een hoger bedrag zien dan uiteindelijk wordt gesubsidieerd. In plaats van 1,50 miljoen zit men nu op een raming van 2,15 miljoen. Kan de wethouder aangeven wat maakt dat dit ontwerp hoger uitvalt dan het budget van 1,85 miljoen? Ten slotte wil zij aanhaken op de eerdere sprekers van vanochtend als het gaat om het WOP ‘sGravenland. Op de voorgenomen fietsstraat van de Schubertstraat mag zelf niet geparkeerd worden. Hoe wordt dan gekeken naar het haaks parkeren? En misschien ook wel de oproep die werd gedaan over de straat zijn in verhouding tot de klinkers die eigenlijk het WOP voorstelde.

Het tweede waarbij ze zich wil aansluiten is het gevoel van veel ’s-Gravenlanders: zij gaan veel investeren en doen, maar wat doen Krimpenerwaard en Krimpen aan den IJssel als het gaat over de kortetermijnmaatregelen? De heer SPRUIT herinnert eraan dat Leefbaar Capelle samen met de VVD de wethouder de toezegging heeft ontlokt dat bij de nadere uitwerking van deze fietsroute, als die er komt, nadrukkelijk gekeken zal worden naar het gekwalificeerd advies dat door het WOP ’s-Gravenland is gegeven. Hij kan niet anders concluderen dan dat dat gebeurd is. Strikt noodzakelijk is een en ander eigenlijk niet, maar het is wel vastgeknoopt aan alle maatregelen rond de Algeracorridor. Het is een van de bouwstenen, maar een kleintje, want het gaat slechts om ruim honderd auto’s die dan niet over de Algeracorridor zullen rijden, maar je zou kunnen zeggen dat elk stapje kan helpen. Hij gaat ervan uit dat het WOP de mening van de ’s-Gravenlanders verwoordt. Dat zo zijnde, wordt het ontwerp zoals het nu voorligt wel gedragen. Enige opmerkingen heeft Leefbaar Capelle nog wel bij de financiën. Van de kosten van 2 miljoen wordt 85% gefinancierd en Capelle draagt zelf de rest bij ad drie ton.

De wethouder voor financiën geeft echter regelmatig winstwaarschuwingen af en wat nu als dit bedrag niet toereikend blijkt te zijn? Hij hoopt dat de afspraak kan worden gemaakt dat een bijdrage van drie ton het maximum is. Voorts wil hij weten of ook de subsidie toeneemt als het stijgt, of dat de subsidie een percentage is van de totale aanneemsom. De fractie geeft er de voorkeur aan een maximum te stellen aan het te investeren bedrag. De heer VAN LOEF haakt bij het laatste aan. Benieuwd is hij hoe het nu zit met de Schubertstraat. Er ligt een gekwalificeerd advies, en dat is hartstikke goed, maar is asfalt met streetprint inderdaad een reëel alternatief en wordt dan binnen het bedrag van 2,3 ton gebleven? De heer OUDSHOORN stelt vast dat dit een van de puzzelstukjes is van het grotere geheel. Het had niet de voorkeur om rondom deze kortetermijnaanpak aan tafel te zitten, want er was een andere oe-

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 13 september 2021

Pagina:

17

ververbinding beoogd, maar dit is wel wat nu voorligt. De maatregelen hebben een beperkt effect en dat wordt alleen gerealiseerd als alle puzzelstukjes worden uitgevoerd, anders wordt het resultaat nog minder. Dit eerste puzzelstukje gaat over 2 miljoen euro, maar met de totale kortetermijnaanpak zijn vele miljoenen gemoeid en het heeft alleen effect als alles wordt uitgevoerd. Wat hij een beetje mist in het geheel is de veiligheid van het tunneltje onder de Algeraweg. Hij kan zich voorstellen dat het lastig om dat op te nemen, maar daar kan qua veiligheid echt wel wat gebeuren en daar wil hij ook toe oproepen. Mogelijk zal het niet in deze versie, maar meer in de route richting Alexander en richting Capelle naar voren komen. De fractie staat ervoor open om gehoor te geven aan de opmerkingen die gemaakt zijn door de omwonenden, al zal het niet mogelijk zijn om iedereen tevreden te stellen, zeker niet als vooral naar de cijfermatige opbrengst wordt gekeken. Het maximaliseren van het beschikbaar te stellen budget, als bepleit door de heer Spruit, vindt hij een goede suggestie, die hij graag wil steunen. De heer EILANDER onderschrijft dat hier slechts een van de puzzelstukjes voorligt, maar het is in ieder geval een schakel in het fietsnetwerk dat de ChristenUnie, maar ook andere partijen, al jaren voor ogen staat.

Hopelijk zal binnenkort ook de ’s-Gravenweg worden aangepakt, al dan niet met streetprints, waar hij overigens wel een fan van is, want het fietst echt een stuk beter dan over klinkertjes. 2 miljoen euro is weliswaar veel geld, maar in het totaalpakket is het wel nodig om de Algeracorridor en de ontsluiting van de Krimpenerwaard niet op slot te zetten. Ook de Krimpenerwaard moet haar verantwoordelijkheid nemen, en dat doet ze ook. Het vraagt van iedereen offers om de puzzel op te lossen. Dit is slechts een klein puzzelstukje, maar wel een belangrijk, omdat hiermee hopelijk het fietsen zal worden gestimuleerd. Een vraag die hem nog rest is of haaks parkeren nog punt van discussie is, of dat daarover inmiddels overeenstemming bestaat. Ten slotte is hij van mening dat het tunneltje meer aandacht verdient, ook in deze fase, want als érgens sprake is van een gevaarlijke flessenhals, is het wel bij dit donkere en smalle tunneltje. Een goede verlichting zou al flink helpen, want dan hoeft hij in ieder geval zijn koplampen niet aan te doen om te zien of er voetgangers in zitten. Wethouder STRUIJVENBERG bevestigt dat de fietsroute een onderdeel is van het puzzelstuk en dat er veel meer nodig zal zijn om de congestie op de Algeracorridor te verlichten. Het aanleggen van een fietsroute is ‘een’ manier om dat te doen.

Over de hoeveelheid fietsers die in de prognose staan mag iedereen een mening hebben, maar of een fietsroute voor zo’n soort bedrag waar opeens 3000 fietsers overheen gaan, en voorheen niet, wel te vinden is, weet hij niet. Het zal altijd gaan om een manier waarop ook wordt aangesloten op een fietsroute aan de andere zijde van de Algerabrug, dus in Krimpen en Krimpenerwaard wordt dat soort zaken ook opgepakt richting Capelsebrug, waar de gemeente Rotterdam onlangs een mooie fietsenstalling heeft gerealiseerd. Als men dit soort bewegingen met elkaar wil doormaken door de jaren heen, met misschien iets minder auto’s en iets meer fietsen, in ieder geval verlichting en een andere mix van deze twee, dan zijn dit wel de maatregelen die genomen moeten worden. De vraag of er ook alternatieven zijn overwogen beantwoordt hij bevestigend. Er is een alternatief aangedragen dat via het Capelseplein gaat en via Rhijnspoor richting Capelsebrug, maar dan daalt het aantal van 110 zienderogen, want dat betekent enorm omfietsen. Bovendien zou die route veel langer en dus ook veel duurder worden en dan zou de subsidie helemaal niet toereikend zijn. De heer TIESMA verduidelijkt dat hem met alternatieven niet per se die route voor ogen staat, maar eerder de twee routes richting Rotterdam langs de dijk en rechtdoor naar het Capelseplein. Dat zijn verreweg de meest dominante routes.

Het wordt pas druk van het verkeer in ’s-Gravenland zelf en niet van de strook. De heer EILANDER wijst erop dat deze maatregel bedoeld is om automobilisten uit de auto en op de fiets te krijgen, of de metro te pakken. De heer TIESMA bevestigt dat het bedoeld is om mensen aan te trekken, en dat betreft precies één fietser per 96 seconden. Wethouder STRUIJVENBERG hoopt dat het in de loop der jaren meer zal worden als met werkgevers in gesprek wordt gegaan over alternatieve vervoersvormen, waaronder inderdaad de fiets, maar wellicht ook de elektrische scooter. Nogmaals: meer puzzelstukjes maken de puzzel en niet één. Door

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 13 september 2021

Pagina:

18

alles bij elkaar te nemen kan de goede weg worden opgegaan en het is dan wel plezierig, gegeven de uitdaging waar de gemeente voor staat, als dat ook nog voor een groot deel gefinancierd kan worden door een externe partij. Vanzelfsprekend kan hij niet garanderen dat het onder alle omstandigheden voor deze prijs kan worden aangelegd, ook als er iets geks gebeurt. Gevraagd is of dan de subsidie kan worden verhoogd. Het zou natuurlijk plezierig zijn om dat gesprek dan te voeren, maar dan moet hij dán dat gesprek voeren. Mocht dat niet lukken, dan lijkt het hem prima om daarmee terug naar de raad te gaan, zodat in gezamenlijkheid kan worden bepaald wat er moet gebeuren. Wie weet kan dan ook op zoek worden gegaan naar kostenbesparingen, zoals door de heer Spruit geopperd. Gevraagd is of alles uit het gekwalificeerd advies is opgevolgd… Mevrouw WEEMHOFF vraagt wat nu eigenlijk onder een gekwalificeerd advies wordt verstaan waarover de hele avond wordt gesproken. Kennelijk is er een bepaalde reden waarom het advies van het WOP die kwalificatie meekrijgt en zij hoopt dat de wethouder dat kan uitleggen. Wethouder STRUIJVENBERG repliceert dat het nu eenmaal zo heet; daar kan hij ook niets aan doen. De heer SPRUIT attendeert erop dat het advies bij de stukken is gevoegd.

Mevrouw WEEMHOFF verzekert dat zij het advies wel kent, maar dat het haar niet duidelijk is waarom dit ‘gekwalificeerd’ wordt genoemd. Het is bij haar weten de eerste keer dat in deze zaal wordt gesproken over een gekwalificeerd advies van het WOP. Kennelijk heeft dat dus een bepaalde status. Zij noemt het interessant dat iedereen nu doet alsof zij een hele rare vraag stelt, maar dat niemand haar antwoord geeft. De heer OUDSHOORN geeft aan dat het een gekwalificeerd advies wordt genoemd omdat het WOP het die naam heeft gegeven. Wethouder STRUIJVENBERG memoreert dat door de inspreekster eerder is aangegeven dat de aanbeveling over de klinkers wat haar betreft ook gelezen kan worden als ‘streetprint’. Het doet hem deugd dat dat een acceptabele tussenweg wordt gevonden. De andere zaken kunnen worden overgenomen. Het enige wat nog resteert is het haaks parkeren aan de zuidzijde van de Schubertstraat. Aan de noordzijde lijkt er wel overeenstemming over te bestaan, maar niet aan de zuidzijde, en dat heeft te maken met de verkeersveiligheid. Haaks parkeren wordt daar minder veilig beoordeeld dan langsparkeren. In plaats van dat er nu haaks parkeren is aan de westzijde, wordt het langsparkeren aan de westzijde en langsparkeren aan de oostzijde. Aan de oostzijde mag dat nu al, maar dat gebeurt niet zo vaak.

Je zou kunnen verwachten dat het in de nieuwe situatie regelmatig gebeurt en dat wordt door een aantal bewoners als onwenselijk gezien, gegeven het uitzicht uit de woning. Als ten aanzien van het tunneltje een grotere ingreep nodig is, zal dat separaat onder de loep worden genomen. Ambtelijk wordt aanvullend toegelicht dat momenteel wordt bezien of meer ruimte kan worden gemaakt voor de fietser, wat overigens niet betekent dat de tunnel zal worden vergroot. Op de plek waar men van de Algerabrug af komt en de tunnel ingaat zal worden nagegaan of het asfalt anders kan worden gemaakt en of bijvoorbeeld via haaientanden de voorrang wat beter geregeld kan worden. Nu heeft rechts overal voorrang en dat maakt het wel eens ingewikkeld. Wethouder STRUIJVENBERG vervolgt met de vraag van mevrouw Badloe over de aanpak van de rotondes in ’s-Gravenland. Het is bij zijn weten niet de bedoeling dat de straat twee keer open gaat. Mevrouw BADLOE verduidelijkt dat het haar gaat om de hoekige fietspaden langs de rotondes die straks aangepakt zullen worden. Momenteel is men ook al bezig met de rotondes en zij is benieuwd of dit integraal wordt aangepakt, of in een later stadium. Wethouder STRUIJVENBERG antwoordt dat momenteel alleen de binnenzijde, het autodeel, wordt aangepakt, wat niet botst met het ontwerp dat vanavond voorligt.

Waarom het ontwerp duurder is dan het budget van 1,85 miljoen, zal hij moeten navragen, maar hij kan zich voorstellen dat het iets te maken heeft met het aanpakken van twee zijden van de Sibeliusweg, het toevoegen van een drempel in de Schubertstraat en nog wat kleinere maatregelen. Mevrouw BADLOE vraagt of een eventueel hoger uitvallend budget in de begroting 2022 kan worden teruggevonden en of de raad dan nog kan besluiten in te stemmen met de extra maatregelen waarvoor extra financiering nodig is, of niet. Wethouder STRUIJVENBERG repliceert dat het budgetrecht altijd aan de raad is. Het zou echter wat vreemd zijn om nu in te stemmen met de voorgestelde maatregelen en later weer budget in mindering te brengen.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 13 september 2021

Pagina:

19

Tweede termijn Mevrouw BADLOE herhaalt haar vraag of de uitkomsten al bekend zijn van de enquête die de Verkeersonderneming heeft uitgezet onder voornamelijk de bewoners van ’s-Gravenland. Zij herinnert eraan dat het CDA al meerdere keren heeft gevraagd wat de Verkeersonderneming wil doen om de werknemers te stimuleren meer met het OV te reizen. De heer TIESMA verzekert dat D66 helemaal niet tegen het aanleggen van fietsroutes is, maar wel déze, en wel vanwege de opbrengst. Het is gewoon een verkeerde besteding van belastinggeld. De heer RAADSEN meent nog geen antwoord te hebben gekregen op zijn vraag naar het draagvlak voor dit plan. Benieuwd is hij ook naar het draagvlak voor het advies van het WOP, want daar schenen twijfels over te zijn. Wethouder STRUIJVENBERG stelt dat het niet aan hem is om het laatste te beoordelen. De vraag hoe het gesteld is met het draagvlak voor het plan meent hij wel te hebben beantwoord. Een heleboel bezwaren die zijn geuit tijdens de verschillende bijeenkomsten heeft hij op een goede manier een plek kunnen geven, waardoor het draagvlak behoorlijk is toegenomen. Dat niet iedereen het ermee eens is, moge overigens duidelijk zijn. De bezwaren die nog bestaan richten zich met name op de zuidzijde van de Schubertstraat: het haaks parkeren versus het langsparkeren. De uitkomst van de enquête onder de bewoners van ’s-Gravenland zal hij moeten nazoeken.

Hij zegt toe daarop schriftelijk te zullen terugkomen. De VOORZITTER sluit de beraadslagingen, onder dankzegging voor de geleverde bijdragen. 9. Rondvraag Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. 10. Sluiting De VOORZITTER sluit te 23.31 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 11 oktober 2021 de secretaris,

de voorzitter,