02.02 - conceptverslag Commissie SOB 08032021

De nota doet daar overigens wel een handreiking voor met de ambitie in de uitvoeringsagenda om het fietsverkeer te gaan monitoren. Daar is de fractie een groot voorstander van. Een laatste punt over fietsen is het bevorderen van elektrische fietsen. Is het wellicht een idee om tegelijk met palen voor auto-oplaadpunten ook oplaadpalen voor de fiets te faciliteren? Bij de beantwoording van zienswijzen is een reactie gekomen van de heer Van Holst, die bij vraag 3 van zienswijze 1 heeft gewezen op de onbetrouwbaarheid van de verkeerstellingen. In de beantwoording is aangegeven dat een nieuwe meting is voorzien in de uitvoeringsagenda van het programma ‘Meten is weten’. Kan de wethouder aangeven wanneer die meting plaats zal vinden en wanneer de raad de cijfers daarvan kan verwachten? In het kader van verkeersveiligheid wordt door het Burgerpanel gepleit voor uitbreiding van de 30 kmzones. In de uitvoeringsagenda komt dat niet terug. Kan dit aspect worden toegevoegd aan de actieagenda? Het brengen naar en halen van kinderen van scholen gebeurt nu in groten getale met de auto. Eerder heeft het CDA ervoor gepleit om met de scholen in gesprek te gaan over een ontmoedigingsbeleid ter zake. In de uitvoeringsagenda komt dat terug; er wordt aandacht gevraagd voor educatie op scholen.

Hij hoopt dat het in die gesprekken niet zozeer zal gaan over de veiligheid bij oversteken als wel over de ouders, die moeten worden gestimuleerd van de fiets gebruik te maken en niet met de auto naar school te komen. Het CDA sluit zich graag aan bij de opmerking van de heer Van Loef over het wandelen langs de IJssel. Het zou mooi zijn om de IJssel veel meer bij de stad te betrekken en te zoeken naar mogelijkheden voor het wandelen langs die mooie rivier, in plaats van schielijk elke keer in de berm te moeten duiken bij het langs komen van auto’s. Ten slotte onderschrijft de fractie de woorden van de heer Spruit over ‘dwalende’ fietsen of deelscooters in Rotterdam. Die liggen inmiddels overigens ook al in ’s-Gravenland, tegenover het voetbalveld van Kralingseveer. Het is goed dat daar aandacht voor gevraagd is.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

15

De heer EILANDER moet zeggen dat hij bij sommige bijdragen bijna het gevoel kreeg dat dit stuk vandaag voor het eerst wordt behandeld, want natuurlijk niet het geval is. Op het programma zijn zienswijzen ingediend door veel organisaties en het verheugt de ChristenUnie dat daarvan een heleboel dingen zijn overgenomen in dit programma. Naar zijn mening is het stuk daarmee ook beduidend beter geworden. De fiets heeft nu een wat prominentere rol gekregen, maar het mag natuurlijk altijd meer. Net als de heren Spruit en Tiesma is hij benieuwd hoe het nu precies zit met de fietspaden. Kan de gemeente daarmee wat concreter aan de slag? Voor het overige ligt er, vergeleken met de bespreking in oktober, nu een heel mooi, voldragen stuk voor. In de discussie tot nu toe zijn heel wat dingen opgerakeld die ook aan de Stadsvisie raken, zoals bijvoorbeeld een wandelpad langs de IJssel. Het zijn allemaal zaken die volgens hem een niveautje hoger moeten. Hij heeft het gevoel dat een heleboel dingen nu worden overgedaan en dat vindt hij jammer. Hij zal daarom verder geen vragen meer stellen, maar sluit zich aan bij de vragen die de heer Spruit heeft gesteld over het fietsen, bij de vragen van de heer Tiesma en de vragen van de heer Oudshoorn over een stukje visie, waarin iets verder vooruit wordt gekeken naar de echt grote vraagstukken.

De heer RAADSEN maakt een compliment voor de nota, die vrij goed en redelijk volledig de staat van de mobiliteit in de bestaande situatie beschrijft. Ook enkele kernbegrippen zijn goed verwoord, zoals de Model Split die uit balans is. Verder zijn een aantal problemen goed beschreven, zoals het ontbreken van schakels in het netwerk van fietsverbindingen, waardoor fietsers meer dan 20% moeten omrijden voor belangrijke bestemmingen, de Algeracorridor en het aantal slachtoffers in het verkeer dat stijgt. Er staan ook mooie ambities in, zoals “modaliteiten meer in balans krijgen”, “wij willen inwoners en bezoekers verleiden om zoveel mogelijk met het openbaar vervoer, of te voet of per fiets te gaan”, “we zetten ons maximaal in om bij te dragen aan een duurzame samenleving”, “in ieder geval zal de gemeente er alles aan doen wat binnen de financieel haalbare mogelijkheden ligt om ons deel van de ambitieuze 12% te realiseren”. De voorgestelde maatregelen echter sluiten zijns inziens maar heel beperkt aan op de genoemde knelpunten en ambities. Hij ziet heel weinig maatregelen om de modaliteit in balans te krijgen. Capelle zet vooral in op de auto. Wat betreft fietssnelwegen doet Capelle alleen iets als er andere partijen zijn die willen meebetalen, zoals de MRDH, provincie of investeerders in Rivium. Maar Capelle steekt zelf nog steeds heel weinig geld in fietsverbindingen.

Zijn vraag aan de wethouder luidt of deze bereid is in het budget voor buitenruimte een verschuiving teweeg te brengen van de auto naar de fiets en de voetganger, waardoor geld beschikbaar komt voor meer goede fietsverbindingen, zoals bijvoorbeeld van Rivium-noord naar het centrum van Capelle. Volgens een rapport van het ministerie van Infrastructuur & Waterstaat hebben parkeertarieven grote invloed op de Modal Shift. Zie de nota Parkeerbeleid als stuurmiddel voor woon-werkverkeer. Als de wethouder echt meent dat een Modal Shift bewerkstelligd moet worden van de auto naar de fiets en openbaar vervoer, is deze dan bereid daarvoor een parkeertarief in te voeren, bijvoorbeeld ook om meer middelen beschikbaar te krijgen voor fietsvoorzieningen? Het gratis parkeren bij winkelcentra is feitelijk een subsidie aan automobilisten. De vraag is echter: waar komt die subsidie terecht? Vaak wordt gezegd dat het nodig is voor de winkeliers, die het anders zo moeilijk hebben, maar door de werking van de vastgoedmarkt roomt Wereldhave die voordelen gewoon helemaal af. Er blijft weinig over voor de winkeliers, de huur per m2 gaat gewoon omhoog. Het streven om de winkeliers te steunen is mooi, maar het werkt niet. Vindt de wethouder het niet zot dat op die manier publieke middelen terechtkomen bij een particuliere instelling als Wereldhave? Verder gaat dan de subsidie naar automobilisten.

Vindt de wethouder dit een groep die subsidie nodig heeft? Verder: waarom vindt Capelle 12% CO2-reductie al ambitieus, als er toch veel meer mogelijkheden zijn om ambitieuzere doelstellingen te halen, zoals hij zojuist heeft genoemd, als men dat maar zou willen? Hoe valt dat te rijmen met de bewering dat de gemeente zich maximaal wil inzetten? Wethouder STRUIJVENBERG zegt dank voor alle opmerkingen en de herkenning her en der dat het plan nog wat is aangepast en aangescherpt op basis van de bespreking in oktober, maar ook op basis van ingediende zienswijzen. Ook hij vindt dat het plan er nog wat beter van is geworden en dat iedereen daarmee z’n voordeel kan doen voor de toekomst. Het voorkomen van verrommeling op straat door deelscooters, deelfietsen e.d. is een belangrijke uitdaging om dat op een goede manier voor elkaar te krijgen. Hij houdt van deelfietsen, van deelvervoer, van Mobility as a Service, daarom staan die zaken ook in het programma Mobiliteit, maar hij houdt niet

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

16

van rommel op straat en hij neemt aan dat de hele commissie dat met hem deelt. Er zal daarom gezocht moeten worden naar een manier om het één te hebben en het ander er niet gratis bij te krijgen. Er kan op verschillende manieren mee worden gewerkt, maar in ieder geval denkt hij aan vaste inleverpunten waarbij de teller voor degene die zo’n fiets of scooter huurt blijft doorlopen op het moment dat die niet op een daartoe bestemde plek is ingeleverd. In dat geval kun je ‘m nog steeds zomaar ergens neerleggen, maar dan wordt het wel een hele dure grap. Hij is voornemens daarvoor een pilot te starten met de Verkeersonderneming, om er ervaring mee op te doen en maar eens te zien hoe dat precies zou kunnen gaan. ‘Behoedzaam vooruit’ is hier het devies, want je wilt niet dat het tot zoveel verrommeling leidt dat het klachten gaat regenen. Gevraagd is of het verbreden en verbeteren van de fietspaden voortvarend zal worden aangepakt. Wat hem betreft is dat zeker het geval, maar er zit natuurlijk ook een budgettaire vraag bij. Als daar nadere duiding op gewenst wordt voor een bepaalde, specifieke route, verneemt hij dat graag. Naar aanleiding van de bezuinigingen waarover de krant berichtte deelt hij mede dat eerdaags een voorstel van het college naar de raad zal komen rondom de plannen die zijn ontstaan binnen de MRDH en wat daarop de reactie vanuit Capelle zou kunnen zijn.

Op dit moment voorziet hij daarvan geen gevolgen voor de ParkShuttle en de waterbus. De algehele problematiek is fors, de gevolgen zijn fors en daar zal men het met elkaar over moeten hebben, maar in een andere setting dan deze. Het wandelen langs de IJssel vindt hij een hele mooie, en überhaupt de verbinding van de stad met de mooie IJssel, het bezoeken, recreëren, et cetera. In de Stadsvisie wordt eraan gerefereerd en ook binnen het programma Rivium worden er kansen voor gezien. De concrete vraag of daar een wandelpad kan worden aangelegd/verbeterd, durft hij qua programma Mobiliteit wel bevestigend te beantwoorden – het zou goed in dit programma passen –, maar hij voorziet dat dan ook een financiële vraag zal rijzen en daar zou men het dan ook met elkaar over moeten hebben. De heer VAN LOEF oppert dat het ook gecombineerd zou kunnen worden met een fietspad, zoals in Hitland, waar je al wandelend ook een fietser tegen kunt komen. Het kan een heel smal paadje zijn, hooguit een meter. Dat lijkt hem geen enkel probleem. Wethouder STRIJVENBERG zegt toe die concrete vraag te zullen meenemen en er later op te zullen terugkomen. Het uitvoeringsprogramma had hij voor de zomer bedacht, maar als specifiek om een maand wordt gevraagd prikt hij voorzichtig op juli, nog net voor het zomerreces. Misschien kan het juni worden, maar dat durft hij niet keihard te beloven.

De heer Tiesma informeerde naar de gevolgen van de congestie vanuit de vervoersbehoefte van Krimpen/Krimpenerwaard voor Capelle en de Algeracorridor. Die notie snapt hij wel en heeft hij trouwens zelf ook al wel eens gedeeld met het college aldaar, maar hij is graag bereid dat nog eens te doen. Met betrekking tot de 1% die is genoemd voor fiets en OV is aan het programma een verduidelijkend tabelletje toegevoegd waarin wordt aangegeven hoe het werkt met procenten, procentpunten, modaliteiten, aandelen en dat soort zaken. Waar het op neerkomt is dat, als OV en fiets met 8% groeien, dit leidt tot een Modal Split-wijziging van 1% in het totaal. Over het stimuleren van fietsen is in het plan het nodige opgenomen, maar hij kan zich voorstellen dat daar in het uitvoeringsprogramma nog wat concreter op wordt ingegaan, zodat D66 zich ervan kan vergewissen of daarvoor de goede maatregelen worden genomen. De uitdaging om met betrekking tot de ontwikkeling van het vervoer eens wat verder te kijken dan tien jaar, bijvoorbeeld tot 2050, omdat sommige dingen nu eenmaal echt lang tijd vergen, vindt hij op zich wel een aardige vraag. Hij kan zich voorstellen dat ook daarop in enigerlei vorm bij het uitvoeringsprogramma wordt teruggekomen, om eens te kijken of het een oefening waard is.

Door de heer Geissler zijn redelijk wat technische vragen gesteld, waarop hij desgewenst wel schriftelijk wil terugkomen. Op de prominente rol van de auto is hij in oktober al ingegaan. De auto verdient een prominente rol, omdat het nu eenmaal een heel belangrijke wijze van vervoer is. Op dit moment gebruiken heel veel mensen de auto, over tien jaar zal dat nog zo zijn en dat moet ook gefaciliteerd worden. Dat neemt niet weg dat ook oog bestaat voor de zich ontwikkelende verschuiving. Daarom is in het programma een flinke plus op OV en fiets voorzien. Wat betreft de 30%, respectievelijk 12%, minder CO2-uitstoot, wil hij ook best opschrijven dat hij voor 40% gaat, dan is hij meteen de meest ambitieuze wethouder in de regio. Het maakt de realisatie over een paar jaar echter niet anders. Binnen de MRDH is twee jaar lang gerekend en getekend aan wat

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

17

allemaal mogelijk is en daaruit is voortgevloeid dat, als men echt z’n best doet en het goed gaat, op 12% wordt uitgekomen. De heer RAADSEN werpt tegen dat het halen van een hogere ambitie ook afhangt van de maatregelen die men bereid is te nemen. Als de auto en gratis parkeren topprioriteit blijven, zal men met dit soort ambities niet ver komen. Hij verwijst naar een rapport van het ministerie, waarin staat dat iets als parkeertarieven een zeer grote invloed kan hebben op de Modal Shift. Is het niet veeleer een kwestie van onwil, dan wel onmacht, om iets aan die Modal Shift te doen? Wethouder STRUIJVENBERG repliceert dat het percentage van 12% voortvloeit uit een berekening van de MRDH. Er zitten een heleboel gemeenten tussen met parkeertarieven, ook gemeenten die de parkeertarieven hebben verhoogd, zoals bijvoorbeeld de grote buurman van Capelle. Volgens de heer Raadsen zouden de winkeliers niks hebben aan gratis parkeren, omdat het allemaal verdwijnt in de zakken van de eigenaar. Dat is natuurlijk niet het geval. Tal van onderzoeken tonen aan dat gratis parkeren bij winkelen een enorme aantrekkingskracht heeft op de loopstroom. De heer RAADSEN erkent dat dat het geval is als in alle andere gemeenten in de regio wel betaald moet worden voor parkeren, maar overigens denkt hij dat dat profijt meteen weglekt naar Wereldhave en niet bij de winkeliers terechtkomt.

Wethouder STRUIJVENBERG nodigt de heer Raadsen uit daarover eens een enquête te houden onder de winkeliers van de Koperwiek. Het betrekken van de lage inkomens en de betaalbaarheid, als bepleit door de heer Geissler, lijkt hem een vraagstuk waarover in het kader van het armoedebeleid een discussie zal moeten worden gevoerd. Bij het logistiek vervoer, het laden en lossen e.d. zullen de winkeliers zeker worden betrokken, omdat het hun bevoorrading betreft. De overige vragen van de heer Geissler zal hij graag schriftelijk afdoen. Met de heer Harinck is hij het geheel eens dat, als er al zaken zouden verdwijnen, ernstig nagedacht zal moeten worden over een alternatieve vorm van vervoer, wat de buurtbus zou kunnen zijn. Naar oplaadpunten voor elektrische fietsen ten slotte gaan zijn gedachten eerlijk gezegd niet zo snel uit. Die kun je op een andere manier goed opladen; ook zijn ze vaak uitneembaar, zodat ze kunnen worden meegenomen. Tweede termijn De heer SPRUIT zegt de wethouder dank voor diens beantwoording. Hij twijfelt niet aan de intentie van de wethouder om verrommeling in Capelle te voorkomen, maar pleit ervoor daarover ook een stukje tekst op te nemen in het programma. De heer TIESMA dankt de wethouder voor diens toezegging om in Krimpen het beperken van vrachten personenvervoer, of het zoeken naar alternatief vervoer aldaar aan de orde te zullen stellen.

Ten slotte komt hij nog even terug op het gratis OV voor ouderen, waar zo’n 700K per jaar mee gemoeid is. Hij herhaalt zijn pleidooi om te pogen een MRDH-brede regeling van de grond te krijgen voor specifieke doelgroepen. De heer OUDSHOORN zegt eveneens dank voor de beantwoording. Het lijkt hem prima om met de zoektocht naar een visie voor de langere termijn een begin te maken in de uitvoeringsprogrammaperiode. De heer GEISSLER sluit zich aan bij de dank die is uitgesproken voor de beantwoording. Drie van de door hem gestelde vragen zijn inderdaad vrij technisch van aard en die zal hij de wethouder graag via de mail doen toekomen. Naar aanleiding van zijn pleidooi om duurzame en slimme vervoersvoorzieningen voor iedereen betaalbaar te maken heeft de wethouder verwezen naar het armoedebeleid. Dat lijkt hem niet helemaal terecht, omdat ook minima wel degelijk gebruikmaken van mobiliteit. In het kader van de duurzaamheid is het ook belangrijk naar rato van de inkomensverhoudingen te bepalen wat iemands ecologische voetafdruk is, en dat gaat volgens hem veel breder dan het armoedebeleid. Ten slotte herhaalt hij zijn vraag of een honderd procent schoon wagenpark niet eerder kan worden bereikt dan in 2030. Hij voegt eraan toe dat de PvdA-fractie overweegt daarmee nog iets te doen in de raadsvergadering.

De heer VLOT stelt vast dat de wethouder niet is ingegaan op de zaken die in de zienswijze van de gemeente Rotterdam zijn aangevoerd, terwijl daar toch ook zaken bij waren waarmee de gemeente

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

18

Capelle aan den IJssel absoluut aan de slag zal moeten. Daarnaast sluit hij zich aan bij het pleidooi van diverse collega’s voor uitbreiding van gratis openbaar vervoer. De heer HARINCK toont zich ingenomen met het voornemen om het fietsverkeer bij de Capelsebrug te bevorderen. Voor het overige zegt hij dank voor de beantwoording. De heer EILANDER zegt dank voor de compacte beantwoording en de positieve insteek die de wethouder daarbij aan den dag heeft gelegd. De heer RAADSEN constateert dat de wethouder en hij het over veel dingen niet eens zijn, maar dat mag in deze gemeente. Op één vraag heeft hij echter nog geen antwoord gehad, en dat is of de wethouder bereid is in het budget voor buitenruimte een verschuiving teweeg te brengen van auto naar fiets en voetganger, waardoor meer geld beschikbaar kan komen voor betere fietsvoorzieningen, bijvoorbeeld van Rivium-noord naar het centrum van Capelle. Als men een Modal Shift wil bereiken, lijkt het hem een logische consequentie dat dat ook financieel wordt doorvertaald. Een kleine technische opmerking ten slotte. Bij de maatregelen die genomen worden in het kader van de MRDH zie hij niet ‘D4 Modal Shift korte ritten’ staan, terwijl verderop in de tekst staat dat dat wel wordt gedaan. Dat zou even nagezocht moeten worden.

Wethouder STRUIJVENBERG heeft er niets op tegen om in het programma een tekst op te nemen over verrommeling, maar wellicht vindt de heer Spruit het ook acceptabel om het bij het uitvoeringsprogramma te laten terugkomen. Hij is het in ieder geval met de heer Spruit eens, het komt er nu alleen nog op aan om het op de juiste plek in de tekst te verwoorden. In plaats van alleen gratis OV voor ouderen een bredere regeling voor ook andere doelgroepen hoeft niet onder het armoedebeleid te vallen. Bij de eerdere vraag die de heer Geissler daarover stelde heeft hij wel naar het armoedebeleid verwezen, omdat het specifiek ging over lage inkomens. Nu is er iets aan toegevoegd over ecologische voetafdrukken, maar als het gaat om de doelgroep = zij met een laag inkomen, dan is het beleidsveld armoedebeleid. Als gedoeld wordt op een andere doelgroep dan alleen ouderen, niet noodzakelijkerwijs op inkomen, is hij benieuwd welke gedachte de heer Tiesma daarbij heeft. Bij het schone wagenpark geldt dat men het graag wil vervangen op natuurlijke momenten. Als er toch een nieuw voertuig moet worden besteld, bestel er dan een dat milieuvriendelijk is, is de achterliggende gedachte. Het kan eerder, maar dan wordt het duurder, omdat dan een voertuig wordt afgestoten dat de economische en technische levensduur nog niet heeft vervolmaakt, of waarvan het contract nog niet is afgelopen.

De technische opmerking van de heer Raadsen over ‘Modal Shift korte ritten’ zal hij laten uitzoeken. Een verschuiving aanbrengen in het budget voor buitenruimte, zoals bepleit door de heer Raadsen, vereist een bredere afweging. De wethouder voor verkeer en vervoer zal meer geld voor verkeer en vervoer geen slecht idee vinden, maar er moet een hele stad worden gerund en daar hoort buitenruimte natuurlijk ook bij. Zo’n budgettaire vraag lijkt hem iets voor een discussie bij de voorjaarsnota. De heer RAADSEN licht toe dat hij ervan uitging dat verkeersuitgaven ook binnen buitenruimte vallen. Als dat niet zo is, zal hij het iets anders formuleren: is de wethouder bereid in het geld dat beschikbaar is voor auto en fiets tezamen een verschuiving door te voeren ten gunste van de fiets? Wethouder STRUIJVENBERG begrijpt het nu beter: als heel veel geld wordt uitgegeven aan het faciliteren van de auto, is er logischerwijs minder geld beschikbaar voor snelfietsroutes, fietsnietjes, MaaS, enz. Hij stelt voor hierop nader in te zoomen bij het uitvoeringsprogramma. De VOORZITTER vraagt of de heer Spruit ermee kan instemmen dat op het tegengaan van verrommeling zal worden teruggekomen bij het uitvoeringsprogramma. De heer SPRUIT repliceert dat Leefbaar Capelle er de voorkeur aan geeft hierover een tekst op te nemen in het voorliggende programma. Wethouder STRUIJVENBERG zegt dat toe.

De VOORZITTER concludeert na een inventarisatie onder de leden van de commissie dat het stuk als bespreekstuk zal moeten worden geagendeerd voor de raad. Het resterende deel van de agenda beziende, vreest zij dat het niet zal lukken de vergadering voor middernacht tot een einde te brengen en dat dus morgenavond een vervolgvergadering nodig zal zijn. Zij stelt voor in ieder geval nog wel het volgende agendapunt in behandeling te nemen en daarna naar bevind van zaken te handelen.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

19

Aldus wordt besloten. 8. Definitieve Verklaring van Geen Bedenkingen appartementengebouw Hortus. De heer SPRUIT neemt aan dat de meeste aanwezigen weten hoe de opbouw van de wijk Fascinatio in elkaar zou moeten steken: een buitenring voor kantoren en een binnenring voor woningen. Geconstateerd is dat de kavels in de buitenring in deze periode slecht verkopen, vandaar dat wordt voorgesteld daar woningen te gaan bouwen. In commissie en raad is het al eerder besproken en de raad heeft ermee ingestemd om daar woningen te gaan bouwen. De commissie heeft inmiddels kennis kunnen nemen van de bijdrage van de inspreker namens de Stichting Wijkbelangen Fascinatio. Het is bekend dat de bewoners van Fascinatio heel betrokken zijn bij hun wijk, maar het is natuurlijk ook goed dat de wijk een keer afgemaakt wordt. Leefbaar Capelle vindt het ook van belang dat de resterende kavels ingevuld gaan worden en dat er betaalbare woningen voor woningzoekenden in de gemeente terechtkomen. De fractie is het niet oneens met de inspreker dat het bouwplan niet ideaal is, maar wel oneens als het gaat om alle argumenten die deze daarbij heeft aangereikt en waarvan volgens inspreker de beantwoording niet helemaal correct zou zijn. Naar de mening van Leefbaar Capelle is de desbetreffende zienswijze op een goede manier beantwoord.

Kortom, het standpunt dat Leefbaar Capelle in de raad heeft ingenomen blijft ongewijzigd en wat haar betreft kan deze definitieve verklaring van geen bedenkingen afgegeven worden voor dit appartementengebouw. De heer VAN LOEF deelt mede dat de VVD, de woorden van de heer Bruinaars ten spijt, akkoord kan gaan met het voorstel. Hij is ervan overtuigd dat er iets moois zal worden neergezet voor starters en 55+’ers. De heer TIESMA memoreert dat D66 al eerder positief heeft gereageerd op het plan Hortus. Het gebouw ziet er goed uit, daarvoor alle complimenten. Na kennis genomen te hebben van de zienswijze en van de bijdrage van de inspreker, heeft de fractie de placering van het gebouw nog eens onder de loep genomen. Daarbij vallen drie zaken op. Het gebouw wijkt naar achteren ten aanzien van de rooilijn die voor de andere gebouwen is gehanteerd. Dat dezelfde gebouwen dezelfde rooilijn hebben komt voort uit het beeldkwaliteitsplan. Is de wethouder het niet met D66 eens dat dit heel vreemd moet overkomen voor de eigenaren van de andere gebouwen? Je houdt je netjes aan de regels, maar verderop zeggen ze: laat maar waaien. Waarom is deze afwijking toegestaan? Het favoriete onderwerp, zou hij bijna zeggen, in Fascinatio is parkeren. In verband met de beeldkwaliteit moet overal aan de zijkanten en de achterkant van het gebouw geparkeerd worden, maar hier mag het aan de voorzijde.

Waarom is deze regel van de beeldkwaliteit hier niet gevolgd? D66 kan geen chocola maken van de parkeernorm die hier gehanteerd is. Bewoners worden geacht niet thuis te slapen, en dat in deze tijd, in coronatijd? Het is een woonomgeving en hanteer dan gewoon de parkeernorm die daarbij hoort. Gaat de wethouder deze ook voor deze woonomgeving toepassen, d.w.z. 85 parkeerplaatsen? Er is toch echt sprake van enkel gebruik. Het loslaten van de norm komt bij anderen toch over als een verlies aan rechtszekerheid, en dat is iets wat de gemeente niet moet willen. Eigenlijk kan de gemeenteraad geen verklaring van geen bezwaar afgeven als niet aan de vastgestelde parkeernorm wordt voldaan. Als bezwaar wordt gemaakt, hebben de indieners waarschijnlijk een grote kans om te winnen, en dat moet de gemeenteraad niet willen. De heer OUDSHOORN meent dat het toestaan van woningbouw hier ook goed is voor de wijk. Het Allsafe-gebouw komt er een beetje mee uit het zicht te liggen en ook dat is een positief punt. Bij de vragen die D66 zojuist heeft gesteld over de afwijkingen van de rooilijn en de parkeernorm sluit hij zich aan. Ten slotte rest hem nog een andere vraag. De Stichting Wijkbelangen heeft er in haar reactie bevreemding over uitgesproken dat aan het onderzoek hier naartoe wat oudere rapporten ten grondslag liggen.

Hij heeft niet helemaal kunnen achterhalen of dat echt van invloed is of niet, vandaar dat hij een reflectie hierop van de wethouder op prijs zal stellen. De heer GEISSLER geeft te kennen dat de PvdA aanvankelijk vrij positief was over de realisatie van het plan Hortus, maar dat een aantal onderdelen van het plan haar nu noopt tot een meer kritische reactie.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

20

Allereerst vindt de fractie het erg jammer dat er weinig is gedaan met zienswijze 22 van de WOP en de Stichting Wijkbelangen Fascinatio. Het blijkt dat onduidelijkheid bestaat over verschillende aspecten, zoals het parkeren en de ruimtelijke inpassing van het plan, en het is jammer dat het erop lijkt dat uitsluitend schriftelijk op de indieners van de zienswijze wordt gereageerd, want op die manier kom je niet tot elkaar en dat baart de PvdA grote zorgen. Het komt vaker bij projecten terug dat er een groot probleem ontstaat, maar dat bewoners of niet gehoord worden, of niet goed worden verstaan. Parkeren is in Fascinatio een gevoelig onderwerp. De wijk kampt al jaren met een stevige parkeerproblematiek en het is dan ook logisch dat de beide indieners van de zienswijze daar opmerkingen over hebben gemaakt. De normatieve parkeerbehoefte is vastgesteld op 85 parkeerplaatsen. Op basis van het gelijktijdigheidsbeginsel wordt dat aantal afgewaardeerd. Het zou heel legitiem kunnen zijn, maar voor de PvdA-fractie is het onnavolgbaar. Zij sluit zich dan ook aan bij die vraag. Er had ook 50 of 60 kunnen staan. Voor de ruimtelijke inpassing geldt hetzelfde, met de afwijking ten opzichte van de rooilijn. Graag meer informatie over die aspecten.

De heer VLOT herinnert eraan dat de SP bij een eerdere bespreking al heeft aangegeven dat zij niet stond te springen bij deze invulling van dit kavel. Met de plannen die nu voorliggen, met een maximalisatie binnen het kavel en de uitzonderingen die op dit gebouw betrekking gaan hebben, is dat niet veranderd. Ook de ‘schuring’, zeg maar, tussen de gelegenheid die de bewoners krijgen tot het indienen van zienswijzen en de manier waarop daarmee omgegaan wordt, draagt niet echt bij aan enthousiasme aan zijn zijde. De heer Tiesma heeft ten aanzien van de locatie en hoe het gebouw daar komt terecht een aantal punten aangestipt waarbij je je kunt afvragen hoe dat te verkopen is in de toekomst, maar eigenlijk ook hoe dat is terug te verkopen naar het verleden, naar anderen die zich daar aan de regels hebben gehouden, en waar nu uitzonderingen op gemaakt worden. Ten slotte plaatst hij een kritische kanttekening bij de zogenaamde starterswoningen die voor 275.000 euro te koop zullen zijn. Als je dan kijkt naar welke inkomensgroepen daarbij komen met de huidige hypotheekwetgeving, kun je je afvragen voor wie dat werkelijk is weggelegd en of hier wel voor Capellenaren wordt gebouwd. De heer HARINCK vindt de Hortus op zichzelf een mooi project, met de mix voor jongeren- en ouderenwoningen, al ligt die wel wat aan de bovenkant van de markt.

Gerrit Spruit had het over betaalbare woningen, maar dat geldt maar voor een klein deel. De koopsommen zijn best hoog. Voorts is het CDA van mening dat in het project wel de grenzen worden opgezocht. De inspreker noemde het vanavond ‘maximalisatie’. Iets minder woningen op deze locatie had misschien kunnen voorkomen dat het bouwvlak overschreden werd. Wellicht had dan ook de parkeernorm niet overschreden behoeven te worden en was er iets meer ruime gekomen aan de zijkant voor de brandveiligheid en de bereikbaarheid van de panden aldaar. Al met al is het best een aardig plan, maar er zitten ook wat haken en ogen aan. Door anderen is al aandacht gevraagd voor het parkeren. Het CDA is van mening dat gewoon de parkeernorm moet gelden. Er wordt nu wat gegoocheld met dubbelgebruik en een verwijzing in de beantwoording dat het er ook wel tien minder kunnen zijn. Zo werkt een parkeernorm echter niet. Een norm moet gewoon gehandhaafd worden. Van de wethouder wil hij graag horen waarom deze dat zo wil berekenen. Het feit dat aan de voorkant geparkeerd mag worden is volgens het CDA in strijd met wat in dit plan de eenheid van Fascinatio genoemd wordt. Kan de wethouder uitleggen waarom die eenheid hier verbroken wordt? Tot slot nog twee kleinere punten. Allereerst is niet helemaal duidelijk of de lift in dit gebouw wel voldoende is om brancards te vervoeren.

Omdat de woningen voorzien zijn van dove gevels, kan de brandweer daar niet zoveel mee doen als er iets moet gebeuren met de bewoners. Kan er even naar gekeken worden of die lift daadwerkelijk 2.10 meter is, zijnde de norm voor een brancard? Benieuwd is de fractie ten slotte wat bedoeld wordt met de vuilopstelplaats. Is dat een permanente plek, of alleen de plek waar de bewoners vlak voor de komst van de vuilophaaldienst hun containers naartoe rollen? De heer EILANDER memoreert dat het plan eerder is uitgesteld, om het te kunnen koppelen aan het toekomstperspectief voor Fascinatio. Het was best wel frappant, want de insprekers waren toen ook aanwezig en [….] niet met elkaar eens. Niet voor niets heeft hij aan het begin van de vergadering gevraagd wie de stichting vertegenwoordigt. Nou, drie bestuursleden en waarschijnlijk een heleboel

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

21

mensen uit Fascinatio. Dat is de tweede zienswijze. Als ze zelf zeggen dat het er 22 zijn, is te achterhalen wie de tweede zienswijze in ieder geval heeft ingediend in het stuk. En daar zit wel een beetje zijn zorg, want voor de rest is er nog één zienswijze, en als je dat inhoudelijk bekijkt, dan is er niets mee gedaan. Bij het onderwerp Mobiliteit heeft hij gezegd dat, als er goede zienswijzen worden ingediend die helpen het plan beter te maken, of terecht zijn, daar echt wat mee wordt gedaan. Dus dat zou hier betekenen van niet. Hij blijft zeker achter de vragen staan die gesteld zijn over het bouwvlak, de rooilijn en het parkeren. Het is juist de kracht van de zienswijze dat daar ook de vinger op wordt gelegd door mensen die verder in de buurt wonen. Maar weet de wethouder ook werkelijk hoe de wijk Fascinatio hierover denkt en hoe het WOP hierop gereageerd heeft? Bij het toekomstperspectief was die wel aanwezig om zich te laten horen en hier niet. Dat vindt hij een lastige. Ofwel: hij kan het belang van die stichting als spreekbuis van bewoners moeilijk peilen, en dat is wel belangrijk, niet om deze zienswijze nog meer inhoud te geven, want die staat als een huis, dat staat voorop, maar met name om het draagvlak te kunnen beoordelen dat erbij hoort. Misschien kan de wethouder vanavond wat meer inzicht geven in hoe dit valt, zeg maar.

De heer RAADSEN sluit zich kortheidshalve volledig aan bij de woorden van de heren Tiesma en Geissler. Wethouder STRUIJVENBERG gaat om te beginnen in op de vele vragen die zijn gesteld over de parkeernormen. Er is een parkeerprobleem in Fascinatio en in Fascinatio weet men dat hij dat probleem onderkent en doende is te bezien hoe dat verlicht kan worden. Het duurt wat lang als gevolg van corona, maar aan de andere kant is er ook een geluk bij een ongeluk: door corona is het parkeerprobleem natuurlijk ook niet wat het geweest is. Er worden niet zomaar rücksichtslos kortingen toegepast of iets dergelijks, de bestaande parkeernormen worden hier toegepast en daarmee wordt gewoon uitgekomen op dit aantal parkeerplaatsen. Het zou misschien wat technisch worden om het hier uit te leggen en hij wil er best een keer een aparte sessie aan wijden, maar men mag van hem aannemen dat de te doen gebruikelijke parkeernormen hier gewoon gehanteerd zijn. Er is niet verminderd, of ‘gegoocheld’, zoals iemand het zelfs noemde. Dit is gewoon hoe het wordt gedaan en zo doet men het altijd. De heer GEISSLER vraagt of met de indieners van de zienswijzen contact is opgenomen om even uit te leggen hoe het precies zit met die parkeernormen. De heer HARINCK verzekert dat hij met de term ‘gegoochel’ niets naars heeft bedoeld.

Hij begrijpt het gewoon niet zo goed, maar neemt het woord ‘gegoochel’ bij dezen terug. Wethouder STRUIJVENBERG erkent dat het ingewikkeld kan zijn en voegt eraan toe dat hij graag bereid is de indieners van de zienswijzen daarover meer duidelijkheid te verschaffen, als dat op prijs wordt gesteld. De heer OUDSHOORN merkt dat hierover ook bij verschillende commissieleden onduidelijkheid bestaat. Daarom lijkt het hem toch verstandig dat de wethouder er enkele zinnen aan wijdt voordat tot besluitvorming wordt overgegaan. Wethouder STRUIJVENBERG laat het graag aan de commissie over. Hij wil er ook best nog een aparte bijeenkomst aan wijden. Capelle aan den IJssel volgt hier de CROW-richtlijn zoals die in Nederland te doen gebruikelijk is. De VOORZITTER stelt voor een schriftelijke toelichting te verstrekken voordat het voorstel in de raad wordt behandeld. Wethouder STRIJVENBERG zegt toe een poging te zullen ondernemen om het op één, of zelfs een half A4’tje uit te leggen. Bij de rooilijn en de plaatsen voor parkeren moet worden bedacht dat het gebouw een andere functie krijgt, wonen in plaats van bedrijvigheid. Wat misschien nog belangrijker is, is dat vanaf de eerste schets door ontwikkelaars gesproken is met de wijk in WOP-vergaderingen en bijeenkomsten met bewoners en dat daarin positief is gereageerd op het plan.

Het kan natuurlijk met minder woningen, maar dan wordt er eerder een laag afgehaald dan dat het bouwvlak wordt verkleind. De vragen over brancardbreedtes en vuilcontainers verzoekt hij nog even te mailen, waarna hij ervoor zal zorgen dat er voor de raadsvergadering antwoord op komt. Tweede termijn De heer TIESMA vraagt of met de uitzonderingen met de rooilijn en het parkeren aan de zij- en achterkant geen precedent wordt geschapen voor toekomstige ontwikkelingen.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 8 maart 2021

Pagina:

22

De heer RAADSEN sluit zich daarbij aan en stelt aanvullend de vraag waarom aan déze kant wordt geparkeerd en niet aan de andere kant, zoals door de insprekers is verzocht. Wethouder STRUIJVENBERG licht toe dat uiteindelijk altijd een keuze wordt gemaakt op basis van maatwerk. Volgens hem is er ook een ander pand waar al aan de voorkant geparkeerd wordt, zodat het precedent al bestaat, áls daarvan al sprake zou zijn. Hij gelooft niet dat men zich zorgen behoeft te maken dat er nu ook andere ontwikkelaars zullen komen die parkeren voor het pand zouden willen. Het ligt helemaal aan het kavel en aan de inpassing in de omgeving. Er vindt een welstandstoets op plaats en het moet stedenbouwkundig passen. Al dat soort afwegingen laten zich heel lastig vangen in ‘one size fits all’. Uiteindelijk blijft het ook een afweging van de gemeenteraad bij het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. De VOORZITTER sluit de beraadslagingen met de constatering dat het voorstel als bespreekstuk voor de raad zal moeten worden geagendeerd. Hierna schorst zij te 23.39 uur de vergadering tot 9 maart 2021, aanvang 20.30 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 6 april 2021, de secretaris,

de voorzitter,