02.01 Vastgestelde notulen raadsvergadering 220207 (19.30 uur)

De heer SNIJDERS: Voorzitter, heeft de heer Van Gent het plan wel gelezen? Hierin staat uitdrukkelijk dat er niks van de huidige woningvoorraad af gaat. Het betreft een leegstaand pand. Anti-krakers en krakers weten dat zij vier weken van te voren een bericht kunnen krijgen dat het pand in gebruik wordt genomen. Vaak wordt er een ander leegstaand pand aangeboden om dat pand tijdelijk te gaan beheren. Daarnaast vraag ik hem naar het plan van GroenLinks om na de opvang van asielzoekers het pand te gebruiken voor een andere nuttige woon/uncties. De kwetsbare groepen die de heer Van Gent oppert, kunnen daarvan uitermate goed gebruikmaken. Dat kost de gemeente minder geld dan dat wij dat uit onze eigen zak betalen. De heer VAN GENT: Voorzitter, ik heb het plan gelezen. De locatie Barbizon zorgt voor veel ophef. De VOORZITTER: Er komt een tweede interruptie van de heer Snijders, omdat u zijn tweede vraag vergeet te beantwoorden. Hij vroeg u een reactie op zijn voorstel om dit pand, nadat dit gebruikt is door de vluchtelingen, beschikbaar te houden voor de opvang van de doelgroepen die u in uw betoog heeft genoemd.

220207

pagina: 17 van 40

De heer VAN GENT: Voorzitter, ik ben benieuwd of de eigenaar van het pand dat wil. In het voorstel staat tevens dat de eigenaar erover denkt om het pand af te breken en hier iets anders op te bouwen. De VOORZITTER: U heeft zelf de suggestie gedaan als argument om tegen te zijn. De heer ANINK: Voorzitter, u zit hier in uw rol als voorzitter, niet als raadslid. De VOORZITTER: Dat weet ik heel goed. Ik probeer te letten op de consistentie van dit debat, anders blijven er interrupties komen. Laten wij deze vraag aan het college voorleggen. Dan kan dat vertellen wat de eigenaar al dan niet van plan is met dit gebouw. De heer Van Gent vervolgt zijn betoog. De heer VAN GENT: Voorzitter, dat lijkt mij een goed idee. De locatie Barbizonlaan zorgt voor veel ophef. In de krant hebben wij kunnen lezen dat er een bewoner belaagd en verwond is. Waarschijnlijk zelfs in de brand gestoken toen hij voor een nog onbekend persoon de deur open deed. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, kan de heer Van Gent zijn laatste zin herhalen? Hij geeft aan dat er waarschijnlijk iemand in de brand is gestoken toen er werd aangebeld. De heer VAN GENT: Voorzitter, heeft u de krant gelezen? Daar staat dat in. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, in de krant stond een ander verhaal.

De heer VAN GENT: Voorzitter, in de krant stond dat iemand bang was om de deur open te doen, omdat de medebewoner in de brand was gestoken. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, weet u door wie de medebewoner in de brand was gestoken? Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, dat was zijn vriendin. Daar was die meneer bang voor. U moet goed de feiten meenemen. Bent u zich ervan bewust dat degene die opendeed het verhaal deed en het incident eerder heeft plaatsgevonden? De heer VAN GENT: Voorzitter, daarvan ben ik mij bewust. Dan heb ik dat stukje niet goed genoeg gelezen. Dit en veel mailtjes, telefoongesprekken en gesprekken met bewoners geeft het CBB aan dat het zeer onverstandig is om überhaupt asielzoekers in Capelle aan den IJssel te vestigen. Buiten dit alles, vinden wij de geheimhouding in dit dossier niet handig. Doordat er van buiten Capelle wel informatie naar de pers werd gestuurd, is er veel ruis ontstaan en is alles een eigen leven gaan leiden. De vraag aan de portefeuillehouder is of er in het vervolg beter nagedacht kan worden over de geheimhouding en of dat echt noodzakelijk is. De VOORZITTER: Er zijn een tiental vragen gesteld in de eerste termijn van de raad. Aan de orde is de eerste termijn van het college. Er zijn twee woordvoerders namens het college: de burgemeester en wethouder Struijvenberg. Als eerste is het woord aan de burgemeester.

De BURGEMEESTER: Voorzitter, dank voor de reflecties en de discussie in de eerste termijn van de raad. Dat is goed geweest. Ik heb een aantal vragen gehoord, maar met name de standpunten van de partijen. Het college begrijpt heel goed dat het vraagstuk rondom het opvangen van asielzoekers ingewikkeld is. Het roept emoties op en bij een deel van de raad en de stad ligt het erg gevoelig. Daarom is het goed dat wij vanavond dit gesprek met elkaar aangaan. Dat is de insteek van het college geweest. De meeste vragen zal ik voor mijn rekening nemen, omdat ik betrokken ben geweest bij de Barbizonlaan. Wethouder Struijvenberg zit namens het college aan de regionale tafel voor de statushouders en asielzoekers. Hij zal de vragen rondom de statushouders beantwoorden.

220207

pagina: 18 van 40

De VVD vroeg naar de geschiktheid van het pand en de mogelijke kosten die het gebruiksklaar maken hiervan met zich meebrengt. De geschiktheid wordt getoetst door het COA. De gemeente kijkt in haar gemeente of er leegstaande panden zijn en of de eigenaar bereid is om voor korte termijn deze te verhuren. U heeft een lijst ontvangen van de eigenaren met wie wij gesproken hebben in de loop van de afgelopen weken. Met de eigenaar van Barbizonlaan 50 was er een deal. Er zaten krakers in het pand en de gemeente wil niet dat deze mensen op straat worden gezet. De gemeente zal voor deze krakers een andere huisvesting zoeken. De eigenaar heeft meerdere panden waarbinnen een oplossing is voor de krakers. Het COA bepaalt of een pand geschikt is en de brandweer kijkt mee voor de brandveiligheid. Het pand is niet mooi en het is geen fijne plek. Daarom is het geen pand dat geschikt is voor permanente bewoning. Dit past niet binnen het bestemmingsplan. Wel kan de logiesfunctie tijdelijk worden verleend. Het COA heeft gezegd dat dit pand veel beter is dan het azc in Ter Apel. De vluchtelingen zijn dolblij als zij hier terecht kunnen. Het wordt geen luxe hotel. Het COA gaat hier niet voor tonnen verbouwen, maar doet de meest logische aanpassingen. Verlichting en verwarming is al aanwezig. Wat er nog moet gebeuren, is dat er aparte ruimtes moeten komen voor de gezinnen met tussenwandjes.

Het COA betaalt de hele rekening via de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond. Het kost Capelle geen cent. De PvdA vroeg of er andere panden bekeken zijn. Die lijst heb ik op voorhand doen toekomen. In Rivium staat een aantal leegstaande panden. Voor sommige panden zijn al plannen en vergunningen afgegeven. Het grootste dilemma hiervan was dat deze panden veel te groot zijn. Er is veel te veel ruimte en het kost teveel geld om deze panden geschikt te maken voor de opvang van vluchtelingen. Uit de kosten-batenanalyse is gebleken dat dit geen handige zet is. Voor het ING-gebouw geldt dat dit niet voldoet aan de eisen van het COA en daar is geen sprake van volledige leegstand. Inmiddels hadden wij de Barbizonlaan gevonden. Mevrouw Weemhoff vroeg naar de asielboot. Vanuit de Veiligheidsregio is het idee geopperd om bij Vuyk een boot neer te leggen voor zeventig mannen. Dit betreft geen gezinnen, omdat het onveilig is voor kleine kinderen dicht bij het water. Daar speelt tevens dat de steiger een stuk in het water ligt. Deze steiger is alleen geschikt voor de watertaxi en de boot van Sinterklaas. Deze mogen een paar minuten aanleggen. Deze steiger is niet geschikt voor de langdurige aanleg van een boot. Voor een asielboot voor zeventig mannen moest daar een extra damwand worden geplaatst. Dat was technisch mogelijk, maar dan zou de boot nog verder in het water komen te liggen.

Het is echter een plek waar de Hollandse IJssel een knik maakt en waar grote boten elkaar vaak kruizen. Aan de overkant is een overslagbedrijf met een kraan waar vaak boten liggen. Daardoor werd de situatie onverantwoord. Hierdoor was dit geen verstandige oplossing, tevens gelet op de vaargeul. Daarom heeft het college ervoor gekozen om niet verder te gaan met deze plek. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff heeft een interruptie. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, deze technische argumenten heb ik in de stukken kunnen lezen. In de stukken wordt gesproken over ongewenste maatschappelijke effecten. De BURGEMEESTER: Voorzitter, het is ongewenst vanwege de kans op een ongeluk gebeurt of doordat de boot op drift raakt vanwege een botsing met een ander vaartuig. Het CDA vraagt om de procedure te verlengen van vier maanden naar zes maanden. Eerst moeten wij kijken of de periode van vier maanden erdoor komt vanavond. De expliciete vraag van het COA betreft vier maanden. Er is geen aanleiding om dit te verlengen naar zes maanden. In de praktijk duurt het weleens langer. Dat is hier niet aan de orde en wij kunnen niet in de toekomst kijken. Deze vier maanden gaan in op het moment dat het opgeleverd wordt en de eerste vluchtelingen het pand zullen bewonen. De ChristenUnie vroeg naar de aanwijzingen. Momenteel kan de staatsecretaris niet die aanwijzing geven.

De minister van Binnenlandse Zaken heeft een brief gestuurd waarin stond dat het wel kan. Uiteindelijk is de landsadvocaat er lang mee bezig geweest en gezegd dat het niet mogelijk is. De staatsecretaris heeft dit onderkend. Het had niet mogen gebeuren. Hij heeft aangegeven dat hij dit niet beoogt voor de toekomst. Hij doet wel een klemmend beroep op gemeenten en regio's om hem te helpen.

220207

pagina: 19 van 40

Verder dan dat gaat het niet. Wij verwachten niet dat daarover op de korte termijn een wetswijziging komt. Wel kan de Commissaris van de Koning gemeentebesturen de opdracht geven om de statushouders te vestigen. De wethouder zal daarover vertellen dat Capelle toonaangevend is in Nederland en onze regio. Er is geen enkele aanleiding voor de Commissaris van de Koning om ons een aanwijzing te geven. Toen kwam de vraag of wij blijven zoeken naar noodopvang. Er zijn vanavond twee smaken: of wij doen het wel waardoor er geen aanleiding is om te zoeken naar noodopvang of wij doen het niet. Dan zullen wij ook niet zoeken naar noodopvanglocaties, want er is een pand dat geschikt is. Als de meerderheid van de raad aangeeft tegen dit plan te zijn, dan is er geen aanleiding om te blijven zoeken. In de afgelopen periode hebben wij breed gekeken naar panden, maar de meeste hiervan zijn geen eigendom van de gemeente. Hiervoor zijn wij afhankelijk van andere eigenaren. Er zijn weinig leegstaande panden. Capelle is de vijfde gemeente van Nederland qua dichtbevolktheid en de eerste dichtbevolkte gemeente van de regio Rotterdam-Rijnmond. Met alle goede wil van de wereld zien wij daar geen brood in. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff heeft een interruptie.

Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, ik word geïntrigeerd door de woorden van de burgemeester over de meest dichtbevolkte gemeente van de regio en de vijfde van Nederland. Toen de PvdA deze zinnen uitsprak in de afgelopen jaren, stuitte wij op enig weerstand en ongeloof vanuit de coalitie. Alle plannen die bijdragen aan het nog verder verdichten van deze gemeenten moesten wij accorderen, want het zou zo goed zijn voor onze gemeente. Daardoor ben ik wat verbaasd over de woorden van de burgemeester. De BURGEMEESTER: Het een sluit het ander niet uit. Er zijn enorme wachtlijsten op het gebied van woningen. Onze eigen inwoners en kinderen willen graag woningen hebben en mensen die gaan scheiden zoeken een woning. De wethouder en het college proberen daaraan zoveel mogelijk invulling te geven. Bij de noodopvang speelt dat Capelle niet over enorme terreinen beschikt waar tijdelijk huisjes geplaatst kunnen worden of dat er allerlei leegstaande panden zijn die wij kunnen inzetten. Wij hebben veel gezocht. U heeft de lijst kunnen zien. Het is echter erg moeilijk. Dat maakt het zo lastig. Het argument dat Capelle de meest dichtbevolkte gemeente van de regio is, willen wij niet misbruiken en het is niet verzonnen. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, dat heb ik u vaak genoeg verteld. De VOORZITTER: Wij gaan verder met het betoog van de burgemeester.

De BURGEMEESTER: GroenLinks en het CBB vroegen naar de plannen voor de Barbizonlaan als de vluchtelingen weer vertrekken of als het plan niet doorgaat. De eigenaar is van plan om daar een zorghotel te maken. Het kan zijn dat hij deze plannen voortzet als dit voorstel vanavond niet aanvaard wordt. Het kan zijn dat hij ons deze vier maanden helpt met de asielzoekers en dat hij daarna verder gaat met zijn plannen. Wij weten niet of er in de tussentijd veranderingen plaatsvinden. Het laatste nieuws is dat hij een zorghotel wil realiseren op deze locatie. Er is een aantal raadsleden dat blijft zeggen dat andere mensen in het pand mogen gaan wonen, maar dan moet u het bestemmingsplan wijzigen. Momenteel is het pand niet geschikt voor permanente bewoning en is dit niet mogelijk onder het fungerende bestemmingsplan. De heer Van Gent maakte een opmerking over de brand. De gemeente weet hoe het zit en het verhaal van de heer Van Gent klopt niet. Het is volgens de AVG verboden om hierover verdere inlichtingen te geven. Dat gaat wij om deze reden niet doen. De opmerking van de heer Van Gent over de geheimhouding vind ik ongepast. Ik heb geprobeerd heel transparant met de fractievoorzitters de plannen te delen. Hierin zaten geheime zaken, omdat wij nog in onderhandeling waren.

Om de goede gang van zaken niet te frustreren, heb ik gezegd dat dit in het seniorenconvent onder geheimhouding zou worden besproken. Men is gaan spitten en heeft fractievoorzitters en andere mensen gebeld met de vraag of er een boot zou komen. Om onrust hierover tegen te gaan, is als enige naar buiten gekomen door de afdeling communicatie dat er geen boot komt. U kunt de gemeente niet verwijten dat wij daarmee aan de haal zijn gegaan en dit in de publiciteit hebben gegooid. Dat is niet waar.

220207

pagina: 20 van 40

De VOORZITTER: De heer Van Gent heeft een interruptie. Voordat uw interruptie plaatsvindt is het goed om iets met elkaar af te spreken. Als u wilt doorpraten over de vertrouwelijkheid, dan is het goed om dat in de context van de vertrouwelijkheid te doen. Het woord is aan de heer Van Gent. De heer VAN GENT: Voorzitter, het is nooit mijn bedoeling geweest om dit op deze wijze aan te geven waardoor het voor de burgemeester ongemakkelijk wordt. Het is alleen vervelend dat het nieuws vanuit Rotterdam waarschijnlijk naar de pers toe is gegaan en dat de pers niet naar ons toe is gekomen met het idee van de boot. Zij zijn met een heel ander idee naar ons toegekomen. De ruis op de lijn is voornamelijk ontstaan doordat die berichten naar buiten kwamen. Dat is niet dat Capelle gezegd zou hebben dat er geen boot zou komen. Er zijn andere zaken naar buiten gekomen die niet vanuit Capelle gelekt zijn. Die informatie is ergens anders vandaan gekomen. Dat vind ik het vervelende daaraan. Daarom vraag ik om de volgende keer bij een samenwerking ervoor te zorgen dat de geheimhouding er niet voor zorgt dat er onnodige ruis ontstaat. De BURGEMEESTER: Voorzitter, ik verwijt de heer Van Gent niet dat er informatie gelekt is. Wij hebben daarover een goed gesprek gehad met zijn tweeën.

Natuurlijk zijn er meerdere partijen betrokken bij de onderhandelingen, zoals het COA, de Veiligheidsregio en de regioburgemeester. Waar deze informatie vandaan is gekomen, weet ik niet. Dit kan tevens de fantasie van de journalist zijn. Het is jammer. Wij willen transparant zijn. In de afgelopen zes jaar is het twee keer voorgekomen dat het seniorenconvent bij elkaar is gekomen. Die geheimhouding moeten wij koesteren en stoppen met naar elkaar te wijzen. Wij moeten kijken hoe wij voor Capelle zo goed mogelijk kunnen onderhandelen. De heer VAN GENT: Voorzitter, dat is precies mijn punt. De VOORZITTER: Dat is mooi. Het woord is aan wethouder Struijvenberg die als tweede woordvoerder van het college zal ingaan op de ruimtelijke aspecten. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, er zijn twee vragen gesteld over de opvang van tien extra asielzoekers. Vooruitlopend op onze taakstelling hebben wij in het proces aangeboden om tien asielzoekers extra op te vangen om op die manier een bijdrage te leveren aan de verlichting van het COA. De vraag hoe hiermee om te gaan, ligt vandaag niet voor. Als de raad vandaag aangeeft niet te kiezen voor de locatie Barbizonlaan, dan zal ik het verloop van het debat van vandaag laten meewegen bij dat besluit. De VOORZITTER: Het is niet aan mij om daarover een verduidelijkingsvraag te stellen. Dit was de eerste termijn van het college.

Mijn voorstel is om direct door te gaan met de tweede termijn. Mevrouw Den Engelsman steekt haar hand op. Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, kan er een kleine sanitaire stop gemaakt worden? De VOORZITTER: Zullen wij dat in stemming brengen? Ik schors de vergadering voor vijf minuten.

Schorsing van 21.24 tot 21.29 uur. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de tweede termijn van de raad. Het woord is aan de heer Schaatsbergen. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, het is goed dat wij op deze manier in debat gezamenlijk met de raad en het college de standpunten hebben uitgewisseld. Ik kan niet anders concluderen dan in mijn eerste opmerking uit mijn eerste termijn dat deze raad deels lijnrecht tegenover elkaar staat. Het is een heikel onderwerp. Dat snapt iedereen in Capelle. Het debat is gevoerd met respect voor elkaars standpunten. Bij de stemming zullen wij zien wat daarvan de uitkomsten zullen zijn. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Anink. De heer ANINK: Voorzitter, ik kan mij volledig aansluiten bij de woorden van mijn voorganger. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Schelkers.

220207

pagina: 21 van 40

De heer SCHELKERS: Voorzitter, in mijn eerste termijn was ik wellicht niet duidelijk genoeg, want de D66-fractie blijft met een vraag zitten. Destijds gingen de aanwijzingen naar de gemeenten. Alleen in de regio Rotterdam heeft de Veiligheidsregio de taak op zich genomen. Dat brengt nogal wat moeilijkheden met zich mee, zoals de extra bevoegdheden voor de Veiligheidsregio in GRIP-situaties. Hoe komt het dat dit bij de Veiligheidsregio terecht is gekomen? Wat is concreet het standpunt van het college? Is het college voor of tegen de opvang van vluchtelingen, zoals in het voorstel staat? De VOORZITTER: De heer Schelkers heeft twee vragen gesteld in de tweede termijn. Het woord is aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter, dank aan het college voor de beantwoording van de verschillende vragen in de eerste termijn. Het is goed om te horen dat de burgemeester zei dat het COA nadrukkelijk heeft aangegeven dat dit pand geschikt is en zelfs veel beter dan de huidige opvanglocatie in Ter Apel. Ik ga ervan uit dat de VVD zich door dit standpunt zal laten overtuigen en dat wij dat terugzien in de stemming. Wel heb ik nog een vraag over de aanwijzing. Er is gezegd dat de staatsecretaris hiermee niet meer zal komen.

Tegelijkertijd proef ik uit de brief van de voorzitter van de Veiligheidsregio, burgemeester Aboutaleb, dat hij op grond van de Wet op de Veiligheidsregio nog steeds de bevoegdheid heeft om richting gemeenten opdrachten te geven. Hoe zit dat? Als de situatie zich voordoet dat Capelle statushouders toegewezen krijgt, welke opties heeft Capelle dan nog? Dank voor de antwoorden van wethouder Struijvenberg. Het is mooi om te horen dat hij op de vraag over de tien extra statushouders zei dat hij de gedachtewisseling van vanavond nadrukkelijk zal meewegen bij zijn afwegingen in de besluitvorming daaromtrent. Daarin proef ik een positief antwoord. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, dank voor de antwoorden op de vragen. Anders dan de heer Weijers hoorde ik geen positieve intentie ten aanzien van de tien asielzoekers. Dat intrigeert mij. De voorzitter zei al eerder dat hierop doorgevraagd kan worden. Kan wethouder Struijvenberg duiden welke criteria hij zal toepassen bij het al dan niet handhaven van de toezegging bij de onderhandelingen, zeker als wij vanavond zouden besluiten om deze tijdelijke vluchtelingenhuisvesting niet door te laten gaan? De heer VLOT: Voorzitter, ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. De bouw van de toren van Babel leidde ertoe dat de volkeren over de aarde werden verspreid.

Wij hebben hier gekscherend gedaan over Capelse partijen, maar wij zijn allemaal partijen die zich inzetten voor de Capellenaren. Er zijn 114 nationaliteiten in onze gemeente. In die zin zijn wij een internationale SP. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, helaas hebben de eerste termijn en de beantwoordingen van het college er niet voor gezorgd dat Leefbaar Capelle en de VVD 180 graden de andere kant op zijn gedraaid. Ik doe nog steeds een appel op uw partijen. U weet dat het een tijdelijke opvanglocatie is. Het is een pand waarvan de ontwikkelaar graag meegaat. Tevens is het een impuls voor het gebied. Er worden dertig personen opgevangen, bestaande uit gezinnen, die waarschijnlijk uit een overbevolkt Ter Apel komen. Hiermee steken wij een hand uit naar de andere gemeenten. Laten wij een dikke neus maken naar de gemeenten die zich niet aan de taakstelling houden. Wij doen dat in Capelle wel. Wij laten zien dat wij in Capelle een hart hebben, een hart voor Capelle. Laten wij tevens laten zien dat wij een hart hebben voor andere mensen. Hoe moeten de mensen zich voelen die hier een jaar geleden wel welkom zijn geheten als statushouders? Zij zullen blij zijn dat zij een jaar geleden hier zijn gekomen in plaats van dat zij nog in een procedure zitten. Hoe moet het naar hen overkomen.

Laten wij over onze politieke schaduw heen stappen en met 33 raadsleden zeggen dat wij het wel doen en de nood gaan lenigen. Er zijn allerlei mensen die daartoe bereid zijn. Er zijn veel mensen die willen helpen. Zelfs het college, ondanks dat er weerstand is vanuit de partijen. Dat college legt dit voorstel bij ons neer. Het komt niet uit de lucht vallen. Tegen de nieuwe partij CBB zeg ik dat ik uw argumenten gehoord heb.

220207

pagina: 22 van 40

Het is jammer dat een ding overblijft, namelijk: geen asielzoekers in Capelle. Wat heeft u nog nodig om deze mensen wel naar Capelle te halen? Dat hoor ik graag van u terug. De heer EILANDER: Voorzitter, helaas moet ik de reflectie met de heer Schaatsbergen delen dat wij op de inhoud niet tot elkaar komen. Dit zijn politieke standpunten en die zijn uitgewisseld. Dat is het goede aan deze avond. Hiermee is het duidelijk. Wel vrees ik voor de uitkomst. Met mevrouw Den Engelsman, de heer Weijers en anderen doe ik het morele beroep op de drie partijen om daar nog eens goed over na te denken. Mensen zijn mensen. De ChristenUnie sluit zich aan bij de vraag van de SGP over de aanwijzing. De burgemeester was er helder in dat de staatsecretaris dat niet kan met de wetswijziging. Wellicht dat de Veiligheidsregio of andere partijen hierin wel een rol kunnen spelen. Als een aanwijzing wel boven de markt hangt, welke invloed hebben wij daar dan op? Voor dit voorstel hebben wij zelf een locatie uitgezocht. De VVD ging met name in op de locatie. Blijkbaar is dit een goede locatie. Als deze locatie vandaag niet wordt aangewezen, dan ga ik in de volgende periode met een aantal partijen op zoek naar hoe het wel zal kunnen. Mevrouw Den Engelsman vroeg terecht aan het CBB welke randvoorwaarden voor u van belang zijn om de opvang wel in te kunnen vullen.

Deze vraag ga ik vanavond niet meer direct stellen. Dit is wel iets om na de verkiezingen met elkaar te delen. Het is een oproep aan de partijen die in de nieuwe raad komen om te kijken hoe wij wellicht met elkaar tot iets moois kunnen komen om deze gezinnen een plek te geven.Kortom, ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Weijers en ik ondersteun de oproep van mevrouw Den Engelsman. Ik vrees dat het na de stemming een gitzwarte avond wordt. De heer SNIJDERS: Voorzitter, er is veel gesproken over dit onderwerp. Ik kan mij vinden in de woorden van mijn collega's van SGP, CDA, ChristenUnie, PvdA, SP en D66. In mijn tweede termijn beperk ik mij tot een paar regels uit mijn eerdere betoog. Tegen alle inwoners van Capelle zeg ik: "Wees barmhartig." De heer VAN GENT: Voorzitter, ondanks dat u het niet zou verwachten, sluiten wij ons geheel aan bij de woorden van de heer Schaatsbergen van Leefbaar Capelle. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik heb zojuist aan de heer Van Gent gevraagd of er zaken zijn die hem een andere kant op kunnen bewegen. Wat is er nodig om deze huisvesting op deze locatie te realiseren of bent u tegen het opvangen van asielzoekers in Capelle? De heer VAN GENT: Voorzitter, ik ga geen antwoord geven op deze vraag.

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik trek mijn eigen conclusie dat er geen argumenten overeind zijn gebleven en dat u tegen de opvang van asielzoekers bent in Capelle. Dat is mijn constatering. De VOORZITTER: De heer Snijders heeft een interruptie. De heer SNIJDERS: Voorzitter, gaat het normaal worden dat wij geen antwoord geven op vragen van gemeenteraadsleden in dit huis? Daar wil ik graag afstand van nemen. Als je een vraag krijgt, dan kun je deze netjes beantwoorden. De VOORZITTER: leder gaat over zijn eigen woorden. Het staat iedereen vrij om ervoor te kiezen om vragen wel of niet te beantwoorden. Ik constateer dat wij aan het einde zijn gekomen van de tweede termijn van de raad. Het woord is aan het college voor het antwoord op de openstaande vragen. Het woord is aan de burgemeester. De BURGEMEESTER: Voorzitter, de heer Schelkers vroeg naar de rol van de Veiligheidsregio en hoe het kan dat de regio Rotterdam-Rijnmond is aangewezen. Dat laatste weten wij niet precies, maar burgemeester Aboutaleb heeft een gesprek gehad met de staatsecretaris.

220207

pagina: 23 van 40

Meestal wordt een gemeente aangewezen die daarmee aan de gang gaat. In dit geval heeft mevrouw Broekers-Knol ervoor gekozen om de regio Rotterdam-Rijnmond aan te wijzen, omdat een groot deel van de gemeenten van deze regio vrijwillig een poot hadden genomen in de eerste tranche. Daarom heeft burgemeester Aboutaleb gezegd dat de regio 500 vluchtelingen moet huisvesten. Rotterdam heeft er 250 genomen en de overige vier gemeenten moeten hierin hun aandeel nemen. Om dat goed te faciliteren is op het verzoek van het COA besloten dat de Veiligheidsregio een soort makelaarsfunctie op zich zou nemen. De Veiligheidsregio kan omgaan met lastige situaties, omdat zij de deskundigheid in huis heeft. De brandweer moest bijvoorbeeld ingeschakeld worden om de veiligheid te waarborgen. Hierdoor geldt dat de rekeningen via de Veiligheidsregio zouden lopen. Dan de vraag of het college voor of tegen dit voorstel is. Het college heeft het voorstel niet zonder reden neutraal voorgelegd. Het valt aan deze beraadslagingen op te merken dat het een majeur probleem is en dat de verhoudingen gelijk liggen. Sinds een aantal weken heeft het college geen meerderheid meer in de stemverhouding. Daarom is het passend dat de raad zich uitlaat over deze oplossing en heeft het college geen standpunt ingenomen en het bewust neutraal aan u voorgelegd. De VOORZITTER: De heer Schelkers heeft een interruptie.

De heer SCHELKERS: Voorzitter, ik heb moeite met de redenering van de burgemeester. Omdat er geen meerderheid is voor de coalitie, is het college bij neutraal uitgekomen. Staat het college neutraal in elk voorstel dat vanuit het college naar de raad komt? Dat lijkt mij niet de gewenste gang van zaken. De BURGEMEESTER: Voorzitter, ik houd er niet van als raadsleden antwoorden /ramen. Het antwoord was dat het een majeur probleem is dat heel gevoelig ligt en waar de verhoudingen gelijk liggen. Inderdaad is er sinds een aantal weken geen meerderheid meer in de stemverhoudingen. Dat bij elkaar is de reden om dit voorstel neutraal aan u voor te leggen. Dat betekent niet dat het college ieder voorstel neutraal aan u voorlegt. Dit is echter belangrijk genoeg. Uit de beraadslagingen blijkt dat het allemaal vrij heftig is. De SGP en de ChristenUnie vroegen hoe het juridisch is geregeld. De staatsecretaris heeft hierover duidelijkheid gegeven nadat de landsadvocaat hierover is geraadpleegd. De staatsecretaris kan en wil geen aanwijzing geven. De vraag werd gesteld wat de rol is van burgemeester Aboutaleb. Hij is de regioburgemeester en gaat over Rotterdam. Hij gaat niet over Capelle. Hij kan mij geen aanwijzing geven. Wel kan hij een dringend beroep op mij doen.

Dat is gebeurd bij de asielboot, waarvan ik heb gezegd dat er een onveilige situatie zou ontstaan waardoor het niet verantwoord is. Toen heeft hij mij gevraagd of ik verder wilde kijken. Zo zijn wij bij de Barbizonlaan uitgekomen. Er is gevraagd of er ooit een moment kan komen waarop hij wel een aanwijzing geeft en de gemeente dan de regie kwijt is. Burgemeester Aboutaleb zou nooit zomaar een aanwijzing geven. Dat kan alleen als er sprake is van crisis. Als er sprake is van een GRIP-situatie, zoals bij Ahoy, dan kan hij dat zelf beslissen. Hij zal ons echter altijd de gelegenheid geven om zelf een oplossing te zoeken voor een crisissituatie. Wij zullen altijd de eerste gelegenheid krijgen om zelf orde op zaken te stellen. De VOORZITTER: De heer Weijers heeft een interruptie. De heer WEIJERS: Voorzitter, dank voor dit antwoord. Het is goed om te horen dat de burgemeester ervan uitgaat dat de voorzitter van de Veiligheidsregio in de vorm van de heer Aboutaleb dat niet zal doen. Tegelijkertijd constateer ik wel dat hij in zijn brief van 14 januari vrij dreigend zegt dat hij bevoegdheden heeft en dat hij deze zal gebruiken als dat nodig is. Dan zou het lastig kunnen worden. De BURGEMEESTER: Voorzitter, dan is er sprake van een andere situatie. In de goede bestuurlijke verhoudingen met Rotterdam, zal er altijd de gelegenheid geboden worden om zelf de kijken of er een oplossing is.

Zo niet, dan kan de voorzitter van de Veiligheidsregio ingrijpen. Hetzelfde geldt voor de coronamaatregelen. Als ik niet optreed tegen bedrijven die open blijven terwijl dat niet mag, dan mag hij ingrijpen als er sprake is van een GRIP-situatie. Zo ver laat ik het niet komen. De VOORZITTER: De burgemeester is aan het einde gekomen van zijn beantwoording. Het woord is aan wethouder Struijvenberg.

220207

pagina: 24 van 40

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, mevrouw Weemhoft vroeg welke criteria ik toepas bij de discussie over de tien extra asielzoekers. Dit zijn de zaken die altijd van toepassing zijn bij dit soort afwegingen, zoals de mate van noodzaak van de verlichting van de capaciteit van het COA. Daarnaast zijn landelijke ontwikkelingen of ontwikkelingen bij andere gemeenten van belang. In dit geval heb ik het verloop van het debat van vandaag mee te wegen bij dit besluit. De VOORZITTER: Daarmee zijn wij aan het einde gekomen van de beraadslagingen over het consultatieverzoek van het college. Hiermee geven wij een advies aan het college. Onze burgemeester heeft de gewoonte om aan het eind van de beraadslagingen te refiecteren. Dat zal ik kort doen op mijn eigen rol. Daarbij ga ik met name de heer Van Gent en de heer Snijders aanspreken. In het interruptiedebat tussen de heer Snijders en de heer Van Gent heb ik mij te inhoudelijk bemoeid met het verloop hiervan. Dat was niet goed. Ik heb mij daarin wat teveel laten verleiden om inhoudelijk aan het debat deel te nemen. Die neiging heb ik voor de rest van het debat aardig weten te onderdrukken. Toen glipte er even iets tussendoor. Dat had niet moeten gebeuren. De boden zullen de plaatswisseling tussen de burgemeester en mij en nog twee leden van uw raad mogelijk maken. Daarna zullen wij doorgaan met het volgende agendapunt.

Van onze onvolprezen griffier krijg ik het voorstel toegefluisterd om de vergadering te schorsen voor tien minuten. De GRIFFIER: De besluitvorming vindt plaats in de tweede vergadering. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering voor tien minuten.

Schorsing van 21.52 tot 22.02 uur. De burgemeester neemt het voorzitterschap over. 9.

Beraadslagingen motie vreemd veronderstellingen regionale woningbehoefteraming

De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agendapunt 9: beraadslagingen motie vreemd veronderstelling regionale woningbehoefteraming, ingediend door GroenLinks. Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RAADSEN: Voorzitter, er is een groot tekort aan betaalbare woningen in Capelle en de regio Rotterdam. Hoe komt dat? Het Capelse woningbouwprogramma en dat van de hele regio is onderdeel van een regionale samenwerking. De bouw en sloop van betaalbare woningen wordt gebaseerd op een regionaal aanbesteed woningbehoefteonderzoek. Uit de recente actualisatie daarvan blijkt dat de behoefte aan betaalbare woningen in de regio fors is onderschat. Mede daarom is er nogal fors gesloopt in de regio. Die onderschatting ligt niet aan het rekenmodel, want deze is toegepast door een gerenommeerd onderzoeksbureau. Het ligt aan de veronderstellingen die daarin gestopt zijn, met name de veronderstellingen over de stijging van de inkomens en de huurprijzen en de verhouding tussen die twee. Het blijkt achteraf dat men de huurstijging veel te laag heeft ingeschat en de inkomensstijging veel te hoog. Dat is opmerkelijk, omdat blijkt dat het inkomen van de relevante inkomensklasse voor dit onderzoek al gedurende langere tijd niet harder stijgt dan de huur. De gemeenteraad is niet gekend geweest in de veronderstellingen die in dit woningbehoefteprogramma worden gehanteerd.

Daarmee hebben wij geen invloed op de uitkomsten van ons woningbouwprogramma. Dat strookt niet met de kaderstellende en controlerende taak van de gemeenteraad. Daarom heb ik een motie vreemd aan de orde van de dag ingediend. De motie verzoekt het college ten eerste om positief te reageren op het aanbod van de regio voor een nadere toelichting. In dit verzoek is inmiddels voorzien, want dit zal volgende week plaatsvinden. Dat is al mooi. Er staan echter nog drie andere punten open. Wij vragen het college voortaan direct bij ontvangst de raad te informeren over agendapunten in het wethoudersoverleg van het samenwerkingsverband, waarin een inbreng van de gemeente mogelijk is. Tevens vragen wij het college tijdig de leden van de raadscommissies SLB en SLE te polsen over de gewenste inbreng van de gemeente in dat wethoudersoverleg, dit vervolgens in te brengen in het wethoudersoverleg en de raad te informeren over het verloop en de besluiten van het overleg.

220207

pagina: 25 van 40

Motie M1 vreemd aan de orde van de dag (GL): veronderstellingen regionale woningbehoefteraming De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, bijeen op 7 februari 2022; gelezen: de collegebrief week 02-2022 met daarin de bijlagen 'Actualisatie studie naar een meer evenwichtige Regio Rotterdam' en 'Actualisatie Regioakkoord Wonen Regio Rotterdam'; constaterende dat: • het Samenwerkingsverband Wonen regio Rotterdam (SvWrR) de brief met bijlagen op 19 november 2021 heeft verstuurd naar de colleges en gemeenteraden van deelnemende gemeenten; • de raad door middel van voornoemde collegebrief op 11 januari 2022 hierover werd ge"i'nformeerd; • de raad niet eerder door het college is ge"i'nformeerd over een actualisatie van de woningbehoefteraming door de regio, laat staan over de daarbij te hanteren veronderstellingen; • de raad zich nu voor een voldongen feit gesteld ziet; • uit de actualisatie blijkt dat de in 2018 als gewenst beschouwde afname van de sociale woningvoorraad met 19.200 woningen in de regio tot 2030 grotendeels al in 2021 is bereikt (-16. 700 woningen); • de actualisatie nu een gewenste toename van de sociale woningvoorraad raamt met 13.500 woningen tot 2030; • "de krimp [in de sociale voorraad] voor een belangrijk deel wordt veroorzaakt door de 'verdamping' van de particuliere voorraad (huur en koop) als gevolg van de grote prijsstijgingen in de woningmarkt.

Ook sloop en verkoop spelen een rol"; • de nieuwe raming vanaf 2026 ook weer uitgaat van een grotere stijging van het reële huishoudinkomen (0,3%/jaar) dan de (0%) reële huurverhoging; • uit een rapport van de RABO-bank van april 2021 blijkt dat de toename van dit inkomen geheel is toe te schrijven aan de 3 hoogste 10%-inkomensgroepen en dat het inkomen in de onderste 6 is afgenomen met 0,3 à 0,4%/jr; • de huur in de afgelopen 30 jaar sneller is gestegen dan het gemiddelde huishoudinkomen; • deze raming nog geen rekening houdt met de recente stijging van de bouwkosten; • vanuit het SvWrR een aanbod is gedaan om aan gemeenteraden of raadscommissies een toelichting te geven op de genoemde brief en bijlagen; overwegende dat: • de gemeenteraad niet is gekend in, laat staan betrokken bij de inbreng van de gemeenten in de veronderstellingen bij de ramingen; • de gemeenteraad zo niet in staat is zijn kaderstellende en controlerende taken goed uit te voeren; • de actualisatie van de behoefteraming onvoldoende inzicht geeft in de onderbouwing van de veronderstellingen; • de onderschatting van de behoefte aan sociale woningen het gevolg is van onrealistische veronderstellingen over de ontwikkeling van de inkomens in relatie tot de huren voor de daarop aangewezen huishoudens; • de huidige actualisatie de behoefte van de lagere inkomensgroepen waarschijnlijk nog steeds onderschat, omdat

wordt uitgegaan van meer inkomensstijging dan huurstijging; verzoekt het college/besluit: • positief te reageren op het aanbod van de SvWrR voor een nadere toelichting in een raadscommissie SOB/SLE, en met name op de veronderstellingen t.a.v. inkomensgroei en; • (huur)prijsstijgingen bij de raming van de sociale woningbehoefte • voortaan direct bij ontvangst de raad te informeren over agendapunten in het wethoudersoverleg SvWrR waarin een inbreng van gemeenten mogelijk is; • tijdig de leden van de raadscommissies SOB en SLE te polsen over de gewenste inbreng van de gemeente in dat wethoudersoverleg; • dit in te brengen in het wethoudersoverleg • de raad te informeren over het verloop en de besluiten van het overleg.

220207

pagina: 26 van 40

En gaat over tot de orde van de dag De VOORZITTER: De motie vreemd aan de orde van de dag is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, uiteraard delen wij de zorgen van de heer Raadsen betreffende onze woningvoorraad. Daarmee doelen wij met name op de bestaande woningvoorraad. Niet lang geleden hebben wij moties ingediend over woningen die bestemd zijn voor Capelse woningzoekenden die onttrokken worden aan de mogelijkheid dat zij die woning kunnen betrekken omdat investeerders zich op de woningmarkt storten of koopwoningen verhuurd gaan worden. In die zin zijn wij er scherp op hoe het met onze woningvoorraad staat en hoe wij ervoor zorgen dat Capelse woningzoekenden in Capelle aan een woning kunnen komen. Als het gaat over deze motie, dan begrijpen wij de heer Raadsen wat minder. In de motie staat een aantal constateringen en er wordt verwezen naar een aantal onderzoeken. Hierin missen wij de waarom-vraag. De waarom-vraag kan gesteld worden in een rondvraag in een commissie of via artikel 38-vragen waarbij het college gevraagd wordt of het klopt wat wij denken dat hier gebeurd is en waarom het procedureel zo gegaan is.

Het gaat ons te ver om in het verzoek aan het college een aantal procedurebesluiten op te nemen die afwijkend zijn van de normale gang van zaken in onze gemeente over hoe wij omgaan met gemeenschappelijke regelingen of andere samenwerkingen. Over het algemeen geldt dat de aanwezige bestuurder in het overleg weet wat de raad van hem of haar verwacht. Dit is het geval bij zienswijzen of als er afgeweken wordt van eerdere standpunten. Om daarvan een standaard te maken voor dit onderwerp, dat gaat ons te ver. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder. De heer ANINK: Voorzitter, dank aan de heer Raadsen dat hij ons meenam door de verzoeken die deze motie doet aan het college. Dit was mij niet duidelijk, omdat voor elke zin een streepje staat en het goed zoeken is naar een punt. Dank daarvoor. Door uw inbreng begrijp ik wat u vraagt aan het college. De eerste vraag aan het college is niet verkeerd. Dat is de informatieplicht van het college aan de raad. Mijn zienswijze is dat daaraan wordt voldaan. Met de andere punten gaat de raad op de stoel van het college zitten. Dat moeten wij zien te voorkomen, want uiteindelijk moeten wij de kaders dusdanig mee kunnen geven aan het college dat het college kan handelen aan die tafels. Liever voer ik een gesprek in de commissie SLB over hoe wij die kaders meegeven aan het college.

Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, zoals de heer Raadsen aangaf, wordt volgende week voldaan aan het eerste gedachtestreepje. Het lijkt mij beter om de andere gedachtestreepjes dan te bespreken en met de wethouder in overleg te gaan hoe daarmee om te gaan. Om dit via een motie vreemd aan de orde van de dag te regelen, vindt D66 wat moeizaam. Wat ons betreft is de motie overbodig en kan dit volgende week besproken worden. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, inhoudelijk is het een buitengewoon terechte motie. Bij de thema's over aantallen woningen en woningmarktontwikkeling, is het belangrijk dat de modelmatige uitgangspunten regelmatig tegen het licht van de realiteit worden gehouden. Die wens in de motie begrijp ik terdege. Tevens begrijp ik de wens uit de motie dat de raad soms erg op afstand staat bij datgene dat regionaal besproken en besloten wordt. De wens om daarin meegenomen en gekend te worden onderschrijf ik. Of de wijze waarop de motie dat wil gaan regelen werkbaar is in de verhoudingen die doorgaans gehanteerd worden tussen het college en de raad, is een terechte vraag die door andere sprekers is gesteld. Het voorstel van mevrouw Van der Klauw is een interessante tussenweg. De bespreking van volgende week in de commissie kan gebruikt worden om met elkaar na te denken over de wijze waarop de raad hierbij betrokken kan worden.

Het is altijd goed om eerst de woorden van de wethouder af te wachten. Hoe kan de wethouder inspelen op de zorg die in deze motie terecht naar voren wordt gebracht dat de raad soms stuurt op een model dat tekortkomingen kent en de raad relatief op afstand staat van wat er gebeurt in het samenwerkingsverband wonen?

220207

pagina: 27 van 40

Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, de PvdA heeft de motie vreemd aan de orde van de dag medeondertekend, omdat wij in deze raad regelmatig lastige gesprekken hebben gevoerd over het aantal sociale woningen en de behoefte daaraan. Wij willen daarover graag klip en klare afspraken maken. Dat is de reden waarom wij graag zien dat deze motie wordt aangenomen. De heer VLOT: Voorzitter, ik kan mij geheel aansluiten bij de woorden van mevrouw Weemhoff. Het is goed als in een breder aspect onderzocht wordt of er sprake is van een discrepantie tussen een model en de werkelijkheid, gezien eerdere uitspraken over huisvesting. Daarnaast is er minder informatie toegankelijk bij een zeker beeld of besluitvorming voor de raad. Dat is de reden dat wij deze motie ondertekend hebben. De VOORZITTER: De heer Van Buuren heeft een interruptie. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, twee van de medeondertekende fracties geven een argument waarom zij deze motie hebben medeondertekend. Dat argument lees ik echter niet terug in de motie, namelijk dat het tijd wordt dat wij goede kaders meegeven over het aantal sociale huurwoningen dat in Capelle nodig is. Het verzoek gaat daar niet op in.

Is de insteek van de motie wel synchroon met uw argument om deze te medeondertekenen? Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, in de motie lees ik dat er informatie wordt verstrekt aan de gemeenteraad over de aantallen sociale woningen in evenredigheid met de behoefte daaraan gezien de inkomenspositie van onze inwoners. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, dat lees ik niet in het verzoek. De VOORZITTER: Mijnheer Van Buuren maakt het punt dat de motie nog niet rijp is voor stemming en dat wij hierover eerst moeten spreken. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik constateer een discrepantie tussen het verzoek in de motie en onze overwegingen om ons druk te maken over dit punt. Op deze manier wordt het probleem niet opgelost. De heer Vlot heeft wellicht het verlossende woord. De heer VLOT: Voorzitter, de motie heeft betrekking op een informatievoorziening en een model waarbij de realiteit bestaat dat de woningvoorraad niet meer voldoet. Vanuit de SP heb ik vaker gezegd dat de woningvoorraad niet voldoet. Vandaar dat ik het belang zie van deze motie om dat lek boven tafel te krijgen. Deze motie draagt daaraan bij. Uit de genoemde rapporten en de stukken uit de collegebrief komt duidelijk naar voren dat gemeenten in de regio zich verschuilen achter de aantallen die genoemd worden. De afspraken hebben echter geen realiteitszin. Dat is het interessante punt uit deze motie.

De motie verzoekt de wethouder om daarmee aan de slag te gaan en dat aan de raad terug te koppelen. De VOORZITTER: Mevrouw Van der Klauw heeft een interruptie. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, het argument van de heer Vlot staat verwoord in het eerste punt uit het verzoek. Daaraan wordt reeds voldaan. Volgende week is daarover een bijeenkomst. Dat verzoek is al ingewilligd. Daarvoor is geen motie nodig. Bent u dat met mij eens? De heer VLOT: Voorzitter, ik wacht het antwoord van de wethouder af met welke informatie hij ons tegemoet kan komen volgende week. Dan zullen wij verder zien. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA heeft de motie medeondertekend, vanwege de procesvoorstellen en het tijdig inbrengen. Wij zien een enorme toename van het aantal woningen dat opgeleverd moet worden. Het zou plezierig zijn om dit vooraf te doen. Er moet gekeken worden naar de gehele omvang van Havensteder en welke woningen wel sociaal zijn en welke niet. Ik constateer dat zij tegenwoordig naar de maximale liberalisatiegrens gaan. Er wordt vergeten dat daarbij servicekosten komen en dan is een woning niet meer sociaal voor wat betreft de huurtoeslag. Daardoor is er geen doorstroming voor ouderen die€ 200 toeslag missen. Tevens is de buurtmonitor nog niet geactualiseerd.

Deze motie vreemd aan de orde van de dag hebben wij medeondertekend om er druk op te zetten om de gegevens boven water te krijgen.

220207

pagina: 28 van 40

De heer EILANDER: Voorzitter, de ChristenUnie is niet overtuigd van de noodzaak van deze motie. De heer Van Buuren heeft dit goed verwoord. Daarin speelt onze kaderstellende rol mee. Hoeveel ga je bij de commissie neerleggen? Waar wil je continue grip op hebben en over geïnformeerd worden? Ik proef in deze raad dat dit soort vragen steeds vaker terugkomen. Ik snap de inhoud van de motie, maar sta niet achter de vorm en de verplichting die hieruit voortkomt. Wij moeten vertrouwen hebben in het college dat het terugkomt naar de raad als iets afwijkt van de normale kaders. Ik zie mensen nee schudden, omdat zij dat vertrouwen niet hebben. Gaat het dan over het vertrouwen dat dit college onze belangen niet goed behartigt? Dat houdt mij deze periode al langer bezig. Ik ben niet overtuigd van deze motie. Wel kan ik mij vinden in het onderwerp. De heer Van Buuren zei terecht dat het inhoudelijk een buitengewoon terechte motie is. Kan de wethouder dit waarmaken? Ik sluit aan bij de woorden van mevrouw Van der Klauw. Laten wij eerst de informatieavond houden, zodat wij weten waarover wij spreken. Daarna kan er gekeken worden hoe dat bij elkaar gebracht kan worden om de wethouder goede informatie te geven om onze belangen goed te behartigen. Het staat buiten kijf dat dit van belang is. Ik heb geen vraag, maar een kleine bespiegeling in het algemeen.

De heer VAN LOEF: Voorzitter, het CBB ziet uit naar 15 februari. Daar is de inhoudelijke behandeling op zijn plaats. Uiteraard zijn wij benieuwd naar de aannames en de modellen. Niet in de laatste plaats zijn wij vanavond benieuwd naar de reactie van de wethouder op deze motie. De VOORZITTER: Voordat ik de wethouder het woord geef, kijk ik naar de heer Raadsen. Links en rechts krijgt u wat steun, maar er is een flink aantal raadsleden dat u allerlei suggesties hebben gedaan over wat er de komende tijd gaat gebeuren. Is dit voor u een aanleiding om te reageren? De heer RAA DSEN: Voorzitter, de heer Spruit suggereerde dat mijn voorstel een afwijking zou zijn van de gebruikelijke gang van zaken bij samenwerkingsverbanden. Dat spreek ik tegen. Het samenwerkingsverband MRDH kent een expliciete adviescommissie vanuit de raad. Het is niet altijd zo dat de raad niks te zeggen heeft in samenwerkingsverbanden. Sterker nog, in het samenwerkingsverband Wonen regio Rotterdam vindt steeds een raadsconsultatie plaats met betrekking tot de woonruimteverdeling. Eens in de zoveel jaar maken wij dat mee als er een wijziging in de planruimteverordening moet plaatsvinden. Daarin is het gebruikelijk om de raad te consulteren. Het merkwaardige is wel dat de raad niet geconsulteerd wordt als het gaat over de woningbehoefteprognose.

Ik wijs erop dat dit een belangrijk punt is, want de uitkomst van deze prognose bepaalt rechtstreeks wat in het Capels woningbouwprogramma komt te staan. Het is eerder langsgekomen dat een prognose en programma gemaakt waren en de raad dit als enige nog kon ondertekenen. Verder zal ik ingaan op de vraag of dit eerst in de commissie besproken moet worden. Dat is wat ik vraag in de motie. Het is niet waar dat het eerste punt is toegezegd. Volgende week wordt er een toelichting gegeven in een werkgroepvergadering, maar niet in een commissie. Het verzoek is wel om dit in een commissie te bespreken, omdat daarin de inhoudelijke kant van de zaak en de opvattingen van de verschillende partijen aan de orde komen. In deze werkgroep kan dat voorlopig niet. De heer Van Buuren vroeg terecht of het werkbaar is of niet. Het kan zijn dat er ruimte ingelast moet worden in het proces om deze consultatie bij de raad mogelijk te maken, net zoals gebruikelijk is bij de consultatie voor de woonruimteverdeling. Ik heb overwogen om dit in de motie op te nemen, maar dat is meer een uitwerkingspunt dat wij graag aan de wethouder overlaten. Mocht deze motie aangenomen worden, dan zal hij pleiten voor deze ruimte in het samenwerkingsverband. Ik kan mij voorstellen dat er wethouders zijn die er behoefte aan hebben om de raad hierover input te vragen.

Er is gevraagd of de raad elke keer geconsulteerd moet worden in een samenwerkingsverband. Dit vindt eens in de vier jaar plaats. Daaruit spreekt voor mij niet direct een wantrouwen in het college. Wel zie ik graag dat wij voorafgaand aan de prognose daar iets over kunnen zeggen en niet uitsluitend achteraf. De VOORZITTER: U maakte er bijna een tweede termijn van. Dat is goed, want u heeft alle vragen die aan u gericht zijn beantwoord. Het woord is aan wethouder Struijvenberg.

220207

pagina: 29 van 40

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik was verbaasd over deze motie. Ten eerste heb ik vorig jaar meerdere keren aangegeven dat het regioakkoord toe is aan actualisatie en dat dit later in 2022 zal gebeuren. Toen heeft de heer Raadsen niet gevraagd om een debat over de procedure. Vandaar dat het mij verbaast dat u eerst afwacht totdat de informatie komt om vervolgens aan te geven dat u het niet eens bent met de manier waarop het gaat. U wist dat wij daarmee bezig waren. De VOORZITTER: De heer Raadsen heeft een interruptie. De heer RAA DSEN: Voorzitter, in commissievergaderingen heb ik meerdere keren ingebracht dat ik er niet tevreden over was dat de raad op voorhand niks te zeggen had. Het klopt dat de wethouder heeft gezegd dat er een evaluatie zou plaatsvinden. De evaluatie zou echter niet gaan over de behoefteberekening, maar uitsluitend over de vraag of het programma, zoals vastgesteld in het samenwerkingsverband, door de andere gemeenten zou zijn uitgevoerd. Inmiddels weten wij dat dit niet het geval is. Ik heb toen expliciet aan de wethouder gevraagd of er een actualisatie zou komen van de behoefteprognose. Dat kon hij toen nog niet toezeggen. Daardoor kon ik niet weten dat die er toen was. Als ik geweten had dat er een nieuwe actualisatie zou komen, dan zou ik beslist gevraagd hebben of de raad daarin van te voren gekend zou kunnen worden.

De VOORZ ITTER: Het is de bedoeling dat u uw punt maakt in uw termijn. Dat kunt u in uw tweede termijn doen. Een interruptie is bedoeld om een vraag te stellen. De heer RAA DSEN: Voorzitter, mijn excuses. Is de wethouder het met mij eens dat er destijds geen sprake was van een actualisatie van de behoefteprognose? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, het een sluit het ander niet uit. Wij evalueren tevens hoe het staat met de huidige regioafspraken, of dit klopt per gemeente en waarom het wel of niet lukt. Daarnaast heb ik gezegd dat er een nieuw regioakkoord zou komen dat geactualiseerd moet worden in 2022. In 2021 heb ik aangegeven wat er te doen staan. Daarbij hoort een woningbehoefteraming. Er is beter nieuws dan mijn onbegrip over de manier en de tijdigheid van deze motie. U vroeg of de raad buiten spel staat. Dat is geenszins aan de orde. U wordt op uw wenken bediend. Er komt een uitlegsessie waarin u al uw vragen en bedenkingen kunt uitspreken naar de onderzoekers. Het is niet mijn woningbehoefteraming, maar van het ABF Research en Riga Research. Natuurlijk moet u daarin gekend worden, uw vragen kunnen stellen en uw bedenkingen en kritiek daarop kunnen uiten waar u dat belangrijk vindt. Daarvoor wordt de gelegenheid gecreëerd. Ik heb gemeend verstandig te zijn om deze informatie met u te delen, zodat u de vragen kunt stellen die u graag wilt stellen.

Daarom komen wellicht verduidelijkende antwoorden of antwoorden die bijstelling behoeven. Aan het eind van de eerste termijn zegt de heer Raadsen dat de raad niet na iedere bijeenkomst van het samenwerkingsverband geconsulteerd hoeft te worden en dat het gaat over iets dat een keer per vier jaar plaatsvindt. Dat is echter niet wat in de motie staat. Daarin staat: "Voortaan direct bij ontvangst de raad te informeren over agendapunten in het wethoudersoverleg SvWrR waarin een inbreng van gemeenten mogelijk is." Een inbreng is altijd mogelijk; daarvoor zit ik daar. Het lijkt mij onverstandig en onnodig om de raad na ieder wethoudersoverleg van de SvWrR te informeren. Zelfs op het punt uit de motie lijkt mij dit niet nodig. Ik voorzie dat het nieuwe regioakkoord aan het eind van dit kalenderjaar gesloten kan worden. Volgende week gaan wij hieraan beginnen. Er is genoeg tijd. De heer Raadsen wordt op zijn wenken bediend. Daardoor is deze motie overbodig. De VOORZITTER: Aan de orde is de tweede termijn van de raad. Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RA ADSEN: Voorzitter, ik hoop dat het waar is dat ik op mijn wenken bediend word. Volgens mij is de prognose al gemaakt, want de uitkomsten zijn er al. Ik ben heel benieuwd of wij in de gelegenheid worden gesteld om andere veronderstellingen voor deze prognose in te dienen en of de prognose daarna opnieuw gedraaid gaat worden.

Dat zal betekenen dat er opnieuw een overleg plaatsvindt tussen de wethouders over wat de andere gemeenten vinden over de veronderstellingen die daarin moeten worden opgenomen en of er opnieuw iets gedraaid wordt. Mijn indruk is dat dit niet gebeurt. De prognose is gedraaid en de uitkomst en daarmee het nieuwe programma staan vast.

220207

pagina: 30 van 40

De heer SPRUIT: Voorzitter, de wethouder heeft heldere antwoorden gegeven. Als het gebruik wordt in deze raad dat wij vragen via moties gaan stellen, dan gaat het niet opschieten. Als je geen bevredigende antwoorden krijgt, dan kan er een motie komen. Momenteel vindt Leefbaar Capelle deze motie volstrekt overbodig. Vandaar dat wij tegen deze motie zullen stemmen. De heer ANINK: Voorzitter, ik kan mij aansluiten bij de woorden van de heer Spruit. Het komt naar ons toe en daarover zullen wij het debat voeren vanuit onze controlerende en kaderstellende taak. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, hoe zeer ik de standpunten van de heer Raadsen begrijp, is de motie momenteel overbodig. Mijn fractie wacht liever de bijeenkomst van volgende week af. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, de wethouder zegt dat er nog volop gelegenheid is om ons met de totstandkoming van het regioakkoord te bemoeien. Kan de wethouder schetsen op welke momenten en op welke wijze de raad in het proces wordt meegenomen, behalve de bijeenkomst van volgende week? De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, de PvdA staat achter de medeondertekening. Wij zijn zeer benieuwd naar de avond volgende week en de informatie over welke variabelen tot deze prognoses hebben geleid. De heer VLOT: Voorzitter, volgende week vindt een informatiebijeenkomst plaats.

Het is de vraag of men daar inhoudelijk kan spreken. Dit heeft een andere waarde dan een commissie waarbij de raad ideeën kan aandragen die bijdragen aan een verandering. De heer Spruit noemde het vragen stellen via moties. In veel van onze moties verzoeken wij iets aan het college. Dat is een vorm van vraagstelling. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA blijft de motie ondersteunen. De heer EILANDER: Voorzitter, ik ben voldoende overtuigd om vanavond niet mee te gaan met deze motie en eerst af te wachten wat er gebeurt op de informatieavond. De heer VAN LOEF: Voorzitter, het CBB vindt de motie overbodig. Wij zien uit naar de presentatie op 15 februari. De VOORZITTER: Er is een enkele vraag gesteld aan de wethouder. Het woord is aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, volgens de heer Raadsen staat de uitkomst al vast, omdat het onderzoek al gedaan is. Dit onderzoek is gedaan en er moeten steekhoudende argumenten zijn om aan te tonen dat daarin iets niet klopt. Wellicht heeft de heer Raadsen deze argumenten. Het kan zijn dat deze argumenten in andere gemeenten worden gewisseld, want daar zijn tevens raden die een informatiebijeenkomst wensen. Daar loop ik niet op vast, maar het kan wel. Ik kijk uit naar het verloop van dat gesprek. Als daar steekhoudende argumenten tussen zitten die een wijziging nodig maken, dan moet dat gebeuren.

Het tijdspad is onderdeel van het gesprek volgende week. De exacte planning heb ik niet paraat, maar hierover krijgt u volgende week informatie. Dan krijgt u de gelegenheid om daarop te reflecteren. De VOORZITTER: Daarmee is een einde gekomen aan de tweede termijn van het college. De stemming over de motie vindt plaats in de tweede vergadering later op de avond. De griffier heeft mij gevraagd om alvast digitaal in te loggen in verband met de stemming, omdat er in het verleden vaak problemen waren met het inloggen.

10.

Beraadslagingen motie vreemd stadspromenade

De VOORZITTER: Aan de orde is de agendapunt 10, beraadslagingen motie vreemd aan de orde van de dag stadspromenade, ingediend door GroenLinks. Het woord is aan de heer Raadsen. Ik wijs u erop dat u niet veel tijd meer heeft.

220207

pagina: 31 van 40

De heer RAADSEN: Voorzitter, deze motie is door veel partijen ondertekend. Het idee hiervoor kwam voort uit de presentatie over het nieuwe stadsplein. De ontwerper was erop gewezen dat er een groene strook binnenkomt naar het stadsplein toe. Het is vreemd dat het ontwerp stopt waar het groen begint en dat er geen doorgaande route is naar het groen. Vandaar dat de motie voorstelt dit te verlengen. Verder spreekt de motie voor zich. Als hierover vragen zijn, dan wil ik deze graag beantwoorden. Persoonlijk kan ik u deze motie van harte aanbevelen.

Motie M2 vreemd aan de orde van de dag (GL): stadspromenade De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, bijeen op 7 februari 2022; constaterende dat: • de gemeente werkt aan het ontwerp voor het nieuwe Stadsplein: • de gemeente in het centrum over weinig aantrekkelijke groene buitenruimte aan het water beschikt; • het parkeerterrein tegenover het stadsplein meestentijds half leeg staat; • dat parkeerterrein er onaantrekkelijk uitziet (verschillende bestratingen, een kale plak asfalt); • er voldoende parkeerruimte is achter het gemeentehuis en onder de metrobaan; • er langs de Lijstersingel een mooie groenstrook ligt die nauwelijks toegankelijk is en niet gebruikt wordt; overwegende dat: • de aantrekkelijkheid van het stadscentrum sterk verbetert door meer groene buitenverblijfsruimte; • de groenstrook langs de Lijstersingel zich daar heel goed voor leent; verzoekt het college: • een schetsontwerp te maken voor een groene stadspromenade in het verlengde van het nieuwe stadsplein tot aan de Slotlaan.