02.01 - conceptverslag commissie SOB 11 mei 2026

Het doet hem goed dat een van de insprekers heeft opgemerkt dat er wel een opgave is, maar dat er ook rekening mee moet worden gehouden dat er ook gewoon een bouwopgave is. Er zijn woningen nodig en daarvoor staat de gemeente aan de lat. Dat betekent dat iedereen daaraan z’n bijdrage zal moeten leveren. ‘Nu of nooit’ vindt de heer Van der Heide insinuerend, nou, dat zou hij niet willen zeggen. De heer VAN DER HEIDE wil de wethouder niet per se storen in diens betoog, maar wat hij wel apart vindt is dat hier een wijkopgave voorligt en dat de participatie zich slechts beperkt tot een klein gedeelte van de wijk. Er wonen 18.000 mensen in deze wijk en getracht wordt allerlei problemen op te lossen. Hij heeft gelezen dat 30 mensen hebben deelgenomen aan een werkgroep, van wie er in ieder geval zes die hij heeft gesproken ontevreden zijn over het verloop van het proces. Hij is dan ook benieuwd of er nog een extra ronde zal volgen om dit paspoort meer op maat te krijgen met wat de wijkbewoners eigenlijk willen. Er is naar Echt voor Capelle is gebleken behoefte aan bijvoorbeeld goede ouderenzorg in deze wijk, goede ouderenwoningen en koopwoningen. Tegelijkertijd doen allerlei wilde verhalen de ronde dat het een Havenstederflat wordt, of dit en dat. Het wordt daarom tijd duidelijkheid te scheppen richting de bewoners over de plannen.

Wethouder SCHAATSBERGEN verwijst, zonder afbreuk te willen doen aan in ieder geval de insprekers die hier zitten en wel degelijk betrokken zijn geweest, naar de enquête en de uitnodigingen die vrij breed in de wijk zijn uitgezet. Dat daar weinig respons op komt betekent niet dat het participatietraject niet goed geweest is. Volgens hem is juist in dit gebiedspaspoort Schollevaar een uitgebreid participatietraject gelopen. Dat dat niet tot tevredenheid van eenieder is, kan hij zich voorstellen. Hij heeft hierover ook gesprekken gevoerd en die neemt hij ter harte, maar hij gaat het participatietraject voor wat betreft het gebiedspaspoort niet nog een keer overdoen. Participatie in de rest van het proces zal natuurlijk wel plaatsvinden.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer maandag 11 mei 2026

Pagina:

27

Er zijn heel veel technische vragen gesteld waarvan bezien zal worden of daarop later een antwoord kan worden gegeven, want als hij daarop zou moeten wachten, vreest hij dat men hier morgenochtend om twee uur nog zit. De VOORZITTER verzoekt de wethouder tot een afronding te komen. Wethouder SCHAATSBERGEN vervolgt met de heer Van Buren, die aangaf dat de zorg van de bewoners een extra waarschuwing is en dat in het openbaar gebied extra slagen moeten worden gemaakt. Hij is het er geheel mee eens dat de bewoners zeker in het vervolgtraject betrokken zullen moeten worden richting planvorming, richting inrichting openbare ruimte en richting hun eigen zorgen als de plannen daadwerkelijk wat concreter gaan worden over bezonning, privacy enz. Blijf open en eerlijk, is altijd zijn insteek. Nee is ook een antwoord, zoals men hem al regelmatig heeft horen zeggen. De ChristenUnie is geen voorstander van hoogbouw en heeft een duidelijke voorkeur voor laagbouw. Is er voldoende draagvlak? Uitgangspunt is in principe gewoon het staand beleid dat met z’n allen hier is afgesproken, onder meer in de nota hoogbouw.

Daarbij geldt ook dat er zoveel mogelijk woningen moeten worden gebouwd voor de Capellenaar, en het liefst voor de Schollevaarder daar waar mogelijk, want één persoon die doorstroomt binnen een gebied levert zo ongeveer vijf verhuisbewegingen op, dus dat is wel iets waar ook naar gekeken wordt. Met garantie voor voldoende parkeergelegenheid wordt, vermoedt hij, gedoeld op de te bouwen en nieuw te bouwen zaken. Dat valt gewoon allemaal binnen het parkeerbeleid en eerder heeft hij al aangegeven dat binnen Schollevaar gewoon het vastgestelde parkeerbeleid geldt. Hiermee meent hij op alle vragen en opmerkingen te zijn ingegaan. De VOORZITTER stelt vast dat de wethouder aan het begin al waarschuwde breedsprakig te zijn, en dat is ook zo gebleken. Hij heeft echter vooral zijn best gedaan om aan alle vragen recht te doen en dat is te waarderen. Tweede termijn De heer HOOIJKAAS betoogt dat, ook als ervoor wordt gekozen de P+R niet te beprijzen, dat niet betekent dat parkeren gratis is voor de Capellenaar. De heer HEERENS vraagt zich af waarom een voorstel dat meer gaat kosten überhaupt aan de afdeling financiën wordt voorgelegd, als dat, naar hij nu heeft vernomen, toch per definitie een negatief advies krijgt. Hij zou eerder verwachten dat zoiets in een meerjarenbegroting wordt opgenomen en dat dan op basis van de afwijkingen positief of negatief wordt geadviseerd.

De heer VAN DER HEIDE merkt op dat de knip in het Stationsplein ervoor zal zorgen dat er meer verkeer over de Burgemeester Bakkelaar gaat, waardoor het verlagen daarvan bij het kruisen met langzaam verkeer juist heel onveilige situaties zal opleveren. Hij heeft daarover een aantal technische vragen gesteld, ook met betrekking tot de verkeersintensiteit, en neemt aan dat die met iedereen gedeeld zullen worden, zodat er nader op kan worden ingegaan. De heer VAN BUREN vraagt nog even aandacht voor de financiering van het gebied. In het kader van de nota Ruimte die binnenkort besproken wordt zal het komend jaar aan een uitvoeringsprogramma worden gewerkt. Verdichting rondom stations heeft daarin zeker een plek en ook de M50 als organisatie van middelgrote gemeenten zal er zwaar op inzetten. Het is dus even kijken hoe meegelift kan worden om ook deze Capelse locatie in die race mee te laten lopen en niet ten onder te gaan in de concurrentie die de M50 daar gaat creëren. De heer MOLENGRAAF haakt in op de opmerking van de ChristenUnie over het negatieve advies van de afdeling financiën. Het lijkt hem goed daarover een keer het gesprek aan te gaan, anders wordt het voor de raad wel lastig te beoordelen waarom een voorstel een negatief advies krijgt: omdat het geld kost, of omdat het niet lekker in elkaar zit.

Verder moet het hem van het hart dat D66 zonet met betrekking tot betaald parkeren wel een heel hallucinante weergave heeft gegeven van de werkelijkheid. Ja, als je parkeerplaatsen neerzet en je plaatst er vervolgens een slagboom voor, betaal je dubbel. Er zijn nu eenmaal publieke kosten als een parkeergarage ofwel parkeerplaatsen worden gecreëerd, maar dat maakt het nog geen betaald parkeren.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer maandag 11 mei 2026

Pagina:

28

Ten slotte een mogelijk technische vraag, die eventueel ook schriftelijk kan worden beantwoord, over de kosten voor de P+R. Het aantal locaties neemt af. Is het bedrag van € 120.000 per jaar dan aanvullend ten opzichte van wat nu wordt betaald, of komt het in plaats daarvan? De heer SAFAVI NIC moet zeggen dat de uitleg over het negatieve advies van de afdeling financiën hem nogal verbaast. Het agendapunt dat hiervóór werd behandeld en ook geld kost heeft namelijk geen negatief advies gekregen en hetzelfde geldt voor het agendapunt bij BVM dat ook geld kost vanuit de algemene reserve. Volgens hem heeft de afdeling financiën in dit geval een negatief advies gegeven omdat het gewoon rammelt en gehoopt wordt op subsidies die niet toegekend worden. Hij stelt voor de wethouder voor financiën eventueel schriftelijk een toelichting te laten geven op de onderbouwing van het advies. Wethouder SCHAATSBERGEN verzekert de heer Van der Heide dat de technische vragen die nog niet zijn beantwoord alsnog beantwoord zullen worden en dat dat antwoord aan iedereen zal worden toegestuurd. De heer Van Buren zegt hij dank voor diens opmerking over de M50. Ambtelijk zal daaraan zeker de nodige aandacht geschonken worden.

Het enige wat hij nu nog over de P+R kan zeggen, is dat het bedrag van € 120.000 per jaar – in totaliteit overigens € 145.000 met inbegrip van de exploitatielasten – bestemd is voor de 70 parkeerplaatsen die gebouwd zullen worden. Hoe dat zich verhoudt tot de huidige kosten, durft hij niet te zeggen. De heer MOLENGRAAF verzoekt daarover nog voor de raadsvergadering duidelijkheid te verschaffen. Wethouder SCHAATSBERGEN zegt dit toe. De heer Safavi Nic zegt hij toe dat voor de raadsvergadering door de afdeling financiën een onderbouwing zal worden verstrekt voor het gegeven advies. Terecht is erop gewezen dat hij één opmerking uit de eerste termijn over het hoofd heeft gezien en wel met betrekking tot de hoeveelheid kleine woningen. In het bouwprogramma is minimaal 50 m² opgenomen en daaraan zal uiteraard worden vastgehouden. Voor de uitzondering die in de beleidsregel over klein bouwen is gemaakt zijn de nodige voorwaarden gesteld en aan die voorwaarden wordt zeker niet voldaan als men voor het mogelijk maken van een project maar even vierkante metertjes zou willen inleveren. Het zou wel kunnen betekenen dat bijvoorbeeld bij het blok aan Aïda de mogelijkheid van flexwoningen zal worden bekeken, waaraan in noodsituaties ook veel behoefte bestaat. Het is dus niet het uitgangspunt dat per definitie kleiner gebouwd zal worden dan 50 m².

Er zal gewoon binnen acceptabele grenzen worden gebouwd. De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk voor de raad zal moeten worden geagendeerd. Eventuele vragen over de geheime bijlage kunnen schriftelijk worden ingediend bij de griffie. De heer VAN BUREN vraagt zich af het, gezien de vele vragen die de wethouder nog moet beantwoorden en de zorgvuldige afweging die vervolgens nog in de fracties zal moeten worden gemaakt, niet verstandig is het voorstel niet al voor volgende week woensdag, maar voor de raadsvergadering van juli te agenderen. De VOORZITTER antwoordt dat de opmerking is genoteerd, maar dat de beslissing elders ligt. 7. Rondvraag Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. 8. Sluiting De VOORZITTER sluit te 00.39 uur de vergadering, Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 23 juni 2026, de secretaris, de voorzitter,