(157) Nota Participatie en Communicatie VO Burgersterrein met Bijlagen - D447418

Gevraagd wordt of 1 appartementengebouw kan worden gebouwd met alleen maar dure appartementen, zodat er een ondergrondse parkeergarage kan komen. Dat is voor senioren ideaal: korte afstand tussen auto en huis. Deelnemers hebben interesse in kavels waar men zelf kan ontwerpen en bouwen. Het beeld wordt daardoor ook spannender. Deelnemers stellen voor hofjes voor senioren of een knarrenhof te ontwikkelen. Enkelen geven aan dat het gepresenteerde Klarenbeeks model daar goed bij past. Zorgen worden geuit over de betaalbaarheid van de nieuwe woningen. Kunnen mensen uit Eerbeek deze wel betalen en komen daar niet vooral ‘Westerlingen´ op af? Deelnemers geven aan dat bij voorkeur voor de Eerbeekse bevolking gebouwd moet worden. Anderen zijn juist van mening dat mensen van buiten Eerbeek welkom zijn naast inwoners van de gemeente. Aangeraden wordt een anti-speculatiebeding te werken: kopers van woningen moeten er zelf gaan wonen en niet doorverhuren voor recreatie of tijdelijke bewoning. Deelnemers vragen of seriematige industriële woningbouw goedkoper is dan bouwen met meer variatie en of de aanschafprijs van woningen met veel variatie hoger wordt. Bewoners van bestaande woningen vragen of rekening gehouden kan worden met hun zonnepanelen op daken van schuren achter in de tuin, vooral met plaatsen van bomen.

Bewoners van aangrenzende woningen zijn bevreesd voor privacyverlies in hun tuinen door nieuwe appartementen. Men vindt appartementen prima en beseffen dat dit een gegeven is als je er als nieuwkomer naast gaat wonen, maar vermoeden dat dit desalniettemin niet fijn is. Deelnemers suggereren de appartementen meer westwaarts te situeren omdat daar geen woningen zitten maar bedrijven. Gevraagd wordt of de knik in de woonvelden ook andersom zou kunnen. Deelnemers zien daar voordelen in. Deelnemers geven aan dat bekend moet zijn welk soort bedrijven er komt in het zuidelijke veld, voordat de woningen verkocht en verhuurd worden. Ideeën voor het bedrijventerrein: cultureel centrum, gezondheidscentrum en opslag (niet voor papier, maar voor lokale ondernemers). Anderen vragen of er geen cultuurhuis kan komen, daar is behoeft aan in Eerbeek. Deelnemers vinden het vele groen positief, maar vragen of de gemeente financieel in staat is om dit alles blijvend te onderhouden of dat het onderhoud wordt overgelaten aan de bewoners. Verwildering moet worden voorkomen. Aanbevolen wordt om te zorgen voor wateropvang. Dat is meer dan alleen een wadi (bedoeld voor geleidelijke waterafvoer). Opgevangen hemelwater zou bijvoorbeeld kunnen dienen voor verwarming en koeling van woningen.

Als suggestie wordt genoemd het aanleggen van voorzieningen waarbij grijswater wordt hergebruikt in toiletten. Het opvangen van hemelwater (voor gebruik in woningen) kan bijvoorbeeld op sedumdaken op (bijna) platte daken van appartementen Deelnemers vinden de gepresenteerde plannen mooi. Ze zijn overwegend positief over het concept ontwerp en over de wijze waarop kan worden geparticipeerd. Aangegeven wordt dat ook de Spoorzone ontwikkeld moet worden, bijvoorbeeld door toevoeging van horeca. Dichtbij het Burgersterrein zou dat een goede toevoeging zijn. Deelnemers vinden dat ook de kavel tegenover het stationsgebouw ontwikkeld moet worden omwille van de sociale veiligheid. Een deelnemer waarschuwt dat water bij hevige regenval van oost naar west stroomt en verzamelt aan de oostelijke rand van het gebied, aan de rand van de Loubergweg. Aangegeven wordt dat in het zuidoostelijk deel van het Burgersterrein vleermuizen worden waargenomen.

Opmerkingen met betrekking tot de beeldkwaliteit Onderstaand zijn de opmerkingen samengevat die aan de verschillende gesprekstafels zijn gemaakt ten aanzien van de beeldkwaliteit van de nieuwe invulling van het Burgersterrein. Deelnemers geven aan de visie voor het Burgersterrein te omarmen, maar dat het ook wat spannender mag, bijvoorbeeld met meer hoogteverschillen tussen de woningen. Deelnemers vinden het belangrijk dat het plan als geheel een sterke identiteit krijgt. Deelnemers vragen rekening te houden met het feit dat het huidige tijdperk ook een eigen bouwstijl heeft. Er wordt aandacht gevraagd voor ecologisch bouwen, zowel in bouwmethode als in materiaalgebruik. Gevraagd wordt of dit project als voorbeeld kan dienen voor NL als bouwproject met een kleine ecologische voetafdruk. Over ‘prettig rommelige’ karakter lopen de meningen wat uiteen. Het merendeel waardeert het rommelige dorpse beeld. Velen zijn gecharmeerd van de gepresenteerde voorbeelden van Klarenbeek, maar ook beelden van het bestaande lint van Eerbeek worden gewaardeerd. De meer suburbane voorbeelden worden als minder passend beschouwd. Anderen vinden het te rommelig en zien liever meer eenheid, rust (suburbaan) in de beeldkwaliteit of een knipoog naar het industriële verleden in de architectuur.

Deelnemers geven aan dat het voortuintje in het ontwerp niet ‘dorps’ is zoals dat aan de Stuijvenburchstraat is Naast Klarenbeek noemen deelnemers de wijk Brandevoort in Helmond als goede referentie waar een menging van woningtypen is toegepast. Als referentie voor duurzame, comfortabele en sfeervolle appartementen noemen deelnemers het project Saksen Weimar (Arnhem). Deelnemers vinden de referentiebeelden wat braaf. Het mag van hun wat progressiever, bijvoorbeeld houten gevels bij houten woningen. Gesuggereerd wordt om de beeldkwaliteit op kavelniveau te bepalen. Gevraagd wordt om te spelen met de rooilijn van woningen zodat niet alle woningen op één lijn komen te staan. Ook het varieren in de kaprichting wordt in dat kader benoemd, met als kanttekening dat de ruimte goed benut moet kunnen worden voor zonnepanelen. Deelnemers vinden dat garages en bergingen goed moeten worden geïntegreerd in de architectuur zodat die niet voor verrommeling zorgen. Deelnemers vinden dat er geen schuttingen geplaatst moeten worden. De groene ruimte in de openbare ruimte inrichten als kaal grasveld beschouwen deelnemers als ‘goedkoop groen’. Gevraagd wordt hier meer mee te doen en groen op natuurlijke wijze in te vullen. De voorgestelde heuvelachtige inrichting van de groene ruimte tussen woningen wordt door meerdere deelnemers gewaardeerd.

Opmerkingen met betrekking tot de betekenis van het Burgersterrein voor Eerbeek Onderstaand zijn de opmerkingen samengevat die aan de verschillende gesprekstafels zijn gemaakt ten aanzien van de meerwaarde die het Burgersterrein kan hebben voor (de inwoners van) een groter deel van Eerbeek en de wijze waarop dat nu in het concept ontwerp is verwerkt. Deelnemers vinden de meerwaarde van het Burgersterrein als (veilig) wandel- en fietsgebied prima. Het inpassen van speelplekken voor (kleinere) kinderen vinden deelnemers goed. Zij spelen binnen een cirkel van 100 tot 300 meter rond huis spelen. Ook is het belangrijk iets voor jongeren te creëren, die meer afstand zoeken. Gebruik van natuurlijke materialen voor (natuur)speelplaatsen wordt gewaardeerd. Specifiek wordt aangegeven dat voldoende grasgebied belangrijk is voor kinderen, in combinatie met bodembedekkers zodat onkruid minder kans krijgt en onderhoudskosten beperkt blijven. Meerdere deelnemers noemen spelen met water en/of zand een goede toevoeging. Deelnemers adviseren te luisteren naar wat kinderen willen bij speelvoorzieningen. Een voetbalveld (trekt veel kinderen) of een skatebaan vind met goede voorbeelden, maar voor een skatebaan vindt men het geen goede plek.

Het inpassen van natuurlijke speelaanleidingen wordt door deelnemers gewaardeerd. Het referentiebeeld met de boomstammen is goed en mag op meerdere plekken terugkomen. Wel wordt gevraagd of deze goed onderhouden kunnen worden omdat ze anders verloederen. Deelnemers noemen bankjes en afvalbakken als voorzieningen die zeker geplaatst moeten worden. Denk er ook aan om zitplekken te creëren bij bijvoorbeeld speelvoorzieningen. Ook in de directe nabijheid van woningen die voor senioren zijn bedoeld, moeten (zit)voorzieningen worden geplaatst. Deelnemers suggereren de plaatsing van een klein openluchttheatertje. Andere deelnemers zijn juist huiverig voor vandalisme. Naar aanleiding van het referentiebeeld (speelplek met watertje, bruggetje, hout, boom) geven deelnemers aan dat een vergelijkbare plek aan de Volmolenweg een mooie uitstraling heeft, maar nauwelijks wordt gebruikt en dus geen functie heeft. Naar aanleiding van het referentiebeeld (houten boomstammen) geven deelnemers aan dat dergelijke voorzieningen een goede toevoeging zijn. Wel vraagt men zich af of de grote ster op de bijbehorende kaart de juiste locatie is, wellicht is dit te ver van de woningen. De aanleg van een thematische speelplek wordt als koppelkans gezien. Een plek nabij het nieuwe papiermuseum is daarvoor geschikt vanwege de mogelijkheid voor toezicht vanuit de horeca.

Er is vraag naar woonconcepten waarbij senioren er voor elkaar kunnen zijn voor gezelschap en ondersteuning. Bijvoorbeeld een gezamenlijk ‘kavel´ voor ontmoeting en activiteiten. Deelnemers noemen een jeu-de-boulesbaan als mogelijke toevoeging; dit sluit aan bij behoefte aan ontmoeting onder senioren. Om te ontmoeten vinden deelnemers een mix van doelgroepen/leeftijdsgroepen belangrijk. Wel geven ze aan de behoefte van senioren om dingen samen te doen ook weer niet te overschatten, die hebben zo hun eigen plannen zoals met de camper toeren etc. Gezinnen willen ook dingen samen zoals een partijtje voetbal of een BBQ, etc. Deelnemers geven aan dat water in het gebied een leuke toevoeging zou zijn, maar realiseren zich ook dat de Eerbeekse Beek hier niet loopt. Aangegeven wordt dat geen hangplekken voor de jeugd gecreëerd moeten worden. Vanuit dat perspectief is men minder enthousiast over de voorgestelde picknicksets of de lange picknickbank en over speelplekken die uit het zicht liggen. Sociale controle op dergelijke voorzieningen vinden deelnemers belangrijk. Het toevoegen van gezamenlijke voorzieningen zoals een buurttuin of buurthuiskamer noemen deelnemers als een goede impuls voor de cohesie. Deelnemers vragen rekening te houden met overlast van verschillende boomsoorten door bijvoorbeeld pollenallergie en eikenprocessierups.

Enkele deelnemers geven aan dat er geen behoefte is aan het inpassen van fitnesstoestellen en noemen dit een hype. Andere deelnemers zien fitnesstoestellen wel zitten maar vragen zich wel af of het gaat werken. Gevraagd wordt zorg te dragen voor voldoende parkeervoorzieningen, ook rekening houdend met bezoek. Gevraagd wordt of daar in de parkeerkoffers wel genoeg ruimte voor is. Gevraagd wordt of het mogelijk is onder de grond te parkeren. Deelnemers geven aan dat voorkomen moet worden dat auto’s in het groene gebied de berm parkeren door aanleg van bijvoorbeeld greppels. Over het algemeen vindt men het positief dat auto’s niet overal zijn, maar vinden dat voor ouderen minder praktisch. De positie van parkeerplaatsen ten opzichte van de appartementen moet nog eens goed bekeken worden, daar zit veel afstand tussen. Anderen adviseren het gebied ‘zo moeilijk mogelijk’ te maken voor auto’s, Als voorbeeld wordt verwezen naar een project in Barcelona waar auto’s zelfs verder weg van de woning moeten staan (eventueel met uitzondering van senioren die slecht ter been zijn). Werfakker wordt ook genoemd als inspiratie. Deelnemers beschouwen het in het algemeen als lastige opgave om in één wijkje een meerwaarde voor heel Eerbeek te vinden. Deelnemers suggereren de nieuwe wijk aan te laten sluiten op het Warmtenet.

Deelnemers geven aan dat duidelijke gebieden moeten worden gedefinieerd om vermenging van functies te beperken, zoals het scheiden van spelen en honden uitlaten, of spelen en rustplekken voor ouderen.

Opmerkingen met betrekking tot de (verkeers)verbindingen Onderstaand zijn de opmerkingen samengevat die aan de verschillende gesprekstafels zijn gemaakt ten aanzien van de verbindingen voor wandelaars, fietsers en gemotoriseerd verkeer. Ook groene (landschappelijke en ecologische verbindingen zijn op de besproken poster weergegeven. Deelnemers vinden het belangrijk dat de woonwijk niet als een geïsoleerde wijk aanvoelt. Deelnemers willen graag een rondje kunnen lopen. Het ontwerp lijkt dat mogelijk te maken. Over het algemeen zijn deelnemers tevreden over voorgestelde verbindingen. Wandel- en fietspaden zijn in het concept ontwerp voldoende opgenomen volgens deelnemers en sluiten goed aan bij de rest van Eerbeek en omgeving. De fietsverbinding in het zuiden van het plangebied, naar het centrum, vinden deelnemers heel goed. Deelnemers vinden het belangrijk dat goede fietsverbindingen worden aangelegd naar het bedrijventerreintje om mensen te verleiden niet met de auto te komen. Aangegeven wordt dat als de Hogeweg (halfverhard met veel gaten) een fietsroute wordt, deze moet worden opgewaardeerd.

Deelnemers vinden schelpenpaden een goed idee, verwijzend naar de referentiefoto. Aangegeven wordt dat fietspaden een eenduidig uiterlijk moeten krijgen waardoor ze als hoofdfietsroutes herkenbaar zijn. Ook verlichting is wenselijk. De groene verbindingen in het plangebied met de omgeving hebben volgens deelnemers grote meerwaarde. Die meerwaarde zit ook in het bevorderen van biodiversiteit door met gevarieerd groen te werken. Deelnemers uiten zorgen over het effect op het nieuwe woongebied van bestrijdingsmiddelen die worden gebruikt in de maisvelden oostelijk van het plangebied en over fijnstof afkomstig van verkeer op de Loubergweg. De groene ruimte tussen de hoofdfietsroute en het bedrijventerrein moet volgens deelnemers voldoende volume krijgen. Deelnemers stellen voor de wegen die nu om de woonvelden zijn getekend rond de parkeerkoffers te leggen. De woningen kunnen dan naar buiten worden geschoven. Autoverkeer wordt dan nog meer gescheiden van de overige functies. Voor de paden adviseren deelnemers natuurlijke materialen te gebruiken, meer oog te houden voor toegankelijkheid voor rolstoelen, rollators en kinderwagens. Eventueel kunnen naar ontmoetingsplekken wel (redelijk verharde) paden liggen en zijn de overige in het groen minder verhard. Deelnemers uiten zorgen over de entree van de wijk, waar de toegang voor auto’s wordt gecombineerd met een fietsroute.

In het ontwerp moet volgens deelnemers een gescheiden fietspad langs de Loubergweg worden opgenomen. Er worden zorgen geuit over de zuid- noordelijke fietsverbinding en de aansluiting op het fietspad aan de overkant van de Loubergweg, ter hoogte van de bocht Loubergweg/Lage weg. Gevraagd wordt of hier een fietstunnel een geschikte oplossing is. De groenstrook (haag) in het noorden als afscheiding tussen de bestaande woningen en de nieuwe woonvelden vinden deelnemers positief. Deelnemers geven de voorkeur aan een geluidswerende afscheiding met een haag. Over de ontsluiting van de wijk zijn de meningen verdeeld. Deelnemers vinden het goed dat de wijk voor auto’s wordt ontsloten op de Loubergweg en niet op de Wasacker. Anderen vinden dat op de Wasacker beter is om het aantal kruisingen met fietsers en voetgangers te verminderen. Volgens deelnemers is een noodontsluiting voor verkeer belangrijk. Wel vragen ze of afsluiten van de noodontsluiting met paaltjes werkt en of er niet eenvoudig omheen gereden kan worden. De ‘inrit’ naar de wijk ligt volgens deelnemers nog niet goed. Meer naar het zuiden, recht tegenover het maisveld, zou beter zijn om overlast van koplampen op de woonkavels te voorkomen. Deelnemers zijn zeer blij met de oversteekplaats en met de afstand van de woningen tot aan de Loubergweg.

Zorgen worden geuit over extra verkeer op de Loubergweg als bijvoorbeeld de Welkoop op het bedrijventerrein zou komen. Iets als een timmerbedrijf zou dan beter passen. Deelnemers wijzen op de bestaande looproute langs het spoor, achterlangs de woning bij het station. In het huidige plan loopt het nieuwe trottoir -naast de entreeweg voor bedrijven- dood. Deze route zal waarschijnlijk wel gewenst blijven oa. voor bewoners van het Wilhelminapark. Deelnemers geven aan dat het oversteken van de Loubergweg bij de Soerense Zand en bij de Zandloper gevaarlijk is. Gevraagd wordt hoe daar in het plan voor het Burgersterrein rekening mee wordt gehouden. Deelnemers geven aan dat het voetpad aan de oostzijde van de Loubergweg door de bomen nu niet beloopbaar is en vragen dit in de nieuwe situatie te verbeteren. Gevraagd wordt of de fietsroute over de straat aan de oostzijde wel veilig is, in verband met de vijf bouwblokken waar auto´s vandaan kunnen komen. De bereikbaarheid van het gebied met het openbaar vervoer kan volgens deelnemers worden verbeterd. Verbindingen naar Brummen, Zutphen, Apeldoorn en Arnhem kunnen beter. Deelnemers zijn van mening dat de oost-westroute langs het bedrijventerreintje uitsluitend toegankelijk mag zijn voor fietsers en wandelaars, maar niet voor auto´s. Deelnemers geven aan dat het riool van de papierfabrieken onder de Loubergweg doorloopt.

Bij hevige regenval wordt het putdeksel omhoog geduwd. Dit is gevaarlijk voor het verkeer en moet in dit plan opgelost worden.

BIJLAGE 3 KLANKBORDGROEP VOORLOPIG ONTWERP BURGERSTERREIN VERSLAG RONDE 1 Onderwerp Datum/tijd Locatie

Voorlopig Ontwerp Burgersterrein 17 en 23 juli 2024 / 19.00u Voormalig gemeentelijk servicepunt, Stuijvenburchstraat 66 Eerbeek

Aanwezig: Leden klankbordgroep

Wim Blom, inwoner Eerbeek en vertegenwoordiger dorpsraad Eerbeek-Hall Remco Bralts, inwoner Eerbeek Gerard van Egmond, inwoner Eerbeek en vertegenwoordiger wijkraad Eerbeek Zuid Henk van Elst, inwoner Eerbeek Wim Janssen, inwoner Eerbeek Stannie Looijenga Inwoner Eerbeek Jetta Merlijn, inwoner en ondernemer Eerbeek Roald de Gans, inwoner Eerbeek Jaap Wagenvoord, inwoner Eerbeek, huurdersbelangenraad Veluwonen

Ontwerpteam

Rob Aben, landschapsarchitect

Gemeente Brummen

Hans Noordman – Projectleider Openbare Ruimte / Infrastructuur Ralph de Jong – Omgevingsmanager

Gespreksonderwerp Gemeente Brummen werkt aan plannen voor het Burgersterrein. Op 10 juni organiseerden we een participatieavond omtrent het Voorlopig Ontwerp, waar bijna 100 deelnemers waardevolle inbreng leverden. We vinden het belangrijk om bij de verwerking daarvan Eerbekenaren te betrekken. Daarvoor is een team van gebiedskenners opgericht: de klankbordgroep. In juli kwam de klankbordgroep voor het eerst bijeen. Vanwege de vakantieperiode gebeurde dit in twee groepjes op 17 en 23 juli. Onder leiding van landschapsarchitect Rob Aben, projectleider Hans Noordman (17 juli) en omgevingsmanager Ralph de Jong (23 juli) is het ontwerp toegelicht en besproken. De nadruk lag op de thema’s: beeldkwaliteit, betekenis van het Burgersterrein voor Eerbeek en verbindingen voor fietsers en wandelaars. Vooraf ontving de klankbordgroep de presentatie die tijdens de participatieavond is getoond, en het overzicht van de opmerkingen die daarop zijn gegeven. De klankbordgroep is gevraagd deze stukken vooraf door te nemen en alvast te bepalen welke opmerkingen vanuit hun standpunt van belang zijn. Samenvatting besproken punten Onderstaand zijn de opmerkingen van de klankbordgroep samengevat. Voorkeuren, standpunten en belangen van de klankbordgroepleden zijn niet eensluidend. Daardoor kunnen opmerkingen tegenstrijdig aan elkaar zijn.

In de verdere uitwerking van het ontwerp worden deze punten in overweging genomen. 1. Niet alle aanwezigen waren geheel op de hoogte van de stand van zaken in de planvorming. Anderen hadden verwacht dat meer stappen gezet zouden zijn na de participatieavond. We leggen uit dat deze bijeenkomst bedoeld is om iedereen op hetzelfde kennisniveau te brengen én om de opmerkingen van de participatieavond te bespreken vóórdat die worden meegewogen in de uitwerking van het ontwerp. 2. Ten aanzien van het thema verbindingen geeft de klankbordgroep het volgende aan: - De verkeersverbindingen zijn over het algemeen goed uitgewerkt; - De focus moet liggen op verbindingen voor wandelaars en fietsers; - Gebruik bijvoorbeeld bloembakken in plaats van drempels als verkeersremmende maatregel; - Enkelen pleiten voor het toestaan van een achteruitgang bij woningen aan de Stuijvenburchstraat. Dit heeft een verbindende factor. Het beleid is om dit niet toe te staan. De parkeercapaciteit is bemeten op het aantal woningen op het Burgersterrein. Als ook bewoners van de Stuijvenburchstraat hier parkeren, volstaat die capaciteit niet. Ook schept dit precedent voor andere locaties in de gemeente Brummen, waar een achteruitgang niet is toegestaan. De gemeente wil hierin consequent en eenduidig zijn.

Anderen hebben hiervoor begrip en vinden een achteruitgang niet noodzakelijk; - De doorgaande route tussen de Spoorzone en de Hogeweg/Soerense Zand Noord wordt gewaardeerd. Benadrukt wordt dat dit een verbinding voor langzaam verkeer moet zijn;

Klankbordgroep Burgersterrein Voorlopig Ontwerp

pagina 1

-

Als fietsverbinding tussen het centrum en Brummen is de Hogeweg mogelijk een goed alternatief voor de Loubergweg en de ‘zandloper’. De Hogeweg moet dan wel worden opgeknapt; Als suggestie wordt genoemd dat het trottoir bij de ‘bedrijvenweg’ beter aan de spoorzijde kan worden gelegd.

3. Ten aanzien van het thema beeldkwaliteit geeft de klankbordgroep het volgende aan: - Recente aanpassingen aan het ontwerp, waarin meer woningen en kleinere appartementengebouwen zijn opgenomen, zijn positieve ontwikkelingen; - De getoonde bouwstijlen zijn wat ‘braaf’. Er is ruimte voor modernere (maar wel dorpse) vormgeving. Als optie worden genoemd het gebruik van een plat dak, of gebruik van hout (mits onderhoudsarm). Repeterende bouwvormen moeten worden voorkomen; - Onderzoek of tussen woningen hagen moeten komen of dat schuttingen voldoende zijn; - Privacy in achtertuinen van woningen aan de Stuijvenburchstraat is een aandachtpunt. Afstand tussen nieuwe woningen en deze tuinen en/of een groene afscheiding daartussen is wenselijk. Dit kan worden gerealiseerd met een zandloperuitwerking van de woonvelden. Het ontwerpteam heeft bij dit laatste twijfels, maar werkt het desalniettemin uit voor de volgende bijeenkomst; - Onderzoek of trafohuisjes in gebouwen kunnen worden geïntegreerd of op het bedrijventerreintje in het zuiden kunnen worden geplaatst; - De keuze voor centrale inzameling van afval vindt men positief. 4.

Ten aanzien van het thema betekenis voor Eerbeek geeft de klankbordgroep het volgende aan: - De keuze voor veel groene ruimte in het plangebied is positief, maar realiseer dat dit effect heeft op het aantal te realiseren woningen en de kansen voor lage huizenprijzen; - Er is veel behoefte aan woningen voor senioren, appartementen en grondgebonden woningen. De beoogde oppervlakte van 70m2 voor kleinere wooneenheden is goed. De vraag naar seniorenwoningen moet wel goed worden onderzocht, deze is immers uitgesproken op participatieavonden waar mensen van jonge en middelbare leeftijd in de minderheid waren; - Zorg ervoor, indien mogelijk, dat gebouwd wordt voor Eerbekenaren. Ook zou het mooi zijn als ouderen en jongeren door elkaar heen komen wonen in het kader van de sociale belangen; - Kijk goed of de parkeercapaciteit voldoende is en goed is verdeeld in de omgeving; - Zoek naar meer variatie, bijvoorbeeld door hoekwoningen in rijtjes groter te maken dan de tussenwoningen; - Jongeren moeten een plek krijgen in de openbare ruimte, maar wel gecentreerd en gereguleerd om overlast te voorkomen; - Speelaanleidingen voor jongere jeugd mogen simpel en klein gehouden worden; - Mogelijk kan een jeu-de-boules baan worden aangelegd in het plangebied; - Niet overal hoeft zitgelegenheid te komen waar je kan hangen.

Bijvoorbeeld bij speelgelegenheden en jeu-de-boules baan, waarbij mensen hun eigen stoeltje wel meenemen, is dat niet nodig. Alleen op plekken dicht bij gebouwen, waar sociaal toezicht is, is dat wenselijk; - Ontmoeten hoeft niet dwingend gefaciliteerd te worden. Dat moet ontstaan door inwoners zelf, door de sociale cohesie onder Eerbekenaren. Als er ontmoetingsplekken worden gerealiseerd, dan op plekken waar iets te zien is, zoals bij veel gebruikte voorzieningen, en de sociale controle voldoende is; - Over voorgestelde fitnessapparaten is wat twijfel. Als alternatief wordt een trimbaan genoemd (route met sportvoorzieningen). De voorkeur gaat dan uit naar gebruik van natuurlijke materialen. - Zoek naar de verbinding met het dorp Eerbeek, bijvoorbeeld door verwijzingen naar de papierindustrie, zoals kunstwerken, oude elementen uit de fabrieken etc. 5. Overige bespreekpunten - Kijk goed naar de warmtetechnische aspecten van de open gevels, vooral bij de appartementengebouwen, in het kader van toekomstbestendig bouwen. Betaalbaar bouwen is zinloos als bewoners daarna met een hoge energierekening te maken krijgen. Onderzoek om dezelfde reden of de warmtevraag collectief of individueel moet worden ingevuld; - Kijk of hemelwater behalve afvoeren naar wadi’s, ook kan worden opgeslagen voor hergebruik.

Kijk ook goed of het gebied alle hemelwater aankan, gelet op recente wateroverlast elders in Eerbeek. Vervolg Met de inbreng van de klankbordgroep werkt het ontwerpteam het ontwerp verder uit. Op 7 oktober is een tweede participatieavond voorzien. Voorafgaand daaraan wordt het aangepaste ontwerp aan de klankbordgroep voorgelegd. Samen bespreken we hoe bovengenoemde onderwerpen in het ontwerp zijn verwerkt, bepalen we of nog aanpassingen nodig en mogelijk zijn en waar puntjes op de i gezet moeten worden. Hiervoor zijn twee avonden gepland, op 16 en 17 september. Klankbordgroep Burgersterrein Voorlopig Ontwerp

pagina 2

BIJLAGE 4 KLANKBORDGROEP VOORLOPIG ONTWERP BURGERSTERREIN VERSLAG RONDE 2 Onderwerp Datum/tijd Locatie

Voorlopig Ontwerp Burgersterrein 16 en 17 september 2024 / 19.00u Voormalig gemeentelijk servicepunt, Stuijvenburchstraat 66 Eerbeek

Aanwezig: Leden klankbordgroep

Wim Blom Remco Bralts Gerard van Egmond Henk van Elst Wim Janssen Stannie Looijenga Jetta Merlijn Roald de Gans Jaap Wagenvoord

inwoner Eerbeek, vertegenwoordiger dorpsraad Eerbeek-Hall inwoner Eerbeek inwoner Eerbeek en vertegenwoordiger wijkraad Eerbeek Zuid inwoner Eerbeek inwoner Eerbeek inwoner Eerbeek (ronde 2 niet aanwezig) inwoner en ondernemer Eerbeek inwoner Eerbeek (ronde 2 niet aanwezig) inwoner Eerbeek, huurdersbelangenraad Veluwonen

Ontwerpteam

Rob Aben

landschapsarchitect

Gemeente Brummen

Ralph de Jong

omgevingsmanager

Gespreksonderwerp Op 10 juni organiseerden we een participatieavond omtrent het Voorlopig Ontwerp voor het Burgersterrein. Met gebiedskenners (de klankbordgroep) bespreken we onderwerpen die tijdens deze avond ter sprake kwamen. Op 16 en 17 september kwam de klankbordgroep voor de tweede maal bijeen. Net als de eerste ronde, vond dit plaats in twee groepjes, met een andere samenstelling dan de eerste ronde. Landschapsarchitect Rob Aben en omgevingsmanager Ralph de Jong komen terug op punten die in de eerste ronde zijn besproken en laten zien hoe het ontwerp op basis daarvan verder is uitgewerkt. Bij de bespreking van het nieuwe ontwerp leggen we de focus op 1)de beeldkwaliteit van de woningen, 2)Privacy van aangrenzende woningen, 3)Erfafscheidingen en 4)Afvalinzameling. Vaststellen verslag klankbordgroep ronde 1 De klankbordgroep heeft geen opmerkingen of aanvullingen op het verslag van de eerste overlegronde met klankbordgroep. Het verslag wordt vastgesteld. Samenvatting besproken punten Onderstaand zijn opmerkingen van de klankbordgroep samengevat. Voorkeuren, standpunten en belangen van klankbordgroepleden zijn niet altijd eensluidend. Opmerkingen kunnen tegenstrijdig aan elkaar zijn. In de verdere uitwerking van het ontwerp worden deze punten in overweging genomen. 1.

Vooraf komen we terug op algemene onderwerpen die tijdens de eerste bijeenkomst op tafel kwamen: - Voorrang voor inwoners van Eerbeek of gemeente Brummen op nieuwe woningen? De gemeente heeft geen juridische mogelijkheden om eigen inwoners voorrang te geven in de verkoop of verhuur. De klankbordgroep vindt dat erg jammer en merkt op dat dit bij andere plannen wel kon. Die woningen zijn ontwikkeld door een private organisatie, die kan bepalen aan wie woningen worden verkocht. De gemeente heeft, als publieke organisatie, deze mogelijkheden niet. - Aandacht voor senioren- en starterswoningen. Binnen de grenzen van het vastgesteld beleid is in het ontwerp zo veel mogelijk ruimte gezocht voor deze categorie woningen. - Achteruitgangen woningen Stuijvenburchstraat. Achteruitgangen worden niet toegestaan om parkeerruimte voor woningen op het Burgersterrein en aan de Stuijvenburchstraat niet te vermengen. Ook wil de gemeente consequent omgaan met dit onderwerp zodat geen precedent wordt gecreeerd voor vergelijkbare situaties elders. Het eerste argument wordt als niet relevant ervaren omdat bewoners van aangrenzende woningen vooral op eigen kavel parkeren. 2. Onlangs is gesproken met Veilig Verkeer Nederland (VVN) over de ontwikkeling van het Burgersterrein en omgeving.

VVN heeft daarbij enkele aanbevelingen gedaan ten aanzien van verkeersveiligheid op het Burgersterrein en de aansluiting op de Loubergweg. De klankbordgroep is hierover bijgepraat. Klankbordgroep Burgersterrein Voorlopig Ontwerp

pagina 1

3. Ten aanzien van het thema beeldkwaliteit geeft de klankbordgroep het volgende aan: - Eerder kwam ter sprake dat een verwijzing naar het industriële verleden van het terrein mooi zou zijn. Dit blijkt moeilijk te zijn. Het ontwerpteam gaat zich hier nogmaals in verdiepen. - In het noordelijke woonveld zijn brede woonpaden voorzien. De klankbordgroep stelt dat dit veel ruimte vraagt en is bang dat dit een hondenuitlaatzone wordt. Dit laatste valt mee als niet aan beide zijden hoge hagen staan. Mogelijk kunnen de woonpaden smaller en de voortuinen dieper. - Er wordt aangedrongen op het optimaliseren van de kavels zodat vrijstaande woningen allemaal een garage kunnen krijgen. Het voorgaande punt houdt daarmee verband. - De klankbordgroep vroeg in ronde 1 om een alternatief ontwerp waarin de trapeziumvorm van de noordelijke groenzone is aangepast naar een zandlopervorm (omkeren knik). Dit alternatief is uitgewerkt, maar heeft diverse nadelen. Het ontwerpteam geeft hier niet de voorkeur aan. De klankbordgroep is hierover niet eensluidend. Voor beide alternatieven is iets te zeggen, maar een meerderheid ziet uiteindelijk meer in de oorspronkelijke trapeziumvorm. - De appartementengebouwen krijgen een verticale knip in de materialisering. Aangeraden wordt om die ook door te trekken in materiaal of kleur van de dakbedekking.

- Welke eisen worden gesteld aan bergingen? Moet een ontwikkelaar bergingen plaatsen en zo ja stellen we dan eisen aan de grootte daarvan of laten we dit vrij? Dit werken we nader uit. - Verspringende rooilijnen in rijwoningen kunnen worden gerealiseerd door erkers te plaatsen. Dit zou ter keuze aan kopers overgelaten kunnen worden zodat automatisch variatie ontstaat. 4. Ten aanzien van thema privacy voor aangrenzende woningen stelt de klankbordgroep het volgende: - Aan de hand van een dwarsprofiel wordt de afstand tussen appartementen en bestaande woningen aan de Stuijvenburchstraat getoond. De situatie wordt toegelicht en beloofd wordt dat deels in de DO-fase verder wordt uitgewerkt een deels in regels wordt vastgelegd (blinde ramen etc). 5. Ten aanzien van het thema erfafscheidingen geeft de klankbordgroep het volgende aan: - Ten aanzien van de beoogde hagen als erfafscheiding wordt van nieuwe bewoners veel gevraagd als verwacht wordt dat ze 80cm reserveren voor een haag. Gevraagd of dat goed gaat als voor handhaving hiervan onvoldoende capaciteit is. - De klankbordgroep vindt het een goed idee om op gevoelige plekken een alternatief voor hagen te voorzien in de vorm van bijvoorbeeld een gemetselde muur, om de beeldkwaliteit te borgen. 6. Ten aanzien van het thema afvalinzameling geeft de klankbordgroep het volgende aan: - Afval wordt verzameld in verzamelcontainers.

GF wordt ingezameld via losse containers, opstelplaatsen zijn gesitueerd in de parkeerkoffers. Voor appartementen worden GF verzamelcontainers geplaatst. Gevraagd wordt of dit aan de achterzijde zou kunnen of op grotere afstand van de woonpaden. 7. Overige bespreekpunten: - Met het oog op de fietsverbinding Eerbeek - IJsselvallei dient nagedacht te worden over verharding van de Hogeweg. Ook de bebording aan het begin van de Hogeweg is wat verwarrend. Het bord is correct, maar kan worden geïnterpreteerd als ‘verboden voor fietsers’. - De keuze voor geen achteruitgang en de wat besloten ‘trapeziumvorm’ van het noordelijke groengebied lijkt strijdig met het creëren van betrokkenheid tussen het Burgersterrein en de omgeving. - Gevraagd wordt of voorzien is in een hondenuitlaatplaats. Op het Burgersterrein geldt dezelfde aanlijn- en opruimplicht ten aanzien van als in de rest van de gemeente. - Er wordt aandacht gevraagd voor de combinatie van wadi’s en spelende kinderen. Aanbevolen wordt te onderzoeken of dat tot veiligheidsdiscussies kan leiden. - Laadpalen voor elektrische auto’s worden bij voorkeur verspreid geplaatst. Hiervoor worden meerdere goed argumenten genoemd. Nadeel dat dit duurder is.

Als belangrijk aandachtspunt hiervoor wordt meegegeven dat de transformatorhuisjes voldoende capaciteit moeten hebben om ook in de toekomst de vraag naar elektriciteit (voor laden voertuigen e.a.) aan te kunnen. - Tijdens de eerste bijeenkomst bespraken we voorzieningen in de openbare ruimte. Er is twijfel of het sportparcours wat toevoegt in de nabijheid van het bos. Het merendeel van de klankbordgroep vindt dat voldoende bankjes toegevoegd moeten worden, maar op weloverwogen plekken (sociale controle). Een Jue-de-boulebaan ziet de klankbordgroep minder zitten. Vervolg Het ontwerp wordt verder uitgewerkt waarbij de input van de klankbordgroep wordt betrokken. Op 7 oktober is een tweede participatieavond voorzien over het VO Burgersterrein, waar we het uitgewerkte ontwerp presenteren. Gevraagd is of iemand vanuit de klankbordgroep kort kan vertellen wat de klankbordgroep heeft gedaan en hoe dat is verlopen. Dit wordt nog overwogen door de klankbordgroepleden. Klankbordgroep Burgersterrein Voorlopig Ontwerp

pagina 2

BIJLAGE 5 VOORLOPIG ONTWERP BURGERSTERREIN VERSLAG PARTICIPATIEAVOND 2 – 7 OKTOBER 2024 Onderwerp Datum/tijd Locatie

Voorlopig Ontwerp Burgersterrein 7 oktober 2024 / 19.30u Tjark Rikscentrum, Derickxkamp 2A Eerbeek

Aanwezig: Leden projectteam

Kees Verspui, gemeente Brummen, programmamanager Hans Noordman, gemeente Brummen, projectleider Gert-Jan van Dijk, gemeente Brummen, communicatieadviseur Ralph de Jong, gemeente Brummen, omgevingsmanager Rob Aben, Rob Aben Landschapsarchitectuur, landschapsarchitect Tom Berkhout, Woltjer/Berkhout Architecten, architect

Gastspreker

Gerard van Egmond, voorzitter Wijkraad Eerbeek Zuid, namens klankbordgroep

Deelnemers

Circa 75 inwoners, ondernemers en andere belangstellenden op open uitnodiging

Verloop van de avond Deelnemers zijn kort bijgepraat over het tot nu toe doorlopen proces. De ontwerpstappen die in 2024 zijn gezet, zijn kort benoemd. Ook is aangegeven op welk moment en op welke manier ruimte is geweest voor participatie. Daarbij is speciaal stilgestaan bij de rol van de klankbordgroep. Deelnemers van de participatieavond op 10 juni konden zich opgeven voor deelname aan de klankbordgroep. De klankbordgroep bestond uit acht Eerbekenaren: inwoners, ondernemers en vertegenwoordigers van de wijk- en dorpsraden en de huurdersraad van Veluwonen. De groep is twee keer bij elkaar gekomen. Tijdens de eerste ronde is vooral de inbreng besproken die tijdens de eerste participatieavond op 10 juni is opgehaald. Tijdens de tweede ronde is onder andere besproken hoe deze onderwerpen in het ontwerp voor het Burgersterrein zijn verwerkt. Gerard van Egmond, lid klankbordgroep, heeft toegelicht hoe de bijeenkomsten van de klankbordgroep zijn verlopen en welke onderwerpen zoal aan bod zijn gekomen. Aansluitend presenteerde landschapsarchitect Rob Aben de meest actuele versie van het Voorlopig Ontwerp. Aan de hand van zeven thema’s is uitgelegd waar en hoe het plan verder is uitgewerkt ten opzichte van de vorige versie. Aanvullend is aandacht besteed aan het thema duurzaam bouwen. Hierbij ging Aben in op de verschillen tussen traditionele bouw en biobased bouwen.

Bij traditionele bouw worden vooral beton en bakstenen gebruikt, terwijl bij biobased bouwen hoofdzakelijk natuurlijke materialen als hout en vezels worden toegepast. Uitgelegd is dat traditioneel of biobased bouwen los staat van de beeldkwaliteit. Zo kunnen houten woningen een traditionele uitstraling krijgen door ze van een bakstenen schil te voorzien, maar kunnen traditioneel gebouwde woningen ook een meer natuurlijke uitstraling krijgen door betonnen constructies met hout te bekleden. Deelnemers werd gevraagd waar hun voorkeur ligt. Waar het ging om de constructie van de woningen lieten deelnemers een bescheiden voorkeur zien voor biobased bouwen, maar er waren ook voorstanders voor traditionele bouw. Ook ten aanzien van de beeldkwaliteit was de voorkeur voor een natuurlijke uitstraling ten opzichte van een meer traditionele uitstraling groter, maar het merendeel van de deelnemers gaven de voorkeur aan een gemengd beeld van traditioneel en natuurlijk. Ter afsluiting is toegelicht welke stappen volgen na deze participatieavond. Aan de hand van een tijdbalk zijn de stappen benoemd en is aangegeven wat daarvan de te verwachten planning is.

Verslag participatieavond2 Burgersterrein Voorlopig Ontwerp – 7 oktober 2024

pagina 1

Vragen en opmerkingen van deelnemers Tijdens de presentaties was op meerdere momenten ruimte voor het stellen van vragen of maken van opmerkingen. Ook na afloop van de avond was er ruimte om in gesprek te gaan. Hiervoor is op meerdere plekken een poster met het concept Voorlopig Ontwerp opgehangen, waarbij leden van het projectteam beschikbaar waren voor vragen of discussie. Tijdens en na de presentaties kwamen vanuit de zaal onder meer de volgende vragen aan bod: - Wordt aandacht besteed aan de oriëntatie van balkons? Balkons op het noorden zijn immers niet prettig. Antwoord: Op dat niveau zijn woningen en appartementen nog niet uitgewerkt, maar daar kan zeker aandacht aan worden gegeven. - Moeten bewoners van de appartementen ook op de collectieve parkeerplekken parkeren? Antwoord: Ja, dat is zo bedoeld. Ondergronds parkeren onder de appartementen is financieel niet haalbaar en ook voor de appartementen geldt dat we ernaar streven auto’s zo veel mogelijk aan de achterzijden van woningen te laten parkeren. - Wordt rekening gehouden met laadpalen voor elektrische auto’s? Antwoord: Ja, we zorgen ervoor dat daarvoor ruimte is binnen het ontwerp. Ook worden al ondergrondse voorzieningen meegenomen in de verdere uitwerking van het ontwerp. Het plaatsen van laadpalen zelf gebeurt op aanvraag van bewoners en wordt niet door de gemeente gedaan maar door een externe partij.

Zo kunnen we goed inspelen op de vraag. Bewoners van een woning met eigen parkeerplek kunnen op eigen terrein een laadpunt aanleggen. - Er wordt aandacht gevraagd voor de verkeersstromen op de Stuijvenburchstraat en de Wasacker. Met nieuwe woningen zal ook extra verkeer op deze wegen komen. Antwoord: Dat is inderdaad het geval. Met de herinrichting van de Wasacker en het project Wegennet van programma Eerbeek-Loenen 2030 wordt dat opgepakt. Het projectteam voor het Burgersterrein stemt regelmatig af met deze projecten. - Komen er kavels beschikbaar voor particulieren om zelf woningen te ontwikkelen of wordt alles overgedragen aan een projectontwikkelaar? Antwoord: Dat weten we nog niet. De manier waarop de grond uiteindelijk tot een woonwijk wordt ontwikkeld wordt in de volgende fase van het project bepaald. - Het speelveld dat nu is ingetekend, ligt in een donkere hoek, te ver van de sociale controle. Antwoord: de terreinen rond het Burgersterrein worden ook ontwikkeld. Daarmee neemt ook de sociale controle vanuit omliggende terreinen toe. Maar het signaal is duidelijk en het projectteam neemt de locatie van het speelveld opnieuw in overweging om te kijken of dit beter kan. De exacte invulling van de speelvoorzieningen wordt uitgewerkt op het moment dat een deel van de nieuwe woningen is verkocht.

Daardoor kunnen we de nieuwe bewoners van het Burgersterrein betrekken bij deze uitwerking. - Als gekozen wordt voor biobased bouwen, is dat dan duurder dan traditionele bouw? Antwoord: op basis van de huidige kennis, met name van de betrokken architect, ziet het er naar uit dat biobased bouwen niet duurder is. Dit moet in de volgende fase nog verder worden onderbouwd. - Vraagt biobased bouwen om meer onderhoud dan traditioneel bouwen? Antwoord: De constructie van hout vraagt niet om meer onderhoud dan van meer traditionele materialen. Bij gebruik van hout aan de buitenzijde (gevel) hangt dat af van de manier waarop hout wordt toegepast. Dat wordt met het ontwerp van de woningen verder uitgewerkt. - Hoe is de waardeontwikkeling van biobased gebouwde woningen? Antwoord: Dat kan nu nog niet worden gezegd. Mogelijk is dat beter in te schatten als de woningen worden ontworpen. - Waarom is er geen directe autoverbinding tussen het Burgersterrein en de Wasacker? Antwoord: parkeerruimte op het Burgersterrein is bedoeld voor bewoners daarvan. Via een open verbinding kan iedereen vanuit de Wasacker het Burgersterrein oprijden op zoek naar een parkeerplek. Dat zou leiden tot te weinig parkeerruimte voor de bewoners zelf. Voor wandelaars en fietsers komt er wel een verbinding. Dat verkeer willen we juist stimuleren.

Met de auto is het centrum vanuit het Burgersterrein te bereiken via de Loubergweg en de Stuijvenburchstraat. Afsluiting Ter afsluiting is aangegeven dat de getoonde presentatie na de participatieavond op de gemeentelijke website wordt geplaatst. Kijk hiervoor bij ‘Burgersterrein’ op www.brummen.nl/ruimtevooreerbeek. Voor vragen of nagekomen opmerkingen kunt u contact opnemen met het projectteam. Dat kan via het e-mailadres ruimtevooreerbeek@brummen.nl of telefonisch via het algemene telefoonnummer van de gemeente: 0575-568 233.

Verslag participatieavond2 Burgersterrein Voorlopig Ontwerp – 7 oktober 2024

pagina 2