(123.19) 9 unieke zienswijzen

7. Toename voertuigkilometers onvoldoende beschouwd in MER-aanmeldnotitie en stikstofonderzoek Het aantal gereden kilometers behorend bij het aantal bezoekers is niet deugdelijk onderbouwd. Dat er afname is van het verkeer binnen de bebouwde kom is nog wel aannemelijk, echter dat het aantal gereden kilometers afneemt ligt niet voor de hand gegeven. Immers, onder 5. en 6. is al duidelijk gemaakt dat getuige de vergroting van het omzetvolume en afzet nietbrandstoffen/retailgoederen leidt tot een substantiële toename van het aantal motorvoertuigen per jaar. Al deze motorvoertuigen leggen per voertuig minimaal 700m1 (2x350m1) af op de Kwazenboschweg en over de lange inrit. In totaal neemt het aantal voertuigkilometers toe met 75.000-80.000km.

Berenschot (2019): Tankstations in transitie. Kansen in services en nieuwe energie richting 2035. Pagina 3 van 6

Zaak:Z054422 - Document:D397014

8.

Ontsluitingsweg (met in-/uitrit op de Kwazenboschweg) is enkel planologisch bestemd, een ontwerp met de toets op ruimtelijke en verkeerkundige haalbaarheid ontbreekt. Daarmee kan

niet vastgesteld worden dat er voldoende ruimte is voor alle benodigde functies (tweerichtings (vracht)verkeer inclusief sleeplijnen en rijcurves, afwatering en sloten, geluidswallen, rijbaanafscherming, lichtwerende voorziening, openbare verlichting, bebording etc.). Bovendien wordt niet voldaan aan het feit dat het tankstation van meerdere zijden goed bereikbaar voor hulpdiensten. Niet vastgesteld kan worden Onduidelijk blijft of het initiatief veilig ontsloten kan worden. In de Plankaart is er binnen de bestemming Verkeer een ontsluitingsweg (functieaanduiding ontsluiting) voorzien. Anders dan in oudere ontwerpen van de inrit ontbreekt een echter voldoende gedetailleerde ontwerptekening van de toegangsweg als geheel. Noch uit de plankaart, nog uit bijlage 5 van de Toelichting wordt duidelijk hoe deze toegangsweg en in-/uitrit ingericht gaat warden. Dit is echter wel noodzakelijk om te kunnen beoordelen of alle benodigde functionaliteiten - zoals tweerichtings (vracht)verkeer inclusief sleeplijnen en rijcurves, afwatering en bermsloten,

rijbaanafscherming, lichtwerende voorziening, openbare verlichting, bebording geluidswallen etc. — ruimtelijk en verkeerkundig passen binnen het bestemmingsvlak. Zeker in dit geval, aangezien er veel functies vereist zijn binnen beperkte ruimte! Daarentegen blijkt wel dat de rijcurves en sleeplijnen van vrachtverkeer zelfs in de oudere, verkeerstechnisch gunstigere inritten, bij het uitrijden riant over de verkeerde weghelft van de Kwazenboschweg lopen. Alleen op dat aspect al, kan met concluderen dat een verkeersveilige ontsluiting uitermate twijfelachtig is. Wij stellen dan ook vast dat het initiatief gezien de bereikbaarheid van de locatie niet passend te maken valt op deze locatie.

9. Tankstation is niet vanaf meerdere zijden goed bereikbaar voor hulpdiensten in geval van calamiteiten en advies van Veiligheidsregio Noord- en Oost- Gelderland ontbreekt Aanvullend op het bovengenoemde punt, stellen wij vast dat er geen deugdelijke analyse gedaan is op de bereikbaarheid van hulpdiensten. Weliswaar wordt in Bijlage 9 'Verantwoording groepsrisico N348' door Royal Haskoning DHV gemeld dat 'in het bestemmingsplan geborgd is

dat het tankstation van meerdere zijden goed bereikbaar is voor hulpdiensten', maar feitelijk is de locatie voor hulpverleningsvoertuigen enkel eenzijdig vanaf de noordzijde bereikbaar via de ontsluitingsweg, zie ook voorgaande zienswijzepunt 8. Bij calamiteiten is er dus geen sprake van de geeiste twee aanvalsroutes en kan een blusvoertuig niet in alle situaties op onderwinds de locatie bereiken. Daarmee is dit initiatief op het punt van veiligheid in zijn huidige vorm niet

inpasbaar. 10.Initiatief voldoet niet aan de regels uit de Omgevingsverordening Gelderland en tast de 'Kernkwaliteiten Nationale Landschappen'aan. Daarmee is het initiatief niet inpasbaar. Volgens de Omgevingsverordening Gelderland valt het plangebied onder de categorie 'Nationaal landschap buiten het Gelders natuurnetwerk en de Groene ontwikkelingszone' waarbinnen alleen bestemmingen zijn toegestaan "die de kernkwaliteiten van een Nationaal Landschap, bedoeld in bijlage Kernkwaliteiten Nationale Landschappen, niet aantasten." Niet gemotiveerd wordt dat dit het geval is. 11.Hoe kan een milieubelastende activiteit als een tankstation geen risico vormen voor de naastgelegen waardevolle biologisch-dynamische landbouwgronden? Volgens de wet- en regelgeving uit het Activiteitenbesluit valt dit initiatief onder het begrip "afleveren brandstoffen aan motorvoertuigen voor het wegverkeer en aan spoorvoertuigen". In Pagina 4 van 6

Zaak:Z054422 - Document:D397014

dit kader is in paragraaf 4.1 gekeken naar de VNG-publicatie 'Bedrijven en milieuzonering' en wordt uiteindelijk in een simpele zin vastgesteld dat "De hindercontouren van het Energietransitie Servicestation overlappen ook de gronden van het naastgelegen biologisch dynamisch landbouwbedrijf niet". Onduidelijk blijft hoe deze conclusie getrokken wordt, aangezien het initiatief op minder dan 10 meter van de gronden van het Biologisch dynamische bedrijf De Meander gelegen zijn. Het kan toch niet waar zijn dat voor een dergelijke activiteit waarvoor het risico op milieuschade substantieel is — zoals ook op de locatie aan de G.K. van Hogendorpstraat het geval lijkt — als ruimtelijk inpasbaar gezien wordt. 12.Alternatieve locaties binnen het verzorgingsgebied niet serieus onderzocht voor een dergelijke grootschalige, industriële en milieubelastende activiteit Door Gemeente Brummen is in 2012 een locatiestudie uitgevoerd welke als Bijlage 6 Analyse N348 is toegevoegd aan de Toelichting. Deze locatiestudie beziet 7 mogelijk locaties tussen de rotonde N348/N345/Kwazenboschweg en de rotonde Arnhemsestraat. Dit onderzoeksgebied van ruim 3 kilometer is natuurlijk veel te beperkt, aangezien elders in de stukken gesproken wordt over een verzorgingsgebied van Lochem tot Arnhem, oftewel 51km.

Dit onderzoeksgebied is natuurlijk verre van representatief te noemen, zeker gezien het grootschalige, industriële en milieubelastende karakter van deze activiteit en de impact op haar omgeving. 13. Aan te leggen groen compenseert het verlies aan natuurkwaliteit niet en Plan Landschappelijke inpassing sluit niet aan op Plankaart en terreininrichtingstekening. Daarmee is de Landschappelijke inpassing onvoldoende geconcretiseerd en afdwingbaar Het Sedumdak zoals opgenomen in Bijlage 4 Beeldkwaliteitsplan Energietransitie servicestation ziet er duurzaam uit — en heeft ook zeker meerwaarde ten opzichte van een platdak — echter, compenseert geenszins het waardeverlies voor de aanwezige flora en fauna veroorzaakt door het kappen van meidoornhagen op de uilenwallen en de verstening van natuurlijke habitats. Daarnaast is bij de Planregels het Bijlage 1 Plan landschappelijke inrichting als voorwaardelijke verplichting opgenomen. Opgemerkt wordt dat dit plan nogal grofstoffelijk van aard is en vooral ziet op de begroeiing van de luifel. Bovendien past het Plan landschappelijke inrichting op meerdere punten niet binnen de huidige kavelindeling en zijn de in te passen inrichtingselementen niet bestemd als bestemming Groen. Daarmee is het maar de vraag wat er daadwerkelijk ingepast of gecompenseerd gaat worden! 14. Licht niet beschouwd, waardoor omgevingseffecten niet uit te sluiten zijn.

In het bestemmingsplan is het aspect 'licht' niet beschouwd. Er is dus niet gekeken naar het effect van wegverlichting ter plaatse van de in-/uitrit, terreinverlichting, luifelverlichting, noch van prijs-/reclamezuilen. Bovendien zijn in de planregels geen beperkingen opgenomen ten aanzien van mate van uitstraling, duur/momenten waarop verlichting niet is toegestaan, uitvoering van de prijs-/reclamezuilen. Niet uitgesloten kan worde dat er daarmee aanzienlijke aanstralen van de omgeving ontstaat met hinder voor omwonenden en verstoring van aanwezige fauna tot gevolg. Derhalve is er geen sprake van goede ruimtelijke ordening. 15.Geluid niet beschouwd volgens Wet geluidhinder, waardoor omgevingseffecten niet uit te sluiten zijn Geluidhinder als gevolg van de industriële installatie voor de productie van waterstof (zoals transformatoren, compressoren, koelers) zijn niet beschouwd, nog die van de benodigde klimaatinstallaties voor de overige ruimtes in het pand. Verder is mogelijke geluidshinder als gevolg van het aantal van 220.000 voertuigbewegingen niet beschouwd en zijn er gen Pagina 5 van 6

Zaak:Z054422 - Document:D397014

beperkingen gesteld aan toegestane nevenactiviteiten (niet-brandstofverkopen, zoals aanhangwagen verhuur, wasstraat, verhuur en bezoek van vergaderruimtes etc.). 16. Niet alle bestemmingsplannen ter plekke zijn in ogenschouw genomen. Het postzegelbestemmingsplan laat een groot deel van de relevante bestemmingsplannen buiten beschouwing: In de Toelichting paragraaf 1.3 Geldende bestemmingsplannen wordt beschreven welke bestemmingsplannen vigeren binnen het plangebied. Voor de locatie N348 worden hierbij de volgende bestemmingsplannen benoemd: a.

Bestemmingsplan Buitengebied 2008 (vastgesteld 17 december 2009)

b.

Paraplubestemmingsplan Archeologie (vastgesteld 15 oktober 2020)

Een korte blik op ruimtelijkeplannen.n1 maakt zeer duidelijk dat deze lijst verre van volledig is. Wij stellen vast dat tenminste de volgende plannen ontbreken en de voorgenomen ontwikkeling voor de locatie N348 ook niet vanuit deze kaders beschouwd zijn: 1.

Paraplubestemmingsplan bos-, natuur- en waterbestemmingen (vastgesteld 2022-10-13)

2.

Paraplubestemmingsplan landschapselementen buitengebied (ontwerp 2022-01-20)

3.

Paraplubestemmingsplan Parkeren (vastgesteld 2018-10-18)

4.

Beschermingszone bestrijdingsmiddelen (vastgesteld 2012-10-25)

5.

Regionale Structuurvisie De Voorlanden Stedendriehoek 2030 (vastgesteld 2009-11-26)

6.

Omgevingsverordening Gelderland (februari 2022), specifiek Regels Landschap conform kaart 1

Wij kunnen dus terecht stellen dat (in ieder geval) voor de locatie N348 80% (!) van de bestemmingsplannen niet beschouwd zijn en derhalve nooit sprake kan zijn van goede ruimtelijke ordening. Sterker nog: Dit werpt de terechte vraag op welke moverende reden B&W gehad hebben om dit ontwerpbestemmingsplan in deze vorm ter visie te durven leggen. Samenvattende conclusie Alles overziend constateren wij dat er in de afweging op een zeer groot aantal punten ofwel sprake is van onvolledige informatie (geen onwaarheden, wel halve waarheden), onvolledige beschouwing op meerdere inpassingsaspecten (licht, geur, natuurwaarden) en er sprake is van lage tot onvoldoende kwaliteitsniveau van de onderbouwende stukken. Wij verzoeken de Raad derhalve om dit ontwerpbestemmingsplan terug naar de tekentafel te sturen!

Wij gaan ervan uit dat u ons van het verdere verloop van de procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend,

Pagina 6 van 6

GEMEENTE BRUMMEN INGEKOMEN 2 $ illov ?022 Gebruik van bouwvriistelling niet langer toegestaan. Ontwerpbestemmingsplan 'Energietransitie Servicestation en appartementencomplex' (NL.lMRO.0213.BPBRKOM100011-on01) voldoet niet aan Awb. Aan: College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Brummen

t.a.v. dhr. lnberg Verzonden per email aan:

Afschrift aan: Raadsfracties Gemeente Brum men Verzonden per email aan: griffie@brummen.nl

Brummen, 27 november 2022 Geachte he'er lnberg, geacht College van Burgermeester en Wethouders, geachte Raadsleden,

Wij constateren dat in het tervisie gelegde Ontwerpbestemmingsplan 'Energietransitie Servicestation en appartementencomple/ (NL.lMRO.0213.BPBRKOM100011-on01) onterecht gebruik gemaakt wordt van de 'Bouvwrijstelling'. Wij verzoeken u daarom de tervisielegging te rectificeren.

Bouwwiistelling niet langer toegeslaan Zoals u waarschijnlijk weet heeft op 2 november 2022 de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) in een tussenuitspraak geoordeeld dat ook voor de tijdelijke stikstofuitstoo! die tijdens de aanleg van projecten ontstaaf aantoonbaar gemaakt moet worden dat de natuur in Natura 200O-gebieden geen schade oplooptl. De zogenaamde 'bouwvrijstellingi zoals die gold vanaf juli 202L mag derhalve niet langer toegepast worden, omdat deze naar het oordeel van de ABRvS niet voldoet aan Europees natuurbeschermingsrecht. Per project moet daarom opnieuw bekeken worden of er in de aanlegfase stikstofeffecten zijn middels een project specifieke beoordeling van de stikstofgevolgen. Waarom is ditvoor u relevont? Wij stellen vast dat in het ontwerpbestemmingsplan 'Energietransitie Servicestation en appartementencomplet' (NL.lMRO.0213.BPBRKOM100011-on01) door de gemeente gebruik gemaakt wordt van deze bouwvrijstelling. Dit staat beschreven in paragraaf 3.2 en hoofdstuk 4 van Bijlage 17 Onderzoek Stikstofdepositie2 behorend bij dit ontwerpbestemmingsplan. Met de recente uitspraak van de Raad van State kan er echter niet langer gebruik gemaakt worden van deze bouwvrijstelling.

Bovendien wordt de in paragraaf 4.8 van de toelichting van het bestemmingsplan opgenomen stellingname dat"(...) uit het model [blijk, red.] dot zowel in de gebruikfose als in de oonlegfose geen stikstofdepositie hoger don 0,(N mol/ho/j optreedt op de omliggende Noturo 2(X)0-gebieden" (p. +g/g+) niet nader gemotiveerd en de voor deze motivering vereiste Aeriusberekeningen voor de aanlegfase ontbreken bij het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan.

1

Referentie; https://Www.raEdvanstate.nl/@133608/bouwvriistellinHÉtikstof-van-tafel/ en https: / / www.r aadvanstate.nl I @ 133583 I 202L07 07 9-t-r4 / 2 Referentie: SAB - Onderzoek stikstofdepositie De Groene lJsselvallei en appartementen Zutphensestraat, versie 1.1 d.d. t5-O4-2O22t.

Wat betekent dit voor de tervisielegging van het onnrerpbestemmingsplan? De Algemene wet bestuursrecht (Awb)3 stelt dat het bestuursorgaan het ontwerp van het te nemen besluiL met de daarop betrekking hebbende stukken die redelijkerwijs nodig zijn voor een beoordeling van het ontwerp, ter inzage legt. Door het ontbreken van de Aeriusberekeningen voor de aanlegfase, beschikken wij thans niet over alle stukken om redelijkerwijs te kunnen beoordelen of er inderdaad geen sprake is van stikstofdepositie op de omliggende Natura 2000-ge bieden. Op basis van genoemde uitspraak van ABRvS moet geconcludeerd worden dat een stikstofonderzoek voor de aanlegfase als een belangrijk stuk te kwalificeren valt (zeker gezien de ligging van het plangebied ten opzichte van de nabijgelegen Natura2O0O-gebieden Rijntakken en Landgoederen Brummen). Dit gebrek is daarmee niet tan ondergeschikte aard' en deze gegevens dienen derhalve op grond van artikel 3:11 van de Awb in de ter visie gelegde stukken opgenomen te zijn. Voor de volledigheid merken w'j op dat - gegeven het feit dat er géén sprake is van een gebrek van ondergeschikte aard - dit gebrek niet middels een ambtshalve wijziging b'rj het (al dan niet gewijzigd) vast te stellen bestemmingsplan hersteld kan worden.

Wij stellen daarmee vast dat uw ontwerpbesluit 'Energietransitie Servicestation en appartementencomplex' (NL.lMRO.0213.BPBRKOM100011-on01) op dit punt een gebrek vertoont en u derhalve niet voldoet aan artikel 3:11van de Awb. Hoe nu verder? Wíj verzoeken u om de tervisielegging per ommegaande te rectificeren en, nadat dit gebrek hersteld is, het gewijzigde ontwerpbestemmingsplan opnieuw ter visie te leggen.

Íot slot Tot slot merken wrj op dat in Bijlage 17 Ondenoek Stikstofdepositiez van het ontwerpbestemmingsplan enkel het resultatenblad van de Aeriusberekening voor de Gebruikfase opgenomen is en daarmee incompleet is. Om het stikstofonderzoek te kunnen toetsen, zijn ook het invoerbladen van de Aeriusberekening benodigd. Om hierboven genoemd gebrek te herstellen, zal daarom de volgende informatie verstrek moeten worden: lnvoerblad én resultatenblad Aeriusberekening Aanlegfase Appartementen lnvoerblad én resultatenblad Aeriusberekening Gebruiksfase Appartementen lnvoerblad én resultatenblad Aeriusberekening Aanlegfase Tankstation lnvoerblad én resultatenblad Aeriusberekening GebruiksfaseTanktation

o r r o

Wij vernemen graag uw reactie. Met vriendelijke groet,

3 https://wetten.overheid.nllici1.3:c:8W8R0005537&hoofdstuk=3&afdeline=3.4&artikel=3:11&z=2022-11-

05&e=2022-U-05

ffi

Gemeente Brummen

Brummen : 29 november 2022 Ons kenmerk: KCC Uw kenmerk :

onderwerp : ontvangstbevestiging van uw brief 27 november 2022 met als onderwerp: Gebruik van bouwvrijstelling niet langer toegestaan. Ontwerpbestemmingsplan 'Energietransitie Servicestation en appartementencomplex' (N L. I M RO. 02 I 3. B PBRKOM I 000 1 í -on0 1 ) voldoet n iet aan Awb.

Geachte

namens Stichting Hogenenk en Stichting het Anker ,

Met deze brief bevestigen wij dat u vandaag, dinsdag 29 november 2022, post bestemd voor onze organisatie heeft afgegeven bij het klantcontactcentrum van de gemeente Brummen. Uw brief wordt bezorgd bij de behandelend medewerker. Afhankelijk van het onderwerp krijgt u per reguliere post een ontvangstbevestiging met details over de behandeling van uw brief. Met vriendelijke groet, namens burgemeester en wethouders van Brummen,

Klantcontactcentrum gemeente Brummen

Engetenburgertaan 31 6971 BV Brummen Postbus 6970 AA Brummen Te[efoon (0575) 56 82 33 Fax (0575) 56 82 88 E-mai[: gemeente@brummen.n[

5

Zaak:Z054422 - Document:D396106

7

INGEKOMEN

Brummen, 28 november 2022 Zaaknummer: NUMR0.0213.BPBRKOM100011-on01

1 DEC 2022

Geachte leden van de Gemeenteraad van Brummen, Middels deze brief wil ik een dringend beroep op u doen om niet akkoord te gaan met de wijziging van het bestemmingsplan voor een stuk grond bij de rotonde van de Kwazenbosweg en de N348. Geef deze landbouwgrond geen industriebestemming! • Pal naast het beoogde stuk grond ligt land van Stichting Het Anker. Daar is nog nooit kunstmest of een chemisch bestrijdingsmiddel gebruikt en daar worden al 73 jaar lang biologisch-dynamische groenten geteeld op een bijzonder biodiverse en rijke bodem. Een tankstation en een lange oprit pal naast deze akker zal hier ten koste gaan van de biodiversiteit; minder vogels, reeën, hazen, vleermuizen en ringslangen. Op deze akker zal overlast komen van benzinedampen, geluid, afval en uitstoot van stikstof en fijnstof. Een tankstation zo dicht bij een akker met zo'n lange traditie van biologisch-dynamische teelt zal ook ten koste gaan van de repritatie en geloofwaardigheid van De Meander als producent van gezonde groentes. Hier werken mensen op het oudste biologisch-dynamische bedrijf van Gelderland en het op 3 na oudste biologisch-dynamische bedrijf van Nederland. Landelijk wordt dit energieke bedrijf gezien als een toekomstbedrijf. • Het hele gebied van De Hogenenk is een landschap met bijzondere ecologische, landschappelijke en historische waarden.

Om hier een stuk industrieterrein van te maken past niet in het gemeentelijk beleid om de landschappelijke waarden te beschermen en te versterken en zo de landbouw en de recreatieve sector te ondersteunen. • Een tankstation toestaan op deze plek getuigt niet van een vooruitziende blik. Immers vanaf 2030 mogen geen fossiele brandstofauto's meer verkocht worden en vanaf 2050 moet alle fossiele energie uitgefaseerd zijn. De Provincie heeft uitgerekend op De Hogenenk grond gekocht om tegemoet te • komen aan natuuropgaven.

•

• •

•

Dit nu ernstig bedreigde Tuinbouw bedrijf de Meander, dat al vele jaren werkt aan gezonde grond en mede daardoor aan gezond voedsel voor mensen, wordt nu ernstig in zijn bestaansgrond aangetast. Daarmee wordt een gezonde voedselvoorziening voor velen in gevaar gebracht. Mensen tellen voor ons net zoveel mee als planten en dieren. Het dramatische in deze dreigende beslissing van de Gemeente Brummen is dat in het hele land een serieuze pogingen worden gedaan om een overstap naar ecologische, biologische landbouw mogelijk te maken, om reden van de vastgestelde stikstof problematiek en hier in Brummen? Er zijn toch genoeg benzine pompen Dit mag toch niet waar warden! In hoeverre is er eigenlijk een nut en noodzaak van een pomp op die beoogde plek aantoonbaar gemaakt??

Zaak:Z054422 - Document:D396106

•

Ik begrijp de problematiek van de pomphouder in het dorp, maar die speelt al vele jaren en mag niet ten koste van anderen aangepakt worden.

•

Benzine of andere energie pomp is industrieel project en geen natuurproject, dat moeten we niet willen als Brummen. Natuurilandbouwgrond mag geen inruil object zijn voor een industrieel project. Natuurlijk is er grote behoefte aan nieuwe woningen en de locatie van de pomp in het dorp is misschien IR? wel geschikt voor woningbouw ,maar toch niet ten koste van anderen? Als zelfs de Provincie niet mee wilde werken aan een pompstation naast de N348 waarom zou Brummen dat dan wel moeten doen op een locatie met een heel andere bestemming??

•

•

Een overheid wekt vertrouwen door verstandig naar de toekomst te kijken en niet door rekening te houden met achterhaalde besluiten uit het verleden. 10 jaar terug wist men nog niet van de juridische consequenties van de emissie van CO2 en stikstofverbindingen. Hier een tankstation toestaan impliceert dat elders in de gemeente minder stikstofruimte is. Dat betekent: minder huizen bouwen of minder mogelijkheden voor boeren. Daarom vraag ik u als klant van De Meander/ participant van Stichting Het Anker Geef de hele Hogenenk een groene en duurzame toekomst!

Aan de Gemeenteraad van Brommen Engelenburgerlaan 31 6971 BV BRUMMEN Onderwerp: bezwaarschrift tegen voorgenomen bestemmingsplanwijziging

24 november 2022

Geachte leden van de gemeenteraad van Brommen, geacht College van B&W,

Mijn partner en ik zijn, als natuurliefhebbers, zeer gehecht aan Brommen en zijn prachtige omgeving. Vele malen hebben we daar als toeristen rondgetrokken, altijd op de fiets. Het gebied is een parel voor ons land, met een hele bijzondere sfeer van rust, vooral ook in en rond het gebied de Hogenenk. En enkele jaren geleden hebben zich daar in de omgeving van Brommen ook familieleden van ons gevestigd, die inmiddels vaste klanten zijn van het prachtige en eerbiedwaardig oude biologischdynamische bedrijf De Meander. Juist een gemeente als Brommen moet zijn gevestigde waarden koesteren, want veel is daar nog zoals het moet zijn, en dat maakt het juist zo aantrekkelijk. We zijn dan ook geschokt om te horen dat juist naast het mooie en eerbiedwaardig oude biologisch-dynamische bedrijf De Meander een tankstation zal komen. Terwijl we,wereldwijd, juist van de fossiele brandstoffen afwillen. Want ook zullen moeten! Juist van Brommen hadden we dergelijke plannen die geen echte toekomst hebben niet venwacht. Wij vragen u dan ook van het landbouwgebied naast De Meander geen industriegebied te maken, gericht op fossiele brandstoffen. Daar zijn nu, en zeker ook in de toekomst, geen mensen mee gebaat. Noch mensen van Brommen, noch wij als toeristen, die dit mooie gebied in hun hart hebben gesloten!

hoogachtend,

Eerbeek, 30 november 2022, I

bhummëm

5 DEC 2022

Geachte leden van de Gemeenteraad van Brummen,

Middels een persoonlijk brief wil ik graag uw aandacht vragen voor de manier waarop jullie omgaan met de kostbare natuur in de gemeente Brummen. Alles wat de Meander nu meldt is waar. Er zijn zoveel mensen die genoeg hebben van alles wat ze binnen krijgen door de gangbare industrie en hun methodes, zij gaan niet voor niets steeds vaker naar biologische bedrijven. Natuurlijk kunnen deze bedrijven ook niet voorkomen dat er iets uit de lucht op hun groente en fruit valt, maar als dit dan ook nog, willens en wetens dank zij jullie plannen, vanuit de grond naar hen toekomt is toch echt van de zotte. Het is natuurlijk algemeen bekend hoe jullie om menen te moeten gaan met kostbare en schone grond, ik hoef maar langs het kanaal vanuit Eerbeek richting Laag- Soeren te fietsen om te zien hoe, dank zij jullie besluit, omgegaan wordt met kostbare en schone landbouwgrond. Wat een ongelofelijke troosteloosheid zie je daar: kostbare grond volgegooid met zonnepanelen! Er is toch meer dan genoeg uitgelegd door de mensen uit die omgeving waarom dit een heel raar besluit was, maar, nog veel erger: deze prachtige grond had veel beter gebruikt kunnen worden voor landbouw, moestuinen, voedselbossen en noem maar op. Helaas levert dat natuurlijk weer niet veel op voor jullie, voor het milieu zou het toch echt veel beter geweest zijn.

Buiten dat weet ik zeker dat er nog vele bedrijfsgebouwen in de gemeente zijn waar nog niets op ligt. Had die eerst vol gelegd, dat was het landschap en kostbare grond nu nog te gebruiken waarvoor het bedoeld is: gebruik voor groente, fruit, gewassen waar iedereen iets aan heeft, vooral in deze tijd waarin zovelen niet genoeg gezonde producten kunnen kopen.

Waarschijnlijk staan jullie hier niet bij stil of vinden het geld belangrijken Ik hoop dat iedereen nu eens een keer goed gaat nadenken over wat te doen met schone grond die zo belangrijk is. En vooral om eens te gaan bedenken hoe simpel het is om het ook zo schoon te laten. Wij willen graag de schone groente en fruit behouden van de Meander, dus houd nou ook eens een keer rekening met wat de burger wil zou ik zeggen. Hoe makkelijk kan het zijn!

Met vriendelijke groet.