Verslag raadsvergadering 14 oktober 2021 (vastgesteld)

De insprekers in de commissievergadering en vanavond in deze vergadering geven aan dat zij van de gemeenteraad een beslissing verwachten, omdat zij absoluut geen vertrouwen hebben in de nieuwe raad van de gemeente Land van Cuijk. Dat is een waardeoordeel over de raadsleden van straks, dat die niet weloverwogen en objectief zouden zijn; de heer Van Mil vindt dat beneden de maat. De raad wordt dus om een besluit gevraagd, als men er in Vierlingsbeek onderling niet uitkomt moet de raad het doen. De heer Van Mil wil straks absoluut niet uitgemaakt worden voor lafaard, omdat het besluit is doorgeschoven naar de nieuwe raad. De raad neemt wel verantwoordelijkheid met een degelijk besluit door het probleem op te lossen dat er in eerste instantie was: de zaal van Concordia zou verdwijnen en daar wordt met het voorstel in het amendement een nieuwe en goede oplossing voor gecreëerd. De 'mits' in het amendement is ook belangrijk, er moet alleen een feestzaal gecreëerd worden als de Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

15

zaal van Concordia daadwerkelijk verdwijnt. Die voorwaarde is er niet voor niets, daar staan de indieners van het amendement voor 100% achter. Dit is het enige dat de raad gevraagd is, deze fracties doen dat en krijgen nu verwijten omdat het niet is wat men eigenlijk had willen horen. Dhr. Hermanussen vraagt met betrekking tot de opmerking dat er geen volledig draagvlak zou zijn voor de MFA in de Laurentiuskerk, of Team Lokaal en CDA onderzocht hebben of er wel draagvlak is voor de Joffershof, dat dan voor € 1 miljoen wordt opgeknapt? Het zou wel knap zijn als men daar de handen voor op elkaar zou krijgen. Dhr. Van Mil vindt dat het inrichten samen met bewoners moet gebeuren, door alle potentiële gebruikers aan een ronde tafel te zetten. Samen een programma van eisen opstellen, luisteren naar elkaars wensen en eisen en compromissen vinden. Een MFA wordt altijd een compromis, het is nooit helemaal voor één vereniging. Als deze aanpak was gevolgd, was er geen tweespalt geweest in Vierlingsbeek. Het is zaak bij de gesprekken ook een bouwkundige te hebben die steeds het budget in het oog houdt; anders komt men er nooit uit. Dhr. Hermanussen distantieert zich van de insinuatie dat de dorpsraad en alle andere betrokkenen niets gedaan zouden hebben om de mensen op een lijn te krijgen.

39 van de 40 verenigingen hebben een intentieverklaring voor gebruik van een MFA in de kerk getekend, maar er zou geen draagvlak zijn? Het is niet meer te volgen. Dhr. Van Mil antwoordt dat bij de intentieverklaarders ook verenigingen zijn die niet of nauwelijks gebruikmaken van een MFA. Wat is dan de waarde van hun intentieverklaring? Dhr. Van der Meer is nog steeds verbaasd. Wat voorligt is het besluit om de beslissing uit te stellen, maar met een amendement komt er nu een initiatief om een ander voorstel te doen. Dat kan hoe dan ook toch niet meer genomen worden in deze raadsperiode. Het amendement had ook kunnen zijn: dit lijkt een optie om te onderzoeken, dat voegen we toe aan het huidige voorstel. Er komt echter een heel ander voorstel van de coalitiefracties. Hoe moeten de andere fracties daar ruggenspraak over hebben, zo kort voor de vergadering? Meedenken is zo toch onmogelijk? Dhr. Van Mil werpt tegen dat het voorstel dat er ligt geen oplossing is. Er is niet voldaan aan de voorwaarden zoals door de raad gesteld in juni van dit jaar. Dan kan men twee dingen doen: het voorstel afwijzen, of kiezen voor een oplossing die het probleem wel degelijk oplost. Dhr. Welbers vraagt hoe een grote zaal in de kerk exploitabel kan zijn; hij zal immers minimaal zes dagen per week niet gebruikt worden. Dhr.

Van Mil wijst erop dat de Joffershof het bedrag wordt toegezegd, als de stichting Laurentius Vierlingsbeek geen grote zaal in de kerk realiseert. Joffershof heeft aangegeven best in staat te zijn om de Concordiazaal in het gebouw op te nemen. Het punt wordt dus wel degelijk opgelost. Mw. Logtens distantieert zich van de term 'lafaard', als de raad dit besluit wil uitstellen. Er dient gewoon een gedegen besluit genomen te worden, dat zorgvuldig overwogen is. Dhr. Van Mil beschuldigt de raad daar niet van, hij interpreteert de opmerkingen in de commissievergadering; er werd in feite van de raad geëist dat het besluit niet doorgeschoven moet worden naar de nieuwe raad. Dat wel doen, is in de ogen van sommige mensen blijkbaar laf. Mw. Logtens heeft technische vragen over de amendementen. Hoe wordt dat van Liberaal LVC gedekt? Zij is het eens met de inspreker dat er niet vergeleken moet worden met andere dorpen, maar gekeken moet worden naar wat er nodig is. Met betrekking tot het amendement van het CDA en Team Lokaal: € 350.000 voor het realiseren van een grote zaal is een aalmoes, het kan dan alleen op commerciële basis exploitabel zijn. Mag een overheid een commerciële instelling vooraf financieren? Dhr. Welbers bespreekt dat er een voorstel voorligt er om geen besluit te nemen, maar dat over te laten aan de nieuwe gemeente Land van Cuijk.

De initiatiefgroep heeft verzocht om een bouwsubsidie van € 2,5 miljoen en jaarlijks een structurele bijdrage van € 34.000 voor groot onderhoud. PK heeft grote zorgen over met name de bouwkosten. In het schetsplan is voor de bouw ruim € 3 miljoen gereserveerd, een besparing door zelfwerkzaamheid, inkoopvoordeel en btw wordt begroot op € 500.000. Navraag bij twee andere MFA's leerde dat zelfwerkzaamheid hen € 50.000 (Sambeek) en € 80.000 (Overloon) bespaarde; Vierlingsbeek gaat uit van een veelvoud van die bedragen. € 500.000 is maar liefst 16,5% van de bouwkosten, dat is niet reëel. Op de dorpswebsite Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

16

staat dat men na het besluit van de raad 'zo spoedig mogelijk in gesprek gaat met de verenigingen en toekomstige gebruikers om de plannen uit te werken'. Dat baart ook zorgen, de geraamde kosten zijn gebaseerd op de huidige schetsen; die zouden weleens behoorlijk aangepast moeten worden naar aanleiding van gesprekken met de toekomstige gebruikers en een verhoging van de bouwkosten kunnen betekenen. Het is erg jammer dat de schets niet samen is gemaakt met de potentiële gebruikers, zodat daarop de begroting was gemaakt. In de begroting zijn geen inrichtingskosten opgenomen; klopt het dat de inboedel van de Joffershof wordt overgenomen en is dat voldoende? De dekking daarvoor is niet helder. Wat de intentieverklaringslijst betreft, van de 39 verenigingen die mee zeggen te willen doen spreekt een aantal bij de verklaring al zorgen uit over de betaalbaarheid van de nieuwe accommodatie; dat is niet alleen de KBO. 30 verenigingen zeggen volledig ja, met daarbij een aantal opmerkingen. Maar daar zit bijvoorbeeld ook de tennisclub bij, die vooral gebruik zal blijven maken van de eigen accommodatie. De bouwkosten zijn boterzacht, veel te zacht om ja tegen te zeggen.

Als de raad van de wethouder een stuk zouden krijgen met zo'n ruime dekkingsmethodiek en een inschatting van zaken als 'dat gaat goed komen', zou dat teruggestuurd worden met de woorden: doe uw werk maar over, want het moet zuiver zijn. Met betrekking tot het amendement van CDA en Team Lokaal: de coalitie kan constructiever omgaan met de oppositie dan de afgelopen dagen en vandaag is gebeurd. Dhr. Welbers is nieuwsgierig naar wat de wethouder in commissievergadering zei over denken nog wel ergens dekking te kunnen vinden. Het amendement van Liberaal LVC is heel bijzonder, de instandhoudingsbijdrage wordt daar blijkbaar uitgehaald; is er dan wel een dekkingsmogelijkheid? Het blijft hoe dan ook een verhaal met te veel open eindjes. De voorzitter constateert dat hiermee de eerste termijn is geweest. Het is duidelijk dat het gaat om een zwaar dossier. Wethouder Hendriks is geraakt door de opmerking dat Vierlingsbeek er nog weinig van gemerkt heeft dat zij het beste met het dorp voor heeft. Natuurlijk wil ook zij een goede MFA voor Vierlingsbeek, dat geldt voor elke kern en dat is ook zo afgesproken in het raadsprogramma in 2018.

Ook de wethouder blikt terug op de geschiedenis vanaf 2013 inzake dit punt en noemt waarmee de initiatiefgroep in eerste instantie bij wethouder Stevens kwam: niet om geld, maar met de vraag of de gemeente bereid was mee te werken met betrekking tot een grote zaal. Het is jammer dat de wethouder en de ambtenaren verweten wordt dat er steeds nieuwe voorwaarden komen; in juni heeft de raad aangegeven dat er maximaal een miljoen beschikbaar is en gevraagd om een passend voorstel, met in elk geval een sluitende exploitatie. Als dat er dan niet komt, is het niet vreemd dat de gemeente aangeeft dat men niet voldoet aan die vraag. Dat is niet hetzelfde als mensen wegsturen met een nieuwe opdracht, of uitstel zoeken. De wethouder en de raad zouden ook heel graag zien dat het kan. De wethouder heeft in de commissievergadering niet gezegd dat zij gelden kon garanderen, maar dat zij op het moment dat het zich voordoet, zou willen kijken naar dekking en dat zij ‘zat te denken in haar hoofd wat dat zou kunnen zijn’. Er verder over nadenkend moest zij concluderen dat, ook al zóu er misschien dekking gevonden kunnen worden voor de gevraagde € 2,5 miljoen, de exploitatie niet rond is en dus de toekomstige gemeente met een probleem zou worden opgezadeld. De prijzen voor de verenigingen kunnen wel een beetje stijgen ten opzichte van nu bij de Joffershof, maar niet te veel.

De gasprijs stijgt enorm, het bedrag dat daarvoor is geraamd zal waarschijnlijk minimaal twee keer zoveel zijn en zo wordt het tekort alleen maar hoger. Naar de nieuwe gemeente moeten reële zaken overgedragen worden die ook passend zijn in relatie tot de andere kernen. Wat dat betreft kan men geen appels met peren vergelijken. In Langenboom gaat het om een groot bedrag, maar het gebouw en de situatie zijn niet vergelijkbaar. Het voorstel van CDA en Team Lokaal is nog niet zo slecht; het was aanvankelijk de insteek van de Stichting Laurentiushof om een grote zaal te realiseren in de kerk, als Concordia er niet meer zou zijn. Als de raad bereid is de € 325.000 die nog over zijn van een al beschikbaar gesteld bedrag hieraan te besteden, kan dat ook heel snel ingezet worden, de Wet arhi is dan wellicht niet aan de orde. Men zou nu al maatregelen kunnen nemen om de kerk aan te passen, mogelijk zou de kerk zelfs commercieel benut mogen worden. Als voor verbouwing van de Joffershof dan een goed plan komt, denkt de Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

17

wethouder dat er sprake kan zijn van een goede MFA in Vierlingsbeek. Een volledige MFA in de kerk zou prachtig zijn, maar is gewoon niet mogelijk. De exploitatie kwam niet rond in 2015 en nu ook niet en het is ook niet gelukt met een plan te komen voor het miljoen dat de raad beschikbaar wilde stellen. Het college stelde in eerste instantie voor het dan maar door te schuiven naar de nieuwe gemeente, maar persoonlijk zou de wethouder graag een besluit nemen, zodat Vierlingsbeek weet waar het aan toe is. Dhr. Oudenhoven vraagt of de wethouder achter het amendement van CDA en Team Lokaal staat. In het verleden is meermaals gebleken dat de Joffershof niet geschikt is als MFA en een meerderheid van de gemeenschap wil dit daar ook absoluut niet, daarover is geen verdeeldheid. Door het aannemen van het amendement wordt de gemeenschap genegeerd. Wethouder Hendriks werpt tegen dat er wel degelijk verdeeldheid over is, zij ontvangt ook andere brieven en telefoontjes inzake dit punt. Los daarvan is de exploitatie niet rond en moet de wethouder ook kijken naar de andere gemeenschapshuizen. Zij kan niet anders dan constateren dat Vierlingsbeek niet geholpen is met het huidige plan inzake een MFA in de kerk. Zij denkt dat het dorp inderdaad op dit moment het beste geholpen is met het voorstel van CDA en Team Lokaal.

Vanwege de Wet arhi zal deze raad daar overigens toch niet toe kunnen besluiten. Ook al is er dekking voor, dat moet toch worden doorgeschoven naar de nieuwe gemeente. In dat geval kan dezelfde werkwijze als bij de Maasstrandjes gevolgd worden: de nieuwe raad vragen of zij het genomen besluit wil overnemen. Dhr. Van der Meer vraagt wanneer de wethouder op de hoogte is gebracht van het amendement. Wethouder Hendriks antwoordt dat ook zij dit een uur voor de vergadering heeft ontvangen. Dhr. Koelman vraagt of zij nu dan al van mening is dat het een goed voorstel is. Wethouder Hendriks bevestigt dat. De hele week heeft zij zich afgevraagd hoe zij de gemeenschap van Vierlingsbeek het beste kan helpen, want het kan toch niet zo zijn dat die in 2022 niets heeft? Dat zou zij verschrikkelijk vinden. Met betrekking tot de suggestie voor woningbouw op de locatie van de Joffershof geeft de wethouder aan dat er in Vierlingsbeek op zich genoeg plancapaciteit is om woningen te kunnen bouwen; daar is de Joffershof dus niet per se voor nodig. Dhr. Hermanussen merkt op dat de Joffershof een vrijemarktwaarde heeft als het wordt verkocht. Als die wordt opgeteld bij het miljoen dat de raad beschikbaar wilde stellen, komt het toch aardig in de buurt van de gevraagde € 2,5 miljoen.

Wethouder Hendriks vervolgt dat ook Groeningen met een probleem kampt, er wordt onderzocht of daar toch ook een voorziening gemaakt kan worden. Het is dus niet zeker of dat straks nog een punt is. Inzake het groot onderhoud geeft de wethouder aan dat de stichting dit nu zelf op zich heeft genomen voor € 30.000, daarbij komt dan inderdaad de exploitatiebijdrage of instandhoudingsbijdrage van € 34.000. In de laatste opzet van het plan ligt het groot onderhoud niet bij de gemeente. Desgevraagd zegt de wethouder dat zij zich kan voorstellen dat de raad aangeeft dat commerciële uitbating van de kerk mag; zij zal dat nog wel na moeten vragen. Het zou wel mooi zijn, want als Concordia sluit heeft Vierlingsbeek ook geen zaal meer voor bruiloften en partijen. Dhr. Oudenhoven vraagt CDA en Team Lokaal of zij bereid zijn het plan voor een MFA in de kerk nog een kans te geven en het principebesluit toch door te schuiven naar de nieuwe gemeenteraad. Nog eens heel goed naar het plan kijken, finetunen en wellicht expertise aantrekken om mee te kijken, het wordt nu allemaal gratis gedaan door hardwerkende vrijwilligers. Het amendement van CDA en Team Lokaal aannemen met betrekking tot de Joffershof zou faliekant fout zijn. Wethouder Hendriks merkt op dat de raad dan kan kiezen voor het voorstel dat er nu ligt. Dhr. Oudenhoven concludeert dat dan in elk geval beide amendementen van tafel zijn.

De voorzitter stelt een schorsing voor overleg voor. De voorzitter schorst de vergadering gedurende 30 minuten (22.25-22.55 uur). Dhr. Welbers meldt dat tijdens het overleg is afgesproken beide amendementen niet in te dienen en het voorliggend voorstel in stemming te brengen. Daar komt een belangrijk punt bij: het verzoek aan het college om met de initiatiefnemers en alle potentiële gebruikers om tafel te gaan, liefst met begeleiding van een specialist op het gebied van Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

18

het verbouwen van dit soort ruimtes, zodat er meteen een beeld is van de kosten van bepaalde stappen. Daarbij dient ook steeds voor ogen te blijven dat er uiteindelijk een sluitende exploitatie onder moet liggen. De raad begrijpt dat dit niet op heel korte termijn kan, maar het zou zeer prettig zijn als het college voor de raadsvergadering van 9 december in elk geval kan bekijken welke stappen er gezet kunnen worden. De raad benadrukt dat alle betrokkenen in dit traject van goede wil moeten zijn. Wethouder Hendriks begrijpt dat gevraagd wordt in gesprek te gaan met alle betrokkenen. Dat zijn de initiatiefnemers van de Stichting Laurentiuskerk, de Joffershof en alle toekomstige gebruikers van het MFA. Met externe begeleiding van iemand die ook de bouwkosten kan beoordelen. Dhr. Welbers geeft aan dat er een prachtige schets ligt, maar dat het de vraag is of dat ook is waar de verenigingen behoefte aan hebben. De extern deskundige zou de ruimte in feite vanaf nul moeten gaan inrichten, met name vanuit de input van de potentiële gebruikers. Met daarbij dus steeds in het achterhoofd dat de bomen niet tot in de hemel groeien; reëel, met een sluitende exploitatie. Wethouder Hendriks antwoordt dat zij de opdracht graag aanneemt. Zij zal ontzettend haar best doen en de uitnodiging snel doen uitgaan. Zij verwacht dat het zal lukken om een deskundige te vinden.

De voorzitter vult aan dat een extern deskundige objectief naar de zaken kan kijken en ook ligt er op de ambtelijke organisatie al een behoorlijke druk vanwege de fusie. Het gaat erom iedereen een kans te geven om open en eerlijk met elkaar in gesprek te gaan en te bekijken wat de beste en meest haalbare oplossing is voor Vierlingsbeek. Die wil is bij iedereen aanwezig, er moet gewoon een goede oplossing komen. De voorzitter constateert dat beide amendementen worden ingetrokken en dat het voorliggend voorstel wordt aanvaard, met de zojuist door dhr. Welbers verwoorde toevoeging. Dhr. Van Mil begrijpt niet waarom het voorstel niet gewoon kan worden aangehouden. Wethouder Hendriks meent dat het voorstel van het college nu niet wordt aangenomen; er ligt eigenlijk alleen een verzoek aan het college om een en ander nog nader uit te zoeken en dan te komen met een nieuw voorstel. Het is dan verstandig om wat er al voorlag – uitgaan van € 1 miljoen bijdrage door de gemeente - ook niet te doen, maar eerst te gaan onderzoeken. De voorzitter beaamt dat. Op 9 december komt het college dan met een tussenresultaat, wat eventueel kan leiden tot een voorstel. Kortom: er volgt geen (nieuw) besluit nu en het college gaat aan de slag en in de raadsvergadering van 9 december komt de stand van zaken van dat moment aan de orde.

Verder is het helder dat er niet aan te ontkomen valt dat een beslissing uiteindelijk toch aan de nieuwe gemeenteraad is. Hiermee is de raad unaniem akkoord. d. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet van € 3.365.255,- voor verbetering luchtkwaliteit en renovatie basisscholen Het Telraam te Oeffelt en Klimop te Rijkevoort Dhr. Hermanussen memoreert dat er in de commissievergadering stevig is gediscussieerd over de totstandkoming van dit voorstel. Liberaal LVC vindt dat de weg vooraf niet goed is doorlopen; er werd een vraag gesteld bij de scholenstichtingen om te inventariseren of de ventilatie in de schoolgebouwen voldoet aan de norm voor Frisse Scholen. In het raadsvoorstel waren alleen de scholen van Optimus meegenomen. De wethouder is verzocht in gesprek te gaan met de andere stichting (SKOV). Dat is gebeurd en het blijkt dat zowel de Antoniusschool in Maashees als de Sint Anna School in Vortum-Mullem niet voldoen aan de Frisse-Scholen-eisen. Liberaal LVC heeft het initiatief genomen om middelen voor die scholen beschikbaar te stellen en zo de gezondheid van de kinderen te waarborgen, en dient daarvoor een motie in die raadsbreed wordt gesteund. Het gevraagde bedrag is door de afdeling berekend op omstreeks € 300.000, vandaar dat in de motie staat '€ 300.000 of zoveel meer als nodig'. Het bedrag is exclusief de subsidie die de scholen zelf aan moeten vragen.

Voor Liberaal Land van Cuijk is het aannemen van deze motie een voorwaarde om in te kunnen stemmen met het voorstel; alle kinderen hebben dezelfde rechten en dienen allemaal in een school te

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

19

kunnen verblijven die voldoet aan de genoemde normen. Er moet daarom niet gewacht worden op het integraal huisvestingsplan. Mw. Logtens vindt dat het betoog van dhr. Hermanussen doet overkomen alsof dit gemeentebestuur niet aan elk kind dezelfde rechten wil geven. De wethouder heeft duidelijk aangegeven dat ook de SKOV was benaderd, maar dat die in eerste instantie niet reageerde. De VVD steunt de motie overigens wel van harte. Dhr. Hermanussen licht toe dat de SKOV haar grotere scholen wel al had aangepakt met betrekking tot ventilatie, maar de kleinere niet omdat daarbij de exploitatie lastiger is en dus ook de extra kosten die ventilatie met zich meebrengt. De wethouder had hen misschien proactief kunnen benaderen en naar de reden van het niet meedraaien in het project Frisse Scholen vragen. Dat is nu alsnog gebeurd en de scholen willen dus wel meedraaien. Mw. Logtens vindt dat scholen zelf verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van het onderwijs, maar ook voor dit soort zaken. Zij deelt de mening niet dat de wethouder er nog eens achteraan zou moeten gaan. Het is wel fijn dat het nu geregeld is, want elk kind verdient een frisse school. Dhr. Van der Zande meldt dat ook Team Lokaal blij is met de motie.

Er is overigens wel degelijk door de wethouder aan alle schoolbesturen gevraagd of de scholen voldoen aan de eisen van ventilatie; in dit geval heeft het bestuur zelf niet op die vraag gereageerd. Gelukkig is er toch nog uitgekomen dat deze twee scholen nog niet voldeden. Het is altijd de insteek geweest alle scholen over een kam te scheren en een goed binnenklimaat ten behoeve van de leerlingen te kunnen bieden. Wethouder Hendriks heeft veel moeten praten met de portefeuillehouders Onderwijs en anderen in de Stuurgroep voor de nieuwe gemeente, om dit voor elkaar te krijgen. Uiteindelijk is het erdoor gekomen, maar met daarbij de opmerking dat de Stuurgroep in principe vindt dat geen enkel verzoek meer gehonoreerd wordt totdat het integraal huisvestingsplan voor de scholen klaar is. De wethouder vindt goede ventilatie echter een verantwoordelijkheid van de gemeente en dat dit nu moet gebeuren. Zij zal het voorstel voorbereiden, zodat straks de nieuwe raad verzocht zal worden om het over te nemen en niet te wachten tot het integraal huisvestingsplan klaar is. Zij stelt voor dit laatste wel in de motie aan te geven. Dhr. Hermanussen wil dat punt zeker toevoegen, als dat meerwaarde geeft. De voorzitter concludeert dat het ook een signaal is voor de nieuwe raad en brengt de motie in stemming. Deze wordt unaniem aanvaard.

De voorzitter brengt voorstel in stemming, dat eveneens unaniem wordt aanvaard. e. Voorstel tot het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een zonnepark aan de A73 Dhr. Hermanussen noemt dat er in de commissievergadering al duidelijk over het punt is gesproken. Liberaal LVC heeft geen bedenkingen bij het plan, maar is wel altijd kritisch geweest over zonneparken op landbouwgrond en is daar zeker geen voorstander van. De volgorde van de zonneladder - eerst zon op dak – heeft de voorkeur. Om aan de doelstellingen te kunnen voldoen, moet er binnen de gemeente echter toch ergens een zonnepark gecreëerd worden. De raad heeft daartoe een zorgvuldig traject doorlopen en duidelijke kaders gesteld, waar dit plan in past. In punt 2 van het besluit staat dat het college bevoegd is tot verdere afhandeling als er geen zienswijzen zijn; Liberaal Land van Cuijk vindt dat de raad in dezen altijd het laatste woord moet hebben en is daarom mede-indiener van het amendement dat de heer Welbers zal toelichten. De voorgestelde wijziging is niet bedoeld om in de toekomst in de nieuwe raad opnieuw discussies te voeren over de ligging en randvoorwaarden van het park, het gaat dan alleen over de kaders die nu nog nader door de initiatiefnemers ingevuld moeten worden.

Heeft de wethouder na de commissievergadering nog gekeken naar het afdekken van risico's, zodat zonneparken na 25 jaar ook daadwerkelijk afgebroken worden, waarvoor dan geen financiële middelen meer nodig zijn van de gemeenschap? Dhr. Welbers geeft aan dat uit de uitvoerige behandeling in de commissievergadering de bijgevoegde amendementen zijn voortgekomen. Met name de landschappelijke inpassing Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

20

moet goed geregeld worden, evenals de borging dat de locatie wordt teruggeleverd in de oorspronkelijke staat en dat de raad na de invulling van het plan uiteindelijk inderdaad kan zeggen dat het goed is. Zeker bij de eerste keer dat zo'n park hier gerealiseerd wordt, is het belangrijk om er kort op te zitten. De wethouder zou terugkomen op wat de heer Welbers in de commissievergadering zei over een reservering binnen vijf jaar op een derdengeldrekening voor het ontmantelen van het park; dat was misschien kort door bocht, maar het verzoek is nadrukkelijk dat de toekomstige exploitant in elk geval in het exploitatieoverzicht precies aangeeft hoe het zit met de kosten voor het liquideren van het park. Dhr. Van der Zande constateert dat alles wat is opgemerkt in de commissievergadering is vervat in de drie amendementen. Hij gaat ervan uit dat daarmee een besluit genomen kan worden. Dhr. Van der Meer stelt dat het duidelijk is dat duurzaamheid voor D66 heel belangrijk is. Hij is blij dat het zonnepark gerealiseerd wordt, steunt de amendementen en kijkt uit naar de beantwoording van de vragen. Mw. Welles geeft aan dat het CDA achter het plan staat. Er zijn vragen gesteld over de landschappelijke inpassing, de initiatiefnemer heeft aangegeven open te staan voor input van de raad.

In de commissievergadering zijn wat zaken naar voren gekomen, die in amendementen zijn verwoord en als aanbevelingen meegegeven kunnen worden aan de initiatiefnemer. Wethouder De Bruin bevestigt dat de raad unaniem gekozen heeft voor de volgorde van de zonneladder en dat het college daar ook achter staat. Als de raad wil dat het plan ook terugkomt als er geen zienswijzen worden ingediend, gebeurt dat zo. Met betrekking tot vragen over de risico’s rond het opruimen van het zonnepark na 25 jaar heeft het college actie ondernomen en gesprekken gevoerd: het kost een initiatiefnemer ongeveer vijftien jaar om investeringen aan een bank terug te betalen, het is dus niet realistisch om te vragen binnen vijf jaar geld op een derdenrekening te storten. De initiatiefnemer zegt heel goed te begrijpen dat de raad zekerheden wil met betrekking tot het opruimen van het park. Na vijftien jaar kan daar geld voor gereserveerd worden en daarover zullen afspraken gemaakt worden met de gemeente, die ook worden vastgelegd in de anterieure overeenkomst. De raad wenst het voorstel terug te zien en kan dan ook zien dat dit daadwerkelijk gebeurt. Inzake het amendement met betrekking tot landschappelijke inpassing wijst de wethouder erop dat de betreffende initiatiefnemer daar al heel actief mee bezig is.

Er is al gesproken met partijen als het waterschap, Rijkswaterstaat, IVN, dorpsraden, omwonenden en gebruikers van aangrenzende percelen. Die partijen geven allemaal groen licht voor het plan dat er nu ligt. De raad geeft aan het park nog meer omringd te willen hebben door groen. De initiatiefnemer vindt dat geen probleem, maar wil dat dan wel graag weer bespreken met de genoemde partijen. Hoe staat de raad er tegenover als dan bijvoorbeeld een daarvan het geen goed idee vindt? En als alle groepen al groen licht hebben gegeven, wil de raad het dan toch anders? Mw. Welles merkt op dat gesprekken voeren juist is wat de indieners willen meegeven, er moet een dialoog zijn met omgeving en draagvlak ontstaan. Dat staat deels ook al in de notitie, maar dat is heel belangrijk en de raad wil ook terug kunnen zien dat dat is gebeurd en wat eruit is voortgekomen. Dhr. Koelman vraagt met welke dorpsraden er in dezen een akkoord is. Wethouder De Bruin antwoordt dat is gesproken met de dorpsraad van Overloon. Er zijn ook gesprekken gaande in Vierlingsbeek. De energiecoöperatie is erbij betrokken, die gaf aan ook omliggende dorpen te willen betrekken omdat men graag wil samenwerken met meerdere dorpsraden en energiecoöperaties. Desgevraagd geeft de wethouder aan dat Holthees op dit moment nog niet is benaderd. Dhr.

Welbers merkt op dat als voorstellen uiteindelijk altijd weer bij de raad terugkomen, op die wijze beoordeeld kan worden of de initiatiefnemer het borgen van het opruimen van een zonnepark voldoende in de exploitatie heeft meegenomen. Het amendement kan dan wellicht ingetrokken worden. Maar als het wel in stemming komt en aangenomen wordt, beperkt het dit initiatief in principe toch niet? Wethouder De Bruin bevestigt dat het inderdaad niet wordt beperkt. Dhr. Van der Zande vult aan dat er immers niet wordt aangegeven welke methode een initiatiefnemer zou moeten

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

21

gebruiken; hij moet wel aangeven dat er inderdaad borging is en dat het geld er straks ook is. De voorzitter constateert dat het amendement dus wel wordt ingediend. Wethouder De Bruin noemt opnieuw het amendement met betrekking tot landschappelijke inpassing; de raad stelt daarin concrete zaken voor; worden die als suggestie meegegeven? De initiatiefnemer wil op veel vlakken echt goed meedenken, maar moet dit dan dus wel terugleggen bij de betrokken partijen, terwijl die al groen licht hebben gegeven. Mw. Welles antwoordt dat de wens om meer te verdichten met groen nadrukkelijk in de commissievergadering naar voren is gekomen en daarom zo is opgenomen. Dhr. Stiphout vindt dat het gelezen kan worden als een suggestie van de raad: kijk goed naar de inpassing, dat is nu wat summier. Dat dient in overleg te gebeuren met de betrokken partijen en als die nu zeggen dat het is besproken en akkoord bevonden, wie is de raad dan om dat niet goed te vinden? De voorzitter vat samen dat de raad met dit amendement een signaal geeft, dat de wethouder meeneemt in haar besprekingen. Als er een probleem komt, komt het stuk terug naar de raad om het aan te scherpen. Wethouder De Bruin vraagt of de initiatiefnemer nu dan niet verplicht wordt om mee te gaan met wat er in het amendement staat, want dat behelst meer dan een suggestie. Zij vraagt de tekst bij punt b daarop dan aan te passen. Dhr.

Koelman vindt na deze beraadslaging het amendement eigenlijk overbodig. Als men het er al over eens is, moet de raad - ook vanuit het oogpunt van de Omgevingswet - dit niet van boven af gaan opleggen of sturen. Dhr. Stiphout denkt ook dat het amendement niet ingediend hoeft te worden. De suggesties die genoemd worden bij b, c en d kunnen meegegeven worden aan de wethouder om nog eens te bespreken met de initiatiefnemers. Zij kan dat mondeling toezeggen, het voorstel komt toch nog terug bij de raad en die kan dan beoordelen of het voldoende is meegenomen en terug te vinden is in de gespreksverslagen. Kan de raad die oplossing steunen? Dhr. Van Mil stelt voor 'indien mogelijk' toe te voegen, daarmee is het ook opgelost. Dhr. Van der Zande vult aan dat 'randvoorwaarden' vervangen moet worden door 'suggesties mee te geven'. Mw. Logtens heeft mevrouw Welles vandaag gevraagd of deze voorwaarden eventueel belemmeringen gaan geven; dan zou het amendement niet handig zijn. De VVD is ook voorstander van de volgorde van de zonneladder, maar er is nu eenmaal een zonnebeleid vastgesteld en daar moeten dan wel reële voorwaarden aan verbonden worden. De suggestie van de heer Van der Zande is daarom prima. Wat de heer Stiphout zegt klopt ook, hoe meer er wordt dichtgetimmerd, hoe lastiger het straks wordt voor de nieuwe raad en nieuw college.

Om het zo helder mogelijk te houden geeft mevrouw Logtens de voorkeur aan wat de heer Stiphout voorstelde: de wethouder doet een toezegging over de suggesties en het wordt niet al te zeer dichtgetimmerd, dat kan immers alleen maar tegen de initiatiefnemer gebruikt gaan worden. Mw. Welles vindt alleen suggesties wat zwak en is voorstander van aanpassen van het amendement zoals verwoord. Wethouder De Bruin stelt voor om er dan suggesties van te maken en de punten op schrift mee te geven aan de initiatiefnemer, zodat die ze nog eens op tafel kan leggen bij de partijen waarmee al wordt gesproken. Dhr. Welbers constateert dat 'randvoorwaarden' dus 'suggesties' wordt en dat de inhoud verder hetzelfde blijft. De voorzitter merkt op dat de heer Van Mil nog voorstelde om 'dient' te wijzigen in 'indien mogelijk'. En 'te worden gerealiseerd' in 'ter overweging'. Dhr. Koelman vraagt zich af wat de waarde is van een amendement als het gaat om suggesties. De initiatiefnemer hoeft die alleen maar te noemen en heeft dan al aan de plicht voldaan. Wethouder De Bruin verzekert dat de betreffende initiatiefnemer dit niet zomaar van tafel veegt, die wil daar serieus over in gesprek. Dhr. Van der Meer wijst op de signaalfunctie van het amendement, daarmee wordt het wat steviger ingezet in dan puur de toezegging om de suggesties mee te nemen.

De raad heeft dan ook formeel iets om op terug te vallen en aan te refereren. De heer Van der Meer steunt het aangepaste amendement dan ook. Dhr. Koelman geeft desgevraagd aan dat de SP het toch ook mede indient. De voorzitter brengt het gewijzigde amendement Landschappelijke inpassing zonnepark in stemming. Het amendement wordt aanvaard met negentien stemmen voor en twee stemmen tegen. (19 voor: CDA, Team Lokaal, PK, VVD, SP, D66 / 2 tegen: Liberaal LVC)

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

22

De voorzitter brengt het amendement Borging opleveren oorspronkelijke staat in stemming. Het amendement wordt aanvaard met negentien stemmen voor en twee stemmen tegen. (19 voor: CDA, Team Lokaal, PK, VVD, SP, D66 / 2 tegen: Liberaal LVC) De voorzitter brengt het amendement Definitieve vaststelling verklaring van geen bedenkingen in stemming. Het amendement wordt unaniem aanvaard. De voorzitter brengt het geamendeerde voorstel in stemming. De raad is unaniem akkoord met het voorstel. f. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Carmelveste te Boxmeer Mw. Logtens noemt dat in de commissievergadering nog discussie was over het Potjes pèdje, de wethouder heeft daar later nog antwoorden bij doen toekomen, waarvoor haar dank. Zij begrijpt de omwonenden wel, maar het afsluiten van het paadje levert ook weer bezwaren op aan de andere kant. Mochten er toch klachten komen, dan is het zaak daar goed naar te kijken. Voor nu is de VVD akkoord met het voorstel. Dhr. Van der Meer sluit zich daarbij aan. Het is mooi dat er gebouwd kan worden en het is zaak serieus om te gaan met bezwaren en klachten van inwoners en de handhaving in het paadje. Dhr. Stiphout vindt het hoog tijd dat er nu iets gaat gebeuren op deze lelijke, verrommelde open plek. Hij is blij dat er niet zo hoog gebouwd gaat worden als in het verleden was gepland.

Een bezwaarmaker vindt dat het nog lager moet, het CDA vindt dat voor nu te ver gaan. De historische waarde van het Potjes pèdje is op dit moment groter dan de problemen; mochten die er toch komen, dan gaat het CDA ervan uit dat het college die oppakt. Desnoods kan het paadje dan alsnog afgesloten worden. Dhr. Oudenhoven geeft aan dat het memo over het Potjes pèdje voldoende argumenten gaf om het voor nu open te houden. Bij inbreidingslocaties is er altijd het risico dat mensen denken aan overlast, het is een afweging van belangen; iedereen wil dat er gebouwd wordt, dus het plan moet doorgaan. Liberaal LVC is akkoord met het voorstel. Wethouder Stevens heeft het klachtregime bijgevoegd: er was in 2021 tot nu toe één klacht, in 2020 twee. Als er klachten komen, worden die opgepakt. De wethouder is blij met de instemming van de raad; nu kan men aan de slag. De raad is unaniem akkoord met het voorstel. g. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Lange Heggen West te Beugen Dhr. Van der Zande licht toe dat in de commissievergadering is gesproken over de suggestie aan de wethouder om het plan te spiegelen. Daarop is uitgebreid antwoord gegeven; de moeilijkheid zit hem in het spiegelen. Het hele plan zou dan opgeschoven moeten worden, wat wel wat consequenties heeft.

Daarom wordt voorgesteld het spiegelen alleen in het hofje zelf te doen en het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, in die zin dat aanduiding [aeg] verwijderd wordt zoals thans is vermeld op de verbeelding, en dat het daartegenover liggende bouwvlak wordt aangevuld met [aeg] en de aanduiding 4 wordt vervangen door 7. In de beantwoording wordt teruggekomen op de routing van het bouwverkeer, aangegeven wordt dat dit eigenlijk losstaat van het vaststellen van het bestemmingsplan. Dat is ook zo, maar de heer Van der Zande krijgt de indruk dat het college zegt: voorgesteld wordt om in een later stadium nader te onderzoeken wat de beste route voor het bouwverkeer zal zijn. Daarbij dient dan ook de mogelijkheid van sluipverkeer zeker betrokken te worden. Als het ergens eenvoudig is om een alternatieve routing te doen voor bouwverkeer, is het wel bij dit plan. Wethouder Stevens antwoordt dat de routing inderdaad niet in het bestemmingsplan zit. De raad kan daartoe besluiten, maar de wethouder zegt toe dat goed bekeken zal worden - ook na het signaal uit de commissievergadering om het bouwverkeer niet over de Boxmeerseweg te laten gaan - hoe dit opgelost kan worden, en daarmee ook voorkomen dat er sluipverkeer plaats gaat vinden. Want het kan niet zo zijn dat dit dan toeneemt. Dhr. Van der Zande constateert dat er in elk geval de mogelijkheid is om een knip te maken.

Wethouder Stevens zegt dat sowieso toe. Hij vindt het op zich een goede suggestie om binnen het meest rechtse hofje te wisselen. Maar in het uiterst rechtse Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

23

hofje liggen wel mogelijkheden, hij kan echter niet garanderen dat er geen aaneengesloten rij van zeven komt. Dat staat in het amendement, maar kan de zaak vertragen als het niet mogelijk blijkt en dat zou erg vervelend zijn. Dhr. Van der Zande merkt op dat de raad daarom ook meedenkt om de ingreep zo klein mogelijk te maken, maar wel de genoemde swap wil. Aansluiting aan het bestaande gebied van vrijstaande woningen moet niet door een groot huizenblok, daarom dus spiegelen in het eerste hofje. Ook de parkeerplaatsen in het midden moeten dan mee spiegelen. De impact kan daarvan kan niet zo groot zijn als het eerdere voorstel, dus de wethouder wordt daarin ook tegemoetgekomen. Deze manier is waarschijnlijk het snelst, anders komen er wellicht procedures bij de Raad van State en dan is men nog verder van huis. Dhr. Stiphout kon niet helemaal volgen waar de wethouder mogelijk vertraging ziet. Hooguit zou de Raad van State in beeld kunnen komen omdat er een wijziging is, maar met deze oplossing wordt aan beide bezwaarmakers tegemoet gekomen. Wethouder Stevens antwoordt dat er vertraging kan ontstaan omdat het een wijziging van het bestemmingsplan is. Hij kan nu niet volledig overzien of het voorgestelde zo geregeld kan worden.

Als dat kan, gaat hij dat zo doen maar anders geeft het vertraging; het college heeft dit bestemmingsplan voorgelegd en daar wordt nu een wijziging in gedaan. Dhr. Stiphout heeft van kenners op dit vlak begrepen dat met de wijzigingen die de heer Van der Zande zojuist noemde - gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan – aan de bezwaarmakers tegemoet wordt gekomen en dat zo de versnelling erin kan worden gehouden. Wethouder Stevens herhaalt dat het kan vertragen, als het niet gaat zoals de raad denkt. Neemt zij dat dan voor lief, of moet de wethouder er dan mee terugkomen? Dhr. Van der Zande snapt het voorbehoud van de wethouder, maar ziet niet waar vertraging op zou kunnen treden. Hij denkt dat het goed is vast te houden aan het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan. Dhr. Koelman vraagt waar een probleem zou kunnen zitten; de hoogte is links en rechts hetzelfde, alleen de bouw is iets anders. De bestemming blijft hetzelfde. Wethouder Stevens herhaalt dat het toch gaat om een wijziging van het bestemmingsplan. Daarom maakt hij een voorbehoud, maar als het kan gaat hij dit gewoon zo doen. Dhr. Van der Zande oppert dat aan punt 7 kan worden toegevoegd: aan GS verzoeken om toestemming om het plan eerder te publiceren. Wethouder Stevens merkt op dat dit sowieso kan. Dhr. Van der Zande denkt dat dit weer tijd scheelt. De raad besluit dat dan.

De voorzitter constateert dat met inachtneming van die opmerking en toezegging het voorstel unaniem is aanvaard. h. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Burgemeester Verkuijlstraat/Bakelgeert e.o. Boxmeer Dhr. Welbers licht toe dat het gaat om het verzoek van een inspreker in een vorige vergadering. De wethouder zegde toen toe te zullen bekijken of de vraag om het beoogde fietspad voor het pand van de inspreker wat verder weg te leggen, te 'knijpen', gehonoreerd kon worden. Dhr. Stiphout vindt het jammer dat aan dat verzoek niet tegemoet kan worden gekomen; de argumenten van de wethouder hierover zijn helder. Het CDA is akkoord met voorstel en hoopt dat er snel begonnen kan worden met de bouw. Dhr. Hermanussen sluit zich daarbij aan. Het punt is niet zwaarwegend genoeg om het plan niet door te laten gaan. Dhr. Van der Zande vindt het een fantastisch plan en een verrijking voor Boxmeer. Mw. Logtens is het daarmee eens. Wethouder Stevens geeft complimenten aan de ambtenaren. Het gaat hier om een echt integraal plan, waarbij niet alleen het bouwen maar ook de wateropgave, de ontsluiting van het gebied et cetera aan de orde is. Het is een goed voorbeeld hoe men integraal moet samenwerken, in de geest van de nieuwe Omgevingswet. De raad is unaniem akkoord met het voorstel. i.

Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 't Hulder Vierlingsbeek

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

24

Dhr. Oudenhoven geeft aan dat de aanleiding om van dit punt een bespreekpunt te maken de inspreker van eerder vanavond was, die blijkbaar verhinderd was bij de commissievergadering. In die vergadering is ook gesproken over de hoogten van levensloopbestendige woningen. Die is van 10 naar 8 meter gegaan, maar nu blijkt dat het perceel achter de inspreker opgehoogd gaat worden met een meter en dus hoger uitkomt. Klopt dat? Met betrekking tot waterberging staan er volgens de inspreker onjuistheden in het plan. Bij hem is het diepste punt en dat zou problemen kunnen geven. De heer Oudenhoven neemt aan dat daar toch goed naar is gekeken. Dhr. Stoffelen heeft dezelfde vraag met betrekking tot de waterhuishouding. Hij is benieuwd naar een oplossing van de wethouder. Dhr. Welbers vraagt naar aanleiding van de brief van de advocaat of de das inderdaad weg is uit de burcht. Dat zal het geval wel zijn, omdat de burcht inmiddels is afgedicht. Wethouder Stevens antwoordt dat de das inderdaad weg is. Dit is afgestemd met de ODBN, die toestemming heeft gegeven om de burcht af te rasteren. Men kan dus aan de slag. Met betrekking tot de zandophoping meldt de wethouder dat het peil van de inspreker de heer Branje op 16,1 meter boven NAP zit. Het peil van het project zit daar ook op en daar wordt van uitgegaan voor aanleg van de weg in het midden van het plan.

Van daaruit wordt de hoogte in gegaan, die is bij de inspreker dus maximaal 8 meter. In de geest van de Omgevingswet zijn er werkateliers geweest, waarbij samen met toekomstige potentiële bewoners het plan is opgepakt. Met de bewoners in de omgeving is gezocht naar een compromis en dat is gevonden; normaal is de diepte van de achtertuinen 8 meter, hier is uitgegaan van 10 meter en waar dat niet past, komen er geen twee bouwlagen maar één, patio’s dus. Afhankelijk van waar men zit kan een diepte worden bereikt van 10 meter en anders wordt het dus één bouwlaag. Wat de wateropgave betreft verwijst de wethouder naar de nota van zienswijzen en de toelichting van het plan. Door wadi's en groen kunnen pieken opgevangen worden tot 60 ml per vierkante meter; op extreme pieken kan men voorsorteren. Dhr. Koelman begrijpt dat de das weg is uit de oude burcht. Er is een nieuwe aangelegd op een andere locatie, maar daar zit hij naar verluidt ook niet. In de raad is afgesproken dat bekeken zou worden wat er met deze burcht zou gebeuren en met het deel van het pad aldaar dat aan de openbaarheid is onttrokken, als de burcht niet bewoond zou gaan worden. Dhr. Stiphout beaamt dat afgesproken is de nieuwe burcht te ‘amoveren' en het pad weer openbaar te maken, als er geen das in zou komen. Wethouder Stevens weet niet wat er precies is afgesproken; hij gaat dit na en komt erop terug.

(toezegging) Dit staat in elk geval los van het bestemmingsplan. De raad is unaniem akkoord met het voorstel. j. Motie (vreemd aan de orde van de dag) VVD, PK en D66 betreffende Ontsluiting Vlaamse Gaai Mw. Logtens licht een motie toe van VVD, PK en D66: het bestemmingsplan BoxmeerZuidwest is onherroepelijk, maar bewoners van de Vlaamse Gaai zijn er niet blij mee dat hun doodlopende straat een doorgaande straat wordt. De motie verzoekt het college in gesprek te gaan met de omwonenden van de Vlaamse Gaai, te analyseren wat de mogelijke ontsluitingen zijn en de uitkomsten mee te nemen in het overdrachtsdossier naar de nieuwe gemeente Land van Cuijk. Dhr. Stiphout gaat ervan uit dat dit overleg heeft plaatsgevonden, dat er een plan is gemaakt voor de ontsluiting en dat alle mogelijke opties in beeld zijn gebracht en de beste oplossing gekozen is. Hij vraagt de wethouder of dat zo is. Dhr. Oudenhoven vindt het lastig om over dit punt een oordeel te geven, omdat hij de situatie ter plekke niet kent. Dhr. Van der Meer vult aan dat de motie niet hard stelt dat er iets anders moet gebeuren, omdat er al een besluit is. De motie vraagt te onderzoeken. De inwoners maken zich grote zorgen, een gesprek om het daarover te hebben en uitleg te geven kan helpen.

Men is nu ontevreden over hoe het is gelopen, de motie biedt een kans nog eens samen goed naar de mogelijkheden en overwegingen in dezen te kijken, en of er wellicht Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

25

nog creatieve ideeën zijn. Hiermee kan men ook laten zien met de inwoners in gesprek te willen gaan. Dhr. Van der Zande neemt aan dat het plan ter inzage heeft gelegen en omwonenden dus zienswijzen in hebben kunnen dienen. Daar zal dan ook een antwoord op zijn gegeven, de raad heeft uiteindelijk goedkeuring gegeven aan het hele plan. Wethouder Stevens antwoordt dat dit een wijzigingsbevoegdheid was van het college. Er is een voorziening aangevraagd door de omgeving en die is afgewezen door de rechter. Het college is dus in het gelijk gesteld over de wijze waarin het is opgepakt. Alle aspecten – stedelijke bebouwing, groen, ontsluiting, wateropgave - zijn nadrukkelijk meegenomen. Overleg met de omgeving was in dit geval een taak van de ontwikkelaar, de wethouder heeft gestimuleerd om dit op te pakken. Er is nu met omwonenden gesproken over een aantal punten, met name de wateropgave en groen. Gezegd werd dat de wethouder ooit een toezegging had gedaan dat er niet hoog gebouwd zou worden; dat heeft hij nooit gezegd, zulke toezeggingen worden nooit gedaan. Met betrekking tot de ontsluiting vreest men dat het aanliggend woongebied gebruik zal gaan maken van dit hofje, om sneller op de Burgemeester Verkuijlstraat te komen. Als dat zo zou zijn, kan er altijd nog een paal geslagen worden zodat het niet meer kan, heeft de wethouder geantwoord.

Vooralsnog heeft het college het advies dat er lag gevolgd en dat is opgepakt. Er zijn dus gesprekken geweest. Overigens zijn er met betrekking tot ontsluitingen altijd verschillende meningen, ook onder stedenbouwkundigen. De uitkomsten worden meegenomen in het overdrachtsdossier. De wethouder vindt de motie overbodig, want eigenlijk is of wordt alles daarin al uitgevoerd. Mw. Logtens heeft bij een omwonende van de Vlaamse Gaai geïnformeerd naar het overleg met de wethouder; die wist daar niets van. Wethouder Stevens geeft aan dat hij verschillende gesprekken heeft gevoerd, deze week was dat met drie mensen die de hele omgeving vertegenwoordigden. Hij erkent dat de initiatiefnemer in het verleden de omgeving niet voldoende heeft meegenomen. De wethouder heeft nu wel de groepen bij elkaar gezet. Mw. Van Wijnen vraagt of de aanwonenden van deze straat actief zijn uitgenodigd voor een gesprek. Het gaat altijd over participatie en meedenken en dat er gesprekken moeten komen. Zij kan zich wel vinden in de motie. Wethouder Stevens antwoordt dat het in dezen dus in principe niet de rol van de gemeente was, het gaat om een wijzigingsbevoegdheid; al heel lang lag er de bevoegdheid om daar veertien woningen te bouwen. De ontwikkelaar is op zijn taak gewezen om de mensen daarin mee te nemen; het traject kost dan minder tijd en geld. Mw.

Van Wijnen vindt het jammer dat de gemeente er dan niet op toeziet of een ontwikkelaar dat ook doet. Wethouder Stevens heeft dat ook gedaan en de ontwikkelaar aangespoord dit te doen; het zou hem tijd en geld besparen en draagvlak in de omgeving creëren. De wethouder kan hem er niet met de haren bij sleuren als hij dat niet oppakt. Op initiatief van de gemeente is een aantal groepen bij elkaar gekomen, uiteindelijk komt er ook een andere benadering, in de geest van de nieuwe Omgevingswet; dat is een heel andere manier van werken. Mw. Van Wijnen stelt voor in het contract met een ontwikkelaar op te nemen dat hij verplicht is om de omgeving actief te informeren; dan kan daarop ook gecontroleerd worden. Wethouder Stevens antwoordt dat het zo niet werkt. Het gaat om een wijzigingsbevoegdheid en er lagen geen voorwaarden. Mw. Van Wijnen vindt dat mensen gewoon betrokken moeten worden bij ingrijpende wijzigingen zoals van een doodlopende weg een doorgaande maken en dat niet toevallig moeten lezen via de bekendmaking. Mw. Logtens merkt op dat de omwonende met wie de VVD contact heeft een brief aan de gemeente noemt; daarop is nog geen antwoord ontvangen. Wellicht kan de wethouder daarnaar kijken. Dhr. Van der Meer verzoekt toch nog eens goed in gesprek te gaan en in elk geval een luisterend oor te bieden, omdat er onrust is in deze straat.

Desgevraagd geeft hij aan dat die vooral komt door de ontsluiting. De motie wordt ingediend. De voorzitter brengt de motie in stemming. Deze wordt verworpen met en tien stemmen voor (VVD, PK, D66, SP, Liberaal LVC) en elf stemmen tegen (CDA, Team Lokaal).

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

26

10.Sluiting van de vergadering De voorzitter sluit de vergadering om 00.14 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Boxmeer op 9 december 2021. De griffier,

De voorzitter,

mr. K.H.W. Groenewoud-de Best

K.W.T. van Soest

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

27

Toezeggingen: 1. Wethouder Verstraaten zegt toe dat de ontsluiting van de kern Boxmeer een goede plek krijgt in het overdrachtsdossier naar de nieuwe gemeente Land van Cuijk. (agendapunt 4 Vragenuur, vraag mw. Logtens: verkeersveiligheid/ontsluiting kern Boxmeer) 2. Wethouder Verstraaten zegt toe op korte termijn (nog in 2021) langs te komen in de Willem van de Veldestraat om met bewoners te spreken over de situatie/conditie van de straat. (agendapunt 4 Vragenuur, vraag dhr. Koelman: conditie Willem van de Veldestraat) 3. Wethouder Verstraaten zegt toe na te gaan wat de stand van zaken is met betrekking tot een totaalvisie op de ontsluiting van Boxmeer, en als er nieuws te melden is dit te delen met de raad. (agendapunt 9a/Wensen en bedenkingen realisatie fietsstraat Jeroen BoschstraatRembrandt van Rijnstraat-Oranjestraat) 4.

Wethouder Verstraaten zegt toe dat de bedenkingen en opmerkingen van de raad (tekst amendement bij punt 9a) worden meegenomen in het overdrachtsdossier. (agendapunt 9a/Wensen en bedenkingen realisatie fietsstraat Jeroen BoschstraatRembrandt van Rijnstraat-Oranjestraat)

5. Wethouder Stevens gaat na wat precies is afgesproken met betrekking tot de nieuwe dassenburcht als daar geen das in komt; kan de burcht dan verwijderd worden, waardoor het pad daar weer openbaar toegankelijk kan worden? (agendapunt 9i/Bestemmingsplan 't Hulder Vierlingsbeek)

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

28

9a.

Amendement

(Wensen en bedenkingen realisatie fietsstraat Jeroen Boschstraat-Rembrandt van Rijnstraat-Oranjestraat)

De raad van de gemeente Boxmeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2021; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 24 augustus 2021 tot het kenbaar maken van wensen en bedenkingen voor de realisatie van de fietsstraat Jeroen Boschstraat-Rembrandt van Rijnstraat-Oranjestraat en beschikbaarstelling van een aanvullend krediet van € 1.200.000,-; overwegende, dat - de gemeenteraad conform de Gemeentewet in de gelegenheid wordt gesteld wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen; - het huidige voorstel nog onvoldoende aandacht heeft voor de veiligheid van fietsers en de doorstroming van het fietsverkeer naar en binnen Boxmeer; - het wenselijk is dat deze zaken tijdens de uitvoering alsnog de volle aandacht krijgen; - deze uitvoering in samenspraak met en met participatie van omwonenden moet geschieden; - het van belang is dat het plan nu doorgang vindt, mits een antwoord wordt gevonden op de bovenstaande punten; gelet op de Gemeentewet; BESLUIT: beslispunt 1 van het besluit, luidende: 1. geen wensen en bedenkingen kenbaar te maken bij het voorgenomen besluit van het college van burgemeester en wethouders voor de realisatie van de fietsstraat Jeroen Boschstraat-Rembrandt van Rijnstraat-Oranjestraat; te wijzigen in: 1.

de volgende wensen en bedenkingen kenbaar te maken bij het voorgenomen besluit van het college van burgemeester en wethouders voor de realisatie van de fietsstraat Jeroen Boschstraat-Rembrandt van Rijnstraat-Oranjestraat, te weten: a. dat de voorgenomen maatregel om het Schilderspad af te sluiten voor fietsers onderdeel zou moeten zijn van een grotere visie op de ontsluiting van Boxmeer, aangezien een belangrijke fietsroute wordt afgesloten en daarmee druk ontstaat op andere ontsluitingswegen; b. dat de fietsers mengen met ander verkeer en hen dwingen een drukke kruising met stoplichten over te steken een negatief effect op de veiligheid van fietsers zal hebben waarvan de grootte nog onbekend is; c. dat het risico bestaat dat fietsverkeer vanuit Rijkevoort zal kiezen voor de Graafseweg in plaats van de fietsstraat, wat zal leiden tot grotere drukte op de Graafseweg en de kruising met de Sint Anthonisweg, met als resultaat gevaarlijke verkeersituaties; Aldus vastgesteld enz. Ingediend door de fracties D66, PK, SP en VVD: T.O. van der Meer (D66)

J.A.T.M. Welbers (PK)

J.P.M. van Densen (SP)

J.L. Logtens (VVD)

Amendement verworpen

(10 vóór: D66, PK, SP, VVD, Liberaal LVC / 11 tegen: CDA, Team Lokaal) Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

29

9c.

Amendement (MFA Vierlingsbeek locatie Joffershof)

De raad van de gemeente Boxmeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2021; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 21 september 2021 aangaande vervolgkoers MFA Vierlingsbeek; overwegende, dat - Vierlingsbeek recht heeft op een goed MFA en dat de Laurentiuskerk een zeer goede locatie voor een MFA zou kunnen zijn; - in 2015 reeds is geconstateerd dat een MFA in de kerk niet mogelijk was vanwege de zeer hoge investering en een niet sluitend te krijgen exploitatie; - ook nu, na alle bezuinigingen en inspanningen door de initiatiefgroep, nog steeds een hoge investering is vereist voor een MFA in de Laurentiuskerk en dat wederom de exploitatie niet sluitend is; - een toekomstbestendig MFA voor de komende 20 jaar in Vierlingsbeek gewenst is; - na de sluiting van Concordia in Vierlingsbeek geen grote feestzaal meer voorhanden is; - de stichting Laurentiushof de kerk heeft aangekocht om grotere evenementen te kunnen organiseren; - nu een besluit moet worden genomen om verdere verdeeldheid over dit onderwerp in Vierlingsbeek te voorkomen; - de financiële bijdragen voor een goed MFA in Vierlingsbeek in verhouding moeten staan tot wat we in de andere kernen van de gemeente Boxmeer hebben gedaan; - de raad € 350.000,- krediet beschikbaar heeft gesteld ter voorbereiding van de realisatie van een MFA in Vierlingsbeek; - voor dit krediet reeds dekking is binnen de begroting;

- van dit krediet inmiddels € 25.000,- is aangewend voor de voorbereiding en daarmee nog € 325.000,- resterend is; gelet op de Gemeentewet; BESLUIT: de beslispunten 1, 2 en 3 van het besluit luidende: 1. nog geen besluit te nemen op het subsidieverzoek van aanvrager Dorpsraad Vierlingsbeek en aanvrager te verzoeken om op andere manieren dan via een structurele instandhoudingsbijdrage van de gemeente te komen tot een structureel sluitende exploitatiebegroting; 2. voorwaarden 1a, b1, b2, c, g, h uit het raadsbesluit ‘Bepalen koers MFA Vierlingsbeek, d.d. 1 april 2021’ (voorlopig) te handhaven; 3. voorwaarden 1d, e, f, i uit het raadsbesluit ‘Bepalen koers MFA Vierlingsbeek, d.d. 1 april 2021’ te laten vervallen. te wijzigen in: 1. aan de raad van de gemeente Land van Cuijk ter definitieve besluitvorming voor te stellen een krediet van maximaal € 1.000.000,- beschikbaar te stellen, na overlegging van plannen, voor het realiseren van een MFA in het Joffershof te Vierlingsbeek; 2. de resterende € 325.000,- uit het eerder beschikbaar gestelde krediet van € 350.000,- ter beschikking te stellen aan de stichting Laurentiushof voor het realiseren van een toegangs- en toiletruimte ten behoeve van de feestzaal in de voormalige kerk te Vierlingsbeek, mits de beschikbaarheid van de feestzaal in Concordia definitief komt te vervallen; 3.

wanneer de stichting Laurentiushof hier geen gebruik van wenst te maken het resterende bedrag van € 325.000,- toe te voegen aan het krediet van € 1.000.000,Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

30

zodat bij het realiseren van het MFA in het Joffershof deze kan worden uitgebreid met een grote zaal. Aldus vastgesteld enz. Ingediend door de fracties CDA en Team Lokaal:

A.G.M. Stiphout (CDA)

P.F. van der Zande (Team Lokaal)

Amendement ingetrokken

Verslag van de raadsvergadering van de gemeente Boxmeer d.d. 14 oktober 2021

31

9c.

Amendement (MFA Vierlingsbeek locatie Laurentuiskerk)

De raad van de gemeente Boxmeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2021; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 21 september 2021 betreffende vervolgkoers MFA Vierlingsbeek; overwegende, dat - alle kernen van de gemeente Boxmeer recht hebben op een gemeenschapsvoorziening en dit als basisvoorziening wordt aangemerkt; - de raad reeds heeft uitgesproken dat een MFA op de locatie van de Laurentiuskerk dient te worden gerealiseerd; - de raad bereid is een investering te doen voor verbouw en nieuwbouw; - de initiatiefgroep, namens de Dorpsraad Vierlingsbeek, op verzoek van de gemeente Boxmeer een schetsontwerp met bijbehorende raamkosten heeft gemaakt; - de geraamde kosten € 2.523.810,- bedragen; - de raad eerder € 350.000,- krediet beschikbaar heeft gesteld ter voorbereiden van de realisatie van een MFA in Vierlingsbeek en voor dit krediet dekking is gevonden; - van dit krediet € 25.000,- reeds is aangewend voor het eerder genoemde schetsontwerp en raming en daarmee € 325.000,- krediet beschikbaar is waar reeds dekking voor is gevonden; - Vierlingsbeek per september 2022 niet langer zal beschikken over een gemeenschapsvoorziening met een grote zaal; - hierdoor een urgent probleem ontstaat voor veel verenigingen; - de dorpsraad heeft aangegeven voor een structurele instandhoudingsbijdrage zelf dekking te zullen vinden; - het draagvlak voor het realiseren van een

MFA op de locatie van de Laurentiuskerk binnen het dorp Vierlingsbeek veel draagvlak is; gelet op de Gemeentewet; BESLUIT: de beslispunten 1, 2 en 3 van het besluit luidende: 1. nog geen besluit te nemen op het subsidieverzoek van aanvrager Dorpsraad Vierlingsbeek en aanvrager te verzoeken om op andere manieren dan via een structurele instandhoudingsbijdrage van de gemeente te komen tot een structureel sluitende exploitatiebegroting; 2. voorwaarden 1a, b1, b2, c, g, h uit het raadsbesluit ‘Bepalen koers MFA Vierlingsbeek, d.d. 1 april 2021’ (voorlopig) te handhaven; 3. voorwaarden 1d, e, f, i uit het raadsbesluit ‘Bepalen koers MFA Vierlingsbeek, d.d. 1 april 2021’ te laten vervallen. te wijzigen in: 1. aan de raad van de gemeente Land van Cuijk ter definitieve besluitvorming voor te stellen een krediet van € 2.198.810,- beschikbaar te stellen voor het realiseren van een MFA op de locatie van de Laurentiuskerk te Vierlingsbeek; 2. de resterende € 325.000,- uit het eerder beschikbaar gestelde krediet van € 350.000,- hiervoor te bestemmen. Aldus vastgesteld enz. Ingediend door de fractie Liberaal LVC: J.L.A. Hermanussen