Verslag raadsvergadering Berg en Dal 28 januari 2021

Actualisatie van de energievoorschriften bij bedrijven is belangrijk, maar ook zonder die actualisatie kan er gehandhaafd worden. Er is dus weinig te kiezen. Het is uitvoering van wettelijke taken. Op de extra werkzaamheden is niet te sturen. Er moet, als er in coronatijd meer dakkapellen aangevraagd worden of meer hagen geplant worden waar buren ontevreden over zijn, op gehandhaafd worden als er om gevraagd wordt. Het kost hem als bestuurder veel tijd om daar enige richting in te geven en het kost de ODRN veel tijd om het uit te voeren. Een aantal dingen zijn naar beneden bijgesteld op basis van eigen verwachtingen. Elke post is langsgelopen. Als in verband met corona er allerlei terrassen aangevraagd worden door de horeca, moet dat wel beoordeeld worden. Het is makkelijk om te zeggen er niet mee in te stemmen, maar dan heeft de gemeente wel een probleem. De tariefverhoging van € 6,- blijft dit jaar gelden, maar gaat niet nogmaals € 6,- omhoog. De verwachting is dat het volgend jaar naar € 3,- verlaagd kan worden, maar de ODRN is één van de goedkoopste omgevingsdiensten, dus hij verwacht niet dat het verlaagd zal worden, maar er wordt wel op gestuurd. Hij heeft er wel vertrouwen in. De nieuwe directeur zit er bovenop, ook de directeur bedrijfsvoering. Bekeken wordt waar de hoeveelheid producten vereenvoudigd kunnen worden.

Het DB en AB zitten daar bovenop om het goed aan te sturen. Meer is niet te doen om de kosten te verlagen en hij kan geen garantie geven dat er niet nog meer geld bij moet. Het is afhankelijk van de vraag en van de activiteiten van inwoners en bedrijven. Dhr N. Bakker zegt dat de woorden van de wethouder duidelijk zijn. De raad kan niet anders dan het te accepteren, hoe vervelend ook. Het is wel noodzakelijk om er bovenop te blijven zitten. Mw Vree sluit aan bij dhr Bakker. Mw Barber dankt wethouder Verheul voor de antwoorden en de duidelijke uitleg. Vaak wordt vergeten wat het gekost zou hebben als het nog binnen de eigen organisatie uitgevoerd zou worden. De ODRN is met een herstelplan bezig en is op de goede weg. Zij gaat mee met het voorstel. Dhr Ten Westeneind blijft bij het eerdere standpunt. Er kan een verbeterslag gemaakt worden.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

14

Dhr Verstraaten zegt richting mw Barber dat er misschien een keer een berekening gemaakt moet worden of het niet beter is het weer in eigen beheer te nemen. GVP heeft sterke twijfels en staat er kritisch in. GVP gaat mee met het voorstel, met de opmerking dat het de laatste keer is dat er bijgepast wordt. Dhr Peters (VBenD) deelt mee dat hij niet akkoord gaat met het voorstel van de wethouder. Het wordt onderhand een open eind-regeling. De wethouder zegt niets over de financiën. In 2020 is de tariefsverhoging € 6,-, maar die € 6,- van 2021 komt daar naar zijn idee bovenop. Budgetten worden doorgeschoven naar 2021. Hij is het eens met dhr Weijers om het beleid van de ODRN eens goed te evalueren en dit samen met de ODRN te bekijken. Dhr Peters (Sociaal Groesbeek) gaat ook niet mee met het voorstel. Hij kan het dhr Markink niet uitleggen dat er weer uit de Algemene Reserve geput wordt. In 2024 is een klein plusje en dit plusje wordt steeds kleiner. De ODRN slaat de plank mis in de samenwerking met de VRGZ. Hij heeft zelf het genoegen gehad om met de brandweer samen te mogen werken. Daar ligt een schat aan informatie waar naar zijn mening niets mee gedaan wordt door de ODRN. Laat de ODRN het maar een keer voelen. Wat hem betreft krijgt de ODRN niets meer. Mw Ten Doesschate zegt dat de VVD begrip heeft voor deze financiële bijstelling.

De BOA-capaciteit zou eindelijk eens op orde gebracht moeten worden. Wat heb je aan wetten en regels als die niet gehandhaafd worden. De VVD gaat akkoord omdat er nauwelijks keuze is, anders krijg je wetteloosheid, wat de VVD al helemaal niet wil. Mw Albers dankt de wethouder voor de antwoorden en begrijpt het belang van de werkzaamheden en alle controles, maar het is iedere keer hetzelfde verhaal. Zij vraagt intern te kijken, er valt wel wat aan te passen. Wellicht kan het eenvoudiger, efficiënter en wat meer op afstand. Niet te veel uren steken in kleine klachten en burenruzies. De samenwerking met andere organisaties verbeteren. In november zijn er met elkaar bezuinigingsafspraken gemaakt, maar nu blijkt het niet haalbaar te zijn. Zij had dat graag gehoord en de provincie zou dat ook graag gehoord hebben. Als het nodig is, dan maar een herijkingsvoorstel. Zij is tegen het voorstel. Mw Vorderman zegt dat D66 voor het raadsvoorstel is. D66 pleit voor energiecontroles bij bedrijven en handhaving kost geld. Er zijn veel partijen die roepen om handhaving, daar staat tegenover dat het betaald moet worden. Bovendien zit er nu een nieuwe directeur en er is sprake van een herstelplan. Er moet ruimte zijn om het goed in te richten. De voorzitter brengt het voorstel in stemming.

Voor het voorstel zijn: CDA, GroenLinks, Polderbreed, GVP, VVD en D66 Tegen het voorstel zijn GJS, VOLG, VBenD, Sociaal Groesbeek en PvdA. Het voorstel is met 14 stemmen voor en 8 stemmen tegen aangenomen. STEMVERKLARING: Dhr Weijers: VOLG heeft tegen dit raadsvoorstel gestemd omdat het tegen weer een greep uit de Algemene Reserve is. De onderbouwing is reeds gegeven. 7. B8 Voorstel om akkoord te gaan met de uitbreiding van de kosten van Munitax voor 2021 Dhr Van Loon: “Het CDA betreurt het dat de tot dusver eigenlijk probleemloze gemeenschappelijke regeling Munitax niet kan voldoen aan de bezuinigingsopdracht van onze gemeente en nu zelfs vraagt om extra financiële middelen. De redenen waren min of meer bekend, maar de meerkosten voor de gemeente zijn aanzienlijk. Het is dan ook terecht dat aan Munitax gevraagd wordt om te onderzoeken of er op andere onderdelen van de dienstverlening bezuinigd kan worden. Wij zien de resultaten van dat onderzoek dan ook graag tegemoet. Wat kan er ondernomen worden/wordt er ondernomen tegen de no cure no pay bureaus die een deel van de meerkosten van Munitax veroorzaken?” Dhr Gödderz sluit aan bij dhr Van Loon m.b.t. de no cure no pay bureaus.

Hij wil van de wethouder weten of zij bereid is nog meer in te zetten dan nu het geval is op betere communicatie, ook echt praktisch duidelijk te maken aan inwoners aan de hand van rekenvoorbeelden wellicht, hoe klein het voordeel is wat er überhaupt behaald kan worden en ook duidelijk te maken waar allemaal op bezuinigd moet worden. Een nieuwe hobby van die bureaus is om mensen doorlopende machtigingen in te laten dienen, zodat je ongemerkt, ook al wil je dat wellicht niet, ieder jaar opnieuw bezwaar maakt.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

15

Mw Barber zegt dat het probleem van Polderbreed is dat Munitax het voor 3 jaar aanvraagt. Het college vraagt via het voorstel het nu voor 1 jaar. Als zij de verhouding ziet, nu wordt € 607.000,- aan Munitax betaald, er komt € 70.000,- bij, de raad wilde een besparing, maar er komt nu 11,5% bij. Zij heeft geen vertrouwen dat het de komende 2 jaar opgelost zal worden. Daar heeft zij een groot probleem mee. Heeft het college het vertrouwen dat het de komende jaren wel opgelost wordt. Polderbreed ziet dat niet zo. Dhr Ten Westeneind kan zich grotendeels aansluiten bij voorgaande sprekers. Het CDA noemde al een uiterst probleemloze instantie tot nu toe, maar nu wel 11,5% verhoging. Dit baart ernstig zorgen. Hij ziet daar ook niet zo de noodzaak van. Vandaag werd ook duidelijk dat de organisatie heel goed draait. Hij kreeg de aanslag voor de gemeentelijke belastingen zelfs 3 dagen eerder dan vorig jaar. Hij wil de beantwoording van de wethouder afwachten, maar op dit moment wil hij niet meegaan met het voorstel. Dhr Verstraaten begrijpt dat er factoren zijn waardoor er meer werkzaamheden voor Munitax zijn. Bezwaren van no cure no pay bureaus zijn daarin een grote factor. Het is niets vreemds, het is een landelijke trend.

Hij heeft wel moeite met het feit dat er in de gemeente Berg en Dal op donderdag 5 november een begrotingsbehandeling is geweest waarin over de € 70.000,- met geen woord is gerept en op maandag 16 november is er een memo besproken in de vergadering van de portefeuillehouders Financiën van Munitax waarin dit boven water komt. Hij vindt dat erg vreemd. Waarom is dit niet helder voor de begrotingsbehandeling zodat op een transparante wijze bekeken kan worden of er eventueel andere keuzes gemaakt moeten worden, zeker gelet op het feit dat de gemeente een hele grote financiële opgave heeft. Men hoeft niet echt vreemd op te kijken van de extra kosten voor Munitax, de heer Van Loon noemde het een uiterst probleemloze regeling, maar een bedrag van € 40.000,- aan extra kosten is ook in 2020 in de Najaarsnota gewoon weggestreept tegen de extra OZB opbrengsten. Het klopt dus niet dat het een uiterst probleemloze regeling is. De reden was toen een toename van het aantal bezwaren die voornamelijk via no cure no pay bureaus binnenkwamen. Voor 2020 waren er al extra kosten voor Munitax opgenomen in de Najaarsnota, maar voor 2021 weten we dit pas na de behandeling van de begroting.

Moet dit dan nog als een incidenteel iets gezien worden, of zijn het structurele kosten? De landelijke trend is bekend, dus met een beetje inschattingsvermogen is in te voelen dat ook in 2021 extra kosten gemaakt worden. Hij vraagt zich af hoe ervoor gezorgd kan worden dat dit soort zaken in de toekomst voor de begrotingsbehandeling naar voren komen, hoe hierop toegezien wordt. Hij wil weten wat de consequentie is als de gemeente Berg en Dal niet instemt met het raadsvoorstel. Dhr Weijers zegt dat hij, na het betoog van dhr Verstraaten, gekoppeld aan de opmerkingen van mw Barber en dhr Ten Westeneind en de vragen van de sprekers van CDA en GroenLinks, niets meer toe te voegen heeft. Hij is benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Dhr Peters (VBenD) is ook zeer sceptisch over de uitbreiding bij Munitax. In het voorstel stond dat het op 30-11-2020 binnengekomen was. Hij heeft ook de technische vraag gesteld waarom het niet eerder had gekund, dan was het bij de begrotingsbehandeling aan de orde geweest en kan het toegerekend worden aan de post waar het bij hoort. Hij is het eens met de opmerking van mw Barber, dat het een verhoging is van meer dan 10%. Het steekt ook dat Munitax niet voldoet aan de 1% BRN. Er zijn nu al twee organisaties die niet voldoen aan de 1% BRN norm, er volgen er misschien wel meer. Hij wil van de wethouder weten waar dat uit betaald wordt.

Er zal wel weer een bijstelling van de begroting nodig zijn omdat het bedrag ingeboekt is. Dhr Peters (Sociaal Groesbeek) is van mening dat de Munitax-bezwaren niet uit de lucht komen vallen, of een no cure no pay bureau deze verwerkt of een ander bureau. Het is zonde van de kosten, juist in een tijdperk van digitalisering, dat € 70.000,- extra uitgegeven wordt zodat Munitax haar taken kan verrichten. Hij zou zeggen: schouders er onder, dat moet iedereen in deze maatschappij. Hij zal tegen de € 70.000,- stemmen. Mw Ten Doesschate vindt het heel vervelend dat ook hier weer extra kosten zijn. Munitax heeft ook veel extra werk door de extra WOZ-werkzaamheden. Van alle bezwaren wordt maar 30% toegekend. Munitax moet wel voor 100% alles uitrekenen en controleren. Het is heel veel extra werk door de no cure no pay bureaus. Dat is vervelend, maar loont blijkbaar voor die bureaus. Het is schandalig. Zij is van mening dat als de gemeente er niets aan kan doen, de VNG of het Rijk het moeten doen. Mw Albers merkt op dat er al veel gezegd is waar zij het mee eens is, zoals door mw Barber, dhr Verstraaten en dhr Ten Westeneind. Ook hier kan weer niet voldaan worden aan de met elkaar gemaakte afspraken in de begroting en in het dekkingsplan. Waarom is dat toen met elkaar afgesproken, terwijl in november dit stuk er al lag. Zij hoort andere verhalen over de dienstverlening en de uitvoering,

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

16

dat het niet allemaal goed gaat, kan ook niet altijd, maar toch. Wellicht kun je ook hier weer intern kijken wat er te verbeteren is. Mw Vorderman zegt dat ook D66 zeer kritisch tegenover het raadsvoorstel staat. Zij is van mening dat de no cure no pay bureaus landelijk aangepakt moeten worden, zoals mw Ten Doesschate al aangaf. D66 is benieuwd naar de consequenties als het raadsvoorstel niet aangenomen wordt en ziet de beantwoording van de wethouder tegemoet. Wethouder Fleuren hoort veel zorgen in de betogen en ook verbazing. Het college en zijzelf waren ook verbaasd toen dit bekend werd. De aanvankelijke uitzetting in 2020 had toen te maken met incidenten, zo liet Munitax weten. Aanvankelijk is geprobeerd dat op te lossen met hun eigen mensen, daar was ook wisseling en waren er andere prioriteiten. Vandaar toen de verhoging. Er is over gesproken of het een structureel iets was, maar dat was toen niet aan de orde, anders was het zeker meegenomen in de begroting. Vervolgens kreeg zij op 10 november de stukken voor het overleg van 16 november, waarin dit werd aangekondigd. De portefeuillehouder van de gemeente Beuningen was in de veronderstelling dat de portefeuillehouders daar gewoon over konden beslissen.

Gezien de financiële situatie van de gemeente vond zij het niet gepast dat te doen en ten tweede is er een duidelijke financiële verordening die zegt dat als de Algemene Reserve aangesproken moet worden hierover met de raad het gesprek gevoerd moet worden. Daarnaast staat er een nul op de begroting. Bij de andere gemeenten was het niet het geval, zij hebben andere afspraken. Heumen is bijvoorbeeld al akkoord, zij hebben afgesproken om pas boven de € 100.000,- naar de raad te gaan. Voor Beuningen geldt hetzelfde. Van Wijchen en Druten heeft zij nog geen antwoord gekregen, maar is het volgens de wethouder ook een collegeaangelegenheid. De consequenties van niet akkoord gaan is dat het aantal bezwaarschriften stijgt. Het heeft een aantrekkende werking. Vooral no cure no pay bureaus weten dat de gemeente krap in de capaciteit zitten, het is dan bijna een reclamespotje om juist in deze regio bezwaren in te dienen. Daarmee kan men niet meer voldoen aan wettelijke termijnen omdat er een krappe bezetting is, die meer bezwaarschriften moet afhandelen en loop je over de termijn heen en komen er meer boetes. Dat is een onwenselijke situatie. Je wilt ook de dienstverlening leveren die nodig is en dat kan niet als niet akkoord gegaan wordt. De herwaardering wordt vertraagd, een onderdeel is de taxaties. Gevolg daarvan is dat je qua tarieven minder accuraat kunt zijn.

Niet tijdig een uitspraak kunnen doen is helemaal funest. Er zijn dan meer in gebreke stellingen van Munitax en daarmee van de gemeente. De complexiteit van WOZ-werkzaamheden neemt toe. Als je daarvoor niet de juiste expertise in huis hebt, is de kans op te maken fouten groter met alle gevolgen van dien. Zij is niet blij met de ontwikkeling. Het is wel iets wat men enigszins met de no cure no pay bureaus aan zag komen. Men hoopte dat Munitax het binnen de huidige bedrijfsvoering op kon lossen, maar met de overige wetgeving erbij lukt dat niet. De wethouder is ervan overtuigd dat als dit intern uitgevoerd zou worden, de gemeente ook geconfronteerd zou worden met de no cure no pay bureaus en ook met de areaal uitbreiding. Wat kan er tegen ondernomen worden? Vanuit de gemeente heel weinig, alleen zorgen dat men voor de no cure no pay bureaus zo min mogelijk aantrekkelijk is. De gemeente zit onder het landelijke toegekende percentage van bezwaarschriften. In 2019 was het landelijk percentage van bezwaren die gegrond werden verklaard 38,8% en de gemeente zat op 35%. Overigens is van het totaal aantal objecten over de 5 gemeenten van Munitax 1,9% in 2019 waar bezwaar op komt. Op zich is dat percentage niet groot. Het percentage wat gegrond wordt verklaard zit ook onder het landelijk gemiddelde. Niettemin kost het wel heel veel geld.

No cure no pay bureaus vragen van alles informatie op. Dat moet je zeer kundig en op tijd doen want anders blijf je in gebreke. Als je ergens ook maar een steekje laat vallen, dan heeft zo’n no cure no pay bureau je te pakken en kunnen daar dan hun procesgelden op krijgen. Vaak is het dat een inwoner die met zo’n bureau in zee gaat één of twee tientjes krijgt. Het voordeel voor de inwoner is zeer klein, het voordeel voor die bureaus als het bezwaar gegrond wordt verklaard, is veel groter. Het is een hele bijzondere markt. Hoe kan beter aan inwoners aangegeven worden wat het gemeentelijk belang is? Hoe meer er over geschreven wordt, hoe meer je het bezwaarmaken in de picture zet. Als je echt een waardering van je WOZ hebt waarvan je denkt dat het alle perken te boven gaat, dan weet je Munitax te vinden. Na de aanslagen regelt Munitax altijd een extra bel team zodat heel veel mensen geholpen worden. Je kunt bellen, er wordt nog een keer uitgelegd hoe het berekend is, waarom het op die manier gaat, en dat werkt heel goed. Er zijn veel meer bellers dan dat er uiteindelijk bezwaren komen. Op die manier wordt geprobeerd de dienstverlening naar de mensen die terecht bezwaarmaken, goed te houden.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

17

Polderbreed heeft er geen vertrouwen in dat het de komende 2 jaar wel wordt opgelost. Het college heeft bewust gezegd het voor 1 jaar te doen en bewust, net als met alle andere GR-en, de discussie aangaan waar dan wel in de dienstverlening op bezuinigd kan worden. Dat wordt ook voorgelegd aan de raad. Zij verwacht van Munitax een voorstel waarin staat welke onderdelen niet wettelijk zijn en dan ligt de keus voor. Als de raad het waard is om een bepaalde taak wel te behouden, dan is dat een keus. Nu heeft de raad die keus niet gehad. Dat is ook wat het college frustreert en in de reactie naar Munitax duidelijk gemaakt heeft. Mw Vorderman zou graag zien dat de wethouder met de inwoners hierover in gesprek gaat of ze inlicht. De bureaus zijn behoorlijk agressief. Zij heeft zelf ongevraagd post in de bus gekregen, je wordt opgeroepen bezwaar aan te tekenen. Zij maakt zich er ernstig zorgen om. Als je daar niets aan doet, en de inwoners worden niet geïnformeerd, dan raakt dit probleem nooit opgelost. Mw Albers dankt voor de reactie van de wethouder. De frustraties zijn duidelijk en worden herkend. De in gebreke stelling en termijnen worden genoemd als mogelijk kostenverhogend. De reactietermijn van Munitax op bezwaar is wel behoorlijk lang omdat het een fiscaal bezwaar is. Daar zit wel wat ruimte en zou een termijnoverschrijding niet nodig zijn.

Zij is het wel eens met de voorlichting, misschien nog op een andere manier, zoals mw Vorderman het toelichtte. Het is belangrijk dat de inwoners weten wanneer de aanslag naar beneden wordt bijgesteld. Wellicht weerhoudt dat mensen ervan een procedure te starten. Dhr Eikholt vult aan op mw Vorderman dat het nog veel schrijnender is. De Vereniging Eigen Huis stuurt mail rond, dat is een Vereniging met bijna 700.000 leden, om te assisteren bij het bezwaarmaken op de waarde van het onroerend goed. Zij hebben daarmee niet door dat ze het financiële verlies bij de gemeenten groter maken en uiteindelijk de OZB-verhoging opdrijven. Misschien moet daar ook een reactie naartoe. Dhr Peters (VBenD) vraagt wat het niet voldoen door Munitax aan de 1% voor invloed heeft op de begroting. Mw Barber dankt de wethouder voor het zeer uitgebreide antwoord. Polderbreed kan meegaan met het voorstel en begrijpt de problemen. Zij zou graag zien - er is geen vertrouwen dat het in 2023 opgelost wordt - dat de eigen begroting middels een begrotingswijziging aangepast wordt, zodat de gemeente zich niet rijk rekent, het is dit bedrag de komende jaren ook kwijt. Dhr Verstraaten heeft de beantwoording gehoord en vindt het heel belangrijk dat het voortaan eerder aangegeven wordt, niet twee weken na de begroting. Dit is de laatste keer dat er bijgepast wordt. GVP steunt het voorstel.

Dhr Gödderz sluit aan bij mw Vorderman en dhr Eikholt over de no cure no pay bureaus. Hem was de agressieve, massale benadering bekend. Daar moet iets tegenover gezet worden. Doe het met voorbeelden en leg wellicht ook het accent op die bel teams. Daar kan het goed mee worden opgelost, hoeft het hele bezwaartraject niet genoemd te worden. GroenLinks is voor het voorstel omdat men niet anders kan. Het probleem moet opgelost worden. Wethouder Fleuren zegt dat er een conceptreactie van Munitax was, een soort persbericht om inwoners duidelijk te maken wat dit betekent voor gemeenten. Intern is er over gesproken en men voelde zich er heel ongemakkelijk bij. Het is bijna alsof je tegen de inwoners zegt: denk eraan dit is wat je als aanslag krijgt en je mag geen bezwaar maken. Dat voelde voor het college heel erg ongemakkelijk. Zij kan zich voorstellen dat de bel teams meer promoot worden, maar het college is geen voorstander van een afkeuren van het bezwaarmaken. Dat is ook moeilijk naar Vereniging Eigen Huis. Het is een belangenbehartiger en als je daar lid van bent, dan hoop je ook dat zij iets voor je betekenen en dan ga je die tips na. De overheid heeft niet altijd een even goed imago. Je kunt het ook verkeerd doen bij je inwoners door te zeggen: maak nu maar geen bezwaar want het kost ons allemaal zoveel tijd en moeite.

Zij wil de conceptreactie delen met de raad via de dagmail, waar de raad op kan reageren en het daarna in een informatieve sessie bespreken. M.b.t. het niet voldoen aan de 1% BRN-norm. Met deze € 70.000,- wordt een aanpassing gemaakt, dat komt in de Voorjaarsnota. In een stuk over de decembercirculaire, die bij de februari stukken zit, wordt aangegeven dat mocht de Voorjaarsnota aanleiding geven tot bijstelling van de begroting dan wordt bij de Voorjaarsnota beslist of al dan niet daarvoor een dekkingsplan gegeven zal worden. Dat is conform de financiële verordening.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

18

Wordt het structureel? De afspraak met Munitax is dat zij een Kaderbrief maken voor 2022, daarin liggen de keuzes. Daarmee komt de wethouder terug bij de raad en kan er een zienswijze op gegeven worden. Als de raad die kosten liever wel heeft omdat de risico’s voor scenario A, B of C te groot zijn, dan is dat de keuze van de raad. Op dat moment kan ook ervoor gekozen worden iets te schrappen. Natuurlijk zal Munitax eraan herinnerd worden dat dergelijke vragen eerder aangegeven moeten worden, daarom zijn er ook procesafspraken in de brief aangegeven. De voorzitter brengt het voorstel in stemming. Voor het voorstel zijn: CDA, GroenLinks, Polderbreed, GJS, GVP, VBenD, VVD en D66 Tegen het voorstel zijn: VOLG, Sociaal Groesbeek en PvdA. Het voorstel is met 18 stemmen voor en 4 stemmen tegen aangenomen. STEMVERKLARINGEN Dhr Peters (VBenD) gaat schoorvoetend akkoord met het voorstel. Het is goed dat het maar voor een jaar is. De provincie zal zondermeer ook niet structureel voor drie jaar akkoord gaat met een tekort van meer dan 10%. Het is goed dat er een kaderbrief komt. Mw Ten Doesschate is voor omdat de VVD zich goed realiseert dat er voorlopig niets te doen is aan de no cure no pay bureaus. Het is een ramp en het kost de gemeente een fortuin.

HAMERSTUKKEN 8.

B2 Voorstel om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor de bouw van sociale huurwoningen aan de Bosbesstraat en Bremstraat in Groesbeek

STEMVERKLARING Dhr Peters (Sociaal Groesbeek) zal voor stemmen. M.b.t. de regel ‘De wijk Stekkenberg is een wijk met veel sociale huurwoningen. Het toevoegen van sociale huurwoningen zou de leefbaarheid in de wijk verder onder druk kunnen zetten.’ zegt hij dat als er één wijk is met sociale cohesie, het de Stekkenberg is. Hij hoopt, om rekeningen te voorkomen, dat er rekening is gehouden met het gashuisje aan de Bosbesstraat en dat de woningen toebedeeld worden aan inwoners van Berg en Dal. De raad gaat akkoord met het voorstel met inachtneming van de stemverklaring. 9. B4 Voorstel om het Controleprotocol en Normenkader 2020 vast te stellen STEMVERKLARING Dhr Peters (VBenD) is het eens met het voorstel. Op 26 februari is de auditcommissie. Een volgende keer is het goed om het normenkader te bespreken in de auditcommissie omdat er niet alleen wettelijke eisen in staan, maar ook normen die de gemeente zelf vast kan stellen. De raad gaat akkoord met het voorstel met inachtneming van de stemverklaringen. 10. B5 Voorstel om de subsidieverordening aanleg glasvezel buitengebied 2019 te wijzigen STEMVERKLARINGEN Dhr Eikholt zegt dat in het stuk staat dat er nog op twee plekken geen glasvezel is. Hij wijst op een derde plek: een complete wijk op De Horst. Het zou fijn zijn als daar ook aandacht aan geschonken wordt.

Dhr Peters (VBenD) geeft aan dat er melding gemaakt wordt van spijtoptanten. Hij hoopt dat in de communicatie hier ook aandacht aan besteed wordt zodat deze mensen ook weten dat ze nog gebruik kunnen maken van deze regeling. De raad gaat akkoord met het voorstel met inachtneming van de stemverklaringen.

ALGEMENE STUKKEN 11.

Vaststellen verslagen van de raadsvergadering van 10 december 2020 en de carrouselvergadering van 21 januari 2021 De verslagen worden conform vastgesteld.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

19

12. 12.a 12.b 12.c

Ingekomen stukken Voor kennisgeving aannemen In handen van het college ter stellen ter afdoening In handen van het college stellen voor een voorstel (of informatienota) aan de raad

Mw Albers heeft een opmerking bij 12.a, nummer 9, het onderzoeksprogramma van de Rekenkamercommissie. In het presidium zijn er nog voorstellen gedaan. Zij kan zich voorstellen dat nog wijzigt wat hier staat. Er is voorgesteld het grote financiële tekort van vorig jaar, wat in een half jaar tijd is verdubbeld, te onderzoeken zodat men daar dit jaar nog iets aan heeft. Mw Barber heeft een opmerking bij 12.a, nummer 13, motie van de gemeente Druten. Enige tijd geleden heeft Polderbreed in het kader van het nieuwe ambitieuze woningbouwprogramma zich afgevraagd voor wie er gebouwd wordt. De motie van Druten sluit daar helemaal bij aan. Het college van Druten krijgt de opdracht om de huisvestingsverordening eens goed te bespreken, wettelijk mag je 25% van de woningen toewijzen aan eigen inwoners maar de huisvestingsverordening in regionaal verband heeft dat anders geregeld. Zij zou graag zien dat wethouder Verheul dit meeneemt in de besprekingen. Dhr De Jong heeft een opmerking bij 12.b, nummer 10, aanvraag monumentenstatus pand oud-politiebureau. In overleg met de griffier heeft hij afgesproken dat hij zou verzoeken dit punt te verplaatsen naar 12.c, zodat het in handen van het college gesteld wordt om er een informatienota over te maken. Het is een belangrijk punt, hetgeen ook blijkt uit mondelinge vragen die onder agendapunt 16 gesteld zullen worden.

Hij wil graag geïnformeerd blijven over de afdoening van deze kwestie rondom de monumentenstatus van het pand van het oud politiebureau. De voorzitter antwoordt dat het mogelijk is de raad er actief over te informeren. Mw Verdijk verzoek het college om de raad op de hoogte te blijven houden van de ontwikkelingen rondom de MTB-route door het bos en de drukte in de bossen. De voorzitter zegt dit toe. Dhr Peters (Sociaal Groesbeek) sluit aan bij mw Verdijk. Het is steeds onrustiger in het bos. Hij hoort steeds meer ontevreden mensen in het bos. De insprekers hebben dat ook allemaal aangegeven. Daarnaast heeft hij nog een opmerking bij 12.b, nummer 2, aanpak wateroverlast. Hij vindt het jammer dat een brief van een inwoner van 8 juli zolang is blijven liggen. Dat is een gemiste kans. 13. Schriftelijke mededelingen c.q. informatie van het college van B&W ter kennisname Dhr Weijers m.b.t. M5, informatienota, waarin het college aangeeft wat de effecten zijn op de bezuinigingen op het onkruidbeheer. Als hij die tekst leest wordt hij niet heel erg ongerust, maar hij heeft een paar weken geleden een krantenartikel gelezen waarin een citaat is opgenomen ‘het zou betekenen dat we het middel Roundup weer mogen inzetten’. Een aantal jaar geleden is het besluit genomen om te stoppen met het gebruik van Roundup en hij neemt aan dat niet teruggekomen wordt op dat besluit.

De voorzitter zegt toe de raad op te hoogte te stellen van de plannen daaromtrent. Mw Vree sluit aan bij de opmerkingen van dhr Weijers. 14. Mededelingen door de vertegenwoordigers in de gemeenschappelijke regelingen Er zijn geen mededelingen. 15. Mededelingen vanuit de werkgroepen Er zijn geen mededelingen. 16.

Spreekrecht raadsleden (mondelinge vragen stellen) over niet op de agenda vermelde punten Dhr De Jong heeft de mondelinge vragen ingediend omdat VBenD bezorgd is over het oud-politiebureau dat misschien onverhoopt gesloopt gaat worden voordat er een procedure tot plaatsing op de

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

20

monumentenlijst is afgerond. Enige spoed is vereist om dit onder de aandacht te brengen vandaar dat hij vandaag de vragen mondeling stelt, die aanvullend zijn op de schriftelijke vragen van het CDA. Er is tot het laatst gewacht met het indienen van deze vragen omdat tot op woensdagochtend informatie binnendruppelde over deze kwestie en hij zo zorgvuldig mogelijk wilde zijn. Inmiddels heeft hij nog meer informatie gekregen, die hij niet meer heeft kunnen verwerken in de vragen. Op 19 januari 2021 heeft de fractie van het CDA schriftelijke vragen gesteld over een aanwijzing tot gemeentelijk monument van het voormalig politiebureau Molenweg 31 Groesbeek. Dit naar aanleiding van de brief van Erfgoedvereniging Heemschut Gelderland. Inmiddels blijkt dat al in het Erfgoedberaad van 21 januari 2017 door het Erfgoedberaad van de gemeente Berg en Dal een voorstel is aangeboden aan het college van B&W met het verzoek om procedures op te starten voor het aanwijzen van een aantal panden, daaronder ook het pand van het oud-politiebureau in Groesbeek. Op deze brief heeft het college niet volledig gereageerd. De gevraagde opstart van de aanwijzingsprocedure heeft voor dit pand niet plaatsgevonden. Onlangs hebben de verenigingen tot behoud van Dorpsgezichten, Heemschut Gelderland en de Stichting tot behoud van Monument en Landschap opnieuw een verzoek voor aanwijzing ingediend.

Gisteren heeft hij vernomen dat de betrokken ambtenaar gestart is met een aanwijzingsprocedure en de nieuwe eigenaar heeft toegezegd mee te willen werken aan een bij deze procedure behorend locatiebezoek door de gemeentelijke Monumentencommissie, zijnde het Gelders Genootschap. Klopt het dat het college niet heeft gereageerd op het verzoek van het Erfgoedberaad van 21 januari 2017 om het voormalig politiebureau te gaan aanwijzen als monument? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was die reactie dan? Kan de wethouder garanderen dat de sloopwerkzaamheden worden stopgezet gedurende het verloop van de procedure? Inmiddels heeft hij begrepen dat dat waarschijnlijk niet mogelijk is omdat er al een koop is gesloten. Hij raadt aan om een gentlemen’s agreement met de eigenaar op te starten. Loopt de gemeente het risico dat de nieuwe eigenaar de gemeente aansprakelijk kan stellen voor eventuele meerkosten van de werkzaamheden indien het pand daadwerkelijk op de Monumentenlijst geplaatst wordt? Wethouder Visser antwoordt dat zij de prangende vragen begrijpt. Dergelijke vragen zijn de afgelopen weken ook via de diverse Erfgoedverenigingen binnengekomen. Ook het CDA heeft vragen gesteld. De vanavond aanvullend gestelde vragen kan zij beantwoorden maar er komt nog meer. De inleiding van dhr De Jong is niet helemaal juist.

Dinsdag zijn de Erfgoedverenigingen, die verzoeken hebben ingediend, geïnformeerd door de betrokken ambtenaar. Die heeft hen medegedeeld dat een extern Monumentenadviesbureau uit Nijmegen is gevraagd om een redengevende beschrijving op te stellen. Die beschrijving is noodzakelijk om de motivatie van het besluit voor een aanwijzingsprocedure al dan niet te starten. In 2017, met de herindeling van de gemeente, is geconstateerd dat de gemeente Ubbergen ver vooruit lag met alle aanwijzingen, Groesbeek had ook heel wat aanwijzingen achter de rug en de gemeente Millingen liep er heel ver in achter. Er is toen in het Erfgoedberaad, wat drie keer per jaar wordt gehouden, overlegd dat in Millingen een inhaalslag gedaan moest worden. Dat is met elkaar afgesproken en daar zijn 30 monumenten aangewezen als gemeentelijk monument. Dat is een procedure die veel tijd in beslag neemt. Dat liep ook nog in 2017, sterker nog het liep tot afgelopen jaar en het is nog steeds niet klaar. De moeilijkste gevallen moeten nog komen. Dat zijn allemaal individuele procedures. Er zijn dat jaar overigens wel een aantal directe verzoeken geweest, bijvoorbeeld Thornsche Molen. Andere verzoeken zijn op een lijst beland. Er is ook telkens met het Erfgoedberaad overlegd. Zij kan niet garanderen dat de sloopwerkzaamheden worden stopgezet.

Het geheel is nu in een voortraject, maar het pand valt nog niet onder de voorbescherming zoals het benoemd staat in de erfgoedverordening omdat de aanwijzingsprocedure nog niet is gestart. Die procedure kan pas gestart worden als de redengevende beschrijving van het onafhankelijke bureau er is en daarna moet er een advies van het Gelders Genootschap, de commissie Ruimtelijke Kwaliteit, komen en dat voorstel wordt voorgelegd aan het college. Als het college dat beoordeelt als inderdaad een aanwijzingsprocedure, dan gaat er een voorlopige bescherming gelden. Er is haast gemaakt met de opdracht voor het opstellen van die redengevende beschrijving. Het gaat heel erg aan het hart wat daar mogelijk gebeurt. Die opdracht is afgelopen vrijdag gegeven en er wordt spoed achter gezet. Het Gelders Genootschap is ook gevraagd er heel snel op te reageren.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

21

De gemeente loopt het risico financiële compensatie aan de eigenaar te moeten geven als wordt besloten dat het pand daadwerkelijk als gemeentelijk monument wordt aangewezen. Dat is geregeld in de erfgoedverordening. Er is heel goed overleg, zowel met de eigenaar als de ontwikkelaar. Er wordt nog niet gesloopt. De eigenaar en de architect zijn bereid de redengevende beschrijving af te wachten. Dat geeft hen dan ook concrete handvatten. Als het college positief adviseert op het aanwijzingsbesluit (4-6 weken), gaat op dat moment de bescherming in, maar dan moet de eigenaar geïnformeerd worden en gaat er een zienswijzeprocedure lopen. Als die afgehandeld is, blijft er een voorlopige bescherming op en komt het pas terug in het college om er definitief op te besluiten. Op dit moment gebeurt er niets. Het wordt zeker gevolgd. De toezegging dat zij de raad erover zal informeren ligt voor de hand. 17.

B9 Voorstel om de heer G. van de Belt (CDA) te benoemen tot carrousellid van de gemeente Berg en Dal De voorzitter leest: “Ik verklaar dat ik, om tot lid van de carrousel benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de carrousel naar eer en geweten zal vervullen”. Dhr Van de Belt: “Dat verklaar en beloof ik”. De voorzitter heet dhr Van de Belt van harte welkom in de carrousel. 18. Sluiting De voorzitter sluit om 23.25 uur de vergadering.

Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Berg en Dal in zijn openbare vergadering van 25 februari 2021.

J.A.M. van Workum, Griffier

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

mr M. Slinkman, voorzitter

22

Toezeggingen/afspraken Agendapunt 12 De voorzitter zegt toe de raad op de hoogte te houden van de ontwikkelingen met betrekking tot de MTB-route. Agendapunt 13 De voorzitter zegt toe de raad op te hoogte te stellen van de plannen rondom Roundup. Agendapunt 16 Wethouder Visser blijft de raad informeren over de ontwikkelingen met betrekking tot het pand van het oud-politiebureau.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 28 januari 2021

23