B16 Variantenstudie doorgaande fietsroute Leuth
Tekst van het document
4.3
Variant 3: Fietsrandweg nabij Leuth
Keuze noord- of zuidzijde van Leuth: Voordat een variant voor de fietsrandweg nabij Leuth bepaald kan worden, wordt afgewogen wat de vooren nadelen van ligging aan de noord- of aan de zuidkant zijn. Noordzijde Het gebied rondom het voormalige zandwinningsmeer wordt in de komende jaren opnieuw ontwikkeld. Deze impuls aan het gebied geeft ook mogelijkheden voor het nieuwe fietspad. Het fietspad kan hier aansluiten op het vrijliggende fietspad parallel aan de N840, ten oosten van het dorp tussen Millingen aan de Rijn en Leuth. Zuidzijde Uit de tellingen blijkt dat de meeste fietsers via de Plezenburgsestraat richting de faciliteiten (scholen en werkgelegenheid) ten westen van Leuth fietsen. Ook bevinden zich de voetbal- en tennisvereniging aan de zuidzijde van Leuth. In Leuth vinden de nieuwe ontwikkelingen aan de zuidzijde van Leuth plaats. Zo worden momenteel woningen aan de Pastoor van Tielstraat ontwikkeld en zijn er woningbouwplannen bij de Morgenstraat. Een fietsroute aan de zuidzijde kan goed aansluiten op deze ontwikkelingen. Conclusie Om de fietsroute zo logisch mogelijk te laten aansluiten op de fietsroute die de meeste fietsers nu fietsen, is gekozen om het fietspad aan de zuidzijde van Leuth aan te leggen. Door de ontwikkelingen aan de zuidzijde van Leuth geeft dit ook een mogelijkheid om de connectie tussen Leuth en het fietspad te verbeteren.
Uitgangspunten en kenmerken Deze nieuwe fietsroute ligt dicht bij de bebouwde kom van Leuth om de connectie met Leuth te benadrukken. Het vrijliggende fietspad heeft in het ontwerp een streefbreedte van 4 meter en heeft op verschillende plekken een doorsteek naar het dorp. Deze doorsteken sluiten zoveel mogelijk aan op bestaande infrastructuur. De bestaande infrastructuur wordt opgewaardeerd tot een herkenbare en veilige fietsroute. Aan de zuidzijde van de Pastoor van Tielstraat worden momenteel woningen ontwikkeld. De fietsroute wordt hierop aangesloten. Afwegingen De fietsroute sluit aan op de N840 bij het kruispunt van de Thornsestraat en Kerkdijk, zoals bij variant 2. Op die manier wordt een meest directe route gerealiseerd tussen de Plezenburgsestraat en de westelijke uitvalsweg vanaf Leuth. De meeste fietsers maken namelijk gebruik van deze route. Het fietspad loopt vanaf de zuidzijde van de voetbalvelden richting de N840 door het landschap. Dit is niet in lijn met de landschappelijke structuur. Het fietspad wordt aan de oostzijde van de woningbouwontwikkelingen aan de Pastoor van Tielstraat aangesloten op de Plezenburgsestraat. Hiertussen ligt echter een kavel van een landbouwbedrijf. Bij deze variant is het onvermijdelijk dat dit kavel doorsneden wordt door het fietspad.
De fietsroute loopt zo direct mogelijk naar de Plezenburgsestraat toe, achter de bebouwing van de kavel langs. Globale maatregelen • • •
Verkeersveilige aansluiting op de N840; Vrijliggend fietspad met streefbreedte van 4 meter; Connectie met Leuth waarborgen door doorsteek te realiseren bij nieuwbouw ontwikkelingen aan de Pastoor van Tielstraat;
33
•
Doorkruisen van kavel en herkenbare en veilige aansluiting op de Plezenburgsestraat.
Figuur 21: Kansrijke variant 3
A Het vrijliggende fietspad aan de noordzijde van de N840 krijgt een verkeersveilige oversteek voor fietsers om naar de zuidzijde van de N840 te gaan. Hier kan worden aangesloten op de bestaande oprit richting het restaurant De Thornsche Molen en het bestaande fietspad. Het bestaande fietspad moet worden verbreed tot de gewenste breedte van 4 meter. Daarna volgt de route het bestaande fietspad door Duitsland en sluit aan op de Leuther Strasse. De streefbreedte van 4,0 meter voor een vrijliggend fietspad wordt hier aangehouden. B Het vrijliggende fietspad loopt door het buitengebied van Leuth achter de bestaande woningen. C Het vrijliggende fietspad wordt aan de zuidzijde van de voetbalvelden gerealiseerd. Om de connectie tussen de fietsroute en Leuth te waarborgen, komt er een aansluiting van het fietspad via de Pastoor van Tielstraat naar de Steenheuvelsestraat. Een goede prioritering en een veilige oversteek van de Steenheuvelsestraat voor fietsers is van belang. Aan de zuidzijde van de woningbouwontwikkelingen wordt een verbinding voor langzaam verkeer gerealiseerd. Het nieuwe fietspad sluit aan op deze verbinding. D Tussen het fietspad en de Plezenburgsestraat, ligt een kavel. Het doorsnijden van het landbouwbedrijf is onvermijdelijk. Daarom wordt een zo direct mogelijke doorsteek – achter de bebouwing van de kavel langs – op de Plezenburgsestraat gerealiseerd.
Knelpunten De verbinding tussen de N840 en de fietsroute heeft hierbij aandacht. De fietsroute doorkruist verschillende agrarische kavels en gaat langs bebouwing op de Kapitteldijk. De kapitteldijk is eventueel onderdeel van een ecologische zone waar onder andere otters leven. Een fietspad kan een extra barrière veroorzaken. Ook doorsnijdt deze route de kavel van het agrarische bedrijf ten oosten van de Pastoor van Tielstraat.
34
4.4
Variant 4: Alternatieve fietsroute door Leuth
Uitgangspunten en kenmerken Deze fietsroute maakt zo veel mogelijk gebruik van de bestaande infrastructuur om de twee vrijliggende fietspaden in het westen en oosten met elkaar te verbinden. De Steenheuvelsestraat wordt vermeden. Hierbij is het belangrijk dat de infrastructuur wordt opgewaardeerd tot een herkenbare, veilige fietsroute waarbij de fietser voldoende prioriteit krijgt in de vormgeving van de straat. Buiten de bebouwde kom (aan de westzijde van Leuth) wordt het fietspad aangesloten op het bestaande vrijliggend fietspad aan de noordzijde van de Steenheuvelsestraat. Hierbij wordt de streefbreedte aangehouden van 3,5 tot 4 meter. Vlak voor de bebouwde kom van Leuth ligt een voormalige melkfabriek. Tussen de weg en de kavelgrens is onvoldoende ruimte voor een fietspad. De weg wordt hierbij eventueel verlegd om voldoende ruimte te creëren voor het vrijliggend fietspad (zoals ook bij variant 1). Afwegingen De fietsroute maakt gebruik van de bestaande infrastructuur en loopt door het centrum van Leuth. Hier is een deel alleen bedoeld voor voetgangers. Er zal voldoende ruimte moeten worden gemaakt om zowel fietsers als voetgangers de ruimte te bieden. In het oosten van Leuth sluit deze fietsroute via de Hoenstraat aan op het vrijliggende fietspad langs de N840.
Deze aansluiting is gekozen omdat hierdoor de fietsers en het gemotoriseerd verkeer een gescheiden toegang hebben tot de woonwijk van Leuth. Het gemotoriseerd verkeer sluit via de Daamenstraat aan op de rotonde op de N840. Globale maatregelen • • •
Vrijliggend fietspad aan de westzijde van Leuth; Opwaarderen van de bestaande infrastructuur naar een herkenbare en veilige fietsroute waar fietsers voldoende prioriteit krijgen in de vormgeving; Extra doorsteek voor fietsers in het centrum van Leuth realiseren.
Figuur 22: Kansrijke variant 4
A Het vrijliggend fietspad wordt aan de noordzijde, in het verlengde van het bestaande fietspad, doorgelegd tot aan de bebouwde kom van Leuth. Hier sluit het fietspad aan op de parallelweg van de Steenheuvelsestraat. Buiten Leuth ligt aan de noordzijde van de Steenheuvelsestraat een pand waar vroeger een melkfabriek in gevestigd was. Zie afwegingen bij variant 1 voor het tracé van het fietspad bij de melkfabriek.
35
B De route door de bebouwde kom van Leuth loopt over bestaande woonstraten (parallelweg Steenheuvelsestraat, Korenbloemstraat, Margrietstraat, Bredestraat en Veldstraat). Deze moeten in het ontwerp een duidelijke prioritering krijgen voor fietsers. C Deze route loopt door het centrum van Leuth. Voor de supermarkt is een parkeerterrein die in het oosten overgaat in een voetgangerszone. Op deze route is een knip die alleen toegankelijk is voor voetgangers. Dit voetpad loopt aan de zuidzijde van het park voor woningen langs. Verderop sluit het voetpad aan op de Hengemunde. D De route loopt verder over de bestaande straten Hengemunde, Haafakker en Hoenstraat. Hier sluit de route aan op de bestaande fietsroute richting de rotonde. Via deze route hebben fietsers een gescheiden ingang naar Leuth ten opzichte van de Daamenstraat voor gemotoriseerd verkeer vanaf de rotonde. Knelpunten De vormgeving van de bestaande infrastructuur zal voldoende prioriteit moeten geven aan fietsers en in het centrum van Leuth is nu enkel ruimte voor een doorsteek voor voetgangers. Deze doorsteek moet toegankelijk worden voor fietsers.
36
ANALYSE FASE
37
5
Beoordeling varianten
Dit hoofdstuk beoordeelt de kansrijke varianten op basis van het beoordelingskader. Het beoordelingskader bestaat uit drie categorieën: • • •
Doelbereik (paragraaf 5.1); Omgevingsaspecten (paragraaf 5.2); Overige aspecten (paragraaf 5.3).
Het beoordelingskader dat is toegepast in dit hoofdstuk is bijgevoegd in bijlage IV. Zie onderstaand figuur voor de globale weergave van de verschillende kansrijke routes.
Figuur 23: Globale weergave kansrijke routes
5.1 Doelbereik Om een inschatting van het doelbereik van de kansrijke varianten te maken, is gekeken naar de ontwerpuitgangspunten en de mate waarin de doelgroepen belang hebben bij de aspecten, zoals aangegeven in hoofdstuk 3. Paragraaf 5.1.1 beschouwt de kansrijke varianten op basis van de algemene ontwerpuitgangspunten en de bijbehorende sub-criteria (zie kader 2.2 Ontwerpuitgangspunten). Bij de routes is per criterium gekeken of er (grote) verbeteringen zijn ten opzichte van de huidige situatie. Deze worden beoordeeld met een – (verslechtering), 0 (neutraal), + (verbetering) of een ++ (grote verbetering). De wensen van de doelgroepen zijn hierbij nog buiten beschouwing gelaten. Paragraaf 5.1.2 beoordeelt vervolgens in welke mate de ontwerpen bijdrage aan de belangen van de verschillende doelgroepen.
5.1.1
Algemene ontwerpuitgangspunten
Samenhang Hierbij zijn de varianten beoordeelt op de samenhang met Leuth, bestemmingen, fietsnetwerken en -routes. Daarnaast is bekeken of de route logisch en herkenbaar voor huidige en nieuwe fietsers is. Varianten 1 en 4 lopen beide door de kern van Leuth en volgen nagenoeg dezelfde route als het huidige tracé. Daarom behouden deze routes de connecties met de fietsbestemmingen en het lokale fietsnetwerk, hierbij worden geen nieuwe connecties gemaakt (scores connectie: 0). Variant 1 behoudt geheel het huidige tracé en is daarom voor huidige gebruikers logisch. De vormgeving van de parallelweg als fietsstraat en duidelijke prioritering van fietsers op de Steenheuvelsestraat zorgt ervoor dat deze route duidelijk herkenbaar als fietsroute is (score vindbaarheid en herkenbaarheid: ++). Variant 4 volgt een nieuw tracé over de huidige wegenstructuur. De vormgeving als fietsstraat maken de route herkenbaar, maar zal (zeker in het begin voor de huidige gebruikers) minder logisch zijn. Daarom is deze route beoordeelt voor de vindbaarheid en herkenbaarheid met een +. Varianten 2 en 3 volgen de route buiten de kern van Leuth. Beide sluiten aan op de (belangrijkste) fietsroute vanaf de Plezenburgsestraat waar variant 3 parallel blijft aan de huidige fietsroute. Door de vormgeving als vrijliggend fietspad is de route goed herkenbaar.
De fietsroute sluit echter niet aan op de fietsroute langs de N840. De herkenbaarheid en vindbaarheid score is daarom +. Variant 3 sluit aan op de voetbalvereniging, de tennisvereniging en behoudt het de connectie met de kern van Leuth door het fietspad naar de Pastoor van Tielstraat. Daarom krijgt variant 3 een zeer positieve ++ score voor de connectie met Leuth. Variant 2 buigt af richting het zuiden en mist daardoor een goede connectie met Leuth (score connectie met Leuth: -) en is daardoor ook minder logisch voor fietsers. De route is als vrijliggend fietspad wel duidelijk herkenbaar. Daarom krijgt variant 2 een score + voor vindbaarheid en herkenbaarheid.
38
Onderstaande tabel geeft de scores van de verschillende varianten weer.
Criteria Samenhang
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
Tabel 7: Beoordeling samenhang
Connectie met Leuth Vindbaarheid en herkenbaarheid Totaalscore
0 ++ +
+ 0
++ + ++
0 + 0
Directheid Directheid is beoordeelt op drie sub-criteria. Waarbij bij directheid in afstand is gekeken of de route korter, langer of gelijk blijft aan de huidige route. Directheid in tijd bekijkt in hoeverre de route in/uit de voorrang is en of er menging is met overig verkeer. Reistijdbeleving is positief beoordeelt als er sprake is van duidelijke prioritering voor fietsers, aangrenzende fietsbestemmingen en een afwisselende omgeving. De reistijdbeleving wordt negatief beïnvloed als er sprake is van lange rechtstanden, menging met overig verkeer en congestie. Het tracé van variant 1 volgt dezelfde route als de huidige route. Deze krijgt daarom een score 0 voor directheid in afstand. Variant 3 is minimaal korter dan het huidige tracé (20 meter) en krijgt daarom ook een score 0. Variant 2 en 4 zijn langer dan de huidige route en krijgen daarom een - score. Variant 1 krijgt ten opzichte van de huidige route meer prioriteit en een duidelijkere plaats in het wegbeeld. Hierdoor zal de directheid in tijd en de reistijdbeleving iets verbeteren (beide score +). Variant 2 wijkt af van de meest directe route en loopt enkel door het buitengebied van Leuth. Hierdoor zijn er lange rechtstanden en weinig referentiepunten (score voor reistijdbeleving: -). Wel is de gehele route vrijliggend en daardoor geen menging of conflictpunten met overig verkeer (score voor directheid in tijd: ++).
Variant 3 heeft aansluitingen op het voetbalveld, het buitengebied, de watergang bij de grens en de Thornse molen. Zo heeft de route - ondanks enkele rechtsstanden - verschillende referentiepunten langs de route. Ook is er geen menging met overig verkeer. Dat is voor de reistijdbeleving erg positief en wordt daarom beoordeeld met ++. Ook de directheid in tijd is zeer positief omdat de gehele route goed doorgefietst kan worden en er geen conflictpunten zijn. Variant 4 volgt de huidige wegenstructuur in Leuth. De route slingert door Leuth en zijn er meerdere conflictpunten. Hierdoor wordt de directheid in tijd negatief beïnvloed. Door de fietsstraten en dat de route in de voorrang ligt, verbeterd de situatie wel ten opzichte van de huidige situatie. Daarom is er een + score voor directheid in tijd. De reistijdbeleving is door de afwisselende omgeving (woonwijken, centrum en Steenheuvelsestraat een grote verbetering (score ++).
Criteria Directheid
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
Tabel 8: Beoordeling directheid
Directheid in afstand Directheid in tijd Reistijdbeleving Totaalscore
0 + + +
++ 0
0 ++ ++ ++
0 ++ 0
Aantrekkelijkheid en comfort Bij dit criteria is gekeken naar drie sub-criteria. Het draait hierbij om de sociale veiligheid (is er voldoende zicht op de omgeving en overige weggebruikers, verlichting en bebouwing met zicht op de route),
39
aantrekkelijkheid van de omgeving (in welke mate is de omgeving afwisselend, groen en zijn er zicht punten) en de breedte van het fietspad (kan er gemakkelijk naast elkaar gefietst worden, zonder in de verdrukking te komen). Varianten 2 en 3 lopen beide door het kwalitatief hoogwaardige landschap rondom Leuth. Ook zijn de fietspaden vrijliggend en voldoende breed aangelegd (aantrekkelijke omgeving en breedte fietspad scoren ++). De sociale veiligheid is bij deze routes slecht omdat ze, vanuit landschappelijk oogpunt, onverlicht worden uitgevoerd. Ook is er nauwelijks zicht op de routes vanuit bebouwing. Daarom score beide routes negatief op sociale veiligheid. Varianten 1 en 4 lopen volledig door de bebouwde kern van Leuth (score aantrekkelijkheid omgeving: 0) en zijn door het zicht vanuit bebouwing en verlichting sociaal veilig. Variant 4 loopt volledig door een woonwijk en dat maakt het iets sociaal veiliger dan variant 1 (respectievelijke scores sociale veiligheid + en ++). Het vrijliggende deel van deze varianten wordt breed vormgegeven en door de vormgeving als fietsstraat wordt prioriteit gegeven aan fietsers (score breedte fietspad variant 4 +). Variant 1 volgt echter deels de Steenheuvelsestraat waar fietsers in de verdrukking komen door de hoge verkeersintensiteiten (score breedte van fietspad: +).
Criteria Aantrekkelijkheid en comfort
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
Tabel 9: Beoordeling aantrekkelijkheid en comfort
Sociale veiligheid Aantrekkelijke omgeving Breedte van fietspad Totaalscore
+ 0 + +
++ + +
++ + +
++ 0 + +
Veiligheid Bij veiligheid is gekeken naar twee sub-criteria: (1) menging en snelheid van overig verkeer en (2) conflictpunten op kruispunten en verkeerslichten. Varianten 2 en 3 worden volledig vrijliggend aangelegd en hebben daardoor geen conflictpunten of menging met overig verkeer (scores menging en snelheid overig verkeer en conflictpunten ++). Variant 4 wordt vormgegeven als een fietsstraat met een relatief lage snelheid van het gemotoriseerd verkeer (score + voor menging en snelheid overig verkeer). Wel zijn er nog enkele conflictpunten (score +). Variant 1 mengt het fietsverkeer zich, ondanks betere prioritering, op de Steenheuvelsestraat met het overig gemotoriseerd verkeer. Hier zijn de verkeersintensiteiten hoog en blijft de huidige snelheid gelden in verband met hulpdiensten. Voor het sub-criterium menging met en snelheid van het overige verkeer vormt variant 1 geen verbetering ten opzichte van de huidige situatie (score 0). Daarnaast blijven de meeste conflictpunten bestaan. Echter, het belangrijkste conflictpunt (aan de westzijde van Leuth waar het huidige vrijliggende fietspad eindigt), wordt opgelost. Daarom is de score voor het sub-criterium conflictpunten bij variant 1 een +.
Criteria Veiligheid
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
Tabel 10: Beoordeling veiligheid
Menging en snelheid overig verkeer Conflictpunten Totaalscore
0 + 0
++ ++ ++
++ ++ ++
+ + +
40
Conclusie beoordeling algemene ontwerpuitgangspunten Onderstaande tabel geeft de beoordeling weer van de algemene ontwerpuitgangspunten. De doelgroepen zijn hier nog buiten beschouwing gelaten.
Criteria
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
Tabel 11: Complete beoordeling varianten op basis van ontwerpuitgangspunten
Samenhang Directheid Aantrekkelijkheid en comfort Veiligheid
+ + + 0
0 0 + ++
++ ++ + ++
0 0 + +
Alle varianten zijn een verbetering ten opzichte van de huidige situatie, maar onderling zijn er wel duidelijke verschillen tussen de varianten. Bovenstaande tabel laat zien dat variant 3 op alle criteria het hoogste scoort. Alleen aantrekkelijkheid en comfort is iets minder positief door de negatieve score van deze variant op het subcriterium sociale veiligheid. Variant 1 is, uitgezonderd van veiligheid door de menging en snelheid van het overig verkeer, eveneens een vooruitgang op de huidige route. Ook varianten 2 en 4 zijn een verbetering, maar scoren op samenhang en directheid geen vooruitgang op de huidige route. Wel zijn zij beter voor de aantrekkelijkheid en comfort, en veiligheid. Waar vooral variant 2 goed scoort op veiligheid.
5.1.2 Doelgroepen De (potentiële) gebruikers staan in dit onderzoek centraal. In de gebruikersanalyse (hoofdstuk 3.3) is de mate waarin de verschillende doelgroepen belang hebben bij de ontwerpcriteria beschreven. De scores zoals die hierboven zijn bepaald staan voor de scores -1 (-), 0 (0), 1 (+) en 2 (++). Die zijn vermenigvuldigd met het belang van de betreffende doelgroepen (*=1; **=2; ***=3). De onderstaande tabel geeft de uitkomsten van die beoordeling weer. Om te laten zien wat de toegevoegde waarde van de varianten is voor de verschillende doelgroepen zijn de scores weergegeven als een percentage ten opzichte van de maximale score.
Variant 3
Variant 4
Doelgroep 1: Woon-schoolfietsers Doelgroep 2: Woon-werkfietsers Doelgroep 3: Overig utilitaire fietsers Doelgroep 4: Recreatieve fietsers Doelgroep X: Electrische fietsers
Variant 2
Doelgroep
Variant 1
Tabel 12: Waarderingen potentiële doelgroepen
25% 27% 22% 23% 23%
27% 25% 17% 28% 28%
58% 55% 43% 50% 50%
32% 27% 28% 27% 27%
De tabel laat zien dat variant 3 voor alle doelgroepen het meest positief scoort. Vooral voor werkschoolfietsers en woon-werkfietsers heeft deze route de meest toegevoegde waarde. Voor utilitaire fietsers is de relatieve meerwaarde van deze route iets minder hoog, maar nog steeds duidelijk het hoogste van de 4 varianten De andere routes scoren relatief gelijkmatig over de verschillende doelgroepen. Alleen variant 2 heeft voor overig utilitaire fietsers geen toegevoegde waarde. Dat komt doordat voor deze groep voor de connectie
41
met dorp van groot belang wordt geacht, omdat ze bijvoorbeeld winkels, een vereniging of een kerk willen bezoeken. Variant 2 scoort slecht op de connectie met Leuth omdat de route ver van het dorp ligt en geen directe verbinding met het dorp heeft.
5.2
Omgevingseffecten
Algemeen juridisch-planologisch Hierbij is gekeken of de routes binnen het huidige bestemmingsplan gerealiseerd kunnen worden. Als de route niet binnen het bestemmingsplan past, kan deze alleen worden aangelegd mits er procedures zijn doorlopen om de strijdigheid op te heffen. Er zijn twee bestemmingsplannen van toepassing bij deze routes: Kern Leuth en Buitengebied 2013. Deze worden apart van elkaar behandeld. Variant 3 loopt ook door het bestemmingsplan Herstructurering Sportvelden VVLK en Pastoor van Tielstraat te Leuth. Deze is meegenomen bij de Kern Leuth. Kern Leuth Variant 1 past in het geheel toegestaan binnen het huidige bestemmingsplan. Variant 4 past binnen het grootste deel van het bestemmingsplan. Het stuk door het centrum van Leuth voert echter tussen een maatschappelijke functie en een woonfunctie door. Hier moet de precieze inpassing van het fietspad ten opzichte van het voetpad worden onderzocht. De verbinding tussen het fietspad en de Pastoor van Tielstraat bij variant 3 valt binnen het bestemmingsplan Herstructurering Sportvelden VVLK en Pastoor van Tielstraat te Leuth. Binnen dit bestemmingsplan is de verbinding te realiseren. Variant 2 loopt niet door dit bestemmingsplan. Buitengebied Varianten 1 en 4 volgen hier hetzelfde tracé. Deze route loopt over de locatie van de huidige watergang.
Om de melkfabriek te ontzien, loopt de route gedeeltelijk over de woonfunctie van de woning aan de overzijde. De route loopt verder door een gebied met agrarische waarde waar de fietsroute niet past binnen het huidig bestemmingsplan. Varianten 2 en 3 lopen door gebieden met de bestemming Agrarisch met waarden. Bij deze bestemming is geen fietspad toegestaan. Alle varianten lopen door een gebied met archeologische waarde. Als de bodemingreep dieper is dan 0,3 meter onder het maaiveld of de grond wordt opgehoogd, geëgaliseerd, of ontgonnen, moet er een omgevingsvergunning worden aangevraagd. Zoals in hoofdstuk 3 is aangegeven, kan deze worden verleend als door de aanvragen een rapport wordt overlegd waarin de archeologische waarden van de gronden naar oordeel van het bevoegd gezag in voldoende mate zijn vastgesteld. Conclusie bestemmingsplan Voor alle varianten is een wijziging van een of meerdere bestemmingsplannen nodig.
Past binnen bestemmingsplan
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
Tabel 13: Beoordeling algemeen juridisch-planologisch
Kern Leuth Buitengebied 2013
Ja Nee
nvt Nee
Ja Nee
Gedeeltelijk Nee
Ecologie Het uitgangspunt is dat de fietsroutes het Gelders natuurnetwerk (GNN) en Natura 2000 gebieden vermijden (zie 3.2.3 Ecologie). Daarnaast zijn er diersoorten in het gebied aanwezig die standvastig zijn, waaronder otters, steenuilen en ooievaars. Het aanleggen van de fietsroute kan hier als barrière werken, maar is juist ook een kans om het landschap op te waarderen voor deze en andere diersoorten. Als de routes de kans bieden om de ecologische structuur op te waarderen (in het buitengebied), is dit als positief beoordeeld.
42
De Groene Ontwikkelzone omvat het gehele onderzoeksgebied. Een klein gebied ten oosten van de Thornse Molen is aangemerkt als GNN. Variant 2 loopt door dit gebied heen. Alle andere varianten blijven buiten de GNN gebieden. Variant 3 loopt door het Natura 2000 gebied van Duitsland. Varianten 1 en 4 bieden geen mogelijkheden om de ecologische voorzieningen te verbeteren. Varianten 2 en 3 hebben deze kansen volop doordat ze langs broedplaatsen van steenuilen en ooievaars lopen en een gebied waar otters leven. Uiteindelijk zal elke mogelijke ontwikkeling binnen het plangebied tenminste moeten worden getoetst op natuursoorten en -beleid. Dat is extra ten opzichte van wat er tot nu toe gedaan is. Conclusie ecologie Alle varianten lopen door het Groene Ontwikkelzone, dus is extra aandacht voor ecologie nodig. Varianten 1 en 2 lopen verder niet door het GNN of Natura 2000 gebieden, maar bieden ook geen kans om de ecologische structuur op te waarderen. Varianten 2 en 3 lopen beide door natuurgebieden, maar bieden daarbij ook kansen om de ecologische structuur te verbeteren.
Variant 3
Variant 4
Buiten Groene Ontwikkelzone (GO) Buiten Gelders Natuurnetwerk (GNN) Buiten Natura 2000 gebieden Mogelijkheden voor het verbeteren van de ecologische voorzieningen
Variant 2
Ecologie
Variant 1
Tabel 14: Beoordeling ecologie
Nee
Nee
Nee
Nee
Ja
Nee
Ja
Ja
Ja
Ja
Nee
Ja
Nee
Ja
Ja
Nee
Landschap Onder het thema landschap wordt bekeken of het ontwerp bijdraagt aan de ruimtelijke en/of landschappelijke kwaliteiten van de omgeving van Leuth. Zo is het positief als de route de bestaande landschappelijke structuren volgt en de open structuur van het landschap niet doorkruist. Varianten 1 en 4 lopen voor het grootste deel door het bebouwde deel van Leuth en hebben hierdoor minimaal impact op de landschappelijke kwaliteiten. Varianten 2 en 3 lopen door het kwalitatief hoogwaardige landschap rondom Leuth. De vrijliggende fietspaden hebben een breedte van 4 meter. Daardoor zullen ze enige impact hebben op het landschap. Variant 2 volgt hierbij de bestaande landschappelijke structuren richting het zuiden en het pad van het waterschap langs de Zeeländische Wässerung/Hauptwässerung. Variant 3 doorkruist het open landschap zodat de connectie met Leuth gewaarborgd is. Conclusie landschap Variant 1 en 4 hebben zodoende geen effect op de landschappelijke kwaliteiten. Variant 2 en 3 wel, waarbij variant 2 wel de landschappelijke structuren volgt en niet de open structuur van het landschap doorkruist. Variant 3 volgt niet de gehele route de landschappelijke structuren en doorkruist het open landschap.
Variant 4
Variant 3
Variant 2
Landschap
Variant 1
Tabel 15: Beoordeling landschap
43
Volgt bestaande landschappelijke kwaliteiten Geen doorkuising van het open landschap
Ja
Ja
Nee
Ja
Ja
Ja
Nee
Ja
5.3 Overige aspecten Dit hoofdstuk beoordeeld de varianten op proces- en planmatige aspecten, zoals de grondeigendommen, een inschatting van de realisatietijdsduur en kosten. Grondeigendom Alle varianten maken gebruik van grond die niet in het eigendom van de gemeente Berg en Dal is. In bijlage V zijn schetsen van de varianten bijgevoegd en wordt aangegeven of de gronden eigendom zijn van de gemeente, een andere overheid (provincie of waterschap), Staatsbosbeheer of in particulier bezit. Variant 1, 2 en 3 lopen voor het overgrote deel over grond dat niet het in hun bezit is. Bij varianten 2 en 3 zijn enkele stukken, zoals langs de Thornse Molen en de zijweg van de Kapitteldijk, wel in bezit van de gemeente. Bij variant 1 is dat alleen de parallelweg van de Steenheuvelsestraat in Leuth. Het deel van variant 4 wat binnen de bebouwde kom ligt, loopt geheel over grond van de gemeente.
Variant 3
Variant 4
In eigendom van de gemeente In eigendom van de provincie of Staatsbosbeheer In eigendom van particulieren
Variant 2
Grondeigendom
Variant 1
Tabel 16: Beoordeling grondeigendom
Nauwelijks
Nauwelijks
Nauwelijks
Grotendeels
Grotendeels
Deels
Deels
Deels
Nauwelijks
Grotendeels
Grotendeels
Nauwelijks
Inschatting tijdsduur voor realisatie De inschatting van de tijdsduur die nodig is voor de realisatie van de fietsroutes is gebaseerd op drie aspecten. Eerst is gekeken of de infrastructuur nieuw moet worden aangelegd, of dat de bestaande infrastructuur opgewaardeerd moet worden. Daarnaast speelt de omgeving een belangrijke rol. Zo heeft het aanleggen van een fietsstraat in een woonwijk meer impact op de ruimtelijke kwaliteit van direct aanwonende, dan het opwaarderen van de Steenheuvelsestraat met brede fietsstroken. Varianten 1 en 4 lopen door de kern van Leuth. Daar is het grootste deel van de infrastructuur al aanwezig en wordt opgewaardeerd tot een herkenbare fietsroute. De ingreep op de provinciale weg is minder tijdrovend dan het opwaarderen van woonstraten naar fietsstraten. Varianten 2 en 3 gaan over agrarische gronden in het bezit van particulieren en moeten in het geheel nieuw worden aangelegd. Bij variant 2 gaat de route over een gebied wat is aangeduid als Gelderlands Natuurnetwerk. Hier mag in principe geen nieuwe functie worden toegevoegd, tenzij er sprake is van geen reële alternatieven, groot openbaar belang en de negatieve effecten worden beperkt en gecompenseerd. Variant 3 loopt deels over bestaande infrastructuur in Duitsland. Daar moet goed overleg worden gevoerd met de Duitse beheerders en ligt de route in een Natura 2000 gebied.
44
Variant 3
Variant 4
770 / 300
0 / 3.320
1.230 / 1.850
1.070 / 300
Kern Leuth
Buitengebied Leuth en Staatsbosbeheer
Buitengebied Leuth en Duitsland
Kern Leuth
Voornamelijk publiekelijk grondgebied
Particulier grondgebied
Particulier grondgebied
Voornamelijk publiekelijk grondgebied
Globale tijdsduur
Lengte (nieuw/bestaande infrastructuur) in meter Omgeving
Grondeigendom
Variant 2
Variant 1
Tabel 17: Beoordeling tijdsduur
Globaal gezien zijn varianten 1 en 4 met de kortste doorlooptijd aan te leggen, waarbij variant 4 waarschijnlijk meer tijd kost. Varianten 2 en 3 hebben de langste doorlooptijden. Hierbij kost variant 3 meer tijd vanwege het stuk in Duitsland. Kosten De investeringskosten van de varianten lopen uiteen. Het verschil is vooral te verklaren in het nieuw aanleggen van de infrastructuur. Deze genoemde investeringskosten zijn exclusief grondaankopen. De kostenraming is in bijlage VI bijgevoegd.
Variant 4
Variant 3
Totale investeringskosten
Variant 2
Variant 1
Tabel 18: Overzicht investeringskosten
Deel A Deel B Deel C Deel D
€250.000 €50.000 €180.000
€490.000 €680.000 €290.000
€270.000 €550.000 €180.000 €60.000
€250.000 €230.000 €80.000 €190.000
Totaal
€480.000
€1.460.000
€1.060.000
€750.000
De investeringskosten zijn bepaald op basis van de ontwerpen van de varianten. Om kosten te besparen zou het een optie kunnen zijn om af te wijken van de gewenste breedte van 4,0 meter. De onderstaande tabel toont de prijsverschillen (besparing) van fietspaden van 3,5 en 3,0 meter breedte ten opzichte van een fietspad van vier meter breed. De bedragen zijn per 100 strekkende meter fietspad. Tabel 19: Kostenverschillen bij versobering Breedte
Kostenverschil per 100 strekkende meter
3.0 meter
- € 8.700
3.5 meter
- € 4.100
4.0 meter
-
45
Effect fietsersstromen De impact van de fietsroutevarianten hangt af van in hoeverre de variant aansluit op de herkomst/bestemming van de fietser. In de huidige situatie ligt Leuth op de doorgaande fietsroutes vanuit Millingen aan de Rijn richting het westen en vice versa. Globaal zijn er drie gebieden waar fietsers hun herkomst en/of bestemming hebben als zij gebruik maken van de fietsroute: Zuidoost via de Plezenburgsetraat Noordoost via de N840 Bebouwde kern van Leuth In hoofdstuk 3 is een beeld geschetst van de fietsstromen van de huidige fietsers. Hier is geconcludeerd dat van de huidige fietsers op de Steenheuvelsestraat circa 60% via de Plezenburgsestraat fietst, 30% langs de N840 en 10% vanuit/naar de bebouwde kom van Leuth fietst. De volgende alinea’s gaan in op het aandeel van de fietsers dat gebruik zal maken van de nieuwe fietsroute en het deel wat gebruik blijft maken van de huidige fietsroute. Als de nieuwe fietsroute gerealiseerd is, zal er wel een gewenningsperiode zijn waarbij fietsers nog gebruik maken van de huidige route voordat zij hun route veranderen. De bepaling van het aandeel fietsers is gebaseerd op dat de gewenningsperiode is uitgewerkt. In bijlage VII staan de rekentabellen van deze bepalingen.
De genoemde percentages betreffen het aantal gebruikers dat een nieuwe route gebruikt ten opzichte van het aantal gebruikers o de huidige passage door Leuth Variant 1 Bij variant 1 volgt de nieuwe route hetzelfde tracé als de huidige bestaande route. Daardoor is het aantal gebruikers gelijk aan het huidig aantal gebruikers van de route. Variant 2 Variant 2 loopt in het buitengebied van Leuth langs het grens met Duitsland. Deze route is voornamelijk interessant voor fietsers vanaf de Plezenburgsestraat. De route loopt een stuk buiten de bebouwde kom van Leuth en sluit in het verlengde van het Kerkplein aan op de Steenheuvelsestraat. Daarom is deze route voor fietsers vanuit Leuth en het noordoosten minder aantrekkelijk. Het is aannemelijk dat het grootste deel van deze groep fietsers gebruik zal blijven maken van de huidige fietsroute. Van het totaal aantal fietsers op de huidige route zal circa 70% van de fietsers gebruik gaan maken van deze variant, 30% blijft de huidige route gebruiken. Variant 3 Deze route sluit direct aan op de route vanaf de Plezenburgsestraat. Daarnaast heeft deze route een doorsteek via de Pastoor van Tielstraat naar de Steenheuvelsestraat en zo op de bebouwde kern van Leuth.
Omdat deze route relatief dicht bij de bebouwde kom van Leuth blijft en een relatief korte verbinding heeft met de Steenheuvelsestraat, is deze route aantrekkelijk voor fietsers vanuit het noordoosten. Niet alle fietsers zullen echter voor deze nieuwe route kiezen. Van het totaal aantal fietsers op de huidige route zal circa 85% van de fietsers gebruik gaan maken van deze variant, 15% blijft de huidige route gebruiken. Variant 4 Voor de bepaling van het aantal fietsers wat hiervan gebruik gaat maken, beschouwen we alleen het deel dat door Leuth loopt en als fietsstraat wordt gerealiseerd. Het gedeelte aan de westzijde van Leuth houden we hierbij buiten beschouwing omdat er geen alternatief beschikbaar is. Daarom zal iedereen gebruik maken van dit laatste gedeelte. Deze route sluit aan op de fietsroute langs de N840 en de bebouwde kern van Leuth. De fietsroute sluit niet aan op de route vanaf de Plezenburgsestraat. De fietsers die vanaf de Plezenburgsestraat komen zullen waarschijnlijk gebruik blijven maken van de huidige fietsroute.
46
Omdat de fietsroute als fietsstraat zal worden vormgegeven, zal de gewenningsperiode relatief lang zijn voordat alle fietsers vanaf de N840 gebruik maken van deze route in plaats van de huidige fietsroute. Het is aannemelijk dat dit op den duur wel gebeurd. Van het totaal aantal fietsers zal circa 40% van de fietsers gebruik gaan maken van deze variant, 60% blijft de huidige route gebruiken.
47
5.4 Totaaloverzicht beoordeling varianten De onderstaande tabel brengt alle beoordelingen bijeen en toont de verschillen tussen de varianten. Tabel 20: Totaaloverzicht beoordeling varianten Criteria Doelbereik Samenhang Directheid Aantrekkelijkheid en comfort Veiligheid Omgevingseffecten Algemeen juridischeplanologisch (passend in bestemmingsplan)
Ecologie (raakvlakken met aangewezen gebieden)
Landschap
Overige aspecten Grondeigendom
Tijdsduur realisatie
Subcriteria
Variant 1
Variant 2
Variant 3
Variant 4
+ + +
0 0 +
++ ++ +
0 0 +
0
++
++
+
Kern Leuth
Ja
nvt
Ja
Gedeeltelijk
Buitengebied 2013 Buiten Groene Ontwikkelzone (GO) Buiten Gelders Natuurnetwerk (GNN) Buiten Natura 2000 gebieden
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Ja
Nee
Ja
Ja
Ja
Ja
Nee
Ja
Mogelijkheden voor het verbeteren van de ecologische voorzieningen Volgt bestaande landschappelijke kwaliteiten Geen doorkuising van het open landschap
Nee
Ja
Ja
Nee
Ja
Ja
Nee
Ja
Ja
Ja
Nee
Ja
In eigendom van de gemeente
Nauwelijks
Nauwelijks
Nauwelijks
Grotendeels
In eigendom van de provincie of Staatsbosbeheer
Grotendeels
Deels
Deels
Deels
In eigendom van particulieren
Nauwelijks
Grotendeels
Grotendeels
Nauwelijks
Lengte (nieuw/bestaande infrastructuur) in meter Omgeving
770 / 300
0 / 3.320
1.230 / 1.850
1.070 / 300
Kern Leuth
Buitengebied Leuth en Staatsbosbehe er Particulier grondgebied
Buitengebied Leuth en Duitsland
Kern Leuth
Particulier grondgebied
Voornamelijk publiekelijk grondgebied
€ 1.460.000
€ 1.060.000
€ 750.000
Grondeigendom
Investeringskosten
SSK-raming
Voornamelijk publiekelijk grondgebied € 480.000
48
ADVIES
49
6
Advies voorkeursvariant
Voor de ontwikkeling van een aantrekkelijke, veilige en comfortabele verbinding voor het doorgaand fietsverkeer bij Leuth is een variantenonderzoek uitgevoerd. Op basis van een gebieds- en gebruikersanalyse zijn vier kansrijke varianten geformuleerd en uitgewerkt als schetsontwerp (zie figuur 24 en bijlage III). In hoofdstuk 5 zijn de kansrijke varianten beoordeeld op doelbereik (inclusief de wensen van verschillende gebruikersgroepen), omgevingseffecten en overige aspecten.
Figuur 24: Globale weergave kansrijke routes
Dit hoofdstuk bevat een advies over een voorkeursvariant voor de doorgaande fietsroute bij Leuth. Alle varianten vormen een duidelijke verbetering ten opzichte van de bestaande situatie. Op basis van de beoordeling van de kansrijke varianten in hoofdstuk 5 blijkt variant 3 de meeste toegevoegde waarde te hebben. Bij variant 3 loopt de fietsroute aan de zuidkant van Leuth, dichtbij het dorp, om vervolgens via het open landschap bij de Thornsche Molen aan te sluiten op het bestaande fietspad langs de N840. Door de ligging tegen de dorpskern heeft variant 3 een duidelijke connectie met het dorp Leuth. Via verschillende inprikkers zijn woningen en voorzieningen in het dorp vanaf de fietsroute te bereiken. Dit maakt de route aantrekkelijk voor zowel woon-werkfietsers en woon-schoolfietsers. Ook wat directheid betreft scoort variant 3 positief. Men heeft, anders dan bij variant 2, niet het idee dat je ‘weg’ fietst vanaf Leuth, maar juist parallel langs de huidige route fietst. Hierdoor zal ook de gewenningsperiode (de periode die men nodig heeft om de nieuwe route te nemen) relatief kort zijn. Ook is het mogelijk om de nieuwe fietsroute voldoende breed en herkenbaar uit te voeren, waardoor e-bikers gemakkelijk mensen kunnen in halen en woon-schoolfietsers de ruimte krijgen om in groepen te fietsen.
De route heeft enkele langere rechte stukken, waardoor het goed past bij de kenmerken van het landschap. Fietsers hebben vanwege die rechtstanden de mogelijkheid om goed door te fietsen. Daarnaast is ook de omgeving van deze fietsroute aantrekkelijk voor fietsers, waar onder andere recreatieve fietsers waarde aan hechten. Het omliggende polderlandschap is vanaf de route duidelijk beleefbaar en is ondanks de grote rechtsstanden relatief afwisselend. Men fietst voor een deel langs de bebouwing van Leuth, de boomrijen nabij de sportvelden, door het lopen polderlandschap en langs de dijk. Deze eigenschappen maken dat variant 3 voor de verschillende doelgroepen aantrekkelijk is. Zowel voor woon-werk en woon-schoolfietsers, als voor toeristen is variant 3 een route met duidelijke toegevoegde waarde. Bovendien past deze variant in de beleidsuitgangspunten van gemeente en provincie. Variant 3 kent naast de positieve kanten ook enkele aandachtspunten. Sociale veiligheid is bij deze route een aandachtspunt in verband met de ligging in het buitengebied en dat de route onverlicht wordt aangelegd omdat dat vanuit het landschappelijk oogpunt onwenselijk is. Vanuit landschappelijk oogpunt is ook de doorsnijding van het open landschap onwenselijk.
Hoewel de fietsroute zo goed mogelijk is ingepast in de landschappelijke structuur, doorsnijd de route op enkele punten wel het landschap en raakt aan Natura-2000 gebied. In samenhang hiermee is ook grondeigendom een aandachtspunt. De route loopt grotendeels op grond dat momenteel in particulier bezit zijn en loopt deels door Duitsland. Vanwege deze aandachtspunten moet rekening worden gehouden met een relatief lange tijdsperiode die nodig is voor het uitwerken van planning, aankoop van gronden, voorbereiding en realisatie. Tot slot lost variant 3 niet alle problemen op die de aanleiding waren van dit onderzoek. De smalle passage in het dorp en de onveilige fietsoversteek ten westen van Leuth blijven bestaan en zal nog door een deel van de gebruikers gebruikt worden. Vooral fietsers die binnen het dorp fietsen blijven de bestaande route gebruiken. Variant 3 is desondanks de voorkeursvariant, maar de bovenstaande aandachtspunten laten zien dat realisatie van de gehele variant 3 nog aanzienlijke inspanning zal vragen. Variant 3 moet daarom vooral gezien worden als een eindbeeld voor de lange termijn. Bovendien blijft er ook in het dorp gefietst worden, waarbij veiligheid van de huidige fietsroute een aandachtspunt blijft. Het is daarom aan te bevelen om niet 50
alleen op variant 3 te focussen, maar ook de andere varianten te betrekken bij het oplossen van de problemen. Met name variant 1 (opwaarderen van de huidige fietsroute) is ook deels aantrekkelijk. De uitvoering van een vrijliggend fietspad aan de westkant van Leuth en het verbeteren van de inrichting van de dorpspassage door Leuth (aanpassing wegprofiel en kruisingen) vormt een wenselijke toevoeging op de realisatie van variant 3. Bovendien zijn deze maatregelen minder omvangrijk en daarom op kortere termijn uit te voeren dan variant 3. Het is daarom aan te bevelen om in te zetten op de realisatie van variant 3, in combinatie met de aanleg van een vrijliggend fietspad ten westen van Leuth (zoals in variant 1 en 4) en het verbeteren van de inrichting van de dorpspassage (zoals in variant 1). De laatst genoemde maatregelen zijn sneller te realiseren dan de aanleg van een compleet nieuwe fietsverbinding in het buitengebied. Door de maatregelen op deze manier te combineren verbetert op de korte termijn de verkeersveiligheid voor fietsers in en rond Leuth. Dit is met name voor de huidige gebruikers een duidelijke verbetering. Met de realisatie van variant 3, op de langere termijn, ontstaat dan een nieuwe aantrekkelijke, veilige en comfortabele fietsroute voor woon-werkfietsers, scholier en toeristen.
51
7
Bijlagen
Bijlage I – Straatbeeld Bijlage II – Telcijfers Bijlage III – Schetsontwerpen kansrijke varianten Bijlage IV – Beoordelingskader Bijlage V – Kadastrale eigendommen Bijlage VI – SSK-raming Bijlage VII - Bepaling aandeel fietsroutes
52
Bijlage I – Straatbeeld
Straatbeeld N840 in Leuth
53
Straatbeeld noordzijde van Leuth
54
Straatbeeld zuidzijde van Leuth
55
Bijlage II - Telcijfers Locatie A Zijweg N840 Richting 1: van Duitsland naar N840 Richting 2: van N840 naar Duitsland Fietsintensiteiten oktober 2018 Richting Werkdaggem. 24 uur richting 1 70
Weekenddaggem. 85
24 uur richting 2
56
64
24 uur twee richtingen
126
149
Fietsers per uur
Intensiteiten fietsverkeer (oktober) 16
Duitsland - N840 (werkdag)
N840 - Duitsland (werkdag)
Zijweg N840 (locatie A)
14 12 10 8 6 4 2 0
56
Locatie B Kapitteldijk Richting 1: Thornsestraat naar Duffeltdijk Richting 2: Duffeltdijk naar Thornsestraat Fietsintensiteiten april 2017 Richting Werkdaggem. 24 uur richting 1 449
Weekenddaggem. 286
24 uur richting 2
455
329
24 uur twee richtingen
904
615
Intensiteiten fietsverkeer (april) Fietsers per uur
Thornsestraat-Duffeltdijk (locatie B) 140
Thornsestraat-Duffeltdijk (werkdag) Duffeltdijk-Thornsestraat (werkdag) Thornsestraat-Duffeltdijk (weekenddag) Duffeltdijk-Thornsestraat (weekenddag)
120
100
80
60
40
20
0
57
Gemotoriseerd verkeer april 2017 Richting Werkdaggem. 24 uur richting 1 3697
Weekenddaggem. 2900
24 uur richting 2
3748
2806
24 uur twee richtingen
7446
5706
Motorvoertuigen per uur
Intensiteiten autoverkeer (april) Thornsestraat-Duffeltdijk (locatie B) 600
Thornsestraat-Duffeltdijk (werkdag) Duffeltdijk-Thornsestraat (werkdag) Thornsestraat-Duffeltdijk (weekenddag) Duffeltdijk-Thornsestraat (weekenddag)
500
400
300
200
100
0
58
Fietsintensiteit maart en april 2017 arcGIS periodiek telpunt Werkdag 900
Zaterdag 370
Zondag 860
59
Locatie C Steenheuvelseweg Richting 1: Duffeltdijk naar Daamenstraat Richting 2: Daamenstraat naar Duffeltdijk Fietsintensiteiten april 2018 Richting 24 uur richting 1
Werkdaggem. 428
Weekenddaggem. 248
24 uur richting 2
448
288
24 uur twee richtingen
876
536
Fietsers per uur
160
Intensiteiten fietsverkeer (april) Duffeltdijk-Daamenstraat (locatie C)
Duffeltdijk-Daamenstraat (werkdag) Daamenstraat-Duffeltdijk (werkdag) Duffeltdijk-Daamenstraat (weekenddag) Daamenstraat-Duffeltdijk (weekenddag)
140
120 100 80 60 40 20 0
60
Locatie C Steenheuvelseweg Richting 1: Duffeltdijk naar Daamenstraat Richting 2: Daamenstraat naar Duffeltdijk
Weekenddaggem. 2780
24 uur richting 2
3697
2728
24 uur twee richtingen
7355
5509
Motorvoertuigen per uur
Gemotoriseerde voertuigen april 2017 Richting Werkdaggem. 24 uur richting 1 3658
600
Intensiteiten autoverkeer (april) Duffeltdijk-Daamenstraat (locatie C)
Thornsestraat-Duffeltdijk (werkdag) Duffeltdijk-Thornsestraat (werkdag) Thornsestraat-Duffeltdijk (weekenddag) Duffeltdijk-Thornsestraat (weekenddag)
500
400
300
200
100
0 0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00 17:00 18:00 19:00 20:00 21:00 22:00 23:00
61
Fietsintensiteit maart en april 2017 arcGIS periodiek telpunt Werkdag 880
Zaterdag 340
Zondag 740
62
Locatie D Steenheuvelseweg Richting 1: Kerkplein naar Hengemunde Richting 2: Hengemunde naar Kerkplein
Weekenddaggem. 196
24 uur richting 2
194
212
24 uur twee richtingen
369
408
Fietsers per uur
Fietsintensiteit oktober 2018 Richting Werkdaggem. 24 uur richting 1 175
40
Intensiteiten fietsverkeer (oktober) Kerkplein-Hengemunde (locatie D)
Kerplein - Hengemunde (werkdag) Hengemunde - Kerkplein(werkdag)
35 30 25 20 15 10 5 0
63
Locatie E Fietsintensiteit oktober en november 2016 arcGIS periodiek telpunt Werkdag 395
Zaterdag 205
Zondag 260
64
Bijlage III – Kansrijke varianten
65
2.00
6.00
2.50
4.00
1.00
0.50
1/G16 1/G17 1/G18
3.50
9
1/G10 1/G11 1/G12 1/G13
3/1-3
7
De Hoge Kam
p
31 30
Profiel B-B (fietsstraat op parallelweg)
Profiel A-A (vrijliggend fietspad)
Kamp
Locatie bestaande middengeleider handhaven
33
De Ho ge
32
34
28
29
27
Bestaande watergang vergraven
26
25
24
23
22
21
20
Indien nodig parkeerplaatsen plaatsen langs parallelweg A
A
7 11
15
17
19
23
21
25
27
29
B
13
A
B
Steenheuvelsestraat
2/T
Bestaande voetpad 4
6
6a
8 10
Korenbloemstraat
2
29
3
20 22
1.55 0.30
7 5
6
2.00
0.30 1.55
6a
6
35
33
18
Veldstraat
Klaproosstraat
1
27
16
14
2
5
A
A
12
4
2
5/T
1 39
57
49-49a
41
43
Bredest
37
47
45
Profiel C-C (fietsers op rijbaan)
4 51
59
raat
55
2-2a
C
61
63
A 32
28
22
34
36
30
40
38
42
54 50
58
56
69
65
C
26
24
B 67
60
52
62
62a
64
66 92
68
70
B 72
1
33
16 18
29
20
24
26
22
32
28
34
30
1
36
8
58
56
4 2
13 15
33
31 25
21
27
29
24
26
12
14 16
18 20
22
37
39
32
34
7
4
28 30
9 11
43 45 47
63 61 59
7
5 6 2
6 3 5 7
k k
51
8a
5
2/SCHR
76
57
49 45 41
2 78
2
90 67 65
10
8
6
70
69 39 41
Meester Pontenstraat
2
5
6
4
27
25
k
Plezenburgsestraat
11
17 19
Meester Pontenstraat
8
23
k
8
72
9
k
19
k
92 68
7
13
1
2 98
58
22 20 23
15
21
17
k
64
62a
66
5
11
rr bk
cai
4 62
23 3
r r r
k
10 67
60
52
1
1
1
35
9 6 8
5
6 8
54 50
3
8e
6 4
63 36
26 24
27
21
59
48
5 3
35
19
28
17 19
6
42
10/T
3
r
r r
k
69
65 40
9
cai
k
12a
36 38
k
rr
12b
Botses
71
6
18
k
14/01-1 12c
traat
2
12
8 16
1
riorr
4
3
2-2a
aat
61
enstr
59
55
Morg
51
bk
r
7
Kerkplein
47
45
1 44 38 40 42
34 36
8
4
Bredestraat
43
63 14
3 ker Haafak
32
5
57
49-49a
41
6a
12
46
28 30
2/KERK
39
6
10
7
48
22 24 26
2-10
1-9
6a
6 4
2
6
5/T 1
37
12
88a
50
20
6-14 4-12
Veldstraat
5
35
4
92 90
88 52
12 14 16 18
8-16
7-15 5-13 3-11
9b
2
3 33
2/T
1
55 37
9 7 5
27
Korenbloemstraat
25
7
4
Klaproosstraat
De Hoge
8
Duffeltdijk
Kamp
3
20
5
23
86
10
oeve
21
82 84
56 54
10
18
munde Henge
19
72
70
60 4
21
31c 31d 6-16
Steenheuvelsestraat 2
20
68 62-66
2
30 28 25
29
9-39
3
8
96 94
74
ker Haafak
31
31a 31b
5
1
4
100
7
5
3
raat Hoensst
102
76-80
34 32
de emun Heng
3
9
2
17
15
9a 9
4
10
3
9a
1
13
11
5
12
1
5
13
104
19
Annah
7
9
1
38
6
11a 1
2
11
17
40
10
48
Burger uder Wetho
etstra Margri
17 15
15
7
13
47
s-stee
7
19
8
3
106
25
21
17
46
9 12d
12a
at
2
11 23 21
27
23
42
15
45
10
12c
12b
4
11a
34
19
14
11 14
10 8
12
33
7 11
33
27 50
13
20 18
27 25
29
11 13 44
ker Haafak
14
15
22
29
31
Binnenveld
48
16
17
26 24
28
ker
Haafak
46
4 2
7
8d 5a 5
65
g
44
6
3
30
35
37
at
Hoetin
42
12 13
5
1
39 6
6
110 108
31
37
41
43
47 45
49
51
46
munde
40
38
19 9 7
Margrietstraat
t nstraa Daame
114 112
33
39
50
33 35 37
Reusensestraat
46
34 36
32
32
34
36
38
33
23 22 21
2-2a
3
1
116
73
ker Haafak
52
41
65
61 57
54
43
39
12
Henge
24 26 28 30
8
11
9 7
5 24
stra
ng Hoeti
s-stee
18 20 22
12 10
13
1/G01 1/G02 1/G03 1/G04 1/G05 1/G06 1/G07 1/G08 1/G09 1/G10 1/G11 1/G12 1/G13
De Hoge Kamp
26 25
raat
Burger
16
6
14 13
27
118
75
69 71
nsest
uder
7
De Hoge Kamp
28
Reuse
Wetho
8
16 15
29
77
5
67
56
45
14 23 21
37
38
39
ense
at
9
17
30
31
20 22
18
16
2
47
14a
s-stee Burger uder Wetho
41
42
43
44
Reus 8
49
16
27 25
36
32
15 40
Boterbloemstraat
55
53
47
43
29 31 33 35 13
15
21 23 25 27 17
19
Pastoor 10
van Tielstraat 88
3
7
1
11 13 5
9
gsestraat Plezenbur
aat
sestr
nburg
Pleze
71
Korenbloemstraat
69
1-9
14
15 10
De Hoge Kamp 1/G14 19 18 1/G15 1/G16 1/G17 1/G18 3/1-3
32
34
31
30 16
1
B
67
2
3
3-11
14
51
31
29
17
18
23 21
4
6
12
10 53
33
29
18
16
25
4
120
10
24 26
6-14
8
2/1
7
2/2
2
Hengemunde
65
7-15 5-13
11
dijk
8-16
2/KERK
19
17
De Hoge Kamp 12
Kerk
Haafakker
4-12
Annahoeve
K e r k p lein
3
Hoeting
55
18
35
37
27
22
mstra
46 48
40 42
32
30
26 28 24
3
57
22
20
39
25 26
20 22
at
17
Hoeting
41
24 24/T
24
29
erbloe
21
2
38
34
de
28 26
31
Pinksterbloemstraat
4
8
8a
6
Hoeting
44
49
13
11
s Weng
Liesk
111
79
51 45 47
43
39 41
es
109
77
75
73
69 71 35
17 15
8b
105 107
81
31 33
19
Pinkst 5
103
83
67
21
101
85
57
27 29 23
30 28
24 26
1/G19 1/G20 1/G21 1/G22 1/G23
20 22
99 87
63
8c
89
emun Heng
48
97
61
sestra
18
12
3-3b
Reus
59
Reusen
19
14b
63
t straa ense
32
39
at estra
20
6
4b 4a 4
Bred
21
88a 80
23
88
50
van Tielstraat
22
5
90
39
Pastoor
29
30
17
27
37
6-16 15
25
21
26t
23
19
69
31
5
2-10
3
28 30 32 34
38
36
2
44
Verklaring:
40 42
1
Fietspad/fietsstraat Rabatstroken
2
Voetpad
72 Parkeerplaatsen/uitritten
Botsestraat
B
Rijbaan
Bushalte 3 m verplaatsen
bk
r
bu
6 8
aat
rgse str
2
2
4
Maten in meters, tenzij anders aangegeven Materialen in millimeters Hoogtematen in meters t.o.v. N.A.P.
10
12
12a
12b
riror
12c
Opdrachtgever
k
Gemeente Berg en Dal r
r
14/01-14
8a
Nader uit te werken: - Overgang 'fietsers op de rijbaan' naar fietspaden - Opstelruimte auto's vanaf zijweg I.r.t. perceelsgrenzen
7
cai
3
5
6
1
r r
Doorgaande fietsroute Leuth Onderdeel
SCHETSONTWERP Variant 1: Opwaarderen bestaande route k
k
Project
r r r r
9 11
Projectnummer
Tekeningnummer
364036
101
Versie
Datum van uitgave
Ontwerpfase
26-6-2019
Concept
Contractnummer
Blad
Van
Schaal
Formaat
Kantoor
Get.
Gez.
Acc.
1
1
1:500
A3-L
De Bilt
TvdB
BH
NH
www.sweco.nl © Sweco Nederland B.V. Alle rechten voorbehouden
364036-101 Variant 1 - Aanpassing 26-06-2019
Plez en
78
Grasberm
A
N840 Kapitteld
20
ijk
Restaurant de Thornsche Molen A
Grenswetering
2/ 2
2/
1
Eventueel snelheidsremmer (bijv. plateau)
B
A
2
Grenswetering
B A
ring wete s n e r G
C
C
1.00
1.00
4.00
1.00
1.00
ring
ete nsw
Gre
B
Profiel vrijliggend fietspad 6
80
14b
4b 4a
63
4
t straa ense
32
3-3b
Reus
39
26t 29
20
24
32
28
34
30
1
36
8 6 4
4 2
58
56
1
7
13 15
33
31 25
21
27
29
24
26
14 16
18 20
22
37
39
9 11
43 45 47
63 61 59
51
2 5
6 3 5 7
5
2/SCHR
76
57
49 45 41
van Tielstraat
34
8a
Pastoor
12
32
7
4
28 30
2 78
2
90 67 65
10
8
6
70
69 39 41
Meester Pontenstraat
2
5
6
4
k k k
Plezenburgsestraat
11
17 19
Meester Pontenstraat
8
27
25
8
72
9
23
k k
92 68
7
k
19
k
64
62a
66
5
6
2 98
58
15
21
17
cai
4 62
23 3
11
rr bk
10 67
60
52
1
1
5
35
9 36
6 8
54 50
3
1
63
6 8
21
59
48
5 3
35
19
28
22
6
42
10/T
3
r r r
k
69
65 40
r
r r
k
12a
36 38
9
cai
k
13
De Hoge
Klaproosstraat
26
22
k
rr
12b
Botses
71
6
18
k
14/01-1 12c
traat
2
12
8 16
1
riorr
4
3
2-2a
aat
61
enstr
59
55
bk
r
Morg
51
1 44 38 40 42
34 36
7
Kerkplein
47
45
63 14
3 ker Haafak
32
8
4
Bredestraat
43
12
88a
7 46
28 30 2-10
5
57
49-49a
41
92 90
88
48
22 24 26
6-14 4-12
2/KERK
39 37
6a
12
86
10
1-9
6a
6 4
2
6
5/T 1
6
10
82 84
50
20
8-16
7-15 5-13 3-11
Veldstraat
5
35
4
8
96 94
52
12 14 16 18
18 21
31c 31d 6-16
9b
2
3 33
2/T
8d 5a 5
65
55 37
9 7 5
27
Korenbloemstraat
25
72
56 54
10
30 28 25
29
9-39
3 1
7
4 5
23
31
31a 31b
5
5
3
70
60 4
8
Duffeltdijk
Kamp
3
20
2
17
15
2 34 32
de emun Heng
7
9
1
13
9a
3
9a
munde Henge
21
34
11
9
4
10
3
Steenheuvelsestraat 2
20
68 62-66
6
11a 1
5
12
1
5
Haafak
10
48
Burger uder Wetho
2
7
9
4
100
ker
13
47
s-stee
7
etstra
11 11
1
38
46
9 12d
12a
at
2
Margri
17 15
40
17
15
45
10
12c
12b
4
11a
19
13
33
7
19
14
11 14
10 8
12
23 21
26
50
13
20 18
27 25
raat Hoensst
102
76-80 74
oeve
14
15
22
29
31
104
19
Annah
48
16
17
26 24
28
17
ker Haafak
46
4 2
7
15
7
24
44
6
3
30
35
37
8
3
106
25
21
27
42
12 13
5
1
39
27
23
42
20
40
38
19 9 7
Margrietstraat
6
Reusensestraat
19
23 22 21
29
11 13 44
23
34 36
32
32
34
36
38
33
24
6
110 108
31
37
41
43
47 45
49
51
46
17 19
24 26 28 30
8
11
9 7
5
11
33
27 18 20 22
12 10
13
1/G01 1/G02 1/G03 1/G04 1/G05 1/G06 1/G07 1/G08 1/G09 1/G10 1/G11 1/G12 1/G13
De Hoge Kamp
26 25
t nstraa Daame
114 112
33
39
50
33 35 37
munde
16
6
14 13
27
116
73
ker Haafak
52
41
65
61 57
54
43
39
12
Henge
7
De Hoge Kamp
28
2-2a
3
1
ker
Haafak
s-stee
8
16 15
29
raat
Burger
9
17
30
31 32
118
75
69 71
nsest
uder
14
15 10
De Hoge Kamp 1/G14 19 18 1/G15 1/G16 1/G17 1/G18 3/1-3
Boterbloemstraat
Korenbloemstraat
11
dijk
Reuse
Wetho
1
2
3
19
17
De Hoge Kamp 12
Kerk
77
5
67
56
45
14 23 21
37
38
39
40
Binnenveld 8
20 22
18
16
2
47
14a
s-stee Burger uder Wetho
41
42
43
44
4
6
49
16
27 25
36
32
15
1
37
30
g
at
B
34
31
30 16
at
Hoetin
sestra
14
51
31
29
17
4
120
12
10 53
33
29
18
18
23 21
stra
ng Hoeti
Hoeting
55
18
35
37
27
22
16
25
21
46 48
40 42
32
30
26 28 24
3
57
22
20
39
25 26
20 22
at mstra
1/G19 1/G20 1/G21 1/G22 1/G23
2
38
34
de
emun Heng
Reusen
41
24 24/T
24
29
erbloe Pinksterbloemstraat
4
ense
Hoeting
at estra
Bred
28 26
31
Pinkst 5
8
8a
6
Hoeting
44
49
13
11
s Weng
Liesk
111
79
51 45 47
43
39 41
es
109
77
75
73
69 71 35
17 15
24 26
8b
105 107
81
31 33
19
Grenswetering
103
83
67
21
101
85
57
27 29 23
30 28
Reus
99 87
8c
89
63
8e
97
61
59
55
53
47
43
29 31 33 35 13
15
21 23 25 27 17
19
Pastoor 10
van Tielstraat 88
3
7
1
11 13 5
9
aat
sestr
nburg
Pleze
gsestraat Plezenbur
10
8
2/1
2/2
2
31 d 31
4
c
2
C 6
31 b 31
C
a
8
31
e ng
He
Verklaring:
e nd mu
29
8a
Fietspad/fietsstraat
27 25
Bot
10
ses
Rabatstroken at
23 21
tra
32
19
17
Voetpad
30
28
26
1-9
5 7-1 3 5-1 1 3-1
12
Parkeerplaatsen/uitritten 24
22
Rijbaan
ng He
20
em
18
und
12a
6 8-1
4
6-1
e
12
4-
Grasberm 16 18
0
14
2-1
12b
Maten in meters, tenzij anders aangegeven Materialen in millimeters Hoogtematen in meters t.o.v. N.A.P.
20
22
12c 24 26
Opdrachtgever
28
Gemeente Berg en Dal Project
30
46
er
kk
14
01-
14/
34 36
afa
Ha
32
Doorgaande fietsroute Leuth Onderdeel
SCHETSONTWERP Variant 2: Landschappelijke route parallel aan de Grenswetering
ze
nb
ur
gs
es
at
40
42
Tekeningnummer
364036
201
Versie
Datum van uitgave
Ontwerpfase
30-4-2019
Concept
Contractnummer
44
Blad
Van
Schaal
Formaat
Kantoor
Get.
Gez.
Acc.
1
1
1:1000
A3-L
De Bilt
TvdB
BH
NH
riorr
www.sweco.nl © Sweco Nederland B.V. Alle rechten voorbehouden
364036-201 Variant 2
Ple
tra
38 Projectnummer
N840 Kapitteld
ijk
20
A
Restaurant de Thornsche Molen
Grenswetering A
Eventueel snelheidsremmer (bijv. plateau)
Grens Nederland - Duitsland
N840 Kapitte
ldijk
10
8
B 2/1
A
A
2/2
B
2
1.00
Grens
1.00
4.00
1.00
1.00
weter
ing Grens Nederland - Duitsland
Profiel vrijliggend fietspad 6
80
14b
4b 4a
63
4
t straa ense
32
3-3b
Reus
39
26t 29
24
26
22
32
28
34
30
40
1
36
8 6 4
4 2
58
56
7
13 15
33
31 25
21
27
29
24
26
2
6 3 5 7
k k
14 16
18 20
22
37
39
9 11
43 45 47
63 61 59
51
5
2/SCHR
76
57
49 45 41
van Tielstraat
34
8a
Pastoor
12
32
7
4
28 30
2 78
2
90 67 65
10
8
6
70
69 39 41
Meester Pontenstraat
2
5
6
4
27
25
k
Plezenburgsestraat
11
17 19
Meester Pontenstraat
8
23
k
8
72
9
k
19
k
92 68
7
6
2 98
58
15
21
17
k
64
62a
66
5
11
rr bk
cai
4 62
23 3
r r r
k
10 67
60
52
1
1
5
35
9 6 8
5
6 8
54 50
3
1
63 36
26 24
21
59
48
5 3
35
19
28
22
6
42
10/T
3
r
r r
k
69
65
36 38
9
cai
k
12a
71
6
20
k
rr
12b
Botses
12
8 18
k
4 14/01-1 12c
traat
2
2-2a
63 16
1
riorr
7
13
De Hoge
Klaproosstraat
61
aat
59
55
enstr
51
bk
r
Morg
47
45
3
4
Bredestraat
43
1 44 38 40 42
34 36
5
57
49-49a
41
6a 14
3 ker Haafak
32
8
Kerkplein
39
12
88a
7 46
28 30 2-10
1-9
6a
6 4
2
6
5/T 1
37
92 90
88
48
22 24 26
6-14 4-12
Veldstraat
5
35
6
12
86
50
20
8-16
7-15 5-13 3-11
2/KERK 33
4
10
82 84
10
52
12 14 16 18
18 21
31c 31d 6-16
9b
2
3
1
4
2/T
8d 5a 5
65
55 37
9 7 5
27
Korenbloemstraat
25
7
3
20
5
23
72
56 54
10
30 28 25
29
9-39
3 1
70
60 4
8
Duffeltdijk
Kamp
21
31
31a 31b
5
5
3
munde Henge
19
2 34 32
de emun Heng
7
9
2
17
15
9a
3
9a
1
13
11
9
4
10
3
Steenheuvelsestraat 2
20
68 62-66
ker
6
11a 1
5
12
1
5
8
96 94
74
oeve
7
9
13
4
100
Haafak
10
48
Burger uder Wetho
2
11
1
38 13
47
s-stee
7
etstra Margri
17 15
40
17
46
9 12d
12a
at
2
11 19
raat Hoensst
102
19
76-80
15
45
10
12c
12b
4
11a
34
19
14
11 14
10 8
12
23 21
27
50
13
20 18
27 25
104
21 17
Annah
14
15
22
29
31
8
3
106
25
15
7
ker Haafak
48
16
17
26 24
28
Reusensestraat
46
4 2
7
27
23
42
20
44
6
3
30
35
37
29
11 13 44
23
42
12 13
5
1
39 6
6
110 108
31
37
41
43
47 45
49
51
46
17 19
40
38
19 9 7
Margrietstraat
33
7 11
33
27 34 36
32
32
34
36
38
33
23 22 21
t nstraa Daame
114 112
33
39
50
33 35 37
munde
24 26 28 30
8
11
9 7
5 24
116
73
ker Haafak
52
41
65
61 57
54
43
39
12
Henge
18 20 22
12 10
13
1/G01 1/G02 1/G03 1/G04 1/G05 1/G06 1/G07 1/G08 1/G09 1/G10 1/G11 1/G12 1/G13
De Hoge Kamp
26 25
Binnenveld
s-stee
16
6
14 13
27
raat
Burger
7
De Hoge Kamp
28
2-2a
3
1
75
69 71
nsest
uder
8
16 15
29
Reuse
Wetho
9
17
30
31
118 ker
Haafak
at
14
15 10
De Hoge Kamp 1/G14 19 18 1/G15 1/G16 1/G17 1/G18 3/1-3
Boterbloemstraat
Korenbloemstraat
11
dijk
77
5
67
56
45
14 23 21
37
38
39
40
1
37
30
g
8
20 22
18
16
2
47
14a
s-stee Burger uder Wetho
41
42
43
44
4
6
49
16
27 25
36
32
15
1
2
3
19
17
De Hoge Kamp 12
Kerk
32
34
31
30 16
at
Hoetin
sestra
14
51
31
29
17
4
120
12
10 53
33
29
18
18
23 21
stra
ng Hoeti
Hoeting
55
18
35
37
27
22
16
25
46 48
40 42
32
30
26 28 24
3
57
22
20
39
25 26
20 22
at mstra
21
2
38
34
de
emun Heng
Reusen
41
24 24/T
24
29
erbloe
1/G19 1/G20 1/G21 1/G22 1/G23
ense
Hoeting
at estra
Bred
28 26
31
Pinkst Pinksterbloemstraat
4
8
8a
6
Hoeting
44
49
13
11
s Weng
Liesk
111
79
51 45 47
43
39 41
es
109
77
75
73
69 71 35
17 15
8b
105 107
81
31 33
19
24 26
5
103
83
67
21
101
85
57
27 29 23
30 28
Reus
99 87
8c
89
63
8e
97
61
59
55
53
47
43
29 31 33 35 13
15
21 23 25 27 17
19
Pastoor 10
van Tielstraat 88
3
7
enstraat
2/2
Meester Pont
10
23
25
37
41 39
43
aat
17
33
sestr
21
13
29 31
nburg
Pleze
10
8
2
15
9
2/1
57 49
45
1
11 13 5
gsestraat Plezenbur
76
55
51
53
47
35
27
Verklaring:
19
Pastoor van
Tielstraat
Fietspad/fietsstraat 88
Rabatstroken Voetpad Parkeerplaatsen/uitritten
Nadere inpassing fietspad op nieuwe situatie Rijbaan Grasberm
B
t
raa
t ses
urg
b zen
Ple
Maten in meters, tenzij anders aangegeven Materialen in millimeters Hoogtematen in meters t.o.v. N.A.P. Opdrachtgever
Gemeente Berg en Dal Project
Doorgaande fietsroute Leuth Onderdeel
SCHETSONTWERP Variant 3: Fietsrandweg nabij Leuth Projectnummer
Tekeningnummer
364036
301
Versie
Datum van uitgave
Ontwerpfase
30-4-2019
Concept
Contractnummer
Blad
Van
Schaal
Formaat
Kantoor
Get.
Gez.
Acc.
1
1
1:1000
A3-L
De Bilt
TvdB
BH
NH
www.sweco.nl © Sweco Nederland B.V. Alle rechten voorbehouden
364036-301 Variant 3
B
2.00
6.00
2.50
4.00
1.00
0.50
1/G16 1/G17 1/G18
3.50
9
1/G10 1/G11 1/G12 1/G13
3/1-3
7
De Hoge Kam
p
31 30
Profiel B-B (fietsstraat op parallelweg)
Profiel A-A (vrijliggend fietspad)
Kamp
Locatie bestaande middengeleider handhaven
33
De Ho ge
32
34
29
28
26
27
Bestaande watergang vergraven
25
24
23
22
21
20
A
Indien nodig parkeerplaatsen plaatsen langs parallelweg
A
7 11
15
17
23
21
19
25
27
29
B
13
B
Steenheuvelsestraat
A
A
2/T
Bestaande voetpad 4
6
6a
8 12
10
13
1/G01
1 7
12b
34
28
36
38
26
24
22
20
14
16
18
9
P 7
P
P
12
P
P
traat MargriePts
8
10
2
4
6
P
P
P
g Mar
iets
r
6 5
C
35
37
29
31
27 25
12
23
21
17
15
3
11
11
5
7
9
10
5
8
2
B
A 3
2.00
1.00
2.00
0.30
0.30
3.80
0.30
P
2.50
P
Veldstraat
P 6a
6
4
2
35
P
8
B
7
5/T
1
5
Profiel D-D (fietsstraat)
41
37
Kerkplein
Re u s en
39 Profiel C-C (fietsstraat)
49-49a
57
s e s t ra
1
6
3
5
48
6
80
at
9
P
7
6
A
P
9b
5
33
1
7
5
3
D
2
1
D
Klaproosstraat
0.30
9-39
3
9a
1
Korenbloemstraat
7
3
7
5
29
9
4
1 19
9a
5
9
27
1
11a
C 4
11 2
13
3
20
33
11a
6
at tra P
P 39
urg B r e
Reusensestraat
11
12a
22
tee s rs
d
hou t e W
30
20
18
e
13
32
16
14
14b
4b 4a
63
4
t straa ense
32
3-3b
Reus
39
26t
1
36
8 6 4
4 2
7
6
2 98
58
2
6
23
3 5 7
r r r r
13
11
r r
15 k rr k bk
21 k
17
cai
19
23
27
25
k k k
k k k
10 69
67
8 4
60 62
17 19
64
62a
13 15
33
31 25
21
27
29
70
24
26
14 16
18 20
22
37
39
34
9 11
43 45 47
van Tielstraat
32
63 61 59
51
5
2/SCHR
76
57
49
8a
Pastoor
12
28 30
2
90 67 65
10
2 78
69 39 41
8
6
9
cai
k
12a 12
6 58
56
7
4
5
35
9 6 8
5
6 8 1
7 54 52
Meester Pontenstraat
2
5
6
4
8
k
rr
12b
Botses
aat
42
11
9
7
k
enstr
5
1
63
22 20
1
riorr
4 14/01-1 12c
traat
2
Plezenburgsestraat
3
bk
r
71
72
1
1 44 38 40 42
34 36
2-2a
65 40
8d 5a 5
65
55 37
9 7 5
21
59
48
5 3
36
26 24
27
19
28
35
8
3 ker Haafak
32
Morg
Korenbloemstraat
17 19
6
Klaproosstraat
Kamp
33
27 Duffeltdijk
De Hoge
46
oeve
61
36 38
Annah
34
30
ker Haafak
munde Henge
32
28
Binnenveld
ker
Haafak
26
1
37
30
g
59
55
at
Hoetin
24 22
7
48
28 30
7
Kerkplein
20
munde
Henge
Reusensestraat
51
12
88a
50
22 24 26
2-10
5
47
45
3
4
Bredestraat
43
92 90
88 52
20
6-14 4-12
8
4
2
6
57
49-49a
41
63 18
86
10
1-9
6a
6
39 37
16
82 84
56 54
12 14 16 18
8-16
7-15 5-13 3-11
Veldstraat
5
5/T 1
14
72
70
60
10
18 21
9b
35
6
12
68 62-66
4
30 28 25
29
31c 31d 6-16
2/KERK 33
stra
ng Hoeti
s-stee
3
raat
Burger
29
nsest
uder
27
Reuse
Wetho
25
4
8
96 94
74
ker
2
4
100
Haafak
34 32
31
9-39
3
2
5
23
1
38
de emun Heng
31a 31b
5
1
Steenheuvelsestraat
2/T
raat Hoensst
102
76-80
40
10 6
9a
104
19
7
5
3
ense
de
emun Heng
at
Boterbloemstraat
4
2
17
15
17
15
55
53
47
43
21 23 25 27 17
19
van Tielstraat 88
3
7
5
7
9
11
13
15
17
2
3
6
4
108 106
19
8
1
2
110
25
Verklaring:
22a
104
1
3 Rabatstroken
68
70
72
74
12
84
56
86 52
4 98
Haafakker
in
14 16 18
2
100
82
54
Rijbaan Grasberm
0
10
aat
102
60
58
Parkeerplaatsen/uitritten
6
96
Opdrachtgever
94
Project
Gemeente Berg en Dal Doorgaande fietsroute Leuth
92
Onderdeel
90
8
50
18
88 88a
Maten in meters, tenzij anders aangegeven Materialen in millimeters Hoogtematen in meters t.o.v. N.A.P.
SCHETSONTWERP Variant 4: Alternatieve fietsroute door Leuth Projectnummer
Tekeningnummer
364036
401
Versie
Datum van uitgave
Ontwerpfase
30-4-2019
Concept
Contractnummer
Blad
Van
Schaal
Formaat
Kantoor
Get.
Gez.
Acc.
1
1
1:500
A3-L
De Bilt
TvdB
BH
NH
10
46 www.sweco.nl © Sweco Nederland B.V. Alle rechten voorbehouden
364036-401 Variant 4
6
20 22
Voetpad
5
Hoensstr 4
Fietspad/fietsstraat
P
30
8-16
aat
2/2
8
20
sestr
10
8
112
2
22
9
gsestraat Plezenbur
2/1
36 34
nburg
Pleze
114
29
1
11 13 5
48
7-15
3
20
1
13
19
11
9 3
9
8
3
106
25
21
17
11a
4
10
3
9a
3
-8 76
K erk ple
17
21
34
11
27
23
48
1 5
12
1
5
29
15
7
13
47
Burger uder Wetho
2
7
9
13
110 108
31
37
11 13
42
s-stee
7
etstra
11 11
6
114 112
33
39 41
44
15
46
9 12d
12a
at
2
Margri
17 15
t nstraa Daame
71
43
47 45
49
51
37
46
45
10
12c
12b
4
11a
19
2-2a
3
1
116
73 69
50
33 35
14
11 14
10 8
12
23 21
118
75 67
ker Haafak
52
41
65
61 57
54
43
39
12
66
44
24
2/KE RK
50
13
20 18
27 25
45
26
19
14
15
22
29
31
41
28
21
48
16
17
26 24
28
50
P
23
46
4 2
92 68
6
6
44
6
3
30
7
Pastoor
-6
6-1
42
12 13
5
1
35
37
77
5
29 31 33 35
62
B
P
40
38
19 9 7
39 6
33
7
2
20
P
31 a 31b
34 36
32
32
Margrietstraat
13
9-39
31c 31d
19
23 22 21
10/T
Haafakker
29
24 26 28 30
34
36