Bijlage 1a Toelichting met bijlagen BP Maaspark Well

RnBRDdTmBb3W (01 maart 2024)

6/6

Projectberekening Dit document geeft een overzicht van de invoer en rekenresultaten van een Projectberekening met AERIUS Calculator. De berekening is uitgevoerd binnen stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden, op rekenpunten die overlappen met habitattypen en/of leefgebieden die aangewezen zijn in het kader van de Wet natuurbescherming, gekoppeld aan een aangewezen soort, of nog onbekend maar mogelijk wel relevant, en waar tevens sprake is van een overbelaste of bijna overbelaste situatie voor stikstof.

Overzicht Samenvatting situaties Resultaten Detailgegevens per emissiebron Deze PDF is een digitaal bestand dat weer in te lezen is in AERIUS. Meer toelichting over deze PDF kunt u vinden in een bijbehorende leeswijzer. Deze leeswijzer en overige documentatie is te raadplegen via:

www.aerius.nl/handleidingen-en-leeswijzers

Projectberekening

Contactgegevens Rechtspersoon Inrichtingslocatie

Activiteit

Omschrijving Toelichting

Berekening

Antea Group Waterboulevard, - Well L Seurenheide Gebruiksfase

AERIUS kenmerk Datum berekening Rekenconfiguratie

Rhi836dTs7x3 29 februari 2024, 19:10 Wnb-rekengrid

Totale emissie

Rekenjaar

Emissie NH₃

Emissie NOₓ

Resultaten

Hoogste bijdrage

Hexagon

Gebied

Gebruiksfase Seurenheide - Beoogd Gebruiksfase Seurenheide - Beoogd Gekarteerd oppervlak met toename (ha) Gekarteerd oppervlak met afname (ha) Grootste toename Grootste afname

Rhi836dTs7x3 (29 februari 2024)

2025 -

0,2 kg/j

1,5 kg/j

2/7

Projectberekening

Gebruiksfase Seurenheide (Beoogd), rekenjaar 2025 Emissiebronnen 

Verkeersnetwerk

Rhi836dTs7x3 (29 februari 2024)

Emissie NH₃

Emissie NOₓ

0,2 kg/j

1,5 kg/j

3/7

Projectberekening

Hoogste af- en toename op (bijna) overbelaste stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden.

500 m Habitatrichtlijn Vogelrichtlijn Vogelrichtlijn, Habitatrichtlijn Niet bepaald

Grootste toename (projectberekening) Grootste afname (projectberekening) Hoogste totaal (achtergrond + projectberekening)

De letters bij de bronlabels op de kaart geven bij welke type situaties de bronnen horen: beoogde situatie (B), referentiesituatie (R) en/of salderingssituatie (S). Rhi836dTs7x3 (29 februari 2024)

4/7

Projectberekening

Resultaten stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden situatie "Gebruiksfase Seurenheide" (Beoogd) incl. saldering e/o referentie Berekend (ha gekarteerd)

Totaal

Rhi836dTs7x3 (29 februari 2024)

-

Hoogste totale Met toename Grootste depositie (mol (ha gekarteerd) toename (mol N/ha/jr) N/ha/jr)

-

-

-

Met afname (ha Grootste afname gekarteerd) (mol N/ha/jr)

-

-

5/7

Projectberekening

Gebruiksfase Seurenheide, Rekenjaar 2025 1

Wegverkeer | Weg

Naam Locatie Lengte Wegtype Rijrichting Tunnelfactor Type hoogteligging Weghoogte t.o.v. maaiveld Verkeer

Licht verkeer Middelzwaar vrachtverkeer Zwaar vrachtverkeer Busverkeer 2

Wegverkeer | Weg

Naam Locatie Lengte Wegtype Rijrichting Tunnelfactor Type hoogteligging Weghoogte t.o.v. maaiveld Verkeer

Licht verkeer Middelzwaar vrachtverkeer Zwaar vrachtverkeer Busverkeer 3

Wegverkeer | Weg

Naam Locatie Lengte Wegtype Rijrichting Tunnelfactor Type hoogteligging Weghoogte t.o.v. maaiveld Verkeer

Licht verkeer Middelzwaar vrachtverkeer Zwaar vrachtverkeer Busverkeer

Rhi836dTs7x3 (29 februari 2024)

Bron 1 X:202812,42 Y:397974,11 338,04 m Buitenweg Beide richtingen 1 Normaal 0m Max. snelheid

Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Bron 2 X:202840,55 Y:397804,46 37,61 m Buitenweg Beide richtingen 1 Normaal 0m Max. snelheid

Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Bron 3 X:202917,52 Y:397750,41 173,97 m Buitenweg Beide richtingen 1 Normaal 0m Max. snelheid

Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren

Type scherm Hoogte Afstand tot de weg

Links Rechts NOₓ - NO₂ - NH₃

-

-

Aantal voertuigbewegingen

15,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal Type scherm Hoogte Afstand tot de weg

Links Rechts NOₓ - NO₂ - NH₃

-

-

Aantal voertuigbewegingen

15,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal Type scherm Hoogte Afstand tot de weg

Links Rechts NOₓ - NO₂ - NH₃

-

-

Aantal voertuigbewegingen

30,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal

0,3 kg/j 67,6 g/j 31,6 g/j

In file

0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %

34,5 g/j 7,5 g/j 3,5 g/j

In file

0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %

0,3 kg/j 69,5 g/j 32,6 g/j

In file

0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %

6/7

Projectberekening

4

Wegverkeer | Weg

Naam Locatie Lengte Wegtype Rijrichting Tunnelfactor Type hoogteligging Weghoogte t.o.v. maaiveld Verkeer

Licht verkeer Middelzwaar vrachtverkeer Zwaar vrachtverkeer Busverkeer 5

Wegverkeer | Weg

Naam Locatie Lengte Wegtype Rijrichting Tunnelfactor Type hoogteligging Weghoogte t.o.v. maaiveld Verkeer

Licht verkeer Middelzwaar vrachtverkeer Zwaar vrachtverkeer Busverkeer

Bron 4 X:203178,4 Y:397741,97 391,90 m Buitenweg Beide richtingen 1 Normaal 0m Max. snelheid

Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Bron 5 X:203031,61 Y:397426,44 567,23 m Buitenweg Beide richtingen 1 Normaal 0m Max. snelheid

Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren Voorgeschreven factoren

Type scherm Hoogte Afstand tot de weg

Links Rechts NOₓ - NO₂ - NH₃

-

-

Aantal voertuigbewegingen

15,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal Type scherm Hoogte Afstand tot de weg

Links Rechts NOₓ - NO₂ - NH₃

-

-

Aantal voertuigbewegingen

15,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal 0,0 /etmaal

0,4 kg/j 78,3 g/j 36,7 g/j

In file

0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %

0,5 kg/j 0,1 kg/j 53,1 g/j

In file

0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %

Disclaimer Hoewel verstrekte gegevens kunnen dienen ter onderbouwing van een vergunningaanvraag, kunnen er geen rechten aan worden ontleend. De eigenaar van AERIUS aanvaardt geen aansprakelijkheid voor de inhoud van de door de gebruiker aangeboden informatie. Bovenstaande gegevens zijn enkel bruikbaar tot er een nieuwe versie van AERIUS beschikbaar is. AERIUS is een geregistreerd handelsmerk in Europa. Alle rechten die niet expliciet worden verleend, zijn voorbehouden. Rekenbasis Deze berekening is tot stand gekomen op basis van AERIUS versie 2023.1_20240207_c93f01d6e8 Database versie 2023.1_c93f01d6e8_calculator_nl_stable Voor meer informatie over de gebruikte methodiek en data zie: https://link.aerius.nl/website

Rhi836dTs7x3 (29 februari 2024)

7/7

ZIENSWIJZENOTA Ontwerpbestemmingsplan Maaspark Well

1

Zienswijzennota ontwerpbestemmingsplan ‘Maaspark Well’ gemeente Bergen (L.) Procedure Het ontwerpbestemmingsplan ‘Maaspark Well’ heeft van 24 juli tot en met 3 september 2023 ter inzage gelegen. Hierbij is de mogelijkheid geboden binnen deze termijn schriftelijk of mondeling zienswijzen in te dienen. Zienswijzen Er zijn twintig zienswijzen ontvangen. Deze zijn allen tijdig ontvangen en ontvankelijk. In deze nota worden de ontvangen zienswijzen samengevat en voorzien van het standpunt van de gemeente. De zienswijzen zijn toegevoegd als bijlage aan de zienswijzennota. De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

2

Zienswijze 1: Omgeving Well Datum: e-mail ontvangen op woensdag 9 augustus 2023 Inhoud zienswijze: Verzoek tot het brengen van rust in het gebied door: Het ‘Wells ommetje’ te behouden; Een oplossing te bieden voor wandelaars en fietsers; Geen nieuwe verbindingen maken tussen de Kasteellaan en Elsteren; Door met fietsstraten en fietszones te werken en de auto te gast te maken. Reactie: De ontvangen zienswijze heeft betrekking op de plannen voor de Groene Rivier en niet op het bestemmingsplan Maaspark Well. Het bestemmingsplan Maaspark Well is een plan dat conserverend van aard is. Het maakt geen nieuwe wegen mogelijk, het maakt ook geen nieuwe rivieren / plassen mogelijk, etc.. De Groene rivier als proces hangt samen met de diverse opgaven gericht op klimaat en waterveiligheid. Dat traject loopt en is nog niet zover dat er bestemmingsplanwijzigingen plaatsvinden of vergunningen worden aangevraagd. Er wordt nog druk ontworpen en overlegd. Wanneer het project zover is, zal er een ruimtelijke procedure worden opgestart. Het bestemmingsplan Maaspark Well staat los van de Groene rivier en houdt daar ook geen rekening mee. Er is dus sprake van op zichzelf staande ruimtelijke processen. Deze zienswijze is doorgegeven aan het projectteam ‘Groene Rivier’. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

3

Zienswijze 2: Elsteren – Groene Rivier – ‘Oud’ Well Datum: e-mail ontvangen op maandag 14 augustus 2023 Inhoud zienswijze: Zienswijze betreft De Groene Rivier, het buurtschap Elsteren en (de verbinding met) ‘Oud’ Well. Er wordt aandacht gevraagd voor rust, groen en de natuur en bijbehorende doelgroepen (toeristen en recreanten). Er wordt voorgesteld om de evacuatieroute tussen Elsteren en ‘Oud’ Well niet meer vrij toegankelijk te maken voor gemotoriseerd verkeer. En er wordt voorgesteld om ‘Oud’ Well en de Kasteellaan minder toegankelijk te maken voor gemotoriseerd verkeer. Reactie: De ontvangen zienswijze heeft betrekking op de plannen voor de Groene Rivier en niet op het bestemmingsplan Maaspark Well. Het bestemmingsplan Maaspark Well is een plan dat conserverend van aard is. Het maakt geen nieuwe wegen mogelijk, het maakt ook geen nieuwe rivieren / plassen mogelijk, etc.. De Groene rivier als proces hangt samen met de diverse opgaven gericht op klimaat en waterveiligheid. Dat traject loopt en is nog niet zover dat er bestemmingsplanwijzigingen plaatsvinden of vergunningen worden aangevraagd. Er wordt nog druk ontworpen en overlegd. Wanneer het project zover is, zal er een ruimtelijke procedure worden opgestart. Het bestemmingsplan Maaspark Well staat los van de Groene rivier en houdt daar ook geen rekening mee. Er is dus sprake van op zichzelf staande ruimtelijke processen.

Deze zienswijze wordt doorgegeven aan het projectteam ‘Groene Rivier’. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

4

Zienswijze 3: Bosserheide 2a Datum: mondelinge zienswijze, ontvangen op maandag 14 augustus 2023 Inhoud zienswijze: Verzoek tot het verplaatsen van de bestemming ‘tuin’ naar de voorkant en de bestemming ‘wonen’ ter vervanging van de bestemming ‘tuin’ aan de achterzijde. Reactie: Binnen de bestemming Tuin, mogen geen bouwwerken worden opgericht. Nu de bestemming Tuin aan de achterzijde van het pand ligt, wordt het de bewoners onmogelijk gemaakt om hier nieuwe bebouwing op te richten. Volgens het bestemmingsplan en andere beleid en regelgeving mag er voor de voorgevel van de woning geen bebouwing worden opgericht. Gezien de plannen voor deze locatie is het wenselijk om de bewoners tegemoet te komen in hun verzoek. De achtertuin is een logische plek voor het oprichten van bebouwing. Aan dit verzoek wordt medewerking verleend. Conclusie: De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

5

Zienswijze 4: Elsterendijk 28 Datum: brief ontvangen op woensdag 23 augustus 2023 Inhoud zienswijze: In de zienswijze is aangegeven dat de bewoner van Elsterendijk 28 in overleg is met Waterschap Limburg en gemeente Bergen (L) om afspraken te maken over de randvoorwaarden waaronder hij bereid is om mee te werken aan de realisatie van de systeemmaatregel ter hoogte van Well: De Groene Rivier. Een deel hiervan vindt plaats op gronden die in eigendom zijn van Elsterendijk 28. Het verzoek is om is om in het bestemmingsplan Maaspark Well de toekomstig gewenste situatie al mogelijk te maken. Verder is het verzoek om in het ontwerpbestemmingsplan diverse onjuiste verwijzingen naar leden en artikelen te corrigeren. Er wordt opgemerkt dat door het algemeen bouwverbod binnen de dubbelbestemming ‘Waterbergend Rivierbed’ geen rechtstreeks gebruik kan worden gemaakt van de bouwregels binnen de bestemming ‘agrarisch met waarden’ en ‘wonen’. Dit wordt als een belemmering ervaren. De vraag wordt gesteld in hoeverre het voor de planwetgever noodzakelijk is een vergaande beperkende dubbelbestemming op te nemen binnen beschermd binnendijks gebied. Er worden een aantal suggesties gedaan voor alternatieve mogelijkheden om het een en ander te regelen in het bestemmingsplan.

Reactie: Het bestemmingsplan Maaspark Well is een conserverend plan en daarin wordt geen rekening gehouden met nieuwe ontwikkelingen. In het kader van het project ‘De Groene Rivier’ worden in een separaat traject de eventueel benodigde ruimtelijke processen doorlopen. Er wordt voor het bestemmingsplan Maaspark Well niet geanticipeerd op uitkomsten van eventuele overleggen met betrekking tot Elsterendijk 28. Het bestemmingsplan Maaspark Well staat los van de Groene rivier en houdt daar ook geen rekening mee. Het houdt ook geen rekening met de aanleg van nieuwe dijken, het afgraven van grond etc. Mochten er nieuwe dijken komen of graafwerkzaamheden plaatsvinden, dan zal bijvoorbeeld het Waterschap hiertoe de benodigde ruimtelijke procedure moeten doorlopen waarin datgene wordt geregeld wat ze willen bereiken. Met betrekking tot de dubbelbestemming ‘Waterbergend Rivierbed’, merken we op dat dit artikel in overleg met het bevoegd gezag (Rijkswaterstaat) is vormgegeven. Zolang Rijkswaterstaat het regime ‘Waterbergend Rivierbed’ hanteert, zal de gemeente hier ook rekening mee houden in het bestemmingsplan. Het artikel kent een bouwverbod, maar ook een uitzondering op het bouwverbod.

Artikel 24.2.2 geeft namelijk aan: Het in lid 24.2.1 opgenomen verbod is niet van toepassing op de bouwwerken die krachtens Hoofdstuk 2 van deze regels mogen worden opgericht en waarvoor de vereiste vergunning op grond van artikel 6.5 Waterwet is verleend, dan wel de daarvoor vereiste melding op grond van de Waterwet is gedaan of aangetoond is dat een dergelijke vergunning niet noodzakelijk is. Mocht de bewoner van Elsterendijk 28 bouwplannen hebben, dan kan er contact worden opgenomen met het bevoegd gezag (Rijkswaterstaat) en in overleg worden bezien in hoeverre de activiteit vergunningplichtig is op grond van de Waterwet. Indien Rijkswaterstaat toestemming geeft, dan voorziet het bestemmingsplan in de mogelijkheid om medewerking te verlenen. Tot slot, indien er sprake is van onjuiste verwijzingen (voorbeelden ontbreken in de ontvangen zienswijze) dan worden deze gecorrigeerd. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

6

Zienswijze 5: De Kamp 13 Datum: brief ontvangen op donderdag 24 augustus 2023 Inhoud zienswijze: Verzoek om de ontwerpomgevingsvergunning door te vertalen in het vast te stellen bestemmingsplan Maaspark Well. Reactie: Op locatie is jarenlang geen agrarisch bedrijf meer aanwezig, daarom heeft de locatie in het ontwerpbestemmingsplan een woonbestemming gekregen. De op 18 januari 2023 verleende omgevingsvergunning wordt doorvertaald in het vast te stellen bestemmingsplan Maaspark Well. Conclusie: De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

7

Zienswijze 6: De Kamp 3 Datum: brief ontvangen op vrijdag 25 augustus 2023 Inhoud zienswijze: Er wordt verzocht om: 1. De aanduiding karakteristiek te verwijderen van de langgevelboerderij aangezien deze in slechte toestand verkeert. Men zou graag dit pand willen slopen en elders op het perceel herbouwen. 2. De bestemming Wonen vergroten zodat de aanwezige schuur dat wordt gebruikt voor de stalling van voertuigen binnen de woonbestemming komt te liggen. Het kan worden gezien als een bijgebouw van de woning. Verder is opgemerkt dat met het potentieel opvijzelen van de woning het noodzakelijk is de woning te verplaatsen en het bestemmingsvlak Wonen aan te passen. Gevraagd wordt om hiermee rekening te houden. 3. In het ontwerpbestemmingsplan ligt de functieaanduiding erf. Het verzoek is om die aanduiding toe te voegen aan de woonbestemming. Er is geen sprake meer van een agrarisch erf. 4. Door de bestemming “verblijfsrecreatiegebied” te verwijderen en te vervangen door de bestemming “Agrarisch met waarden” en deze te voorzien van de gebiedsaanduiding ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied’ wordt men beperkt in de gebruiksmogelijkheden en waarde van deze gronden. Men heeft plannen om de gronden te herinrichten voor verblijfsrecreatieve doeleinden. Er wordt opgemerkt dat deze wijziging niet in lijn is met de Omgevingsvisie Bergen 2030 en de Structuurvisie Maaspark Well.

Percelen liggen in het concentratie- en ontwikkelgebied voor recreatie. Locatie wordt omringd door diverse recreatieve voorzieningen. 5. Op een gedeelte van de locatie zijn de dubbelbestemmingen ‘Waterstaat – waterkering’ & ‘Waterstaat – beschermingszone waterkering’ toegevoegd. In het kader van het hoogwaterbeschermingsproject wordt bekeken om betreffende waterkering, dijk, te laten vervallen en/of te verleggen. Reactie: 1. De aanduiding karakteristiek komt voort uit het feit dat de voormalige langgevelboerderij een gemeentelijk monument is. Gemeentelijke monumenten worden in het bestemmingsplan aangeduid met ‘karakteristiek’. De regels voor gemeentelijke monumenten zijn vastgelegd in de Verordening Fysieke Leefomgeving 2022. Het is mogelijk om een gemeentelijk monument af te waarderen na het doorlopen van een procedure. De gemeente is hierover in overleg met de desbetreffende partijen. Zolang het pand echter een gemeentelijk monument is, blijft die aanduiding erop liggen. 2. De schuur betreft een landbouwschuur waar machineopslag plaatsvindt voor het onderhoud en beheer van het terrein. Gezien die functie is de wijze waarop het nu geregeld is (dat wil zeggen er zit een bouwvlak om de schuur en via een koppelteken aan de woning is aangegeven dat het bij de woning hoort) afdoende geregeld. Het is niet noodzakelijk om deze op te nemen in het bestemmingsvlak wonen.

Verder wordt geconstateerd dat het erg lastig is om te anticiperen op de plannen van het hoogwaterbeschermingsprogramma. Het is nog niet uitgekristalliseerd waar de dijk komt te liggen, of de woning wordt opgevijzeld / verplaatst of gesloopt en herbouwd, hoe de terreinindeling wordt en wat er nog aan overige bebouwing blijft staan, of het gemeentelijke monument wordt afgewaardeerd etc. Vanwege al deze onduidelijkheden wordt het omzetten van het agrarisch bouwvlak naar wonen op de wijze zoals nu vastgelegd in het bestemmingsplan gehandhaafd. Wel spreken wij uit dat wij positief staan tegenover de plannen tot eventuele aanpassing van het bestemmingsvlak wonen en hiertoe graag het voorstel ontvangen als er duidelijkheid is over de afspraken met Waterschap en de beoogde terreinindeling. Dit dient in samenhang met elkaar te worden bezien. Er kan hiertoe eventueel een principeverzoek worden ingediend. 3. Bij het veranderen van de bestemming in de verbeelding, is vergeten om de functieaanduiding erf te verwijderen. Deze is gekoppeld aan een agrarische bedrijfsbestemming en is hier niet van toepassing. Het wordt niet toegevoegd aan een woonbestemming maar verwijderd uit de verbeelding. 4. Aan het verzoek om weer de bestemming Recreatie – Verblijfsrecreatie op te nemen wordt geen medewerking verleend.

De aard en systematiek van het bestemmingsplan ‘Leuken – Seurenheide’ (het geldend bestemmingsplan) is wezenlijk anders dan die van het bestemmingsplan Buitengebied waarop de regels voor Recreatie – Verblijfsrecreatie worden gebaseerd. Volgens het bestemmingsplan Buitengebied is verblijfsrecreatie “recreatief verblijf, waarbij overnacht wordt in kampeermiddelen, recreatiewoningen en/of recreatieverblijven, door personen die elders hun hoofdverblijf hebben”. Volgens de

8

bijbehorende regels, kan een gebouw ten behoeve van verblijfsrecreatie alleen binnen een bouwvlak worden gebouwd. Het bestemmingsplan ‘Leuken-Seurenheide’ heeft het desbetreffend gebied de bestemming Verblijfsrecreatiegebied gegeven (artikel 6 van dat plan). Dit is wat anders dan de bestemming Recreatie – Verblijfsrecreatie. In het geldend plan staat het volgende:

Binnen de bestemming Verblijfsrecreatiegebied mogen volgens artikel 6.3 uitsluitend ‘bouwwerken, geen gebouwen zijnde’ worden opgericht die niet meer dan 10 m2 groot mogen zijn en niet hoger dan 4,5 m.

9

Zoals hierboven is te zien (Plankaart 1), maken de bestemmingsvlakken Zomerhuisjes (Zh) en Kampeerbedrijf (Kb) deel uit van de bestemming Verblijfsrecreatiegebied. De gebruiksen bouwmogelijkheden die er zijn, zijn gekoppeld aan artikel 14 (Kampeerbedrijf), artikel 15 (Zomerhuisjes) en artikel 17 (Horecadoeleinden). Hieronder wordt een uitsnede van plankaart 2 getoond (artikel 6.1 verwijst hiernaar, zie ook lid 2 en 3 op voorgaande pagina). Uit deze kaart blijkt dat het desbetreffende perceel bedoeld is als bosgebied en is gezien als deel uitmakend van een groene gordel rondom het “Kampeerbedrijf” en de “Zomerhuisjes”. Er wordt dan ook geconcludeerd dat hoewel het perceel ligt binnen de bestemming Verblijfsrecreatiegebied, er niet in het gebied kan worden verbleven in de vorm van overnachting. Dat is voorbehouden aan het “Kampeerbedrijf” en de “Zomerhuisjes”. Om het nog wat complexer te maken: de onderdelen kampeerbedrijf en zomerhuisjes maken sinds 2012 deel uit van het bestemmingsplan ‘Vakantiepark Leukermeer’.

Locatie heeft in het nieuwe bestemmingsplan Maaspark Well de bestemming Agrarisch met waarden gekregen. Volgens artikel 4.1.1. onder a zijn dergelijke gronden bestemd voor het behoud en herstel van de aan het gebied eigen zijnde landschappelijke, natuurlijke en cultuurhistorische waarden. Daarmee wordt op passende wijze invulling gegeven aan het bepaalde in artikel 6.1 lid 2 van het geldend bestemmingsplan. In het nieuwe bestemmingsplan heeft het perceel de “gebiedsaanduiding wetgevingszone – wijzigingsgebied” gekregen. Onder voorwaarden kan er medewerking worden verleend aan de bestemming “Recreatie – Verblijfsrecreatie” waarmee naar de toekomst het perceel eventueel een andere invulling zou kunnen krijgen. 5.

Wij zijn hiervan op de hoogte. De plannen daarvoor zullen worden afgewikkeld via een aparte ruimtelijke procedure. Dit bestemmingsplan houdt daar geen rekening mee.

Conclusie: De zienswijze geeft deels aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

10

Zienswijze 7: De Kamp 4 & De Kamp 1a Datum: een e-mail op dinsdag 29 augustus en op vrijdag 1 september met motivering in de vorm van een brief Inhoud zienswijze: De zienswijze is opgebouwd in een aantal verschillende onderwerpen. 1. Visie Maaspark Well. Er wordt gepleit om bewoners meer mogelijkheden te bieden in de vorm van extra gebruiksmogelijkheden en meer woningen te kunnen bouwen. 2. De Kamp 4. a. De woning en bijgebouw op De Kamp 4 zijn veel ruimer dan wat nu is vastgelegd in het bestemmingsplan; b. Kleinschalige recreatie toestaan, bijvoorbeeld in de vorm van kleine vakantiewoningen in de bestaande bijgebouwen; c. Kleinschalige horeca of vermaak toestaan in bijgebouwen of een deel van het hoofdgebouw. Voorbeelden zijn: presentatie ruimte, rondleiding, fietsverhuur en educatie. 3. De Kamp 1a. a. Er is voor De Kamp 1a een vergunning verleend voor het verbouwen van het bestaande bijgebouw naar een recreatiewoning. Dit is nog niet opgenomen in het bestemmingsplan Maaspark Well. b. Het verzoek is om daar bovenop meer recreatieve gebruiksmogelijkheden toe te staan op dit perceel en hiervoor aan te sluiten bij de plannen voor naastliggend perceel (De Kamp 1). Er zijn hiertoe een viertal schetsen aangereikt: i. Het toevoegen van 2 extra woningen; ii. Het veranderen van de recreatiewoning naar een woning / vakantiewoning; iii.

Het bestaande bijgebouw handhaven en gebruiken voor paardenstallen en een groomfunctie; iv. Een kampeerterrein / camperplaats realiseren voor 10 tot 15 campers en bijgebouw gebruiken als toiletgelegenheid. Reactie: 1. Visie Maaspark Well. Er wordt gedoeld op het concept stuk “Toekomstperspectief duurzame doorontwikkeling Maaspark Well”. Uit de zienswijze blijkt dat er onvoldoende kennis is over de aard van het stuk en de Structuurvisie Maaspark Well. Er wordt niet ingezet op meer woningen te kunnen bouwen en het toevoegen van meer gebruiksmogelijkheden. Welke ruimte er is voor diverse gebruiksmogelijkheden in het gebied is terug te vinden Structuurvisie Maaspark Well. Dit geldt ook voor de gewenste activiteiten zoals benoemd onder punt 2 en 3. Het bestemmingsplan Maaspark Well is een conserverend bestemmingsplan. Er is voor gekozen om niet allerlei mogelijke ontwikkelingen op grond van de Structuurvisie Maaspark Well te laten landen in dit bestemmingsplan. Particuliere verzoeken worden individueel opgepakt en er wordt maatwerk geleverd. Dit geldt bijvoorbeeld voor De Kamp 1a. Het Toekomstperspectief gaat in op allerlei nieuwe ontwikkelingen en plaatst deze in de context van Structuurvisie Maaspark Well en geeft een doorkijk naar de komende 15 jaar. Er is hierbij ook rekening gehouden met plannen van anderen die bekend zijn bij de gemeente. 2.

Met betrekking tot De Kamp 4 wordt opgemerkt dat het bestemmingsplan voorziet in de situatie waarbij sprake is van een hogere inhoudsmaat voor woningen. In artikel 17.2.1 lid b staat: de inhoud van een woning, inclusief aangebouwde bijbehorende bouwwerken, mag niet meer bedragen dan 800 m3, tenzij de inhoud van de bestaande woning reeds groter is in welk geval de bestaande vergunde inhoud als maximum geldt. Dit principe geldt ook voor bijgebouwen die in het verleden vergund zijn. Verder voorziet het ontwerpbestemmingsplan in een afwijkingsbevoegdheid voor bijvoorbeeld een B&B binnen een woonbestemming en horeca als nevenactiviteit (artikel 17.6.1 en 17.6.2). Mocht men plannen hiertoe hebben, dan kan van deze afwijkingsbevoegdheid gebruik worden gemaakt.

3.

Voor De Kamp 1a is er middels een principebesluit onder voorwaarden medewerking verleend aan het in gebruik nemen van een voormalige landbouwschuur als recreatiewoning. Voorwaarden waren o.a. een landschappelijke inpassing en de sloop van het tweede schuurtje. De vergunning voor het in gebruik nemen en verbouwen van een voormalig landbouwschuur als recreatiewoning is op 29 november 2021 verleend. De

11

hiervoor verleende vergunning is nog niet doorvertaald in het bestemmingsplan Maaspark Well. Dit moet nog wel gebeuren. Een zienswijze of inspraakreactie indienen in het kader van een ontwerpbestemmingsplan is niet de meest geëigende instrument om plannen voor een locatie te bespreken. Een dergelijke zienswijze leidt over het algemeen ook niet tot aanpassingen van het bestemmingsplan, tenzij de plannen dusdanig concreet zijn en gepaard gaan met een ruimtelijke onderbouwing. Dat is hier niet het geval. Kijkend naar de 4 verschillende opties die zijn meegegeven voor herontwikkeling van het perceel wordt geconstateerd dat dit niet passend is. Er is geen sprake van een ruimtelijke kwaliteitsverbetering en er wordt alleen extra bebouwing toegevoegd op een locatie waar dat onwenselijk is (waterbergend rivierbed) en ook nog dicht tegen Natura2000 gebied aan. Een eerder verzoek tot het mogelijk maken van meerdere recreatiewoningen op dit perceel is afgewezen. Dat er plannen zijn voor De Kamp 1 brengt hier geen verandering in. Er zijn verder ook geen onderzoeken aangeleverd (bijvoorbeeld stikstof) en er is bijvoorbeeld ook geen toestemming van Rijkswaterstaat (locatie ligt in het Waterbergend rivierbed). Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot medewerking aan de plannen en ook niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Conclusie: De zienswijze geeft deels aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Maaspark Well. De verleende vergunning wordt doorvertaald in het bestemmingsplan.

12

Zienswijze 8: Kasteellaan 16 Datum: brief ontvangen op dinsdag 29 augustus 2023 Inhoud zienswijze: In de zienswijze gaat men in op de Structuurvisie Maaspark Well in relatie tot het bestemmingsplan Maaspark Well. Er wordt aangegeven dat de begrenzing van ‘deelgebied C’ in de Structuurvisie Maaspark Well niet overeenkomt met de luchtfoto van pagina 4 en kaart op pagina 6 in de toelichting van het bestemmingsplan. Er wordt verzocht dit duidelijk te maken. Het volgende deel van de zienswijze betreft deelgebied C. Volgens de Structuurvisie is voor dit gebied voorzien in zo min mogelijk toeristische en recreatieve activiteiten te laten plaatsvinden om rust en biodiversiteit te waarborgen. Dit is ook onderdeel van de Groene Rivier. En het maakt ook deel uit van de ecologische hoofdstructuur en het beekherstel. Het verzoek is om dit gebied met rust te laten. Reactie: Begrenzing Op pagina 23 van de toelichting van het bestemmingsplan is de afbeelding met begrenzing van de diverse deelgebieden te zien. Het bestemmingsplan Maaspark Well gaat over gebied C, D, E en F (zie afbeelding hiernaast). Deelgebied C Het bestemmingsplan houdt rekening met Structuurvisie Maaspark Well. Voor deelgebied C zijn geen intensieve activiteiten voorzien. Het bestemmingsplan is een conserverend plan. Het regelt de mogelijkheden binnen de bestaande bestemmingen.

Het bestemmingsplan voorziet in een afwijkingsbevoegdheid voor bed & breakfast. Dit is de enige verblijfsrecreatieve mogelijkheid waar onder voorwaarden medewerking aan kan worden verleend. Dit wordt verder toegelicht in paragraaf 2.6 van de Toelichting op het bestemmingsplan. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

13

Zienswijze 9: Gasunie Datum: brief ontvangen op woensdag 30 augustus 2023 Inhoud zienswijze: De zienswijze gaat in op de locatie van een gasontvangstation in Well. In de zienswijze verzoekt men om een aantal zaken aan te passen of te verhelderen: Verbeelding 1. De ligging van de in het plangebed aanwezige gastransportleiding en belemmeringenstrook is niet correct opgenomen op de verbeelding. Verzoek om dit aan te passen. 2. Er is geen veiligheidszone aangegeven rondom het Gas Ontvang Station (GOS). Verzoek is om deze op te nemen in het bestemmingsplan met de aanduiding ‘veiligheidszone – bedrijven’. Planregels 3. Het is binnen de planregels niet duidelijk dat het GOS binnen milieucategorie 3.1 valt. Verzoek is om hiervoor de regels aan te passen. 4. Niet alle vormen van gebruik zijn toegestaan binnen de belemmeringenstrook. Verzoek is daarom om een specifieke set gebruiksregels op te nemen in artikel 18 Leiding – Gas. 5. Het verzoek om een aanvullende uitzonderingsregel aan artikel 18.3.2 toe te voegen. 6. Verzoek om aan artikel 18.3.4 op te nemen dat voordat een vergunning verleend wordt eerst schriftelijk advies bij de leidingbeheerder ingewonnen moet worden. 7. Verzoek om de verwoording van artikel 18 Leiding – Gas aan te passen, zodat voldaan kan worden aan de standaard van de Gasunie. Toelichting 8.

Verzoek om in de toelichting niet meer te spreken van PR-contouren, maar van veiligheidsafstanden. Dit wordt in hoofdstuk 4.2.5 zo gedaan. Reactie: De zienswijze van de Gasunie heeft betrekking op de Verbeelding, de Planregels en de Toelichting en geeft aanleiding tot aanpassing van het ontwerp bestemmingsplan Maaspark Well. Verbeelding: de digitale leidingdata is opgevraagd en de verbeelding wordt gecorrigeerd. Tevens is er een aangepaste veiligheidszone rondom het GOS toegevoegd. Planregels: de gewenste verduidelijkingen worden doorgevoerd. Het is vergelijkbaar met de specifieke bepalingen in de dubbel-bestemmingen in het bestemmingsplan. Wel zal worden aangesloten bij de gemeentelijke plansystematiek. Toelichting: PR-contouren wijzigen naar veiligheidsafstanden. Conclusie: De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

14