bij 4 2021-06-15 nota van zienswijzen.pdf

Waarom het plan op een specifieke plaats voorziet in uitsluitend opslag is eveneens niet duidelijk en lijkt te zijn ingegeven door de eigendomsverhoudingen en dus tot willekeur en kavelplanologie. Ook dergelijke aspecten dienen te worden gecorrigeerd. Op dit punt is het bestemmingsplan aangepast, dit gedeelte maakt geen deel meer uit van het plangebied. Het voorliggende bestemmingsplan wijkt af van de amorfe structuur (kleine percelen met verschillende kleine winkels) waaraan Bergen zijn enorm populaire uitstraling ontleent. Ook dit is slecht voor het toerisme en dus in strijd met de belangen van velen die hiermee in hun inkomen voorzien en zo ook voor de eigenaar van Karel de Grotelaan 6. De morfologie van het dorp Bergen is opgebouwd in verschillende schaalniveaus. De maatvoering van de percelen, zoals is vastgesteld in de structuurvisie is gebaseerd op de directe omgeving van het centrum en vormt daarmee een samenhang. In het plan is op zorgvuldige wijze een overgang gemaakt naar de kleinere schaal van de Karel de Grotelaan. Kenmerkend voor Bergen is het overwegend geparcelleerde dorpsweefsel van autonome panden en percelen. Dit krijgt met name uitdrukking in de diversiteit van de architectuur. Panden staan vaak vrij in de ruimte. In het centrum staan panden tegen elkaar aan, maar zijn overwegend autonoom qua verschijningsvorm.

Door de dakafwerking in de vorm van (expressieve) kappen ontstaat doorzicht boven de goothoogte. Doorzicht naar de achterliggende bebouwing, bomen en lucht. Deze kenmerkende kwaliteiten zijn geborgd in het planvoorstel van de 7 Dorpelingen. Mondeling is er door de plan toelichters aangegeven dat het laden en lossen van de beide supermarkten overdekt geschied. Echter is er een strook met de bestemming 'verkeer' voor het pand met 'maatschappelijke doeleinden' gesitueerd. Mevrouw van Hoëvell heeft bezwaar tegen de bouwmogelijkheden die de toekomstige bestemming biedt. Mevrouw van Hoëvell heeft daarnaast de vrees dat het laden en lossen via de Karel de Grotelaan zal plaatsvinden, mevrouw van Hoëvell zal zich hiertegen tot het uiterste verzetten. Het bevoorraden via de Karel de Grotelaan is in het plan niet mogelijk, juist door de plaatsing van het nieuwe Harmoniegebouw. De laadloshof is alleen bereikbaar via de Dreef. Mondeling is er toegelicht dat in het pand met 'maatschappelijke doeleinden' de muziek harmonie wordt gevestigd. Er bestaat vrees op geluidoverlast. Er bestaat vrees op horeca doeleinden en overlast daarvan. Het plan voorziet niet in een geluidsrapport.

Ook heeft het plan ten onrechte geen duidelijke omschrijving van de subaanduiding 'maatschappelijke doeleinden', mevrouw van Hoëvell kan daardoor in dit stadium moeilijk alle bezwaren uiten en wenst daaromtrent dan ook eerst verdere duidelijkheid. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt voor de functieaanduiding, in tegenstelling tot het ontwerpbestemmingsplan, nu wel de term ‘uitsluitend’ gebruikt. Het is de bedoeling van de gemeente en wens van de Harmonie om de activiteiten die nu plaatsvinden in het huidige gebouw, ook terug te laten komen in het nieuwe gebouw. Hiervoor is nog een kritisch naar de begripsomschrijving ‘maatschappelijk’ gekeken en is besloten hier maatwerk voor op te nemen. De definitie van ‘maatschappelijk’ zal op een dusdanige wijze worden aangepast zodat het huidige gebruik van het Harmoniegebouw geborgd wordt. Onder maatschappelijke voorzieningen ten behoeve van cultuur en ontspanning wordt verstaan: voorzieningen ten behoeve van maatschappelijke en culturele activiteiten waaronder oefenruimtes voor muziek, dans en sport ten behoeve van het verenigingsleven en openbare dienstverlening, expositieruimten/galerieën en naar de aard daarmee gelijk te stellen voorzieningen, met daarbij behorende ondersteunende horeca. Dit is aangepast in het bestemmingsplan. Ook de bouwhoogte zal veel licht wegnemen.

Het verschil van geen bouwmogelijkheden in het vigerende bestemmingsplan naar bouwhoogte pal voor de deur van tenminste 8 meter hoog zal tot veel planschade lijden. Immers door de bouwhoogte zal het uitzicht vanaf de verdiepingen van KdeG 6 ook verdwijnen. Ook de vanuit de toekomstige hotelkamers (KdeG 6) van het bouwplan zoals op 12 januari 2017 en op 13 juni 2017 ingediend zal het uitzicht en privacy verdwijnen, met alle gevolgen van dien. Mevrouw van Hoëvell doet de suggestie om deze gebruiksfunctie en bebouwing (muziekschool) te situeren op de plek van de huidige harmonie of in de parkeerkelder. Ook het verdere plan heeft grote impact op het eigendom van mevrouw van Hoëvell. Het uitzicht en lichtinval en privacy wordt ernstig aangetast en verstoord mede vanwege alle bouw en woon mogelijkheden die het totale plan biedt. 77

Het achterste gedeelte van de magazijnruimte is niet toegankelijk voor bewoners, maar enkel ten behoeve van onderhoud. Dit deel wordt mogelijk ingericht als groen dak. Om de privacy van de bestaande woningen zo goed mogelijk te waarborgen zijn de nieuwe appartementen zoveel mogelijk richting de Dreef geschoven, zodat er zoveel mogelijk afstand tussen de appartementen en de woningen aan de Karel de Grotelaan komt. Verder zijn de bergingen zodanig op het woondek geplaatst dat deze als scherm werken tussen de bestaande en nieuwe woningen. De bergingen op het woondek zijn verder van de achtergevel van de nieuwbouw af geplaatst en verlaagd door ze van een plat dak te voorzien. De geplande dakterrassen komen niet verder dan deze bergingen, waardoor er voldoende afstand wordt gecreëerd en er geen sprake is van inkijk in de achtertuinen of woonkamers vanaf deze dakterrassen. Uit de bezonningsstudie blijkt dat er niet minder zonlicht in de tuin en op de gevel van Karel de Grotelaan 6 komt. Ook is er geen anterieure overeenkomst, althans deze zit niet bij de stukken. Mevrouw van Hoëvell vreest voor de dekking van de planschade en gevolgschade die ze zal lijden. Graag wensen wij duidelijkheid hieromtrent. Voordat het bestemmingsplan in de raad wordt behandeld is de Anterieure Overeenkomst tussen Schrama BV en de gemeente Bergen ondertekend.

Door het plan zullen er veel openbare parkeerplaatsen (maaiveld) verdwijnen. Onduidelijk is waar deze openbare parkeerplaatsen worden gecompenseerd. Mevrouw van Hoëvell vreest voor extra parkeerdruk en maakt zich zorgen waar haar gasten straks kunnen parkeren. Ook hoe het parkeren voor het gehele plan precies is geregeld is thans niet duidelijk. Graag wensen wij duidelijkheid hieromtrent. Onderdeel van het bestemmingsplan is de mogelijkheid onder het gehele plangebied een parkeergarage te realiseren. Hierin kunnen meer parkeerplaatsen gerealiseerd worden, dan nodig zijn voor het plan zelf. Met vriendelijke groet,

Voor akkoord en machtiging F.L. Barones van Hoëvell:

Nedralux BV André G.N. van Wonderen

78

14.

Reclamant 8

College van Burgemeester en wethouders van Bergen Postbus 175 1860 AD BERGEN Datum: 1 mei 2017 Onderwerp: voorontwerp bestemmingsplan "Harmonie"; gunning van parkeergarage aan Schrama BV Geacht College, Ondergetekende maakt graag gebruik van de mogelijkheid om een reactie te geven op het voorontwerpbestemmingsplan "Harmonie". Schrama heeft doen voorkomen dat hij eigenaar zou zijn van Plein nr. 36, waardoor hij een koppeling kon maken tussen de bestaande parkeergarage en de nog nieuw te realiseren parkeergarage. Om die reden heeft u Schrama het plan gegund. Nu blijkt dat Plein nr. 36 niet in het bezit te zijn van Schrama en de gewenste koppeling van de parkeergarages geen doorgang kan vinden. Plein 36 wordt uit de planvorming gehaald. De koppeling van de parkeergarages kan nog altijd doorgang vinden gezien dit niet onder het perceel van Plein 36 plaatsvindt. Het koppelen van beide garages is goed mogelijk. Bij de uitwerking zal een gerenommeerd constructiebureau betrokken worden. De kadastrale gegevens hadden door u gecontroleerd moeten worden. We hebben nu veel tijd en (gemeenschaps-) middelen besteed aan een plan waarvan het eigendom niet eens correct is vastgesteld. De gunning is gebaseerd op een niet-realistisch plan en had openbaar aanbesteed moeten worden, zodat er een hogere opbrengst voor de gemeentekas gegenereerd had kunnen worden.

Doordat de koppeling van de garages niet gemaakt kan worden, wordt het nu een op zich zelf staande parkeergarage en had deze openbaar aanbesteed moeten worden. Er geldt geen aanbestedingsplicht. De herontwikkeling van de Harmonielocatie is niet aan te merken als een overheidsopdracht voor werken. Er is geen sprake van een aanbestedingsplicht omdat:  de afspraken tussen de gemeente en Schrama in hoofdzaak zien op grondtransacties die nodig zijn om het plan van Schrama te realiseren en het kostenverhaal in het kader van de Wro te verzekeren;  Schrama het project volledig voor eigen rekening en risico ontwikkelt en realiseert en de gemeente niet op enigerlei wijze een op geld waardeerbare tegenprestatie verricht voor de ontwikkeling en realisatie van het vastgoed;  Schrama niet gehouden is het project binnen een vaste termijn te realiseren. Er geldt geen bouwplicht en er geldt geen vaste planning. Er is verder uitsluitend sprake van door de gemeente gestelde voorwaarden die alle zijn te zien als publiekrechtelijke regulerende bevoegdheden van de gemeente, terwijl er verder geen sprake is van een afdwingbare bouwplicht. Ik verzoek u een kopie van deze briefte sturen aan de Raad.

79

15.

Stichting Mr. Frits Zeiler

Betreft: Ontwerpbestemmingsplan 'De 7 dorpelingen' Zienswijze Geachte dames en heren, Graag geven wij u onze zienswijze op het 'Ontwerpbestemmingsplan De 7 Dorpelingen'. Dit ligt van 15 juni tot en met 26 juli ter inzage. Al eerder stuurden wij een inspraakreactie op het voorontwerp van dit bestemmingsplan. Deze is door het college van B&W beantwoord in de 'Nota beantwoording inspraakreacties' van 31 mei 2017. Deze nota geeft ons eveneens aanleiding tot een aantal reacties. Wij zijn zo vrij bij de bespreking van het voorontwerpbestemmingsplan ook in te gaan op de openbare ruimte. Deze wordt door het bestemmingsplan beïnvloed en kan daarvan dus niet los gezien worden. Wij wezen daar al op in onze 'Notitie inspraak ontwerp openbare ruimte van 15 juni 2017', die wij op 14 juni j l . per e-mail aan alle raadsleden hebben toegestuurd. A. Nota beantwoording inspraakreacties 1. Bij de beantwoording van het eerst aangehaalde punt van onze inspraakreactie wordt verwezen naar het antwoord dat gegeven is op inspraakreactie 1, dow2. Bij lezing daarvan blijkt dat het college volledig 'blind vaart' op het zgn. Q-team, om niet te zeggen dat dit team slaafs nagevolgd wordt. Het blijkt dat dit team andermaal een aantal voorstellen doet ter vergroting van het pand, vooral aan de noordzijde (kant van de Dreef); voorstellen die het college overneemt. De Stichting Mr.

Frits Zeiler is van mening dat dit een onwenselijke aanslag betekent op de openbare ruimte! Het moge zo langzamerhand bekend zijn dat de meningen van dit zgn. 'kwaliteitsteam' niet gedeeld worden door een zeer groot aantal Bergenaren zoals blijkt uit het grote aantal ingebrachte inspraakreactie, die voor het overgrote deel ageren tegen de massaliteit van het complex. Het is wonderlijk dat een klein groepje architecten zo de dienst mag uitmaken in weerwil van de 'communis opinio'. Zouden al die honderden Bergenaren geen besef hebben van wat voor Bergen 'kwaliteit in de architectuur en stedenbouwkundige vormgeving' is? Wij protesteren tegen de ingevoerde vergrotingen, zeker aan de noordzijde van het complex en hopen dat deze worden teruggedraaid. Sterker nog: wij doen een beroep op uw Raad de hele gevel aan de noordzijde meters terug te dringen op zodanige wijze, dat de rooilijn gevormd door de verbindingslijn voorkant Deenvoorkant Bibliotheek als rooilijn gestand wordt gedaan. Het bouwplan is een uitwerking van de vastgestelde structuurvisie, stedenbouwkundige contourenkaart en het beeldkwaliteitskader. In dit bestemmingsplan worden de toegestane maten en massa’s op basis van deze structuurvisie, stedenbouwkundige contourenkaart en het beeldkwaliteitskader toegepast. 2.

In dezelfde reactie is sprake van een 'slentergebied' vóór de betreffende gevellijn; met het laatste wordt bedoeld de steeds verder naar het noorden verschoven gevel van supermarkt en bloemenwinkel. Vergeten wordt daarbij dat deze zone gebruikt wordt voor het stallen van fietsen. Er valt weinig te 'slenteren' tussen links en rechts geplaatste fietsen, die niet alleen geplaatst worden, maar ook ruimte nodig hebben voor de noodzakelijke manoeuvres en het uitladen van winkelwagens. Daarbij komt dat het aantal fietsparkeerplaatsen juist aan de voorzijde van de Aldi ver beneden de maat is. Dit wordt mede veroorzaakt door de versmalling van het trottoir voor Deen als gevolg van de verschuiving van de rijbaan naar het zuiden (zie ontwerp voor de openbare ruimte), waardoor fíetsparkeren daar aanzienlijk wordt bemoeilijkt. In de berekening gegeven op de bijlage 'Fíetsparkeren' van de Nota wordt daarmee geen rekening gehouden! Voor de in deze bijlage opgegeven (berekende?) aantal fietsparkeerplaatsen is domweg geen ruimte! Ons inziens worden dergelijke omissies veroorzaakt door het onvoldoende in samenhang presenteren van de verschillende plannen voor Bergen Centrum! Het klopt dat er ter plaatste van het gebouw ‘Villa in het bos’ en versmalling is van het trottoir. Op het smalste punt is de vrije doorloopruimte 1,90 m.

Daar komt wel bij dat voetgangers ook onder de bredere overstek van de villa door kunnen lopen (2,40 m.) Naast deze puntversmalling is nog wel ruimte gereserveerd voor fietsparkeren. Het is echter niet zo de alle bezoekers die te fiets naar de Aldi komen hun fiets hier moeten stallen. Binnen een straal van 30 meter (fietsparkeerplekken aan de andere zijde van de rijweg niet meegerekend) is voldoende ruimte om de hoeveelheid gewenste fietsparkeerplaatsen te realiseren. De fietsersbond is het met deze hoeveelheden ook eens. Bij de inrichting van de openbare ruimte is niet alleen rekening gehouden dat de hoeveelheid gewenste fietsparkeerplaatsen hier in passen. Voor de berekening is daarnaast uitgegaan van losse parkeerplaatsen. 80

3.

Met een zogenaamd hoog/laag fietsparkeer systeem zouden er nog veel meer parkeerplekken gerealiseerd kunnen worden, maar deze worden in de praktijk niet als prettig ervaren en vaak niet efficiënt gebruikt. De verkeerstoename is aanzienlijk. Een groot deel van de bezoekers met auto's van de supermarkten wordt verwezen naar de ingang van de parkeergarage in het verbindingstraatje tussen Karel de Grotelaan en Dreef. Dit betekent een zeer aanzienlijk aantal auto's dat komend vanaf de Dreef linksaf moet slaan richting garage. Dit kruispunt wordt hierdoor extra belast; uiteraard ook door de uitrijdende auto's. Dit gaat ten koste van de overzichtelijkheid, vooral voor fietsers die de Dreef oversteken. De verkeersveiligheid is naar onze mening in gevaar indien de ingang van de garage inderdaad in dit verbindingsstraatje wordt verwezenlijkt, ook al wordt het aanzienlijk breder dan in de huidige situatie. De geprojecteerde uitgang aldaar zorgt al voor een teveel aan autoverkeersbewegingen! Wij lezen in de Toelichting (figuur 4.1; zie hierna) een geschatte vervijfvoudiging van het aantal motorvoertuigen in dit straatje! Dit lijkt ons niet acceptabel! Het profiel van dit straatje wordt 5m breder gemaakt dan het momenteel is. Het grootste gedeelte hiervan komt ten goede aan een brede stoep aan de kant van de nieuwe bebouwing, doordat de rijbaan min of meer op de huidige plek blijft liggen.

Maar ook de rijbaan wordt verbreed naar een maat die past bij de verwachte verkeersintensiteit van fietsers en auto’s. Voordat een uitrijdende auto de rijbaan opdraait kan deze halt houden in de stoep-zone. Vanaf deze positie heeft de bestuurder goed overzicht over de mede weggebruikers, zonder de fietsers te hinderen. (zie profieltekening waar oude en nieuwe situatie getoond worden). Overigens heeft Rho in het parkeer- en verkeersonderzoek uit december 2016 de conclusie getrokken dat de parkeergarage ontsloten kan worden via de het verbindingsstraatje tussen Karel de Grotelaan en Dreef. Bij het inschatten van de verkeersaantrekkende werking van de ontwikkelingen is inderdaad niet van alle mogelijke ontwikkelingen volgens dit bestemmingsplan uitgegaan. De berekeningen volgens het verkeersen parkeeronderzoek Bergen-centrum dat Rho in 2015 heeft gehouden is als uitgangspunt genomen. Daarbij is de komst van een supermarkt van 1.500 m2 bvo als basis genomen voor de berekening (max. verkeersgeneratie afgerond 1.200 mvt/etmaal). De conclusie uit het onderzoek is dat op het Plein een forse verkeersintensiteit voor gemengd verkeer zal ontstaan (ca. 7.300 mvt./etmaal) en dat bij het ontwerp van het Plein hier rekening mee dient te worden gehouden.

Op basis van het programma van het plan is m.b.v. de maximale kencijfers van de verkeersgeneratie volgens de CROW een berekening gemaakt en volgens deze berekening is de verkeersgeneratie vergelijkbaar aan (zelfs iets lager dan) die volgens de berekening van Rho. Daarom is de berekening van Rho als uitgangspunt genomen voor de stelling dat het nieuwe verkeer kan worden verwerkt. 4. In onze inspraakreactie gaven wij aan dat de nadelige effecten op de Natura2000-gebieden (Duinreservaat, Oude Hof, Maesdammerbos) dienen te worden beoordeeld. In de Nota wordt verwezen naar de uitgevoerde 'Voortoets'. In dat rapport wordt duidelijk gesteld dat nader onderzoek geboden is! Met dat onderzoek dient niet te worden gewacht tot de aanvraag voor een bouwvergunning aan de orde is, maar dient nu al te worden uitgevoerd, teneinde te voorkomen dat het hele project in een later stadium moet worden afgeblazen! De opmerking bij de beantwoording van een andere inspraakreactie op pagina 12 van de Nota deugt niet. Daar staat: 'De resultaten staan de vaststelling van dit bestemmingsplan niet in de weg\ Dit is op zich zelf misschien niet onjuist, maar wel zeer prematuur! De gemeenteraad zal het naar onze mening een plicht moeten achten dit nader onderzoek reeds nu te eisen. Sterker nog: een plan-MER-procedure is onzes inziens absolute noodzaak (zie ook hierna onder punt B-6).

Er is een vergunningaanvraag in het kader van de Wet natuurbescherming gedaan. Deze vergunningaanvraag ligt op dit moment voor bij de provincie Noord Holland. Een planMER is derhalve niet noodzakelijk. 5. In onze inspraakreactie gaven we aan dat de tuinen van de panden aan de Karel de Grotelaan minder licht zullen ontvangen. Dit is in het bijzonder het geval in de ochtend door de hoge bebouwing (nokhoogte 11,5 meter) aan de oostkant van het complex. Het is bovendien volkomen duidelijk dat aan de noordkant van het hoge complex op het voetgangersfietsersareaal veel minder licht (lees: veel meer schaduw) komt dan in de huidige situatie. Ook dit pleit voor een vermindering van de bouwhoogte! Deze woning heeft een achtertuin pal op het noorden. Door de hoogte van de eigen woning hebben deze tuinen bijna geen zon. De realisatie van de nieuwbouw zal dit niet verder verslechteren. Dit is tevens aangetoond in de uitgevoerde bezonningsstudie.

81

6.

Als reactie op onze vraagtekens bij nut en noodzaak van de supermarkt-vestiging in het complex 'De 7 Dorpelingen', wordt verwezen naar de uitgevoerde 'Ladder voor duurzame verstedelijking'. Wij wijzen er op dat het doorlopen van deze 'Ladder' onvolledig is. Trede 3 (bezien van locatie buiten bestaand stedelijk gebied) wordt helemaal niet uitgevoerd. Nut en noodzaak van de supermarktvestiging is dus helemaal niet aangetoond! Het ontbreken van maatschappelijk draagvlak wordt duidelijk aangetoond door het grote aantal inspraakreacties en (later) het grote aantal te verwachten bezwaren tegen de bouw. De Ladder voor duurzame verstedelijking is voor zowel de functie wonen als voor de functie supermarkt op de correcte wijze doorlopen. Daarnaast zal de toelichting geactualiseerd worden naar aanleiding van de wijziging van de Ladder voor duurzame verstedelijking d.d. 1 juli 2017. 7. Als laatste punt merken wij op dat de laatstgenoemde wijziging van de 'Verbeelding', genoemd op pagina 40 van de Nota, ons vreemd overkomt. (Het plangebied zou kleiner zijn geworden.) Voor zover wij na kunnen gaan, valt een deel van de plangrens (met name aan de noordkant) buiten de grens vastgesteld in de Structuurnota; zie ook opmerking 1 hiervoor.

In ieder geval staat de bebouwing plaatselijk vóór (noordelijker) de contour van de parkeergarage, (zie tekening parkeergarage in de stukken die op 15 december j l . als bijlage bij het raadsbesluit aanwezig waren.) Is de gemeenteraad bij de besluitvorming daarmee op het verkeerde been gezet? Wij verzoeken de Raad daar zeer kritisch naar te kijken! Tot zo ver onze reactie op het gemeentelijke beantwoording van onze inspraakreactie. Het bouwplan is een uitwerking van de vastgestelde structuurvisie, stedenbouwkundige contourenkaart en het beeldkwaliteitskader. In dit bestemmingsplan worden de toegestane maten en massa’s op basis van deze structuurvisie, stedenbouwkundige contourenkaart en het beeldkwaliteitskader toegepast. B. Toelichting op het bestemmingsplan Het is opvallend dat de Toelichting en de Nota beantwoording Inspraakreacties op zeer veel punten letterlijk dezelfde teksten gebruiken. Wij zullen wel zo veel mogelijk ingaan op de Toelichting. Echter, waar duidelijk sprake is van doublures, zal terugverwezen worden naar het voorgaande. 1. In de allereerst alinea wordt al gesteld (en later herhaald): 'Daarbij gaat het om het creëren van een levendiger en meer samenhangend centrum, ....' Helaas ontbreekt de genoemde samenhang.

Openbare ruimte en Dorpsplein worden los van de Harmonielocatie in procedure genomen, terwijl zelfs voor de noordzijde van het Plein nog geen enkel plan bestaat! Het gevolg is dat plannen met elkaar in tegenspraak (kunnen) zijn en in ieder geval het overzicht ontbreekt. De samenhang wordt geborgd op een hoger schaalniveau, de structuurvisie. Herontwikkeling van het centrum vindt volgtijdelijk plaats, omdat deze niet ineens kan worden uitgevoerd. 2. Een andere doelstelling van het plan is de verbetering van de entree van het centrum. Dat kan gauw, want de huidige entree is verre van fraai! Maar deze zgn. verbetering betekent de totstandkoming van een veel te omvangrijk complex. De binnenkomende bezoeker wordt komend vanaf de Dreef geconfronteerd met een vernauwing van het wegprofiel en de onooglijke aanblik van een supermarkt terzijde, niet of nauwelijks gemaskeerd door vriendelijk ogende winkels. Dit is niet de verbetering van de entree van het centrum die de Bergenaar voor ogen staat! Bezien vanaf de Breelaan valt de massaliteit van het complex op, die bovendien nog (te) ver naar voren springt! Zeker geen verbetering ten opzichte van het wel zeer dorpse gebouwtje van Bergens Harmonie.

Voorts is de geplande bouwhoogte 14 à 15 meter; kolossaal en grootsteeds! Niet dorps! Daarbij komt nog dat ingevolge de bestemmingsplanregels (artikel 11) het college van B&W zijn gemachtigd tot 10% van de hoogtematen af te wijken! Dat wil zeggen dat de maximale hoogte circa 16,5 meter kan worden! Ter vergelijking: de maximale bouwhoogte van het complex Rustende Jager (Deen met de woningen er boven) is 'slechts' 12 meter. En dat complex wordt al als 'niet dorps' ervaren! Het is bovendien minder omvangrijk dan het complex 'De 7 Dorpelingen'! Conclusie: 'De 7 Dorpelingen' is absoluut niet dorps! De kenmerken “dorps” en Bergens” zijn afgeleid uit een architectonische en ruimtelijke analyse van het dorp. Het dorp kenmerkt zich door een bandbreedte van schaalniveau’s, die met elkaar het dorpsweefsel vormen. Dit geldt ook voor de morfologische en architectonische kenmerken van het dorp Bergen. Vanuit deze analyse is een structuurvisie gemaakt met bijhorend Beeldkwaliteitskader, waarin wordt gesteld aan welke voorwaarden een planvoorstel moet voldoen, om als passend in het dorpsweefsel van het centrum van Bergen te worden herkend. Deze kaders zijn door de raad vastgesteld. Het plan “de 7 Dorpelingen” voldoet hier aan. 3. De pagina 10 en 11 van de Toelichting bevatten enkele passages, die deels onjuist zijn en de lezer bovendien op het verkeerde been zetten.

Voorbeelden daarvan zijn: 82

-

'De rooilijn voor een maximale en veilige openbare ruimte en biedt dorpse en gevarieerde bouw met brede doorzichten'. (Citaat juist onder figuur 2.2). Dit wordt in het plan absoluut niet waargemaakt. De loopruimte bedraagt plaatselijk nog minder dan 2 meter, te delen met fietsers, scooters etc. Dit is het gevolg van het (veel te) ver naar voren springen van de rooilijn. Geenzins is sprake van een 'maximale en veilige openbare ruimte'! En de zgn. 'doorzichten' bevinden zich op een hoogte van 4,9 meter. Wie is in staat daar doorheen te kijken? De morfologie van het dorp Bergen is opgebouwd in verschillende schaalniveaus. De maatvoering van de percelen, zoals is vastgesteld in de structuurvisie is gebaseerd op de directe omgeving van het centrum en vormt daarmee een samenhang. In het plan is op zorgvuldige wijze een overgang gemaakt naar de kleinere schaal van de Karel de Grotelaan. Kenmerkend voor Bergen is het overwegend geparcelleerde dorpsweefsel van autonome panden en percelen. Dit krijgt met name uitdrukking in de diversiteit van de architectuur. Panden staan vaak vrij in de ruimte. In het centrum staan panden tegen elkaar aan, maar zijn overwegend autonoom qua verschijningsvorm. Door de dakafwerking in de vorm van (expressieve) kappen ontstaat doorzicht boven de goothoogte. Doorzicht naar de achterliggende bebouwing, bomen en lucht.

Deze kenmerkende kwaliteiten zijn geborgd in het planvoorstel van de 7 Dorpelingen. - '....het plan .... de verkeersdruk verlaagt in het centrum van Bergen'. (Citaat 4 regels lager). Ook dit is onjuist. De verkeersdruk neemt juist toe (zie pagina 30 van de Toelichting)! De constatering dat de verkeersdruk op het Plein toeneemt a.g.v. de voorgestane ruimtelijke ontwikkelingen is een juiste. In het parkeer- en verkeersonderzoek van Rho uit december 2015 wordt dit aangegeven. Het is inherent aan deze ontwikkelingen dat er een toename van (auto)verkeer zal ontstaan. Het is daarbij van belang dat deze toename het functioneren van het centrum en haar omgeving niet onevenredig schaadt. Dit betekent dat een juiste inrichting van de omgeving en locatie van de diverse (verkeers)functies aan de orde is. Bij de inrichting is een belangrijke doelstelling dat de huidige dominante aanwezigheid van het autoverkeer vermindert en het langzame verkeer (o.a. winkelbezoekers) een prominente plaats krijgt binnen de openbare ruimte. Daarom wordt het zogenaamde ‘gedeelde ruimte’ als uitgangspunt genomen bij de inrichting. - 'Het plan past binnen de Contourenkaart van de Structuurvisie Mooi Bergen 2.9.' (Citaat begin volgende alinea onder figuur 2.2). Ook dit is onjuist: op veel plaatsen is de contour juist overschreden. Zie hiervoor onder punt A l .

Het bouwvlak van het actuele plan past binnen de contourlijnen van de structuurvisie. De overbouwing aan de zijde van de Verlengde Dreef, die op de parterre de gestalte krijgt van een arcade als droogloop, bevindt zich binnen de uitgangspunten zoals opgenomen in de vastgestelde stedenbouwkundige contourenkaart. Dit gaat niet ten koste van de ruimtelijke kwaliteit, omdat doorzicht en ruimtelijkheid van het openbaar gebied is gewaarborgd. De overbouwing biedt daarnaast comfort aan de toegankelijkheid van de winkels op de parterre en het slentergebied voor de betreffende gevellijn. - 'De maximale nokhoogte is 14,5 m.' (Citaat boven de kop 'Stedenbouw'). Dit kopt niet; de maximale hoogte is in het plan 15 meter (4- eventueel 10*54). - 'Figuur 23.: schetsimpressie entree Plein'. Dit is een 'lachertje'!. Verkeer ontbreekt, de winkel op de hoek is gevuld (zo te zien met kleding; is daar een belangstellende voor?), fietsenstallingen ontbreken, bomen staan er niet op en de zgn. doorzichten zijn ook niet te zien. Kortom deze schets geeft een geflatteerd, dan wel onjuist, beeld. De basis van deze herontwikkeling vormt de op 29 januari 2015 door de raad vastgestelde Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en de stedenbouwkundige contourenkaart (raadsbesluit 1 oktober 2015).

In december 2016 heeft de gemeenteraad van de gemeente Bergen gekozen voor het plan 'De 7 Dorpelingen' en het college opdracht gegeven dit plan uit te werken in een nieuw bestemmingsplan. In deze beleidsstukken zijn onder andere gevelbeelden, situatieschetsen en inpassingstudies geborgd. Deze voorgeschiedenis heeft in de inleiding van het ontwerpbestemmingsplan een prominente plek gekregen. 4. De 'Ladder voor duurzame verstedelijking' op pagina 24 en verder wordt niet volledig doorlopen. Zie ons commentaar onder punt A6. De Ladder voor duurzame verstedelijking is voor zowel de functie wonen als voor de functie supermarkt op de correcte wijze doorlopen. Daarnaast zal de Ladder voor duurzame verstedelijking geactualiseerd worden naar aanleiding van de wijziging van de Ladder voor duurzame verstedelijking d.d. 1 juli 2017. 5. Volgens de berekening op pagina 29 betekent het plan een verkeerstoename van 1200 mvt/etmaal. Dit is ongeveer 20%meer dan het huidige verkeersaanbod op Dreef/Plein. Een groot deel van dit extra verkeersaanbod zal gebruik maken van de parkeergarage, volgens de schatting. Dit leidt tot een zeer aanzienlijke verkeerstoename in het straatje tussen de Karei de Grotelaan en de Dreef; ten naaste bij een vervijfvoudiging (zie de getallen bij figuur 4.1)! Dit gaat ook gepaard met een grote extra belasting van het 83

kruispunt met de Dreef. Een groot deel van dit extra verkeer zal op dit kruispunt naar links of rechts afslaan, zowel in- als uitrijdend verkeer! Dit kruispunt wordt daarmee één van de drukste van Bergen! Voor auto's en vooral fietsers in de noord-zuidrichting wordt het kruispunt een moeilijk te nemen 'obstakel'. Het is voor ons onbegrijpelijk dat W N en Fietsersbond zich hierachter hebben geschaard. Op het veel te kleine aantal fietsparkeerplaatsen is al onder A2 gewezen. Het profiel van dit straatje wordt 5m breder gemaakt dan het momenteel is. Het grootste gedeelte hiervan komt ten goede aan een brede stoep aan de kant van de nieuwe bebouwing, doordat de rijbaan min of meer op de huidige plek blijft liggen. Maar ook de rijbaan wordt verbreed naar een maat die past bij de verwachte verkeersintensiteit van fietsers en auto’s. Voordat een uitrijdende auto de rijbaan opdraait kan deze halt houden in de stoep-zone. Vanaf deze positie heeft de bestuurder goed overzicht over de mede weggebruikers, zonder de fietsers te hinderen. (zie profieltekening waar oude en nieuwe situatie getoond worden). Overigens heeft Rho in het parkeer- en verkeersonderzoek uit december 2016 de conclusie getrokken dat de parkeergarage ontsloten kan worden via de het verbindingsstraatje tussen Karel de Grotelaan en Dreef. 6.

De grote verkeerstoename (20%) en het feit dat de normen voor stikstof en fijnstof ter plaatse van Het Oude Hof en elders in het Duinreservaat reeds nu al worden overschreden, is onzes inziens vaststelling van het bestemmingsplan niet mogelijk zonder dat er een plan-MERprocedure wordt uitgevoerd. Er is een vergunningaanvraag in het kader van de Wet natuurbescherming gedaan. Deze vergunningaanvraag ligt op dit moment voor bij de provincie Noord Holland. Een planMER is derhalve niet noodzakelijk. 7. In de watertoets wordt gesteld dat er 'geen/slechts in zeer geringe mate sprake is van toename van de verharding'. Dit is niet juist; het onverharde terrein achter het Harmoniegebouw verdwijnt. Er zal dus minder water kunnen infiltreren dan in de huidige situatie. De tuinen op het dak van de supermarkt mogen niet als compensatie worden beschouwd. Het water van deze tuinen zal relatief snel worden afgevoerd naar de regenwaterriolering. In feite is het hele complex verhard oppervlak. De vermindering van openbaar groen als gevolg van plan is naar onze mening ook een verslechtering van de infiltratiemogelijkheden van neerslag. Verder is de vraag gewettigd of de uitbreiding van de parkeergarage geen nadelige invloed zal hebben op de grondwaterstroming in het centrum van het dorp.

Is hiernaar al voldoende onderzoek gedaan? Het plan is voorgelegd aan het Hoogheemraadschap en compensatie is niet nodig. Er is een geohydrologisch onderzoek uitgevoerd waarin duidelijk is gemaakt wat de gevolgen zijn van de parkeerkelder op de grondwaterstromen. In het onderzoek wordt de conclusie getrokken dat de verwachte stijging van de grondwaterstanden op openbaar terrein in alle scenario’s binnen de gestelde marges van de gemeente Bergen blijft. Het onderzoek werd uitgevoerd ten tijde van het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan. 8.

De vermindering van het aantal bomen en het openbaar groen in de openbare ruimte als gevolg van de plannen zijn naar onze mening een groot nadeel van de planvorming zoals de gemeente zich die voorstelt. In totaal komen er 29 nieuwe bomen in het plan en blijven 19 bestaande bomen staan. Van de bestaande bomen worden er 16 gekapt en 6 verplaatst naar een nieuwe locatie. Bij het maken van de plannen is zorgvuldig gekeken hoe de openbare ruimte kan worden ingericht met zo veel mogelijk behoud van bestaande bomen. Dit is niet overal mogelijk, per saldo komen er wel meer bomen in het centrum te staan dan in de huidige situatie. Er komen aanzienlijk meer groenvakken, met daarin hoogwaardiger groen dan in de huidige situatie. 9. Het Bureau voor Archeologie adviseert in een zo vroeg mogelijk stadium een proefsleuvenonderzoek te doen. Dit kan worden onderschreven. Wanneer mogen we verwachten dat deze aanbeveling ten uitvoer wordt gebracht? In het ontwerpbestemmingsplan is voor het gehele projectgebied de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie’ opgenomen. Zodra in strijd wordt gehandeld met deze bestemming – bijvoorbeeld bij grondroerende werkzaamheden ten behoeve van de bouw van De 7 Dorpelingen – is een omgevingsvergunning van het bevoegd gezag vereist.

Deze omgevingsvergunning wordt in ieder geval verleend indien de aanvrager van de omgevingsvergunning aan de hand van nader archeologisch onderzoek heeft aangetoond dat op de betrokken locatie geen archeologische waarden aanwezig zijn. Het proefsleuvenonderzoek zal dan ook worden uitgevoerd voorafgaand aan de bouw van De 7 Dorpelingen. Dit proefsleuvenonderzoek moet worden overhandigd bij de aanvraag voor een omgevingsvergunning. 10. Ten aanzien van pagina 44 merken wij op dat de daar genoemde 10% overschrijding van hoogtematen niet wenselijk is! Wij verzoeken de Raad het college deze bevoegdheid niet toe te kennen, dan wel in te perken. Voorts valt het op dat de laatste zin onder het kopje 'Verkeer' (pagina 45) niet 'af is. Er kan enkel gebruik worden gemaakt van de in artikel 11.1.1 genoemde afwijkingsregels, indien voldaan is aan de voorwaarden zoals genoemd in artikel 11.1.2. Hierbij gaat het om een discretionaire bevoegdheid van het 84

college, een zogenaamde ‘kan’-bepaling: het college kan besluiten medewerking te verlenen, maar hoeft dit niet. Met name de technische motivatie is hierbij leidend. Naar aanleiding van de binnengekomen zienswijzen is besloten een extra regel toe te voegen aan artikel 11.1.1, te weten artikel 11.1.1 onder b. In deze nieuwe regel wordt opgenomen dat de afwijkingsmogelijkheid van 10% voor wat betreft de bouwhoogte beperkt wordt tot een maximum van 0,75 meter. 11. Over de Toelichting merken wij verder op dat op een groot aantal plaatsen wordt gesteld dat er een Beeldkwaliteitsplan zou zijn. Voor zo ver wij weten is nog slechts een Beeldkwaliteitskader vastgesteld. Het beeldkwaliteitsplan wordt voorgelegd aan de raad en zal na vaststelling onderdeel zijn van de Welstandsnota. 12. De nieuw in de Toelichting van het Bestemmingsplan toegevoegde Duurzaamheidparagraaf stelt niets voor. Wat duurzaamheid betreft (artikel 33) dient het bouwplan te voldoen aan het Bouwbesluit. De planvorming dateert van vóór de vaststelling van het Duurzaamheidsbeleid door de Gemeenteraad. Schrama BV streeft er desalniettemin naar het project zodanig uit te voeren dat het energieverbruik lager wordt dan momenteel gangbaar is en sluit daarmee aan op de door minister Blok geïntroduceerde term Bijna Energie Neutrale Gebouwen (beng).

Om te bepalen hoe dit zo efficiënt mogelijk gerealiseerd kan worden zal er bij de uitwerking van het plan een gespecialiseerd adviesbureau betrokken worden. In de toelichting is reeds een paragraaf opgenomen over duurzaamheid. Desalniettemin zal de toets aan artikel 33 PRV specifiek in de toelichting opgenomen. Derhalve vindt een aanpassing in de toelichting plaats. 13. In het plan wordt voorbijgegaan aan de plaats van de huidige afvalcontainers in de openbare ruimte in de nabijheid van het Harmoniegebouw. Waar gaan deze containers naar toe? Of komt daarvoor een vervangende voorziening? De voorzieningen voor afvalstromen is niet een zaak dat planologisch dient te worden vastgelegd. Dit neemt niet weg dat hier in de praktijk wel in wordt voorzien. De definitieve plaats daarvoor is (nog) niet bekend. C. De Regels van het bestemmingsplan De regels geven weinig aanleiding tot het maken van op- of aanmerkingen. Wel mag/moet worden opgemerkt dat veel van de regels zodanig algemeen van aard zijn, dat zij voor dit bestemmingsplan wel gemist kunnen worden. Niettemin willen wij de Raad op enkele punten opmerkzaam maken. 1. Zoals al eerder opgemerkt hebben wij overwegende bezwaren tegen artikel 11, en wel in het bijzonder de leden 11.1.1 a en b die gaan over de 10% overschrijding. Ook artikel 11, lid 11.1.1 c. kan gemist worden.

Er kan enkel gebruik worden gemaakt van de in artikel 11.1.1 genoemde afwijkingsregels, indien voldaan is aan de voorwaarden zoals genoemd in artikel 11.1.2. Hierbij gaat het om een discretionaire bevoegdheid van het college, een zogenaamde ‘kan’-bepaling: het college kan besluiten medewerking te verlenen, maar hoeft dit niet. Met name de technische motivatie is hierbij leidend. Naar aanleiding van de binnengekomen zienswijzen is besloten een extra regel toe te voegen aan artikel 11.1.1, te weten artikel 11.1.1 onder b. In deze nieuwe regel wordt opgenomen dat de afwijkingsmogelijkheid van 10% voor wat betreft de bouwhoogte beperkt wordt tot een maximum van 0,75 meter. 2. Artikel 12 geeft het college de bevoegdheid afwijkingen van bestemmingsgrenzen en bouwgrenzen tot zelfs 2,5 meter toe te staan, naar onze mening is dat geen 'geringe verandering' zoals het kopje luidt. Wij verzoeken u de afmeting van 2,5 meter te wijzigen in 0. 25 meter! Daarnaast wordt de genoemde afwijkingsmogelijkheid in artikel 11.1.1 onder c naar aanleiding van de binnengekomen zienswijzen gewijzigd. Aangezien er een concreet bouwplan ligt, is deze bevoegdheid van het college ingeperkt en wordt In plaats van de mogelijkheid om de bouwgrenzen te overschrijden met 2,5 meter dit teruggebracht naar 0,5 meter. D. De verbeelding Slechts een tweetal opmerkingen: 1.

Op de verbeelding ontbreken de goothoogten van de gebouwgedeelten aan de noordzijde boven de supermarkt met nokhoogten van 14, 15 en 12 meter. In het bestemmingsplan wordt verwezen naar het beeldkwaliteitskader (BKK), dat daardoor onderdeel van het bestemmingsplan is. Om een vergunning te krijgen dient het plan te voldoen aan de regels van het bestemmingsplan èn aan de uitgangspunten van het BKK, welke onderdeel uitmaken van de regels van het bestemmingsplan. Zo moeten er moeten kappen gemaakt worden, zoals omschreven in het BKK. Naast het BKK dat onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan, is een beeldkwaliteitsplan opgesteld, ter ondersteuning van de beoogde ruimtelijke en functionele kwaliteit. Dit BKP wordt ter vaststelling aangeboden aan de raad en zal na vaststelling onderdeel worden van de Welstandsnota. 85

2.

De nieuwe locatie van Bergens Harmonie heeft de bestemming GD-1. Dit is onjuist! Het betekent namelijk bijvoorbeeld dat daar gewoond mag worden (op de verdieping) en dat er een detailhandel mag worden gedreven. Deze bestemmingsaanduiding voor het onderkomen van de Harmonie dient te worden aangepast. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt voor de functieaanduiding, in tegenstelling tot het ontwerpbestemmingsplan, nu wel de term ‘uitsluitend’ gebruikt. Het is de bedoeling van de gemeente en wens van de Harmonie om de activiteiten die nu plaatsvinden in het huidige gebouw, ook terug te laten komen in het nieuwe gebouw. Hiervoor is nog een kritisch naar de begripsomschrijving ‘maatschappelijk’ gekeken en is besloten hier maatwerk voor op te nemen. De definitie van ‘maatschappelijk’ zal op een dusdanige wijze worden aangepast zodat het huidige gebruik van het Harmoniegebouw geborgd wordt. Onder maatschappelijke voorzieningen ten behoeve van cultuur en ontspanning wordt verstaan: voorzieningen ten behoeve van maatschappelijke en culturele activiteiten waaronder oefenruimtes voor muziek, dans en sport ten behoeve van het verenigingsleven en openbare dienstverlening, expositieruimten/galerieën en naar de aard daarmee gelijk te stellen voorzieningen, met daarbij behorende ondersteunende horeca. Dit is aangepast in het bestemmingsplan.

Hiermee sluiten wij onze zienswijze op het bestemmingsplan 'De 7 Dorpelingen' af. Wij wensen u wijsheid toe in de beraadslaging over dit bestemmingsplan!

Met de meeste hoogachting, Namens de 'Stichting Mr. Frits Zeiler, voorheen Vereniging Nieuw Bergen Drs. J.S. du Pont Ir. P.A.H. Hoogcarspel Bestuurslid Secretaris a.i.

CC: (allen per e-mail) - College van B&W van de gemeente Bergen NH - Bewonersvereniging Bergen Centrum (BBC) - Stichting Behoud Bouwkunst Bergen (SBBB) - W N en Fietsersbond

86

16.

Reclamant 9

Deze zienswijze is qua inhoud nagenoeg identiek aan de zienswijze van de Bewonersvereniging Bergen Centrum. De beantwoording van de zienswijze van de Bewonersverenging Bergen Centrum heeft plaatsgevonden onder ad. 2 van deze nota van zienswijzen. Voor de beantwoording van het gedeelte van de zienswijze van reclamant 9 dat overeenkomt met de zienswijze van de Bewonersvereniging Bergen Centrum, wordt dan ook verwezen naar de beantwoording van de zienswijze van de Bewonersvereniging Bergen Centrum onder ad. 2 van deze nota van zienswijzen. De inhoud van de zienswijze van reclamant 9 wijkt voor een klein gedeelte af van de zienswijze van de Bewonersvereniging Bergen Centrum. Dit gedeelte van de zienswijze wordt hieronder behandeld. Als direct aan de Harmonielocatie aangrenzende bewoners willen we graag de compensatie en planschade regelingen op voorhand met de Gemeente geregeld hebben. Gezien de nu reeds meer dan 8 jaren lange tijdrovende onrustige harmonielocatie strubbelingen siert het de veroorzaker (Gemeente) wanneer zij hun verantwoordelijkheid nemen en met voorstellen en oplossingen ons tegemoet komen. Ook de te voorziene schade(zodra de werkzaamheden plaats gaan vinden) aan hekken, planten , schuur alsmede aan de recreatiewoningen(bouwschade door parkeergarage graaf en waterwegpomp werkzaamheden en huurderving gedurende de werkzaamheden) willen we op voorhand geregeld zien.

Compensatie vanwege het wegnemen van woongenot, wegnemen van privacy , wegnemen van licht, wegnemen van de horizon, huurinkomstenderving, waardedaling onroerend goed en waardedaling huurinkomsten tgv werkzaamheden gedurende de realisatie van het plan en schade wanneer het plan gerealiseerd is. De hoogte van de vestingmuur, alsmede de geplande omsingeling van ons perceel door de Bergense muur, pal op de woongrens van ons perceel is onacceptabel. We worden door het plan omgeven door 4.30mtr hoge wallen met daarbovenop pal voor onze recreatiewoning een 2.30mtr hoge Berging welke de massieve muur 6,30 mtr of hoger maakt. Door deze wallen wordt de zon aan onze op het westen gelegen tuin onttrokken waardoor de temperatuur daalt in en rondom de recreatiewoningen en het huis en wij en onze gasten minder lang buiten kunnen verblijven alsmede dat oa de regen niet opdroogt en er daardoor veel snellere slijtage plaatsvindt van de houten vloeren en beschutting. Ook groenaanslag vindt sneller plaats waardoor vaker schoongemaakt dient te worden.(veiligheid) Ook de aanwezige flora en fauna zal hieronder te lijden hebben (druiven, zonnebloemen, vlinders) alsmede wijzelf en onze gasten. Wegnemen van woongenot en daardoor waardedaling van het gehele perceel.

De te realiseren, boven modaal appartementen, van het 7 Dorpelingen plan ( wat een akelig propagandist naamgebruik tbv dit plan , dat geldt ook voor de te bouwen flats bovenop de ongewenste supermarkt met al die niet toepasselijke namen) krijgen op het zuiden gerichte balkons en kijken daardoor rechtstreeks bij ons woonhuis naar binnen , wat ook het geval is vanuit de liften, de galerij en de berging.. Wanneer je op een tekening of de maquette kijkt zie je achter de zonet omschreven ,woongenot onttrekkende berging, de torenflats Strijklicht en Villa in het bos, er nog ver boven uit steken. Torenhoge en massale stadse verstening van een pittoresk dorpje = onacceptabel ,horizon stelend en horizonvervuilend De overlast van de afzuigingen van parkeergarage, supermarkt bakkerij, koelinstallaties en airco’s zijn te voorspellen en wensen wij niet in onze achtertuin. Ook geluidsoverlast van supermarkt karretjes en aanlever rekken van supermarkt of aanliggende winkels zijn niet bespreekbaar. Over dit alles is met ons als direct aan de Harmonielocatie aangrenzende bewoners, geen enkel persoonlijk contact geweest. Geen contact betreffende planschade en compensatie regelingen. Regelingen tijdens de realisatie van het plan en compensatie tgv overlast, ontnemen van woongenot , en derving van verhuurinkomsten gedurende de werkzaamheden. Gedurende de werkzaamheden is het voor ons gezin met 2

87

studerende kinderen onmogelijk woonachtig te blijven op perceel Harmonielocatie 9 en 9s waardoor zowel vervangende woonruimte alsmede huurinkomstenderving. Gecompenseerd dient te worden. Zodra de bouw in zijn geheel voltooid is , moeten we een herstart maken met de verhuurservice , waardoor ook deze opstarttijd gecompenseerd dient te worden tot het huidige verhuur niveau wederom bereikt is. De compensatie is rechtvaardig gezien de feitelijks aanwijsbare schade welke ons toe gebracht wordt. Het is wenselijk dat Gemeente dit op voorhand met ons overeenkomt en we mogen daarom alsnog op het initiatief van de Gemeente rekenen dat U met ons contact opneemt met als doel schadeloosstelling en compensatie voor bovengenoemde zaken.. Ik verzoek u mij een ontvangstbevestiging van deze zienswijze te sturen en contact met ons op te nemen zodat we op voorhand de compensatie en schadeloosstelling overeen kunnen komen. In bovenstaand stuk wordt o.a. ingegaan op de vermindering van de dag- en zonlichttoetreding, het wegnemen van het woongenot, het wegnemen van de privacy en waardedaling van het onroerend goed en van de huurinkomsten. Hierover kan worden gesteld dat uit een opgestelde zonnediagram blijkt dat van vermindering van dag- en zonlichttoetreding, geen sprake is. De aangehaalde wand is in het ontwerpbestemmingsplan teruggebracht naar 4,3 meter hoogte.

Het achterste gedeelte van de magazijnruimte is niet toegankelijk voor bewoners, maar enkel ten behoeve van onderhoud. Dit deel wordt mogelijk ingericht als groen dak. Om de privacy van de bestaande woningen zo goed mogelijk te waarborgen zijn de nieuwe appartementen zoveel mogelijk richting de Dreef geschoven, zodat er zoveel mogelijk afstand tussen de appartementen en de woningen aan de Karel de Grotelaan komt. Verder zijn de bergingen zodanig op het woondek geplaatst dat deze als scherm werken tussen de bestaande en nieuwe woningen. De bergingen op het woondek zijn verder van de achtergevel van de nieuwbouw af geplaatst en verlaagd door ze van een plat dak te voorzien. De geplande dakterrassen komen niet verder dan deze bergingen, waardoor er voldoende afstand wordt gecreëerd en er geen sprake is van inkijk in de achtertuinen of woonkamers vanaf deze dakterrassen. Eventuele waardedaling van het onroerend goed kan na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan aan de orde worden gesteld in de vorm van een planschadeclaim. Deze onderdelen van de zienswijze hebben geen invloed op de ruimtelijke afweging die in het bestemmingsplan gemaakt is.

88

Wijzigingen bestemmingsplan ‘De 7 Dorpelingen’ t.b.v. vaststelling gemeenteraad Wijzigingen verbeelding N.a.v. zienswijzen 1. 2. 3. 4.

gebouw ‘Harmonie’ is 2,20 opgeschoven naar de Karel de Grotelaan Perceel behorende bij Plein 36 is buiten het bestemmingsplan gelaten schuur behorende bij Karel de Grotelaan 13 is buiten het bestemmingsplan gelaten verkeersbestemming aan de zijde van het Plein is 40 cm opgeschoven naar de noordzijde tbv de realisatie van de parkeergarage

Wijzigingen regels N.a.v. zienswijzen 1.

artikel 1: diverse begrippen zijn toegevoegd: luifel, overkraging, maatschappelijke voorzieningen tbv cultuur en ontspanning, ondersteunende horeca, sociale huurwoning en tapis roulant 2. artikel 2: wijze van meten: peil is aangepast om onduidelijkheid te voorkomen: is nu de gemiddelde hoogte van het aansluitende afgewerkte maaiveld 3. artikel 3 Gemengd-1: beperking voor detailhandel, dienstverlening en maatschappelijk: is enkel op de begane grond mogelijk 4. Artikel 3 Gemengd-1: opslag behorende bij Plein 36 is verwijderd (Plein 36 maakt geen deel meer uit van dit bestemmingsplan) 5. Artikel 3 Gemengd -1:tapis roulant is bij de bestemmingsomschrijving toegevoegd 6. Artikel 3 Gemengd-1: bouwregels gebouwen: hier is in 3.2.1 onder g de voorwaarde dat voor wat betreft de architectonische vormgeving aan de criteria en uitgangspunten van het Beeldkwaliteitskader Mooi Bergen 2.0 moet worden voldaan opgenomen. Het oude artikel 3.4 voorwaardelijke verplichting beeldkwaliteit is hiermee komen te vervallen 7. Artikel 6 Wonen-1: 6.1 onder a: voorwaarde 40% sociaal is hier verwijderd, komt terug in nieuw artikel 13 8. Artikel 6 Wonen-1: bouwregels hoofdgebouwen: hier is in 6.2.1 onder f de voorwaarde dat voor wat betreft de architectonische vormgeving aan de criteria en uitgangspunten van het Beeldkwaliteitskader Mooi Bergen 2.0 moet worden voldaan opgenomen.

Het oude artikel 6.3 voorwaardelijke verplichting beeldkwaliteit is hiermee komen te vervallen 9. Artikel 11 Algemene afwijkingsregels: artikel 11.1.1 onder b is toegevoegd. Hierin wordt het afwijken met 10% voor wat betreft de bouwhoogte – zoals genoemd in artikel 11.1.1 onder a - beperkt tot 0,75 meter. 10. Artikel 11 Algemene afwijkingsregels: in 11.1.1 onder c is de overschrijding van bouwgrenzen teruggebracht van 2,5 meter naar 0,5 meter 11. Artikel 12 Algemene wijzigingsregels: in 12.1 is de wijziging van bestemmingsgrenzen en bouwgrenzen teruggebracht van 2,5 naar 0,5 meter 12. Artikel 13 Voorwaardelijke verplichting sociale woningbouw: nieuw artikel waarbij onverminderd het gestelde in artikel 3 Gemengd - 1 en artikel 6 Wonen - 1, tenminste 40% van het totaal aantal te realiseren woningen binnen het plangebied in de sociale huursector (sociale huurwoning) moet vallen. Ambtelijke wijzigingen 1.

Artikel 4 Tuin: 4.2.1 a sub 3: vlaggenmasten is gewijzigd in vlaggenmast

Wijzigingen toelichting N.a.v zienswijzen 1.

2.

paragraaf 2.2.3 onder Beeldkwaliteitsplan: tekstuele wijziging op basis van aanpassing regels: het Beeldkwaliteitskader is in de bouwregels opgenomen en het Beeldkwaliteitsplan (een verfijning van het kader) wordt straks onderdeel van de Welstandsnota paragraaf 2.2.3: toevoeging kopje bezonning en bezonningsstudie in bijlage 89

3.

paragraaf 3.1.1.1 Ladder voor duurzame verstedelijking: tekst is gewijzigd n.a.v. nieuwe ‘ladder’ sinds 1 juli 2017 4. paragraaf 3.2.1 provinciale verordening: toegevoegd: toets artikel 8a Meerlaagse veiligheid en artikel 33 Energie en duurzaamheid 5. paragraaf 3.3.2 Beeldkwaliteitskader: tekstuele aanpassing onder ‘juridische doorwerking’ n.a.v. wijziging regels: het Beeldkwaliteitskader is in de bouwregels opgenomen en het Beeldkwaliteitsplan (een verfijning van het kader) wordt straks onderdeel van de Welstandsnota 6. paragraaf 3.3.4: tekst Regionale Actieprogramma is geactualiseerd naar de RAP 2016-2020 7. paragraaf 3.4: tekst gewijzigd n.a.v. de nieuwe ‘ladder’ 1 juli 2017 8. paragraaf 4.2 water: toegevoegd tekst: resultaat onderzoek grondwaterstromen Wareco en rapport is opgenomen in de bijlage 9. paragraaf 4.4.3 geluid: tekstuele aanpassing n.a.v. geactualiseerd onderzoek en rapport is opgenomen in de bijlage 10. paragraaf 4.4.4 milieuzonering: motivatie en tekst aangepast op basis van advies RUD Noord-Holland Noord en geactualiseerd geluidsonderzoek (opgenomen als bijlage) 11. paragraaf 4.5 ecologie: paragraaf aangepast n.a.v. afgerond ‘jaarrond’ onderzoek vleermuizen, gierzwaluw en huismus, definitieve rapportage opgenomen als bijlage 12. paragraaf 4.6 M.e.r.-beoordeling toegevoegd (vormvrije m.e.r.) Ambtelijke wijzigingen 1. 2. 3.

algemeen: de toelichting kent diverse tekstuele en taalkundige verbeteringen paragraaf 4.1: tekst over tapis roulant toegevoegd ter verduidelijking (ambtelijke wijziging) paragraaf 5.2 planopzet: diverse tekstuele aanpassingen n.a.v. gewijzigde regels, onder andere beeldkwaliteit en nieuw artikel sociale woningbouw

90