bij 1. Nota zienswijzen Dorpsplein.pdf
Tekst van het document
25
Nr. 600 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan omdat het belangrijk is dat er opvolging komt van eerdere besluiten en er nu eindelijke grote stappen worden gezet. Dit komt het beeld van het centrum ten goede wat hard nodig is. Een aanvulling op het winkel- en woningbestand is ook in het centrum van Bergen nodig. De bouwhoogte en -volume is acceptabel gelet op de directe omgeving en ook andere centra in de gemeente. Betaalbare woningen voor de (sociale) doelgroep is van groot belang voor de leefbaarheid in de gemeente. Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten. Nr. 601 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 602 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
26
Nr. 603 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en is van mening dat dit project zal bijdragen aan de leefbaarheid, vitaliteit en uitstraling van het dorpscentrum. Dit initiatief komt tegemoet aan de noodzakelijke behoefte aan woningen in de gemeente. Hiermee worden er woningen gecreëerd voor jongeren, starters, senioren en gezinnen. Heel veel tijd is er gestoken in democratische processen om te komen tot dit plan wat 2 jaar geleden door de BBC werd omarmd, maar nu wordt verketterd vanwege eigen belang van een kleine groep inwoners. Het huidige plan voor het Dorpsplein zal bijdragen aan een aantrekkelijker dorpscentrum dat door alle inwoners van de gemeente Bergen zal worden gewaardeerd. Door te kiezen voor een combinatie van woon- en commerciële functies zal het centrum niet alleen een betere uitstraling krijgen, maar wordt het ook aantrekkelijker voor zowel inwoners, ondernemers als ook bezoekers. Dit geeft een impuls aan de lokale economie waardoor de kern van Bergen weer aantrekkelijker wordt. Het plan voldoet aan de ruimtelijke en esthetische randvoorwaarden zoals deze in het verleden samen met inwoners zijn opgesteld. Daarnaast zijn er verschillende commissies en adviesorganen geweest die de plannen positief hebben getoetst. De hoogte van de panden, waar veel over is geschreven, zijn niet hoger dan directe panden in de omgeving.
De spitse daken passen in het dorpsbeeld en de lagen van de panden zijn niet uitzonderlijk als men op het Dorpsplein staat en de omgeving bekijkt. De gekozen bakstenen passen in de kleurstelling van de vele panden zoals deze zijn gebouwd in Bergen. De toezegging van de ontwikkelaar over het aanbrengen van groen aan de gevels zal bijdragen aan de vergroening binnen het centrum en het aanzien van de gebouwen. Het wederom uitstellen zal het centrum van Bergen zeker 8-10 jaar in de huidige desolate toestand laten. Inwoners (tegenstanders) die dreigen om de plannen tot de hoogste rechter te gaan uitvechten, indien de raad het plan definitief vaststelt, benadelen alle inwoners, alle ondernemers en alle toeristen de komende jaren. Ze vergallen het genot van een fraai Dorpsplein, ze ondermijnen de democratische spelregels door juridische haarkloverij wat uiteindelijk op niets zal uitlopen. Ze vertragen het project met jaren wat ondernemers de verdienmogelijkheid en groei ontneemt.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten. Nr. 604 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en stelt het volgende: -Er is sprake van een goede VVGB, nadat alle procedures zijn gerepareerd; 27
-Er is sprake van een verbeterde versie van de plannen doordat Bot Bouw op aanraden van de Gemeenteraad en inwoners de twee gebouwen groener en duurzamer gaat maken; -De 40% sociale woningen worden allemaal sociale huurwoningen; -Er heeft meer participatie plaatsgevonden, er zijn meer inspreekmogelijkheden geweest waar met name door de jeugd dankbaar gebruik van is gemaakt -Er komt nu de mogelijkheid een dynamisch leefbaar en bruisend Plein te realiseren, waar ondernemers, inwoners en toekomstige bewoners, jong en oud, allemaal naar uitkijken; -Het meest vergrijsde dorp van Nederland zal nieuwe impulsen krijgen waardoor scholen, sportverenigingen, culturele instellingen, dorpshuizen en de middenstand ook in de toekomst levensvatbaar blijven. De plannen, voortgekomen uit de democratisch vastgestelde structuurvisie en beeldkwaliteitsplan en de positieve beoordeling van de Stedenbouwkundige en het kwaliteitsteam, het Q team, waaronder ook leden van de BBC (Bewonersvereniging Bergen Centrum), zijn nu juist behandeld.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 605 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan. Door het combineren van woon- en commerciële functies zal het centrum niet alleen dynamischer worden. Dit kan ook een positieve impuls geven aan de lokale economie en de algehele leefbaarheid van het gebied verbeteren. Het realiseren van meer sociale woningen zal diverse groepen binnen onze samenleving ondersteunen, inclusief starters, senioren en gezinnen met een laag inkomen. Het plan voldoet aan de ruimtelijke randvoorwaarden die in samenwerking met de inwoners van Bergen zijn opgesteld. De nieuwe ontwikkelingen goed passen binnen de bestaande dorpssfeer en dragen bij aan de kwaliteit en het unieke karakter. De al tientallen jaren lopende plannen voor het centrum van Bergen hebben de gemeenschap al miljoenen gekost en het is hoog tijd dat er iets gebeurt en niet weer wordt uitgesteld en op de lange baan wordt geschoven. De herontwikkeling van het Dorpsplein zal naar verwachting leiden tot betere leefbaarheid en gemak voor de bewoners, hetgeen een positief effect zal hebben op de woonkwaliteit. Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
28
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 606 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan. 1 . De twee gebouwen wordt qua architectuur in Hollandse stijl goed vormgegeven, waarbij de kleur van de gevels een gevarieerd en gemêleerd mooi beeld laat zien; 2. De 29 appartementen (waarvan 12 sociaal) komen qua hoogte overeen met de hoogte van de Dekamarkt en de voormalige Bakemaflat; 3. In de gemeenteraad is besloten de Bakema woningen te slopen voor de nieuwbouw van het Plein. Dat de keuze hiervoor mede door de participatie van de Vereniging Bergen centrum werd overeengekomen als goedgekeurd; 4. Er is al een generatie Bergense jeugd (nu 40 t/m 50 plus) verdwenen die geen enkele toekomst in Bergen had. Basisscholen moesten krimpen en zelfs sluiting daarvan, alsook sportverenigingen die tot fusie overgingen; 5. Na 50 jaar steggelen komt er een invulling voor betaalbare woningen voor starters en hardwerkenden in de sociale sector. 6. Doorgaan met deze mooie gevels, maakt dat het over minder dan 10 jaar gewoon geaccepteerd wordt, net als de panden van boven de Hema, de hoogtes Centre Ville en Wonders en de Dekamarkt welke door iedereen als normaal wordt gezien.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 607 Stef’s Beter Beleg Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en is op het plein al 24 jaar met een broodjeszaak gevestigd. Hetgeen wat er gebouwd gaat worden is prachtig en niet te pompeus, past ook gewoon in het straatbeeld en is lager dan de omringende gebouwen. Volgens indiener moet het gewoon eens over zijn met dat mensen elkaar gek maken en affiches langs de deuren van huizen en/of in het dorp verspreiden, waar de afmetingen tot in het extreme opgepompt zijn. De Bewonersvereniging Bergen Centrum was 2 jaar geleden helemaal voor en nu niet meer.
29
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 608 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan, want nu ziet het er niet uit. Indiener is van mening dat jonge mensen ook een kans op een woning moeten krijgen. De plannen die door sommige mensen geschetst wordt staat totaal niet in verhouding met wat er daadwerkelijk gebouwd gaat worden.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 609 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en vindt het fijn dat er weer aan jongeren wordt gedacht. Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 610 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan.
30
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 611 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en is blij dat er woonruimte wordt gerealiseerd voor de jeugd.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 612 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan. Als vergrijsde gemeente zijn woonkansen voor starters en jongeren heel hard nodig om de leefbaarheid en diversiteit van onze kernen in stand te houden. Dit is belangrijk voor een voldoende winkelaanbod, scholen, sportverenigingen, zorg, bibliotheek, en bemensing van allerlei maatschappelijke diensten als bijvoorbeeld de brandweer. Indiener vindt het jammer dat er bij alle zichtbare en hoorbare discussies over de plannen voor het plein, de groep van de onzichtbare stakeholders (woningzoekende starters en jongeren) lijkt te worden vergeten. Hun huidige en mijn toekomstige belangen staan een weer jarenlang uitstel van de bouwplannen niet toe.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
31
Nr. 613 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en met name over het deel sociale huur.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 614 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan om de volgende redenen: - We hebben snel woningen nodig voor de jongeren; - Het uitgangspunt van de provincie is dat er eerst binnenstedelijk gebouwd moet worden alvorens de mogelijkheden in het landelijk gebied te verkennen. Door vertraging zal de woningbehoefte toenemen.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 615 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan. Het aanzien van Bergen voor bewoners en bezoekers (lees: toeristen) laat de laatste jaren zwaar te wensen over, hetgeen ook tot uiting komt in dalende toeristen aantallen (tegen de landelijke trend in). Dit heeft ook negatieve gevolgen voor de ondernemers en het ondernemersklimaat. Indiener zou de gemeente daarbij willen adviseren om ook gelijk het Parkhotel versneld te voorzien van de nodige vergunningen, zodat dit ook mee kan worden genomen in de voltooiing van het herstel van het centrum van Bergen.
32
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen. Eventuele ontwikkelingen in het Parkhotel vallen buiten de beoordeling van de aanvragen voor het Dorpsplein.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 616 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan. Als vergrijsde gemeente zijn woonkansen voor starters en jongeren heel hard nodig om de leefbaarheid en diversiteit van onze kernen in stand te houden. Dit is belangrijk voor een voldoende winkelaanbod, scholen, sportverenigingen, zorg, bibliotheek, en bemensing van allerlei maatschappelijke diensten als bijvoorbeeld de brandweer. Indiener vindt het jammer dat er bij alle zichtbare en hoorbare discussies over de plannen voor het plein, de groep van de onzichtbare stakeholders (woningzoekende starters en jongeren) lijkt te worden vergeten. Hun huidige en mijn toekomstige belangen staan een weer jarenlang uitstel van de bouwplannen niet toe.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 617 Zienswijze Indiener is positief over het bouwplan en verontrust over de hardheid van het debat en het kabaal van tegenstanders over het plan van bouwbedrijf Bot. Deze groepering pretendeert namens de meerderheid van de Bergenaren te spreken, maar dat is naar indieners mening niet het geval. Er wordt al sinds ruim 50 jaar gesproken over het fatsoeneren van het Plein in Bergen. Talrijke plannen zijn sindsdien besproken, onderzoeken zijn gedaan en uiteindelijk was er altijd weer iets waardoor het niet door ging. Nu ligt er dan eindelijk een kant en klaar plan en is er wéér een groep die dit probeert te frustreren. Als het plan van tafel gaat zal de verloedering van het Plein weer jarenlang doorgaan. Met tegen die tijd weer een nieuw plan waar ongetwijfeld ook weer van alles op aan te merken valt. De gemeente dient na meer dan 50 jaar dralen nu eens een keer door te pakken en het bouwplan te accorderen. De mix van horeca, gewone woningen en sociale (huur)woningen is 33
belangrijk voor het dorp Bergen. Ook voor jongeren uit Bergen dient een concreet perspectief gegeven te worden om in hun dorp te kunnen blijven wonen. Een goede mix van jong en oud is essentieel voor Bergen, thans het meest vergrijsde dorp van Nederland. De tegenstanders van het plan zijn een bepaalde groepering die waarschijnlijk zelf al jaren in dit prachtige dorp woont. Zij realiseren zich (nog) niet dat ons dorp langzaam dood bloedt. Bergen is er niet alleen voor rijke mensen, maar ook voor Bergenaren met gewone banen als onderwijzer of verpleegkundige. Naast het Plein zijn daar veel woningen voor nodig. Dit is in het belang voor zowel de jongere als de oudere generatie. Denk bijvoorbeeld aan mantelzorg of vrijwilligerswerk bij verenigingen, de sociaal-maatschappelijke ruggengraat van het dorp.
Beantwoording De positieve zienswijze op het bouwplan wordt voor kennisgeving aangenomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 618 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast vindt indiener dat burgers met panklare plannen voor het blok worden gezet. Bewoners dienen op een serieuze wijze bij het plan te worden betrokken. De gemeente heeft in de participatie tekort geschoten. Tevens stelt indiener de volgende vragen: Bent u met ons van mening dat hoogbouw in het centrum van het dorp niet past bij de uitstraling van Bergen? Dat het verkeersprobleem (mede) opgelost dient te worden door het bouwen van grote ondergrondse parkeergelegenheden.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend in de omgeving zijn. In de directe omgeving zijn reeds gebouwen aanwezig met een soortgelijke bouwhoogte. Het plan bevat een parkeergarage onder het L-gebouw.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
34
Nr. 619 Fietsersbond Bergen Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast stelt indiener het volgende:
De winkels en het plein zullen nog meer fietsers aantrekken dan nu het geval is. Dit heeft nadelige effecten op de openbare ruimte; De onoverzichtelijke situatie gaat zeker leiden tot een verkeersonveilige situatie aan de Jan Oldenburglaan. De Jan Oldenburglaan hoort in de opvatting van indiener autovrij te zijn; dus past in deze straat geen in- en uitrit van een parkeergarage; Indiener voorziet dat er meerdere in/uitgangen voor parkeergarages komen als de vergunning vereist dat onder ieder nieuw gebouw een private parkeergarage aangelegd dient te worden. Indiener adviseert om een ander beleid te volgen ten aanzien van de aanleg van parkeergarages. Namelijk een centraal gelegen parkeergarage voor alle nieuwe bebouwing in het centrum van Bergen waarbij nog te ontwikkelen planonderdelen met hun garages moeten aansluiten. Dit voorstel zorgt voor een verhoogde verkeersveiligheid en meer vrije openbare ruimte.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. Hieruit blijkt tevens dat er aan de Jan Oldenburglaan geen verkeersonveilige situatie ontstaat. De inrichting van de openbare ruimte betreft een afzonderlijk traject en de invulling daarvan zal op een later tijdstip plaatsvinden. Het eventueel realiseren van fietsenstallingen in de openbare ruimte zal in dit traject worden afgewogen. In de bestaande situatie zijn reeds winkels, horeca en woningen aanwezig met een aantrekkende werking van fietsers. Daarbij wordt in de parkeergarage een fietsenstalling gerealiseerd voor de bewoners van de appartementen. De huidige aanvraag voor het L-gebouw bevat een ondergrondse parkeergarage voor dit specifieke bouwplan. Hiermee wordt aan de geldende parkeernormen voldaan. Enkel deze aanvraag dient te worden beoordeeld op een goede ruimtelijke ordening. Een centrale parkeergarage voor het hele centrumgebied valt niet binnen het aangevraagde en valt dus buiten het beoordelingskader.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
35
Nr. 620 LOSB Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen en stelt het volgende:
Onrechtmatige splitsing van het bouwplan in twee afzonderlijke projecten en vergunningen; De bouwplannen zijn in strijd met het geldende bestemmingsplan en de ruimtelijke onderbouwingen schieten tekort; De gebouwen zijn te hoog en de contouren uit de structuurvisie worden overschreden. Er wordt inbreuk gemaakt op het karakter en de kleinschaligheid van de omliggende bebouwing; De bezonning van omliggende bebouwing wordt geschaad; De Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 had niet als basis mogen dienen voor de bouwplannen; De anterieure overeenkomst is in strijd met het Didam-arrest; Er heeft geen open participatie plaatsgevonden.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Het is correct dat de bouwplannen in strijd zijn met het geldende bestemmingsplan. Hiervan kan worden afgeweken nu uit de ruimtelijke onderbouwingen en de onderliggende onderzoeken blijkt dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. De ingediende bouwplannen passen binnen de door de raad vastgestelde beleidskaders, zoals de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en het beeldkwaliteitskader. Het doel van deze beleidsvisies is om met de stedenbouwkundige opzet een aantrekkelijk openbaar plein met woningen en bedrijfsruimte te creëren. De structuurvisie is door de raad vastgesteld en moet als basis dienen voor de bouwplannen. Er is een bezonningsstudie uitgevoerd en hieruit blijkt dat de omliggende bebouwing niet onevenredig wordt benadeeld. Daarbij is onder meer relevant dat het hier gaat om een ontwikkeling in een centrumomgeving. Volgens vaste jurisprudentie mogen in een centrum omgeving andere eisen worden gesteld aan lichtinval en bezonning dan in een minder bebouwde omgeving (zie o.m. ABRvS 2 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3328). De twee aanvragen vallen onder het ruimtelijk beoordelingskader. Privaatrechtelijke aspecten zoals de rechtmatigheid van de grondoverdracht in het kader van het Didam-arrest zijn hier geen onderdeel van.
In het kader van de uitvoerbaarheid van ruimtelijke plannen heeft de Raad van State overigens al verschillende keren geoordeeld dat de uitvoerbaarheid en dus de geldigheid ervan niet afhankelijk is van de vraag of de uitgifte van de betreffende grond in strijd is met het Didam arrest. De initiatiefnemer is samen met een partij waarmee een overeenkomst is gesloten, eigenaar van een deel van het te herontwikkelen Dorpsplein. Dit betekent dat zonder de medewerking van initiatiefnemer en de andere partij de integrale, door de gemeente gewenste herontwikkeling van het Dorpsplein geen doorgang kan vinden. Medewerking van de initiatiefnemer (diens grond) is namelijk nodig om het door de raad gewenste Haltermodel te realiseren. Reeds daarom kan initiatiefnemer als de enige serieuze gegadigde, die in aanmerking komt voor de beoogde gronduitgifte, worden gezien. Dat de gemeente die omstandigheid van doorslaggevend belang mag achten en daarom geen mededingingsruimte behoeft te bieden door middel van een selectieprocedure, wordt bevestigd in de jurisprudentie. Uiteraard moet het voornemen om de benodigde 36
gemeentegrond aan initiatiefnemer te verkopen, als enige serieuze gegadigde, worden gepubliceerd. Publicatie kan niet eerder aan de orde zijn dan het moment waarop uw raad heeft besloten tot het afgeven van de VVGB’s en de vervangende omgevingsvergunningen zijn verleend.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 621 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast spreekt uit indiener in algemene zin zijn zorgen uit over de sloop van verschillende panden in de gemeente en ook over de gang van zaken binnen de raad.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend zijn in de omgeving. De overige algemene opmerkingen van indiener hebben geen betrekking op het ruimtelijke beoordelingskader van de aanvragen en zullen om deze reden onbesproken blijven. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 622 Zienswijze De bouwplannen schaden de natuurwaarden van het Natura 2000 gebied ten gevolge van de stikstofuitstoot.
Beantwoording Uit de geactualiseerde Aeriusberekening d.d. 2 november 2024 blijkt dat het aspect ‘stikstof’ geen belemmering vormt, waardoor aan de Wet natuurbescherming wordt voldaan. Er is daarom geen gevaar voor schade aan het nabij gelegen Natura 2000 gebied.
De stikstofdepositieberekening is gemaakt met behulp van de meest actuele Aerius Calculator (versie 2024.0.1) voor de bouwfase en de gebruiksfase van de ontwikkeling. Uit de berekening en de daarbij behorende notitie volgt de volgende conclusie:
37
“De overschrijdingen van de gebruiksfase/ de tijdelijke bouwfase worden met interne saldering c.q. inzet van de referentie tenietgedaan. Er wordt een afname van 0,19 mol N/ha/jr. aangetoond, zie projectberekening. Hiermee zijn significante negatieve effecten voor de natuur uit te sluiten en kan worden geconcludeerd dat er geen natuurvergunning nodig is.”
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 623 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast meent indiener dat het bouwplan tot hittestress en wateroverlast leidt. Alvorens aan verdere planvorming wordt gewerkt dient er een integraal verkeersplan voor het dorp Bergen te komen en dan niet alleen voor het centrum, maar ook voor de omringende wijken om te voorkomen dat er naast de al gesignaleerde 'alternatieven' nog meer sluiproutes ontstaan. Er is een gebrek aan fietsenrekken waardoor massaal op de stoep wordt geparkeerd. Grote vrachtwagens zorgen regelmatig voor blokkades.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend in de omgeving zijn. Opgemerkt wordt dat het aantal m2 verharde oppervlakte niet vergroot waardoor de hittestress eventueel zou kunnen toenemen. Daarbij worden de gevels en het dak van de gebouwen van groen voorzien. Dit is ook als voorwaarde in de omgevingsvergunningen opgenomen. In de ruimtelijke onderbouwing is hierover ook het volgende opgenomen: “Door een veranderend klimaat wordt het weer steeds extremer, hierdoor zullen periodes van aanhoudende hitte en droogte maar ook van overvloedige regenval vaker voor gaan komen. Het is belangrijk om hier in het ontwerp rekening mee te houden om ook in de toekomst een prettig leefklimaat te behouden. Klimaatadaptatie kan op tal van manieren. Denk bijvoorbeeld aan ruimt voor verdiepte groenstroken (bijvoorbeeld wadi’s) en meer groen in zijn algemeenheid. Deze inrichtingsmaatregelen zijn effectief bij zowel wateroverlast als bij hittestress. Maar ook bijvoorbeeld holle of bolle straatprofielen kunnen water gecontroleerd leiden en bergen bij extreme neerslag. Door water in het plangebied te infiltreren wordt het rioolsysteem minder zwaar belast én houdt het plangebied een prettiger leefklimaat bij periodes van droogte.
Vanuit een wateroogpunt is het belangrijk om zoveel mogelijk hemelwater vast te houden en te bergen binnen het plangebied. Het hoogheemraadschap heeft aangegeven graag mee te denken over een klimaat adaptieve inrichting. Voor onderhavig plan geldt dat klimaatadaptieve maatregelen mogelijk een plek kunnen krijgen in de openbare ruimte.” Het uitgangspunt is om zoveel mogelijk water binnen het plangebied te bergen dan wel te infiltreren. Ook dit zal in de herinrichting van de openbare ruimte worden meegenomen. De 38
inrichting van de openbare ruimte betreft een afzonderlijk traject en de invulling daarvan zal op een later tijdstip plaatsvinden vanuit de gemeente. De gestelde overlast van fietsen in de openbare ruimte, sluipverkeer en blokkerende vrachtwagens zijn kwesties van algemene aard die het beoordelingskader van deze aanvragen overstijgen. Het betreft met name de inrichting van de openbare ruimte en maatregelen die daar eventueel hun plek moeten krijgen. Het eventueel realiseren van fietsenstallingen in de openbare ruimte dient in dit traject te worden afgewogen. In de bestaande situatie zijn reeds winkels, horeca en woningen aanwezig met een aantrekkende werking van fietsers. Daarbij wordt in de parkeergarage een fietsenstalling gerealiseerd voor de bewoners van de appartementen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 624 Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen, omdat de gebouwen veel te hoog en omvangrijk zijn en storend zijn voor de inwoners van Bergen. Ook is er geen uitzicht meer. Daarnaast heeft indiener bezwaar tegen de kap van vier bomen.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend in de omgeving zijn. Daar komt bij dat het hier gaat om een ontwikkeling in een centrum omgeving. Volgens vaste jurisprudentie mogen in een centrum omgeving andere eisen worden gesteld aan onder meer uitzicht en naastgelegen bestemmingen dan in een minder bebouwde omgeving (zie o.m. ABRvS 7 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3217). Het kappen van bomen is geen onderdeel van de huidige aanvragen en valt daarom buiten het beoordelingskader. De te kappen bomen maken onderdeel uit van de op 12 augustus 2022 verleende omgevingsvergunningen voor de bouwactiviteit. In de omgevingsvergunning zijn de volgende voorschriften hierover opgenomen: “De 6 bomen die worden gekapt ten behoeve van het project moeten worden gecompenseerd. Deze compensatie is bij voorkeur in de directe omgeving van de nieuwbouw. Indien dit niet past in het (integrale) plan voor de openbare inrichting, dan zal deze compensatie elders plaatsvinden.”
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
39
Nr. 625 Zienswijze De gebouwen worden veel te hoog, massaal en de openbare ruimte wordt te donker en mist openheid. Er kan pas beslist worden op het moment dat de plannen voor de rest van het plein er zijn. Indiener heeft een aantal suggesties voor het verplaatsen van de bushaltes en een open markthal in de openbare ruimte.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend in de omgeving zijn. De inrichting van de openbare ruimte vindt plaats in een afzonderlijk traject en is geen onderdeel van de huidige aanvragen. In de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en het beeldkwaliteitskader is een integraal ruimtelijk kader voor de deelplannen opgesteld. Hiermee is een totaalvisie van het centrum van Bergen gewaarborgd. De bouwplannen zijn een uitvloeisel hiervan en voldoen aan de structuurvisie. De door indiener gedane suggesties vallen buiten de beoordeling van de aanvragen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 626 Zienswijze Indiener is bezorgd over de bouwplannen en wil geen flats op het Dorpsplein of in ieder geval niet hoger dan de Bakemaflat. Geen dichte muur en helemaal geen tweede flat (plan west). Het plein dien open plein te blijven met zon voor restaurant Julie’s en Wokke.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend in de omgeving zijn. Er is een bezonningsstudie uitgevoerd en hieruit blijkt dat de omliggende bebouwing niet onevenredig wordt benadeeld.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
40
Nr. 627 Wokke Groente & Fruit B.V. Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast meent indiener dat het bouwplan het zicht tot zijn winkel ontneemt. Door de hoogte van de gebouwen wordt het zonlicht ontnomen. De hoek Breelaan wordt tevens onoverzichtelijk voor scholieren en auto’s.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook stedenbouwkundig passend in de omgeving zijn. Er is een bezonningsstudie uitgevoerd en hieruit blijkt dat de omliggende bebouwing, waaronder die van indiener, niet onevenredig wordt benadeeld. Daar komt bij dat het hier gaat om een ontwikkeling in een centrum omgeving. Enige aantasting van privacy, afname van bezonning en toename van schaduwwerking is inherent aan het wonen en ondernemen in een centrum omgeving. Volgens vaste jurisprudentie mogen in een centrum omgeving daarom andere eisen worden gesteld aan onder meer uitzicht en naastgelegen bestemmingen dan in een minder bebouwde omgeving (zie o.m. ABRvS 7 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3217 en ABRvS 2 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3328).
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 628 Pot Jonker Advocaten namens <>. Zienswijze Indiener meent dat de grondverkoop aan de aanvrager in strijd is met het Didam arrest.
Beantwoording De twee aanvragen vallen onder het ruimtelijk beoordelingskader. Privaatrechtelijke aspecten zoals de rechtmatigheid van de grondoverdracht in het kader van het Didam-arrest zijn hier geen onderdeel van. De initiatiefnemer is samen met een partij waarmee een overeenkomst is gesloten, eigenaar van een deel van het te herontwikkelen Dorpsplein. Dit betekent dat zonder de medewerking van initiatiefnemer en de andere partij de integrale, door de gemeente gewenste herontwikkeling van het Dorpsplein geen doorgang kan vinden. Medewerking van de initiatiefnemer (diens grond) is namelijk nodig om het door de raad gewenste Haltermodel te realiseren. Reeds daarom kan initiatiefnemer als de enige serieuze gegadigde, die in aanmerking komt voor de beoogde gronduitgifte, worden gezien. Dat de gemeente die omstandigheid van doorslaggevend belang mag achten en daarom geen mededingingsruimte behoeft te bieden door middel van een selectieprocedure, wordt bevestigd in de jurisprudentie. Uiteraard moet het voornemen om de benodigde 41
gemeentegrond aan initiatiefnemer te verkopen, als enige serieuze gegadigde, worden gepubliceerd. Publicatie kan niet eerder aan de orde zijn dan het moment waarop uw raad heeft besloten tot het afgeven van de VVGB’s en de vervangende omgevingsvergunningen zijn verleend.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 629 Van Eijck Van Heslinga Advocatuur namens <> Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen en stelt het volgende:
De gebouwen zijn te hoog en omvangrijk waardoor de omliggende bebouwing wordt overschaduwd; De privacy, bezonning en schaduwwerking op de omliggende bebouwing wordt nadelig beïnvloed; De verkeersveiligheid op de Jan Oldenburglaan wordt nadelig beïnvloed en het voorziene aantal parkeerplaatsen voldoet niet; Er heeft geen participatie plaatsgevonden.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De verkeers- en parkeeraspecten zijn zorgvuldig onderzocht. Er is een bezonningsstudie uitgevoerd en hieruit blijkt dat de omliggende bebouwing niet onevenredig wordt benadeeld. Daar komt bij dat het hier gaat om een ontwikkeling in een stedelijke omgeving. Enige aantasting van privacy, afname van bezonning en toename van schaduwwerking is inherent aan wonen/ondernemen in (het centrum van een) stedelijke omgeving. Volgens vaste jurisprudentie mogen in een stedelijke omgeving daarom andere eisen worden gesteld aan onder meer uitzicht en naastgelegen bestemmingen dan in een minder bebouwde omgeving (zie o.m. ABRvS 7 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3217 en ABRvS 2 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3328). Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 630 Zienswijze De bouwplannen zijn in strijd met het bestemmingsplan. De anterieure overeenkomst tussen Bot Bouw en de gemeente is in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur tot stand gekomen. Beantwoording 42
Verwezen wordt voor wat betreft de reactie op de strijd met het bestemmingsplan naar de reactie onder A. Gelet op het feit dat de aanvragen aan een goede ruimtelijke ordening voldoen kan er van het bestemmingsplan worden afgeweken. Indiener geeft niet concreet aan waarom de anterieure overeenkomst in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur tot stand zou zijn gekomen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 631 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast meent indiener het volgende:
Het kappen van bomen is in strijd met het Groenbeleidsplan en het klimaatbeleidsplan; Er is een zorgplicht voor het beschermd dorpsgezicht.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. Het kappen van bomen is geen onderdeel van de huidige aanvragen en valt daarom buiten het beoordelingskader. De te kappen bomen maken onderdeel uit van de op 12 augustus 2022 verleende omgevingsvergunning voor de bouwactiviteit. In deze omgevingsvergunning zijn de volgende voorschriften hierover opgenomen: “De 6 bomen die worden gekapt ten behoeve van het project moeten worden gecompenseerd. Deze compensatie is bij voorkeur in de directe omgeving van de nieuwbouw. Indien dit niet past in het (integrale) plan voor de openbare inrichting, dan zal deze compensatie elders plaatsvinden.” De locatie is niet gelegen in het beschermd dorpsgezicht. Dit valt daarom buiten het beoordelingskader.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 632 43
Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen omdat:
De contouren in de structuurvisie overschreden worden; Ongepaste plaatsing van de voorgestelde bebouwing. Te groot en te lelijk. Past totaal niet qua architectuur in de omgeving; Prominente bomen worden alsnog gekapt en zichtlijnen worden volledig genegeerd. Er is geen inspraak voor de bewoners geweest; De procedures zijn onjuist doorlopen.
Beantwoording Ten aanzien van de contouren in de structuurvisie, inspraak en de ruimtelijke c.q. architectonische inpasbaarheid in de omgeving wordt verwezen naar de beantwoording onder A. Het doel van de vervangende omgevingsvergunningen is om de door de Raad van State geconstateerde procedurele gebreken te herstellen. De te kappen bomen maken onderdeel uit van de op 12 augustus 2022 verleende omgevingsvergunning voor de bouwactiviteit. In deze omgevingsvergunning zijn de volgende voorschriften hierover opgenomen: “De 6 bomen die worden gekapt ten behoeve van het project moeten worden gecompenseerd. Deze compensatie is bij voorkeur in de directe omgeving van de nieuwbouw. Indien dit niet past in het (integrale) plan voor de openbare inrichting, dan zal deze compensatie elders plaatsvinden.” Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 633 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast meent indiener dat de grondverkoop in strijd is met het Didam arrest.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De twee aanvragen vallen onder het ruimtelijk beoordelingskader. Privaatrechtelijke aspecten zoals de rechtmatigheid van de grondoverdracht in het kader van het Didam-arrest zijn hier geen onderdeel van.
In het kader van de uitvoerbaarheid van ruimtelijke plannen heeft de Raad van State overigens al verschillende keren geoordeeld dat de uitvoerbaarheid en dus de geldigheid ervan niet afhankelijk is van de vraag of de uitgifte van de betreffende grond in strijd is met het Didam arrest. 44
De initiatiefnemer is samen met een partij waarmee een overeenkomst is gesloten, eigenaar van een deel van het te herontwikkelen Dorpsplein. Dit betekent dat zonder de medewerking van initiatiefnemer en de andere partij de integrale, door de gemeente gewenste herontwikkeling van het Dorpsplein geen doorgang kan vinden. Medewerking van de initiatiefnemer (diens grond) is namelijk nodig om het door de raad gewenste Haltermodel te realiseren. Reeds daarom kan initiatiefnemer als de enige serieuze gegadigde, die in aanmerking komt voor de beoogde gronduitgifte, worden gezien. Dat de gemeente die omstandigheid van doorslaggevend belang mag achten en daarom geen mededingingsruimte behoeft te bieden door middel van een selectieprocedure, wordt bevestigd in de jurisprudentie. Uiteraard moet het voornemen om de benodigde gemeentegrond aan initiatiefnemer te verkopen, als enige serieuze gegadigde, worden gepubliceerd. Publicatie kan niet eerder aan de orde zijn dan het moment waarop uw raad heeft besloten tot het afgeven van de VVGB’s en de vervangende omgevingsvergunningen zijn verleend.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 634 Zienswijze Indiener is tegen het hoge, grote en lelijke bouwplan op het Bergens plein.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De Adviescommissie voor ruimtelijke kwaliteit (welstand) heeft het L- en Pleingebouw in samenhang beoordeeld en heeft hierover positief geadviseerd.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 635 Zienswijze Indiener vindt de bouwplannen lelijk, te hoog en het plein wordt vol gebouwd.
Beantwoording
45
Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De Adviescommissie voor ruimtelijke kwaliteit (welstand) heeft tevens het L- en Pleingebouw in samenhang beoordeeld en heeft hierover positief geadviseerd.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 636 Zienswijze Indiener maakt zich zorgen over de hoogte en architectonische uitstraling van de gebouwen.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De Adviescommissie voor ruimtelijke kwaliteit (welstand) heeft tevens het L- en Pleingebouw in samenhang beoordeeld en heeft hierover positief geadviseerd.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 637 Zienswijze Indiener vindt het afschuwelijke, donkere monstergebouwen.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De Adviescommissie voor ruimtelijke kwaliteit (welstand) heeft tevens het L- en Pleingebouw in samenhang beoordeeld en heeft hierover positief geadviseerd.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
46
Nr. 638 Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen. Er heeft geen participatie plaatsgevonden en de plannen zijn in strijd met de geldende beleidskaders.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 639 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast meent indiener dat het argument om meer woningen op het plein te realiseren niet valide is. De gemeente zou beter het tweede woningen gebruik tegen kunnen gaan om meer permanente woningen te creëren. Indiener doet een voorstel tot wijziging van het bouwplan om toch meer woningen te realiseren.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. Het college dient uitsluitend de ingediende aanvraag te beoordelen. Het tegengaan van het tweede woninggebruik valt buiten het beoordelingskader van de aanvragen. Overigens voegt het bouwplan woningen waar behoefte aan is toe aan de woningvoorraad.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 640 47
Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen. Het openbare plein dient te worden behouden en de geplande woningen zouden op een andere locatie moeten worden gerealiseerd.
Beantwoording De ingediende bouwplannen passen binnen de door de raad vastgestelde beleidskaders, zoals de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en het beeldkwaliteitskader. Het doel van deze beleidsvisies is om met de stedenbouwkundige opzet een aantrekkelijk openbaar plein met woningen en bedrijfsruimte te creëren. Het realiseren van woningbouw past tevens binnen de woonvisie van de gemeente gelet op de grote behoefte hieraan. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 641 Van Eijck Van Heslinga Advocatuur namens <> Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen en stelt het volgende:
De gebouwen zijn te hoog en omvangrijk waardoor het pand van indiener volledig wordt omsloten. Het bestaande terras wordt zijn functie grotendeels ontnomen en aan de andere zijde van het gebouw zal het passerend verkeer richting en van de parkeergarage veel geluidshinder opleveren; De verkeersveiligheid op de Jan Oldenburglaan wordt nadelig beïnvloed; Er heeft geen participatie plaatsgevonden.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. Het Pleingebouw als geheel is ten opzichte van restaurant Julie’s wat naar het westen geschoven, waarbij de doorgang langs restaurant Julies’ breder is geworden en het Dorpsplein aan de noordkant meer begrenzing heeft gekregen. Dit bakent het plein wat meer af. Ook wordt, komende van de Breelaan, het centrumgebied door de versmalde doorgang, meer bewust betreden. Een horecafunctie is geen geluidsgevoelige bestemming. Daarnaast wordt de parkeergarage uitsluitend gebruikt door de bewoners en personeel van de commerciële ruimte. Het in- en uitrijden en daarmee eventuele geluidsoverlast is daarmee van beperkte aard en passend binnen een centrumgebied. Opgemerkt wordt dat de Initiatiefnemer aangeeft meerdere keren overleg te hebben gevoerd met de indieners. Daarbij zijn ook de ontwerpen getoond en besproken. De indieners hadden volgens de initiatiefnemer indertijd eventueel ook interesse om een commerciële ruimte te exploiteren in het Pleingebouw.
48
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 642 Stichting Behoud Bouwkunst Bergen Zienswijze Indiener stelt het volgende:
Het vigerende bestemmingsplan is conserverend van aard en daarom niet geschikt als toetsingskader voor vernieuwing van het dorpscentrum; Het bouwvolume is in strijd met de structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en het beeldkwaliteitskader; De bouwplannen hebben een nadelig effect op de bezonning van het terras van restaurant Julie’s; De bouwplannen zijn in strijd met het beschermd dorpsgezicht; De ontsluiting van de parkeergarage is in strijd met de structuurvisie; De parkeercapaciteit van de parkeergarage is in strijd met de parkeernota; De bouwfasering is in strijd met de structuurvisie Er is sprake van strijd met de Participatieverordening; De bouwplannen zijn in strijd met de inwonersraadpleging; Er worden onnodig bomen gekapt.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Indien een bouwplan in strijd is met het geldende bestemmingsplan dan dient te worden afgewogen of hiervan kan worden afgeweken. In dit geval is er getoetst aan de door de gemeenteraad vastgestelde beleidskaders, zoals de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en het beeldkwaliteitskader en is het als passend beoordeeld. In de beantwoording onder A is dit uitvoerig gemotiveerd. De genoemde inwonersraadpleging van de BBC valt niet onder het ruimtelijke beoordelingskader. Ten aanzien van het benodigd aantal parkeerplaatsen is gemotiveerd dat aan het gemeentelijk parkeerbeleid wordt voldaan. Aangegeven is dat de verkeersveiligheid ter hoogte van de in- en uitrit van de parkeergarage aan de Jan Oldenburglaan niet in het geding is. In de structuurvisie worden de verschillende deelgebieden in Bergen centrum besproken. Hierin is echter geen volgorde van de realisatie opgenomen. Er is een bezonningsstudie uitgevoerd en hieruit blijkt dat de omliggende bebouwing niet onevenredig wordt benadeeld. Inderdaad zorgt het bouwplan voor enige schaduwwerking. Hierbij wordt opgemerkt dat ook in de bestaande situatie zonlicht wordt weggenomen door de bestaande bebouwing. Daar komt bij dat het hier gaat om een ontwikkeling in een stedelijke omgeving.
Enige aantasting van privacy, afname van bezonning en toename van schaduwwerking is inherent aan wonen/ondernemen in een centrum omgeving. Volgens vaste jurisprudentie mogen in een centrum omgeving daarom andere eisen worden gesteld aan onder meer uitzicht en naastgelegen bestemmingen dan in een minder bebouwde omgeving (zie o.m. ABRvS 7 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3217 en ABRvS 2 oktober 49
2019, ECLI:NL:RVS:2019:3328). Bovendien zal de zon ook in de nieuwe situatie een deel van de dag gewoon bij het terras komen. De locatie is niet gelegen in het beschermd dorpsgezicht. Dit valt daarom buiten het beoordelingskader. De te kappen bomen zijn noodzakelijk en maken onderdeel uit van de op 12 augustus 2022 verleende omgevingsvergunning voor de bouwactiviteit. In deze omgevingsvergunning zijn de volgende voorschriften hierover opgenomen: “De 6 bomen die worden gekapt ten behoeve van het project moeten worden gecompenseerd. Deze compensatie is bij voorkeur in de directe omgeving van de nieuwbouw. Indien dit niet past in het (integrale) plan voor de openbare inrichting, dan zal deze compensatie elders plaatsvinden.”
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 643 Stichting Mooier Bergen Zienswijze
Het bouwplan is in strijd met de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en overschrijdt de vastgestelde contouren; Er heeft geen participatie plaatsgevonden in de huidige ontwikkeling; Het gebruik van twee omgevingsvergunningen is onzorgvuldig en kan leiden tot incomplete projectuitvoering; De welstandsadviezen bevatten inhoudelijke en procedurele fouten; De voorgestelde gebouwen passen niet in de omgeving en verstoren de ruimtelijke ordening; Parkeerproblemen worden niet adequaat opgelost binnen het project; Risico's van grondwaterverlaging zijn onvoldoende onderzocht; Klimaat adaptieve maatregelen zijn onvoldoende geïntegreerd in het plan; Verkeersveiligheid is onvoldoende gewaarborgd; De gevolgen voor de horeca leegstand zijn niet onderzocht ; De stikstofdepositie is niet adequaat beoordeeld volgens de huidige richtlijnen; Het onttrekkingsbesluit is ten onrechte gepubliceerd zonder goedkeuring.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. Er wordt opgemerkt dat in de welstandsadviezen foutief melding wordt gemaakt van het feit dat de bouwplannen binnen het bestemmingsplan zouden passen. Dat is onjuist, althans de bouwplannen passen wel binnen het planologisch kader. Daarvoor dienen nu juist onderhavige afwijkingsvergunningen. De strijdigheid met het bestemmingsplan wordt 50
opgeheven door met de omgevingsvergunningen hiervan af te wijken. In het welstandsadvies wordt hierop gedoeld. De welstandscommissie toetst de bouwplannen overigens niet aan het bestemmingsplan, maar uitsluitend het uiterlijk van de gebouwen op zichzelf staand en in relatie tot de omgeving waaronder begrepen de onderlinge samenhang van het Plein en L-gebouw. Deze beoordeling heeft zorgvuldig plaatsgevonden. De toevoeging van horeca past bij het creëren van een levendig plein in het centrum van Bergen. Daarbij wordt in de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 uitgegaan van horeca op het dorpsplein. Ten aanzien van de grondwaterstand is door Tjaden adviesbureau voor grondmechanica een bouwputadvies opgesteld, waarin ook een geohydrologisch onderzoek is opgenomen. Er wordt een parkeervoorziening gerealiseerd die tijdens de bouw, maar ook in de gebruiksfase gevolgen kan hebben voor de grondwaterstand en de eventueel omliggende percelen. In dit kader moet een geohydrologisch onderzoek uitgevoerd worden om de effecten van de kelderbak op de grondwaterstand te beoordelen. Uit het onderzoek blijkt dat als gevolg van de bemaling een verlaging van de grondwaterstand in de omgeving van de bouwput kan optreden. Omdat de kelder wordt aangelegd binnen grond- en waterkerende damwanden, zullen de verlagingen in de omgeving beperkt zijn.
Omdat de bodem overwegend uit zand bestaat en de verlaging van de grondwaterstand buiten de bouwput niet meer zal zijn dan enkele decimeters, zullen eventuele maaiveldzakkingen beperkt blijven tot minder dan 5 mm. Het volledige onderzoek is onderdeel van de aanvraag omgevingsvergunning. Het bouwputonderzoek ziet in beginsel op de technische uitwerking van het bouwplan en niet op de planologische afwijking van het bestemmingsplan. Aan de hand van dit advies is duidelijk dat het bouwplan veilig kan worden uitgevoerd en geen schadelijke effecten voor de omgeving met zich meebrengt. Het bouwputonderzoek ziet in beginsel op de technische uitwerking van het bouwplan en niet op de planologische afwijking van het bestemmingsplan. Aan de hand van dit advies is duidelijk dat het bouwplan veilig kan worden uitgevoerd en geen schadelijke effecten voor de omgeving met zich meebrengt. Opgemerkt wordt dat indiener voldoende tijd en de mogelijkheid heeft gehad om het bouwputadvies alsnog op te vragen bij de gemeente. Dit is niet gebeurd. Voor wat betreft klimaatadaptieve maatregelen wordt opgemerkt dat het aantal m2 verharde oppervlakte niet vergroot waardoor de hittestress eventueel zou kunnen toenemen. Daarbij worden de gevels en het dak van de gebouwen van groen voorzien. Dit is ook als voorwaarde in de omgevingsvergunningen opgenomen.
In de ruimtelijke onderbouwing is hierover ook het volgende opgenomen: “Door een veranderend klimaat wordt het weer steeds extremer, hierdoor zullen periodes van aanhoudende hitte en droogte maar ook van overvloedige regenval vaker voor gaan komen. Het is belangrijk om hier in het ontwerp rekening mee te houden om ook in de toekomst een prettig leefklimaat te behouden. Klimaatadaptatie kan op tal van manieren. Denk bijvoorbeeld aan ruimt voor verdiepte groenstroken (bijvoorbeeld wadi’s) en meer groen in zijn algemeenheid. Deze inrichtingsmaatregelen zijn effectief bij zowel wateroverlast als bij hittestress. Maar ook bijvoorbeeld holle of bolle straatprofielen kunnen water gecontroleerd leiden en bergen bij extreme neerslag. Door water in het plangebied te infiltreren wordt het rioolsysteem minder zwaar belast én houdt het plangebied een prettiger leefklimaat bij periodes van droogte. Vanuit een wateroogpunt is het belangrijk om zoveel mogelijk hemelwater vast te houden en te bergen binnen het plangebied. Het hoogheemraadschap heeft aangegeven graag mee te denken over een klimaat adaptieve inrichting. Voor onderhavig plan geldt dat klimaatadaptieve maatregelen mogelijk een plek kunnen krijgen in de openbare ruimte.” 51
Het uitgangspunt is om zoveel mogelijk water binnen het plangebied te bergen dan wel te infiltreren. Ook dit zal in de herinrichting van de openbare ruimte worden meegenomen. De inrichting van de openbare ruimte betreft een afzonderlijk traject en de invulling daarvan zal op een later tijdstip plaatsvinden vanuit de gemeente.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten. Nr. 644 Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen de bouwplannen. Het openbare plein dient te worden behouden en de geplande woningen en bedrijfsruimte zijn ontsierend voor het centrum. De verkeersveiligheid op de Breelaan en Jan Oldenburglaan wordt nadelig beïnvloed. De handelswijze van de aanvrager in het publieke debat bevalt indiener niet. De woningen in het L-gebouw moeten worden toegewezen aan jonge Bergenaren werkend in de thuiszorg.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. De ingediende bouwplannen passen binnen de door de raad vastgestelde beleidskaders, zoals de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 en het beeldkwaliteitskader. Het doel van deze beleidsvisies is om met de stedenbouwkundige opzet een aantrekkelijk openbaar plein met woningen en bedrijfsruimte te creëren. Het realiseren van woningbouw past tevens binnen de woonvisie van de gemeente gelet op de grote behoefte hieraan. De Adviescommissie voor ruimtelijke kwaliteit (welstand) heeft tevens het L- en Pleingebouw in samenhang beoordeeld en heeft hierover positief geadviseerd. In het plan worden sociale huurwoningen gerealiseerd. Het is geen beoordelingscriterium en op voorhand niet aan te geven of de woningen uitsluitend aan werkenden in de thuiszorg worden toegewezen.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 645 Zienswijze De zienswijze van indiener is deels identiek aan de zienswijzen nr. 1 t/m 562. Daarnaast stelt indiener dat de inwonersraadpleging genegeerd wordt. De grondverkoop is in strijd is met het Didam arrest. De periode voor het indienen van een zienswijze is opzettelijk in de zomervakantie gepland.
Beantwoording 52
Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. De twee aanvragen vallen onder het ruimtelijk beoordelingskader. Privaatrechtelijke aspecten zoals de rechtmatigheid van de grondoverdracht in het kader van het Didam-arrest zijn hier in beginsel geen onderdeel van. In het kader van de uitvoerbaarheid van ruimtelijke plannen heeft de Raad van State overigens al verschillende keren geoordeeld dat de uitvoerbaarheid en dus de geldigheid ervan niet afhankelijk is van de vraag of de uitgifte van de betreffende grond in strijd is met het Didam arrest. De initiatiefnemer is samen met een partij waarmee een overeenkomst is gesloten, eigenaar van een deel van het te herontwikkelen Dorpsplein. Dit betekent dat zonder de medewerking van initiatiefnemer en de andere partij de integrale, door de gemeente gewenste herontwikkeling van het Dorpsplein geen doorgang kan vinden. Medewerking van de initiatiefnemer (diens grond) is namelijk nodig om het door de raad gewenste Haltermodel te realiseren. Reeds daarom kan initiatiefnemer als de enige serieuze gegadigde, die in aanmerking komt voor de beoogde gronduitgifte, worden gezien.
Dat de gemeente die omstandigheid van doorslaggevend belang mag achten en daarom geen mededingingsruimte behoeft te bieden door middel van een selectieprocedure, wordt bevestigd in de jurisprudentie. Uiteraard moet het voornemen om de benodigde gemeentegrond aan initiatiefnemer te verkopen, als enige serieuze gegadigde, worden gepubliceerd. Publicatie kan niet eerder aan de orde zijn dan het moment waarop uw raad heeft besloten tot het afgeven van de VVGB’s en de vervangende omgevingsvergunningen zijn verleend. De genoemde inwonersraadpleging van de BBC valt niet onder het ruimtelijke beoordelingskader. De raad heeft aangegeven dat onnodige vertraging in het vergunningenproces ongewenst is. Het ter inzage leggen van besluiten in de zomervakantie is wettelijk toegestaan.
Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de besluiten.
Nr. 646 Zienswijze Indiener heeft bezwaar tegen het bouwplan en stelt het volgende:
De bouwplannen voor het L-gebouw en het Pleingebouw zijn in strijd met het vigerende bestemmingsplan "Bergen Centrum" en de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0. De burgerparticipatie heeft niet conform de door de gemeenteraad vastgestelde Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 plaatsgevonden; De twee omgevingsvergunningen voor het Plein- en L-gebouw zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, wat niet wordt erkend in de huidige plannen; Sociale huurwoningen zijn niet voldoende geborgd; De voorgenomen bebouwing past niet in de omgeving en heeft aanzienlijke nadelige gevolgen voor de bestaande bebouwing;
53
De gevolgen op de horeca door een toevoeging van 820 m2 aan horecafunctie (onrendabele zaken en leegstand) is niet onderzocht; de bevoorrading is onduidelijk. Er is een tekort aan parkeerplaatsen, wat de parkeerdruk in de openbare ruimte aanzienlijk zal verhogen; De verkeersveiligheid wordt niet gegarandeerd door de huidige plannen. Een actuele voortoets met AERIUS-berekening voor stikstofdepositie ontbreekt, wat kan leiden tot juridische problemen; Klimaat adaptieve maatregelen zijn onvoldoende geïntegreerd in de plannen; Het bouwputadvies voor de verlaging van de grondwaterstand ontbreekt, waardoor de risico’s onduidelijk zijn; Het ontwerpbesluit tot het onttrekken aan de openbaarheid is onzorgvuldig voorbereid.
Beantwoording Verwezen wordt naar de beantwoording onder A. Uit deze beantwoording blijkt dat de aangevraagde bouwplannen binnen de gestelde ruimtelijke kaders passen en ook aan een goede ruimtelijke ordening voldoen. Op de sociale huurwoningen is de doelgroepenverordening van toepassing waarmee dit geborgd is. Daarnaast is dit als voorwaarde opgenomen in de omgevingsvergunning. De toevoeging van horeca past bij het creëren van een levendig plein in het centrum van Bergen. Daarbij wordt in de Structuurvisie Mooi Bergen 2.0 uitgegaan van horeca op het dorpsplein. Dit past tevens binnen de Economische Visie gemeente Bergen 2016 – 2030 en de Horecanota. Voor wat betreft klimaatadaptieve maatregelen wordt opgemerkt dat het aantal m2 verharde oppervlakte niet vergroot waardoor de hittestress eventueel zou kunnen toenemen. Daarbij worden de gevels en het dak van de gebouwen van groen voorzien. Dit is ook als voorwaarde in de omgevingsverguningen opgenomen. In de ruimtelijke onderbouwing is hierover ook het volgende opgenomen: “Door een veranderend klimaat wordt het weer steeds extremer, hierdoor zullen periodes van aanhoudende hitte en droogte maar ook van overvloedige regenval vaker voor gaan komen. Het is belangrijk om hier in het ontwerp rekening mee te houden om ook in de toekomst een prettig leefklimaat te behouden. Klimaatadaptatie kan op tal van manieren.