Document · PDF

Bijlage - Rapport kwaliteit Raadsvoorstellen definitief 21-12-2021

Raadscommissievergadering 10 januari 2022, gemeente BeeselBij agendapunt: Resultaten rekenkamercommissieonderzoek ‘Kwaliteit van raadsvoorstellen’17.446 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Voldoen aan normenkader tekstkwaliteit Normenkader is B1 leesniveau en geen taal- spelfouten. Dit normenkader wordt niet gehaald. Gemiddeld leesniveau van de raadsvoorstellen ligt boven B1 niveau. Ook worden in de raadsvoorstellen taal- en spelfouten gevonden. Bekeken moet wel worden of het B1 leesniveau voor raadsvoorstellen wel haalbaar is. Het gebruik van bepaalde ‘standaard’ woorden zoals ‘verordening’, ‘uitgangssituatie’, ‘raadsvoorstel’ e.d. leidt als snel tot een hoger dan B1 leesniveau. Voorgaande zin wordt al op B2 niveau geschat door de gebruikte tool.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

4 Beleving en ideaalbeeld 4.1 Enquête Doel van de enquête is een mening van de raadsleden van de gemeente Beesel te krijgen of zij zorgvuldige, goed overwogen keuzes kunnen maken en goede kaders kunnen stellen op basis van de raadsvoorstellen die zij krijgen aangereikt. We kijken hier echter niet alleen naar de raadsleden, maar ook naar de commissieleden. Reden hiervoor is dat deze medewerkers ook alle raadsvoorstellen bestuderen en hier ook verbetervoorstellen voor kunnen aanreiken. Alle raadsleden en commissieleden hebben een mail gekregen met een korte enquête. Getracht is om de invultijd zo veel mogelijk te beperken maar wel dat we het gewenste doel kunnen bereiken met voldoende onderbouwing. De enquêtes zijn anoniem ingevuld. Gevraagd is binnen 3 weken hierop te reageren. De laatste week is een reminder gestuurd. De enquête is als Bijlage 6 toegevoegd. Uitkomsten van de enquête zijn opgenomen in Bijlage 7.

4.2 Uitkomsten enquête In totaal zijn 29 mensen uitgenodigd de enquête in te vullen en zijn 8 enquêtes ingevuld terug ontvangen. Dit waren 7 raadsleden en 1 commissielid. Dat is, ondanks een herhaald verzoek aan de aangeschreven groep, een opvallend lage respons. Het is onduidelijk wat hieraan ten grondslag ligt.

Algemene indruk Allereerst is gevraagd wat de geënquêteerden van de kwaliteit van de raadsvoorstellen vonden. Dit resulteerde in een rapportcijfer tussen de 6 en 7 met een gemiddelde van 6,1 . Als we meer uitleg vragen krijgen we het antwoord dat de raadsvoorstellen in het algemeen wel voldoende zijn. Er worden opmerkingen gemaakt dat er regelmatig taalfouten in zitten en dat het taalgebruik niet prettig is (soms te wollig, te ambtelijk en soms te technisch). Ook wordt de opmerking gemaakt dat er regelmatig stukken niet compleet of beschikbaar zijn. Als we kijken naar de opmerkingen over de inhoud, wordt de opmerking gemaakt dat deze vaak niet goed is afgestemd op het besluit. Zo volgen de conclusies niet altijd logisch uit de argumentatie of zijn voor en tegen argumenten niet expliciet aangegeven. Ook wordt de opmerking gemaakt dat de voorstellen te weinig keuzes bevatten en dat er dus te veel sturing door het college wordt gegeven.

Een goed raadsvoorstel Door de geënquêteerden worden de volgende raadsvoorstellen als een voorbeeld van een goed raadsvoorstel benoemd; ‘raadsvoorstel zendmachtiging', ‘raadsvoorstel Herstelplan’, ‘raadsvoorstel verdiepingsvisie centrum Offenbeek’, ‘raadsvoorstel kadernota sociaal domein’, ‘raadsvoorstel Renovatie zwembad’, ‘raadsvoorstel Stimuleringsregeling TCGB’, ‘raadsvoorstel bestemmingsplanwijzigingen’ en ‘raadsvoorstel Bestemmingsplan Ouddorp 9’. Argumenten die worden genoemd zijn, dat deze raadsvoorstellen duidelijk, volledig, integraal en goed onderbouwd zijn. Alle relevante zaken zijn belicht en er is verder weinig toelichting nodig. De voorstellen zijn makkelijk leesbaar, zijn niet sturend en laten zo voldoende ruimte over voor de raad om hierover in debat te gaan.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Vergelijking met analyse van de raadsvoorstellen van hoofdstuk 3: Een aantal van de als goed bestempelde raadsvoorstellen maken ook deel uit van de onderzochte raadsvoorstellen; ‘Verzoekadvies lokale omroep’, ‘scheur ondiep zwembad de Bercken’ en ‘kadernota sociaal domein’. Uit de analyse van de raadsvoorstellen komen deze niet speciaal beter of slechter naar voren dan de andere raadsvoorstellen. In hoofdstuk 3 is geen analyse van de inhoud gemaakt. De genoemde argumenten van een goed raadsvoorstel, zijn voornamelijk opmerkingen over de inhoud.

Een minder goed raadsvoorstel Als minder goede raadsvoorstellen worden de volgende raadsvoorstellen genoemd: ‘raadsvoorstel Centrumvisie’, ‘raadsvoorstel Centrum plan Reuver’, ‘raadsvoorstel verkeerscirculatie centrum’, ‘raadsvoorstel Circulair ambachtcentrum’, ‘raadsvoorstel camera opstelling raadszaal’, ‘raadsvoorstel berging sporthal de schans’, ‘raadsvoorstel m.b.t. het detailhandel beleid’ en ‘raadsvoorstel verordening winkeltijden’. Een belangrijk punt dat is opgemerkt is dat stukken (inhoudelijk) niet compleet waren, wezenlijke informatie ontbrak of achterhaald leek waardoor stukken soms zelfs zijn teruggetrokken. Naast het feit dat raadsvoorstellen onvolledig worden genoemd, wordt ook onduidelijkheid of niet logisch als argument aangegeven. Daarnaast worden voorstellen soms als niet-SMART of te eenzijdig en zo te sturend ervaren (bv alleen belicht vanuit door college gewenst scenario of maar 1 optie met verder weinig onderzoek). Verder wordt aangegeven dat er soms een rolvermenging (kaderstellend en uitvoering) plaatsvindt in een raadsvoorstel of dat onvoldoende aangetoond wordt waarom iets een groot belang zou dienen.

Een aantal van de als minder goed bestempelde raadsvoorstellen maken ook deel uit van de geanalyseerde raadsvoorstellen van hoofdstuk 3; ‘Verordening winkeltijden gemeente Beesel’, ‘uitbreiding berging sporthal’, ‘plan van aanpak Waardevol Beesel‘ en ‘aanschaf camerasysteem en Teams integratie’. Uit de analyse van de raadsvoorstellen komen deze niet speciaal beter of slechter naar voren dan de andere raadsvoorstellen. In hoofdstuk 3 is geen analyse van de inhoud gemaakt. De genoemde argumenten van een minder goed raadsvoorstel, zijn voornamelijk opmerkingen over de inhoud. Daar waar het over compleetheid van stukken gaat, is in de analyse wel gekeken of bijlagen in het raadsvoorstel benoemd werden, maar niet of ze daadwerkelijk beschikbaar waren.

Onderwerpen benoemd in format raadsvoorstel De geënquêteerden is gevraagd of zij over de verschillende onderwerpen uit het (format) raadsvoorstel hun mening kunnen geven. In de tabel hieronder zijn de antwoorden per keuze mogelijkheid weergegeven.

Samenvatting

Wordt (te) beperkt of niet besproken (= score 1) 1

Wordt voldoende besproken (= score 2) 7

Voldoet volledig aan verwachting (= score 3) 0

Gemiddelde score: 1,9

Voorstel / beslispunt

2,5

Aanleiding

2,1

Doelstelling

1,6

Uitgangspunten

1,9

Rol gemeente

1,8

Toelichting

1,1

Financiële consequenties

1,6

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Juridische consequenties

Wordt (te) beperkt of niet besproken (= score 1) 3

Wordt voldoende besproken (= score 2) 2

Voldoet volledig aan verwachting (= score 3) 2

Gemiddelde score: 1,9

Risico’s

1,8

Visie Blij in Beesel

1,9

Toegankelijkheid

1,3

Duurzaamheid

1,4

Als we naar de antwoorden kijken, wordt Toelichting, Toegankelijkheid en Duurzaamheid als (te) beperkt besproken beschouwd (score < 1,5) . De meeste onderwerpen scoren een voldoende (score >1,5 tot <2,5). Slechts 1 onderwerp scoort ‘voldoet volledig’, zijnde Voorstel / beslispunt. De Toelichting is volgens het format de kern van het raadsvoorstel en geeft de onderbouwing van het voorstel/advies. Aangegeven moet worden hoe en wanneer doelstellingen bereikt worden, welke prestatieindicatoren er zijn en hoe geëvalueerd wordt. Dat dit onderwerp een ‘(te) beperkt’ scoort bepaalt of een raadsvoorstel als goed of minder goed wordt beschouwd. Onder argumenten waarom een raadsvoorstel minder goed is, staat namelijk dat die stukken onvolledig zijn, onduidelijk, niet SMART of dat de afweging onvoldoende of niet logisch is. Argumenten waarom een raadsvoorstel als goed raadsvoorstel worden beschouwd, wordt duidelijk, volledig, integraal en goed onderbouwd waarbij alle relevante zaken goed belicht zijn, genoemd. Dit de zijn zaken die onder toelichting besproken moeten worden. Bij een goed raadsvoorstel wordt voldoende ruimte gelaten voor de raad om hierover in debat te gaan. Een minder goed raadsvoorstel is een raadsvoorstel waar de afweging onvoldoende was, alleen belicht vanuit het door college gewenst scenario, of maar één optie met verder weinig onderzoek.

De laatste vraag in de enquête gaat over overige op- of aanmerkingen over de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. Hier wordt de suggestie gedaan ‘Schrijf raadsvoorstellen zo dat de beslissing bij de raad ligt en niet zo dat het college voorstel leidend lijkt en het hele voorstel hierop geijkt en geschreven is’. Onder dezelfde overige opmerkingen wordt gemeld dat de indruk ontstaat dat de onderdelen integrale afstemming, Visie Blij in Beesel, Duurzaamheid, Toegankelijkheid, een verplicht nummertje ingevuld worden. De bewoordingen zijn vaak algemeen en hoog over. Dit sluit aan bij de score die gegeven is. Ook uit de analyse van de raadsvoorstellen (zie hoofdstuk 3) kwam naar voren dat Toelichting minder goed scoort. De onderwerpen Toegankelijkheid en Duurzaamheid scoren ook minder. Bij deze onderwerpen wordt regelmatig een ‘n.v.t.’ gebruikt. Het lijkt erop dat deze onderwerpen ook niet altijd goed en zinvol zijn te bespreken in een raadsvoorstel.

Bijlagen In de enquête wordt aangegeven dat er soms bijlagen ontbreken. Dit werd ook al aangegeven bij de algemene indruk van raadsvoorstellen. Dit beïnvloedt de mening over de kwaliteit van het raadsvoorstel. Bijlagen zijn aan de orde gekomen in analyse van de raadsvoorstellen (zie hoofdstuk 3). Hier is echter alleen gekeken of er bijlagen in het raadsvoorstel genoemd zijn, niet of zo ook daadwerkelijk compleet en goed bij de stukken zijn verstrekt.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Taalkunde De geënquêteerden geven aan dat ze vaak spelfouten tegen komen. Ook onder ‘algemene indruk van raadsvoorstellen’ werd dit al benoemd. Dit leest niet prettig, hetgeen wordt aangehaald als argument bij een minder goed raadsvoorstel. In de analyse van de raadsvoorstellen in hoofdstuk 3 is ook gekeken naar spelfouten. Ook hier werd geconcludeerd dat deze in een aantal van de onderzochte raadsvoorstellen voorkomen. Uit de uitkomsten van de enquête blijkt dat het taalgebruik van de raadsvoorstellen volgens de geënquêteerden niet past bij het leesniveau van de gemiddelde inwoners van de gemeente. Ook onder algemene indruk werd al opgemerkt dat raadsvoorstellen soms te wollig, te ambtelijk en soms te technisch zijn. Een goed raadsvoorstel is makkelijk leesbaar volgens de argumentatie van een goed raadsvoorstel. Uiteraard is dit -tot op zekere hoogte- ook een kwestie van persoonlijke voorkeur. In hoofdstuk 3 is in de analyse van raadsvoorstellen gekeken naar het leesniveau van de raadsvoorstellen. Doelstelling is leesniveau B1. Dit wordt echter bij geen enkel raadsvoorstel gehaald, allen zitten hoger. De laatste vraag in de enquête gaat over overige op- of aanmerkingen over de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Beesel.

Hier worden verschillende opmerkingen over spellingsfouten gemaakt; ‘zou meer aandacht mogen zijn voor de schrijfstijl en type-/gramaticafouten’ en ‘minimaal spellingscontrole uitvoeren’. Hier wordt ook de suggestie gedaan ‘Laat raadsstukken nog een keer neutraal doorlezen op schrijf- en vormfouten voordat het aan de raad wordt aangeboden. Wellicht ook met een checklist werken of alles is bijgevoegd dat bijgevoegd dient te worden.’.

Verbetervoorstellen In de enquête wordt ook gevraagd of bepaalde zaken een verbetering zouden zijn voor de raadsvoorstellen. Allereerst zijn mogelijkheden benoemd die in andere studies naar voren zijn gekomen. Daarna konden nog andere verbetervoorstellen worden opgegeven. Voegt niet zoveel toe (= score 1) Een infographic bij complexe en technische onderwerpen. (*) (Beter) Vermelden argumenten VOOR de keuze (maar ook voor de alternatieven) (Beter) Vermelden argumenten TEGEN de keuze (maar ook voor de alternatieven) Wat is al over het onderwerp gecommuniceerd door de gemeente Wat is al over het onderwerp gecommuniceerd door anderen (bv. In de afgelopen 3 maanden in de krant) Kantekeningen/aandachtpunten m.b.t. het onderwerp (anders dan risico’s) Er moet een apart format worden gehanteerd voor uitgebreide en voor eenvoudige / standaard raadsvoorstellen.

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen (= score 3) 4

2,6

2,8

2,9

2,5

2,0

2,6

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe (= score 2)

Gemiddelde score:

2,5

(*) met betrekking tot infographic wordt onder overige verbetervoorstellen aangegeven dat als je een infographic toepast, je ervoor zou moeten zorgen dat je een standaard kunt toepassen die overal is te gebruiken met dezelfde iconen. Zorg dat de gebruikte iconen helder en duidelijk worden beschreven en je ze altijd en overal op dezelfde manier toepast.

Overige verbetervoorstellen zijn ‘Geef ook de optie aan: wat als we het niet doen’, ‘Duidelijke aangeven of iets structurele of incidentele lasten met zich mee brengt’, ‘Uiteenzetting keuze/discussiemogelijkheden voor de raad’ en ‘Vergelijking met andere gemeenten’.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

5 Conclusies en aanbevelingen 5.1

Conclusies

Hieronder worden kort de conclusies uit de voorgaande hoofdstukken weergegeven. Conclusies met betrekking tot de formele kwaliteit van de raadsvoorstellen 1. De raadsvoorstellen worden conform het vastgestelde format opgesteld; 2. De onderwerpen uit het format komen in het raadsvoorstel aan bod, al dan niet als ‘niet van toepassing’; 3. De bespreking van de sub-onderwerpen varieert sterk, enkele worden nauwelijks besproken terwijl andere in bijna elk raadsvoorstel besproken worden; 4. De behandeling van een onderwerp wordt vaker besproken onder een ander kopje/onderwerp dan waar dit volgens het format hoort te gebeuren. Dit geldt nog meer voor de sub-onderwerpen; 5. Bij het gebruik van ‘n.v.t.’ of ‘geen’ wordt verder geen uitleg gegeven; 6. Niet alle onderwerpen lenen zich goed om besproken te worden conform het format van de raadsvoorstel.

Conclusies met betrekking tot de tekstuele kwaliteit van de raadsvoorstellen 1. Er komen in een aantal gevallen taal- en tekstfouten voor die eenvoudig vermeden hadden kunnen worden; 2. Het leesniveau van de raadsvoorstellen is hoger dan het B1 niveau.

Conclusies naar aanleiding van de beoordeling van de kwaliteit van de raadsvoorstellen door raadsleden 1. De raadsvoorstellen worden gemiddeld met een 6.1 gescoord; 2. Raadsvoorstellen zijn volgens de geënquêteerden vaak niet compleet en bevatten spel- en taalfouten; 3. Veel opmerkingen uit de enquête die betrekking hebben op de formele kwaliteit en tekstkwaliteit, worden ondersteund door de gemaakte analyse van de raadsvoorstellen; 4. Argumenten van een goed of minder goed raadsvoorstel gaan deels over de formele kwaliteit, deels over de inhoud. Op inhoud wordt aangegeven dat de mate waarin het raadsvoorstel logisch en goed is opgebouwd bepalend is voor de waardering of er sprake is van een goed of minder goed raadsvoorstel. Ook de mate waarin er ruimte is voor debat (zowel bespreken van de argumenten voor en tegen als mogelijke beslissingen in het voorstel) bepaalt de mening van de geënquêteerden; 5. Volgens de geënquêteerden worden de onderwerpen uit de raadsvoorstellen gemiddeld genomen ‘voldoende besproken’. Onderwerpen Toelichting, Toegankelijkheid en Duurzaamheid worden als ‘(te) beperkt besproken’ beschouwd. Onderwerp Voorstel / beslispunt scoort daarentegen ‘voldoet volledig’; 6. De onderwerpen Visie Blij in Beesel, Duurzaamheid, Toegankelijkheid, worden volgens de geënquêteerden vaak niet met volle aandacht ingevuld.

De bewoordingen zijn vaak algemeen en hoog over; 7. De in de enquête voorgestelde verbetervoorstellen voor het format raadsvoorstel kunnen volgens de geënquêteerden een toevoeging zijn.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Conclusies in relatie tot de onderzoeksvraag Is de kwaliteit van de raadsvoorstellen zodanig dat ze ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen? Op basis van de conclusies van de formele kwaliteit kunnen we deze als voldoende beantwoorden, maar er zijn wel aandachtspunten. Met betrekking tot de tekstkwaliteit voldoen de raadsvoorstellen minder aan het normenkader. Uit de enquête komt een beeld naar voren dat de raadsvoorstellen over het algemeen voldoende zijn, maar dat het zeker beter kan. Met name compleetheid, het vermijden van spelfouten en het niet sturend zijn van een raadsvoorstel dient aandacht te krijgen.

5.2

Aanbevelingen

Op basis van de analyse en de enquête kunnen de volgende aanbevelingen worden geformuleerd: 1. Het format raadsvoorstellen verduidelijken; geef aan welke inhoud echt verwacht wordt en geef aan voor welk type raadsvoorstel zaken niet ingevuld hoeven te worden. Bekijk ook de mogelijke verbeteringen uit de enquête voor het format raadsvoorstel; 1a Evalueer het format raadsvoorstel gemeente Beesel regelmatig met alle betrokkenen; 2. Bij het opstellen van een raadsvoorstel het ‘format raadsvoorstel gemeente Beesel’ aanhouden; vul onder de onderwerpen en sub-onderwerpen de juiste informatie in. Bij ‘niet van toepassing’ wordt voorgesteld om ook (kort) uit te leggen waarom dit zo is; 3. Neem in het proces op dat de raadsvoorstellen nog een keer worden beoordeeld door een neutrale lezer, die de taal en spelling controleert maar ook de (kwaliteit en aanwezigheid van de) bijlagen; 4. Beoordelen of B1 leesniveau voor raadsvoorstellen mogelijk en gewenst is en beoordeel de raadsvoorstellen hier actief op; 5. Stuur er actief op dat een raadsvoorstel inhoudelijk logisch, goed een compleet is, maar ook dat het raadsvoorstel niet al voorsorteert op één uitkomst.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Bijlage 1 Overzicht raadsvoorstellen en keuze voor analyse Gekozen raadsvoorstellen voor dit onderzoek Dinsdag 21 april 2020: Raadsvoorstel beleidsplan VRLN (samen op weg naar de gezondste en veiligste regio) -1 Raadsvoorstel uitgangspuntennotitie Regionale Energie Strategie Raadsvoorstel GR Omnibuzz -2 Raadsvoorstel Regiovisie De Gezondste Regio

Dinsdag 2 juni 2020: -1 Raadsvoorstel zienswijzen regionale samenwerkingsverbanden Raadsvoorstel starterslening Raadsvoorstel Armoedebeleid ‘Meedoen naar vermogen’ -2 Raadsvoorstel verkeersproef Reuver Raadsvoorstel BP Bussereindseweg 81-2 te Beesel Raadsvoorstel verordening vertrouwenscommissie klankbordgesprekken en herbenoeming burgemeester Raadsvoorstel ontheffing woonverplichting burgemeester Raadsvoorstel Rekenkamercommissie

Maandag 6 juli 2020 Raadsvoorstel Programmarekening 2019 Raadsvoorstel 1e bestuursrapportage 2020 -1 Raadsvoorstel verzoek Enexis versterking eigen vermogen -2 Raadsvoorstel onderzoek mogelijkheden Bezoekerscentrum aan de Maas Raadsvoorstel afhandeling motie camperplaatsen Raadsvoorstel intrekken verordening 2015 buitenlandse reizen college en verordening rechtspositie raadsleden en fractievertegenwoordigers Raadsvoorstel vaststellen verordening 2020 buitenlandse reizen college 2020 en verordening rechtspositie raadsleden en fractievoorzitters 2020 Raadsvoorstel verordening RKC 2020

Maandag 14 september 2020 -1 Raadsvoorstel adviseren zendmachtiging lokale omroep Raadsvoorstel nota bodembeheer Limburg Noord 2020-2029 -2 Raadsvoorstel Regionale woonvisie Noord Limburg 2020-2024 Raadsvoorstel Beleidsplan WMO gezond 2020-2023 en WMO-verordening

Maandag 26 oktober 2020 Raadsvoorstel rapportage Visitatiecommissie sociaal domein -1 Raadsvoorstel Kredietvotering voor het opzetten van een VVV inspiratiepunt receptie Landal De Lommerbergen Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Keulseweg 27, Reuver -2 Raadsvoorstel 4e aanpassing verordening jeugd gemeente Beesel Raadsvoorstel aangepaste begroting MGR SDLN 2021 Raadsvoorstel aanpassing APV m.b.t. lachgas Raadsvoorstel aanwijzing plaatsvervangend griffier

Maandag 9 november 2020 Raadsvoorstel Programmabegroting 2021-2024

Donderdag 12 november 2020 Betreft vervolg op maandag 9 november, geen nieuwe raadsvoorstellen

Maandag 14 december 2020 Raadsvoorstel Tweede bestuursrapportage 2020 gemeente Beesel Raadsvoorstel Detailhandelsbeleid

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Raadsvoorstel Stimuleringsregeling Toekomstbestendige Centra Gemeente Beesel -1 Raadsvoorstel actualisatie algemeen-belangbesluit zwembad de Bercken Raadsvoorstel Belastingverordeningen 2021 Raadsvoorstel toetreding Mook en Middelaar tot BsGW

Dinsdag 15 december 2020 Betreft vervolg op maandag 14 december, geen nieuwe raadsvoorstellen

Maandag 25 januari 2021 Raadsvoorstel rapport onderzoek duurzaamheid RKC Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Keulseweg 93 -1 Raadsvoorstel Verordening winkeltijden gemeente Beesel januari 2021 -2 Raadsvoorstel Herziening grondexploitatie Oppe Brik Raadsvoorstel controleprotocol 2020 Raadsvoorstel Deelname Veiligheidsregio aan Werkgeversvereniging Samenwerkende Veiligheidsregio’s

Maandag 8 maart 2021 Raadsvoorstel Raadsconsultatie Regionale Energie Strategie -1 Raadsvoorstel Verkeerscirculatie centrum Reuver Raadsvoorstel Verdiepingsvisie centrum Offenbeek -2 Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Krommenhoek 3a Reuver Raadsvoorstel Verlenging integraal jeugdbeleid -3 Raadsvoorstel Oplossing scheur ondiep zwembad De Bercken Raadsvoorstel Subsidieaanvraag suppletieregeling explosieven opsporing en ruiming 2020

Dinsdag 9 maart 2021 Betreft vervolg op maandag 8 maart, geen nieuwe raadsvoorstellen

Maandag 26 april 2021 -1 Raadsvoorstel Detailhandelsbeleid gemeente Beesel Raadsvoorstel Stimuleringsregeling Toekomstbestendige Centra Gemeente Beesel -2 Raadsvoorstel Plan van aanpak ‘Waardevol Beesel’ Raadsvoorstel Uitbreiding berging sporthal De Schans; Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Offenbekermarkt; Raadsvoorstel Herbenoeming extern lid rekenkamercommissie (J. Schreurs);

14 juni 2021 Raadvoorstel zienswijze Gemeenschappelijke Regelingen 2022 Raadsvoorstel herstelplan sociaal domein -2- Raadsvoorstel verordening leerlingen vervoer gemeente Beesel 2021-2022 -1- Raadsvoorstel ABB sportaccommodaties Raadsvoorstel beslistermijn schuldhulpverlening Raadsvoorstel bestemmingsplan Ouddorp 9 Beesel Raadsvoorstel verordening Startersleningen 2021 Raadsvoorstel vaststelling definitieve Regionale Energie Strategie

12 juli 2021 -2- Raadsvoorstel kadernota sociaal domein Raadsvoorstel ‘Horen gemeenteraad in het kader van provinciaal Inpassingsplan Opwaardering Maaslijn’ -1- Raadsvoorstel Aanschaf camerasysteem en Teams integratie????? Raadsvoorstel jaarrekening 2020 Raadsvoorstel 1e bestuursrapportage

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Bijlage 2 Format raadsvoorstel gemeente Beesel met toelichting (vigerende versie op datum opstellen rapport).

Raadsvoorstel Onderwerp: Click or tap here to enter text.

portefeuillehouder: Klik hier als u tekst wilt invoeren. datum vergadering: Klik hier als u tekst wilt invoeren.

Samenvatting i: Geef hier een samenvatting en vul kort en bondig in waar het voorstel over gaat. Schrijf dit zo dat het kan worden gebruikt voor de pers en social media

Voorstel i: Beschrijf hier in enkele zinnen je concrete voorstel/advies. Let op! dit voorstel/advies is een logisch gevolg van je toelichting en verantwoording. Heb je meer voorstellen, nummer deze dan.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Toelichting raadsvoorstel 1. Aanleiding i: Geef hier kort aan wat de aanleiding is van het voorstel.

2. Doelstelling i. Geef zo kort en concreet mogelijk aan wat je wilt bereiken met dit voorstel. Met andere woorden: wat is het doel van dit voorstel? Welk probleem lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken?

3. Uitgangssituatie i: Onderzoek en beschrijf de nul situatie. Zijn er eerdere relevante besluiten of beleidsdocumenten? Noem deze dan ook.

4. Rol gemeente i: Benoem hier één van de drie rollen van de Gemeente (faciliteren, participeren, trekken). Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot andere partijen? Hoe betrek je de samenleving bij het realiseren van het doel. Coproduceren is ons uitgangspunt. Geef in het voorstel aan welke participatievorm van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer).

5. Toelichting i: Dit is de kern van het voorstel en de onderbouwing van het voorstel/advies. Geef hier aan hoe en wanneer je bovengenoemde doelstelling wilt bereiken, hoe je dit gaat meten (prestatie-indicatoren) en evalueren. Geef daarnaast aan wat de financiële en juridische consequenties zijn en wat de risico’s zijn.

a. b. c.

Financieel Juridisch Risico’s

6. Visie Blij in Beesel

i: Elk raadsvoorstel (vooral bij nieuw of geëvalueerd beleid of nieuwe activiteiten) toetsen we aan de visie Blij in Beesel. Geef hier aan hoe je voorstel in de visie Blij in Beesel past. Je kunt hiervoor de acht thema’s van de visie gebruiken (beleven, fijn wonen, bedrijvig, saamhorigheid, dorp, jong, samenwerking, gemeente in gemeenschap. Geef een korte toelichting.

7. Toegankelijkheid

i: Denk hierbij aan de toegankelijkheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid. Geef aan op welke wijze er rekening wordt gehouden met onze minder valide en/of visueel beperkte inwoners.

8. Duurzaamheid

i: Denk hierbij aan de duurzaamheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid. Geef aan op welke wijze er rekening wordt gehouden met de duurzaamheid.

Bijlagen

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Bijlage 2a Normenkader op basis van Format raadsvoorstel gemeente Beesel Het normenkader voor de analyse van de raadsvoorstellen is het volgende: Algemeen: ▪ Onderwerp ▪ Portefeuillehouder ▪ Samenvatting ▪ Voorstel / beslispunt 1. Aanleiding 2.Doelstelling / gewenste situatie ▪ wat wil je bereiken ▪ Welke problemen lossen we op ▪ Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken 3. Uitgangssituatie ▪ Nul situatie ▪ Relevante besluiten of beleidsdocumenten 4. Rol gemeente ▪ Rol gemeente ▪ Verantwoordelijkheid gemeente hierin ▪ Betrekking samenleving bij bereiken doel; coproducent is uitgangspunt ▪ Welke participatievorm is van toepassing 5. Toelichting ▪ Hoe gaan we doel bereiken ▪ Wanneer gaan we doel bereiken ▪ Hoe gaan we dit meten (prestatie indicatoren) ▪ Hoe gaan we evalueren o Financiële consequenties o Juridische consequenties o Risico's 6. Visie Blij in Beesel ▪ Toets aan visie Blij in Beesel ▪ Bij welk(e) thema('s) past het 7. Toegankelijkheid ▪ Toegankelijkheid minder valide en/of visueel beperkte inwoners 8. Duurzaamheid ▪ Hoe wordt rekening gehouden met onderwerp duurzaamheid. Bijlagen

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Bijlage 3 Gebruikte literatuur ❖ Aldus besloten, een onderzoek naar de kwaliteit van raadsvoorstellen in IJsselstein, Rekenkamercommissie IJsselstein; november 2020 ❖ U kan me nog meer vertellen, Het risico van onvolledige raadsvoorstellen voor besluiten van de raad, Rapport rekenkamer Lelystad; 10 december 2012 ❖ De kwaliteit van raadsvoorstellen, onderzoek Rekenkamer Maastricht, februari 2019 ❖ Onderzoek Kwaliteit Raadsvoorstellen, Rekenkamercommissie Wijdemeren; oktober 2011 ❖ Voorstel en besluit Quickscan kwaliteit raadsvoorstellen inclusief bijlagen; Quickscan kwaliteit raadsvoorstellen gemeente Berkelland ❖ Website https://www.accessibility.nl ❖ https://www.accessibility.nl/tools/leesniveau ❖ Werkinstructie gemeente Beesel: Procedure aanpassingen in raadsvoorstellen na aanbieding aan de raad ❖ RAAD VAN STATE ZIT OP VERKEERDE STOEL; Geerten Boogaard Binnenlands bestuur 30 jul 2021

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Bijlage 4 Leesniveau van Het Europees Referentiekader (ERK) Het Europees Referentiekader (ERK) is algemeen geaccepteerd als de meetlat voor het leesniveau van teksten en andere taaluitingen. Het ERK onderscheidt zes niveaus:

A1: Ik kan vertrouwde namen, woorden en zeer eenvoudige zinnen begrijpen, bijvoorbeeld in mededelingen, op posters en in catalogi. Voorbeeld: Ik ga naar huis. Ik moet eten. Ga je ook mee?

A2: Ik kan korte eenvoudige teksten lezen. Ik kan specifieke voorspelbare informatie vinden in eenvoudige, alledaagse teksten zoals advertenties, menu's en dienstregelingen en ik kan korte, eenvoudige, persoonlijke brieven begrijpen. Dit is het niveau dat behaald moet worden door inburgeraars.

B1: Ik kan teksten begrijpen die hoofdzakelijk bestaan uit hoogfrequente, alledaagse of aan mijn werk gerelateerde taal. Ik kan de beschrijving van gebeurtenissen, gevoelens en wensen in persoonlijke brieven begrijpen. Ongeveer 40 procent van de Nederlandse bevolking beschikt over dit taalniveau. Veel gratis kranten hanteren dit taalniveau. 95 procent van de Nederlandse bevolking is in staat om deze teksten te lezen en te begrijpen.

B2: Ik kan artikelen en verslagen lezen die betrekking hebben op eigentijdse problemen, waarbij de schrijvers een bijzondere houding of standpunt innemen. Ik kan eigentijds literair proza begrijpen.

C1: Ik kan lange en complexe feitelijke en literaire teksten begrijpen en het gebruik van verschillende stijlen waarderen. Ik kan gespecialiseerde artikelen en lange technische instructies begrijpen, zelfs wanneer deze geen betrekking hebben op mijn terrein.

C2: Ik kan moeiteloos vrijwel alle vormen van de geschreven taal lezen, inclusief abstracte, structurele of linguïstisch complexe teksten, zoals handleidingen, gespecialiseerde artikelen en literaire werken.

https://www.accessibility.nl/blog/maak-je-teksten-begrijpelijk-voor-iedereen-schrijf-op-het-juisteleesniveau toets: https://www.accessibility.nl/tools/leesniveau

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

V V V V

V V

V V V

integratie 2021 07 12 -2 Teams kadernota sociaal domein

2021 06 14 -2 verordening leerlingenvervoer gemeentecamerasysteem Beesel 2021 en 2021 07 12 -1 aanschaf

2021 04 26 -2 plan van aanpak 'Waardevol 2021 06 14 -1 Beesel ABB sportaccommodaties

2021 04 26 -1 Bercken uitbreiding berging sporthal

V V V V V DH DH DH DH BJ V V V V V V V V V V

V V V MR MR BJ V V V V V V

V BJ V V

V V BV BJ V V V V

V V

V V V

V V V V

V V V

V V

V V V

V V

V V V

"V"

V V

V V V

V V V V

V V V

V V V V

V V

geen

n.v.t.

V n.v.t. V V n.v.t. V n.v.t. V n.v.t. V V n.v.t. n.v.t. V

Bijlagen

Leesbaarheid op B1 niveau

C1/ B2 C2

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

n.v.t.

n.v.t. n.v.t.

V V

V V V

V V V V

V V V

V V

V V V V "V" V

V V

geen

V V

V V V

V V

V V V V V V V n.v.t. V V V n.v.t. geen geen geen V V V n.v.t. V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V X fijn wonen, samenwerking samenwerking bedrijvigheid, fijn wonen n.v.t.n.v.t.gemeente beleven, fijn wonen gesaamhorigheid inJongsaamhorigheid, gemeenschap bedrijvig fijn en wonen dorp X beleven, fijn wonen, eigenaar bedrijvig, gemeente gemeente fijn zwembad wonen, beleven, samenwerken, inXgemeenschap insamenwerking gemeenschap Xgemeente X beleven in ge V n.v.t. V n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. V V V V X n.v.t. geen n.v.t. V V n.v.t. V V V V n.v.t. n.v.t.

kopie pdf naar Word en bekijken spelfouten door Word checker; GEEN spelfouten

V V V

V BJ V V

V V V V "V" V "V" "V" "V" "V" V V V V V V V V V V V V V V V V V V "V" V V V "V" V V V V "V" V V V V "V" "V" "V" "V" "V" V "V" "V" V V "V" V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V X X deelnemer initiatiefnemer faciliteren inX de advies GR'sregierol uitbrengen initiatief regisseur, trekker genomen beslissen opdrachtgever, bedrijfsvoeringskwestie trekker of wenselijk faciliteren eigenaar inkoper faciliterend trekker, zwembad zonder trekker verbinder wettelijke participatie X regierol en taak aanjage V V "V" V V V V

V V

Spelfouten

V V V

2021 03 08 -2 bestemmingsplan Krommenhoek 3a 2021 03 08 -3 scheur ondiep zwembad de

V V V V V "V" "V" "V" "V" V V V V V

Oppe Brik 2021 03 08 -1 Verkeerscirculatieplan

1. Aanleiding 2. Doelstelling / gewenste situatie (in raadsvoorstel) Wat wil je bereiken? Welke problemen lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken? 3. Uitgangspunten Nul situatie Relevante besluiten of beleidsdocumenten 4. Rol gemeente Rol gemeente (faciliteren, participeren, trekken)? Verantwoordelijkheid gemeente hierin? Betrekking samenleving bij bereiken doel (coproducent is uitgangspunt) Welke participatievorm is van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer) 5. Toelichting Hoe gaan we doel bereiken? Wanneer gaan we doel bereiken? Hoe gaan we dit meten (prestatie indicatoren) Hoe gaan we evalueren Financiele consequenties Juridische consequenties Risico's 6. Visie Blij in Beesel Toets aan visie Blij in Beesel Bij welk(e) thema('s) past het (beleven, fijn wonen, 7. Toegangkelijkheid Toegankelijkheid minder valide en/of visueel beperkte inwoners 8. Duurzaamheid Hoe wordt rekening gehouden met onderwerp duurzaamheid.

V V V V V V MR DH BV DH DH BJ V V V V V V V V V "V" "V" "V" V V V V V V

gemeente Beesel 2021 01 25 -1 belangbesluit Verordening winkeltijden gemeente Beesel januari 2021 2021 01 25- 2 Herziening grondexploitatie

informatiepunt 2020 10 26 -2 opzetten Verordening jeugdhulp bij gemeente Beesel 2020 12 14 -1 actualisatie algemeen-

2020 09 14 -2 Raadsvoorstel regionale woonvisie stellen krediet voor 2020 10 26 -1 beschikbaar

2020 06 02 -2 samenwerkingsverbanden verkeersproef Reuver

raadsvergadering -nr.

aan de Maas 2020 09 14 -1 bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep

2020 04 21 -2 uitgangspuntennotitie Energie Strategie 2020 06 02 -1 Regionale zienswijzen regionale

Onderwerp Portefeuillehouder Samenvatting Voorstel / beslispunt

'V' is aanwezig ' "V" ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'nvt' vermeld in voorstel n.v.t. Of GEEN '-' is niet duidelijk

2020 07 06 -1 verzoek Enexis versterking vermogen 2020 07 06 -2 eigen Onderzoek mogelijkheden

2020 04 21 -1 Regiovisie De Gezondste Regio

Bijlage 5 Uitkomsten onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

V n.v.t.

n.v.t.

x V

V V X

B2/ C1 C1

B2/ B2 C1

B2/ C1 C2

B2/ B2/ C1 C1 C1

B2/ C1

Bijlage 6 Enquête naar kwaliteit van de raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. 1. Als u de kwaliteit in algemene zin van de raadsvoorstellen zou moeten beoordelen. Welk cijfer zou u dan geven? 2. Kunt u een algemene indruk geven over de kwaliteit van raadsvoorstellen 3a. Waaraan denkt u bij een GOED raadsvoorstel van afgelopen periode (1 jaar) 3b. Kunt u voorbeelden hiervan geven en aangeven waarom u dit vindt. 4a. Waaraan denkt u bij een MINDER GOED raadsvoorstel van afgelopen periode (1 jaar) 4b. Kunt u voorbeelden hiervan geven en waarom u dit vindt. 5. Hebben de raadsvoorstellen een leesniveau dat aansluit bij de gemiddelde inwoners van de gemeente. 6. In hoeverre komt u in de raadsvoorstellen spel- of taalfouten tegen? 7. In hoeverre komt het voor dat bijlagen die genoemd zijn in het voorstel ontbreken? 8. Geef uw mening over het (gemiddeld) ingevulde format van de raadsvoorstellen -> A. Onderdeel Samenvatting In de samenvatting wordt kort en bondig aangegeven waar het voorstel over gaat. B. Voorstel / Beslispunt. Het voorstel bevat in enkele zinnen een korte concrete beschrijving van het voorstel/advies. C. Aanleiding. In het kort aangeven wat de aanleiding is van het voorstel. D. Doelstelling / gewenste situatie.

Onder doelstelling wordt kort en concreet aangegeven wat we willen bereiken met dit voorstel; wat is het doel van dit voorstel, welk probleem lossen we op en welke maatschappelijke effecten willen we bereiken. E. Uitgangspunten. Onder uitgangspunten wordt de nul-situatie beschreven en onderzocht. Benoemt worden eventuele eerdere relevante besluiten of beleidsdocumenten. F. Rol gemeente. Onder rol gemeente wordt één van de drie rollen van de Gemeente (faciliteren, participeren, trekken) gekozen en besproken. Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot andere partijen? Hoe wordt de samenleving betrokken bij het realiseren van het doel. In het voorstel wordt aangegeven welke participatievorm van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer). G. Toelichting. Onder toelichting wordt aangegeven hoe en wanneer we de genoemde doelstellingen gaan bereiken, hoe we dit gaan meten (prestatie-indicatoren) en evalueren. H. Financiële consequenties. Onderdeel van het onderwerp toelichting is aangeven wat de financiële gevolgen zijn van het voorstel. I. Juridische consequenties. Onderdeel van het onderwerp toelichting is aangeven wat de juridische gevolgen zijn van het voorstel. J. Risico's. Onderdeel van het onderwerp toelichting is aangeven wat de risico’s zijn van het voorstel. K. Visie Blij in Beesel.

In elk raadsvoorstel wordt gevraagd om aan te geven hoe hierin de visie ‘Blij in Beesel wordt gevolgd. L. Toegankelijkheid. In elk raadsvoorstel moet worden aangeven in hoeverre de toegankelijkheid een rol speelt. Denk hierbij aan toegankelijkheid met betrekking tot minder valide en/of visueel beperkte inwoners. M. Duurzaamheid. In elk raadsvoorstel wordt gevraagd in hoeverre duurzaamheid een rol speelt. 9. Mogelijke verbeterpunten ziet u: - Een infographic bij complexe en technische onderwerpen. - Beter vermelden van alternatieven - (Beter) Vermelden argumenten VOOR de keuze (maar ook voor de alternatieven) - (Beter) Vermelden argumenten TEGEN de keuze (maar ook voor de alternatieven) - Wat is al over het onderwerp gecommuniceerd door de gemeente - Wat is al over het onderwerp gecommuniceerd door anderen (bv. In de afgelopen 3 maanden in de krant) - Kantekeningen/aandachtpunten m.b.t. het onderwerp (anders dan risico’s) - Er moet een apart format worden gehanteerd voor uitgebreide en voor eenvoudige / standaard raadsvoorstellen. 10. Heeft u zelf ideeën voor overige toevoegingen aan het raadsformat? 11. Overige op- of aanmerkingen over de kwaliteit van Raadsvoorstellen in de gemeente Beesel.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

Bijlage 7 Uitkomsten enquête kwaliteit raadsvoorstellen Tijdstempel

Wat is voor u van toepassing?

1. Als u de kwaliteit in 2. Kunt u een algemene indruk geven over algemene zin van de de kwaliteit van raadsvoorstellen raadsvoorstellen zou moeten beoordelen. Welk cijfer zou u dan geven?

3a. Waaraan denkt u bij een GOED raadsvoorstel van afgelopen periode (1 jaar)

3b. Kunt u voorbeelden hiervan geven en aangeven waarom u dit vindt.

4a. Waaraan denkt u bij een MINDER GOED 4b. Kunt u voorbeelden hiervan geven en waarom u dit vindt. raadsvoorstel van afgelopen periode (1 jaar)

7-12-2021 18:09:18 U bent een raadslid

6 Over het algemeen zijn de raadstukken ok. Af en toe een slordigheid met schrijffouten of dat onderdelen vergeten worden.

DIt is een goede vraag. Goed is de norm en helaas valt de norm meestal niet op. Als ik er een mag noemen dan was dat het stuk over de zendmachtiging

Wat hier goed aan was, was de manier van informatie ophalen die ontbrak. Sommige info was gevoelig en toch werd deze boven water gehaald.

Het raadsvoorstel over de centrumvisie.

Het raadsvoorstel is van de raadsagenda afgehaald vanwege ontbreken van stukken. Bij de tweede aanbieding ontbraken deze stukken wederom. Dit zegt voldoende.

7-15-2021 9:53:43 U bent een raadslid

7 Voorstellen zijn redelijk, soms te complex Herstelplan andere keren juist te simplistisch. Inhoud is niet altijd goed afgestemd op het te nemen besluit.

Integraal opgepakt, duidelijk weinig toelichting nodig.

Centrum plan Reuver

Rol vermenging (kaderstellend en uitvoering), veel vragen en onduidelijkheden

7-22-2021 19:35:34 U bent een raadslid

5 Regelmatig ontbreekt een gedegen Een goed voorstel is goed onderbouwd, belicht onderbouwing dat geleid heeft tot het alle relevante zaken en is makkelijk leesbaar. voorliggende voorstel. De conclusies volgen niet altijd logisch uit de argumentatie. Voor een goede afweging door de raad dienen voors- en tegens expliciet aangegeven te worden.

De verdiepingsvisie centrum Offenbeek. Alle hierboven genoemde facetten zijn van toepassing.

7-23-2021 20:41:02 U bent een raadslid

7 over het algemeen goed, echter vaak taalfouten en niet alle kopjes ingevuld.

volledig en duidelijk, ondanks dat er nog een motie aan toegevoegd is.

Bij een minder goed raadsvoorstel ontbreken de Het raadsvoorstel verkeerscirculatie centrum. Niet alle informatie was beschikbaar. Dit is tijdens de elementen genoemd bij 3a. Vaak loopt dit ook behandeling door meerdere fracties aangegeven. De argumenten waren eenzijdig belicht vanuit het door het synchroon met de behandelingstijd in de ciecollege gewenste scenario (bv evaluatie kopgroep werd becommentarieerd in het voorstel maar die van de vergadering. Hoe beter het voorstel hoe minder politie niet). De cijfers mbt verkeestellingen waren onvoldoende duidelijk en soms niet logisch. Een doede technische vragen nodig zijn (al zal dit niet altijd toelichting had veel vragen kunnen voorkomen. zijn). Het raadsvoorstel mbt het detailhandelbeleid. Tijdens de commissievergadering bleek dat er nog een aantal zaken waren die onvoldoende belicht waren. Zo werd staande de vergadering aangegeven dat de afbakening van het betreffende gebied aangepast zou moeten worden. Dit was voorzienbaar en had vooraf goed uitgezocht kunnen worden. Met name de juridische consequenties waren niet in beeld. Het voorstel is uiteindelijk teruggetrokken. Het raadsvoorstel verordening winkeltijden. Ook dit voorstel is teruggetrokken omdat wezenlijke informatie ontbrak. Er was onvoldoende rekening gehouden met de bijzondere situatie van de supermakt bij De Lommerbergen.

Circulair ambachtcentrum onvolledig en onduidelijk

7-24-2021 9:45:56 U bent een raadslid

6 Te weinig keuzes, teveel sturing door het college Renovatie zwembad

7-26-2021 16:20:35 U bent een raadslid

6 Technisch van aard, vaak meer geschreven door De raadsvoorstellen bij Kort, bondig, duidelijk en volledig. Er wordt een Uitbreiding berging sporthal de schans een ambtenaar dan voor een raadslid. bestemmingsplanwijzigingen zijn vaak goed. goede samenvatting van de stimuleringsregeling Daarnaast denk ik aan het raadsvoorstel voor de gegeven met bedragen en termijnen. Ook staat Stimuleringsregeling TCGB. er goed in verwoord WAAROM we het eigenlijk doen. 6 Stukken vaker niet complet waardoor achteraf Bestemmingsplan Ouddorp 9 Hier waren alle stukken aanwezig en uitgebreid Uitbreiding berging sporthal de Schans correctie en of aanvullingen nodig zijn. gedocumenteerd.

7-27-2021 21:58:18 U bent een fractievertegenwoordiger/ overig

7-28-2021 10:08:16 U bent een raadslid

kadernota sociaal domein

6 Vaak te wollig, waardoor de essentie ontbreekt Smart, met de juiste informatie to the point dan wel lastig te lezen tussen de regels door. Te weergegeven en voorzien van onderbouwing. vaak ontbreken bijlagen waaraan gerefereerd wordt en zijn er te vaak vragen qua duiding

Er bleef voldoende ruimte over voor de raad om hier in debat te gaan

Voorstel camera opstelling raadszaal

Een optie, wieling onderzoek, totaal geen verdieping in het voortraject

De bedragen die genoemd worden in (de bijlagen bij) dit raadsvoorstel leken achterhaald. Ook werd onvoldoende aangetoond WAAROM dit een groot belang zou dienen. Het leek erop dat deze uitbreiding sec voor een vereniging zou worden gedaan.

Voorwaarden voor een goed besluit waren niet aanwezig.

Wollig, lang verhaal waarin het zoeken is naar de smart informatie. Gegeven informatie niet klopt (denk aan tabellen e.d.)

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen 38

Tijdstempel

5. Hebben de 6. In hoeverre komt u 7. In hoeverre komt raadsvoorstellen een in de het voor dat bijlagen leesniveau dat raadsvoorstellen spel- die genoemd zijn in aansluit bij de of taalfouten tegen? het voorstel gemiddelde inwoners ontbreken? van de gemeente.

Samenvatting Geef uw mening over het (gemiddeld) ingevulde format van de raadsvoorstellen -> 1. Onderdeel Samenvatting In de samenvatting wordt kort en bondig aangegeven waar het voorstel over gaat.

Voorstel / beslispunt Geef uw mening over het (gemiddeld) ingevulde format van de raadsvoorstellen -> 2. Voorstel / Beslispunt. Het voorstel bevat in enkele zinnen een korte concrete beschrijving van het voorstel/advies.

Aanleiding Doelstelling UItgangspunten Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format van de raadsvoorstellen -> 3. van de raadsvoorstellen -> 4. van de raadsvoorstellen -> 5. Aanleiding. In het kort aangeven Doelstelling / gewenste situatie. Uitgangspunten. Onder wat de aanleiding is van het Onder doelstelling wordt kort en uitgangspunten wordt de nulvoorstel. concreet aangegeven wat we situatie beschreven en willen bereiken met dit voorstel; onderzocht. Benoemt worden wat is het doel van dit voorstel, eventuele eerdere relevante welk probleem lossen we op en besluiten of beleidsdocumenten. welke maatschappelijke effecten willen we bereiken.

7-12-2021 18:09:18 Nee

Vaak

Soms

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

7-15-2021 9:53:43 Nee

Vaak

Soms

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

7-22-2021 19:35:34 Nee

Vaak

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken

7-23-2021 20:41:02 Nee

Vaak

Soms

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

7-24-2021 9:45:56 Ja

Soms

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken

7-26-2021 16:20:35 Nee

Vaak

Soms

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Voldoet volledig aan verwachting

7-27-2021 21:58:18 Nee

Vaak

Soms

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken

7-28-2021 10:08:16 Nee

Vaak

Wordt voldoende besproken

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen 39

Rol gemeente Toelichting Financiële consequenties Juridisch consequenties Risicos Visie Blij in Beesel Toegankelijkheid Duurzaamheid Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het Geef uw mening over het (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format (gemiddeld) ingevulde format van de raadsvoorstellen -> 6. Rol van de raadsvoorstellen -> 7. van de raadsvoorstellen -> 8. van de raadsvoorstellen -> 9. van de raadsvoorstellen -> 10. van de raadsvoorstellen -> 11. van de raadsvoorstellen -> 12. van de raadsvoorstellen -> 13. gemeente. Onder rol gemeente Toelichting. Onder toelichting Financiële consequenties. Juridische consequenties. Risico's. Onderdeel van het Visie Blij in Beesel. In elk Toegankelijkheid. In elk Duurzaamheid.

In elk wordt één van de drie rollen van wordt aangegeven hoe en Onderdeel van het onderwerp Onderdeel van het onderwerp onderwerp toelichting is raadsvoorstel wordt gevraagd raadsvoorstel moet worden raadsvoorstel wordt gevraagd in de Gemeente (faciliteren, wanneer we de genoemde toelichting is aangeven wat de toelichting is aangeven wat de aangeven wat de risico’s zijn om aan te geven hoe hierin de aangeven in hoeverre het hoeverre duurzaamheid een rol participeren, trekken) gekozen doelstellingen gaan bereiken, financiële gevolgen zijn van het juridische gevolgen zijn van het van het voorstel. visie “Blij in Beesel wordt toegankelijkheid een rol speelt. speelt. en besproken. Wat is de hoe we dit gaan meten (prestatie- voorstel. voorstel. gevolgd. Denk hierbij aan verantwoordelijkheid van de indicatoren) en evalueren. toegankelijkheid met betrekking gemeente in relatie tot andere tot minder valide en/of visueel partijen? Hoe wordt de beperkte inwoners. samenleving betrokken bij het realiseren van het doel. In het voorstel wordt aangegeven welke participatievorm van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer).

7-12-2021 18:09:18 Wordt voldoende besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken

Tijdstempel

7-15-2021 9:53:43 Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

7-22-2021 19:35:34 Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

Geen mening

Wordt (te) beperkt of niet besproken Geen mening

Wordt voldoende besproken

7-23-2021 20:41:02 Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken

7-24-2021 9:45:56 Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken

7-26-2021 16:20:35 Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

7-27-2021 21:58:18 Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt voldoende besproken

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Voldoet volledig aan verwachting

7-28-2021 10:08:16 Wordt voldoende besproken

Wordt voldoende besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken Geen mening

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt voldoende besproken

Voldoet volledig aan verwachting

Wordt (te) beperkt of niet besproken Wordt (te) beperkt of niet besproken

Wordt (te) beperkt of niet besproken

Wordt voldoende besproken

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen 40

Tijdstempel

Een infographic bij complexe en technische onderwerpen.

Beter vermelden van (Beter) Vermelden (Beter) Vermelden Wat is al over het alternatieven argumenten VOOR de argumenten TEGEN onderwerp keuze (maar ook voor de keuze (maar ook gecommuniceerd de alternatieven) voor de alternatieven) door de gemeente

Wat is al over het Kantekeningen/aanda Er moet een apart onderwerp chtpunten m.b.t. het format worden gecommuniceerd onderwerp (anders gehanteerd voor door anderen (bv. In dan risico’s) uitgebreide en voor de afgelopen 3 eenvoudige / maanden in de krant) standaard raadsvoorstellen.

Heeft u zelf ideeën voor overige toevoegingen aan het raadsformat?

Overige op- of aanmerkingen over de kwaliteit van Raadsvoorstellen in de gemeente Beesel.

7-12-2021 18:09:18 Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Geef ook de optie aan: wat als we het niet Laat raadsstukken nog een keer neutraal doen doorlezen op schrijf- en vorm fouten voordat het aan de raad wordt aangeboden. Wellicht ook met een checklist werken of alles is bijgevoegd dat bijgevoegd dient te worden.

7-15-2021 9:53:43 Voegt misschien iets toe

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Voegt niet zoveel toe

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

7-22-2021 19:35:34 Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Ik heb geen toevoegingen.

Los van het bovenstaande zou meer aandacht mogen zijn voor de schrijfstijl en type-/gramaticafouten. De indruk ontstaat dat de onderdelen integrale afstemming, visie Blij in Beesel, duurzaamheid, toegankelijkheid, een verplicht nummertje ingevuld worden. De bewoordingen zijn vaak algemeen en hoogover.

7-23-2021 20:41:02 Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen 7-24-2021 9:45:56 Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen Voegt misschien iets toe

Voegt misschien iets toe

duidelijke aan geven of iets structurele of incidentele lasten met zich mee brengt

minimaal spellingscontrole uitvoeren

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen Voegt misschien iets toe

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt niet zoveel toe

Uiteenzetting keuze/discussie mogelijkheden voor de raad

7-26-2021 16:20:35 Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Vergelijking met andere gemeenten.

Schrijf raadsverstellen zo dat de beslissing bij de raad ligt en niet zo dat het college voorstel leidend lijkt en het hele voorstel hierop geyckt en geschreven is. Het valt me op dat raadsvoorstellen en bijlagen geregeld niet voldoen aan de regels rondom digitale toegankelijkheid.

7-27-2021 21:58:18 Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt misschien iets toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Als je een infographic toepast, zorg dan Laat kwaliteit niet verloren gaan door dat je een standaard kunt toepassen die tijdsdruk. overal is te gebruik met dezelfde iconen. Zorg dat de gebruikte iconen helder en duidelijk worden beschreven en je ze altijd en overal op dezelfde manier toepast.

7-28-2021 10:08:16 Voegt misschien iets toe

Voegt misschien iets toe

Voegt niet zoveel toe

Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen

Voegt niet zoveel toe

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen 41

Bijlage 8 vergelijking format raadsvoorstellen Beesel

Maastricht

IJsselstein

Lelystad

Onderwerp

Portefeuillehouder

Samenvatting

Voorstel / beslispunt

Aanleiding

bevoegdheden en context Doelstelling / gewenste situatie

v v

wat wil je bereiken

welke problemen lossen we op

Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken beleidskader Uitgangspunten

Berkelland

v v v

nul situatie

relevante besluiten of beleidsdocumenten

Rol gemeente

v v

v rol gemeente

verantwoordelijkheid gemeente hierin

betrekking samenleving bij bereiken doel

welke participatievorm is van toepassing

Toelichting

v argumenten hoe gaan we doel bereiken

wanneer gaan we doel bereiken

hoe gaan we dit meten (prestatie indicatoren)

hoe gaan we evalueren

alternatieven

v v

kanttekeningen

communicatie

Financiële consequenties

wat gaan we daarvoor doen

Juridische consequenties

Risico's

Visie Blij in Beesel

v toets aan visie Blij in Beesel

bij welk(e) thema('s) past het

Toegankelijkheid

v toegankelijkheid minder valide en/of visueel beperkte inwoners

Duurzaamheid

v v

hoe wordt rekening gehouden met onderwerp duurzaamheid. Bijlagen

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

v v

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Beesel&id=7b99a96e-cc0a-4a80-8e65-5029892a16a3