Rekenkamerrapport onderzoek naar de Wob.pdf
Tekst van het document
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d voldoende gemotiveerd? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d de gemaakte belangenafweging in het besluit? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Artikel 10, lid 2 onder e Wob
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3
Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder e Wob toe? In elk besluit
Op welke wijze past u deze grond toe? (meerdere antwoorden mogelijk)
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e juist toegepast? Ja n.v.t. Ja
Bijzonderheden?
— Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid
36 van 54
Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Ja n.v.t. Ja Ja Ja n.v.t. n.v.t.
Dossier 1
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e voldoende gemotiveerd? Onvoldoende
Dossier 2 Dossier 3
n.v.t. Onvoldoende
Dossier 4
Onvoldoende
Dossier 5 Dossier 6
n.v.t. Onvoldoende
Dossier 7
Onvoldoende
Dossier 8
Onvoldoende
Dossier 9 Dossier 10
n.v.t. n.v.t.
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4
Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e de gemaakte belangenafweging in het besluit? Nee n.v.t. Ja Nee
Bijzonderheden?
Weigeringsgrond artikel 10 lid 2 sub e Wob wordt gebruikt, maar wordt niet gemotiveerd in het besluit. Eveneens is er geen belangenafweging in het besluit opgenomen. Voor verscheidene weigeringsgronden (artikel 10 lid 1 sub c en lid 2 sub e en g Wob) wordt bij verschillende documenten exact dezelfde motivering gebruikt. Deze weigeringsgronden worden ook gebrekkig gemotiveerd. Weigeringsgrond artikel 10 lid 2 sub e Wob wordt gebruikt, maar wordt niet gemotiveerd in het besluit. Eveneens is er geen belangenafweging in het besluit opgenomen. Weigeringsgrond artikel 10 lid 2 sub e Wob wordt gebruikt, maar wordt niet gemotiveerd in het besluit. Eveneens is er geen belangenafweging in het besluit opgenomen. Weigeringsgrond artikel 10 lid 2 sub e Wob wordt gebruikt, maar wordt niet gemotiveerd in het besluit. Eveneens is er geen belangenafweging in het besluit opgenomen. Weigeringsgrond artikel 10 lid 2 sub e Wob wordt gebruikt, maar wordt niet gemotiveerd in het besluit.
Bijzonderheden?
37 van 54
Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
n.v.t. Nee Nee Nee n.v.t. n.v.t.
Artikel 10, lid 2 onder f Wob Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder f Wob toe? Zelden
Op welke wijze past u deze grond toe? (meerdere antwoorden mogelijk)
Bijzonderheden?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f juist toegepast? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f voldoende gemotiveerd? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
— Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid
38 van 54
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f de gemaakte belangenafweging in het besluit? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
Artikel 10, lid 2 onder g Wob Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder g Wob toe? Regelmatig
Op welke wijze past u deze grond toe? (meerdere antwoorden mogelijk)
Bijzonderheden?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g juist toegepast? n.v.t. n.v.t. Niet te beoordelen n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3
Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g voldoende gemotiveerd? n.v.t. n.v.t. Matig
— Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid
Voor verscheidene weigeringsgronden (artikel 10 lid 1 sub c en lid 2 sub e en g Wob) wordt bij verschillende documenten exact dezelfde motivering gebruikt. Deze weigeringsgronden worden ook matig gemotiveerd.
39 van 54
Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g de gemaakte belangenafweging in het besluit? n.v.t. n.v.t. Ja n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
Artikel 10, lid 7 Wob Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 7 onder a Wob toe? Zelden
Op welke wijze past u deze grond toe? (meerdere antwoorden mogelijk)
Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 7 onder b Wob toe? Zelden
Op welke wijze past u deze grond toe? (meerdere antwoorden mogelijk)
— Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid
— Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid
Artikel 11 Wob Als u een Wob-verzoek ontvangt met betrekking tot documenten waarin (ook) persoonlijke beleidsopvattingen van bestuurders of ambtenaren staan, hoe behandelt u een dergelijke aanvraag dan? De documenten openbaar maken, maar de persoonlijke beleidsopvattingen niet openbaar maken.
40 van 54
Als u een Wob-verzoek ontvangt met betrekking tot documenten waarin (ook) persoonlijke beleidsopvattingen van externen staan, hoe behandelt u een dergelijke aanvraag dan? De documenten openbaar maken, maar ervoor zorgen dat persoonlijke beleidsopvattingen niet te herleiden zijn tot personen. Bijzonderheden?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 gebruikt? n.v.t. n.v.t. Ja n.v.t. n.v.t. Ja Ja n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is de weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 juist toegepast? n.v.t. n.v.t. Niet te beoordelen n.v.t. n.v.t. Niet te beoordelen Niet te beoordelen n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Is de weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 voldoende gemotiveerd? n.v.t. n.v.t. Voldoende n.v.t. n.v.t. Voldoende Voldoende n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
Persoonsgegevens Controleert uw organisatie of de informatie die openbaar gemaakt wordt op grond van de Wob persoonsgegevens bevat? Altijd Worden de persoonsgegevens geanonimiseerd voordat uw organisatie de informatie openbaar maakt? Altijd
41 van 54
Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Afhandel- en beslistermijnen (incl. rechtsbescherming) Worden volgens het beleid de termijnen uit de Wob geëerbiedigd? Onbekend
Bijzonderheden?
Worden volgens de werkinstructies de termijnen uit de Wob geëerbiedigd? Ja
Bijzonderheden?
Website bevat juiste informatie over: termijnen Wob (artikel 6 Wob) Geen of nauwelijks info
Bijzonderheden?
Als u een concretiseringsgesprek voert, wordt door dit zogenaamde ‘concretiseringsgesprek’ (gesprek om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) de beslistermijn opgeschort? Ja Als uw organisatie bij een Wob-verzoek de beslistermijn verdaagt, op welke manier wordt de lengte van verdagen dan bepaald? Standaard met vier weken, tenzij het om milieu-informatie gaat
2018 2019 2020
2018 2019 2020
Op hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken is in 2018-2020 beslist binnen de wettelijke beslistermijn van vier weken na ontvangst van het verzoek (bij milieu-informatie: twee weken)? Alle Wob-verzoeken worden bij ons binnen de beslistermijn afgehandeld. Alle Wob-verzoeken worden bij ons binnen de beslistermijn afgehandeld. Alle Wob-verzoeken worden bij ons binnen de beslistermijn afgehandeld.
Schattingen en/of toelichting
Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 niet tijdig op het Wob-verzoek beslist? 0 0 0
Schattingen en/of toelichting
42 van 54
2018 2019 2020
Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde duur van de overschrijding van de beslistermijn (in dagen) bij de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken? N.v.t./Dit is niet voorgekomen
Schattingen en/of toelichting
Op hoeveel Wob-verzoeken, ingediend in de periode 2018 – 2020, heeft uw organisatie op dit moment nog geen besluit genomen? Geen antwoord Geen antwoord 2
Schattingen en/of toelichting
in overleg met (zelfde) verzoekers aangehouden.
Datum verzoek
Datum beslissing
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
12-6-2019 5-12-2019 14-8-2019 14-10-2019 11-4-2018 20-2-2020 18-6-2020 6-1-2020 4-9-2020 7-1-2020
5-8-2019 23-12-2019 7-10-2019 7-11-2019 24-4-2018 9-3-2020 27-8-2020 21-2-2020 30-9-2020 12-3-2020
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is tijdig beslist (artikel 6 Wob)? Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Datum verstrekking info (bij uitgestelde verstrekking) n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bijzonderheden?
In dit dossier is de beslistermijn net voor het verstrijken verdaagd. Het verzoek is echter zeer specifiek en ziet op maar twee goed omschreven documenten. Veel zoekwerk zal dus niet vereist zijn. De verdaagbeslissing wordt voorts niet gemotiveerd. Pas na het verdagen van de beslistermijn wordt
43 van 54
een derdebelanghebbende in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen. Dit had ook al eerder kunnen gebeuren. De behandeling van dit Wob-verzoek is onnodig vertraagd. Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde doorlooptijd van indiening van het Wob-verzoek tot het besluit op het verzoek (in weken)? Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden.
Schattingen en/of toelichting
Daar kan ik geen schatting van geven
Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Openbaar maken van verstrekte informatie Wat is in het beleid geregeld over actieve openbaarmaking van (besluiten op) afgehandelde Wob-verzoeken? Er is hierover niets geregeld.
Bijzonderheden?
Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wobverzoeken: vindbaarheid N.v.t.
Bijzonderheden?
Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wobverzoeken: volledigheid n.v.t.
Bijzonderheden?
Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wobverzoeken: omgang met uitzonderingsgronden en beperkingen n.v.t.
Bijzonderheden?
Rapporteert uw organisatie openbaar (bijvoorbeeld op de website) over besluiten op Wob-verzoeken? Nooit Op welke manier rapporteert u openbaar over besluiten op Wob-verzoeken? Deze vraag is niet ter beantwoording in beeld gekomen omdat bij de vorige vraag “nooit” geantwoord is.
44 van 54
Rechtsbescherming - bezwaar Welke documenten heeft de overheid aangeleverd die informatie over rechtsbescherming in Wob-zaken bevatten? Geen documenten aangeleverd (Hoe) is in het beleid de rechtsbescherming geregeld? n.v.t.
Bijzonderheden?
Is er een bezwaarcommissie (adviescommissie als bedoeld in de Awb)? Onbekend, hierover staat niets in het beleid opgenomen Hoe is de rechtsbescherming (bezwaarprocedure) t.a.v. Wob-verzoeken binnen uw organisatie verzorgd? Ambtelijk horen Hoe is de rechtsbescherming (bezwaarprocedure) t.a.v. Wob-verzoeken binnen uw organisatie verzorgd? Ambtelijk horen Bevat de informatie op de Bijzonderheden? website ook informatie over rechtsbescherming (bezwaar en evt. (hoger) beroep en voorlopige voorziening)? Geen of nauwelijks info Informatie op de website over rechtsbescherming: laagdrempeligheid procedure n.v.t.
Bijzonderheden?
Informatie op de website over rechtsbescherming: taalgebruik en begrijpelijkheid n.v.t.
Bijzonderheden?
Op welke wijze vindt het horen in bezwaar bij Wob-zaken plaats? De verzoeker en het bestuursorgaan zijn beiden bij de hoorzitting. (Een) eventuele belanghebbende(n) is/zijn daar ook bij. Op welke wijze worden in bezwaar bij Wob-zaken processtukken ter inzage gelegd (artikel 7:4 Awb)? Op verzoek alle documenten.
45 van 54
Als sprake is van derden, hoe houdt u bij besluitvorming rekening met deze partij? Deze partij krijgt het besluit en de openbaar gemaakte stukken Zijn er jaarverslagen bezwaar aanwezig? Niet toegestuurd
Staat er specifieke informatie over Wob-bezwaren in de jaarverslagen? Deze verslagen zijn niet bij onderzoekers aangeleverd
Houdt de commissie/het orgaan/de persoon die het bezwaarschrift beoordeelt of daarover adviseert jaarverslagen bij? Weet ik niet
2018 2019 2020
2018 2019 2020
In hoeverre is de bezwaarcommissie tevreden over de Wob-bezwaren? Onbekend
Bijzonderheden?
De laagdrempeligheid van de bezwaarprocedure Onbekend
Drempels die bij de bezwaarprocedure worden opgeworpen?
De transparantie van de bezwaarprocedure Onbekend
Bijzonderheden?
In hoeverre voldoen de voorgeschreven bezwaaren beroepsprocedure aan de Awb en beginselen van behoorlijk bestuur? Onbekend
Bijzonderheden?
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het besluit op het Wob-verzoek? 0 4 Antwoord na wederhoor: 2 0
Schattingen en/of toelichting
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het besluit het Wob-verzoek door te zenden naar een ander bestuursorgaan? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
46 van 54
2018 2019 2020
2018 2019 2020
2018 2019 2020
2018 2019 2020
In hoeveel gevallen heeft de commisSchattingen en/of toelichting sie/het orgaan/de persoon die over het bezwaarschrift adviseert in de periode 2018 – 2020 geadviseerd het besluit (deels) te herroepen en de informatie alsnog openbaar te maken? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. In hoeveel gevallen heeft de commisSchattingen en/of toelichting sie/het orgaan/de persoon die over het bezwaarschrift adviseert in de periode 2018 – 2020 geadviseerd het besluit (deels) te herroepen zonder dat dit tot gevolg had dat informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. In hoeveel gevallen heeft het bestuursorgaan in de periode 2018 – 2020 het besluit (deels) herroepen en de informatie alsnog openbaar gemaakt? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 2 Antwoord na wederhoor: 1 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
In hoeveel gevallen heeft het bestuursorgaan in de periode 2018 – 2020 het besluit (deels) herroepen, zonder dat dit tot gevolg had dat informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 Geen antwoord
Schattingen en/of toelichting
47 van 54
Antwoord na wederhoor: 0 Is bezwaar gemaakt in dit Heeft het bezwaar geleid dossier? tot een aangepast besluit?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Ja Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee
Schattingen en/of toelichting
2018
Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het advies van de commissie/het orgaan/de persoon die over het bezwaarschrift adviseert niet opgevolgd door het bestuursorgaan? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t. Geen antwoord Antwoord na wederhoor: N.v.t.
Schattingen en/of toelichting
2018
Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het bezwaar ingetrokken, nadat alsnog informatie openbaar was gemaakt (informele bezwaarafhandeling)? N.v.t./Dit is niet voorgekomen
2019 2020
N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen
2019 2020
2018 2019 2020
Nee n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Heeft het aangepaste besluit op bezwaar ervoor gezorgd dat de informatie alsnog openbaar gemaakt is? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het bezwaar ingetrokken, zonder dat alsnog informatie openbaar was gemaakt (informele bezwaarafhandeling)? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Informele bezwarenafhandeling doen wij pas vanaf 2021 actief.
Schattingen en/of toelichting
48 van 54
2018 2019 2020
2018 2019 2020
2018 2019 2020
Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde doorlooptijd van het besluit van het bestuursorgaan tot de beslissing op bezwaar (in weken)? 8 8 8
Schattingen en/of toelichting
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
Rechtsbescherming – (hoger) beroep
2018 2019 2020
2018 2019 2020
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het besluit op bezwaar? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
In hoeveel gevallen is het beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, waardoor informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen
Schattingen en/of toelichting
49 van 54
2018 2019 2020
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
In hoeveel gevallen is het beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, zonder dat er extra informatie openbaar gemaakt moest worden? N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen
Schattingen en/of toelichting
Is beroep ingesteld in dit dossier?
Uitspraak/resultaat?
Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee
n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Is de informatie n.a.v. het beroep alsnog openbaar gemaakt? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
Schattingen en/of toelichting
2018 2019 2020
In hoeveel gevallen is het hoger beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, waardoor informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen
Schattingen en/of toelichting
2018 2019 2020
In hoeveel gevallen is het hoger beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, zonder dat er extra informatie openbaar gemaakt moest worden? N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen N.v.t./Dit is niet voorgekomen
2018 2019 2020
50 van 54
Is er hoger beroep ingesteld in dit dossier?
Uitspraak/resultaat?
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee
n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Schattingen en/of toelichting
2018
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
2019 2020
2018 2019 2020
Is de informatie n.a.v. het hoger beroep alsnog openbaar gemaakt? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Rechtsbescherming - voorlopige voorziening
2018 2019 2020
In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 een voorlopige voorziening gevraagd m.b.t. een in 2018-2020 ingediend Wob-verzoek? Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0 0 Geen antwoord Antwoord na wederhoor: 0
Schattingen en/of toelichting
51 van 54
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Is een verzoek om voorlopige voorziening ingediend in dit dossier? Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee
Uitspraak/resultaat?
n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Is de informatie n.a.v. het verzoek alsnog openbaar gemaakt? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Rechtsbescherming – toegang tot ‘ongelakte’ stukken Krijgt het rechtsbeschermingsorgaan (HC of rechter) alle ongelakte informatie? Onbekend
Bijzonderheden?
De bij onderzoekers aangeleverde documenten bevatten hierover geen informatie
Heeft deze commissie/het orgaan/de persoon die het bezwaarschrift beoordeelt of daarover adviseert toegang tot de volledige informatie waarover het Wob-verzoek gaat? Ja Heeft de (voorzieningen)rechter die een zaak over een Wob-verzoek behandelt toegang tot de volledige informatie (inclusief de inhoud van weggelakte passages)? Ja Had de bezwaarcommissie/het orgaan dat het bezwaar beoordeelt toegang tot de ongelakte stukken? Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Ja n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Indien er beroep, hoger beroep, of voorlopige voorziening is ingesteld, had de rechter toegang tot de ongelakte stukken? n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
52 van 54
Blijkt uit de informatie op de website over rechtsbescherming dat het rechtsbeschermingsorgaan toegang krijgt tot alle (ongelakte) documenten? n.v.t.
Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10
Bijzonderheden?
Bijzonderheden rechtsbescherming (bezwaar, beroep en hoger beroep en voorlopige voorziening)? Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden Geen bijzonderheden
Verantwoording aan volksvertegenwoordiging (hoe) is in het beleid/de werkinstructies de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging geregeld? N.v.t.
Bijzonderheden?
Is er een regeling/zijn er afspraken over de informatieverstrekking aan de volksvertegenwoordiging over de uitvoering van de Wob? N.v.t.
Bijzonderheden?
Zijn er bij uw decentrale overheid afspraken gemaakt met de volksvertegenwoordiging over informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken? (bijvoorbeeld over vorm, frequentie en moment van de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging?) Nee Worden deze afspraken (voor zover u kunt nagaan) nagekomen? Deze vraag is niet ter beantwoording in beeld gekomen omdat bij de vorige vraag “nee” geantwoord is.
53 van 54
Op welke wijze vindt informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken plaats aan het desbetreffende volksvertegenwoordigende orgaan? Alleen in de jaarstukken/bestuursrapportages Kwaliteit van informatie aan volksvertegenwoordiging (voldoende voor uitvoering kaderstellende, sturende en controlerende taak?) N.v.t.
Bijzonderheden?
Hoeveelheid informatie aan volksvertegenwoordigende orgaan? N.v.t.
Bijzonderheden?
De tijdigheid van de informatievoorziening aan het volksvertegenwoordigende orgaan N.v.t.
Bijzonderheden?
Wet open overheid Treft uw decentrale overheid al voorbereidingen op de Wet open overheid? Ja
------------------------------Einde factsheet------------------------------------------------------------------------------------
54 van 54
Doe mee onderzoek Wob 2021 – Schematische samenvatting resultaten zes gemeenten De Nederlandse vereniging van rekenkamers en rekenkamercommissies (NVRR) heeft onderzoek laten uitvoeren naar de toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Aan het onderzoek namen 93 rekenkamer(commissie)s deel: acht provinciale rekenkamers, de rekenkamercommissies van twee waterschappen en 83 gemeentelijke rekenkamer(commissie)s. Van de negen gemeenten die bij rekenkamercommissie Vallei en Veluwerand aangesloten zijn, deden zes gemeenten mee: Barneveld, Bunnik, Bunschoten, Nijkerk, Scherpenzeel en Woudenberg. Elke gemeente heeft een uitgebreide factsheet ontvangen met daarin de resultaten van het onderzoek voor de betreffende gemeenten. In dit document heeft de rekenkamercommissie Vallei en Veluwerand de belangrijkste resultaten van de zes gemeenten samengevat. De zes gemeenten zijn uiteenlopend qua inwonertal, gemeentelijke organisatie et cetera. Onderstaande schema’s zijn dan ook niet bedoeld als benchmark, maar om een indruk te geven van hoe andere gemeenten de Wob toepassen. Ook hebben we, waar dat mogelijk was, de resultaten van deze gemeenten vergeleken met alle deelnemende gemeenten aan het onderzoek. De samenvatting gaat over vijf thema’s: 1. Beleid en organisatie-inrichting 2. De praktijk van de behandeling van Wob-verzoeken 3. Rechtsbescherming 4.
Verantwoording aan de volksvertegenwoordiging 5. Actieve openbaarheid
1. Beleid en organisatie-inrichting Heeft de gemeente vastgesteld beleid en/of een interne werkinstructie voor passieve openbaarmaking (‘informatie op verzoek’)? Beleid passieve openbaarmaking Barneveld Bunnik
Ja* Nee
Werkinstructie passieve openbaarmaking Ja Ja
Bunschoten Nijkerk Scherpenzeel Woudenberg
Nee Nee Nee** Nee
Nee Ja Ja Nee
1
Alle Ja: 5 (6%) Ja: 50 (60%) deelnemende Nee: 63 (76%) Nee: 26 (31%) gemeenten Onbekend / niet Onbekend / niet (n=83) toegestuurd: 15 (18%) toegestuurd: 7 (8%) Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten. * Het beleid waar de gemeente Barneveld hier op doelt is een ondertekend collegevoorstel van 3 december 2013 om de digitale weg (mail, internet, fax) af te sluiten voor Wob-verzoeken. Indiening kan alleen schriftelijk per post. ** De gemeente Scherpenzeel heeft aangegeven dat ze lokaal beleid niet nodig acht, omdat de gemeente de wettelijke bepalingen voor passieve openbaarmaking volgt en zich daaraan houdt. Er is wel een werkinstructie/procesbeschrijving voor passieve openbaarmaking. Hoe beoordeelt de gemeente zelf verschillende aspecten van de interne organisatie voor passieve openbaarmaking?
Barneveld Bunnik
Beschikbare capaciteit Goed Matig
Kennis
Vaardigheden
Goed Matig
Goed Matig
Taakverdeling & samenwerking Goed Matig
Bunschoten Nijkerk Scherpenzeel Woudenberg Alle deelnemende gemeenten (n=83)
Matig Matig Matig Matig Matig Voldoende Voldoende Goed Goed Goed Goed Goed Goed Goed Goed Goed Zeer goed: 1 (1%) Zeer goed: 5 (6%) Zeer goed: 3 (4%) Zeer goed: 2 (2%) Goed: 21 (25%) Goed: 33 (40%) Goed: 34 (41%) Goed: 31 (37%) Voldoende: 27 Voldoende: 27 Voldoende: 31 (37%) Voldoende: 29 (35%) (33%) (33%) Matig: 22 (27%) Matig: 13 (16%) Matig: 12 (14%) Matig: 18 (22%) Onvoldoende: 11 Onvoldoende: 1 Onvoldoende: 0 (0%) Onvoldoende: 2 (13%) (1%) Weet niet/ (2%) Weet Weet geen mening: 3 (4%) Weet niet/geen niet/geen niet/Geen mening : 1 (1%) mening: 4 (5%) mening: 1 (1%) Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten.
2
Wie handelt de Wob-verzoeken bij de gemeente af? Wie handelt de Wob-verzoeken af? Barneveld Jurist(en) Bunnik Een combinatie van: - Wob functionaris(sen) - Vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt - Jurist(en) Bunschoten Een combinatie van: - Wob functionaris(sen) - Vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt - Jurist(en) Nijkerk Een combinatie van: - Wob functionaris(sen) - Vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt - Jurist(en) Scherpenzeel Wob-functionaris, tevens jurist Woudenberg Wob-functionaris(sen) Alle Wob-functionaris(sen) : 6 (7%) deelnemende De vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt: 10 (12%) gemeenten Jurist(en): 13 (16%) (n=83) Een combinatie van bovenstaand: 50 (60%) Overige: 4 (5%) Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten.
3
2. De praktijk van de behandeling van Wob-verzoeken Aantal Wob-verzoeken per jaar ingediend in de periode 2018-2020
Barneveld Bunnik
2018 21 Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden 4 17 1 1 40
2019 28
2020 19
Bunschoten 4 6 Nijkerk 18 18 Scherpenzeel 3 7 Woudenberg 5 4 Alle deelnemende 41 55 gemeenten (n=68) Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten.
Afhandeling van Wob-verzoeken binnen de wettelijke termijn
Barneveld Bunnik Bunschoten Nijkerk
Scherpenzeel Woudenberg
Alle beoordeelde dossiers
Besliste de gemeente in de 10 aangeleverde dossiers binnen de termijn van vier weken na ontvangst verzoek? Ja Bij 9 dossiers: ja Bij 1 dossier: nee Bij 8 dossiers: ja Bij 2 dossiers: onbekend Bij 5 dossiers: ja Bij 4 dossiers: nee Bij 1 dossier: niet van toepassing Ja Bij 4 dossiers: ja Bij 1 dossier: nee Bij 5 dossiers: niet van toepassing Ja: 557 (69%) Nee: 194 (24%) N.v.t.: 22 (3%) Niet te beoordelen: 3 (<1%) Onbekend: 26 (3%)
Gemiddelde tijd tot eerste beslissing: 6 weken Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten. 4
Communicatie gemeente aan inwoners over Wob-verzoeken
Informatie op website over indienen en afhandelen Wobverzoek Begrijpelijk taalgebruik website
Barneveld Bunnik Bunschoten
Nijkerk Scherpenzeel
Deels, alleen over indienen
Ja
Nee Wel informatie over indienen Whoverzoek
Ja
Ja
Matig
Goed
N.v.t. want geen informatie op de website over Wobverzoeken Info Whoverzoek is begrijpelijk. Goed
Goed
Goed
Woudenberg Alle deeln. gemeenten (n=83) Nee Niet te vergelijken
N.v.t. want geen informatie op de website over Wobverzoeken
Zeer goed: 6 (7%) Goed: 14 (17%) Voldoende: 11 (13%) Matig: 4 (5%) N.v.t.: 48 (58%) Niet te vergelijken
Begrijpelijk Goed Goed Goed Goed Goed taalgebruik dossiers Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten. Brengt de gemeente kosten voor een Wob-verzoek in rekening en worden er voorwaarden gesteld aan het indienen van een Wob-verzoek? Allen deeln. gemeenten (n=81) Brengt de Ja, o.g.v. de gemeente legesverord kosten ening: voor Wob- 44 (54%) verzoek in rekening? Ja, o.g.v. een regeling: 1 (1%)
Barneveld
Bunnik
Bunschoten
Nijkerk
Scherpenzeel
Woudenberg
Ja, als verzoeker per post informatie wil. Digitaal geen kosten.
Nee
Ja
Ja
Ja
Nee
Ja, anders: 1 (1%) 5
Voorwaarden voor indienen Wobverzoek?*
Nee: 34 (42%) Weet ik niet: 1 (1%) Niet te vergelijken
Ja, Wobverzoek moet per post ingediend worden.
Nee
Dit staat niet Ja, WobJa, WobDit staat niet op de verzoek verzoek op de website. moet per moet per website. Ambtelijk is post post Ambtelijk is doorgegeven ingediend ingediend doorgegeven dat het per worden. worden. dat het per brief, mail of brief of mail contactformu kan. lier kan. Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deelnemende gemeenten. * De Wob stelt nauwelijks eisen aan de vorm waarin of de manier waarop een Wob-verzoek moet worden ingediend. De eis dat een Wob-verzoek per post moet worden ingediend (Barneveld, Nijkerk, Scherpenzeel), is in strijd met de Wob, omdat uit artikel 5 volgt dat een verzoek ook mondeling mag worden gedaan (Bron: Wet openbaarheid van bestuur; Eindrapportage van Pro Facto Doe mee onderzoek Wob).
6
3. Rechtsbescherming Hoe is de rechtsbescherming (bezwaar en beroep) t.a.v. Wob-verzoeken verzorgd?
Volledigheid van informatie op website over indienen bezwaar
Bezwaarafhandeling door een interne of een externe commissie
Aantal bezwaren ingediend tegen besluit op Wobverzoeken 20182020
Alle deelnemende gemeenten (n=83) Zeer goed: 8 (10%) Goed: 24 (29%) Voldoende: 19 (23%) Matig: 13 (16%) Onvoldoende: 5 (6%) N.v.t.: 14 (17%) Externe commissie: 54 (65%) Interne commissie: 10 (12%) Ambtelijk horen: 14 (17%) Weet ik niet: 1 (1%) Overige: 4 (5%) Tegen 6% van de besluiten op Wobverzoeken gevallen in 2018-2020 is bezwaar gemaakt (n=49)
Barneveld
Bunnik
Bunschoten
Nijkerk
Scherpenzeel
Woudenberg
N.v.t. want geen info op website over indienen Wob-verzoek
N.v.t. want geen info op website over indienen Wob-verzoek
Goed
Matig
N.v.t. want geen info op website over indienen Wob-verzoek
Ambtelijk horen tot november 2020. Vanaf die tijd door externe commissie.
Extern
N.v.t. want geen info op website over indienen Wob-verzoek Wel info over indienen bezwaar bij Whoverzoek Extern
Extern
Extern
Intern
2 (in 2019)
Wordt niet (op deze manier) bijgehouden
0
Wordt niet 0 (op deze manier) bijgehouden
0
In hoeveel gevallen Tegen 2% van de 0 Wordt niet (op 0 Wordt niet 0 0 is in de periode besluiten op Wobdeze manier) (op deze 2018 – 2020 beroep verzoeken is, na bijgehouden manier) ingesteld tegen bezwaar, beroep bijgehouden het besluit op ingesteld (n=48) bezwaar? Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En de factsheet van alle deeln. gemeenten . 7
4. Verantwoording aan de volksvertegenwoordiging
Barneveld Bunnik
(Hoe) is in het beleid de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging geregeld? Alleen in de jaarstukken / bestuursrapportages. Niet
Bunschoten
Alleen op verzoek van de volksvertegenwoordiging wordt informatie verstrekt. Nijkerk Alleen in de jaarstukken / bestuursrapportages. Scherpenzeel Bij grote Wob-verzoeken die politiek-bestuurlijk gevoelig liggen wordt niet alleen het college op de hoogte gehouden, maar wordt ook de raad geïnformeerd. Dit is niet in beleid vastgelegd, maar bij alle betrokkenen zijn de ongeschreven regels hierover bekend. Deze worden goed nageleefd. Er is geen algemeen jaarverslag of andere vorm van verslaglegging waarmee het college of de raad wordt geïnformeerd over Wob-verzoeken. Wel wordt in MT of via MT de vinger aan de pols gehouden over lopende zaken. Doordat gemeente Scherpenzeel een kleine organisatie is, weet men elkaar snel te vinden en zijn managers en bestuurders goed op de hoogte van wat er speelt en welke verzoeken er liggen. Woudenberg Alleen in de jaarstukken / bestuursrapportages. Alle • Alleen in de jaarstukken/bestuursrapportages: 15 (18%) deelnemende • In een specifieke (periodieke) Wob-rapportage: 4 (5%) gemeenten • Deze informatie wordt alleen op verzoek aan het (n=82) volksvertegenwoordigende orgaan verstrekt: 30 (37%) • Deze informatie wordt niet aan het volksvertegenwoordigende orgaan verstrekt: 17 (21%) • Weet ik niet: 6 (7%) • Overige: 10 (12%) Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob.
En de factsheet van alle deelnemende gemeenten.
8
5. Actieve openbaarheid Heeft de gemeente vastgesteld beleid en/of een interne werkinstructie voor actieve openbaarmaking? Beleid actieve openbaarmaking Barneveld Bunnik
Nee Nee
Werkinstructie actieve openbaarmaking Nee Nee
Bunschoten Nijkerk Scherpenzeel Woudenberg Alle deelnemende gemeenten (n=83)
Ja Nee Nee* Nee Ja: 3 (4%) Nee: 78 (94%) Onbekend / niet toegestuurd: 2 (2%)
Ja Nee Nee Nee Ja: 6 (7%) Nee: 73 (88%) Onbekend / niet toegestuurd: 4 (5%)
Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En factsheet van alle deelnemende gemeenten. * De gemeente Scherpenzeel heeft aangegeven dat ze lokaal beleid niet nodig acht, omdat de gemeente de wettelijke bepalingen voor actieve openbaarmaking volgt en zich daaraan houdt. Interne organisatie actieve openbaarmaking
Barneveld Bunnik
Is de verantwoordelijkheid voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging in uw organisatie bij bepaalde personen/functies of afdelingen/teams belegd? Nee Nee
Bunschoten Nee Nijkerk Nee Scherpenzeel Ja, bij een jurist, de griffie en het bestuurssecretariaat Woudenberg Nee Alle Ja: 23 (30%) deelnemende Nee: 38 (49%) gemeenten Weet ik niet: 16 (21%) (n=77) Bron: factsheets van deze gemeenten, opgesteld in het kader van het Doe mee onderzoek 2021 naar de Wob. En factsheet van alle deelnemende gemeenten.
9
NVRR DoeMee-onderzoek 2021 (Wet openbaarheid van bestuur)
De praktijk van de Wob bij decentrale overheden – eindrapportage – Herziene versie
Groningen, 23 februari 2022
Colofon Pro Facto Ossenmarkt 5 9712 NZ Groningen www.pro-facto.nl info@pro-facto.nl 050-3139853
Auteurs
Adviseur Opdrachtgever Datum Status
mr. C.M. (Chantal) Ridderbos-Hovingh, mr. T. (Tinka) Floor, dr.ir. J.B. (Bieuwe) Geertsema, prof. dr. H.B. (Heinrich) Winter, C.V.J. (Joachim) Bekkering LL.B, D. (Daan) de Vries LL.B., R.J. (Robbert Jan) Alting LL.B, L. (Lisa) Kuiper LL.B., M. (Marit) Oudman LL.B., M. (Maud) Kalsbeek LL.B., mr. E.A. (Ernst) van Bergen mr. dr. C.N. (Cornelis) van der Sluis (Ten Holter/Noordam Advocaten) Nederlandse Vereniging van Rekenkamers en Rekenkamercommissies (NVRR) 23 februari 2022 DEFINITIEF – Herziene versie
Dit onderzoek is – in opdracht van de Nederlandse Vereniging van Rekenkamers en Rekenkamercommissies (NVRR) – uitgevoerd door Pro Facto, bureau voor bestuurskundig en juridisch onderzoek, advies en onderwijs. Leden klankbordgroep: Manon Fokke (NVRR), Suzan Mathijssen, Restlan Aykac, Steven Dijk, Arjan Kok, Jeroen van Oort, Nelleke van Proosdij en Margriet van Tulder. Voor de inhoud van het rapport zijn de onderzoekers verantwoordelijk. Het leveren van een bijdrage (als medewerker van een organisatie of als lid van de klankbordgroep) betekent niet automatisch dat de betrokkene instemt met de gehele inhoud van het rapport.
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
Inhoud Managementsamenvatting
1
1
Inleiding en onderzoeksaanpak
5
1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
5 5 6 7 11
2
3
NVRR DoeMee-onderzoek 2021 Achtergronden Rekenkameronderzoek naar de Wob Onderzoeksvragen en -aanpak Leeswijzer
Context en juridisch kader
12
2.1 Inleiding 2.2 De Wob op hoofdlijnen 2.3 Wet openbaarheid van bestuur 1991 2.3.1 Actieve en passieve openbaarheid 2.3.2 Nadere regeling 2.3.3 Vorm van een verzoek 2.3.4 Termijnen 2.3.5 Wijze van informatieverstrekking
12 12 13 13 14 14 15 15
2.4 Wet open overheid 2.4.1 Initiatiefwetsvoorstel 2.4.2 Van Wob naar Woo op hoofdlijnen
15 15 16
Beleid en organisatie-inrichting
18
3.1 Inleiding 3.2 Informatie op verzoek 3.2.1 Beleid 3.2.2 Interne werkdocumenten 3.2.3 Interne organisatie 3.2.4 De afhandeling van Wob-verzoeken ‘op papier’ 3.2.5 Leges 3.2.6 Analyse
18 18 18 20 21 22 26 26
3.3 Informatie uit eigen beweging 3.3.1 Beleid 3.3.2 Interne werkdocumenten 3.3.3 Interne organisatie 3.3.4 Analyse
27 27 27 28 29
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
3.4
4
Conclusies
29
De behandeling van Wob-verzoeken
30
4.1 Inleiding 4.2 Algemeen - aantallen en kenmerken Wob-verzoeken 4.2.1 Achtergrond indieners 4.2.2 Verdeling over de bestuursorganen 4.2.3 Onderwerpen Wob-verzoeken 4.2.4 Analyse
30 30 31 33 33 34
4.3 Algemeen – toegankelijkheid 4.3.1 Websiteonderzoek 4.3.2 Dossierstudie 4.3.3 Taalgebruik; begrijpelijkheid en leesbaarheid 4.3.4 Analyse
35 35 35 35 35
4.4 Indiening verzoek 4.4.1 Hoe kan een Wob-verzoek worden ingediend? 4.4.2 Wel of geen Wob-verzoek? 4.4.3 Analyse
36 36 37 39
4.5 Afhandeling verzoek 4.5.1 Algemeen 4.5.2 Belang 4.5.3 Preciseren van het verzoek 4.5.4 Inwilliging tenzij uitzonderingsgrond of beperking 4.5.5 Doorverwijzing en doorzending 4.5.6 Milieu-informatie 4.5.7 Artikel 10 Europees Verdrag over de Rechten van de Mens (EVRM) 4.5.8 Cijfers over besluiten op Wob-verzoeken 4.5.9 Zoeken naar documenten 4.5.10 Vorm van verstrekking van informatie 4.5.11 Betrekken verzoeker en derde-belanghebbende(n) 4.5.12 Vorm beslissing: schriftelijk/mondeling 4.5.13 Afwijken van beleid en/of procedure 4.5.14 Awb en algemene beginselen van behoorlijk bestuur 4.5.15 Analyse
39 39 39 40 41 41 42 44 44 44 47 47 49 50 50 50
4.6 Uitzonderingsgronden en beperkingen 4.6.1 Algemeen 4.6.2 Toepassing van de verschillende uitzonderingsgronden en beperkingen 4.6.3 Analyse
51 52 53 56
4.7 Afhandel- en beslistermijnen (incl. rechtsbescherming) 4.7.1 Algemene indrukken 4.7.2 Vragenlijstonderzoek en dossierstudie 4.7.3 Analyse
56 57 57 58
4.8
58
Leges/kosten
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
5
6
7
4.8.1 Bevindingen 4.8.2 Analyse
59 59
4.9 Openbaar maken van aan verzoeker verstrekte informatie 4.9.1 Bevindingen 4.9.2 Analyse
59 59 61
4.10 Conclusies
61
Rechtsbescherming
64
5.1 5.2 5.3 5.4
64 64 67 68
Inleiding Bezwaar (Hoger) beroep en verzoeken om voorlopige voorziening Analyse en conclusies
Verantwoording aan de volksvertegenwoordiging
69
6.1 6.2 6.3 6.4
Inleiding Verantwoording Rol volksvertegenwoordiging Analyse en conclusies
69 69 70 71
Conclusies en slotbeschouwing
72
7.1 7.2 7.3
Inleiding Beantwoording onderzoeksvragen Slotbeschouwing
72 72 75
Rekenkamer(commissie)s en overheden Literatuurlijst Jurisprudentielijst Lijst gesprekpartners
i iv v vi
Bijlage 1: Bijlage 2: Bijlage 3: Bijlage 4:
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
Managementsamenvatting
Dit onderzoek naar de toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) bij decentrale overheden is uitgevoerd in opdracht van de Nederlandse Vereniging van Rekenkamers en Rekenkamercommissie (NVRR). Aan het onderzoek namen 93 rekenkamer(commissie)s deel, acht provinciale rekenkamers, de rekenkamercommissies van twee waterschappen en 83 gemeentelijke rekenkamer(commissie)s. Het onderzoek vond plaats van medio april tot 1 december 2021. De centrale vraag van het onderzoek luidt als volgt: Hoe geven de overheden vorm aan de afhandeling van Wob-verzoeken, in hoeverre gebeurt dit rechtmatig, hoe wordt hierover verantwoording afgelegd, hoe is actieve openbaarmaking geregeld en hoe verhoudt zich dat tot de eisen die de Wet open overheid (Woo) straks gaat stellen? Het onderzoek besteedt aandacht aan een vijftal thema’s: — Het voor de behandeling van Wob-verzoeken vastgestelde beleid en de organisatie-inrichting — De behandeling van Wob-verzoeken — De rechtsbescherming — De verantwoording aan de volksvertegenwoordiging over Wob-verzoeken, en — De actieve openbaarheid (uit eigen beweging openbaar maken van informatie), mede in het licht van de komst van de Wet open overheid per 1 mei 2022 De onderzoeksdata zijn verzameld met de inzet van verschillende onderzoeksmethoden.
Naast negen interviews met ambtenaren, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), een advocaat en een journalist is in de beginfase van het onderzoek literatuur- en documentenstudie uitgevoerd. Daarnaast zijn twee vragenlijsten (gericht op het verzamelen van kwantitatieve informatie, zoals aantallen en termijnen – de vragenlijst cijfers; en op kwalitatieve informatie, zoals knelpunten in de behandeling van Wob-verzoeken – de vragenlijst inhoud) uitgezet onder de overheden. De respons op die vragenlijsten was zeer hoog (op een overheid na hebben alle overheden beide vragenlijsten geretourneerd).1 Bij iedere overheid 1 Bij de vragenlijst cijfers bleek dat een aantal vragenlijsten niet duidelijk was ingevuld; uiteindelijk konden dertien respondenten
niet meegenomen worden in de analyse. Daarnaast bleek dat bij veel overheden weinig tot geen informatie wordt bijgehouden over de ontvangen en verwerkte Wob-verzoeken. Het merendeel van de vragen is uiteindelijk beantwoord door ongeveer 30-50 respondenten. Bij een aantal vragen was de respons dusdanig laag dat deze niet bruikbaar was voor de analyse.
1
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
zijn tien dossiers opgevraagd; in totaal zijn 902 dossiers van afgehandelde Wob-verzoeken bestudeerd. In een jurisprudentieonderzoek is gezocht naar rechterlijke uitspraken over besluiten van de in het onderzoek vertegenwoordigde overheden. We bekeken de websites van de overheden en bestudeerden beleidsdocumenten, handleidingen en instructies die de overheden toestuurden. Tot slot organiseerden we een drietal focusgroepen met volksvertegenwoordigers uit de betrokken overheden. Alle informatie die op deze manier is verzameld is per overheid in een factsheet beschreven. Daarnaast zijn twee factsheets opgesteld waarin de informatie van alle overheden en alle gemeenten is beschreven. De rekenkamer(commissie)s kunnen op die wijze – tegen de achtergrond van deze algemene rapportage – zien hoe ‘hun’ overheid zich verhoudt tot de andere overheden. Beleid en organisatie-inrichting Het onderzoek laat zien dat verreweg de meeste overheden geen beleid hebben vastgesteld over de behandeling van Wob-verzoeken. Wel geven de meeste overheden (72%) in hun reactie op de vragenlijst aan dat zij over werkinstructies, procesbeschrijvingen en andere interne documenten over de behandeling van Wob-verzoeken beschikken.
Uit de documentenstudie blijkt dat deze interne richtlijnen voldoen aan de letter en geest van de Wob en zijn bedoeld voor het intern vastleggen van de taakverdeling en samenwerking bij het behandelen van verzoeken. De actieve openbaarheid, dus informatieverstrekking op eigen initiatief, krijgt minder aandacht. Slechts 14% van de overheden beschikt naar eigen zeggen over werkinstructies of andere interne afspraken over actieve openbaarheid. Wob-verzoeken worden bij bijna 60% van de overheden behandeld door een combinatie van vakafdelingen, juristen en Wob-coördinatoren. 42% van de medewerkers die de vragenlijst inhoud hebben ingevuld, is niet tevreden met de voor de behandeling van Wob-verzoeken beschikbare capaciteit. De verantwoordelijkheid voor actieve openbaarheid (artikel 8 en 9 Wob) is bij 47% van de overheden volgens het vragenlijstonderzoek niet belegd. De praktijk van de behandeling van Wob-verzoeken De meeste Wob-verzoeken bij decentrale overheden worden volgens het vragenlijstonderzoek door individuele burgers ingediend (65%). Een andere belangrijke categorie verzoekers zijn journalisten (9%). Verreweg de meeste verzoeken zijn gericht op het openbaar maken van documenten die volgens verzoekers bij het college of het dagelijks bestuur berusten (89%). Gemiddeld gaat het in 58% van de verzoeken om onderwerpen die behoren tot het fysieke domein.
Bij de meeste overheden staat informatie over de Wob en het indienen van verzoeken op de website (78 van de 93).2 De teksten op die websites zijn over het algemeen goed leesbaar en begrijpelijk. Dat geldt ook voor de brieven en besluiten in 98% van de bestudeerde dossiers. Een groot deel van de overheden voert ‘concretiseringsgesprekken’ om te achterhalen waarop het Wob-verzoek precies ziet, zodat het verzoek zo goed mogelijk kan worden behandeld. Volgens het vragenlijstonderzoek wordt bijna de helft van de verzoeken volledig ingewilligd, 13% wordt afgewezen en 23% wordt deels afgewezen, deels ingewilligd; 5% wordt buiten
2 Van veertien gemeenten konden we geen informatiepagina over de Wob vinden; één provincie publiceert alleen besluiten op
afgehandelde Wob-verzoeken.
2
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
behandeling gesteld.3 In veel gevallen was het niet mogelijk om de toepassing van de uitzonderingsgronden en beperkingen van artikel 10 en 11 Wob te beoordelen, omdat we geen beschikking hadden over de niet verstrekte documenten en/of ‘ongelakte’ versies. In het merendeel van de dossiers waarin we dit wel konden beoordelen worden de uitzonderingsgronden juist toegepast en gemotiveerd. Wel volstaan veel overheden met een standaardmotivering. Het betreft dan niet alleen de motivering rondom de toepassing van de weigeringsgronden maar zeker ook de motivering van de wijze waarop naar documenten is gezocht en het onderbouwen van de stelling dat er niet meer documenten aanwezig (zouden) zijn. Een ander aandachtspunt is het feitelijk weglakken van informatie; regelmatig is deze informatie toch nog te lezen of te achterhalen waardoor onbedoeld niet-openbare informatie voor anderen toegankelijk wordt. In een kwart tot een derde van de gevallen wordt niet op tijd op een Wob-verzoek beslist, volgens het dossier- en vragenlijstonderzoek. De gemiddelde doorlooptijd ‘van verzoek tot besluit’ is bijna zes weken volgens het vragenlijstonderzoek en zeven weken volgens de dossierstudie. In hun reactie op de vragenlijst cijfers geven overheden aan dat zij op slechts 45% van de Wob-verzoeken binnen vier weken een beslissing hebben genomen.
De termijn van vier weken uit de Wob wordt dus vaak niet gehaald; sterker nog, vaak verdaagt het bestuursorgaan de beslissing meteen na ontvangst van het Wob-verzoek met een standaardtoelichting. Na het nemen van een besluit tot openbaarmaking van informatie in documenten, volstaat het merendeel van de overheden met het toezenden van die informatie aan de verzoeker (en andere belanghebbenden). In de reactie op de vragenlijst inhoud geeft 72% (n=92) van de overheden aan dat het zijn besluiten op Wob-verzoeken nooit openbaar maakt. Slechts acht overheden geven aan dat zij het besluit en alle achterliggende documenten publiceren, bijvoorbeeld door plaatsing van de documenten op de website. De rondgang langs overheidswebsites bevestigt dit; slechts van zeventien overheden konden we informatie over (besluiten op) afgehandelde Wob-verzoeken op de website vinden. Rechtsbescherming Volgens het dossieronderzoek is tegen 13% van de beslissingen op een Wob-verzoek bezwaar gemaakt, maar het aantal bezwaren en beroepen in het dossieronderzoek is waarschijnlijk oververtegenwoordigd omdat de overheden is gevraagd ook dossiers met een bezwaar- en beroepsprocedure voor het onderzoek te selecteren (volgens het vragenlijstonderzoek wordt in 7% van de gevallen bezwaar gemaakt en in 2% van de gevallen beroep ingesteld).
In 33 van de 902 onderzochte dossiers leidde de heroverweging in bezwaar tot het alsnog openbaar maken van de gevraagde informatie. Beroep (29 keer in de 902 dossiers) en hoger beroep (vier keer) komen (nog) minder vaak voor. In een klein deel (twee zaken) van de 31 (hoger)beroepszaken uit het jurisprudentieonderzoek leidde de procedure ertoe dat de informatie alsnog openbaar gemaakt is. Verantwoording aan de volksvertegenwoordiging In drie focusgroepen hebben we met een aantal volksvertegenwoordigers (leden van provinciale staten, gemeenteraad en algemeen bestuur) gesproken. Uit die gesprekken komt naar voren dat het besef van het belang van informatieverstrekking niet groot is. Het dagelijks bestuur voorziet de volksvertegenwoordiging slechts in beperkte mate van informatie over de 3
Dit waren vier verschillende vragen in de vragenlijst cijfers. Het aantal overheden dat een bruikbaar antwoord heeft gegeven, is bij deze vragenlijst bovendien per vraag verschillend; zie paragraaf 1.4 (kopje Vragenlijstonderzoek). Daarom tellen deze percentages niet op tot 100%.
3
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
toepassing van de Wob. En de volksvertegenwoordigers controleren de uitvoering van de Wob niet of nauwelijks. Actieve openbaarheid Het onderzoek heeft slechts in beperkte mate aandacht besteed aan de actieve openbaarheid, het verstrekken van informatie over overheidsdocumenten op eigen initiatief van de decentrale overheden. Duidelijk is wel geworden dat hierop niet de nadruk ligt bij de overheden. Tegelijkertijd blijkt uit het onderzoek dat veel overheden inmiddels bezig zijn met het treffen van voorbereidingen op de komst van de Wet open overheid per 1 mei 2022. Omdat bij een aantal overheden de informatiehuishouding op dit moment waarschijnlijk nog niet op orde is, is het nodig dat daarnaar de komende tijd veel aandacht uitgaat. Belangrijkste conclusies De behandeling van Wob-verzoeken is voor decentrale overheden geen gemakkelijke opgave. De termijnen van behandeling worden regelmatig overschreden en overheden rapporteren capaciteitsproblemen. Dat neemt niet weg dat veel ook goed gaat. De informatie op de websites is over het algemeen toegankelijk en leesbaar en dat geldt ook voor de beslissingen op verzoeken. De uitzonderingsgronden van de Wob worden (in de dossiers waarin we dit konden beoordelen) veelal goed toegepast, ook al is de motivering van de besluiten vaak nog wel wat algemeen.
Wat beter moet is aandacht voor de actieve openbaarheid, die met de komende Wet open overheid ook meer accent krijgt. Dat noopt overheden te investeren in hun informatiehuishouding. Tot slot: het zou goed zijn dat de staten, raden en algemene besturen meer aandacht geven aan de uitvoeringspraktijk van de openbaarheid van overheidsinformatie. Openbaarheid is immers een belangrijk uitgangspunt van onze democratie; het is een belangrijke taak van de volksvertegenwoordiging om te controleren of daarvan voldoende sprake is en daarvoor de nodige kaders te stellen.
4
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
1 Inleiding en onderzoeksaanpak
1.1
NVRR DoeMee-onderzoek 2021 In dit NVRR DoeMee-onderzoek 2021 doen in totaal 93 rekenkamers en rekenkamercommissies op initiatief en onder leiding van de Nederlandse Vereniging van Rekenkamers en Rekenkamercommissies (NVRR) onderzoek naar De praktijk van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). De Wob bestaat ruim veertig jaar, maar de uitvoering van de wet is geen bekend onderwerp van rekenkameronderzoek. Toch wordt de uitvoering van de wet door overheden vaak als ‘lastig’ gezien. De komst van de opvolger van de Wob, de Wet open overheid (Woo), die op 1 mei 2022 in werking treedt, is een goed moment om de balans op te maken. Aan het onderzoek namen acht provinciale rekenkamers, de rekenkamercommissies van twee waterschappen en 83 gemeentelijke rekenkamer(commissie)s deel. Het onderzoek vond plaats van medio april tot 1 december 2021.4 Leeswijzer In dit hoofdstuk maken we een paar korte opmerkingen over de achtergronden van de Wob en over rekenkameronderzoek naar het functioneren van de Wob in de decentrale praktijk. In paragraaf 1.4 geven we aan hoe dit rekenkamer(commissie)onderzoek naar de werking van de Wob is vormgegeven. In paragraaf 1.5 volgt een leeswijzer voor deze eindrapportage.
1.2
Achtergronden De Wet openbaarheid van bestuur is in mei 1980 in werking getreden.5 Sindsdien is de wet enkele keren op onderdelen aangepast, mede naar aanleiding van evaluaties van de wet. De meest ingrijpende aanpassing vond plaats in 1991; de geldende wet stamt ook uit die tijd. Die aanpassing kreeg gestalte naar aanleiding van de eerste evaluatie van de wet uit 1983.6 Destijds werd gekozen voor een snelle en grondige evaluatie omdat velen bij de inwerkingtreding van de wet vreesden voor ongewenste neveneffecten van de wet. Een illustratie daarvan is wellicht minister-president Piet de Jong die in 1970 afstand nam van het advies van de commissie-Biesheuvel, de commissie Heroriëntatie Overheidsvoorlichting, die in 1970 kwam met 4 In bijlage 1 is een overzicht van de deelnemers opgenomen. 5 KB van 11 december 1997 (Stb. 1978, 581). 6 Commissie-Polak 1983.
5
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
een voorontwerp van een Wet openbaarheid van bestuur. De Jong spreekt in zijn reactie van ‘openhartigheid die de besluitvorming frustreert’. Lange tijd bleef het gebruik van de Wob betrekkelijk beperkt. Eerder waren het vooral journalisten die met een beroep op de wet openbaarheid van overheidsinformatie afdwongen. Het duurde tot in de 21e eeuw dat georganiseerde belangengroepen de wet ontdekten en daar ook meer gebruik van gingen maken. Het beroep op de wet nam een grote vlucht na 2009. Dat had veel te maken met de Wet dwangsom en beroep niet tijdig beslissen.7 Met de dwangsomregeling kregen verzoekers om overheidsinformatie een machtig middel in handen om die informatie ook daadwerkelijk te verkrijgen. Geconstateerd werd al snel dat van dat middel veelvuldig misbruik werd gemaakt. Omdat verzoekers om overheidsinformatie geen bijzonder belang hoeven te stellen (artikel 3, derde lid, Wob) – het belang van openbaarheid van overheidsinformatie is een algemeen belang – konden verzoeken op openbaarmaking van allerlei informatie betrekking hebben. Dikwijls ging het daarbij dus om een financieel motief: ingewikkeld geformuleerde of ‘verdekte’ verzoeken zouden tot vertraagde afhandeling kunnen leiden, waardoor na een ingebrekestelling een dwangsom opeisbaar zou worden. De dwangsomregeling is in 2016 uit de Wob verdwenen.
De Wob kent twee vormen van openbaarheid: passieve openbaarheid – openbaarheid op verzoek – en actieve openbaarheid – openbaarheid op initiatief van de overheid. De opvolger van de Wob, de Wet open overheid (Woo), die op 1 mei 2022 in werking treedt verandert niet veel aan de regels over openbaarheid op verzoek. Dat is anders als het gaat om de actieve openbaarheid. De Woo stelt actieve openbaarmaking van bepaalde overheidsinformatie verplicht. In dit onderzoek naar de uitvoeringspraktijk van de Wob, wordt daarom ook bezien hoe het op dit moment staat met de actieve openbaarheid om vast te kunnen stellen of overheden klaar zijn voor de komst van de Woo.
1.3
Rekenkameronderzoek naar de Wob De Wob is al ruim 40 jaar oud. Een bekend onderwerp van rekenkameronderzoek is de wet evenwel niet. De focus ligt in meer recente onderzoeken meer op geheimhouding op grond van de Gemeentewet. Dat is bijzonder gelet op het grote belang van openbaarheid voor een ‘goede en democratische bestuursvoering’, zoals de aanhef van de wet het sinds 1978 stelt. En ook gelet op de problemen die er rond openbaarheid van overheidsinformatie regelmatig zijn. Die problemen zijn van verschillende aard en orde. Eerder wezen we al op de problematiek van de verzoekers om openbaarmaking die vooral een financieel belang leken te hebben maar die daardoor overheden op aanzienlijke kosten hebben gejaagd. Maar het kost overheden toch ook vaak moeite de uitvoering van de Wob, die veelal als ‘lastig’ wordt gezien, goed op orde te krijgen. Er lijken grote verschillen te zijn tussen overheidsorganisaties. Daarbij speelt een rol of binnen de organisatie specifieke kennis over de Wob aanwezig is, bijvoorbeeld in de vorm van een Wob-functionaris. Ook de aanwezigheid van werkinstructies die aangeven hoe met een Wob-verzoek moet worden omgesprongen is van belang.
Volgens de wet is een verzoek vormvrij, maar het staat overheden vrij een formulier te gebruiken (overigens niet als enige beschikbare weg) of via de eigen website een punt aan te wijzen waar verzoeken naartoe kunnen worden gestuurd. Dit mag alleen niet de enige weg zijn die men openstelt.
7 Paragraaf 4.1.3, artikel 4:17 e.v. Awb.
6
DE PRAKTIJK VAN DE WOB BIJ DECENTRALE OVERHEDEN – EINDRAPPORTAGE
Er zijn dus veel factoren van invloed op de wijze waarop de behandeling van Wob-verzoeken in de praktijk functioneert. Dit onderzoek betreft ook het achterhalen van die factoren.
1.4
Onderzoeksvragen en -aanpak De centrale onderzoeksvraag van het onderzoek luidt: Hoe geven de decentrale overheden vorm aan de afhandeling van Wob-verzoeken, in hoeverre gebeurt dit rechtmatig, hoe wordt hierover verantwoording afgelegd, hoe is actieve openbaarmaking geregeld en hoe verhoudt zich dat tot de eisen die de Wet open overheid straks gaat stellen? Dat leidt tot de volgende deelvragen. 1. Hoe hebben de decentrale overheden de afhandeling van Wob-verzoeken beleidsmatig en organisatorisch vormgegeven? 2. Tot welke resultaten heeft dit geleid? 3. In hoeverre gebeurt afhandeling van Wob-verzoeken rechtmatig? 4. Hoe wordt informatie openbaar gemaakt over de uitkomsten van besluiten op afzonderlijke Wob-verzoeken? 5. Hoe worden volksvertegenwoordigers geïnformeerd over Wob-verzoeken? 6. Hoe is actieve openbaarmaking van informatie beleidsmatig en organisatorisch vormgegeven? 7.
Hoe verhouden de antwoorden op vraag 1 t/m 6 zich tot de eisen die de Wet open overheid straks gaat stellen? Het onderzoek is uitgevoerd onder 93 decentrale overheden; acht provincies, twee waterschappen en 83 gemeenten.8 Om de onderzoeksvragen te beantwoorden zijn de volgende onderzoeksmethoden ingezet: — Interviews — Documentenstudie — Dossierstudie — Vragenlijstonderzoek — Websiteonderzoek — Jurisprudentieonderzoek — Focusgroepen met volksvertegenwoordigers Algemeen: afronding percentages In dit rapport en de factsheets hebben we percentages afgerond op gehelen. Interviews Er hebben tijdens het onderzoek negen gesprekken plaatsgevonden met bij de uitvoering van de Wob betrokken organisaties en personen. Afhankelijk van het moment van het gesprek hadden deze interviews een oriënterend of meer verdiepend karakter. Gesproken is met medewerkers van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), behandelaars van Wob-verzoeken van zowel provincies, een waterschap als gemeenten, een advocaat en een journalist (beide indieners van Wob-verzoeken). Ondanks meerdere verzoeken daartoe is het niet gelukt 8 Een overzicht van alle deelnemers is opgenomen in bijlage 1.