Raadsvergadering 28 oktober 2025 Tekst Ondertiteling

1:34:28.220 --> 1:34:32.060 om later wellicht in die energiemix te kunnen toevoegen. Dit is niet een 1:34:32.060 --> 1:34:35.960 oplossing die we morgen hebben gerealiseerd,. Maar we 1:34:35.960 --> 1:34:39.840 spreken ook in de omgevingsvisie tot 2040. Dus die ontwikkeling 1:34:39.840 --> 1:34:43.840 hoe we dit financieel haalbaar krijgen, gaat de komende jaren 1:34:43.840 --> 1:34:47.680 gewoon voort. Maar als we het nu klem zetten, we nemen het niet op. 1:34:47.840 --> 1:34:51.640 Dan bieden we dus ook niet de mogelijkheid voor de komende jaren in 1:34:51.640 --> 1:34:55.360 onze visie in ons programma om hier uitvoering aan te 1:34:55.360 --> 1:34:55.840 geven. 1:34:56.920 --> 1:34:57.520 De heer Mulder. 1:34:58.720 --> 1:35:02.720 Waar staat dat de de de kaders die we hebben kernenergie uitsluiten? 1:35:02.720 --> 1:35:06.720 Want volgens mij worden die in deze kaders niet uitgesloten. Daarnaast vind ik het wel 1:35:06.720 --> 1:35:10.360 opvallend dat dit wordt opgeworpen, want nog 1:35:10.360 --> 1:35:13.800 nergens ter wereld draait zo'n ding betaalbaar op dit moment. 1:35:14.640 --> 1:35:18.360 Dus ik vraag me af waarom u dit amendement indient. Want op de schaal van de gemeente of een 1:35:18.360 --> 1:35:22.320 provincie is dit absoluut onbetaalbaar. De staat krijgt het amper voor elkaar om

1:35:22.320 --> 1:35:25.880 de nieuwe kernreactor in Borssele te bouwen, dus ik vraag me af 1:35:26.480 --> 1:35:29.760 waar komt dit vandaan? En hoe denkt u dat het op de een of andere manier haalbaar gaat zijn?. 1:35:30.240 --> 1:35:30.720 De heer Bosma. 1:35:30.720 --> 1:35:32.760 Zouden we hier de aandacht en energie aan verspillen. 1:35:32.960 --> 1:35:33.680 De heer Van Schaik. 1:35:36.120 --> 1:35:40.080 Voorzitter. We spreken hier ook. In dit beleidsplan zitten een 1:35:40.080 --> 1:35:44.080 aantal toekomstige ontwikkelingen. Opties. Die zijn er nu nog niet, maar 1:35:44.080 --> 1:35:48.080 als we die nu niet opnemen in het programma, probeer ik te bepleiten, dan probeer 1:35:48.080 --> 1:35:52.000 ik u mee te krijgen. Dan kunnen we het later ook niet er verder mee 1:35:52.000 --> 1:35:55.880 aan de slag. En u weet waarschijnlijk ook dat de provincie 1:35:55.880 --> 1:35:59.840 hier mee aan de slag is, dat hun een onderzoek aan het bekijken zijn, 1:35:59.920 --> 1:36:03.880 dat dat ook richting 2035 gaat, dat dat allemaal ontwikkelingen 1:36:03.880 --> 1:36:07.880 met zich meebrengt. Maar ik bepleit dit niet voor de korte termijn. Ik 1:36:07.880 --> 1:36:11.840 doe dit echt voor de lange termijn, dus ik vind die vraag over is het financieel? 1:36:11.880 --> 1:36:15.840 Is het er nu vind ik nog allemaal niet zo relevant en het beeld dat we hier

1:36:15.840 --> 1:36:19.840 een Borsele gaan creëren, dat is natuurlijk ook leuk voor de beeldvorming, maar 1:36:19.840 --> 1:36:23.200 dat is niet zo. We hebben het hier specifiek over die SMR, dat zijn de 1:36:23.200 --> 1:36:27.120 kleinschalige vormen. Dus ja, ik snap wat 1:36:27.120 --> 1:36:31.110 u probeert, maar ik ga er niet in mee. Het is vooral de opening creëren in het 1:36:31.110 --> 1:36:32.750 programma voor de toekomst. 1:36:32.790 --> 1:36:33.790 Tot slot De Mulder. 1:36:34.390 --> 1:36:37.950 Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik constateer wel dat deze kaders kernenergie niet 1:36:37.950 --> 1:36:41.950 uitsluiten en dat ik een beeld probeer te creëren dat het hier een worstelen 1:36:41.950 --> 1:36:45.830 wordt. Dat is niet het verhaal. Wat ik ermee wil aangeven is dat het gewoon niet betaalbaar is. 1:36:46.670 --> 1:36:50.430 En het ook niet naar uitziet dat het dit voorlopig gaat worden. Dus 1:36:50.750 --> 1:36:54.590 laten we tot 2040 alsjeblieft gewoon richten op betaalbare vormen die 1:36:54.590 --> 1:36:58.470 bewezen zijn, dan op de plank liggen en zo ongeveer 5 tot 6 keer goedkoper zijn dan 1:36:58.470 --> 1:37:00.030 kernenergie. En dat is zon en wind. 1:37:00.750 --> 1:37:03.830 Dank u wel voor de geen vraag, maar u kunt verder met uw inbreng in eerste termijn. 1:37:06.150 --> 1:37:10.070 Helemaal goed, voorzitter.

Als we er niet aan beginnen wordt het nooit betaalbaar. Maar

1:37:10.070 --> 1:37:13.910 dan ga ik voor het MKB. Prioritering En dat is het 1:37:13.910 --> 1:37:17.430 Tweede amendement. En dat gaat over het MKB,. 1:37:18.430 --> 1:37:22.350 Onze bedrijven, onze motor van de lokale economie. Ze zorgen voor werk, 1:37:22.350 --> 1:37:26.310 ze zorgen voor inkomen voor onze inwoners. Ze zorgen voor die bedrijvigheid. Ze 1:37:26.310 --> 1:37:29.640 zorgen voor die sponsoren op het voetbalveld, maar ook bij onze 1:37:29.640 --> 1:37:33.560 verenigingen. En op dit moment staat het MKB in 1:37:33.560 --> 1:37:37.440 de prioritering van de energie infrastructuur relatief laag en 1:37:37.440 --> 1:37:41.280 dat zouden wij graag anders willen zien. Wij zouden vooral die bedrijven verder 1:37:41.280 --> 1:37:44.760 willen helpen in die verduurzaming slag. En laten we ook 1:37:44.760 --> 1:37:48.160 duidelijk zijn we vergeten onze inwoners niet. 1:37:48.160 --> 1:37:51.920 Integendeel, onze huishoudens en onze inwoners zijn 1:37:51.920 --> 1:37:55.840 enorm gebaat, ook bij die bij die sterke MKB bedrijven en 1:37:55.840 --> 1:37:59.680 die vooruit kunnen. Zij zorgen namelijk ook voor die werkgelegenheid en voor 1:37:59.680 --> 1:38:03.120 dat inkomen. En daarbij integen niet in 1:38:03.120 --> 1:38:07.120

tegenstelling creëren.. En in 1:38:07.120 --> 1:38:10.840 tegenstelling tot het MKB hebben inwoners ook diverse regelingen, 1:38:10.840 --> 1:38:14.600 bijvoorbeeld op het gebied van een hoge energierekening op het gebied van ondersteunings 1:38:14.600 --> 1:38:18.360 regelingen. Dus wij vinden het ook gerechtvaardigd dat we het 1:38:18.360 --> 1:38:22.320 MKB hier voorop stellen in die verzwaring van het van 1:38:22.320 --> 1:38:25.720 het net. En dat we hun die beweging vooruit 1:38:25.730 --> 1:38:29.650 maken om hun verder te prioriteren. En daarbij 1:38:29.650 --> 1:38:33.570 gaf de wethouder ook duidelijk in de commissie aan dat dit. Gewoon 1:38:33.570 --> 1:38:37.450 een kwestie van prioritering is, maar ook niet dat we het ene dan niet 1:38:37.450 --> 1:38:41.370 doen en het ander nalaten. Het is en en, maar het is ook wel een keuze. Welke gaan we 1:38:41.370 --> 1:38:45.130 dan als eerste doen? En ik wil die balans net wat wat anders leggen. 1:38:45.730 --> 1:38:48.970 Goed zo, dank u wel. De heer Wijnen van de fractie van de SGP. 1:38:49.170 --> 1:38:52.490 Dank u wel, voorzitter. U wil N1 doen, zegt u, 1:38:53.050 --> 1:38:57.010 meneer Van Schaik. Heeft u ook overwogen om 1:38:57.010 --> 1:39:01.010 in plek van. Prioriteit vier met twee te

1:39:01.010 --> 1:39:05.010 wisselen? Vier met drie te wisselen? Dus dat je toch die huishoudens 1:39:05.450 --> 1:39:09.250 die met laag inkomen en en hoge energierekening 1:39:09.250 --> 1:39:13.130 toch net boven het MKB laat staan. Maar dat u het MKB belangrijk vindt, 1:39:13.130 --> 1:39:16.570 dat begrijp ik. En dat vinden we als SGP fractie zeker ook. 1:39:18.050 --> 1:39:20.770 De heer Van Schaik. Kunt u iets met de volgorde?. 1:39:21.130 --> 1:39:24.790 Ja, voorzitter, u gaat nu allemaal nummers noemen en dan moet ik heel even met u mee. 1:39:25.230 --> 1:39:29.030 U stelt concreet voor dat u toch de huishoudens weer wat hoger wil wil 1:39:29.030 --> 1:39:29.350 zetten. 1:39:29.470 --> 1:39:33.070 Zeer weinig. Huishoudens laten staan, zeg maar. Maar 1:39:33.510 --> 1:39:36.870 de derde prioritering eentje laten zakken en de vierde. 1:39:37.670 --> 1:39:38.830 Naar boven te halen. 1:39:39.830 --> 1:39:41.830 Het zijn net peilingen met zakken en stijgers. 1:39:43.470 --> 1:39:44.310 Zullen we maar. 1:39:44.550 --> 1:39:48.510 Wat vindt de heer Van Schaik hiervan? Drie en vier omwisselen is volgens mij de. Het voorstel van 1:39:48.510 --> 1:39:49.710 de fractie van de SGP. 1:39:53.550 --> 1:39:57.350 Ik ga daar straks even goed naar kijken.

Maar wat ik nu wel wil aangeven 1:39:57.350 --> 1:40:00.510 is dat we het MKB juist op die plek twee hebben gezet. 1:40:00.670 --> 1:40:04.670 Waarom? Omdat we voor die inwoners diverse regelingen hebben op het moment dat 1:40:04.670 --> 1:40:08.510 ze een hoge energierekening hebben. Dus dat is niet dat we niet naar hun omkijken in 1:40:08.510 --> 1:40:12.470 deze verduurzaming slag. Ik vind dat goed dat we op die manier doen, maar 1:40:12.710 --> 1:40:16.630 die MKB'er heeft dat niet. En ik vind het dus gerechtvaardigd dat we dat we die 1:40:16.630 --> 1:40:19.870 MKB'er wat naar voren trekken. En ik zeg daar nu positie twee 1:40:20.470 --> 1:40:23.800 en niet zozeer drie of vier. Dus. 1:40:24.680 --> 1:40:25.760 Ik kijk daar zo naar. 1:40:27.200 --> 1:40:29.640 Goed zo, Dank u wel, De heer Van Stoep. 1:40:31.840 --> 1:40:35.840 Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij gaat het niet om de NKB an 1:40:35.840 --> 1:40:39.720 sich, maar om NKB in de wijk. Dus hoe verhoudt 1:40:39.720 --> 1:40:43.720 zich dat tot het standpunt dat dat MKB dan op plekje twee moet komen? Want hoe 1:40:43.720 --> 1:40:45.760 groot is die groep, de MKB in de wijk?. 1:40:46.680 --> 1:40:47.440 De heer Van Schaik. 1:40:49.480 --> 1:40:53.480 Als het niet groot was, kan ik me eigenlijk ook

haast niet voorstellen dat de wethouder dan een 1:40:53.480 --> 1:40:57.360 prioritering nodig heeft. Want dan kan het allemaal in één keer. En de wethouder legt 1:40:57.360 --> 1:41:01.120 ons duidelijk neer ik moet om, ik moet, ik moet daarin prioriteren. 1:41:01.360 --> 1:41:05.320 Dus ik verwacht dat dat gewoon een vraagstuk die is. Als we hier beleid hebben 1:41:05.320 --> 1:41:09.320 gecreëerd omdat het weinig speelt, dan kunnen we gewoon alles op één hoop doen. 1:41:09.360 --> 1:41:13.200 Ben ik ook met u voor? Maar volgens mij heeft de wethouder echt die prioritering ook wel weer 1:41:13.200 --> 1:41:15.120 enigszins nodig. Hoe moet ik daarmee omgaan?. 1:41:15.720 --> 1:41:16.400 De heer Van Stoep?. 1:41:17.520 --> 1:41:21.250 Ja, dank u wel. Ja, mijn. Mijn conclusie zou dan zijn. Het gaat dan volgens mij om een kleine groep en 1:41:21.250 --> 1:41:24.850 vandaar dat hij wat lager in de prioritering staat. Want MKB in de wijk. Ja ik, 1:41:24.850 --> 1:41:28.730 ik heb er niet zo'n beeld bij. Bij MKB wel en dat dat moet volgens mij 1:41:28.850 --> 1:41:32.330 belangrijk zijn. Maar MKB in de wijk lijkt me niet 1:41:32.650 --> 1:41:35.010 boven de de de inwoners in de wijk te gaan. 1:41:36.650 --> 1:41:37.690 Dit waarschijnlijk. Tot slot.

1:41:40.370 --> 1:41:44.170 Wat ik heb gezegd Voor het MKB is het belangrijk dat we hun 1:41:44.170 --> 1:41:47.970 vooruit helpen en daar zijn