Notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barneveld gehouden op 9 november 2022.docx

Hij dankt het college voor de duidelijke beantwoording van de verschillende vragen, moties en amendementen. Het is mooi dat veel ChristenUnie-moties breed worden gesteund. Over motie 8 Inclusie Agenda (2) is uitgebreid gesproken, ook in de fractie. De fractie is tot het standpunt gekomen dat door het benoemen van specifieke onderdelen van doelgroepen juist doelgroepen worden uitgesloten want er wordt een differentiatie gemaakt. Dat is wat inclusie juist niet beoogt. De fractie zal de motie daarom niet steunen. De heer Van der Lubbe vraagt om uitleg. Het college benoemt specifiek vier doelgroepen en Pro’98 voegt er twee aan toe. Wat doet zijn fractie anders dan het college? De heer Wiesenekker wijst erop dat het college zegt niet aan doelgroepenbeleid te doen en dat de motie twee doelgroepen toevoegt. Dat is het verschil. De heer Van der Lubbe meent dat het college zegt dat er één beleidsplan voor inclusie wordt gemaakt en dit wordt gedaan op basis van geaardheid en nog drie groepen. Pro’98 pleit er via de motie voor om dan ook die twee doelgroepen mee te nemen. Hij ziet het verschil niet, het wordt juist breder en dan komt er één beleidsplan uit. De heer Wiesenekker antwoordt dat voor zijn fractie de conclusie daarbij anders is, ook door de beantwoording van het college. Zijn fractie stelt dat, op het moment dat doelgroepen zo specifiek benoemd worden, men gaat differentiëren.

Hij denkt dat dat niet juist is. De heer Van der Lubbe vraagt of het noteren van beperking, gender, geaardheid en levensovertuiging dan niet een vorm van specifiek benoemen is. De heer Wiesenekker erkent dat ook dat specifiek benoemen is. Hij meent dat dergelijke doelgroepen helemaal niet benoemd moeten worden: dat zou laten zien dat men inclusief is voor iedereen. Als er geen doelgroepenbenadering is, zouden doelgroepen niet genoemd moeten worden. De heer Van der Lubbe vraagt of de heer Wiesenekker het niet eens is met het college om met de vier doelgroepen inclusie aan te gaan. Spreker begrijpt dit niet. De heer Wiesenekker brengt naar voren dat de fractie nog niet reageerde op motie 18 Houtstook. Een tijd geleden was hij aan het hardlopen toen het nogal mistig was. Hij ervaarde toen voor het eerst zelf wat houtstook op een dergelijk moment kan doen. Het benam hem steeds meer de adem, hij merkte dat het direct invloed had op zijn longinhoud. Hij adviseert de collega’s om ook eens hard te lopen bij mist en dat effect te voelen. Natuurlijk kan er niet volledig gehandhaafd worden. Maar als er een bord staat bij een woonerf om mensen ervan bewust te maken dat daar kinderen spelen, handhaaft de gemeente daar ook niet elke dag en het maakt mensen toch bewust van het feit dat er kinderen spelen. Zo zou het ook kunnen zijn met een verbod op houtstook bij een stookalert.

Een verbod zou helpen met de bewustwording. Motie 27 Verbeteren verkeersveiligheid: zijn fractie droomt ervan om in de top tien van gemeenten met de minste ongevallen te staan. Het gaat daarbij niet alleen om fysieke maatregelen maar ook om maatregelen op gedrag. Daarom wacht de ChristenUnie de verkeersmonitor af om op basis daarvan goede keuzes te maken. De motie is momenteel niet nodig. Mevrouw Van den Wildenberg geeft eventueel een stemverklaring. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 3. Besluitvorming Voor de uitkomsten van de besluitvorming wordt verwezen naar de besluitenlijst resp. de webcast. Stemming over amendementen en moties 3a. 2e Tussenrapportage 2022 3b. Impuls armoedebeleid 3c. Ontwerp-Programmabegroting 2023 46

3d. Begrotingswijziging uitkomsten septembercirculaire 2022 en Tweede Tussenrapportage 3e. Belastingverordeningen 2023 4. Afscheid wethouder Hans van Daalen 5. Sluiting __________________________________________

47