Notulen raadsvergadering Barneveld dd 13 november 2024

De heer Bos wijst erop dat vele kruimels ook brood maken en dus bijdragen aan de doelstellingen die zijn gehaald richting de 600 of 600+ woningen. In zijn eerste termijn gaf hij het argument van de belemmeringen al aan. Bijvoorbeeld een boom die in de weg staat of een bestemmingsplan dat aangepast moet worden. Als dergelijke plannen richting raad gaan, kan de raad een keuze maken. Er kan bijvoorbeeld een boom weggehaald worden of er kan in een zonering gewerkt worden zodat het geen hinder geeft. Hij vraagt de wethouder dit op te pakken zodat de raad daarin kan spiegelen met de wethouder. Wethouder Wijnne stelt dat capaciteit altijd een punt is. Die is nooit onbeperkt en er moeten altijd keuzes gemaakt worden. Als hij de keuze moet maken om iemand die aan een bestemmingsplan van 100 woningen werkt te laten stoppen en aan een bestemmingsplan van 20 woningen verder te laten werken, is het niet zo dat die 20 helpen. De 20 woningen werken dan de 100 woningen tegen. Die keuze maakt het college dan. Het staat de initiatiefnemer altijd vrij om naar de raad te gaan en te vragen om hulp. Zo werkt de procedure. Men kan geen lijstje van 10 locaties aandragen en zeggen dat daarover gesproken moet worden, want iedere locatie geeft reuring in de omgeving en het is de vraag of een initiatiefnemer dat wil. Soms staat een boom inderdaad in de weg.

Maar als er veel geld uitgegeven wordt om het centrum van Barneveld te vergroenen (de raad zal waarschijnlijk deze week het Klimaatadaptieplan ontvangen waarin staat dat er weinig groen is als men naar het Barneveld Centrum kijkt) dan moet men ook kritisch zijn bij het weghalen van bomen. De heer Bos verwijst naar de Omgevingswet waar het meeste werk bij de aanvrager ligt en niet bij de gemeente. Hij vraagt of dat ruimte geeft in de procedure.

43

Wethouder Wijnne licht toe dat dat het geval zou zijn als het een kwestie was van het aanvragen van een omgevingsvergunning bij iets wat binnen het bestemmingsplan past. Maar ook dat gaat niet vanzelf. Er zijn voorbeelden waarbij het nog steeds de nodige impact heeft. Vaak vereist het een wijziging van het omgevingsplan of een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA). Ook al leveren mensen zelf veel, er is de nodige inzet van de gemeente vereist. De heer Wiesenekker gaat in op de reactie van de wethouder op motie 24-98 Versnellen procedure woningbouwvergunning waarbij hij aangeeft dat geprobeerd wordt om dat zo simultaan mogelijk te doen. Zijn fractie kent voorbeelden waarbij dat niet lijkt te zijn gelukt waardoor de procedure wellicht toch verbeterd kan worden. Hij vraagt de wethouder om de toezegging dat hij ontvankelijk is voor dergelijke voorbeelden en daarop scherp in gesprek blijft met de partijen. Bij een toezegging trekt de ChristenUnie de motie in. Wethouder Wijnne benadrukt dat het college daar scherp op is, ook leert het van situaties die de raad bereiken. Het zijn wel vaak situaties zoals de heer Bos zojuist aangaf, kleinere plannen die van buitenaf komen, de fractie zal dergelijke voorbeelden niet hebben bij de grootschalige woningbouwplekken. Hij zegt toe dat het college op dergelijke signalen zal acteren en zal nagaan wat verbeterd kan worden.

Natuurlijk gaat niet alles goed, daar waar 600 mensen samenwerken. De heer Wiesenekker bevestigt dat het met name dergelijke voorbeelden zijn. Zijn fractie trekt motie 24-98 in. Wethouder Wijnne vervolgt zijn reactie op de eerste termijn. Motie 24-103 Prognose Grondexploitatie van Pro’98: het verzoek is om jaarlijks bij de begrotingsbehandeling een overzicht van de geactualiseerde prognoses van de grondexploitaties mee te sturen. Het college vindt het idee sympathiek. Als men de motie letterlijk leest, wordt gevraagd om twee keer per jaar de prognoses te actualiseren. Dat vergt veel ambtelijke capaciteit, halverwege het jaar moet dan ook een afsluiting worden gemaakt, met alles daar omheen. Wanneer hij de motie zo mag lezen dat het college bij de begroting, op basis van de laatst vastgestelde meerjarenprognose die bij de jaarrekening is vastgesteld, een doorkijk voegt naar de komende twee jaar, dan is het college graag bereid om daaraan tegemoet te komen. Spreker begrijpt dat de fractie dit wil betrekken bij de financiële afweging voor de kadernota en begroting. De heer Mulder bevestigt dat de wethouder de motie op die manier mag lezen. De fractie zal het beslispunt aanpassen. Wethouder Wijnne vervolgt zijn reactie op de eerste termijn. Motie 24-113 Agrarische Accountmanager van Lid Bos: dit betreft het programma Waardevol landelijk gebied.

Het bedrag dat de gemeente ontvangt is €27.000 per stoppende agrariër, het geld wordt ook gebruikt in het programma Waardevol landelijk gebied dat binnenkort naar de raad komt en, naar hij meent, daar op 3 december aanstaande wordt besproken. Daarin wordt feitelijk gedaan wat de heer Bos vraagt in de motie. De motie is sympathiek en de wethouder staat hier positief tegenover. Maar er is een accountmanager agrarische bedrijven die bij bedrijven langs gaat en mensen probeert te helpen in de trajecten. In het kader van de bespreking van het programma Waardevol landelijk gebied kan bekeken worden wat verder nodig is. De motie is feitelijk overbodig omdat het al gedaan wordt en blijft gedaan worden. De voorzitter draagt het voorzitterschap over aan de heer Knapen. Burgemeester Van der Tak reageert op de eerste termijn. Motie 24-110 Boa inzet en handhaving bij kleine vergrijpen van Lokaal Belang: de burgemeester licht toe dat wethouder Oosterwijk weliswaar is betrokken bij de OddV, maar dat de Lokaal Belangfractie daarover op een later moment zal komen te spreken. Wethouder Oosterwijk begon zijn reactie op de eerste termijn met de opmerking dat het altijd goed is om zo nu en dan te kijken of men met elkaar nog de goede dingen doet. Dat is extra waardevol als 44

dat een tijd niet gedaan is. Hij wil de eerste termijn hier ook mee afsluiten. Want zo zou hij ook willen kijken naar de boa-inzet. In het uitvoeringsplan van het IVP staat een aantal prioriteiten gesteld, maar niet alleen prioriteiten, dat zegt hij er nadrukkelijk bij. In het IVP staat ook nadrukkelijk, de burgemeester en de raad vinden dat belangrijk, dat de inzet van de hulpdiensten, politie, boa’s in de wijk zichtbaar aanwezig moet zijn op straat. In dat kader wordt goed naar capaciteit gekeken en wordt er een extra check en berekening op gemaakt. Uiteraard is het college bereid om die te delen met de raad. Hij zou dat zorgvuldig, informatie gestuurd willen doen. In de motie staat dat er sprake is van groeiende irritatie. De burgemeester is benieuwd naar het concrete aantal signalen dat de fractie heeft ontvangen en of die gedeeld kunnen worden met het college. Spreker zegt tegen ondernemers, inwoners en maatschappelijke organisaties dat men samen verantwoordelijk is voor veiligheid en vraagt hen incidenten te melden, daarmee kunnen data worden verrijkt en kunnen goede keuzes worden gemaakt in de schaarste die er is. Men is dus van plan dit te gaan doen, in die zin is de motie overbodig. Tegelijkertijd bedoelen fractie en college hetzelfde, dus hij laat de motie over aan het oordeel van de raad.

Het moet wel zorgvuldig gedaan worden: informatie gestuurd op basis van de signalen. De heer Mulder sprak over het oog van de professional in zijn bijdrage. De burgemeester hecht daar veel waarde aan. College en raad moeten de boa’s in staat stellen om hun werk op straat goed te doen. Dat kan soms betekenen een boete uitdelen, soms zijn er andere interventies nodig door boa’s of andere partners die de onderliggende oorzaken van een maatschappelijk probleem proberen te adresseren. Dat is heel belangrijk. Maar als het nodig is, worden er boetes uitgedeeld. Dit jaar zijn tot nu toe 308 boetes uitgedeeld waar het gaat om handhaving in Barneveld Centrum ten aanzien van zaken die daar niet mogen plaatsvinden. Er worden dus echt boetes uitgeschreven op het moment dat het nodig is. Maar er moet goed gekeken worden naar grondoorzaken die onder een maatschappelijk probleem liggen. De voorzitter draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Van der Tak. De heer De Vries deelt mee dat motie 24-107 Behoud Voorzieningen Sport, Bewegen, Cultuur en Preventie is gewijzigd. De voorzitter herinnert eraan dat het college op twee punten terug zal komen in de tweede termijn. Wethouder Oosterwijk komt terug op het beslispunt in het raadsbesluit en wethouder Pluimers komt terug op de bereikbaarheid. 04.2 Pauze De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 04.3

Meningsvorming (tweede termijn)

De voorzitter geeft het woord aan de fracties voor een tweede termijn. De heer Mulder voert het woord in tweede termijn namens de fractie van Pro’98. Hij kijkt terug op een constructief debat en wil iedereen hiervoor bedanken. Het ging beter dan bij de Kadernota. Wat het standpunt van zijn fractie rond de OZB-verhoging betreft, heeft de fractie duidelijk gemaakt dat de totale afweging nog niet gemaakt kan worden. Pro’98 zou bij voorkeur geen OZB-verhoging binnen de voorliggende begroting vaststellen, vanaf 2026 wil de fractie de afweging maken. Wat de motie 24-101 Budgetoverhevelingen betreft: hij heeft de wethouder kritisch horen zijn, maar de motie niet horen ontraden. Dus hij wil nogmaals oproepen om voor de motie te stemmen. De stelling was dat de raad zichzelf hiermee tekort zou doen, maar het tegenovergestelde is waar, 45

volgens hem. De raad heeft een kaderstellende rol, niet de rol om achter 30 of 40 verschillende budgetoverhevelingen aan te rennen om te checken of dit nodig is. Vandaag stelt de raad vier programma’s vast en niet allerlei kleine uitvoerende deelbudgetten. Dit kan prima aan de ambtelijke organisatie worden overgelaten. Een goede analyse maken om vrijgevallen budgetten voor het volgende jaar opnieuw te begroten als dit nodig is, eventueel via tussenrapportages, kan de raad met een gerust hart aan hen overlaten. Nogmaals, er zijn gemeenten die geen budget overhevelen en als die het kunnen, dan kan Barneveld op z’n minst beginnen met een ondergrens van €250.000. De grens op dit moment is €25.000, de fractie stelt enkel voor om de komma naar rechts te verplaatsen. En of die €1,2 miljoen nu wel of niet fysiek op de plank ligt, het wordt twee jaar lang begroot, en daar moet men andere dingen voor laten. Participatie: zoals duidelijk werd kan de gemeente het participatiebeleid niet toepassen op het projectplan om tot bezuinigingen te komen. Hij wil hierbij nogmaals oproepen om dit in goede samenspraak met de samenleving tot stand te brengen, maar het zou goed zijn als de raad hierbij constateert dat het participatiebeleid niet past.

Zijn fractie is er niet op tegen dat er goed geïnformeerd wordt, maar het beleid past niet en er kan niet selectief geshopt worden in punten binnen allerlei beleidsplannen. Dan wordt de raad uiteindelijk niet meer serieus genomen. Motie 24- 111 Erfgoedbeleid van Lokaal Belang, ChristenUnie en SGP: hierover is Pro’98 in principe enthousiast. Maar in de praktijk ligt er al een prima erfgoedverordening en is er voor bestaande monumenten subsidie beschikbaar. Alleen draagt het college zelf sinds 2011 geen nieuwe gemeentelijke monumenten meer voor aan de raad. De gemeente neemt sinds dat jaar geen nieuwe verzoeken van derden in behandeling. Daarover heeft de rechter afgelopen september het college op de vingers getikt. Als er een mogelijkheid bestaat, moet die serieus worden afgehandeld. Erfgoed heeft geld nodig, niet per se een cultuurvisie. Dus als Pro’98 de motie zo mag lezen dat raad en college gezamenlijk de erfgoedverordening weer in bedrijf gaan stellen, steunt de fractie de motie. De heer Top voert het woord in tweede termijn namens de fractie van de SGP: Ook de SGP-fractie spreekt haar dank uit voor de constructieve wijze waarop de afgelopen avond is vergaderd over de Programmabegroting en alles wat daarmee samenhangt. Motie 24-105 Aansluiting A30 van CDA en Burger Initiatief en motie 24-106 Rondweg van CDA en Burger Initiatief betreffen de infrastructuur.

Beide zijn sympathiek in de zin van ‘laten we aan de slag gaan, laten we snelheid maken’. Tegelijkertijd zit er een stuk wensdenken in. Volgens het college is dat niet heel realistisch. De SGP-fractie zal tegen beide moties stemmen. Motie 24-97 Capaciteit woningbouw van ChristenUnie en Lokaal Belang betreft het snel bijsturen van de capaciteit voor de woningbouw. Ook die motie is sympathiek, maar er is sprake van iets te veel uitvoering. Bovendien is bij de Kadernota ook een motie aangenomen over de capaciteit fysiek domein. Daar valt dit binnen. Hij stelt voor om niet een tsunami aan moties in te dienen over dergelijke dingen en ervoor te zorgen dat het college met de andere motie goed aan de slag kan. De SGP-fractie zal tegen deze motie stemmen. Motie 24-112 Bouwlocaties Visie op Inbreiding van Lid Bos is interessant, tegelijkertijd heeft de raad het antwoord van de wethouder gehoord dat er veel aanvragen zijn en dat men daar selectief in moet zijn. De SGP-fractie stemt tegen de motie. Dat geldt ook voor motie 24-113 Agrarische Accountmanager van Lid Bos, de motie is sympathiek maar in de praktijk gebeurt dit al. Als er meer van dergelijke zaken komen, moet bekeken worden hoe daarmee om te gaan. De motie lijkt de SGP momenteel overbodig en de fractie stemt tegen.

Amendement 24-108 Grafrechten van SGP en Burger Initiatief: de fractie maakt een motie van het amendement, waarbij de fracties in de motie oproepen tot het uitzoeken van de verdeling van de kosten van grafrechten het komende jaar en daarop terug te komen bij de Programmabegroting 2026. In de praktijk betekent dit dat de 25% verhoging, hoe pijnlijk ook voor de fracties, blijft staan om richting kostendekkendheid te gaan. De heer De Vries voert het woord in tweede termijn namens de fractie van het CDA:

46

Gezien het late tijdstip komt de fractie bij de stemming op de moties terug, eventueel met een stemverklaring. Amendement 24-104 Schrappen OZB van CDA, Pro’98 en Burger Initiatief: er wordt aan gewerkt om te kijken of er toch nog wat mogelijk is. Daar is meer tijd voor nodig. De CDA-fractie is vooral benieuwd naar de reactie van het college als het gaat om de bezuiniging van het Rijk, waarbij het amendement is aangepast in die zin dat het om ‘zoveel mogelijk’ inzet gaat in plaats van de strakke formulering die er eerst was. Bij Motie 24-106 Rondweg van CDA en Burger Initiatief hoort hij nog graag een reactie op het jaartal, of de start dan mogelijk is. De heer De Vries bedankt de ambtenarij en de griffie voor de goede ondersteuning tot nu toe en vast ook de rest van de avond. De heer Kevelam voert het woord in tweede termijn namens de fractie van Lokaal Belang: De fractie van Pro’98 heeft hem tijdens een schorsing nadrukkelijk gevraagd om over motie 24-111 Erfgoedbeleid van Lokaal Belang, ChristenUnie en SGP te zeggen dat dit niet gaat om enkele mooie zinnen in een cultuurvisie, maar dat het hier gaat over beleid, over het doen van werkelijke dingen. De heer Mulder sprak zojuist over het erfgoedbeleid sinds 2011 dat eigenlijk afgestoft zou moeten worden. Wat de fractie van Lokaal Belang betreft gaat het hier daadwerkelijk over beleid en niet over een mooi verhaal.

Hij hoopt dat dit de fractie van Pro’98 geruststelt. Motie 24-110 Boa inzet en handhaving bij kleine vergrijpen van Lokaal Belang: de vraag van de heer Mulder was relevant, spreker sprak wel erg over ‘gevoel’. Het gaat over verzoeken, meldingen, klachten en dergelijke zaken. Motie 24-99 Netcongestie stroomlijnen met innovatie van ChristenUnie en SGP: het college wordt opgeroepen om bijvoorbeeld innovatieve technieken te stimuleren die helpen om netcongestie tegen te gaan. Spreker wil beide fracties vragen of zij kunnen bevestigen dat zij hierin niet spreken over grote windmolens, gezien het coalitieakkoord lijkt hem dit niet het geval. De heer Wiesenekker stelt dat grote windmolens ten eerste niet innovatief zijn, die zijn er al veel. Ook is in de raad afgesproken dat het belangrijk is dat de volksgezondheid gewaarborgd wordt en dat daarvoor milieunormen vastgesteld worden. Die zijn nog onvoldoende vastgesteld, men gaat niet een vergunning verlenen als niet bekend is of de windmolen kan blijven staan of niet. Het gaat ook over netcapaciteit, daarbij kan een windmolen ook helpen maar dat is momenteel niet duidelijk. Het gaat hier niet over grote windmolens. De heer Top sluit zich aan bij de vorige spreker.

De heer Kevelam vervolgt zijn reactie in tweede termijn namens de fractie van Lokaal Belang: Motie 24-107 Behoud Voorzieningen Sport, Bewegen, Cultuur en Preventie van CDA, Burger Initiatief en Pro’98: spreker gaf eerder aan dat zijn fractie een eind kon meegaan met de motie. Toen kreeg de raad een toezegging van de wethouder die bovenop motie 24-86 gelegd kan worden. Daarmee is de door Lokaal Belang gewenste motie uit juli binnen. De heer Van Schaik voert het woord in tweede termijn namens de fractie van de VVD: Hij bedankt de ambtelijke ondersteuning, met name de ondersteuning rondom de tegenbegroting. Hij bedankt ook iedereen die daar achter de schermen aan gewerkt heeft. Als Barneveldse VVD durft de fractie scherpe keuzes te maken, met uitgestoken hand. Tijdens het debat is de fractie op zoek gegaan naar waar men elkaar kan treffen, alleen het besef dat dat andere keuzes vraagt is nog niet helemaal gelukt, daarin hebben de fracties elkaar nog niet geheel kunnen vinden. De Barneveldse VVD staat voor zijn keuzes, ondanks dat het voorstel het naar alle waarschijnlijkheid niet gaat halen. De fractie zal onvermoeibaar doorwerken om andere liberale keuzes voor elkaar te krijgen. Dit alles om het leven van de hardwerkende inwoners en ondernemers een stukje beter, mooier en welvarender te maken.

De heer Wiesenekker voert het woord in tweede termijn namens de fractie van de ChristenUnie: 47

Wethouder De Heer gaf aan dat inderdaad naar zelfhulp wordt gestreefd, maar dat dit geen dogma mag zijn. Dat is zoals motie 24-100 Een andere kijk op groeiend jeugdzorggebruik van ChristenUnie en Lokaal Belang is bedoeld. In de Hervormingsagenda moet worden gestreefd naar zelfhulp en onderlinge hulp zodat de gemeente de jongeren die hulp echt nodig hebben, die kan blijven geven. Motie 24-105 Aansluiting A30 van CDA en Burger Initiatief: de reactie van zijn fractie is vergelijkbaar met die van de heer Top. Kennelijk is het momenteel niet realistisch en is het niet het moment om de motie aan te nemen. Maar hij heeft er net als het CDA grote behoefte aan om zo snel mogelijk naar realisatie toe te gaan. Hij begrijpt de intentie van de motie. Motie 24-97 Capaciteit woningbouw van ChristenUnie en Lokaal Belang: de fractie laat de motie staan om ze het belangrijk vindt dat hierover door het hoogste orgaan, de raad, een duidelijke uitspraak wordt gedaan. Capaciteit zou zo min mogelijk de reden moeten zijn waarom doelstellingen niet behaald kunnen worden. Motie 24-107 Behoud Voorzieningen Sport, Bewegen, Cultuur en Preventie van CDA, Burger Initiatief en Pro’98: de toezegging van het college is voor nu voldoende. Motie 24-102 Participatie van Pro’98: de motie raakt eigenlijk twee elementen.

Een element waar zijn fractie het mee eens is, namelijk dat het niet het participatiebeleid is dat is vastgesteld. Het andere element betreft goed bestuur. In het debat is dat benoemd als: ‘stelt u als college ook een visie vast’. Het is volgens zijn fractie juist goed bestuur als inwoners daarin participeren. Met dat deel van de motie kan hij dus niet instemmen. Motie 24-103 Prognose Grondexploitatie van Pro’98: spreker had de heer Mulder een bericht hierover gestuurd, Pro’98 had nog niet gemeld dat de motie is gewijzigd. De heer Mulder had eerder de wethouder geïnterrumpeerd met de mededeling dat de motie aangepast zou worden. De nieuwe versie staat in iBabs. Hij hoorde de heer Wiesenekker over motie 24-102 Participatie van Pro’98 zeggen dat hij zich niet kon vinden in een deel van de motie. Hij vraagt of het één van de twee punten betreft waarin een oproep wordt gedaan. De heer Wiesenekker bevestigt dat in de twee onderste punten wordt benoemd dat het participatiebeleid zoals dat is vastgesteld niet volledig wordt gevolgd. De ChristenUnie meent dat dit een terechte constatering is. Maar Pro’98 roept ook op de keuzes te maken middels goed bestuur, wat de ChristenUnie betreft is goed bestuur ook juist dat in een dergelijk omvangrijke bezuinigingsronde de verschillende stakeholders actief worden betrokken.

Dat is dan wellicht niet volledig volgens het participatiebeleid, maar wat zijn fractie betreft wel relevant en van belang. De heer Mulder onderschrijft dat het goed is om dit in samenspraak met de samenleving vast te stellen. Maar voordat er een participatiebeleid was, werkte dat ook zo. Dan was het ‘goed bestuur’ of ‘volgens het bestuursrecht’, spreker weet niet exact welke wet dit is. Vandaar de oproep om dit volgens de werkwijze van ‘goed bestuur’ te doen. Misschien kan de heer Wiesenekker hier wat mee. Mevrouw Van den Wildenberg van Burger Initiatief heeft geen behoefte aan een tweede termijn. De heer Bos maakt geen gebruik van een tweede termijn, hij houdt het bij stemverklaringen. De voorzitter geeft de collegeleden de gelegenheid te reageren in tweede termijn. Wethouder Oosterwijk reageert namens het college op de tweede termijn. De heer De Vries heeft aangegeven dat er nog iets komt over amendement 24-104. Het is er nog niet, dus de wethouder kan daar niet op reageren. Amendement 24-108 Grafrechten is veranderd in motie 24-108 Grafrechten. De wethouder kan instemmen met de formulering in de motie. De heer Top vraagt of de raad gevraagd wordt in te stemmen met het jaar 2025 of met vier jaar.

48

Wethouder Oosterwijk wacht af waar het CDA mee komt. Hij weet niet hoe dat wat hij aangegeven heeft, uitpakt in het concrete voorstel. Zijn voorstel zou zijn om voor 2025 de 2,5% vast te houden en het voor 2026 in de meerjarenbegroting ook vast te houden als uitgangspunt. Anders moet de hele begroting gewijzigd worden. Daarbij zou dan aangegeven moeten worden dat de 2,5% van 2026, 2027 en 2028 zal worden heroverwogen op basis van noodzaak. De heer Top wijst erop dat zijn vraag breder is en niet alleen de OZB betreft. Hij vraagt of ingestemd gaat worden met de Programmabegroting 2025 of met een meerjarenbegroting voor vier jaar. Wethouder Oosterwijk antwoordt dat de raad sowieso met de begroting 2025 instemt. De raad stemt in met de meerjarenbegroting, maar volgend jaar wordt weer een hernieuwd besluit over de begroting 2026 genomen. Dat is niet anders dan wat de raad altijd doet, de raad stemt in met een meerjarenbegrotingsopzet die ook door de provincie getoetst wordt. Het is belangrijk dat dit onderkend wordt. Anderzijds weet iedereen dat er het volgende jaar weer een begrotingsbehandeling komt. Wethouder Pluimers reageert namens het college op de tweede termijn: Motie 24-107 Behoud Voorzieningen Sport, Bewegen, Cultuur en Preventie van CDA, Burger Initiatief en Pro’98: hierin wordt het woord ‘opvangen’ gebruikt.

Dat suggereert dat het gaat om het ‘compenseren’ van mogelijke bezuinigingen van het Rijk. Dat is een financiële zin. Dat kan de wethouder niet toezeggen en het college ontraadt dan ook de motie. Stel dat bedoeld wordt ‘het zo goed mogelijk lokaal op het huidige niveau houden’, een meer inhoudelijke afweging, dan kan het college dit beter begrijpen. Die toezegging heeft de wethouder in feite al gedaan. De motie zou dan iets aangepast moeten worden. De heer De Vries laat weten dat er inmiddels staat ‘zo goed mogelijk opvangen’. Hij vraagt wat dan het probleem is. Wethouder Pluimers licht toe dat het woord ‘opvangen’ suggereert dat de gemeente compenseert. Stel dat het Rijk €1 miljoen minder overmaakt aan de gemeente, dan wordt er in de motie gezegd, zo ervaart het college het, dat het bedrag lokaal zo goed mogelijk moet worden bijgepast. Dat is de financiële weging. Zij begrijpt de wens, daarom heeft zij de toezegging gedaan aan de ChristenUnie dat het college zich zo goed mogelijk inspant om het niveau dat in Barneveld bestaat, in stand te houden. Motie 24-106 Rondweg en motie 24-105 Aansluiting A30 van CDA en Burger Initiatief: de bedoeling van de moties is volgens haar dat de fracties het graag zo snel mogelijk willen, met de moties hopen ze op versnelling. Maar de moties gaan niet helpen om dingen sneller te laten zijn.

Het college doet echt zijn uiterste best om het zo snel mogelijk te laten zijn. De term planfase kan verschillende interpretaties oproepen. Het woord planfase staat in de motie, het college werkt met de term omgevingsplan en dan is men echt al een aantal jaren verder in de tijd. Zij kan niet op voorhand allerlei jaartallen noemen wanneer het wel of niet zou lukken. Het jaartal dat wordt genoemd is niet realistisch en niet haalbaar. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer De Vries deelt mee dat amendement 24-104 Schrappen OZB door CDA, Pro’98 en Burger Initiatief wordt aangepast. De beslispunten worden geschrapt. Eén beslispunt is nieuw en daarin staat: ‘Beslispunt 5b aan het raadsvoorstel op pagina 7 van de Programmabegroting toe te voegen’. Er komt dus een extra beslispunt na het beslispunt waarin de OZB-verhoging staat. Er staat dan achter: ‘de jaarlijkse extra verhoging OZB voor de jaren 2026 tot en met 2028 bij de kadernota van 2026 te heroverwegen en te toetsen op noodzaak’. De motie wordt ondersteund door Burger Initiatief, SGP, Lokaal Belang en ChristenUnie. Dit is voor zijn fractie belangrijk omdat hiermee de raad een besluit neemt en zegt dat het van belang is om het in 2026 te heroverwegen en te toetsen op noodzaak. Het ligt dus open om weer over de OZB te spreken. 49

De voorzitter constateert dat het oude amendement gewijzigd is in amendement 24-104 Toevoegen beslispunt OZB verhogen. Er wordt dus een beslispunt aan het raadsvoorstel Programmabegroting toegevoegd en de huidige beslispunten blijven staan. Dat beslispunt betreft een heroverweging en toetsen op noodzaak van de OZB-verhoging voor de jaren 2026 tot en met 2028. De heer De Vries spreekt de hoop uit dat de raadsleden de wijziging inmiddels kunnen zien. De heer Top deelt mee dat, in verband met de zojuist doorgegeven wijziging van amendement 24104, Lokaal Belang, ChristenUnie en SGP motie 24-109 Herziening OZB-verhoging intrekken. De inhoud is opgenomen in het amendement. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------05

Besluitvorming

50