Notulen agendapunt 3.3 raadsvergadering 10 november gemeente Barneveld.docx

Het amendement is lastig omdat erin aangegeven wordt dat er €300.000 uit het groeiplan wordt gehaald maar er niet bij staat uit welk deel dat is. Hij vraagt of dit bijvoorbeeld een gedeelte zaaksysteem betreft dat ontwikkeld moet worden of een gedeelte efficiënter werken waar een werkgroep mee gaat starten. De onderdelen hebben verbinding met elkaar en dan is het de vraag welk deel eruit gehaald wordt. Ook is het zo dat het aan de slag gaan in de organisatie grote prioriteit heeft. Het is lastig om €300.000 uit het plan te halen voor de gemeentelijke organisatie waarmee uiteindelijk de samenleving wordt gediend. Mevrouw Pluimers hoort graag op welke wijze zij het CDA kan geruststellen. De investering in het groeiplan moet natuurlijk, maar er moet nog over de inhoud gesproken gaan worden. Het is aan de raad hoe het geld verdeeld wordt. Zij vraagt of de heer De Vries het met haar eens is dat de prioriteit momenteel kan zijn dat er een stukje naar verkeer gaat. Met elkaar kan dan afgesproken worden dat dit in het overleg over het groeiplan met elkaar afgewogen gaat worden. Er wordt €1 miljoen weggegeven terwijl de raad nog niet precies weet hoe dit besteed gaat worden. De heer De Vries vindt dat het groeiplan niet tegenover het onderwerp verkeer gezet moet worden. Het is een kwestie van en/en.

Het is lastig te zeggen of er momenteel een bedrag bij het groeiplan weggehaald kan worden. Er heeft een stuk over het groeiplan voorgelegen waarin veel beschreven staat. Er is een enorme ambitie om uiteindelijk ook efficiënter in de eigen organisatie te kunnen 15

werken, om daarmee in de begroting opgenomen doelstellingen te kunnen halen. Dan zou dus het risico worden genomen dat die niet gehaald worden, wat weer effect zal hebben op de begroting. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De voorzitter geeft het college de gelegenheid te reageren op de eerste termijn. • Wethouder Van de Burgwal behandelt de vragen, moties en amendementen per fractie. Lokaal Belang stelt veel vragen over de wegen, ook de andere fracties uiten hun zorgen hierover. Dat is terecht. Met alle inspanningen tot nu toe is nog niet aan het niveau voldaan. Het stuk staat geagendeerd voor de vergadering in december. Het lijkt de wethouder goed dan samen de diepte in te gaan hierover. Voor 2022 liggen de plannen klaar. Bij de incidentele beleidstoevoegingen op pagina 100 is te zien dat er miljoenen euro’s klaarliggen voor onderhoud, los van het doorgeschoven budget omdat niet tot uitvoering kon worden overgegaan vanwege problemen met de aannemer. De heer Van Daalen zal ingaan op de link die dit met verkeer heeft, dan gaat het specifiek over het budget van €300.000 waar mevrouw Pluimers naar vroeg. Lokaal Belang stelt voor om €300.000 dekking uit het groeiplan te halen. Meerdere fracties constateerden dat er meer en meer op de gemeente afkomt.

Dat betreft enerzijds de eigen groei, er zijn meer mensen nodig voor het aantal mensen dat in Barneveld woont. Ook is het zo dat sinds 2015 veel taken van de centrale overheid naar de lokale overheid komen en die moeten ook uitgevoerd worden. De afgelopen jaren heeft het college voorstellen aan de raad voorgelegd over het toevoegen van formatieplaatsen. In coronatijd is een tussenstap gemaakt met het flexibeler maken van de organisatie. Het college is nu toe aan het verder bouwen aan het huis en is geen voorstander van het weghalen van geld uit dat budget. Het voorgestelde bedrag moet hiervoor gereserveerd worden. De heer Bos wijst erop dat, als de €300.000 uit de €1 miljoen verdwijnt, dat betekent dat er ook een verdiencapaciteit tegenover staat van €1,4 miljoen. Hij vraagt wat de gevolgen zouden zijn voor de verdiencapaciteit als er, zoals Lokaal Belang voorstelt, €300.000 uit gehaald zou worden. Wethouder Van de Burgwal antwoordt dat hij de bedragen niet één op één kan doorvertalen. In de commissievergadering is hierover gesproken. Het college wil ook een stuk efficiency pakken in de organisatie, los van de dienstbaarheid die men wil voor de samenleving. Het college ziet het echt als een investering in de samenleving: de mensen in de organisatie werken voor die samenleving. De huidige manier van organiseren is niet meer altijd de meest efficiënte manier.

Het heeft wel een link met elkaar. Wethouder Van de Burgwal vervolgt zijn beantwoording. De SGP en andere fracties gingen in op de OZB en het amendement dat bij de behandeling van de kadernota is aangenomen. De beoordeling voor 2022 is gedaan. In het amendement wordt gesteld dat, als er ruimte is in 2023, de OZB weer zou moeten vervallen. Die overweging zal het volgende jaar plaatsvinden. Motie 6 Bandenpomp vindt het college een prima voorstel. Het oordeel hierover is aan de raad. De heer Top wil graag gemonitord en geïnformeerd blijven. Momenteel wordt er hard aan gewerkt om de maandrapportage zo effectief mogelijk te maken. Het komende jaar zullen college en raad eraan werken. De VVD vroeg naar het egalisatiefonds Afval en de link met achteraf scheiden. De VVD benadrukt dat die link er niet zozeer ligt. Het college beoogt het volgende met het egalisatiefonds. Een jaar vooraf moet de inschatting gemaakt worden van de kosten. Daar wordt de afvalstoffenheffing op berekend en die wordt in rekening gebracht bij de inwoners. Gedurende het jaar worden de daadwerkelijke kosten duidelijk. Hier zijn fluctuaties in te zien. Dat effect zou het college willen dempen met het egalisatiefonds.

16

De heer Bos wil bij de discussie over een egalisatiefonds in de markt kijken of met de huidige stand van zaken en de huidige ontwikkeling rond achteraf scheiden, het laatste toch niet meegenomen kan worden. Dan moet bekeken worden of het egalisatiefonds überhaupt nodig is. Misschien zou, met de kennis die uit de markt komt, toch de keuze gemaakt moeten worden om weer terug te gaan naar achteraf scheiden. Hij vraagt of de wethouder dit mee zou willen nemen. Wethouder Van de Burgwal meent dat dit twee verschillende onderwerpen zijn. Een egalisatiefonds dempt fluctuaties in de markt, die kunnen ook ontstaan bij nascheiding omdat dit afhangt van hoe goed het afval te scheiden is. Anderzijds is in 2021 de grondstoffennotitie voor vier jaar vastgesteld waarin de afweging al een keer is gemaakt. Het is wat vroeg om de notitie te herijken. De heer Bos meent dat de wethouder een denkfout maakt. Bij het achteraf scheiden van afval vindt er nooit een afkeuring plaats van een ‘goed’ product dat dan alsnog afgewaardeerd moet worden en naar de verbrandingsoven moet worden gebracht. Er is een kostenpost die er bij nascheiding niet is. Wethouder Van de Burgwal antwoordt dat dit klopt. Er zijn echter meerdere kosten die ermee te maken hebben, ook met afvalinzameling. Er zitten fluctuaties in en daar is het egalisatiefonds voor bedoeld. Wethouder Van de Burgwal vervolgt de beantwoording.

De onbenutte belastingcapaciteit vermeldt het college omdat het geacht wordt dat te vermelden. De algemene rekenregels die hiervoor gelden kijken ook naar de capaciteit die een gemeente heeft om zelf inkomsten te genereren. Een gemeente wordt daarop beoordeeld, zeker op het moment dat een gemeente in moeilijkheden komt wordt gekeken of alles uit de kast gehaald is. Vandaar dat het college aan de raad rapporteert welke ruimte er volgens die regelgeving, dus los van wenselijkheid, politiek et cetera, mogelijk zou kunnen zijn om extra op te halen bij de inwoners. Zo wordt dit gepresenteerd, het college zegt hier verder niets mee. Motie 9 Bijzondere bijstand van ChristenUnie, Pro’98 en Burger Initiatief: hierover is in de commissievergadering gesproken. Het college beoogt aan te sluiten bij de praktijk. Uit de praktijk blijkt dat de meeste mensen het tijdig aanvragen, met name de bewindvoerders blijven achter. Het college beoogt ermee dat mensen niet te lang zelf voorfinancieren als zij krap bij kas zitten en zo mogelijk schulden maken. De gemeente kan snel overgaan tot uitkering. De wethouder gaf al eerder aan dat de gemeente dit zelf wil monitoren. De ChristenUnie benadert dit van de andere kant, de wethouder zegt te kunnen leven met die visie.

Wat voorop staat is dat beide partijen proberen zo goed mogelijk aan te sluiten bij de problematiek, de uitdaging voor mensen die niet veel te besteden hebben. Motie 8 Begroting - Impulsbudget Wijken en Dorpen van ChristenUnie, Burger Initiatief en Pro’98: de wethouder dankt de fracties voor de ondersteuning die hieruit blijkt. Voor het college was dit het resultaat van een aantal ontwikkelingen die aanstaande waren. Het college wil dit in 2022 proberen. In de motie wordt gevraagd dit ook in het jaar 2023 op te nemen. Het college ziet dit als een ondersteuning maar maakt daarbij de kanttekening dat het een nieuwe raad zal zijn die met de kadernota van 2023 aan de slag zal gaan. Burger Initiatief stelde vragen rond de herverdeling in het Gemeentefonds en informeerde naar wat de gemeente ermee gedaan heeft. Het is zo dat de herverdeling voor Barneveld alle kanten op stuitert. Het college brengt dat onder de aandacht bij de sessies die het VNG organiseert, als wethouder van financiën is spreker daarbij aanwezig. In het najaar was er een gezamenlijk overleg van wethouders in Gelderland. De Raad voor Openbaar Bestuur (ROB) adviseerde over de herverdeling en kwam vrij snel met een vernietigend advies. In dat opzicht deed de wethouder minder inspanningen: hij wacht af hoe de minister omgaat met dit advies.

Wat de oostelijke rondweg betreft: het college reserveerde niet voor de oostelijke rondweg maar had hier ruimte voor opgenomen in de begroting. Die ruimte was op het moment niet nodig, maar hij wordt begroot als hij wel nodig is, namelijk als er daadwerkelijk uitzicht is op het aanleggen van de oostelijke rondweg. Dit komt dus terug, maar dan op het juiste moment. De begroting wordt hier niet onnodig mee belast.

17

• Wethouder Van Daalen gaat in op de vragen over verkeer. Lokaal Belang gaf het al aan, er is een verschil tussen verkeersonderhoud en verkeermaatregelen. Wel worden er dingen gecombineerd. Het ‘werk met werk maken’ is op meerdere plekken in de begroting terug te vinden. Het college wil daar efficiënt mee omgaan. Er zijn bedragen genoemd, bijvoorbeeld €500.000. Dat gaat over verkeersmaatregelen. In de afgelopen jaren werd hier inderdaad een bedrag van €800.000 voor gebruikt, maar dat was eigenlijk €500.000 plus €300.000. Het college ging uit van €500.000, maar dat bedrag is een aantal jaren verhoogd omdat het college extra maatregelen wilde nemen. Er wordt een meerjaren investeringsprogramma opgesteld. De grote investeringen op het gebied van verkeer worden daarin opgenomen. De kleinere maatregelen kunnen uit de €500.000 betaald worden. De gemeente hoeft dus niet meer dezelfde hoeveelheid maatregelen uit het budget te halen. Ook is het zo dat er in de begroting een aantal beleidstoevoegingen zijn opgenomen, voor bijvoorbeeld de Churchillstraat, de Rooseveltstraat en de Apeldoornsestraat. Daar zijn aparte bedragen voor geraamd. Bij de Apeldoornsestraat staat nog pm, dat wordt binnenkort aangevuld. Bij de Apeldoornsestraat worden ook de fietspaden meegenomen, mevrouw Van den Wildenberg vroeg hiernaar. Het is nodig, door wortelopdruk liggen de tegels daar scheef.

Mevrouw Pluimers wijst erop dat in de stukken op pagina 24/25 is te lezen, het is ook terug te vinden in de antwoorden op technische vragen, dat een aantal maatregelen niet kan worden uitgevoerd door het gebrek aan budget. Dat is jammer. Wat ‘werk met werk maken’ betreft; bij situaties die vragen om maatregelen zou het jammer zijn als het budget er niet is. Voorbeelden zijn de Vliegersvelderlaan, Lunterseweg, Apeldoornsestraat en Van Dompselaerstraat. Daar is onvoldoende budget voor de gewenste reconstructies. Vandaar de wens om hier wat extra te doen. Wethouder Van Daalen heeft hierover in de commissie gesproken met mevrouw Blankenburgh. Toen gaf hij aan dat niet elke maatregel qua prioriteit even hoog ingeschaald is. Er is een lange lijst van maatregelen die gedaan zouden kunnen worden. Als daar maatregelen bij zijn die moeten gebeuren maar waar geen geld voor is, dan komt het college met aparte voorstellen daarover naar de raad. Het college komt binnenkort met een voorstel voor de Hoevelakenseweg in Terschuur. Dat is een voorbeeld van een situatie waar echt iets moet gebeuren, waar onvoldoende budget voor is en wat niet uit de €500.000 gedaan kan worden. Daar komt dus een apart voorstel voor. Spreker heeft mevrouw Blankenburgh toegezegd dat, op het moment dat het college vindt dat er qua veiligheid echt iets moet gebeuren, het college zich meldt bij de gemeenteraad.

Mevrouw Pluimers is blij met de toezegging. Hopelijk kunnen woorden als ‘de verwachting is’ en ‘het is misschien deels mogelijk’ weggestreept worden en kan het echt. Er blijft wat onzekerheid. De heer Top gaat in op de opmerking van de wethouder dat het college met een apart voorstel komt als het echt nodig is. Hij vraagt waar op een dergelijk moment de dekking uit komt. Wethouder Van Daalen kan hier moeilijk op vooruitlopen. Het college probeert hier op een creatieve manier mee om te gaan. Ook dan wordt bekeken of werk met werk gemaakt kan worden of dat er misschien andere budgetten mogelijk zijn. Als het echt niet kan en het is toch nodig, dan zal het college aan de raad voorleggen om het misschien uit de algemene reserve te halen. Die afweging kan dan door raad en college gemaakt worden. Wethouder Van Daalen vervolgt de beantwoording. De SGP vroeg om voortgangsrapportages bij de jeugdhulpverlening en de Wmo. Een rapportage over de jeugd staat gepland voor een bespreking op 1 december aanstaande. Er zijn over dit onderwerp al periodieke rapportages en die worden voortgezet. Binnenkort wil het college spreken met de raad over de Wmo en de Valleihopper. Er zijn ontwikkelingen die met elkaar besproken moeten worden, de vraag is dan of het op dezelfde manier moet doorgaan en of het nog steeds volgens het principe zelf-samen-gemeente gebeurt of dat dit moet worden bijgesteld.

18

De SGP vroeg naar de Wesselseweg. Hier is eerder over gesproken, er was alle aanleiding toe. De wethouder heeft erover gesproken met de gedeputeerde en ook op ambtelijk niveau is hierover gesproken met de provincie. Er worden stappen gezet. Het is nu en dan wat zoeken omdat de bevoegdheden van gemeente en provincie elkaar hier raken. De ChristenUnie vroeg naar het IJslands model. Daar is eerder een motie over ingediend. Verschillende fracties wezen erop dat de burgemeester heeft aangegeven dat op het gebied van alcohol en verkeer een extra slag gemaakt gaat worden. Hier is de afgelopen jaren ook aan gewerkt, bijvoorbeeld met de Jongerenraad en FrisValley. Maar er is echt aanleiding om er een schep bovenop te doen. Nog in 2021 wordt afgewogen wat er gedaan gaat worden, waarbij de afweging wordt betrokken of en hoe het IJslands model meegenomen wordt. Dit is geen doel op zichzelf maar een middel. De vraag over de scholen in relatie tot de ontwikkeling van de wijken heeft de wethouder afgestemd met wethouder Dorrestijn. Het college verwijst naar het masterplan Onderwijs dat in 2022 weer aan de raad zal worden voorgelegd. De genoemde afweging wordt hier nadrukkelijk in betrokken. Het college wil natuurlijk ook dat de kinderen op een goede manier naar een school in de buurt kunnen, maar er moet ook op een goede en efficiënte manier met geld worden omgegaan.

De heer Wiesenekker laat weten dat de ChristenUnie blij is met het aantal scholen dat genoemd staat voor uitbreiding. Dit is nodig. In de begroting staat echter het risico genoemd dat door capaciteitsgebrek de herbestemming vertraging oploopt. Hij vraagt of in het masterplan meegenomen kan worden dat, als dat een probleem is, de scholen die uitbreiding krijgen en nabij nieuwbouwwijken liggen geprioriteerd worden. Wethouder Van Daalen licht toe dat hierin nadrukkelijk meegewogen wordt in welk deel van Barneveld de scholen liggen en waar de groei zit die verwacht kan worden. Dan wordt bekeken of dit goed op elkaar is afgestemd. De voorzitter herinnert eraan dat het onderwerp niet af is en dat het masterplan nog voor komt te liggen aan de raad. Mevrouw Pluimers herinnert eraan dat zij veel vragen over het onderwerp verkeer heeft gesteld. Zij zou hier graag antwoord op krijgen en vraagt het college om de vragen te noteren. Lokaal Belang bewaart de vragen voor de volgende ronde. • Wethouder Wijnne gaat in op de gestelde vragen. De wethouder memoreert dat SGP en VVD de vinger hebben gelegd bij de grondquote en de teruglopende grondvoorraad. Het getal moet wel geduid worden.

Het wordt de komende twee tot drie jaar sterk beïnvloed door grote ontwikkelingen: in 2021 wordt de grondexploitatie van Harselaar Centraal afgesloten waardoor vele miljoenen euro’s uit de voorraad lopen én er wordt veel grond verkocht in de wijk Bloemendal. Dat betekent niet dat de gemeente daarna niets meer heeft. De wethouder heeft het deze morgen nagegaan. De quote betreft de grondvoorraad van de gronden die in exploitatie zijn. Daarnaast heeft de gemeente gronden die aangekocht zijn waar nog niet een grex voor geopend is, die gronden zijn nog niet in exploitatie. Die zijn in de Jaarrekening te vinden bij de materiele vaste activa; ‘gronden €37 miljoen’. Dat zijn ook gronden van bijvoorbeeld scholen. Daaronder zitten 46 hectaren grond dat in bezit van de gemeente is, grond die aangekocht is om waarschijnlijk een keer aan een goede ontwikkeling gekoppeld te worden. Het is niet zo dat de gemeente straks niets meer heeft. Het is niet zo dat momenteel gewacht wordt op de Nota Grondbeleid. In de Nota Grondbeleid 2016 staat ‘actief en behoedzaam’ beleid en dit geldt nog steeds.

De wethouder geeft een indicatie: toevallig heeft hij deze morgen verkoopovereenkomsten naar het college gestuurd voor €750.000, hij heeft een aankoopovereenkomst doorgestuurd en hij ontving om 17 uur een mail van een ambtelijk medewerker met het bericht dat 3,5 hectaren gekocht kunnen worden op een strategisch goede plek. Dan wordt niet gesteld dat eerst op de nieuwe Nota Grondbeleid van 2022 gewacht moet worden, de raad heeft het college het mandaat gegeven. 19

Het is terecht, er moet worden nagedacht over hoe de groeiambities gestalte krijgen in het grondbeleid. Daarover wordt met de raad van gedachten gewisseld in 2022. Als de gemeente niets zou hebben en alleen met externe partijen zou spreken, dan heeft zij minder te vertellen. Aan de andere kant is het zo dat de gemeente niet al die grond in bezit hoeft te hebben, in het verleden is gebleken dat dat behoorlijk risico’s met zich mee kan brengen. Motie 7 Grondexploitatie van de VVD: de wethouder begrijpt de zorg die hieruit spreekt dat de gronden verkocht worden, het geld verkwist wordt en dat er afgelost zou moeten worden. Een voorbeeld: in de Jaarrekening 2020 staat dat de gemeente geld heeft geïnvesteerd in scholen en in dorpshuizen. Er is een geldstroom die binnenkomt door verkoop van grond en aan de andere kant zijn er uitgaven. Dan wordt gekeken naar hoe de kasstromen lopen. In de begroting is te zien dat de gelden uit de grondverkopen niet verkwist worden door de gemeente, het is niet zo dat er ieder jaar tekorten zijn. De aandacht hiervoor is terecht, maar de wethouder geeft de VVD in overweging om de motie bij de bespreking van de nota over grondbeleid in 2022 te betrekken. Hij heeft met wethouder Van de Burgwal de afspraak gemaakt dat het college vroegtijdig in gesprek gaat met de raad om de contouren van het grondbeleid te bespreken.

Het zal niet zo zijn dat de raad een concept krijgt voorgelegd waar de raad op kan amenderen. De heer Bos komt terug op het onderwerp Harselaar Centraal. Hij meent dat daarvan €12 miljoen is gereserveerd, voortkomend uit Nuongelden. Dat kan volgens hem niet drukken op die positie. De wethouder geeft aan hoe het college motie 7 wil meenemen. Dan is het ook aan de wethouder om de motie op te pakken en ermee in te stemmen. Wethouder Wijnne heeft niet gezegd motie 7 mee te willen nemen. Als de motie in stemming wordt gebracht, ontraadt het college hem. De motie zegt in feite dat alle grond verkocht moet worden en dat dit geld besteed moet worden aan aflossing. Dit is echter niet altijd handig omdat er ook andere uitgaven of investeringen zijn. Dit is te kort door de bocht. Er zitten goede elementen in de motie, daarom adviseerde de wethouder om de motie aan te houden. De heer Bos benadrukt dat hij vooral de grond aan de grond wilde koppelen. De winst kan dan ingezet worden voor de samenleving. Dit is de gedachte die aan de motie ten grondslag ligt. Hij verwacht hierbij eigenlijk een positieve grondhouding van het college omdat het college ook die kant op neigt te gaan. Wethouder Wijnne licht zijn eerdere antwoord toe aan de hand van een voorbeeld. De heer Bos is een pluimveehouder. Stel dat hij pluimvee verkoopt voor €200.000.

Vervolgens is hij bezig met het investeren in zonnepanelen en dat kost ongeveer €200.000. De wethouder meent dat de heer Bos niet naar de bank zal gaan voor een financiering maar dat hij de twee rekeningen bij elkaar zal leggen. Iets dergelijks gebeurt bij de gemeente, met wat grotere bedragen. Het is niet zo dat er andere dingen worden gedaan met het geld. De heer Bos zou eens moeten kijken hoe het beheer van de kasstroom werkt. Er wordt zorgvuldig mee omgegaan. Volgens de heer Bos heeft de wethouder hem verkeerd ingeschat. Spreker heeft zijn bedrijf anders ingericht en al die zaken apart in bedrijven gestopt om duidelijkheid te hebben. Hij is er voorstander van om zaken bij zaken te laten. De voorzitter herinnert eraan dat het college de motie ontraadt als zaken bij zaken gehouden moeten worden. Wethouder Wijnne gaat in op de vraag naar de Nuongelden. Hij meent dat het in de quote zit, zonder dat de voorziening er af is. Hierbij zou eigenlijk naar de precieze getallen achter de grafieken gekeken moeten worden. Er wordt geen verlies meer op geboekt, dat is eerder genomen door middel van de Nuongelden. De heer Bos voelt wat twijfel. Wethouder Wijnne wilde schetsen dat een paar grote ontwikkelingen de norm naar beneden brengen. De norm van 50% betekent niet dat dit het beste is, boven de 50% zegt de Bank Nederlandse Gemeenten dat de gemeente veel risico loopt. 20

De heer Top is voor een deel gerustgesteld door de beantwoording van de wethouder want hij hoort dat het college nog steeds uitgaat van de huidige Nota Grondbeleid waarin staat ‘actief en behoedzaam’. Ook hoorde hij dat er de nodige gronden zijn die nog niet in exploitatie zijn. Volgens de Programmabegroting gaat de gemeente terug naar een percentage van 3%. Dat is nagenoeg niets. Hij vraagt of dat de komende jaren kan worden aangevuld. Anders heeft de gemeente over vier jaar geen grond meer in exploitatie. Wethouder Wijnne licht toe dat als een deel van de grond die niet in exploitatie is, in exploitatie wordt genomen, de quote direct verandert. Daar hoeft de gemeente geen geld meer voor uit te geven. Het nadeel van een kengetal is dat het in samenhang met veel andere dingen beoordeeld moet worden. Het zal niet zo zijn dat in 2025 de 3% werkelijkheid is, spreker gaat ervan uit dat er dan nieuwe grond in exploitatie genomen zal zijn. De heer Top wijst erop dat het getal jaar op jaar terugloopt als men het vergelijkt met de Programmabegroting 2021. Hij blijft bij zijn eerdere oproep. • Burgemeester Luteijn gaat in op motie 10. Motie 10 Begroting – Gedigitaliseerde criminaliteit van ChristenUnie, SGP, Lokaal Belang, CDA en VVD: de burgemeester constateert dat veel partijen zich achter de motie scharen.

Ook de ouderen zullen een plek krijgen in de weerbaarheid bij digitale problematiek. Hij zegt toe dat het college zal kijken of via Welzijn Barneveld iets extra’s gedaan kan worden aan het digitaal vaardiger maken van ouderen. Dit gebeurt niet via de twee digitale wijkagenten, er zullen passende vormen voor worden gezocht. Het onderwerp is voor jong en oud interessant en nodig. Gelet op alle interrupties en de mogelijkheid van stemverklaringen later op de avond stelt de voorzitter voor om geen tweede termijn te nemen bij dit onderwerp. De raad gaat hiermee akkoord. De voorzitter rondt de bespreking van het agendapunt af.

21