bijlage 1, Nota zienswijzen.pdf

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa – Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Het college van Barneveld heeft het bestemmingsplan “Traa – Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” (nummer 1629) in voorbereiding. Dit bestemmingsplan voorziet in het omzetten van de bestaande bedrijfswoningen aan de Traa 1, 3, 5 en 9 in Voorthuizen naar reguliere woningen, een nieuwe inpandige woning (Traa 3) en respijtzorg en nachtopvang (Hunnenweg 69). Aan de Hunnenweg 67 is de Binnentuin over God gevestigd. Het geheel betreft het voormalige landgoed De Pauwenhof. Het ontwerpbestemmingsplan en de daarop betrekking hebbende stukken hebben ter inzage gelegen van 17 september tot en met 28 oktober 2021. Een ieder is in de gelegenheid gesteld een zienswijze over het ontwerp naar voren te brengen. Er zijn twee zienswijzen ingekomen in de periode dat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage lag. Hieronder staan de samenvatting en de beoordeling van de zienswijzen. 1.

De bewoner/eigenaar van het perceel: Datum ontvangst: 28 oktober 2021 Hoge Boeschoterweg 84 Datum dagtekening: 26 oktober 2021 3886 PR GARDEREN Registratienummer: 1178019 a. Zienswijze Het plangebied is in twee delen verdeeld. In het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2012’ had het hele terrein de bestemming horeca, met een ruime bebouwingsmogelijkheid. Wat betreft het noordoostelijke deel van Huize de Parel is er een grote verbetering, de bestemming verandert van horeca in maatschappelijk en er is een goede ruimtelijke afweging gemaakt waar wel en niet gebouwd mag worden. Gemeentelijke reactie Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. b. Zienswijze In het zuidwestelijke deel van de Binnentuin over God is dat heel anders. Hier is het hele terrein bouwvlek wat betekent dat in Natura 2000-gebied en het GNN gebouwd kan worden, althans volgens voorliggend bestemmingsplan. Gemeentelijke reactie Het klopt dat het bestemmingsplan bebouwing toestaat in Natura 2000-gebied. Dit is echter in het geldende bestemmingsplan ook het geval. Doordat er in totaal minder bebouwing mag komen en de verzwarende functieaanduiding ‘gemengd’ is komen te vervallen (waardoor er geen conferenties, evenementen en activiteiten mogen worden gehouden) is sprake van een minder verstorende functie.

De planologische mogelijkheid neemt niet weg dat er met zekerheid gebouwd mag gaan worden. Het is aan de provincie om al dan niet een vergunning te verlenen op basis van de Wet natuurbescherming (verder: Wnb). Onterecht stelt de indiener van de zienswijze dat niet genoemd wordt dat de locatie behoort tot Natura 2000gebied. In paragraaf 5.3.1 van de toelichting op het bestemmingsplan is erop ingegaan. Daarin is ook aangegeven dat het voorliggende plan leidt tot een beperking van de gebruiks- en bouwmogelijkheden zodat de (maximale) externe werking af neemt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. c.

Zienswijze Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 1

De maximaal overgebleven toegestane bebouwing van het oorspronkelijke bestemmingsplan die toegekend waren aan Traa 1, 3, 5 en 9 worden naar het zuidelijk deel verplaatst. Hierdoor is op de Hunnenweg 67 nog 2.341 m² bebouwing mogelijk en op de Hunnenweg 69 nog 662 m². Een hoeveelheid die hier overigens buiten alle proporties is (mag in drie lagen). Gemeentelijke reactie In het geldende bestemmingsplan bestaat de mogelijkheid om 4.960 m² bedrijfsbebouwing op te richten. Daarbij geldt een maximale goothoogte van 3,5 meter en een maximale bouwhoogte van 10 meter. Daarnaast zijn het bestaande aantal bedrijfswoningen (drie) toegestaan tot een maximale inhoud van 750 m³ met dezelfde maximale hoogtes en 80 m² aan bijgebouwen. In het nieuwe bestemmingsplan wordt de oppervlakte aan bedrijfsbebouwing beperkt tot de genoemde 2.341 m² en 662 m². Totaal dus 3.003 m². Voor wat betreft de voormalige bedrijfswoningen geldt dat deze in de nieuwe situatie een toegestane inhoud hebben van in totaal 2.110 m³ in plaats van de eerder maximaal toegestane inhoud van 2.250 m³. Al met al is er op veel vlakken sprake van een afname van oppervlakte en inhoudsmaten. Van een verplaatsing van deze bouwmogelijkheden is geen sprake. In het geldende bestemmingsplan is geen bouwvlak opgenomen, in tegenstelling tot het nieuwe bestemmingsplan. Er zijn dus gebieden uitgesloten waar gebouwd mag worden.

Met name rondom het karakteristieke landhuis zijn, in verband met het aanzicht, de bouwmogelijkheden weggenomen. Daarnaast zijn de bouwmogelijkheden in het gebied tussen de voormalige bedrijfswoningen en de overige bestaande bebouwing weggenomen. Dit in verband met het realiseren van voldoende afstand met het oog op eventuele hinder. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. d. Zienswijze De bouwvlek dient in ieder geval buiten het Natura 2000 gebied, zo dicht mogelijk tegen de bestaande bebouwing aan te worden gelegd zodat de schade aan de natuur bij eventuele bebouwing zo beperkt mogelijk is (dit is overigens wel zo getekend in de bij plan wijziging horende onderstaande afbeelding nieuwe situatie. ) Gemeentelijke reactie Hetgeen de indiener van de zienswijze aangeeft voor de locatie van eventuele nieuwbouw (zo dicht mogelijk tegen de bestaande bebouwing) is begrijpelijk. Het betreft alleen geen nieuwe locatie voor het toestaan van bebouwing. Bebouwing is in het geldende bestemmingsplan binnen het hele plangebied toegestaan. Op het westelijke perceel is de bouwmogelijkheid aan de westelijke en zuidelijke kant niet beperkt. Niet alleen omdat het bestaande bouwmogelijkheden betreft maar ook omdat er nog een lopende aanvraag omgevingsvergunning is die betrekking heeft op het bouwen op dat deel van het perceel.

De betreffende tekening is afkomstig uit het akoestisch onderzoek bij de toelichting op het bestemmingsplan gevoegd. Het betreft daarin figuur 1.2. Los van het punt dat de toelichting op het bestemmingsplan geen onderdeel uit maakt van het juridisch bindende deel van het bestemmingsplan, is de tekening slechts bedoeld als tekening met daarop de uitgangspunten die gebruikt zijn voor het akoestisch onderzoek. Het is dus niet het gewenste of mogelijke eindbeeld. In hoofdstuk 3 van de toelichting op het bestemmingsplan is het plan beschreven dat het bestemmingsplan mogelijk maakt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. e. Zienswijze De gemeente werkt op het ogenblik actief mee aan het plan voor recreatiezonering waar deze plek in een rustig gebied ligt, met zone D (afgesloten) en zone C rustig. Gemeentelijke reactie De recreatiezonering is een initiatief en plan van de provincie Gelderland op het gebied van dagrecreatie. De gemeente is hierbij vanuit de recreatie bij betrokken. Het is echter niet zo dat de gemeente actief mee werkt aan de betreffende plannen. Daarnaast is het nog geen vastgesteld beleid. Er bestaat momenteel nog geen zekerheid over het punt of het beleid ook daadwerkelijk in de huidige vorm in werking zal gaan treden, nog los van het punt van het moment van vaststelling van het beleid.

Het is immers zo dat de gemeenteraad bij het nemen van het besluit uit moet gaan van het op dat moment geldende beleid. Los van het voorgaande is het tot slot nog zo dat het zoneringsplan geen directe ruimtelijke werking heeft in de zin dat het bestemmingen of functies verandert of vastlegt. Hiervoor is de provincie immers niet het Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 2

bevoegde gezag - dit ligt bij gemeenten. Bij recreatiezonering gaat het alleen over het dagelijks gebruik van de ruimte (natuur) voor dagrecreatie. Ook is er niet voor gekozen om de zonering via de provinciale omgevingsverordening aan gemeenten op te leggen. Het zoneringsplan is dus niet wettelijk bindend voor een omgevingsvisie, maar kan wel een bouwsteen voor die visie zijn en is voor een gemeente ook richtinggevend voor het - op een omgevingsvisie volgend - omgevingsplan. Feitelijk geeft het zoneringsplan alleen een richting aan de ruimtelijke ontwikkeling van de Veluwe, zoals die van de toegangspoorten, de recreatieroutes, de vakantieparken en de marketing daarover. Bij dergelijke ontwikkelingen is het gewenst dat deze niet strijdig zijn met de zoneringskaart. Als de gemeente er niet op aansluit zullen voorgenomen ontwikkelingen die strijdig zijn met de zonering niet voor een Wnb-vergunning in aanmerking kunnen komen en dus niet uitvoerbaar zijn. Voor nieuwe ruimtelijke projecten blijft de Natura 2000-vergunningplicht van toepassing. Dus bij de procedure voor een omgevingsvergunning ten behoeve van een project op en nabij de Veluwe in het algemeen, geldt de juridische werking van het Natura 2000-beheerplan, inclusief het zoneringsplan.

Hierbij is het vervolgens wel van belang te weten welke functies er in het huidige bestemmingsplan al zijn toegestaan en welke in het nieuwe plan worden toegestaan. In het voorliggende plan is sprake van een beperking van de mogelijkheden. Dat leidt per saldo dus niet tot een planologische verslechtering waardoor het plan vergunbaar is, ook op het gebied van de Wnb-vergunning. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. f. Zienswijze Met de gemeente Putten wordt overlegd hoe de verkeersdruk op Hunnenweg en de Harderwijker/Arnhemse Karweg beperkt kan worden, bijvoorbeeld door doorgaand verkeer te weren. Nu zien we op tekening al twee terrassen, één voor 100 mensen en één voor 20 mensen, dat betekent ongeveer 60 auto's. De parkeerplaats daarvoor is zonder dat daarvoor vergunning nodig is voor een deel al aangelegd en ligt geheel in het Natura 2000-gebied. Niet alleen dat, maar terrassen en de mogelijkheid tot parkeren betekenen waarschijnlijk meerdere verkeersbewegingen/per parkeerplaats per dag. Heel anders dan oorspronkelijk bij de Pauwenhof waar een beperkt aantal mensen een paar dagen verbleven. Gemeentelijke reactie In het concept-zoneringsplan is één van de onderzoeksmaatregelen het onderzoeken van het afwaarderen en aanpassen van een aantal zandwegen op de Veluwe. Dit om de verstoring van gemotoriseerd verkeer te beperken.

Het betreft een complexe opgave die samen met andere gemeenten en Staatsbosbeheer in 2022 onderzocht gaat worden. Dit moet alleen wel bezien worden in combinatie met de bestaande planologische mogelijkheden op de onderhavige percelen. Zo zijn de genoemde terrassen nu ook al planologisch mogelijk. Daarbij mogen die terrassen ook gebruikt worden ten behoeve van horeca-activiteiten. Dit betreft dus geen nieuwe mogelijkheid. Dat geldt ook voor de parkeerplaatsen. Ook deze zijn in het geldende bestemmingsplan toegestaan zonder dat daar voorwaarden aan zijn gesteld of beperkingen zijn opgelegd. Van een strijdigheid met het geldende bestemmingsplan is dan ook geen sprake. Voor wat betreft de eventuele ligging in Natura 2000-gebied geldt dat de provincie hiervoor bevoegd gezag is. Het is dus aan hen om hier al dan niet handhavend tegen op te treden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. g. Zienswijze Het is vreemd dat voor de wijzigingen van bedrijfswoningen in woningen en voor de nieuwe bedrijfswoning een uitgebreide stikstof analyse is gemaakt waarbij ook het (veranderde) aantal verkeersbewegingen door de wijziging is meegenomen. Voor de al aangelegde en mogelijk nog uit te breiden parkeerplaats bij de Binnentuin is daar nergens sprake van. Gemeentelijke reactie Zoals in onze reactie onder f.

al is aangegeven passen de parkeerplaatsen binnen het geldende bestemmingsplan. Een herziening van het bestemmingsplan is daarvoor dus niet nodig. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen al aangelegd en betreft het geen nieuwe ontwikkeling. De omzetting van de bedrijfswoningen naar een reguliere woonbestemming en het toevoegen van een nieuwe inpandige bedrijfswoning is wel een nieuwe ontwikkeling. Daarvoor is dus een stikstofberekening uitgevoerd. Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 3

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. h. Zienswijze Het maken van parkeerplaatsen moet in een gebied als dit in ieder geval vergunningsplichtig zijn. Uitgangspunt bij de recreatiezonering is dat parkeerplaatsen op afstand van de rustgebieden zone C en D (lange afstandwandelaars) komen te liggen om te voorkomen dat een te grote groep mensen (eigenlijk horend bij zone A en B) met of zonder hond in zone C terechtkomen. Gemeentelijke reactie Zoals in onze reactie onder e. al is aangegeven, heeft het nog niet vastgestelde beleid op het gebied van de recreatiezonering geen rechtstreekse ruimtelijke binding. Met andere woorden, de recreatiezonering levert geen beperkingen op voor wat betreft het gebruik van de parkeerplaatsen die al kunnen zonder vergunningplicht (vanuit de gemeente) op basis van het geldende bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. i. Zienswijze Er is veel geld beschikbaar voor natuurherstel. Is het een idee om met de 'Binnentuin over God' te overleggen dat hun activiteiten voorzover het horeca betreft deels elders worden ondernomen, bijvoorbeeld als onderdeel van het plan voor het terrein van Edda Huzid? Gemeentelijke reactie De gemeente beoordeelt het binnengekomen verzoek of het voldoet aan een goede ruimtelijke ordening.

Doordat sprake is van een afname aan bebouwingsmogelijkheden, het bouwvlak wordt verkleind en de zwaarte van de horecabestemming af neemt, is sprake van een goede ruimtelijke ordening. Dit neemt niet weg dat gesproken kan worden over een verdere afname van de gebruiksmogelijkheden. Dat is echter niet aan de gemeente maar aan de initiatiefnemer en eventuele andere partijen zoals de initiatiefnemer van de transformatie van het terrein van Edda Huzid. De gemeente is niet op de hoogte van dergelijke gesprekken of overeenstemming van een eventuele verplaatsing van bouw- en gebruiksrechten. Daar komt bij dat, als er al sprake van zou zijn, de wenselijkheid op de nieuwe locatie van de bouw- en gebruiksrechten beoordeeld moet worden. Ook daar moet namelijk sprake zijn van een goede ruimtelijke ordening. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

2.

De bewoner/eigenaar van het perceel: Datum ontvangst: 28 oktober 2021 Hunnenweg 45 Datum dagtekening: 28 oktober 2021 3781 NM VOORTHUIZEN Registratienummer: 1178176 a. Zienswijze Op Boeschoten is stilte en rust van groot belang. Het gebied Boeschoten is een 13e eeuws Wildforstergoed en heeft nog alle originele kenmerken met oude slingerende zandweggetjes, wildwallen, een oude boerenhoeve en natuurlijke eeuwenoude schaapskooien. Het is van nature stil en rustig. Iets dat we met de hele buurt koesteren. Als buren werken we graag samen aan een betere wereld met onder andere gezamenlijke projecten voor natuurinclusieve landbouw en natuurontwikkeling. Samen met de gemeente heeft de provincie met alle gebiedspartners de recreatiezonering op de kaart gezet. Het gebied rondom Boeschoten is zone C en D (De stille, eindeloze Veluwe, extensief recreatief medegebruik). De plannen voor Huize De Parel passen hier echt heel mooi in. De herziening in het bestemmingsplan is daar wat ons betreft goed. Het plan voor de Binnentuin heeft andere kenmerken. Grootschalig bouwen, horeca, een grote parkeerplaats, veel mensen en permanente bewoning in wat nu bedrijfswoningen zijn.

Wat is het plan hier? Is het doel om rust, inspiratie en bezinning te brengen of is het plan om zoveel mogelijk delen nog meer op te delen en dan stuk voor stuk te verkopen? Gemeentelijke reactie Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 4

Het doel van het bestemmingsplan is om een nieuwe invulling van het vrijgekomen landgoed mogelijk te maken. Het landgoed is opgedeeld in twee delen. Aan de ene kant is er Huize De Parel met een bezinningsfunctie in combinatie met respijtzorg (De Ark). Het betreft het oostelijke deel van het landgoed met het landhuis en de vroegere hotelkamers. Het westelijke deel betreft de Binnentuin over God. De bebouwingsmogelijkheden op het totale terrein worden teruggebracht met ruim 1.500 m². Daarnaast komt de verzwarende horeca-aanduiding ‘gemengd’ te vervallen. Daardoor kunnen ter plaatse geen evenementen en congressen worden gehouden. Ook mogen geen bardancings, muziekcafés en partycentrum meer worden gerealiseerd. De resterende horeca-functie blijft op nagenoeg het gehele terrein behouden. Met deze aanpassingen wordt tegemoet gekomen aan de opmerkingen van de indiener van de zienswijze dat stilte en rust van groot belang is. De bouw- en gebruiksmogelijkheden worden immers (ten op zichte van wat mogelijk was) fors teruggebracht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. b. Zienswijze Een aantal jaren geleden heeft degene die het gehele landgoed kocht deels doorverkocht. Hij heeft daarbij verzwegen dat hijzelf bijna alle mogelijke uitbreidingsmogelijkheden wilde houden.

De koper van het afgesplitste deel was dus niet op de hoogte dat er op het bestemmingsplan met het hoofdgebouw nog zoveel mogelijk zou zijn, en ook niet dat zijn buurman dan deze mogelijkheden zou hebben. Gemeentelijke reactie Na het vertrek van De Nederlandsche Bank van het landgoed kwam in 2014 kwam de locatie met daarop de bebouwing (voorliggend bestemmingsplan) maar ook de gronden ten westen daarvan te koop. Deze gronden ten westen zijn momenteel in eigendom bij de indiener van de zienswijze. Deze werd echter ook in de gelegenheid gesteld het voorliggende plangebied in eigendom te verwerven. Deze zag daar echter van af. Nadien zijn de initiatiefnemers van het voorliggende plan eigenaar geworden. Tussen hen zijn privaatrechtelijke afspraken gemaakt over de verdeling van de resterende bouwrechten. Dat daarbij zaken verzwegen zijn is geen correcte weergave van de werkelijkheid. Gelet op de gemaakte afspraken is duidelijk wat de mogelijkheden waren en wie welk recht verkreeg. Deze afspraken vormen de basis voor de verdeling van de bouwrechten. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. c. Zienswijze De situatie is dat het voormalige zwembad (bijgebouw) nu een nieuw hoofdgebouw wordt. Dit terwijl de hotelfunctie was en is bedoeld als hoofdgebouw.

Nu is er een plan om een tweede hotelfunctie aan te vragen, met als gevolg dat er op hetzelfde stuk grond, twee hotels neergezet zouden kunnen worden. Dit kan nooit de intentie van de vergunning geweest zijn. Het kan zelfs zo zijn dat als gestopt wordt met de Binnentuin, er een Fletcher of Westcord hotel komt, met allerlei recreatiewoningen, een grote brasserie met overvolle terrassen. Het bouwvlak is namelijk 2 hectare groot. Gemeentelijke reactie Bij de afweging om al dan niet medewerking te verlenen is gekeken naar de huidige bouw- en gebruiksmogelijkheden en de gewenste bouw- en gebruiksmogelijkheden. Zoals in de toelichting op het bestemmingsplan is aangegeven nemen beiden af. Door deze combinatie is er sprake van een planologische verbetering. Het klopt dat, net als in de huidige situatie, het bouwvlak omvangrijk is. De nog toegestane hoeveelheid bebouwing kan, zoals de indiener van de zienswijze ook aan geeft, óók benut worden voor een tweede hotel. Deze mogelijkheid is er binnen het geldende bestemmingsplan overigens ook. Voorliggend bestemmingsplan maakt dus geen extra of nieuwe dingen mogelijk voor wat betreft de vestiging van een hotel. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. d.

Zienswijze Op het westelijke deel resteert de mogelijkheid om nog zo’n 2.300 m2 zijn en dat de eigenaar ze zou mogen inzetten zoals hij dat zelf wil. Dit kan zolang het maar binnen de bestemming horeca valt. Deze bestemming is nu heel ruim gedefinieerd omdat de resterende bouwmogelijkheid ingezet kan worden voor één gebouw, maar Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 5

ook opgedeeld kan worden in heel veel verschillende huisjes. Er is geen énkele beperking in hoeveel delen of het aantal kubieke meters, alleen qua bouwhoogte en grondoppervlakte. Zoals het nu is bepaald, is de maximale bouwhoogte 10 meter dus 3 verdiepingen hoog en dat midden in een bos. Gemeentelijke reactie De constatering dat het voorliggende bestemmingsplan veel mogelijkheden biedt klopt. De mogelijkheden zijn, zoals al aangegeven in onze reactie op punt c., minder ruim dan het geldende bestemmingsplan. Ook de plek waar gebouwd mag gaan worden is verkleind, net als de totale hoeveelheid aan toegestane bebouwing. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. e. Zienswijze Als we kijken naar een vergelijkbaar bestemmingsplan kunnen we bijvoorbeeld kijken naar het Westcord Hotel in Garderen en het bijbehorende vakantiehuisjespark ‘Bospark Garderen’. Het park heeft op 4 hectare 48 huisjes neergezet met een oppervlakte van 100 m2 per huisje. Bij navraag bij de gemeente, kan bij goedkeuring van dit plan eveneens zo’n zelfde plan worden gerealiseerd met bijvoorbeeld 46 huisjes van 50 m2 op kunnen of zelfs 66 huisjes van 30 m2. Gemeentelijke reactie Ook deze constatering voor wat betreft de mogelijkheden binnen het voorliggende bestemmingsplan klopt.

Daar staat tegenover dat binnen het geldende bestemmingsplan, dus ook als de zienswijze zou leiden tot het niet vaststellen van het bestemmingsplan, de bebouwingsmogelijkheden fors hoger liggen waardoor er bijvoorbeeld 50 huisjes van 30 m² extra gerealiseerd kunnen worden. Bij zowel het voorliggende als het geldende bestemmingsplan is er nog wel de beperking dat de provincie een vergunning op basis van de Wet natuurbescherming moet verlenen. In beide gevallen is het dus geen zekerheid dat de genoemde aantallen huisjes gerealiseerd kunnen worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. f. Zienswijze In de huidige plannen is het grootste gedeelte van het toekomstig bouwvlak van 20.000 m2 ingetekend in een gebied dat zowel bestempeld is als Natura 2000 als GNN (Gelders Natuur Netwerk). Navraag bij de boswachter van Staatbosbeheer leert ons dat dit niet kan en klopt. Er is dus voorbij gegaan aan de betekenis en bescherming van Natura 2000 en het GNN. Dit is merkwaardig, want er is nog voldoende ruimte voor het eventueel realiseren van ‘nog mogelijke m2’ buiten Natura 2000 en GNN. Het bouwvlak van 20.000 m2, dus 2 hectare, heeft ongekende en ongewenste mogelijkheden gezien de locatie gewaardeerd wordt voor rust en magie.

Gemeentelijke reactie Wederom een juiste constatering dat het grootste gedeelte van het bouwvlak is gelegen in een gebied dat aanwezen is als Natura 2000-gebied en/of GNN. Dit is in het geldende bestemmingsplan echter niet anders. Ook hier dus weer de reactie dat het geldende bestemmingsplan méér mogelijkheden biedt dan het voorliggende bestemmingsplan. Daardoor is in ieder geval geen sprake van een planologische verslechtering. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. g. Zienswijze Ook ligt het bouwvlak zo goed als helemaal niet in een Groene Ontwikkelingszone (GO), ook niet in de aangepaste GO. Als de indiener van de zienswijze alles op een rijtje zet, zijn de voorbereidingen al enkele jaren geleden begonnen. Tot een jaar geleden was de GO een bescheiden plek op een grasveldje naast het voormalige bijgebouw (zie afbeelding 1 Groene Ontwikkelzone). Op verzoek van de initiatiefnemer is deze zone onder andere groter geworden.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 6

Gemeentelijke reactie In Actualisatieplan 7 Omgevingsverordening (vastgesteld op 31 maart 2021) zijn door de provincie Gelderland op het perceel een aantal wijzigingen doorgevoerd voor wat betreft de ligging in GO en GNN. Dit is niet op verzoek van de initiatiefnemer gedaan. Ook is het niet zo dat de door de indiener aangegeven gebiedjes de enige gebiedjes waren op het perceel die vielen onder GO (en de rest onder GNN). Met Actualisatieplan 7 zijn deze onder GNN komen te vallen. In hetzelfde plan zijn echter ook een aantal gebiedjes van GNN naar GO gegaan. Het betreft de zwart gearceerde gebiedjes. Grijs gearceerd zijn de door de indiener aangegeven gebiedjes. In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 4.3.1.2 de actuele kaart opgenomen van welke delen in GO en welke in GNN liggen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. h. Zienswijze De indiener van de zienswijze geeft aan dat hij er toevallig achter kwam dat er recreatiehuisjes gerealiseerd moesten gaan worden. Om die mogelijkheid te houden is nu een groot bouwvlak opgenomen. Daarnaast is de wens van de initiatiefnemer een tweede hoofdgebouw met hotelfunctie te realiseren met daarnaast alle ruimte voor een nieuw recreatiepark. Gemeentelijke reactie De aangevraagde vergunning voor 25 vrijstaande hotelkamers is op 8 augustus 2019 gepubliceerd.

Het plaatsen van deze eenheden past binnen het geldende bestemmingsplan. Het bestemmingsplan hoeft dus niet aangepast te worden om het plaatsen mogelijk te maken. De bouwmogelijkheid is wel één-op-één overgenomen in het voorliggende bestemmingsplan. Van een wens om een hotelfunctie op het perceel toe te voegen is bij de gemeente niets bekend. Dit neemt niet weg dat dit in zowel het geldende als het voorliggende bestemmingsplan mogelijk is. Voor deze ontwikkeling is naar alle waarschijnlijkheid, net als voor de hotelkamers, een vergunning noodzakelijk waarvoor de provincie bevoegd gezag is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. i. Zienswijze Alles wijst er nu op dat de plek maximaal opgeknipt wordt. Waar het ooit één echt mooi landgoed met een groot landhuis was, wordt met het verlenen van deze vergunning een buitenproportionele projectontwikkelzone mogelijk, nota bene in Natura 2000 en GNN. Ter voorbereiding op de toekomstige verkoop van de woningen is het terrein nu al opgeknipt in diverse plekken die met eindeloos veel hekjes en hoge schuttingen verkoopklaar zijn gemaakt. Voor het realiseren van de twee woningen aan Traa 5 en 9 staan de schuttingen en laurier beplantingen er al in, is zonder vergunning een tweede inrit gemaakt en is veel grondwerk verzet en zijn bomen gekapt.

Gemeentelijke reactie Het geldende bestemmingsplan verbiedt niet het opdelen van de locatie in verschillende delen. Daarnaast is geen sprake van een beschermd monument waaruit beperkingen zouden blijken. In die zin zijn er dus geen beperkingen voor wat betreft het opdelen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 7

De genoemde projectontwikkelingszone is, zoals al in meerdere reacties op eerdere punten is aangegeven, ook al mogelijk binnen het geldende bestemming. Voorliggend bestemmingsplan biedt juist minder mogelijkheden waardoor in ieder geval geen sprake is van een planologische verslechtering. Ook is geen sprake van het realiseren van twee woningen aan de Traa 5 en 9. Dit zijn bestaande bedrijfswoningen die een reguliere woonbestemming krijgen waarbij de genoemde schuttingen en beplanting, net als in de huidige situatie, vergunningsvrij gerealiseerd kunnen worden. Van een niet-vergunde kap van bomen hebben wij niet eerder iets vernomen. Daarnaast is het niet nader geconcretiseerd zodat daarop geen nadere actie ondernomen kan worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. j. Zienswijze Dit plan is niet in het belang van zowel de natuur of van de buurtgemeenschap, noch van de gemeente zelf die ook werkt aan het rustig maken van de Hunnenweg en het opstellen van recreatiezonering. Gemeentelijke reactie Zoals in onze reactie op punt c. is aangegeven is er een beperking van zowel de gebruiks- als bouwmogelijkheden. Dat levert naar mening van de gemeente tot een planologische verbetering. In onze reactie op zienswijze 1 punt e. zijn wij al ingegaan op de recreatiezonering zodat daarnaar wordt verwezen.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. k. Zienswijze Oplossing voor de voorgaande punten is om het bouwvlak in te tekenen op een plek die wel logisch is, buiten Natura 2000-gebied en GNN. Gemeentelijke reactie Vanuit het oogpunt van de indiener van de zienswijze (en buurman van de locatie) is dit een oplossing. In het geldende bestemmingsplan liggen de bouwmogelijkheden echter ook binnen het Natura 2000-gebied en GNN zodat geen sprake is van nieuwe bouwmogelijkheden maar van bestaande mogelijkheden. In dat kader is het logisch om het bouwvlak te handhaven. Temeer omdat er ook een omgevingsvergunning is aangevraagd voor dat deel waar de indiener van de zienswijze het bouwvlak wil weghalen. De beperking van de bouw- en gebruiksmogelijkheden leidt al tot een verbetering voor het Natura 2000-gebied en GNN. Dat was en is ook de reden waarom de provincie Gelderland, als bevoegd gezag op dat vlak, positief is over het voorliggende plan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. l. Zienswijze Indiener van de zienswijze is kritisch over de plannen voor het westelijke deel van het gebied omdat de rust en stilte in de natuur van Boeschoten onvervangbaar en van bijzonder veel waarde zijn. Als hij kijkt naar het geheel en wat het landgoed samenbrengt is het natuur, stilte en rust.

Als we daar vanuit leven, werken en genieten komt het goed, Gemeentelijke reactie Het voorliggende plan vormt een stap in de richting van wat de indiener van de zienswijze wenst. Zonder het voorliggende plan zijn veel omvangrijkere plannen met een intensiever gebruik mogelijk. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. m. Zienswijze Indiener van de zienswijze vraagt zich af of het logisch is om het bouwvlak in elk geval buiten Natura 2000 en GNN te leggen. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt k. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 8

n. Zienswijze Klopt het dat in het geldende bestemmingsplan de Groene Ontwikkelzone er is om aan te geven dat dit de plek in het bouwvlak is om te mogen bouwen? Gemeentelijke reactie Bij een herziening van het bestemmingsplan wordt gekeken naar het geldende provinciaal beleid. De GO en het GNN maken daar onderdeel van uit. Zoals in de toelichting op het bestemmingsplan ook is aangegeven, gaat het bij het voorliggende plan om dat de bouw- en gebruiksmogelijkheden worden beperkt. Voor de provincie Gelderland was en is dit voldoende om te concluderen dat sprake is van een situatie die past binnen haar beleid. Overigens heeft het provinciale beleid geen rechtstreekse werking voor plannen. Het bestemmingsplan is daarvoor leidend. Als een bestemmingsplan (zoals het geldende en het voorliggende nieuwe bestemmingsplan) een ontwikkeling mogelijk maakt is dat bepalend en niet eventueel tussentijds bijgesteld provinciaal beleid. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. o. Zienswijze Waarom zou een gemeente een plan willen voorstellen dat is ingetekend in zowel Natura 2000 als GNN, en niet ligt in de GO? Gemeentelijke reactie Zoals al veelvuldig is aangegeven is de afweging gemaakt tussen de huidige bouw- en gebruiksmogelijkheden en de nieuwe bouw- en gebruiksmogelijkheden. Conclusie is dat sprake is van een planologische verbetering.

Daarom heeft het college besloten om medewerking te verlenen aan het initiatief en een ontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. p. Zienswijze Wat is een logische verhouding tussen de grootte van een bouwvlak en het aantal mogelijk uit te breiden m2? Gemeentelijke reactie Hiervoor bestaan geen standaardverhoudingen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. q. Zienswijze Klopt het dat door het realiseren van woningen in de bedrijfswoningen aan de Traa 5 en 9 er niet meer gebouwd mag worden op de logische vrije ruimte tussen deze woningen en het bestaande bedrijfsgebouw? Gemeentelijke reactie Ja, dat klopt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. r. Zienswijze Is de werkelijke reden dat het hoofdgebouw sloopmeters moet kopen, dat de eigenaar van het bijgebouw bijna alle ‘nog mogelijke m2’ voor zichzelf heeft gehouden? Gemeentelijke reactie Nee. Zoals aangegeven hebben de beide eigenaren onderling afspraken gemaakt over de verdeling van de bestaande bouwrechten. Het is dus niet zo dat iemand ‘iets voor zichzelf’ heeft gehouden. Daarnaast wilde de eigenaar van het landhuis de optie openhouden om nog een bijgebouw te realiseren. Daardoor ontstond de noodzaak sloopmeters bij te kopen.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 9

s. Zienswijze Het gebruiken van sloopmeters voor de uitbreiding van Traa 3 t.b.v. een bedrijfswoning is onwenselijk omdat daardoor per saldo de huidige uitbreidingsruimte alleen maar groter wordt. Is het een goed idee om de huidige uitbreidingsruimte in te zetten zodat sloopmeters onnodig zijn? Gemeentelijke reactie Onterecht stelt de indiener van de zienswijze dat de ‘huidige uitbreidingsruimte alleen maar groter wordt’. Voorliggend plan leidt tot een afname van het bebouwd oppervlakte van meer dan 1.500 m². Doordat het gebruik in het landhuis gedeeltelijk wijzigt van zes hotelkamers naar een inpandige bedrijfswoning, moeten sloopmeters worden aangeleverd. In dit concrete en specifieke geval zijn onbenutte bouwrechten aangemerkt als verrekenbare sloopmeters waardoor de inpandige bedrijfswoning mogelijk werd. Zoals in onze reactie op punt r. is aangegeven, wenst de eigenaar nog de ruimte te hebben om een nieuw bijgebouw te realiseren. Daardoor is de noodzaak voor de aankoop van sloopmeters ontstaan. Overigens leidt het realiseren van een nieuwe bedrijfswoning niet tot een toename van bebouwing aangezien de nieuwe bedrijfswoning binnen het bestaande landhuis wordt gerealiseerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. t.

Zienswijze Volgens het bestemmingsplan mogen sloopmeters pas benut worden als alle meters op het betreffende perceel volledig benut zijn (artikel 10.4.8). In dit geval geldt het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2012’ en is voor het hele bestemmingsperceel nog een beperkt aantal te gebruiken m2. Dat nieuwe eigenaren het perceel in meerdere percelen splitsen, betekent dat het geheel van de nog mogelijke meters nog steeds naar rato en redelijkerwijs moet worden verdeeld zodat het geldende bestemmingsplan wordt gerespecteerd. Eerst moeten dus alle aanwezige mogelijke m2 gebruikt worden. Dat betekent dat het saldo van de nog mogelijke m2 hiermee daalt. Gemeentelijke reactie Het genoemde artikel betreft een wijzigingsbevoegdheid uit het bestemmingsplan “Buitengebied 2012”. Van de betreffende bevoegdheid wordt geen gebruik gemaakt. Voorliggend bestemmingsplan betreft een maatwerkoplossing voor deze specifieke situatie. Los daarvan is het zo dat er van sloopmeters feitelijk geen sprake is omdat er geen bebouwing wordt gesloopt. De maatwerkoplossing in dit geval is dan ook dat een deel van de onbenutte bouwmogelijkheid wordt ingezet ten behoeve van de realisatie van de inpandige woning. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. u. Zienswijze Planologisch is er één bestemming, één grote locatie. Het plan nu is om de locatie op te knippen.

Hierbij is de allergrootste vraag? Hoe verdelen we de ‘nog mogelijke m2’ waarbij de oorspronkelijke intentie van de vergunning goed in de gaten gehouden moet worden. De intentie was nooit om op deze plek twee hotels te realiseren. Hoe is het bedoeld? Gemeentelijke reactie Wat al dan niet de intentie was of is van een eigenaar is ruimtelijk niet relevant. Het bestemmingsplan geeft aan welke mogelijkheden er op een perceel zijn. Het huidige bestemmingsplan biedt in dat kader al de mogelijkheid voor het realiseren van twee of meer hotels, of twee hotels en een restaurant of ieder mogelijk denkbare combinatie van horecabedrijven. Voorliggend bestemmingsplan maakt op dat vlak dan ook geen nieuwe ontwikkeling mogelijk anders dan de respijtzorg wat een maatschappelijk bestemming betreft. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. v. Zienswijze De eigenaar van de Binnentuin over God heeft zelf de kans gehad om een hotel te beginnen maar heeft dit gebouw met 16 hotelkamers verkocht aan een nieuwe eigenaar en heeft zelf alleen een beperkt bijgebouw gehouden. Nu probeert hij een nieuw hotel te realiseren. Is dat wenselijk? Gemeentelijke reactie Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 10

Zie onze reactie op punt u. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. w. Zienswijze Hoe vaak mag een bestemming / perceel gesplitst worden? Als er vier eigenaren zijn, mogen er dan vier hotels worden gebouwd? Gemeentelijke reactie De eigendomssituatie is niet bepalend voor wat er al dan niet mag. Zoals aangegeven in onze reactie op punt u is het bestemmingsplan bepalend. Zowel het geldende als het voorliggende bestemmingsplan bevat geen beperkingen voor het aantal hotels dat er mag worden gevestigd. Het niet vaststellen van het voorliggende bestemmingsplan leidt er dus niet toe dat een eventueel tweede hotel niet zou kunnen. Sterker nog, de hoeveelheid toegestane bebouwing is alleen maar groter waardoor de bijbehorende ruimtelijke impact ook groter is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. x. Zienswijze In hoeveel delen mag je ‘nog mogelijke m2’ splitsen? Mag je 80 huisjes maken of moet je dit beperken tot één gebouw? Gemeentelijke reactie Zowel het geldende als het voorliggende bestemmingsplan bevat geen regels over het aantal toegestane gebouwen. De nog beschikbare bouwruimte mag dus gebruikt worden voor de bouw van 80 huisjes van 30 m². In het geldende bestemmingsplan zouden 130 van dergelijke huisjes gebouwd kunnen worden.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. y. Zienswijze In hoeverre moet je de ‘nog mogelijke m2’ aan laten sluiten op bestaande bebouwing of ben je vrij om overal te doen wat en waar je wilt als het bouwvlak buitenproportioneel is? Gemeentelijke reactie De nog beschikbare mogelijkheden mogen binnen het bouwvlak worden benut. Opgemerkt wordt nog wel dat, ten opzichte van het geldende bestemmingsplan, de bouwlocatie fors is verkleind. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. z. Zienswijze In het bestemmingsplan staat nog steeds bestemming horeca. Waar staat dat er geen evenementen / congressen gehouden mogen worden? Wat is de definitie daarvan? Als er een terras zou zijn van 100 personen, wat zijn daar de plannen / definitie van? 100 personen hebben ook veel impact. Gemeentelijke reactie Op de huidige verbeelding heeft het totale perceel de aanduiding ‘gemengd’. Vervolgens is in artikel 10.1 onder b. aangegeven dat ter plaatse van die aanduiding ook evenementen en conferenties zijn toegestaan, naast een activiteitencentrum. Dit is in het bestemmingsplan niet nader gedefinieerd zodat aansluiting moet worden gezocht in het dagelijks gebruik. Daarnaast blijkt uit artikel 10.5.2 dat ook bardancings, muziekcafés en een partycentrum zijn toegestaan.

Voor wat betreft het terras geldt, net als heel veel mogelijkheden, dat die ook binnen het geldende bestemmingsplan (op het gehele terrein) zijn toegestaan zonder een maximale maatvoering. In het voorliggende bestemmingsplan zijn terrassen binnen een bepaald gebied expliciet uitgesloten. Dit in verband met mogelijke geluidsoverlast richting de woningen aan de Traa 5 en 9. Voor het overige vinden er geen wijzigingen plaats in de toegestane mogelijkheden voor terrassen. Het genoemde aantal is afkomstig uit een planbeschrijving van de initiatiefnemer. Dit aantal is echter niet planologisch vastgelegd (voor zover dat

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 11

mogelijk zou zijn). Het voorliggende bestemmingsplan biedt dus, net als het geldende bestemmingsplan, ruimte voor meer en/of grotere terrassen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. aa. Zienswijze Wat is het verschil in het aantal mensen tussen een tentoonstelling en een evenement? Is een tentoonstelling ook een evenement? Gemeentelijke reactie Een verschil in het aantal mensen dat een tentoonstelling bezoekt of een evenement bijwoont is niet aan te geven. Beiden komen in allerlei soorten en maten. Een tentoonstelling kan een evenement zijn als het tijdelijk en incidenteel is op een geografisch afgebakende locatie en er door de gemeente een vergunning voor is verleend of melding is geaccepteerd. Een tentoonstelling binnen een museum valt hier niet onder. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. bb. Zienswijze Waarom zou de gemeente willen meewerken aan de splitsing van een bestemmingsplan? Het is niet in het belang van zowel de natuur of van de buurtgemeenschap, noch van de gemeente zelf die ook werkt aan het rustig maken van de Hunnenweg en het opstellen van recreatiezonering. Gemeentelijke reactie Van een splitsing van het bestemmingsplan is geen sprake, wel van een splitsing van het perceel. Het één heeft niet direct gevolgen voor het ander.

De bouw- en gebruiksmogelijkheden van een gesplitst perceel worden niet anders dan die op een ongesplitst perceel. De splitsing in eigendom (waar op de locatie sprake van is) is ook mogelijk binnen het geldende bestemmingsplan. In meerdere punten is al aangegeven dat het voorliggende bestemmingsplan de bouw- en gebruiksmogelijkheden op het totale terrein beperkt. Zo neemt de hoeveelheid toegestane bebouwing met ruim 1.500 m² af. Ook de gebruiksmogelijkheden nemen af doordat evenementen en activiteiten niet meer zijn toegestaan. Ook is dit in een persoonlijk gesprek tussen de behandelend ambtenaar en de beide indieners van een zienswijze aangegeven. De beperkingen zijn in het belang van zowel de natuur als de buurtgemeenschap en dus ook de gemeente. Daarom wordt meegewerkt aan het voorliggende bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. cc. Zienswijze Er is een hoofdfunctie voor het bestemmingsplan afgesproken, dat is het vertrekpunt. Als er een nieuwe functie bijkomt en deze staat los van of is ondergeschikt aan de hoofdfunctie, is dat dan reëel om daaraan mee te werken? Gemeentelijke reactie Het geldende bestemmingsplan en de mogelijkheden daarbinnen zijn het vertrekpunt. De hoofdfunctie is brede horeca waar ook nog evenementen en activiteiten zijn toegestaan.

Alle bedrijfsmatige activiteiten die nu worden gevraagd, passen binnen het geldende bestemmingsplan met uitzondering van de respijtzorg. Die krijgt dan ook in het voorliggende bestemmingsplan de passende bestemming ‘Maatschappelijk’. Los van de respijtzorg is géén sprake van een nieuwe functie die niet past binnen het geldende bestemmingsplan. Los van de bedrijfsmatige activiteiten zijn er de bestaande bedrijfswoningen. Deze woningen zijn legaal aanwezig. Gevraagd werd echter of de binding tussen de woning en de bedrijfsmatige activiteiten losgekoppeld kon worden. Daar zag en ziet de gemeente de ruimte voor waardoor deze drie woningen een woonbestemming krijgen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 12

dd. Zienswijze Het plan is nu om voor een bijgebouw van het oorspronkelijke hoofdgebouw van de Pauwenhof een aparte trekpleister te maken. Is dat wenselijk? Gemeentelijke reactie Of iets al dan niet een trekpleister wordt heeft niet te maken met het punt of het een hoofdgebouw of niet betreft. De betreffende trekpleister past binnen het geldende bestemmingsplan. Daarvoor is geen herziening van het bestemmingsplan nodig. Het antwoord op de vraag of het wenselijk is, is dan ook niet relevant. De trekpleister zit er legaal en mag daar blijven zitten. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. ee. Zienswijze De bestemming is in het verleden verleend aan de Nederlandse Bank als eigenaar. Nu zijn er twee eigenaren, waarbij eigenaar 2 weer een deel wil doorgeven aan een derde partij. Wat is de grens? Gemeentelijke reactie De grens wordt bepaald door de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het bestemmingsplan. Het aantal eigenaren is daarbij niet relevant temeer omdat de indiener van de zienswijze ook eigenaar is van een deel van het voormalige eigendom van De Nederlandscha Bank wat dus los van het geheel verkocht is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. ff.

Zienswijze Als een bestemmingsplan wordt opgeknipt in verschillende eigenaren, is het dan redelijk en logisch dat er ook gekeken wordt waar een mogelijk bouwvlak wenselijk is en dat dit zoveel mogelijk grenst aan bestaande bebouwing? Gemeentelijke reactie Bij een herziening van een bestemmingsplan wordt gekeken naar de mogelijkheden binnen het oude en het nieuwe bestemmingsplan. Gekeken wordt of er in de nieuwe situatie sprake is van een (planologische) verbetering en of er wordt voldaan aan een goede ruimtelijke ordening. Naar mening van de gemeente is van beiden sprake omdat de bouw- en gebruiksmogelijkheden worden beperkt. Ook de locatie waar gebouwd mag worden (het bouwvlak) is fors beperkt, echter niet op wijze waarop de indiener van de zienswijze dit het liefste zou zijn, grenzend aan zijn eigendom. Aan die zijde was ook in het geldende bestemmingsplan al een bouwmogelijkheid. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. gg. Zienswijze Als er nu gekozen wordt om de huidige bedrijfswoningen om te zetten naar woningen, dan graag de verzekering dat er geen nieuwe bedrijfswoningen worden gerealiseerd. Gemeentelijke reactie Los van de nieuwe inpandige bedrijfswoning biedt het voorliggende bestemmingsplan geen mogelijkheden voor nieuwe bedrijfswoningen.

Uitgangspunt binnen het gemeentelijk beleid is om bij niet-agrarische bedrijven geen nieuwe bedrijfswoningen toe te staan anders dan met de inzet van sloopmeters. Het is dus zeker dat het voorliggende bestemmingsplan, met uitzondering van de inpandige bedrijfswoning, meer nieuwe bedrijfswoningen mogelijk maakt. Niet uitsloten is dat ooit nog een nieuwe woning wordt gerealiseerd, al ligt de vraag daarvoor nu niet voor bij de gemeente. Het bestemmingsplan zal dan opnieuw moeten worden herzien. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. hh. Zienswijze Wat is de definitie van horeca in het bestemmingsplan? Wat kan daarbinnen wel en niet? Gemeentelijke reactie In artikel 1.64 van de bestemmingsplanregels is de volgende definitie van ‘horeca’ openomen: Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 13

een bedrijf, waar bedrijfsmatig dranken en/of etenswaren voor gebruik ter plaatse worden verstrekt en/of waarin bedrijfsmatig logies worden verstrekt, één en ander al dan niet in combinatie met een vermaaksfunctie, met uitzondering van erotisch getinte vermaaksfuncties Binnen de definitie zijn vele vormen van horeca toegestaan zoals een café, restaurant, hotel al dan niet in combinatie met vermaak in de vorm van bioscoop, museum, snookercentrum etc. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. ii. Zienswijze Wat betekent de bestemming horeca in relatie tot bestemming natuur of zelfs Natura 2000 en GNN? Is Natura 2000 of GNN de bovenliggende bestemming als er ook andere locaties zijn voor uitbreiding van onderliggende? Gemeentelijke reactie Het bestemmingsplan regelt de bouw- en gebruiksmogelijkheden van een perceel of gebied. Daarnaast heeft een eigenaar rechtstreeks te maken met de bepalingen vanuit de Wnb. Het kan dus zijn dat een eigenaar op basis van het bestemmingsplan een gebouw mag realiseren maar op basis van de Wnb niet. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. jj. Zienswijze In het nieuwe plan vervalt binnen de voor 'Horeca' aangewezen gronden ook een gemengde bestemming, waardoor er geen conferentie, evenementen en activiteitencentrum kan zijn.

Wat is het verschil tussen 50 of 60 auto’s voor een evenement of 50 / 60 auto’s voor een tentoonstelling? Wat is de definitie van gemengd? Wat is er dan wel mogelijk en wat niet? Gemeentelijke reactie Er is geen verschil tussen 50 auto’s voor de ene functie of voor een andere functie. In de planregels wordt in artikel 10.1, lid b het volgende aangegeven wat onder ‘gemengd’ wordt verstaan: ter plaatse van de aanduiding 'gemengd' tevens een conferentie, evenementen en activiteitencentrum; Het bestemmingsplan bevat geen nadere omschrijving over de (on)mogelijkheden. Wel blijkt uit artikel 10.5.2 dat ook bardancings, muziekcafés en een partycentrum zijn toegestaan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. kk. Zienswijze De kaart met de Groene Ontwikkeling (GO) zone is onjuist. Het is niet de bedoeling geweest om deze zo in te tekenen (zie tekening 2 en 3). Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 14

Gemeentelijke reactie Kaart 4 (Natura 2000-gebied) zoals de indiener van de zienswijze aanleverde is correct. Deze komt overeen met de kaart zoals die opgenomen is in de toelichting op het bestemmingsplan in paragraaf 5.3.1.1. Voor wat betreft de kaart met betrekking tot GO/GNN wordt verwezen naar onze reactie op punt g. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. ll. Zienswijze Met het voorgestelde plan voor o.a. woningen en een inpandige bedrijfswoning is er totaal ruimte voor 3.431 m2. Er is nu zo’n 2.482 m2. Dat betekent dat er nog zo’n 1.000 m2 bijgebouwd mag worden. Het is goed om dit resterende aantal vierkante meter ook als bouwvlak in te tekenen in plaats van een onwenselijk bouwvlak van maar liefst 2 hectare (!). Gemeentelijke reactie In het bestemmingsplan is een onderscheid gemaakt in de toegestane hoeveelheid bebouwing tussen beide delen. Op het westelijke deel (dat grenst aan het eigendom van de indiener van de zienswijze) is in totaal 2.341 m² aan bedrijfsbebouwing toegestaan. Het bestaande pand heeft een oppervlakte van ongeveer 825 m² zodat er nog iets meer dan 1.500 m² aan bebouwing kan worden opgericht. Deze bebouwing kan in een relatief groot gebied worden opgericht. Dit gebied is echter wel kleiner dan waar het in het geldende bestemmingsplan kan worden gebouwd.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. mm. Zienswijze Welke berekening heeft de gemeente voor het resterende aantal vierkante meters? Is het logisch dat de nog beschikbare ruimte naar rato en evenredig verdeeld wordt over het hele perceel waarvoor het geldende bestemmingsplan bedoeld is? Gemeentelijke reactie De toegestane hoeveelheid bebouwing is gebaseerd op de privaatrechtelijke overeenkomst tussen de twee eigenaren. Een andere verdeling is dan ook niet aan de orde. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. nn. Zienswijze Waarom zegt de gemeente tegen Huize de Parel: “Je kunt alleen het bestemmingsplan wijzigen als je dit samen met de Binnentuin doet”, maar kan een eigenaar zelf bepalen op welk gedeelte de ‘nog mogelijke m2’ betrekking hebben? Nu blijkt dat de vierkante meters horen bij het hoofdgebouw waar alle ruimte is, maar dat de eigenaar van de Binnentuin ze op zijn gedeelte wil laten landen, terwijl er daar eigenlijk geen geschikte plek meer is.

Mag een eigenaar zelf bepalen op welk perceel het aantal ‘nog mogelijke m2” betrekking heeft of is het wenselijk dat de Gemeente hier de regie in heeft, aangezien zij het bestemmingsplan hebben vastgesteld en weet welke intenties hierbij zijn gehanteerd? Gemeentelijke reactie De herziening van het bestemmingsplan (waarbij de gemeente de regie heeft) kan alleen gelijktijdig voor beide plandelen samen. De toegestane hoeveelheid bebouwing moet immers ook in het bestemmingsplan verdeeld worden. Anders kan de andere eigenaar alsnog alle beschikbare vierkante meters realiseren. Daarnaast is er op het oostelijke deel sprake van het toevoegen van een hindergevoelige functie (de respijtzorg). Daarvoor moeten de gebruiksmogelijkheden van de gronden op het westelijke deel ook aangepast worden. Datzelfde geldt voor het omzetten van de bedrijfswoningen naar woningen. Dat is ook een hindergevoelige functie waardoor de gebruiksmogelijkheden van met name de parkeerplaatsen van het oostelijke deel wordt beperkt. Meerdere malen is al aangegeven dat in totaal de bouw- en gebruiksmogelijkheden afnemen. Daarnaast is de verdeling van de resterende bouwmogelijkheden gebaseerd op de privaatrechtelijke overeenkomst tussen de twee eigenaren. Ook wordt er geen bebouwing toegestaan op een plek waar het binnen het geldende bestemmingsplan ook niet al kan worden gebouwd.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 15

Het is correct dat de bouwmogelijkheden met name aan de oostkant van het perceel zijn beperkt en weggenomen. Los van de privaatrechtelijke verdeling is hiervoor gekozen om het aangezicht van het oorspronkelijke landhuis te handhaven. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. oo. Zienswijze Wat zijn de beperkingen qua parkeerplaats? Er is voldoende parkeerruimte aan de Traa, deze weg is ook eigendom van de eigenaren. Gemeentelijke reactie Op basis van zowel het huidige als het voorliggende bestemmingsplan kunnen de parkeerplaatsen op het gehele terrein worden gerealiseerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. pp. Zienswijze Voor de plannen van Huize de Parel (Traa 3) wordt alles uitgebreid beschreven maar voor de plannen van de Binnentuin niet? Er staan geen afmetingen bij voor bijvoorbeeld een parkeerplaats. Wat is hier de reden voor? Als de indiener het digitaal nameet, wordt uitgekomen op zo’n halve hectare tot 7.000 m2 parkeerruimte. Gemeentelijke reactie Voor het westelijke deel (Binnentuin over God) zijn geen wijzigingen doorgevoerd in het voorliggende bestemmingsplan ten opzichte van het voorgaande plan voor wat betreft het bedrijfsmatige gebruik. Het betreffende gebruik past namelijk ook binnen het geldende bestemmingsplan.

Voor het oostelijke deel worden wel nieuwe mogelijkheden gegeven waardoor die in het bestemmingsplan nader zijn toegelicht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. qq. Zienswijze Waar parkeren de auto’s voor de binnentuin? Het terras bij de binnentuin wordt volgens de tekening geschikt voor 120 mensen. Dat betekent minimaal 60 auto’s. Waar parkeren die? Een nieuwe parkeerplaats is al een paar jaar geleden onrechtmatig zonder vergunning aangelegd: vóór deze tijd was het mooie natuur in Natura 2000. (Foto’s voor en na en correspondentie met Gemeente en Provincie aanwezig). Het is goed om te kijken naar een goede parkeerlocatie en die officieel te vergunnen. Gemeentelijke reactie De bezoekers van het westelijke deel parkeren op de bestaande parkeerterreinen. Naar aanleiding van een melding heeft de provincie (als bevoegd gezag op het gebied van de natuurwetgeving) ter plaatse een controle uitgevoerd. Deze concludeerde dat geen sprake was van een overtreding. Ook passen de parkeerplaatsen binnen het geldende en voorliggende bestemmingsplan. Er is dus geen sprake van een illegale situatie zoals de indiener van de zienswijze suggereert. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. rr.

Zienswijze Door het splitsen van de locatie, of te wel het aanleggen van extra in-/uitritten en parkeerplaatsen is er hoe dan ook een aanzienlijke toename van het verkeer of te wel toename stikstof. Gemeentelijke reactie Van het aanleggen van extra in- en uitritten is geen sprake. De bestaande woningen aan de Traa hebben al een eigen ontsluiting op de Traa (welke in eigendom is bij de initiatiefnemers). Daarnaast is er één ontsluiting van de overige delen naar de Hunnenweg. In het geldende bestemmingsplan heeft de locatie een ruime en brede horecabestemming. Daardoor zijn er ook forse hoeveelheden verkeersbewegingen planologisch mogelijk. Ook de parkeernorm is, gelet op de brede horecabestemming, fors. Aangezien in de nieuwe situatie zowel de bouw- als de Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 16

gebruiksmogelijkheden worden beperkt, is er sprake van een planologische verbetering. Dit betekent overigens niet dat er, ten opzichte van het huidige feitelijke gebruik, sprake is van een toename. Deze toename was echter ook mogelijk binnen het geldende bestemmingsplan (en nog wel forser). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. ss. Zienswijze Bij de oude Pauwenhof waren alleen de gasten voor de 16 / 24 hotelkamers en enkele personeelsleden. Door het nu feitelijk splitsen van de opstallen, parkeerplaats en toegangsweg is er een toename. Gemeentelijke reactie Als de huidige situatie en gebruik wordt vergeleken met het laatste feitelijke gebruik dan maakte de indiener van de zienswijze niet inzichtelijk of er wel sprake is van een toename. Dit omdat in het verleden daggasten kwamen naar de vergadermogelijkheden. Op basis van het geldende bestemmingsplan waren er, zoals al meerdere keren hiervoor aangegeven, veel meer bouw- en gebruiksmogelijkheden. In het nieuwe bestemmingsplan worden deze beperkt waardoor er sprake is van een afname van de bouw- en gebruiksmogelijkheden. Overigens was het perceel van de indiener van de zienswijze ook eigendom van De Nederlandsche Bank en onderdeel van het betreffende landgoed.

Door daar een nieuwe (extra) natuurwoning toe te staan is er, in tegenstelling tot voorliggend plan, sprake van een toename aan bebouwings- en gebruiksmogelijkheden van het perceel. Desondanks is er gemotiveerd medewerking aan te verlenen. Ook bij het voorliggende plan is gemotiveerd waarom medewerking wordt verleend aan het plan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. tt. Zienswijze Op welke manier is rekening gehouden met de uitstoot stikstof in Natura 2000 van de enorme toename door auto’s en ander bezoekend verkeer? Hoe kan het dat gedeelte van Huize de Parel zo goed is voorbereid, o.a. met een Aeriusberekening en dat er bij de Binnentuin een Aerius-berekening ontbreekt? Alle impact ligt bij dit plan met terrassen voor 120 mensen, minimaal 60 auto’s. Gemeentelijke reactie Ook op dit punt geldt dat datgene waartegen de zienswijze is gericht (namelijk het gebruik van het westelijke deel) al kan op basis van het geldende bestemmingsplan. Dit in tegenstelling tot het oostelijke deel (Huize de Parel/Ark). Daarvoor is gemotiveerd waarom toch medewerking kan worden verleend. Het eventueel niet vaststellen van het westelijke plandeel zorgt er dan ook niet voor dat het huidige gebruik niet kan.

Sterker nog, er resteren dan meer bouw- en gebruiksmogelijkheden dan in het voorliggende bestemmingsplan, met uitzondering van de twee bedrijfswoningen aan de Traa 5 en 9. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. uu. Zienswijze Door het bouwvlak en de mogelijkheden voor vakantiehuisje op een park met binnen 2 hectare bouwvlak 46 huisjes van 50 m2 komen er nog eens 46 auto’s bij. Op welke grond kun je dit als gemeente afkeuren? Gemeentelijke reactie Op het westelijke perceel resteert nog circa 1.500 m² aan bebouwingsmogelijkheden. Het is dus niet mogelijk nog 46 huisjes van 50 m² te bouwen, wel 30. Enige mogelijkheid om dit uit te sluiten is het herzien van het bestemmingsplan en de bouwmogelijkheid weg te nemen. De uitkomst van een dergelijke procedure is ongewis. Niet alleen omdat de eigenaar dan in een planologisch nadelige situatie komt (met mogelijk recht op planschade) maar ook omdat er nog een lopende aanvraag is voor de bouw van 25 vrijstaande hotelkamers van 40 m². Deze is al ingediend dus een eventuele herziening van het bestemmingsplan kan niet voorkomen dat deze vergunning verleend zou kunnen worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. vv. Zienswijze Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Traa-Hunnenweg, partiële herziening Buitengebied 2012” Pagina 17