Zienswijzen 1-12 (geanonimiseerd).pdf

ZIENSWIJZE 1

G R BAR-crT'’ " INCIEI\IIFt

• .- " ) 1 + b _Llb

11:..' 1

28 MEI 2021 rege DLr. Aan de Gemeenteraad van de h

I1{ H i 1 r k L 1 L

gemeente Barendrecht Postbus 501 2990 EA Barendrecht

Ridderkerk

: 25 mei 2021

Betreft Onderwerp

: Ontwerpbestemming “Natuurgoed Ziedewij". : Zienswijze

Belanghebbende

Geachte heer/mevrouw,

Belanghebbendeheeft kennisgenomenvan de ontwerpbestemming “Natuurgoed Ziedewij“ in de Ziedewij polder.

Op basis van deze ontwerpbestemming voorziet belanghebbendeongewenste gevolgenvoor het doel en gebruik, teelt van landbouwgewassen, van zijn perceel in de polder Ziedewij, plaatselijk

bekend als gemeente Barendrecht, sectie D, nummer 7102 groot 2.40.55 ha. Belanghebbende is van mening dat door de realisatie van deze voorgenomen bestemming de gevolgen voor de waterhuishouding in de desbetreffende polder van een dusdanige aard zijn dat er

een stijging van zowel het grondwaterpeil alswel het waterpeil oppervlaktewater zal zijn. Indien en voorzover deze stijging van grondwaterpeil en peil oppervlaktewater zich voordoet zullen delen van de polder, waaronder het perceel van belanghebbende, hierdoor gedupeerd worden omdat diverse technische voorzieningen van belanghebbende, om de waterhuishouding op het

perceel op orde te houden, dan niet meer op een dusdanigewijze zullen functioneren dat doel en huidig gebruik van het perceel niet meer overeen zal komen aan het huidige doel en gebruik, een doel en gebruik zoals het oorspronkelijk is bedoeld. Eveneens voorziet belanghebbende dat, door de voorgenomen bebouwing, de hoeveelheid zonlicht

op zijn perceel zal afnemen wat eveneensweer een nadeligeffect zal hebben op de rentabiliteit van het perceel. Belanghebbende verzoekt dan ook om maatregelen in de ontwerF)bestemming op te nemen die deze nadelige gevolgen tegen zullen gaan waardoor belanghebbende geen schade lijdt. En op basisvan deze maatregelen het ontwerp bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Belanghebbende spreekt de hoop en de verwachting uit dat u kennisneemt van zijn zienswijze op

deze ontwerpbestemming en ziet eventuele aanpassingenter voorkoming van voornoemde en vooniende nadelige effecten van het huidige ontwerp en ga ervan uit dat u hem van de verdere

Machtiging

Ondertekende,

>rdigddoor haar aan de Rijkssaaatweg

Verleenthierbij machtiging aan [1

gevestigd te Ridderkerk, o .llIF;llljqIHlf:bt 861.IU

reden

in de zaak betreffendede ruimtelijke ontwikkeling in de polder Ziedewei welke plaats vinden zullen naasthet perceel waarop de onderneming een deel van haar bedrijf uitoefent. Aldus opgemaakten getekendte Ridderkerk, 04 mei 2021.

ZIENSWIJZE 2

GR BAR-organisatie INGEKOMEN

30 JUNI 2021 reg. nr. AANTEKENEN Gemeenteraad en burgemeester en wethouders van de gemeente Barendrecht Postbus 501 2990 EA BARENDRECHT

TEL EbvIA

KVK

BAN BTW

Datum:

29 juni 2021

Onderwerp:

Zienswijze ontwerpwijzigingsplan Natuurgoed Ziedewlj. zaak 231822

Geachte leden van de raad, geacht college, Door middel van deze brief breng ik een zienswijze naar voren over het ontwerp-wijzigingsplan ''Natuurgoed Zi8dewij'’. zoals dat momenteel ter inzage ligt. Deze zienswijze wordt ingediend namens n

wonende op het adres Noldukh

Barendrechtl •

•

e •

tamil

lende op het adres Noldijk

tamil famil

wonende op het adres Noldijk

tamil

wonendeop het adresNoldijk lwonendeop het adres NoldUk

bte Barendrecht;

Barendrecht;

M;7arendrecht, lte Barendrecht.

Mijn opdrachtgevers wonen in de directe nabijheid van het plangebied van het genoemde wijzlgingsplan. Zij verwachten dat de beoogde ontwikkeling van Natuurgoed Zeidewlj grote negatieve gevolgen heeft voor hun woon- en leefgenot. Daarnaast constateren mIJnopdrachtgevers dat de

voorgestaneontwIkkelinggebrekkig is voorbereid en dat de uitvoerbaarheidvan het plan niet IS gegarandeerd. Eën en ander zal ik in het vervolg van deze brief nader uiteen zetten. InleIdIng In de huidige situatie is het plangebied een agrarisch gebied. De rust in dit gebied draagt er in sterke mate toe bij dat er sprake is van een goed woon- en leefklimaat, Als gevolg van de beoogde ontwikkeling van Natuurgoed Ziedewij wordt het gebied getransformeerd naar een recreatiegebied Dit zal ertoe leiden dat het karakter van het gebied sterkt verandert, Volgens het wijzigingsplan zullen immers diverse woon- en bedrijfsfuncties en openbare en semiopenbare functies worden gerealiseerd. Dit betreft een landschapstuin, horecafuncties. een werkhof, 8 woningen. een fietspad en 6 ecotodges met een parkeerterrein voor de diverse functies. De ontwikkeling strekt zich uit tot een oppervlakte van circa 9 hectare.

-2 Gezien de omvang en het karakter van de voorgestelde ontwikkeling. heeft de realisatie van het natuur9oed onmiskenbaar ruimtelijke gevolgen voor het gebied en zijn omgeving. Tevens heeR de ontwikkeling negatieve gevolgen voor het woon- en leefklimaat van het gebied. Uit het wijzigingsp lan blijkt dat slechts beperkt onderzoek is gedaan naar de effecten van het planvoornemen voor de natuur, het landschap, het milieu en het woon- en leefklimaat van het gebied. Daarom is er onvoldoende inzicht in de efFectenen gevolgen van de ontwikkeling voor de omgeving. Mijn opdrachtgevers zijn daarom van oordeel dat hun belangen met voorliggend ontwerpwijzigingsplan in onevenredêgemate worden aangetast.

Onduidelijkheid meerwaarde gebied De toelichting van het wijzigingsptan bevat een weergave van de voorgestelde ontwikkeling, De plantoelichting beschrijft echter op geen enkele wijze de meerwaarde van het gebied. In de plantoelichbng ontbreekt een deugdelijke analyse van het plangebied en zijn omgeving en van kansen

om de ruimtelijke kwaliteiten van het gebied te versterken De toelichting van het wèjzigingsplangeeft verder aan dat voor de financierIng van het project de

ontwikkelingvan 8 woningen noodzakelijkis. Naast de ontwikkeling van 8 woningen maakt het plan ook de realisatie van een winkel, een horecavoorzieningën 6 recreatiewoningenmogelijk. Nergens is echter gemotiveerd dat de beoogde omvang van de stedelijke ontwikkelingen in het gebied

noodzakelijkzijn om de voorgenomen natuur- en landschapspontwikkelingte kunnen realiseren Tegelijkertijd wordt geconstateerd dat de omvang van de economische dragers van de ontwikkeling fors is ten opzichte van de beoogde natuur- en landschapsontwikkeling in het plangebied. Mijn opdrachtgevers hebben daarom sterk het vermoeden dat de beoogde ontwikkeling enkel economische motieven heeft en dat de natuur- en landschapsbelangen daaraan ondergeschikt zijn In het verlengde van de voorgaande alinea vragen mijn opdrachtgevers zich af of de beoogde dijkwoningen aan de Noldijk passend zijn op de voorgestelde locatie, Op een relatief bescheiden oppervlakte maakt het wijzigingsplan forse woningen mogelijk met een inhoud van 1000 m:3. Daarbij gegeven de regels en de verbeelding van het plan slechts beperkte aanwijzIngen voor de wijze waarop deze woningen. Ruimtelijk hebben deze woningen geen enkele samenhang of verbindIng met het beoogde natuurgoed. De ontwikkeling van deze woningen heeft enkel economische rnotieven

Het voorgaandeleidt bij mijn opdrachtgeverstot de conclusie dat de ruimtelijke meerwaarde van de beoogde ontwikkeling van Natuurgoed Ziedewij onvoldoende gemotiveerd is

Ontbrekenzekerstelling natuur. en landschap80ntwikkeling Zoals hiervoor is aangegeven, is de omvang van de economische dragers van de ontwikkeling fors ten opzichte van de beoogde natuur- en landschapsontwikkeling in het plangebied. Het plan heeft daarom het risico in zich dat de economische dragers (woningen. winkel, horeca en recreatiewoningen) worden gebouwd, zonder dat de natuur- en landschapsontwikkeling wordt aangelegd De in artikel 16 van de regels opgenomen voorwaardelijke verplichting bevestigt bovengenoemd

risico. Dit artikel bepaalt dat bij de bouw van bouwwerkenvoldaan moet worden aan het Beeldkwaliteitsplan. Tevens moet worden aangetoond dat het natuur word aangelegd zoals aangegeven in het hoofdstuk 'Landschap' van dit Beeldkwaliteitsplan. In artikel 16.2.3 is aangegeven dat. wanneer de landschappelijke inpassing niet wordt gerealiseerd het gebruik van de gronden met

de bestemming -Recreati&Natuur- niet is toegestaan

-3Uit deze bepalingen blijkt dat de voorwaardelijkeverplichting niet is gekoppeldaan het gebruik van de in bestemmingen "Wonen-Lintbebouwing" en “Woongebied-. Ofwel, volgens de planregels kunnen de woningen vrijblijvend worden gerealiseerd, zonder dat de natuur- en ontwikkeling in het gebied plaatsvindt. Dit versterkt het vermoeden van mijn opdrachtgevers dat het de initiatiefnemers vooral te

doen is om de woningen te realiseren. Het plan bevat geen enkele garantiedat de natuur- en landschapsontwikkeling daadwerkelijk wordt gerealiseerd Verder geeft het hoofdstuk “Landschap" van dit Beeldkwaliteitsplan algemene aanwijzingen voor de wijze waarop de natuur- en landschapsontwikkeling moet worden uitgevoerd. Er ontbreekt een uitgewerkt inrichtingsplan, waarin nauwkeurig en volledig is aangegeven op welke wijze het plan dient te worden gerealiseerd. Zo dienen onder andere plantsoorten, p}antmaten en plantdichtheden te worden aangeven, alsmede de profielen van de aan te leggen watergangen en de exacte situering van wegen en paden.

Nu een dergelijk inrichtëngsplanontbreekt. is de voorwaardelijke verplichtingin artikel 16 van de planregels te onbepaald en is het niet mogelijkom in voorkomendgeval hieropte handhaven Derhalve wordt niet c.q. onvoldoende gewaarborgddat de natuur- en landschapsontwikkeling

daadwerkelijkplaatsvindt. EconomIsche uitvoerbaarheid De plantoelichting geeft wat betreft de economische uitvoerbaarheid slechts aan dat het initiatief volledig op kosten van de initiatiefnemer wordt gerealiseerd. Door middel van een anterieure overeenkomst wordt dit verzekerd. Ook is volgens de toelichting een exploitatieplan opgesteld, welk als bijlage bij de anterieure overeenkomst is gevoegd. Deze exploitatie zou de haalbaarheid voldoende aangeven De inhoud van de genoemde anterieure overeenkomst is voor mijn opdrachtgevers onbekend, omdat de plantoelichting en andere stukken geen inzicht geven in de inhoud van de anterëeure overeenkomst. Namens mijn opdrachtgevers is deze overeenkomst opgevraagd. Op het moment van het verzenden van deze zienswijze was deze overeenkomst nog niet ontvangen. Het is mogeIIjk dat na ontvangst van deze overeenkomst. er aanleiding is voor mijn opdrachtgevers om voodiggende zienswijze aan te vullen

Op basis van de informatie uit het Kadasterconstateren rnijn opdrachtgeversdat het grootste deel van de gronden in het projectgebied in eigendom zijn bij de provincie Zuid-Holland en de gemeente Barendrecht en dat de initiatiefnemer zelf slechts een beperkte oppervlakte aan eigendom in het gebied heeft. Dit betekent dat het provincie- en het gemeentebestuur ook als eigenaar betrokken zijn bij de ontwikkeling. Uit de stukken wordt opgemaakt dat over de grondeigendommen afspraken zijn gemaakt tussen provincie. gemeente en de initiatiefnemer. Deze afspraken zjn dermate ondOOIzichtig,dat mijn opdrachtgevers zich afvragen of de gronden uiteindelijk tegen de economisch waarden worden verkocht aan de initiatiefnemer. Mocht de gronden onder de economische (verwachtings)waarde verkocht worden, dan is sprake van ongeoorloofde staatssteun. Het ontwerpwijzigingsplan geeft op geen enkele wijze inzicht in de economische uitvaerbaarheid van de planontwikkeling. Zo ontbreekt een (samenvatting) van een exploitatieopzet en een inzicht in de afspraken die provincie, gemeente en de initiatiefnemer hebben gemaakt over de eigendomstran$acties, de realisatie van openbare voorzieningen en de fïnanciële afspraken over

-4 onder andere kostenverhaal en planschade. De economische uitvoerbaarheid van het plan is derhalve niet aangetoond. Eveneens is niet aangetoond dat de beoogde stedelijke ontwikkeling met woningen, recreatiewoningen, een winkel en een horecavoorziening noodzakelijk is om het natuurgoed te ontwikkelen

M.e.r-beoordeling Op grond van hoofdstuk 7 van de Wet miIIeubeheer is onder omstandigheden bIj de voorbereIdIng van plannen en projecten een milieueffectbeoordeling noodzakelijk. In onderdeel D10 van de biJlagevan

het Besluit m.e.r. is opgenomendat de aanleg,wijzIging of uitbreidingvan onder andere c vakantiedorpen en hotelcomplexen buiten stedeliJkezones met bijbehorende voorzieningen, permanente kampeer- en caravanterrelnen. of themaparken mer-beoordelingsplichtings ziJnwanneer voldaan wordt aan de volgende indIcatie drempelwaarden

• •

250.000 bezoekers of meer per jaar. een oppervlakte van 25 hectare of meer.

• •

100 ligplaatsen of meer of een oppervlakte van 10 hectare of meer in een gevoelig gebied

Tevens is de aanleg, wijziging of uitbreiding van een stedelijk ontwikkelingsproject (onderdeel Dll.2) mer-beoordelingsplichtig in gevallen waarin de activiteit betrekking heeft op de volgende gevallen (indicatieve drempelwaarden):

•

een oppervlakte van 100 hectare of meer;

•

een aaneengesloten gebied en 2.000 of meer woningen omvat. of

•

een bedrijfsvloeroppervlaktevan 200.000 m2 of meer.

Met voorliggend wijzigingsplan worden onder meer 8 woningen. een horecavoorziening. een

detaIlhandelSvestigIngen 6 recreatiewoningenmogelijk gemaakt. Gezien de aard en omvang hiervan, dient deze ontwikkeling te worden aangemerkt als een stedelijk ontwikkelingsproject (GategorleD11.2)

en als een recreatieve of toeristische voorzieningen(cat. D10) De beoogde recreatie, horeca, woon- en werkfunctiesleiden er toe dat de hoeveelheidin het verkeer (sterk) zal toenemen. In de plantoelichtingwordt aangegevendat sprakezal zijn van een verkeersgeneratievan 427 verkeersbewegingenper dag. Dit betekentop jaarbasis 155.855 verkeersbewegingen.Uitgaande van een gemiddeldelage autobezettingvan 1,5 persoon per auto is er al sprake van ruim 233.000 bezoekers per jaar die het gebied met de auto zullen bezoeken, Verder dient rekening te worden gehouden het bezoekersdie per fiets of te voet naar het gebied komen. Het lijkt daarom reëel om te veronderstellendat de ontwikkeling van NatuurgoedZiedewij leidt tot meer dan 250.000 bezoekers per jaar. Gezien de verwachting dat de beoogde ontwikkeling leidt tot meer dan 250.000 bezoekers per jaar wordt voldaan aan één van de drempetwaarden zoals genoemd in onderdeel D10 van de bijlage van

het Besluit m.e.r. Dit betekent dat een milieueffectrapportageverplicht is Ook wanneer niet voldaan wordt aan de indicatieve drempetwaarden. betekent niet dat een milieueffecttoetsing achterwege kan blijven. Op grond van artikel 2 lid 5 van het Besluit m,e.r. is daarom een zogenoemde vormvrije m.e.r.-beoordeling nodig voor projecten die voorkomen op de zogenaamde D-lijst van het Besluit milieueffectrapportage en die onder de drempelwaarden liggen.

-5 Bij de vormvrije m e.r.beoordeling dient te worden getoetst of belangrIJkenadelige gevolgen voor het milieu kunnen worden uitgesloten. ToetsIng dient plaats te vinden aan de hand van de criteria uit Bijlage 111 bij de Europese richtlijn m.e.r. (kenmerk project, plaats project en kenmerk potentieel effect) In dat geval is een aanmeldnotitie verplicht, die bij het ontwerpplan ter inzage moet worden gelegd. In paragraaf 4.11 van de toelichtIng van het ontwerpplan is een summiere tekst opgenomen over de m.e.r. beoordeling. Deze tekst vormt geen milieueffectrapportage en evenmin een aanmeldnotitle Derhalve concluderen mijn opdrachtgevers dat biJde voorbereiding van het voorllggende wijzlgingsplan niet wordt voldaan aan de Wet milieubeheer Los van de JurIdIsche noodzaak van een volledige mIIIeueffectbeoordeIIng, is een dergeliJk beoordeling zeer wenselijk om een volledig en Integraal beeld te krijgen van de gevolgen van de realisatie van Natuurgoed Ziedewij. Daarbij dIenen ook de gevolgen betrokken te worden van andere in het gebied geplande ontwikkelingen. zoals de ontwikkeling van de GT-locatie aan de Noldijk en diverse andere mogelijke ontwikketingen in de omgeving.

Uit de plantoetichtlng van het bestemminsplan "Zuidrand" blijkt immers dat in de omgeving van Natuurgoed Zledewij diverse ontwikkelingen in voorbereiding of in uitvoering zijn Deze ontwikkelingen dienen in samenhang met elkaar beoordeeld te worden. Een dergelijke toetsing heeft tot op heden niet plaatsgevonden

Ladder duurzame ver8tedelljking Het wijzigingsplan voorziet in de ontwikkeling van onder andere 8 woningen, 6 recreatiewoningen en detailhandel. horeca en natuureducatieve. ontvangst-, en beheersfuncties ("recreatiehoP) met een oppervlakte van 2,080 m2 Gezien de veelheid aan functies en de oppervlakte daarvan dient de ontwikkeling te worden beschouwd als een stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening. In dit verband wordt gewezen op de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waaruit blijkt dat wanneer een bestemmingsplan voorziet in een terrein met een ruimtebeslag van meer dan 500 m2 of in een gebouw met een bruto-vloeroppervlakte groter dan 500 m2, deze ontwikkeling als een stedelijke ontwikkeling als bedoeld in het Besluit ruimtelijke ordening dient te worden aangemerkt. Dit betekent dat een zogenaamde Laddertoets moet worden uitgevoerd om te bepalen of er behoefte aan de beoogde ontwikkeling is

Mijn opdrachtgevers constaterendat zowel in het kader van de voorbereidingvan het moederplan "Zuidrand" aIs in het kader van de voorbereiding van het voorliggende wijzigingsplan geen laddertoets is uitgevoerd, Dit betekent dat niet wordt voldaan aan artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening

en het plan niet kan worden vastgesteld

Archeologisch onderzoek Het plangebied ligt in een archeologisch kansrijk gebied, aangezien de Archeologische Waarden- en Beleidskaart van de gemeente Barendrecht aan het gebied redelijke hoge tot hoge archeologische waarden toekent. Omdat ten behoeve van de realisatie van de geplande ontwikkelëngomvangrijke bodemingrepen nodig zijn, dient archeologisch onderzoek plaats te vinden. Er moet immers worden vastgesteld of archeologische waarden in de bodem aanwezig zijn

-6Tot op heden is in het gebied geen archeologisch onderzoek uitgevoerd. Dit verbaast mijn opdrachtgevers omdat ten behoeve van de realisatie van de plannen grootschalige bodemwerkzaamheden nodig zijn. Nu geen archeologisch onderzoek heeft plaatsgevonden, is onzeker of de beoogde ontwikkeling uitvoerbaar is. Het is immers niet uit te sluiten dat archeologisch waarden in de bodem aanwezig zijn

Natuurwaanlen Uit de verrichte natuuronderzoeken blijkt dat binnen het plangebied in ieder geval de grote modderkrutper en de buizerd aanwezig is. Beide soorten zijn op grond van de Wet natuurbescherming streng beschermd. Dit betekent dat voor de realisatie van de ontwikkeling een ontheffing op grond van de Wet natuurbescherming benodigd is De grote modderkruiper en de buizerd zijn op grond van de Wet natuurbescherming streng beschermd. Dit betekent dat een ontheffing alleen verkregen kan worden als daarvoor een wettelijk belang is, er geen alternatieven zijn en voldoende mitigerende of compenserende maatregelen kunnen worden genomen. Verder is het mijn opdrachtgevers bekend dat in het gebied diverse andere beschermde dieren bevinden, Dit betreft onder andere reeën. vossen, diverse soorten uilen- en spechtsoorten. Het verbaast mijn opdrachtgevers dat de uitgevoerde natuuronderzoeken hiervan geen melding maken Om deze reden vragen mijn opdrachtgevers zich sterk af of de natuuronderzoeken adequaat zijn uitgevoerd Uit de plantoelichting blijkt dat de benodigde ontheffingen nog niet zijn verleend. In de plantoelichting en de in daarbij behorende onderzoeken is op geen enkele wijze onderbouwd dat deze ontheffingen kunnen worden verleend. Daarmee is de uitvoerbaarheid van het plan ten aanzien van de beschermde natuurwaarden niet aangetoond

Bodemonderzook UIt de toelichting blijkt dat de bodem ter plaatse van de beoogde woning aan de Noldijk (op kadastraal perceel D, nummer 471) niet is onderzocht. Derhalve is niet duidelijk of de bodemkwaliteit voldoende is om hier woningen te reaIIseren. De conclusie daarom dat niet vast staat of de ontwikkeling ten aanzien van de bodemkwaliteit uitvoerbaar is

Bouwen in watorkering De aan de Notdijk voorgestelde woningen zijn gesitueerd in de beschermingszone van de waterkering Dit betekent dat voor de realisatie van deze woningen een vergunning van het waterschap benodigd is. In de plant@lichting is niet onderbouwd of het mogelijk dat deze vergunning wordt verleend

Derhatveis het onzeker of deze vergunningkan worden verleend Evenementen en standplaatsen De plantoelichting geeft aan dat op Natuurgoed Ziedewij sprake zal zijn van standplaatsen en evenementen. Dit aspect is op geen enkele wijze uitgewerkt en het is daarom volstrekt onduidelijk welke omvang en intensiteit deze evenementen en standplaatsen zullen hebben Daarmee is ook onduidelijk welke effecten de betreffende activiteiten zullen hebben voor het woon- en leefklimaat van mijn opdrachtgevers. Het lijkt er op dat het gemeentebestuur veronderstelt dat de evenementen worden gereguleerd door het Paraplubestemmingsplan -Standplaatsen en evenementen-, zoals vastgesteld op 27 mei 2014

-7 Ten eerste wordt hierover opgemerkt dat als gevolg van de eventuele vaststelling van het wijzigingsplan voor Natuurgoed Ziedewij het bestemmingsplan "Standplaatsen en evenementen- niet meer geldt voor het plangebied van het Natuurgoed. Het wljzlgingsplan is immers niet genoemd in

artikel 2 (van toepassing verklaring) van het bestemmingsplan-Standplaatsenen evenementen" Voor zover het bestemmingsplan "Standplaatsenen evenementen”van toepassing zou zijn op Natuurgoed ZiedewiJ. bieden de regels van het genoemde bestemmingsplan onvoldoende waarborgen dat het houden van evenementen niet leidt tot de aantastIng van het woon- en leefklimaat van mijn opdrachtgevers. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bIIjkt dat bu de vaststelling van een bestemmingsplan onderzocht en beoordeeld dient te worden of als gevolg van het toestaan van evenementen voldaan wordt aan een goede ruimtelijke ordening. In dIt verband wordt onder andere gewezen op de uitspraken van de Afdeling van 29 februari 2012 (ECLI:NL:RVS:BV7286) en 14 juni 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:1593)

Volgens de Afdeling is een beoordeling nodIgop basis van de maximalemogelijkhedendie het plan aan dat evenement biedt. In dat kader zijn onder meer de eindtijd van de feestavonden en de mogelijkheid tot opbouw en afbreken van instrumentarium bij het evenement, in verband met de geluiden die dat meebrengt. ook van belang. Daarover moeten dus ook regels worden opgenomen. Ook het aantal evenementen per jaar, het aantal bezoekers en de te verwachten verkeersstromen zijn daarbIj relevant, zo heeft de Afdeling geoordeeld Het bestemmingsplan "Standplaatsen en evenementen bevat enkel een afWIjkingsbevoegdheId waarmee onder voorwaarden evenementen en standplaatsen kunnen worden toegestaan. Zoals

reeds gesteld, maakt het nu voorliggendewijzigingsplan op geen enkele wijze duidelijk wat de ruimtelijke gevolgen zijn de evenementen op Natuurgoed Ziedewij. Mede gezien de jurisprudentie van de Afdeling kan deze verantwoording van de effecten van evenementen niet worden doorgeschoven

naar de toepassing van de afwijkingsbevoegdheiduit het bestemmingsplan-Standplaatsen en evenementen”. Nu deze verantwoording in het wijziglngsplan “Natuurgoed Ziedewij ontbreekt. kan het wijzigingsplan niet worden vastgesteld

Voorwaarden wIJzIgIng8bevoegdheId Het ontwerpwijzigingsplan is gebaseerd op artikel 41.9 van het bestemmingsplan “Zuidrand". Aan de toepassing van de wijzIgingsbevoegdheid is in dit artikel een groot aantal voorwaarden verbonden Gebleken is dat aan dIverse voorwaarden niet wordt voldaan Hieronder wordt daar nader op ingegaan Volgens sub m van de wijzigingstmvoegdheid is wijziging naar wonen uitsluitend mogelijk wanneer de bodemkwaliteit ter plaatse geschikt is voor de beoogde functie. Zoals eerder aangegeven in deze brief. is de bodem ter plaatse van de woning aan Noldijk niet onderzocht. Derhalve wordt aan deze voorwaarde niet voldaan Sub m geeft aan dat de economische uitvoerbaarheld gewaarborgd moet zijn, waarbij het noodzakelijk aantal woningen in relatie tot de exploitatie van het plan in een 8xploitatieplan is onderbouwd. De onderbouwing van het noodzakelijk aantal woningen is in het plan niet onderbouwd. In de toelichting is enkel aangegeven dat het plan haalbaar De haalbaarheid is echter een ander aspect dan de noodzakelijkheid van het aantal te realiseren woningen

-8Eerder is aangegeven dat mijn opdrachtgevers twijfels hebben bij de doelstelling van het plan. Er bestaat sterk de indruk dat de plan louter economische motieven heeft en dat de natuur- en landschapsontwikkeling daaraan ondergeschikt is. In ieder geval wordt vastgesteld dat niet aan de betreffende wijzigIngsbevoegdheid wordt voldaan, omdat de noodzaak van het aantal woningen niet is aangetoond

Voor de toepassing van de wijzigingsbevoegdheidgeldt op grond van sub o dat voldaan moet zijn aan de vereisten inzake de Flora- en faunawet, Wet geluidhinder. Wet luchtkwaliteit en archeologie en een vormvrije m.e,r,-beoordeling. In deze brief is vastgesteld dat niet is gebleken dat voldaan wordt aan de Flora en faunawet (thans Wet natuurbescherming), niet is voldaan aan de vereisten ten aanzien van archeologie en dat ten onrechte geen m.e.r.-beoordeling heeft plaatsgevonden. Ook aan deze wijzigingsvoorwaarde wordt derhalve niet voldaan Sub s van de wijzigingsvoorwaarden schrijft voor dat de provincie voorafgaand aan de wijziging om goedkeuring moet worden gevraagd op grond van de provinciale Verordening Ruimte. In de plantoelëchtingwordt aangegeven dat de provincie reeds in april 2018 om een reactie is gevraagd. De provincie kan volgens de toelichting instemmen met het plan mits de aspecten ladder, ruimtelijke kwaliteit en detailhandel worden onderbouwd. Hierover wordt opgemerkt dat de provinciale reactie niet bij de stukken is gevoegd zoals deze ter inzage liggen. De reactie dateert van meer dan 3 jaar geleden. De vraag is daarom of de provincie het plan heeft beoordeeld, zoals dat u ter inzage ligt.

Daarnaast blijkt uit de toelichting dat de aspecten ladder, ruimtelijke kwaliteit en detailhandel niet of nauwelijks onderbouwd zijn, Mijn opdrachtgevers concluderen daarom dat aan deze voorwaarde evenmin is voldaan Uit het voorgaande blijkt dat met het ontwerpwijzigingsplan niet voldaan is aan de voorwaarden die artikel 41.9 van de regels van het bestemmingsplan ''Zuidrand" stelt aan de toepassing van de wijzigingsbevoegdheid voor de ontwikkeling van Natuurgoed Zëedewij.Derhalve is het niet mogetijk om het voorliggende wijzigingsplan vast te stellen

Conclusie en verzoek Mijn opdrachtgevers stellen vast dat het wijzigingsplan ''Ziedewij'’ leidt tot een ingrijpende transformatie van de gronden in het betreffende plangebied. Tevens moet worden vastgesteld dat deze transformatie ook leidt tot een groot aantal ruimtelijke gevolgen voor de omgeving van het gebied. Zonder twijfel leidt één en ander ertoe dat het woon- en leefklimaat van mijn opdrachtgevers fors en onevenredig wordt aangetast. Tevens wordt geconstateerd dat het wijzigingsptan in onvoldoende mate is voorbereid en dat diverse noodzakelijke onderzoeken tot op heden ten onrechte achterwege zijn gebleven Resumerend leidt éën en ander tot de conclusie dat het voorliggende wijzigingsplan niet kan worden vastgesteld. Daarom wordt verzocht om het wijzigingsplan niet vast te stellen

Voorbehoud Mijn opdrachtgevers behouden zich het rechtvoor om deze zienswijze aan te vullen en/of te verduidelijken. Zo is het mogelijk dat de inhoud van de nog te ontvangen anterieure overeenkornst aanleiding vormt voor mijn opdrachtgevers om de zienswijze aan te vullen

-9Nadere informatie Als u vragen heqft over de inhoud van deze brief, dan kunt u vanzelfsprekend contact met mij opIIerrten

ZIENSWIJZE 3

GR BAR-organisatie INGEKOMEN

Aan: College van B en W Gemeente Barendrecht

28 JUNI 2021 reg nr Zienswijze Natuuaoed Ziedewii. Zaaknummer: 231822 VoorgeschIedenIs In de afgelopen jaren zijn wij als bewoners rondom het geplande natuurgoed een aantal malen door de initiatiefnemer bijgepraat over zijn plannen. Het ging steeds om een kleinschalig natuurgoed met een aanplant van struIken en bomen met fruit, een theehuisje waar geproefd, gegeten en gekocht

kon worden, maar vooral een gebied waar je in rust en stilte de natuur kon gaanbeleven. Om e.e.a. te kunnen financieren waren 4 in de natuur opgaande polderwoningen en 2 dijkhuizen gepland. Wij gIngen iedere keer onvoldaan bij die bijeenkomsten weg, omdat op de meeste vragen onduidelijke of geen afdoende antwoorden kwamen. De dooddoener was iedere keer dat het een

heel kleinschaligprojectje zou worden waar ook schoolklasjeszouden kunnengenieten van een bosje dicht bij de natuur. Het verslag wat de initiatiefnemer over de bijeenkomsten zelf teverde, concludeerde dat de aanwezigen zeer enthousiast waren over zijn plannen. Pertinent onjuist, vergeleken met onze ervaringen en die van andere omwonenden. HuldIRe sItuatIe Pas in de laatste maanden wordt tot onze grote schrik steeds duidelijker dan het om heel iets anders gaat dan ons eerder stellig is voorBehouden door de initiatiefnemer. Het is nu een recreatiepark aan

het worden dat meer op een camping gaat lijken. Met ook nog eens een grootschaligrestaurant, 8 grote verblijfshuizen en andere opstallen. Erzijn nu ineens 6 polderwoningen gepland i.p.v. de eerder genoemde 4 woningen. Er is bewijs te leveren van de 4 eerder geplande polderwoningen. Pop-Up

In de afgelopen periode zijn rechts van de boerderij langsde Noldijk en dicht bij bestaande bebouwing contaIners geplaatst en waarover wij nu horen dat dit een pop-up restaurant moet gaan worden. Kan dit zomaar en is daarvoor een vergunning afgegeven? Evenementen Ook wordt er nu gesproken over “evenementen" die in het gebied gaan worden gehouden. Waar in het gebied en hoe vaak en op welke schaal en zijn daar vergunningen voor?

Ontbreken van transparante Informa Wij, als bewoners in dit gebied, zijn al die jaren onkundig gehouden over de werkelijke omvang van het plan, wat dan ook tegelijk verklaart dat dit plan in de zomer van 2015 zonder tegenwerpingen

van omwonenden in de Raadkon worden aangenomen. Als dat de bedoeling was, dan is het de initiatiefnemer goed gelukt door in stilte te opereren. Nu is er veel oppositie van enkele tIentallen bewoners rondom dit gebied die zich niet gehoord voelen en ook duidelijk op het verkeerde been zijn gezet. Er zijn grote zorgen over de veiligheid in dit gebied,zoals handongeren, feestgangers en anderen. De handhaving is totaal onduidelijk en zeker omdat er een openbaar fIetspad is gepland vanaf de Boezemweg naar de Noldijk. Dat is o.i. vragen om moeilijkheden.

Onderzoek naar nut en noodzaak Voorts vragen wij ons af of er ooIt een degelijk onderzoek is gedaan naar het nut en de noodzaak van een park met zo’n omvang aan bebouwing. Er zijn in de zeer nabije omgeving immers al twee horeca gelegenheden, zoals restaurant het Waaltje en het theehuis bij de jachthaven in aanbouw. Is er gekeken naar de verkeers - en persoonbewegingen met alle mogeIIjke consequentIes van overlast en kans op calamiteiten?. Is er een sluitende milieurapportage gedaan?

Is het waar dat dit project alleen gefinancierd kanworden door grootschalig te bouwen? Wij betwijfelen dat ernstig 1 VerkeersonveIIIgheId

Zoalsbekend is de mooie Noldijk met uitzicht op de Waalgeen rustige dIjk. Er wordt door auto’s en groepen motoren, squads en brommers luidruchtig en met grote snelheden van vaak meer dan 80 km per uur over de dijk gescheurd. Daarnaast komen regelmatig grote en zware vrachtwagens over de dijk die hier helemaal niets te zoeken hebben en ook is het verboden. De mogeIIjkheid tot schade aan de dijk en de bebouwing is groot. En daar tussen bewegen dan recreanten te voet en op de fiets. Dit is zondermeer een situatie die tot grote ongelukken kan en zal leiden. Wat in het verleden al is gebleken en niet aan de Gemeente Barendrecht is gemeld, zodat het bij hen ook niet genoegzaambekend is. Fietspad

Het geplande fIetspad komt uit op de dijk ter hoogte van ons pand op nummer 105. Daar staat nIet alleen onze auto geparkeerd,maar ook die van onze bezoekers.Wij zijn niet alleen bezorgd over eventuele schade aan onze auto maar bovendien is het zeer verkeersonveilig omdat het verkeer op

de dijk pas goed kan worden waargenomenals je van maaiveldniveau op dijkniveau komt. En dat kan wel eens te laat zijn. Schade

Wij zullen niet aarzelen eventuele schade op de Gemeente te verhalen, mochten deze plannen doorgaan.

Noodzaak? De vraag is of dit fietspad nu wel drIngend noodzakelijk is. Op een steenworp afstand ligt een

prachtig fietspad vanaf de Boezemweg over de Stationsweg richting Noldijk en Heerjansdam. Goed

verlicht en voor een ieder veilig zichtbaar. Terwijl de Gemeente Barendrecht in een precaire financiële situatie zit zou de aanleg van een

fietspad een onnodige investering zIjn en kan het geld veel beter gebruikt worden. Overlast

De ervaringen met andere "stille” plekken in de omgevingwaar overlast van drugsgebruikers, vandalisme en sekstoerismeplaatsvindt,waarschuwt ons duidelijk voor komende overlast als dit afgelegenfietspad zou worden aangelegd1 Enzeker als het pad niet wordt afgesloten na een bepaaldetijd.

VerandqrlnR verke€rs$1tuatie Wij stellen voor, als er toch een fietspad moet komen om de aansluiting hiervan op de Noldijk slechts één uit8angsrichting te geven en wel in de richting van de Stationsweg en de uitgang in de richting van de Ziedewtjdsedijk af te sluiten. Dat betekent bIjvoorbeeld dat de dijk een éénrichtingsweg zou kunnen worden in de richting van de Stationsweg.

Of nog beter, om het levensgevaarlijke racen op de dijk voorkomen kan er een doodlopende weg

voor gemotoriseerd verkeer van gemaakt worden en alleen toegankelijk voor bewoners en bezorgers enz. Dat geeft rust en veiligheid voor fietsers en wandelaars. Ook wordt het probleem met de gevaarlijke en vaak onoverzichtelijke kruising van de Ziedewijdsedijk en Noldijk opgelost.

Immers, er zal fors toename van verkeer zijn alsgevolg van de nieuw te bouwen woningen op het voormalige GTI terrein aan de Noldijk. En niet te vergeten dat bij de nieuwe jachthaven aan de

Noldijk ook nog een theehuis komt met alle verkeersbewegingenvan dien.

Daarnaastkan ook nog overwogen worden de a.s. bewonersvan de polderwoningen een uitgang te geven naar de Boezemweg in plaats van naar de Noldijk.

Algehele conclusIe en drIngende aanbeveIIng

Wij zien niets meerterug van de kleinschaligeen vriendelijkeplannen. Wij kunnenons niet aande Indruk onttrekken dat de grootschallgheid maar één doeI dient, en dat is heel veel geld verdIenen aan dit project. Het sausje van een natuurgoed dient alleen maar als decor om de werkelijkheid te

kunnen verhullen. En het lijkt niet op te houden met steeds weer nieuwe en andere ontwikkelingen die in stilte worden voorbereid. Waar eindigt dit en wil de Gemeente Barendrecht hiervoor in vol vertrouwen het groene licht aan geven en mede verantwoordelijk zijn voor de gevolgen? Wij zijn absoluut geen tegenstandersvan natuur om ons heen, integendeel. Maar dit plan heeft niets meer te maken met kleinschalige natuurbeleving zoals ons altijd is voorBehouden. Het is voor ons in

deze vorm onacceptabel.De verdere ontwikkeling van dit “grootschalig plan“ moet onmiddellijk stoppen. Er moet in goed en vooral transparant overleg met de omliggende bewoners en de Initiatiefnemer en

onder leiding van een derde onafhankelijke partij een nieuw en acceptabel “kleinschalig plan“ worden gemaakt.

Fietspadrnoet na zonsondergangworden afgesloten. Zie voor de aanbevelingenonder het kopje “verandering verkeerssituatie” .

Wij kunnen beter de tijd nemen er Iets werkelijk heel moois van het gebied te maken om niet terecht te komen in een onomkeerbaar flasco.

De verkeerssituatie moet , ook vanwege de komende realisatievan het project op het voormalig GTI terrein. indringend en uitvoerig worden bekeken en in samenspraak met de bewoners plaatsvinden.

Indieners van deze zienswijze:

Mai Tel

[mendrelsm

ZIENSWIJZE 4

GR BAR'organisat;, INGEKOMEN

29 JUNI 2021 reg. nr.

AANG[rEKEND Aan de raad van de gemeente Barendrecht Postbus 501 2990 EA BARENDRECHT

DATUM

Geachte leden van de raad,

28 juni 2021 Namens mevrouw

wonend aan de Noldljknte

BETREFT

Barendrecht, maak ik hierbij haar zienswijze kenbaar over het ontwerp-

Zienswijze

wijzigingsplan Ziedewij.

ontwerpwijzigingsplan Ziedew ij

ONZE REFERENTIE

Het ontwerpwijzigIngsplan ligt vanaf 21 mei 2021 ter inzage. Deze zienswijze

wordt derhalve tijdig ingediend. 1.

Bekendmaking

1.1.

In de bekendmakingin de Staatscourant (Staatscourant 2021,

RvN/20211178

25480) wordt aangegevendat onderhavige zienswijze aan uw raad

UW REFERENTIE

moet worden gericht. De bevoegdheid tot het vaststellen van het

Zienswijze Natuurgoed

wijzigingsplan is echter aan het college van burgemeester en

Ziedewij, zaak 231822

wethouders toegekend (art. 3.9a Wro). Om deze reden wordt een kopie van deze zienswijzeverzonden aan het college van burgemeester en wethouders. 2.

Grondwal

2.1

Ten behoeve van de woning aan de Stationsweg 128 wordt

voorzien in een grondwal ten behoeve van het behoud van een goed woon- en leefklimaat. 2.2

Op het inrichtingsplan behorend bij de toelichting is te zien dat de wandelpaden, ecolodgesen {ecotogische)recreatie op korte afstand van de woning van cliënte wordt voorzien. Cliënte meent dat, teneinde het woon- en leefklimaat op haar perceel en in haar woning te behouden, ook ten behoeve van haar perceel een

grondwal wenselijk is. Zulks inclusief een voorwaardelijke verplichting voor het gebruik van de aangrenzendeterreinen voor recreatie.

=••iin

===iia

Algemene Voorwaarden van toenass ng D'ze Algemene Voorwaarden zljn gedeponewa ter gr,ff ,e van de Rechtbank Rotterdam Onze Algemene Voorwaarden bevatten onder meer een bedIng ter beperkIng van dansprakelllkheld van de vennootschap en de voor de vennootsc hap werkzame personen

3.

Extensieve dagrecreatie nabij de woning

3.1.

In het ontwerpwijzigingsplan wordt aan een strook van circa 20 meter in het verlengde van het perceel van cliënte de functieaanduiding 'natuur' toegekend. OP de gronden met deze aanduiding mag geen extensieve recreatie plaatsvinden

3.2

Cliënte vindt een strook van twintig meter onvoldoende. Dit beschermt haar - zeker bij gebreke van een grondwal - niet tegen geluidsoverlast van recreanten en [tijdelijke) bewoners van de

ecolodges.Naastgeluidsoverlast vreest clïënte ook aantasting van haar - thans ongebreidelde - privacy. Dit geldt te meer nu uit het

ontwerpwijzigingsplan niet blijkt hoe zal worden voorkomen dat ook in deze strook gerecreëerdzal worden. 3.3.

Bovendienis cliënte bevreesdvoor ongewenste indringers via het Natuurgoed.Om die reden acht zij een brede sloot aan de achterzijde van minimaal vijf meter en een sloot van minimaal tweeënhalve meter aan de westelijke zijkant van haar perceel wenselijk. Ik verzoeku dan ook het ontwerpwijzigingsplan zodanig aan te passen dat hierin wordt voorzien.

4.

Recreatlehof / Foodhal

4.1

Het ontwerpplan voorziet in een “recreatiehof’. Dit begrip wordt in artikel 1.12van de planregels alsvolgt gedefinieerd: “een conglomeratie van gebouwen uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ’specifieke vorm van recreatie voorzieningen’ ten behoeve van:

a. verblifsrecreatie; b. natuureducatieve-, ontvangst- en beheersfunctiesten dienste van het natuurgoed; c. detaUhondel in de vorm van een winkel voor de verkoop

van eigen land en streekproducten; d. horeca - activiteiten van categorie la of ten hoogste lb volgens de Bijlage 3, waaronder mede begrepen een

foodhal;" 4.2.

Een"foodhoF wordt in artikel 1.10 als volgt gedefinieerd: "eenoverdekte verzameling eetkromen, waar gerechten worden besteld door middel van counterverkoop".

2/7

4.3

De in artikel 1.12 onder d {en artikel 3.3.2) genoemde horeca-

activiteiten van categoriela zien blijkens Bijlage 3 bij de planregels

onder meerop eentheehuis,terwijl de activiteiten van lb onder meer een bistro en een restaurant omvatten 4.4

In artikel 41.9 van de planregels van het bestemmingsplan

Zuidrand zijn de voorwaarden geformuleerd waaronder de bestemming in dit wijzigingsgebied mogen worden gewijzigd naar

Wonen en Recreatie.Onder i wordt daar de volgende voorwaarde genoemd: "Bebouwing binnen dit gebied dient beperkt te blijven tot

maximaal 10 volumes met eenfunctie die in dienst staat van de functie recreatie. Te denken valt aan een theehuis, logement en informatiecentrum." 4.5.

Eentheehuis valt in categorie la van de horeca-activiteiten. Het ontwerpwijzigingsplan maakt echter ook zwaardere horeca. activiteiten mogelijk in de vorm van een bistro of restaurant. Daarmee wordt buiten de voorwaarden van de wijzigingsbevoegdheid getreden.

4.6

Dit geldt te meer nu een restaurant of foodhal, zeker gelet op de bijzondere opzet van dit laatste horecaconcept, een eigen

aantrekkende werking zal hebben en daarmee niet in dienst staat van de functie recreatie. 4.7

De horeca-activiteiten zijn beperkt tot maximaal 250 m2 brutovloeroppervlak binnen de aanduiding "specIfiekevorm van recreatie - voorzieningen".Het valt op dat geen enkele beperking lijkt te worden gesteld aan de aanwezigheidvan een terras binnen deze aanduiding en/of de omvang daarvan. Hierover dient duidelijkheid te worden gegeven, aangezien dit voor de eventueel te ervaren overlast van belang is.

4.8.

In de ptanregelswordt niet uItgesloten dat de horeca-activiteiten al worden opgezet en uitgevoerd voordat enige [substantiële) vorm van natuurontwikkeling heeft plaatsgevonden. Het zou zelfs mogelijk kunnen zijn om een restaurant ter plaatse te bouwen en te exploiteren, zonder dat het natuurgoed verder nog wordt ontwikkeld. In het plan moet worden geborgd, bijvoorbeeld door middel van een voorwaardelijkeverplichting. dat de horecaactiviteiten ter plaatsevan het recreatiehof niet autonoom, doch uitsluitend ats onderdeel van het natuurgoed mogen plaatsvinden.

3/7

4.9

Cliënte heeft ook bedenkingen bij de toegelaten horecaactiviteiten. Zalenverhuur valt in categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten en is daarmee op grond van dit

ontwerpwijzigingsplanniet toegelaten. In paragraaf 2,2. van de toelichting op dit ontwerpwijzigingsplan staat echter het volgende: “Recreatiehof

Tussenhet werkhof en het Natuurgoed wordt een recreatiehof gerealiseerd. Dit is het levendige centrum van de ontwikkeling. Hier vindt je bijvoorbeeld het informatieen educatiecentrum, het restaurant, een winkel en zaalverhuur,foodhal, kantine, een theehuis en ondersteunende functies. ook verblijf/overnachting

zijn

hier mogelijk." 4.10.

Detoelichting sluit op dit punt derhalve niet aan bij de planregels en dient derhalve aangepastte worden om buiten twijfel te stellen dat enigevorm van zalenverhuur niet is toegelaten.

4.11.

Overigensmerkt cliënte op dat in het ontwerpwijzigingsplan geen maximale bouwhoogte is opgenomen voor de volumes in het recreatiehof. Weliswaar is slechts één bouwlaag toegestaan, maar daarmee is niet gewaarborgd dat de gebouwen die het recreatiehof vormen een hoge en (daardoor) opvallende verschijningsvormkrijgen. In het bij het ontwerp behorende beeldkwaliteitsplanwordt bovendien het restaurant- en winkelgebouw aangemerktals “/ondmarF', dat moet worden vormgegevenals "krachtig, herkenbaar accent", dat "de aandacht [trekt] als zelfstandig sculpturaal object". Dezeomschrijving laat ruimte voor hoog boven de omgeving uitstekende gebouwen. U wordt dan ook verzocht een maximum bouwhoogte vast te leggen.

5.

Ecolodges

5.1.

De zes ecolodges mogen worden opgedeeld in twee verhuurbare

delen. Dat betekent dat er twaalf te verhuren eenheden in deze ecolodgesmogelijk zijn.

5'2

In het ontwerpwijzigingsplan is geen beperking opgenomen ten aanzien van het maximaal in deze eenheden toegelaten aantal

gasten. Dit kan ertoe leiden dat de units door grote groepen mensenworden gehuurd met alle mogelijke overlast voor de omgevingvan dien. U wordt derhalve verzocht een maximum te stellen aan het aantal personen dat gelijktijdig van het nachtverb lijf in de ecolodges gebruik maakt.

4/7

5.3.

Ook is voor de ecolodges geen maximale bouwhoogte opgenomen

in het ontwerpwijzigingsplan, Weliswaar is slechts één bouwlaag toegestaan, maar daarmee is niet gewaarborgd dat de ecolodge

een hoge en (daardoor) opvallende verschijningsvorm krijgt. U wordt dan ook verzocht een maximum bouwhoogte vast te leggen 6.

Verkeer en parkeren

6.1.

Blijkens paragraaf 4.4 van de toelichting op het

ontwerpwijzigingsplan is voor de berekening van de verkeers- en parkeersituatie ten aanzienvan het recreatiehof gerekend met kengetallen voor een ptantentuin of Broenof tuincentrum. 6.2

Hiermee wordt miskend dat een aanmerkelijk deel van het

recreatïehof ook zal worden gebruikt als restaurant, foodhal, detailhandel en voor overnachtingen. Voor dit type functies gelden - zeker voor de berekening van de parkeerbehoefte – zwaardere

normen, waaraan ten onrechte in het kader van dit ontwerpwijzigingsplan niet wordt getoetst. Aangezien het in de rede ligt dat de horecavoorzieningeneen zelfstandige, aantrekkende werking zullen hebben, bovenop het publiek dat als bezoeker van het Natuurgoed naar deze locatie komt, dienen deze functies meegenomente worden in de berekeningen van de verkeerstoename en de parkeerbehoefte. 6.3.

Ten aanzien van de zogeheten ''ecolodges'’ geldt dat blijkens de

toelichting voor de berekeningvan de verkeersaantrekkende werking is uitgegaan van tien ecolodges. Voor de berekening van

de parkeerbehoefte is uitgegaanvan zes eenheden. Beide berekeningen kloppen niet 6.4

Op grond van artikel 3.2.1, aanhef en onder c onder 3, van de planregels mogen de zes volumes ecolodges worden gesplitst in

twee afzonderlijk verhuurbare delen. Dat betekent dat voor de berekeningen uitgegaan dient te worden van twaalf eenheden. 6.5.

Het vorenstaande leidt ertoe dat niet zeker is dat kan worden voldaan aan de parkeernormen en dat de berekening van de toename van de verkeersdrukte niet deugdelijk is.

5/7

7.

Afwijkingsbevoegdheid

7.1

In artikel 3.4 van de planregels is de volgende afwijkingsbevoegdheid opgenomen

“Het bevoegdgezag kon bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 3.1 voor het toestoon von een ander gebruik dan ter plaatse is toegestaan. 1. de belangen van de eigenaren en/of gebruikers van betrokken en nabijgelegen gronden niet onevenredig worden geschaad waarbij het milieueffect van het beoogde bedrijf nadrukkelijk wordt meegewogen en

waorbij de Staat van bedrijfsactiviteiten en/of de Staat van horeca-activiteItenmede betrokken wordt; 2. het straat- en bebouwingsbeeld en de verkeersveiIIgheidSbelangen niet onevenredig worden geschoad; 3. de afwijking voorzien wordt van een ruimtelijke motivatie. " 7.2.

Opgemerktwordt dat de redactie van dit artikel niet duidelijk maakt dat de onder 1. tot en met 3. genoemde punten als voorwaarden voor het gebruik van de afwijkingsbevoegdheid hebben te gelden. Dit kan worden opgelost door achter

"toegestaan" de punt te vervangen door: "mits :" 7.3.

Ook dient duidelijk te worden gemaakt dat de genoemde voorwaarden cumulatief zijn

7.4.

Voorts is onduidelijk waarom onder 1. wordt gesprokenover “het beoogde bedrijf’. Is het de bedoeling om deze

afwijkingsbevoegdheidin te zetten om ter plaatse een thans nog niet voorzien (horeca-)bedrijf mogelijk te maken? Zeker gelet op de hetgeen hierboven onder 4.8 en 4.9 is opgemerkt, wekt dit de

indruk dat langsdeze weg wordt getracht in de toekomst ter plaatse zalenverhuur mogelijk te maken. 7.5.

Afgezienvan deze opmerkingen van redactionele aard, heeft te gelden dat deze afwijkingsbevoegdheid per saldo een vrijwel blanco cheque biedt aan het college van burgemeester en wethouders om het toegelaten te gebruik te wijzigen. Daarmee worden ook grotere, planologisch relevante wijzigingen van het toegelaten gebruik mogelijk gemaakt. Dat is gelet op de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van Stateniet toegelaten en kan ertoe leiden dat de betreffende bepaling onverbindend wordt verklaard. Deze afwijkings-

6/7

bevoegdheid zou derhalve uit het wijzigingsplan gelaten moeten worden. Zie bijvoorbeeld AbRS 13 juni 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1955. 8.

Slot

8.1.

Namensmevrouwberzoek

lk uw raad om aan

de onderhavige zienswijzetegemoet te komen. Ondergetekende is graag bereid de zienswijze (nader) toe te lichten.

Bij voorbaat dank ik uw raad voor de aan deze zienswijze te besteden aandacht. HoogaIc nr

caat-gemachtigde

7/7

ZIENSWIJZE 5

Gemeente Barendrecht

GR BAR-organisatie

t.a,v. Gemeenteraad

INGEKOMEN

Binnenhof 1

24 JUNI 2021

2991 AA Barendrecht

reg. nr.

Betr.: zaak 231822 zienswijze Natuurgoed Ziedewij

Barendrecht, 23 juni 2021-06-2021

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij dien ik een zienswijze in inzakebovengenoemdplan. Wij als bewoners van de Noldijk zIjn tegen het plan omdat: - het verkeersoverlast geeft op een dijk waar het toch al veel te druk is en te hard gereden wordt, dit

zal onveilige situaties met zich meebrengen - het geluidsoverlast met zich meebrengt daar er aanzienlijk meer mensen aanwezig zullen zijn in het gebied

- het gaat om een openbaar terrein dat met name in de avonduren handongeren en andere personen die hier niet horen kan aantrekken

- de bedenker van het plan al op leeftijd is en het te ontwikkelen terrein daardoor misschien al snel een andere bestemming kan krijgen (denk aan partycentrum).

Graagontvang ik voor 1 juli een ontvangst bevestigingvan u.

Met vriendelijke groet,

Noldljk©

ZIENSWIJZE 6

1 1r gHF1t •l7:IJ11:Sa/J

s a t i e

Noldijk

=

30 JUNI 2021

BARENDRECHT

reg. nr. Barendrecht,27 juni 2021

Gemeenteraad Barendrecht Postbus 501 2990 EA BARFNDRECHT

Betreft: Zienswijze natuurgoed Ziedewij, zaak 231822

Geachte lezer, Hierbij geven wij u onze zienswijze op het document WVijzigingsplannatuurgoed Ziedewij’. Wij

hebben enkele punten waar we uw aandacht op willen vestigen: 1)

Verhouding natuur(goed) en gebouwen

2)

Ontbrekende financiële onderbouwing

3) De hoeveelheid ecolodges en ontbrekende concrete informatie over het uiterlijk van de eco lodges 4) De mogelijke schade die het aanleggen van het gebied de huizen kan toebrengen

5) Het zicht op de (middel)lange termijn na aanleg We spreken in deze zienswijzeover een prachtig stukje Barendrecht,uniek in zijn soort met veel flora en fauna. Bewoners die aan dit stuk landbouwgrond wonen, doen dat omdat zij houden van een wijds uitzicht en een zekere mate van rust. Natuurlijk is het een goed idee om meer mensen te laten

genieten van dit mooie stuk natuur door middel van extensieverecreatie. Maar er zijn heel veel alternatieven denkbaar voor het plan waar wij nu op reageren.Want het plan dat er nu ligt, is door alle overnachtingsopties zoveel meer dan alleen extensieve recreatie. Wij willen u graag onze uitgangspositie duidelijk maken; wij wonen nu met veel plezier aan enerzijds

een drukke dijk en anderzijds een rustige polder die ons een prachtig vergezicht schenkt op flora en fauna (zie ook bijgevoegde foto, u ziet daarop het huidige uitzicht vanaf onze keuken). U zult

begrijpen dat het een knoop in de buik geeft te weten dat dit mooie uitzicht binnen twee jaar voorgoed verdwenen zal zijn. En ook de rust -en daardoor grotendeels het woongenot- die het gebied momenteel geeft, verdwijnt. Want als de plannen in deze vorm doorgang vinden, zullen er non-stop en dus dag en nacht mensen in het gebied achter ons huis aanwezig zijn en niet alleen om te wandelen of te fietsen {dus in de vorm van de extensieve dagrecreatie waar in de documenten

veelvuldig naar verwezen wordt), maar vooral om langdurig te recreëren/te overnachtenen de foodhal, het restaurant en/of een zaal te bezoeken. 1) Verhouding natuur8oed en gebouwen. Dit brengt ons bij het eerstepunt: als het aan de initiatiefnemer ligt, komt er veel massa,5280 m2 aan gebouwen op een stuk grond van nog niet eens

9 ha. Voor uw beeldvorming;binnen vijf minuten lopen wij vanaf ons huis naar de volkstuintjes aan het einde van het perceel. Onze kernvroag: kun je met zoveel gebouwen werkelijk van 'een natuurgoed’ spreken? Op blz. 24

(3.2.2.) staat: “De ruimtelijke impact van het plan is groot; het gebied wordt omgevormd van open weidelandschap naar een Natuurgoed.” Naar onze mening is er op dit moment in de kern meer

sprakevan een (commercieel)recreatiegebieddan van een natuurgoed waar extensieverecreatie plaats vindt. En u noemt dat zelf ook op blz. 24: "Kritisch punt is de massaliteit en volume dat wordt

ontwikkeld.” Wij vragen u kritisch te kijken naar het geheel van alles wat er gebouwd moet gaan worden op het gebied: 8 woningen, 6 ecolodges, een foodhal, een restaurant, een parkeerplaats, een zaalcomplexp

werkschuren .... Endit moet plaats vinden op een stuk grond van amper 9 ha. Alles wat overblijft, dus buiten de {recreatie)gebouwen,is dan natuurgoed te noemen (voedselbos).Maar moet dit qua volume niet een totaal andere verhouding zijn als we echt willen spreken van een natuurgoed? Naar onze mening wel. De natuur op de eerste plaats. En dan aanvullend enkele kleine recreatiemogel ijkheden.

2) Dan komen we bij de financiering. Erwordt ons als bewoners niets financieel toegelicht. Zijn alle recreatieve gebouwen noodzakelijk, door de ontwikkelaar vurig gewenst of een noodzakelijk kwaad?

In het document wordt gesproken van acht woningen “om de ontwikkeling te financieren”(blz. 13). Dit betekent in onze ogen dat de andere vormen van recreatieve gebouwen niet specifiek bedoeld

zijn om de aanlegen het onderhoud van het 'natuurgoed Ziedewij’ te (kunnen blijven) realiseren. Dan blijft een commercieel doeleinde als alternatief over. Maar omdat een financiële onderbouwing ontbreekt, hebben bewoners geen idee over het hoe en waarom achter alle geplanderecreatieve gebouwen. Als naast de woningen ook alle genoemdegebouwen nodig zijn om het natuurgoed te onderhouden, dan zijn wij van mening dat wij als bewoners er recht op hebben te weten hoe een en ander met elkaar samenhangt.Met andere woorden: wat is/welke gebouwen zijn noodzakelijkom het natuurgoed te realiseren en te onderhouden en wat is puur vanuit commercieel oogpunt bedacht? Ons lijkt het hele rijtje aan recreatieve gebouwen en de inkomsten die dat opleveren (6

ecolodges te verhuren als zijnde 12-, restaurant, zaalverhuur,foodhal) jaarlijks een veel groter bedrag op te leverendan nodig is om het gebiedte onderhouden. Daaromvragen wij inzagein de financiële onderbouwing. En hiermee komenwe ook op punt 3; 3a) De hoeveelheid en het aanzien van de ecolodges. Op dit moment wordt er gesproken over 6 (deelbare) ecolodges waarvan we geen idee hebben hoe ze eruit komen te zien, en dat is

onacceptabel in het stadium waarin het plan zich bevindt en de implicaties hiervan (te weten bewoners die zienswijzen kunnen indienen). Er wordt op blz. 16 over ecolodges gesproken als 'paviljoenachtige bouwwerken” en later over “milieuvriendelijke gebouwen ten behoeve van recreatie”, ook wordt er gesproken dat 'ze zullen opgaan in de omgeving’. Maar hoe zien ze er straks

concreet uit alswij uit ons huis naar buiten kijken?Op de laatste informatie-avond in juni 2021 werd ons een print van een wit gewerveld gebouw getoond, waarbij mondeling vermeld werd dat het er zo waarschijnlijk ook niet gaat uitzien. Op dlle zevenfoto’s die informatie over de ecolodgesbegeleiden, is er blijkbaar niet één die representatief genoeg is voor hoe de lodges daadwerkelijk gebouwd gaan worden. Krijgen de ecolodges inderdaad ook een veranda, waar over gesproken wordt? Een eigen schuurtje om bijvoorbeeld fietsen in te herbergen? Allemaal onduidelijk. Voor ons als bewoners is dit juist heel belangrijke informatie en die ontbreekt nog steeds. Hoe kunnen wij als bewoners dan op

dit moment geachtworden hierover onze zienswijzete geven? 3b) Het aantal van zes{deelbaar, dus 12) ecolodges is voor ons geen optie; teveel gebouwen en teveel mensen die overnachten op een

relatief klein stuk grond. Wij opteren voor het laten verdwijnen van de lodges uit het plan, opdat de ruimte werkelijk een natuurgoed in plaats van een commercieelrecreatiegebied zal worden. Want met zes ecolodges dat 12 appartementen huisvest en de overnachtingsmogelijkheden

in het recreatiehof (waarover in de documenten overigens nergensconcrete informatie gevonden kan worden), kan ons inziensniet gesprokenworden over '... in bescheidenvorm plaats voor verblijf (beeldkwaliteitsplan, blz. 5), alsof het overnachten van tussen de 70 en 90 gasten per etmaal een bijrol betreft op een stuk grond van 9 ha. Wij verzoeken de gemeente te laten zien dat het in het Natuurgoed Ziedewij echt om de natuur te doen is en er op toe te zien dat er daadwerkelijk een

bescheiden vorm van verblijf moet worden gerealiseerd. 4) Tevens willen we de aandacht vestigen op de kwetsbaarheid van de bestaande huizen en bijgebouwen grenzend aan het natuurgoed Ziedewij; oude huizen en bijgebouwen die vaak niet geheid zijn. Gezien alle bekende schade die het aanleggen van de Zuidpolder de woningen aan de

Ziedewijdsedijk heeft gebracht, door het zakken van het grondwaterpeil, is het goed hier preventief aandacht aan te besteden. Dit onderwerp komt in de documenten echter niet voor. U kent hopelijk de grondgesteldheid. Onder de eerste dunne zandlaag is er sprake van een moeras tot tientallen meters diep. Bij de bouw van ons huis kwamen er 22 meter lange heipalen aan te pas. Wat gaat het

bouwen voor schade geven aan alle (niet onderheide) huizen? 5) Ons laatste punt van zorg betreft het (middel)lange termijn beheer van het perceel. Het beheerop middellange en lange termijn lijkt ons niet tot onvoldoende gewaarborgd,want wat gebeurt er als de initiatiefnemer over enkele jaren het werk niet meer kan of wil doen en de stichting Ziedewij de grond inclusief alle gebouwen gaat verkopen?

Conclusie en verzoek Wij, als direct belanghebbenden , ab bewoners die direct uitkijken op het gebied wat opnieuw ingericht gaat worden, manen dat or met onze belangen tot op hod6n onvoldoende rekening is gehouden, zoals wij hier uiteengezet hebben , We stellen vast dat het wijzigingsplan -Natuurgood Zi8dewij- leidt tot een zeer ingrijpende transformatie van de gronden in het betreffende plangebied, Zonder twijfel leidt één en ander ertoe dat

door aNegeplande getx>uwenen recreatievedoeleinden ons woon en teefkhmaatfors en

onevenr<ligwordt aangetast. Rosumerend leidt één en ander tot de conclusIe dat het voorliggende wijzigingsplan niet kan worden vastgesteld. Daarom wordt verzocht om het wijzigingsplan in de huidige vorm niet vast te stellen,

Voorbehoud Wo behouden ons het recht voor om deze zienswijze aan te vulbn an/of te verduidelijken

Barendrecht

ZIENSWIJZE 7

GR BAR-organisatie INGEKOMEN Aantekenen

30 JUNI2021

Gemeenteraad en

buaemeester en wethouders van de gemeente Barendrecht

lege nr+

Postbus501 2990 EA Barendrecht

Barendrecht, 29 juni 2021 Betreft: ZIenswIJze ontwerpwWgln8splan Zaak 231822

NatuurBoed Zledewlj

Geachte leden van de raad, Middels deze brief willen wij graag onze zienswijze indienen ten aanzien van het

ontwerpwijzigingsplan“NatuurgoedZietkwij" Wij hebben naast deze zienswijze, op persoonlijke noot, ook een zienswijzeingediend samen met andere bewoners van de Noldijk. Met beiden zienswijze hopen wij duidelijk aan te geven hoe de omwonenden over dit plan denken en waar onze zorgen liggen.

InleldlrB. Toen wij in 2CX)9op de Noldijk kwamen wonen, hadden wij bewust gekozen voor deze plek. De rust, het groen, de open akkerlanden, heerlijk vrij wonen. We wisten dat er voor het gebied waar tnt oude GTI gebouw gevestigd is plannen waren, maar bij navraag bij de gemeente zou het daarbij blijven. Dus wij kochten ons huis en genoten van de rust en ck omgevirw. DIt plan wat er nu ligt veranderd dIt allemaal. Er wordt gebouwd aan een gebied wat mensen moet aantrekken, wat het aanzicht, de flora & fauna van het gebied drastbch veranderd, en ons leefBenot en leefklimaat drastisch zal veranderen. Wij hopen dan ook, dat u alle ingediende zienswijzen met grote zorgvuldigheid zal lezen en

behandelen. Zienswijze 1. Parapluherziening standplaatsen / evenementen. Dhr. Casteleijn en zijn projectontwikkelaar gaven op de laatste bijeenkomst 17 juli jongstleden aan dat het gebied een stiltegebied zal zijn vanwege de natuur . Ons inziens horen daar dan geen standplaatsen/evenementen bij. Dit zorgt immers voor (extra) toestroom van mensen in het gebied wat niet gunstig is voor de flora en fauna in het gebied. Tevens zijn er geen enkek in- en beperkIngen beschreven op dit punt. Wij vrezen dan ook voor extra overlast. Wij zijn dan ook van mening dat deze voorziening niet thuis hoort in het wijzigin8sontwerp.