Verslag van de openbare raadsvergadering van 4 november 2025

pagina 24 van 33

Hamerstukken 8. Zienswijze Mobiliteitsvisie MRDH 2025 Besluitvorming De voorzitter brengt de ‘Zienswijze Mobiliteitsvisie MRDH 2025’ in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaringen, de Zienswijze unaniem aangenomen.

9. Zienswijze en presentatie Visie economisch vestigingsklimaat MRDH Besluitvorming De voorzitter brengt de ‘Zienswijze Visie economisch vestigingsklimaat MRDH in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaringen, de Zienswijze unaniem aangenomen.

10. Vaststellen Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Barendrecht 2025 Besluitvorming De voorzitter brengt de ‘Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Barendrecht 2025’ in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaringen, de verordening unaniem aangenomen.

Overige onderwerpen 11. Lijst met ingekomen stukken van 25-09-2025 t/m 22-10-2025 De voorzitter stelt dat wordt geadviseerd om de ingekomen stuk 3, 4 en 7 voor advies in handen te stellen van het College en de overige ingekomen stukken ter kennisgeving aan te nemen.

12. Verslag en besluitenlijst raadsvergadering 30 september 2025 en overzichten moties 2020 t/m 2025 De voorzitter concludeert dat het verslag en de besluitenlijst van 30 september 2025 zonder op- of aanmerkingen unaniem zijn vastgesteld. De moties M2025-01, M2025-03 en M202507 worden als afgedaan beschouwd en de overige overzichten worden ter kennisgeving aangenomen. pagina 25 van 33

13. Motie EVB Ontwikkeling woningprogramma op aangekochte ProRailgronden De voorzitter presenteert het agendapunt. De heer Heijboer wijst erop dat in het publieke domein op de website van de gemeente Barendrecht bij de rubriek actueel een artikel staat van 16 april jl. met als aanhef “Akkoord ProRail en gemeente Barendrecht”. Het artikel benoemt de aankoop van grond, het geschil met ProRail en een schadevergoeding die aan ProRail is betaald, de bestemming van de grond voor woningbouw en de geheimhouding die is opgelegd ten aanzien van de inhoud van de financiële overeenkomst. De motie gaat over deze openbare berichtgeving op de website. De EVB wil tempo maken met de ontwikkeling van de ProRail gronden zodat deze strategische locatie niet langer dan nodig braak blijven liggen. Daarbij heeft de gemeente de grond per april 2025 aangekocht en betaalt daar rente over. Bovendien is er een grote vraag naar woningen en mag verwacht worden dat er tempo wordt gemaakt op het betreffende kavel. De EVB roept het college op om in 2026 een stedenbouwkundig plan met een programma te realiseren zodat bekend is wat er gebouwd gaat worden en wanneer. Verder wil de EVB benadrukken dat de geheimhouding die nu nog op de stukken rust, zodra het economisch verantwoord is, moet worden opgeheven. De inwoners hebben het recht om te weten wat er op dat stuk grond gebeurt.

Mevrouw Jakoeb merkt op dat in de motie staat dat al rente en plankosten worden toegerekend zonder dat hier opbrengsten tegenover staan. Dit is volgens de PvdA echter gebruikelijk bij gemeentelijke grondposities. Gevraagd wordt wat de reden voor de snelheid is zonder dat er een beleidsdoel aan ten grondslag ligt. Mevrouw Jakoeb leest “strikt noodzakelijk” maar vraagt zich af hoe lang dat is en hoe dat zich verhoudt tot de realistische tijd met betrekking tot ruimtelijke procedures, bestemmingswijzigingen en de onderhandelingen met partners en ook wanneer de EVB vindt dat de onderhandelingspositie van de gemeente voldoende is geborgd. Tot slot wordt aan de wethouder gevraagd of de snelle afzonderlijke ontwikkeling van een deel van het gebied de integrale gebiedsontwikkeling niet zal ondermijnen. De heer Blok is van mening dat de motie een praktische stap lijkt om zo snel mogelijk te beginnen met de ontwikkeling van een woningbouwprogramma. Hier ontstaat voor de fractie pagina 26 van 33

SGP/CU een fundamenteel probleem. De fractie vreest dat het college door het uitvoeren van de motie de ruimte krijgt om zonder openbare belangenafweging een deal te sluiten met een ontwikkelaar en de planvorming te starten. Door de wethouder is op verschillende momenten in verschillende vergaderingen de toezegging gedaan dat nog gesproken zou worden met de raad over de invulling van het perceel. De vraag aan zowel de wethouder als de heer Heijboer is of zij het ermee eens zijn dat de motie die toezegging doorkruist. De SGP/CU is van mening dat er eerst een openbare, transparante belangenafweging met participatie moet plaatsvinden en daarbij moet rekening worden gehouden met het lopende rekenkameronderzoek naar de voorzieningen in de Stationstuinen en de beperkte grondposities om eventuele knelpunten daar op te lossen. En ook moet rekening gehouden worden met de te verwachten parkeerproblematiek en de mogelijke herplaatsingen van voorzieningen die zouden kunnen bijdragen aan een betere spreiding van bijvoorbeeld cultuur in Barendrecht. Het is voor de fractie SGP/CU niet vanzelfsprekend dat er woningen komen op de desbetreffende grond. Zolang die afweging niet in de raad heeft plaatsgevonden is er wat de SGP/CU betreft geen sprake van een zorgvuldig proces. Daar komt dat de Raad van State nog geen duidelijkheid heeft gegeven.

De vraag is of daar niet beter op kan worden gewacht voordat met de motie al een richting wordt gegeven aan de invulling van het perceel. De heer Kooijman dankt de voorgaande sprekers voor hun inhoudelijke vragen. GroenLinks vallen de begrippen ‘haast’ en ‘geheimhoudingsplicht ProRail’ op in de motie. Daarover wordt in het besloten gedeelte gesproken en het lijkt erop dat met de motie een voorschot wordt genomen op die bespreking hetgeen GroenLinks niet juist vindt en zal daarom tegen stemmen. De heer Lengkeek zegt dat woningbouw en geheimhouding niet samengevoegd moet worden in één motie. De motie wordt warrig gevonden en niet geschikt om met de verzoeken in de motie in te stemmen. De vraag is of het nodig is dat de portefeuillehouder wordt aangespoord om zo snel als mogelijk stappen te zetten. In die zin lijkt het de CDA een overbodige motie en de vraag aan de portefeuillehouder is of deze de motie ook als overbodig ziet. Verder staat in de motie een plan in een tijdsbestek van maximaal één jaar aan de raad te presenteren en de heer Lengkeek wijst op het feit dat over een paar maanden de verkiezingen plaatsvinden. De heer Van Prehn zegt dat D66 de motie niet helemaal begreep, want waarom zou de ontwikkeling van een gedeelte van de Stationstuinen urgenter moeten zijn dan de rest van pagina 27 van 33

de ontwikkeling van de Stationstuinen. Door daar snel woningbouw te realiseren gaat de mogelijkheid verloren het stuk grond te gebruiken voor andere functies of voorzieningen. Het gebied dient integraal te worden aangepakt. De heer Carlebur zegt dat Barendrechts Belang wil benadrukken dat het voormalige ProRail terrein, de Dwarsligger, al onderdeel is van de gebiedsontwikkeling Stationstuinen. Dat blijkt uit de plannen van projectontwikkelaar Emborion waarin ongeveer 400 woningen voor de Dwarsligger zijn opgenomen. Ook in het raadsbesluit van 15 maart 2025 over de aankoop van dit terrein is dat vastgelegd. De motie voegt daar in die zin niets aan toe. De raad is hier recent ook over bijgepraat tijdens een werkbezoek aan Emborion waar de indiener zelf niet bij was maar fractiegenoten van indiener wel. Daarnaast is de motie juridisch gezien opvallend. Over de Stationstuinen loopt momenteel nog een procedure bij de Raad van State en tot die procedure is afgerond past het de raad niet om uitspraken te doen of opdrachten uit te voeren die de rechtsgang kunnen beïnvloeden. Verder worden in de motie de verantwoordelijkheden en rollen door elkaar gehaald, het opstellen van een ontwikkelplan woningbouw is geen taak van de gemeente, maar van de projectontwikkelaar.

Bovendien is de Dwarsligger al onderdeel van het bestemmingsplan Stationstuinen eerste fase dat met het herstelbesluit van 27 mei 2025 is aangescherpt. De vraag voor EVB is voor wie de werkinstructie is bedoeld. Tot slot is het opvallend dat de motie de geheimhouding rond de ProRailzaak koppelt aan de woningbouwontwikkeling. Barendrechts Belang vindt dat openheid niet mag afhangen van politiek gemak of de komende verkiezingen. Inwoners moeten zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen en daarom zal Barendrechts Belang de motie niet steunen. De heer Schaap dankt alle voorgaande sprekers. De VVD is van mening dat de gemeente weinig invloed heeft op de snelheid en tempo en in hoge mate afhankelijk is van een ontwikkelaar. Het gebied maakt onderdeel uit van lopende ontwikkelingen wat ook gebleken is uit het bezoek aan Emborion. De vraag om ruimte voor voorzieningen die nog niet zijn ingepland lijkt de VVD wel een aardige doelstelling voor het gebied, maar er ligt al een plan dat integraal deel uitmaakt van het geheel. De heer Schaap is van mening dat een openbare afweging in de raad op zijn plaatst is en dat is nog niet gebeurt. Hij onderschrijft dat de motie warrig en niet consistent is. De verkapte agenda is om de geheimhouding in stand te houden op een nieuwe grondslag.

pagina 28 van 33

Wethouder Van der Linden vindt het verzoek aan het college niet warrig, het straalt aansporing en ambitie uit. Het verzoek aan het college om zo snel mogelijk met een ontwikkelprogramma voor de gronden te komen, eventueel met partners, is duidelijk en ook om alles in het werk te stellen om tegen de toerekening van kosten de opbrengsten snel te presenteren. Om met de kwalitatieve kaders aansluiting te zoeken bij het vastgestelde ontwikkelkader ziet de wethouder als aansluiten bij de spelregels van de raad zoals een verdeling van 30 procent sociaal, 30 procent betaalbaar en 40 procent vrije sector en de kwaliteitseisen die in het ontwikkelkader zijn opgenomen evenals de zaken over voorzieningen. De wethouder stelt dat het college de aansporing om binnen een tijdsbestek van maximaal een jaar een plan aan de raad te presenteren niet nodig heeft maar de raad geeft hiermee wel aan tempo te willen maken en met extra inzet kan dat ook. Het betreft een grote gebiedsontwikkeling waarin keuzes gemaakt kunnen worden in welke ontwikkelingen versneld worden opgepakt en welke wat meer ruimte krijgen. De wethouder wijst erop dat de gemeente in dit geval wel een eigen grondpositie heeft waar actief grondbeleid een optie is en dat kan leiden tot het toepassen van meer prioriteit of urgentie.

Op de laatste vraag om zodra de onderhandelingspositie is geborgd een voorstel aan de raad te presenteren waarbij ook de geheimhouding kan worden opgeheven antwoordt de wethouder dat de raad het debat kan voeren over een plan en erover kan besluiten maar dat er wel sprake zal zijn van een geheime financiële bijlage. Openbaarheid daarover is niet in het belang van de gemeente Barendrecht. Tot slot zegt de wethouder de motie niet als een werkinstructie te zien maar als kader stellend want binnen een jaar een plan is heel ambitieus. Interruptie door de heer Blok die zegt ook een vraag aan de wethouder te hebben gesteld over de verschillende keren dat een toezegging is gedaan aan de raad dat nog gesproken zal worden over de invulling, zeker omdat de gemeente hier actief grondbeleid kan toepassen. De SGP/CU heeft de toezegging altijd zo geïnterpreteerd dat de volgorde zou zijn eerst het gesprek in de raad en daarna een ontwikkeling in die richting en niet andersom zoals de wethouder aangeeft. De vraag is of de wethouder het ermee eens dat de uitvoering van de motie die toezegging doorkruist. Wethouder Van der Linden denkt dat dit niet het geval is. In de motie staat het plan aan de gemeenteraad voor te leggen binnen een tijdsbestek van maximaal één jaar en de raad komt op dat moment in de positie om een besluit erover te nemen en volgens de wethouder is dat pagina 29 van 33

in lijn met de toezegging en dat doorkruist de motie niet. Het is denkbaar dat in de tussentijd oriënterende gesprekken plaatsvinden over de uitgangspunten zoals nu al plaatsvinden over de Stationstuinen in brede zin. Omdat het gaat om eigen grond waarvoor een eigen planologische besluitvorming is vereist om het tot ontwikkeling te brengen doet de lopende procedure bij de Raad van State over het bestemmingsplan fase 1 daar niets aan af. Tweede termijn De heer Heijboer dankt de wethouder voor de beantwoording. In antwoord op de vraag van mevrouw Jakoeb ten aanzien van de kosten wijst de heer Heijboer erop dat hier actief grondbeleid wordt beoogd en dan is het van belang de kosten terug te verdienen. Vandaar dat in de motie staat zo snel als mogelijk want de rentekosten lopen door. En daardoor is het ook ‘strikt noodzakelijk’ en vindt de EVB een termijn van één jaar redelijk. Daarbij is 2026 een verkiezingsjaar met wellicht een collegewissel waardoor dit soort projecten vertraagd kunnen worden en daarom is tempo geboden. Volgende de heer Heijboer doorkruist de motie de toezegging van de wethouder niet zoals de SGP/CU stelt. Dat wordt ook door de wethouder beaamt en het is niet zo dat de EVB het college een mandaat geeft om buiten de raad om plannen te gaan ontwikkelen met een ontwikkelaar. Op de vraag van het CDA met betrekking tot de snelheid is al een toelichting gegeven.

Als antwoord op de vraag van Barendrechts Belang of het niet een verkapte motie betreft om iets over de geheimhouding te zeggen benadrukt de heer Heijboer dat hij zich heeft gebaseerd op de openbare berichtgeving op de website van de gemeente Barendrecht waar als laatste punt staat dat op de financiële stukken geheimhouding is opgelegd en daar gaat de motie over. Als het plan is ingediend en goedgekeurd door de raad is het economisch belang van de gemeente Barendrecht geborgd en EVB zou het geen goede zaak vinden als vooraf al allerlei kostenposten aan het publiek worden opgevoerd, dat is aan de projectontwikkelaar. Het gaat hier om actief grondbeleid en dan zijn de risico’s anders vandaar de motie. Interruptie door de heer Carlebur die zegt dat er een vraag aan hem is toegeschreven die hij niet heeft gesteld. Hij heeft geen vraag over de geheimhouding gesteld maar heeft gevraagd voor wie de werkinstructie bedoeld was. De heer Heijboer zegt dat dit niet voor Barendrechts Belang is bedoeld.

pagina 30 van 33

De heer Schaap benoemt dat de financiële verwerking van de positie heeft plaatsgevonden binnen het grondbedrijf en daar ligt langdurig geheimhouding op. De vraag is wat de EVB nog meer geheim wil houden naar de markt. De heer Heijboer zegt dat het lastig is om op deze vraag in te gaan. Dit gebeurt in het besloten gedeelte. Mevrouw Jakoeb geeft de wethouder een compliment omdat hij altijd voortvarend aan de slag is gegaan met het thema wonen. Daarom had zij niet verwacht dat de wethouder een motie nodig zou hebben om ambitieus aan de slag te gaan met dit stuk grondbeleid. De heer Blok dankt voor het beantwoorden van vragen. Er bestaat een verschil van visie, er is eerder in de raadsvergadering van juli in beslotenheid over de grondexploitaties gesproken en daar ook aangegeven dat de volgorde zoals die toen was ingezet niet de voorkeur had van SGP/CU. Juist omdat de gemeente hier actief grondbeleid kan toepassen ziet de SGP/CU andere opties dan enkel woningbouw voor die locatie. De heer Blok heeft de wethouder horen zeggen dat de motie extra inzet kan vragen en dat zal naar verwachting meteen ook financiële gevolgen gaan hebben. De SGP/CU vindt het zonde dat niet eerst het gesprek over de locatie wordt gevoerd voordat een plan wordt ontwikkeld en zal daarom tegen de motie stemmen. De heer Kooijman zegt dat GroenLinks tegen de motie zal stemmen.

De heer Lengkeek is verbaasd over de reactie van de wethouder op de motie want daaruit kan worden afgeleid dat de wethouder kennelijk een dergelijke motie nodig heeft om wat te gaan doen. Daar gelooft het CDA echter niet en beschouwd de motie daarom als overbodig en zal ertegen stemmen. De heer Van Prehn hoort dat de wethouder de motie ziet als aansporing om tempo te maken voor woningbouw wat prima is. Ook wordt gesproken over een geheime bijlage en de vraag die D66 heeft is of de motie tot een geheimhouding van stukken leidt die zonder deze motie openbaar zouden kunnen worden gemaakt. De heer Carlebur verwijst naar zijn eerste termijn en heeft geen argumenten gehoord om het eerder ingenomen standpunt te wijzigen. Barendrechts Belang zal tegen de motie stemmen.

pagina 31 van 33

De heer Schaap vindt het een overbodige motie. Er wordt al tempo gemaakt en er moet nog gediscussieerd worden over de invulling van het plan. En een tijdsbestek van maximaal één jaar kan niet als kader worden beschouwd. Wethouder Van der Linden wijst erop dat het ontwikkelkader voor de Stationstuinen verder gaat dan alleen woningbouw. De bedoeling is een mixed-use wijk met bedrijvigheid en voorzieningen waar de raad ook al kaders voor heeft vastgesteld en de motie vraagt dat ontwikkelkader als basis te nemen. Hij kijkt uit naar de voorstellen van de SGP/CU. Tot slot geeft de wethouder aan de aansporing wellicht niet nodig te hebben maar hij ziet het als een cadeau omdat het gezamenlijk belang voor betaalbare kwalitatief goede woningen in Barendrecht erdoor wordt onderstreept. Interruptie door de heer Van Prehn die aangeeft dat zijn vraag nog was of de motie leidt tot extra geheimhouding. Volgens de wethouder Van der Linden leidt de motie niet tot meer geheimhouding. Het hele programma en plan wordt voor openbare belangenafweging aan de raad voorgelegd maar alles wat betrekking heeft op de financiën moet geheim blijven. Besluitvorming Er blijkt behoefte aan een aantal korte stemverklaringen. Mevrouw Jakoeb zegt tegen te stemmen want er is vertrouwen dat het zonder de motie goed zal gaan.

De heer Schaap ziet het als een verkapt instrument om de geheimhouding langdurig te borgen en zal daarom tegen stemmen. De heer Van Prehn beschouwt het als extra urgentie richting woningbouw en daarom stemt D66 voor de motie. De heer Kooijman stemt tegen vanwege de indruk dat de motie met name geschreven is om de geheimhouding te willen regelen. De voorzitter leest het dictum van de ‘Motie EVB Ontwikkeling woningprogramma op aangekochte ProRail-gronden’ voor en brengt de motie in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: De raad heeft, onder stemming en met stemverklaringen, de motie aangenomen met 19 stemmen voor en 9 stemmen tegen.

14. Sluiting pagina 32 van 33

De voorzitter schorst de vergadering om 22.58 uur ter voorbereiding van het besloten gedeelte. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barendrecht van 16 december 2025. De griffier

De voorzitter

mevrouw C.M. Krouwel

de heer R.E. Schneider

pagina 33 van 33