719662 Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt - Aanbieding tijdlijn inclusief documenten GA

Van: Verzonden: vrijdag 12 mei 2023 09:44:04 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rome, Stockholm, Vienna Aan: Griffie Baarn <griffie@baarn.nl> CC:

Onderwerp: Project Van Galenlaan 3B; gevraagde input door de raadsleden

Geachte griffie,

Zoals eergisteravond beloofd tijdens de raadsvergadering over de behandeling van het project Van Galenlaan 3B, ontvangt u hierbij van ons, de omwonenden: 1. De tijdlijn van de communicatie tussen omwonenden, gemeente en/of KleineWegBV, 2. De ontbrekende documenten voor de raad genoemd in deze tijdlijn en zoals in de bijlage bij deze mail opgenomen, 3. In de bijlagen zijn opgenomen input van de gemeentelijk stedenbouwkundige: a. De schetsen van de stedenbouwkundige; “220429 WOB schetsen stedenb gem”, b. De beoordeling stedenbouwkundige “221111 Haalbarheidstoets Van Galenlaan 3B”. Afmeting woningen Verder vriendelijk verzoek of u de raadsleden wilt informeren dat de verkoopbare m2 per woning (begane grond + verdieping) zijn: woningtype 1 & 3; 168m2 woningtype 2 & 4; 145m2 woningtype 5; 172m2 Alle woningen bestaan uit 4 slaapkamers en 2 badkamers, meer gericht op gezinnen dan op zorg gerelateerde woningen. De raadsleden hebben ons de vraag gesteld: Wat is wel acceptabel? In het algemeen zijn omwonenden het eens met het sociale belang voor de realisatie van woningen, echter moet dit de huidige leef- en woonsituatie zo min mogelijk aantasten of veranderen. Het huidige plan heeft een te forse impact op het woon- en leefgenot.

Wat wel acceptabel zou kunnen zijn: • Bebouwing gecentraliseerd op de kavel, • Zoveel mogelijk afstand tot de erfgrens, tenminste 6m • Aantal woningen beperken tot vier, bv typologie bungalow • Verkopen aan 55-plussers (gericht op zelfstandig en zorg gerelateerde woningen) • Hoogte beperken en bouwvolume verlagen • Beperking van parkeer- en verkeersbewegingen langs de erfgrens • Voorzieningen treffen om geluids- trillingsoverlast van auto’s en zwaarder verkeer te beperken, zeker nabij de oprit tbv VGalenln 3 & 5 • Voorkomen en beperken van lichtvervuiling vanaf het terrein op omliggende percelen/tuinen • Een gedegen plan voor de facilitaire kant van het terrein, in- en uitrijdend verkeer, afval ophalen, parkeren, veiligheid- en vluchtwegen NB wij zijn geen architect/stedenbouwkundige. In overleg met een professionele architect/stedenbouwkundige kunnen bovenstaande items in een haalbaar plan verwerkt worden. Het behoeft geen toelichting dat initiatiefnemers wel de oprechte bereidheid moeten hebben om hun plan aan te passen.

Afschrift van de speech van de 4 sprekers uit de buurt aan de raad treft u hierbij. Dank voor uw moeite. Vriendelijke groet, namens de stichting,

Tijdlijn Participatie Proces Van Galenlaan 3B 7 Augustus 2017

Aankoop Van Galenlaan 3B door initiatiefnemer(s)

15 September 2020

Initiatiefnemers ontwikkelen plan voor achtereenvolgens 12, 9 en later 6 woningen en hebben hierover overleg met de gemeente. De buurt is nooit hierover geïnformeerd. Presentatie plan 6 woningen aan de buurt in Herberg van Paulus Bijlage 200928 brief college Baarn VGLN3b -1

27 Mei 2021 22 Mei 2021 15 Juli 2021 2 September 2021

Brief van bewoners aan gemeente waarin zorgen worden geuit Overleg buurtbewoners met wethouder en stedenbouwkundige over regievoering Overleg initiatiefnemers met wethouder, stedenbouwkundige en projectmanager met verzoek tot starten van participatie Enquete buurtbewoners Presentatie enquete aan wethouder en stedenbouwkundige Brief gemeente aan omwonenden verzoek tot deelname aan klankbordgroep

30 September 2021 26 Oktober 2021 16 November 2021

Kick off participatie bijeenkomst in de kas op terrein Van Galenlaan 3B 1e bijeenkomst participatie 2e bijeenkomst participatie

29 November 2021 7 December 2021 18 Januari 2022 08 Maart 2022 10 Maart 2022 15 Maart 2022

Mail stichting aan wethouder en projectleider 3e bijeenkomst participatie 4e bijeenkomst participatie - 2 varianten centraal vs hoefijzer Initiatiefnemers verzenden mail met 3 varianten Initiatiefnemers verzenden Participatieverslag aan omwonenden Mail naar Projectleider

15 Maart 2022

5e bijeenkomst participatie - wij zullen schriftelijk reageren binnen 6 weken na bijeenkomst Reactie bewoners per brief op 3 varianten en participatieverslag en verzoek om haalbeidsheidsstudie te delen

Bijlage 220429 reactie gem_Kleine Weg

29 April 2022

WOB stukken ontvangen

Bijlage 220429 WOB Haalbaarheidstoets en Bijlage 220429 WOB Schetsen Stedenb

18 Oktober 2022 20 Oktober 2022

11 November 2022

Mail met verzoek van bewoners aan wethouder, stedenbouwkundige en projectmanager Bijlage 221018 Mail gemeente status Flora en Fauna wordt verwijderd van perceel Brief aan college gemeente met daarin verzoek om update, handhavingsverzoek en aanmaning Bijlage 221028 Stand van zaken en voor toezenden haalbaarheidsstudie handhavingsverzoek Gesprek buurtbewoners met wethouder, projectleider en ambtenaar bouw- en woningtoezicht over de gewenste update en positie gemeente in dossier Bijlage 221111 Haalbarheidstoets Van Brief gemeente aan omwonenden met daarin haalbaarheidstoets dd 2 juni 2022 Galenlaan 3B en Bijlage projectleider

22 November 2022 22 November 2022

Mail van initiatiefnemer naar de buurtbewoners met planvorming voor vergunningaanvraag Formele aanvraag omgevingsvergunning door initiatiefnemer

06 December 2022 12 December 2022

Reactie bewoners naar initiatiefnemer op planvorming en aanvraag omgevingsvergunning Verzoek van bewoners aan gemeente om reactie over standpunt van gemeente Mail omwonenden aan projectleider over stand van zaken naar aanleiding van overleg wethouder op 3 november Mail van gemeente aan omwonenden dat beoordelingsproces nog loopt en dat plan waarschijnlijk voorgelegd wordt aan gemeenteraad in medio april/mei Omwonenden vragen telefonisch om onderhoud met wethouder Gesprek buurtbewoners met wethouder en projectleider met dringend verzoek om niet in gemeenteraad te brengen en partijen bij elkaar te brengen Mail van omwonenden aan wethouder, projectleider en initiatiefnemer om tot gesprek te komen met initiatiefnemer om aanpassing plan

28 September 2020 28 April 2021

29 April 2022

28 Oktober 2022 03 November 2022

28 Februari 2023 1 Maart 2023 2 April 2023 12 April 2023 24 April 2023 26 April 2023 26 April 2023 1 Mei 2023

Zie participatieverslag bladzijde 6 Zie participatieverslag bladzijde 5 Bijlage 211005 Bijeenkomst 30 september 2021 -van Galenlaan verslag

Bijlage 211129 Mail zorgen participatie

Zie participatieverslag bladzijde 24 Bijlage 220315 mail aan projectleider

Bijlage 221122 mail van initiatiefnemer Bijlage 221206 Mail reactie omwonenden aan initiatiefnemer Bijlage 221212 Mail omwonenden Bijlage 230228 Mail correspondentie voortgang Bijlage 230228 Mail correspondentie voortgang

Bijlage 230424 mail aan wethouder Bijlage 230426 mail projectleider en initiatiefnemer

Omwonenden vragen per mail reactie van projectleider en initiatiefnemer Projectleider vraagt om reactie omwonenden en is in veronderstelling dat omwonenden zouden reageren Mail aan projectleider naar aanleiding dat initiatiefnemer vraagt om akkoord van bewoners Bijlage 230426 mail projectleider en alvorens te overwegen tot een alternatief plan initiatiefnemer

Gemeente Baarn Tav het College van Burgemeester en Wethouders Gemaild aan; erwin.jansma@baarn.nl

Datum: 28 september 2020 Locatie: Voorgenomen woningbouwontwikkeling op agrarisch terrein Van Galenlaan 3b Betreft: Reactie van de omwonenden op deze plannen Geacht college, Op 17 september jl. heeft de organisatie De Kleineweg BV hun plan gepresenteerd aan omwonenden op de locatie van de agrarische kwekerij Van Galenlaan 3b. Wij begrepen dat de vertegenwoordiger van de gemeente was verhinderd die avond zodat er vanuit de gemeente helaas niemand aanwezig was. Juist omdat de gemeente ontbrak, delen wij graag via deze weg onze visie op het geheel. Kort samengevat zijn ondergetekenden in het geheel niet blij met de voorgenomen planontwikkeling. In de afgelopen jaren heeft deze buurt met twee grote plannen te maken gehad; te weten de Wintertuin (initiatiefnemer gemeente) en de herontwikkeling van Schoonoord (initiatiefnemer Habion/Amaris). In beide gevallen heeft de buurt zich constructief opgesteld. Deze constructieve houding ontstond destijds ook omdat in beide gevallen zowel de initiatiefnemers als de gemeente flexibiliteit toonden tav hun plannen en rekening hielden met de zorgen en grieven uit de buurt. En de gemeente een actieve en constructieve rol nam in de participatie van het geheel. Dit heeft er voor gezorgd dat beide plannen uiteindelijk zonder dure procedures zijn gerealiseerd en de plannen door de buurt (maar ook ver daarbuiten) zijn omarmd.

Nu een groot deel van de bewoners voor de derde keer in korte termijn met ingrijpende plannen in hun directe omgeving worden geconfronteerd, lijkt de betrokkenheid en inspraak van de buurt niet voorop te staan bij deze initiatiefnemers. Dat klemt te meer nu deze plannen ingrijpende gevolgen hebben voor de rust in onze achtertuinen. Het “volbouwen” van het binnenterrein dient daarentegen alleen het belang van de initiatiefnemers / projectontwikkelaars. Wij willen u verzoeken om regie te nemen in dit proces en actief deel te nemen in het participatie proces en mee te sturen op een plan dat niet alleen de korte termijn belangen van de initiatiefnemers dient, maar ook op langere termijn aanvaardbaar en passend is in deze omgeving. Onze trackrecord als buurt, laat zien dat wij niet “tegen” zijn, maar streven naar afgewogen oplossingen. Daarnaast gaan wij er van uit dat ook het algemeen belang gediend is met inspraak en participatie vooraf. Daarbij doelen wij niet alleen op het behoud van onze buurt, maar ook het voorkomen van ook voor u kostbare procedures. Inhoudelijk Het bouwvolume dat nu is gepresenteerd, is in onze optiek veel te fors, te veel nieuwe woningen en te veel verharding. De intensivering van het aantal woningen in verhouding tot de omringende woningen is erg hoog. Het forse bebouwingsvolume heeft directe invloed op de rust in onze achtertuinen.

Het aantal verkeersbewegingen gaat nog verder toenemen, terwijl er maar 1 uitrit is, die bovendien tussen 2 woningen ligt. Waarvan 1 woningeigenaar niks met deze plannen van doen heeft maar wel wordt geconfronteerd met gevolgen van dien.

Communicatie Voorafgaand aan deze avond is geen van de omwonenden gevraagd of geïnformeerd over de vermeende plannen. Er is geen informatie opgehaald bij omwonenden. Het plan zoals nu gepresenteerd wordt enerzijds gepositioneerd als een voldongen feit en anderzijds als een nog aan te passen plan. Het is ons als omwonenden niet duidelijk wat de status en de ontwerpwaarde van het gepresenteerde plan is. Verder begon de avond met de stelling dat hier een, een kubus van 589 m2 bij 7m hoog gerealiseerd zou mogen worden. Dat is een volstrekt verkeerde veronderstelling. Het bestemmingsplan staat geen woningen toe. Er mag alleen een bedrijfsgebouw met een goothoogte van 3m, een nok van 7m en een hellingshoek van 60 graden of een kas constructie (per definitie met een schuin dak) met een nok van 7m. Met dit argument probeerde de initiatiefnemer duidelijk te maken dat wij blij moesten zijn met de plannen die waren ontwikkeld. Hetgeen zoals gesteld zeker niet het geval is. Vervolg Zoals hierboven al is vermeld, willen wij u verzoeken om regie te nemen in dit proces, de initiatiefnemers participatie op te leggen en mee te sturen op een plan dat niet alleen de korte termijn belangen van de initiatiefnemers dient, maar ook op langere termijn aanvaardbaar en passend is in deze omgeving.

Op dit moment is het lastig om samen te komen vanwege de aangescherpte covid-19 maatregelen, zeker voor onze (relatief grote) groep omwonenden. In het nemen van de regie vragen we de gemeente hier rekening mee te houden. Verder verzoeken wij de gemeente om inzicht te geven in de stukken die reeds door de initiatiefnemer bij de gemeente zijn ingediend. Kunt u ons deze toesturen? Vriendelijk verzoeken wij u om aan alle mailadressen in de cc uw antwoord te sturen. We hebben deze brief gezamenlijk opgesteld en met ondertekening van deze brief weet u dat iedereen akkoord is dat men elkaars e-mailadressen weet. Vriendelijke groet, namens de bewoners van in ieder geval de volgende adressen: Tromplaan Van Galenlaan Heemskerklaan

Bijeenkomst 30 september 2021 Ontwikkeling Van Galenlaan 3A, Baarn Aanwezigen •

Namens omwonenden:

•

Namens initiatiefnemer: (participatie-adviseur) Namens gemeente Baarn:

•

(eigenaren), (projectleider),

(stedenbouwkundige)

Aanleiding gesprek Op 15 sep 2020 is door de initiatiefnemer een plan gepresenteerd voor de ontwikkeling van Van Galenlaan 3b. Omwonenden hebben naar aanleiding van deze presentatie onvrede geuit over het proces en over de vorm van het plan. Hierop hebben ze de gemeente (in persoon van wethouder Jansma) gevraagd regie te nemen op het participatieproces. Hierover zijn een aantal gesprekken gevoerd tussen gemeente, omwonenden en initiatiefnemers. In overleg is daarna de bijeenkomst van donderdagavond 30 september gepland om het gesprek tussen omwonenden en initiatiefnemers op gang te brengen en om een nieuwe start te maken. Na een voorstelronde van de aanwezigen zijn een aantal pijnpunten besproken. Besproken De volgende punten kwamen in het gesprek naar voren: • •

• •

• •

Gevoel niet gehoord en gezien te worden door zowel gemeente als initiatiefnemer (dit gevoel komt zowel voort uit het moment van betrekken van omwonenden als de inhoud van het voorstel). Beeld dat gemeente onvoldoende handelt vanuit het belang van de omwonenden en meer vanuit het belang van de initiatiefnemer (dit gevoel wordt voor omwonenden versterkt door de wijze van de beantwoording van de door hun gestelde vragen). Gemeente geeft aan te staan voor het algemeen belang en wil dit beeld graag recht zetten. Gevoel dat stukken bewust niet gedeeld worden (zoals haalbaarheidstoets). Vanuit omwonenden zijn er enkele vervelende ervaringen bij twee aangrenzende ontwikkelingen (Wintertuin en Schoonoord) waardoor omwonenden extra alert zijn. In tweede instantie zijn beide ontwikkelingen goed aangepakt. Verzoek vanuit initiatiefnemer en gemeente om vooruit te kijken, het verleden achter ons te laten en het gesprek over de ontwikkelingen een nieuwe start te geven. Gemeente lichtte eigen rol toe: initiatieven worden getoetst aan beleid en aan regelgeving. Participatie licht normaliter bij initiatiefnemer, op verzoek neemt de gemeente nu een faciliterende rol in.

Afspraken • •

•

Gemeente Baarn kijkt naar de eerder gegeven antwoorden op de vragen die door omwonenden waren ingediend en verduidelijkt deze – zeker waar het multi-interpretabel is. Er volgt een afspraak met omwonenden en initiatiefnemers waarin we in gezamenlijkheid de verschillende ideeën tegen het licht houden. De intentie is om op een constructieve manier van gedachten te wisselen over wat wel en wat niet wenselijk is vanuit verschillende perspectieven. Tijdens dat overleg bepalen we gezamenlijk hoe en waarover we (omwonenden, initiatiefnemer en gemeente) in gesprek blijven en contact houden over de ontwikkelingen.

Van: Onderwerp: RE: vGln3b: verzoeken mbt participatie Datum: 1 december 2021 om 13:48 Aan: Kopie: Erwin Jansma E.Jansma@baarn.nl

Geachte heer

,

Voordat er inhoudelijk over de (alterna;eve) planen wordt gesproken gaat de gemeente op 7 december eerst in op de mail van de omwonenden en zal ter verduidelijking alle 3 de punten langslopen. De verslaglegging van 16 november kan daarbij als basis dienen. Ik zal binnenkort de agenda voor 7 december opstellen. Met vriendelijke groet,

projectleider/-manager Ruimtelijke Ontwikkeling

E

M

I www.baarn.nl Sta;onsweg 18 3743 EN Baarn Postbus 1003 3740 BA Baarn

Van: > Verzonden: maandag 29 november 2021 09:51 Aan: ; Erwin Jansma <E.Jansma@baarn.nl> CC: C

Onderwerp: vGln3b: verzoeken mbt par;cipa;e Beste heren Jansma en

,

Op 16 november jl was de eerste participatie bijeenkomst voor de locatie Van Galenlaan 3b te Baarn. Het overgrote deel van de omwonenden heeft zich, mede door het toenemende gevoel niet serieus te worden genomen door gemeente en initiatiefnemers, genoodzaakt gevoeld een stichting op te richten ter behartiging van hun belangen. Een afvaardiging van de stichting io was op 16 november aanwezig bij de digitale bijeenkomst. Deze mail is namens deze afvaardiging. Reden dat wij deze mail sturen is om onze toenemende zorgen te uiten over de eenzijdige insteek van het participatieproces, de passieve rol die de gemeente daarin invult in plaats van de regie te nemen en het gevoel van de buurt dat er nog steeds niet geluisterd wordt naar onze fundamentele zorgen en bezwaren. Eigenlijk werden wij onaangenaam verrast door een communicatie dame, ingehuurd door de initiatiefnemers, die de regie van deze participatie avond overnam. Dat was jammer want wij kregen juist de indruk dat de gemeente een nieuwe start met ons als buurt wilde maken voor deze planontwikkeling.

Neemt niet weg dat wij graag in gesprek blijven als deelnemer van een serieus participatie proces, daarbij verwachten wij dat de initiatiefnemer informatie ophaalt en deelt, doorvraagt en op basis daarvan met een aantal schetsontwerpen/voorstellen komt waarin de oplossing(en) wordt gevonden voor de driehoek ontwikkelaar-gemeente-buurt. Deze informatie zit m niet alleen in welke bestemming wordt nagestreefd voor deze locatie maar ook in de bezwaren als mede in de wensen, ideeën en suggesties die wij eerder hebben ingebracht. Het gesprek daarover dient gevoerd te worden binnen deze driehoek. Niet dat de buurt aan het werk wordt gezet ten gunste van ontwikkelaar om alleen met de gemeente te overleggen over deze zaken. Daarom verzoeken wij de gemeente om de regie te nemen in het participatieproces zoals met jullie besproken op 28 april jl., en: 1) bij de start van de eerst volgende avond de kaders, het proces en de planning van de participatie te duiden. De mail van 15-11 van is daarin te summier en bovendien is het niet reëel te veronderstellen dat in het overleg van 7-12 een definitieve keuze wordt gemaakt voor een toekomstige bestemming.

2) daarbij helder te maken waar op de participatie ladder wij met elkaar in gesprek zijn/gaan en wat de initiatiefnemer en gemeente eigenlijk van plan zijn om met deze input te doen? 3) naast praten over alternatieve bestemmingen ook onze bezwaarpunten, zoals die uit de enquête zijn gebleken, te bespreken. Daarnaast kunt u, ten gunste van de benodigde transparantie in dit proces, de nodige Wobverzoeken van ons tegemoet zien. Wij zien jullie reactie voor 6 december as graag tegemoet en vertrouwen op een constructief overleg op 7 december. vriendelijke groet, namens de stichting

Thursday, May 11, 2023 at 22:47:14 Central European Summer Time

Onderwerp: Fwd: Datum volgende klankbordgroepvergadering Datum: donderdag 11 mei 2023 om 22:43:07 Midden-Europese zomerAjd Van: Aan:

Verstuurd vanaf mijn iPhone Begin doorgestuurd bericht: Van: Datum: 15 maart 2022 om 10:08:49 CET Aan: Kopie:

Onderwerp: Antw: Datum volgende klankbordgroepvergadering

Beste

,

We hebben de stukken ontvangen. De klankbord (afvaardiging van de stichting) heeft deze stukken doorgenomen maar is geschrokken van beide documenten. Daarbij zijn we teleurgesteld dat de gemeente en initiatiefnemer tijdens de door hen geïnitieerde ‘hernieuwde’ participatie ronde (gestart najaar 2021), weinig tot niets heeft gedaan met onze input en met de bezwaren die wij van meet af aan hebben geuit. Ons standpunt dat wij het niet eens zijn met de plannen is dus voor ons onveranderd. Wij zullen daarom en ook op jullie verzoek op beide documenten een schriftelijke reactie sturen. Deze reactie dient integraal te worden opgenomen in het dossier, mocht u of de nieuwe wethouder besluiten (een van) voornoemde twee documenten aan de overige ambtenaren dan wel college of raad voor te leggen. Zoals jij hieronder ook aangeeft gaan wij er ook vanuit dat de gemeente nu eerst het

Page 1 of 4

haalbaarheidsonderzoek zal uitvoeren en ons hiervan op de hoogte zal stellen, als mede over de voorgenomen procesgang binnen de gemeente. Na het haalbaarheidsonderzoek kan er dan weer contact zijn met ons als omwonenden. Wij blijven als klankbord (afvaardiging van de stichting) gaarne bereid tot overleg mits er serieus met onze inbreng wordt omgegaan. Vanavond is de geplande bijeenkomst met gemeente, initiatiefnemers en ons. Zoals aangeven zullen wij schriftelijk reageren op beide documenten, het volgende willen wij in het kort nog kwijt over deze stukken. Het eerste document “uitgangspunten ontwerpvarianten” laat zien dat de initiatiefnemers weinig tot niets met onze opmerkingen, zoals helder door ons verwoord in de enquête voorjaar 2021, hebben gedaan, de derde variant is nagenoeg hetzelfde als het gepresenteerde plan door de initiatiefnemers op 15-09-2020. De tekst dat de wensen van de omwonenden hierin is meegenomen wijzen wij ten zeerste van de hand. Deze uitgangspunten zijn puur opgesteld door de initiatiefnemers en heeft met de omwonenden niks van doen. Het andere document, “het verslag van alle participatie bijeenkomsten” is geen correcte en volledige weergave van hetgeen is besproken. Zo hebben wij, bijvoorbeeld, op 18 januari jl. nadrukkelijk aangegeven dat in het verslag dient te worden opgenomen dat wij als omwonenden het niet eens zijn met de voorgenomen plannen.

In plaats daarvan staat er slechts in het verslag: “het standpunt van de stichting”?! De laatste bijlage ontbreekt, de 7 vragen zou de gemeente in samenspraak met de initiatiefnemer beantwoorden. Op een eerdere versie van antwoorden is ook toegezegd door gemeente om hierop terug te komen juist in samenspraak met de initiatiefnemer. Desgewenst kunnen wij vanavond ons standpunt nog kort toelichten en inhoudelijk zullen wij een schriftelijke reactie sturen. Vriendelijk groet, namens de stichting bestaande uit 24 omwonenden

Op 8 mrt. 2022, om 19:44 heeg geschreven:

> het volgende

Beste Klankbordgroep, Zoals reeds aangekondigd stuur ik jullie hierbij de agenda/aanpak voor komende vergadering op 15 maart. Het is de bedoeling dat we de door de iniAaAefnemers verder uitgewerkte woningbouw modellen bespreken en dat er vanuit de klankbordgroep een reacAe op wordt gegeven. Met de iniAaAefnemers hebben we afgesproken dat zij deze modellen met een toelichAng vandaag (vanavond) nog rechtstreeks aan jullie mailen. Op dit moment wordt er door de iniAaAefnemers nog de laatste hand aan de gelegd. Mochten jullie voor de 15e via de mail al een (gemeenschappelijke) reacAe op de plannen willen geven dan kan dat ook. Op de 15e kunnen we dan naast de toelichAng op de plannen van de iniAaAefnemers ook jullie reacAe op de plannen bespreken. Verder hebben de iniAaAefnemers ook een verslag van het parAcipaAetraject samengesteld. Ook hierop vragen we jullie reacAe. We zullen jullie reacAe integraal toevoegen aan dit verslag. Vervolg: Zoals we vorige keer hebben besproken willen we het plan (of plannen) als volgende stap (na ons overleg van de 15e) binnen de gemeente laten toetsen in het haalbaarheidsteam en mogelijk behandelen als zogenaamd principeaanvraag. Daarbij willen we het plan vergezeld laten gaan met jullie reacAe en het verslag van de parAcipaAe inclusief ook hierbij jullie reacAe.

Page 2 of 4

Met de bijeenkomst op 15 maart ronden we dit deel van het traject af en gaat de ontwikkelaar in overleg met de gemeente Baarn. Omwonenden worden dan weer geïnformeerd en uitgenodigd op het moment dat dat passend is.

Met vriendelijke groet,

<image001.png>

projectleider/-manager Ruimtelijke Ontwikkeling

<image002.png> <image003.png> E

M

I www.baarn.nl StaAonsweg 18 3743 EN Baarn Postbus 1003 3740 BA Baarn

Van: Verzonden: maandag 21 februari 2022 09:23 Aan: '

Page 3 of 4

Bollebakker' <roybollebakker@casema.nl>; 'Ee`e Nienhuis' <ee`e@enOnderwerp: Datum volgende klankbordgroepvergadering Beste klankbordgroep, Op 18 januari hebben we elkaar de laatste keer gesproken. Vervolgens is afgesproken dat de iniAaAefnemers de twee gepresenteerde modellen verder gaat uitwerken zodat jullie er een reacAe op kunnen geven. De iniAaAefnemers zijn hier druk mee bezig. Ze willen deze uitwerking uiterlijk 8 maart aan jullie mailen. Verder hebben we het volgend klankbordoverleg op 15 maart om 19:30 gepland. Op 8 maart zullen we ook de agenda en verslag mailen. Met vriendelijke groet,

<image001.png>

projectleider/-manager Ruimtelijke Ontwikkeling

<image002.png> <image006.jpg> E

M

I www.baarn.nl StaAonsweg 18 3743 EN Baarn Postbus 1003 3740 BA Baarn

Page 4 of 4

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Gemeente Baarn Stationsweg 18 3743 EN Baarn Datum; 29 april 2022 locatie: Voorgenomen woningbouwontwikkeling agrarisch terrein Van Galenlaan 3a/b Betreft: reactie op documenten van De Kleine Weg BV Geacht college, raadsleden en betrokken ambtenaren, Conform de op 15 maart jl. gemaakte afspraak in het overleg tussen gemeente, initiatiefnemer en omwonenden, ontvangt u hierbij namens 25 huishoudens (aangesloten bij de Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt) onze reactie op de volgende twee documenten die wij op 8 maart jl. respectievelijk 10 maart jl. mochten ontvangen van de initiatiefnemer inzake de voorgenomen ontwikkelingsplannen op de locatie Van Galenlaan 3b te Baarn, te weten: 1) Van Galenlaan_onderzoek varianten ruimtelijke inpassing_20220308; 2) Participatieverslag Van Galenlaan 3b_20220310. Wij zijn nog in afwachting van uw haalbaarheidsstudie voor deze locatie. Zoals besproken op 15 maart jl. bent u bereid de uitkomst hiervan met ons te delen. 1) Varianten ruimtelijke inpassing In z’n algemeenheid kan worden gesteld dat de door initiatiefnemer voorgestelde varianten niet de uitkomst zijn van het gepresenteerde participatietraject.

Dat uit zich primair in: a) dat er door initiatiefnemer nu enkel varianten voor woningbouw zijn gepresenteerd, ondanks dat er tijdens het participatietraject meerdere wenselijke alternatieve invullingen zijn geïdentificeerd, die niet verder zijn uitgewerkt door initiatiefnemer; b) dat alle varianten uitgaan van hetzelfde bouwvolume (6 woningen), ondanks dat de primaire geuite zorg van omwonenden het bebouwde volume betreft (zie enquête); c) dat door initiatiefnemer niet is onderbouwd of toegelicht hoe in de drie door haar gepresenteerde varianten rekening is gehouden met de input van omwonenden. Omdat de voorgelegde varianten op hoofdlijnen gelijk zijn aan de plannen die voorafgaand aan het participatietraject gepresenteerd zijn en de varianten bovendien onvoldoende concreet zijn uitgewerkt, is het voor omwonenden bijzonder ingewikkeld om hierop in te gaan zonder terug te vallen op dezelfde bezwaren die al sinds september 2020 op tafel liggen. De varianten zoals door initiatiefnemer voorgesteld worden in volgorde 3, 2 en 1 hieronder behandeld. Tijdens de participatiebijeenkomst op 15 maart 2022 heeft de initiatiefnemer aangegeven dat haar voorkeur uitgaat naar variant 3. In deze variant is de nodige verharding echter niet ingetekend en dat geeft derhalve een vertekend beeld.

De gemeenschappelijke binnentuin heeft een minimale afmeting (ca 6m) en de noodzakelijke paden zijn niet ingetekend. Dit plan is, op een kleine wijziging na, identiek aan het gepresenteerde plan van september 2020. Omwonenden vragen zich dan ook af of initiatiefnemer überhaupt de intentie had om wat met de input van de buurt te doen. Op de vraag van de initiatiefnemer om inhoudelijk te reageren op het plan kunnen wij dan ook niet anders dan onze reeds geuite bezwaren op het aanvankelijk plan van initiatiefnemer te herhalen, het plan van initiatiefnemer is immers ook niet gewijzigd. Voor de bezwaren geuit voorafgaand aan het

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

participatietraject verwijzen wij naar onze brief van 28-09-20 en de uitkomst van de enquête, zoals gepresenteerd aan de wethouder en ambtenaren op dd 15 juli 2021. Gelet op de reeds bekende bezwaren van omwonenden kunnen wij ons dan ook niet vinden in variant 3.

variant 3; links plan uit september 2020, rechts plan uit maart 2022 Variant 2 gaat uit van eenzelfde aantal woningen en bouwvolume in een stedenbouwkundige opzet die geen waarde toevoegt, noch aan de buurt noch waarde heeft als plan an sich. Deze opzet had op elke willekeurige locatie zo ingestoken kunnen worden. Het haakt niet aan bij de gegeven situatie. Kortom, in onze optiek is variant twee ook geen goed plan. Plan variant 1 betreft rug aan rug woningen opnieuw uitgaande van hetzelfde aantal woningen en bouwvolume. Het enige pluspunt aan deze variant is de compacte setting van het geclusterde volume gelegen op het midden van de locatie, waardoor er meer afstand ontstaat tussen nieuwbouw en alle bestaande erfafscheidingen en woningen. Op hoofdlijnen biedt ook dit plan onvoldoende houvast omdat het aantal woningen, vervoersbewegingen en (positie van de) parkeerplaatsen hetzelfde is gebleven. Los van het bovenstaande willen we opmerkingen dat deze planologische invulling een typisch geval is van het volbouwen van een achterterrein. De gemeente Baarn heeft in haar Toekomstvisie en Structuurvisie “Baarn in 2030” dd 10 juli 2013 opgenomen dat indien een achter terrein bebouwd zou worden dat er nadrukkelijk een verbinding moet worden aangegaan met de openbare ruimte, in dit geval is dat de Van Galenlaan. Deze verbinding komt in geen van de drie varianten uit de verf.

De Van Galenlaan is daarbij ook de enige verbinding vanuit het achterterrein met de bestaande openbare ruimte. Een tweede ontsluiting, wat je in dit soort achterterrein zou wensen, is niet mogelijk, zo geeft initiatiefnemer aan. Deze enige verbinding heeft in alle drie de varianten geen toegevoegde waarde voor de buurt aangezien de enige zichtlijn vanaf de Van Galenlaan uitkijkt op geparkeerde auto’s van de potentieel nieuwe bewoners. Samengevat, nieuwe bewoners zullen nooit direct zicht hebben op, dan wel verbinding en samenhang ervaren met de bestaande openbare ruimte dan wel de omliggende bebouwing, en idem dito vanaf de Van Galenlaan. Wij vragen de gemeente dan ook nadrukkelijk om zich uit te spreken in het geval van het bebouwen van dit achterterrein dat de kwaliteit op het afgesloten gebied van hoog niveau is en zeker op een natuurlijke,

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

eigentijdse en evenwichtige wijze een connectie maakt en samenhang vormt met omringende bebouwing en omgeving. Tot slot geldt, spijtig genoeg, voor alle drie de varianten dat onze opmerkingen uit de brief van 28-09-20 nog steeds staan en dat er met onze input van onze enquête, als mede de inbreng van de afgelopen participatiebijeenkomsten, niets tot weinig is gedaan. 2) Participatie verslag Zoals hiervoor genoemd hebben wij als omwonenden op 28-09-2020 aan de gemeente een gezamenlijke brief verstuurd waarin wij onder andere hebben gevraagd om participatie om zo tot een gedragen oplossing te komen. Maar helaas moeten we constateren dat ondanks dat een jaar later, in het najaar van 2021 het participatietraject is opgestart, er niets tot weinig is gedaan met onze toen al inhoudelijk geuite bezwaren. Zoals ook in deze brief staat, hebben wij als buurt geen trackrecord om overal ongefundeerd tegen te zijn, maar streven we naar een afgewogen en goede oplossingen voor de ruimtelijke invulling. De drang om te zoeken naar een goede invulling plus het gegeven dat van te voren door initiatiefnemer geen info is opgehaald uit de buurt, heeft ons gebracht om zelf een enquête onder buurtbewoners te houden die de omwonenden anoniem konden invullen. De samenvatting hebben wij in het voorjaar van 2021 gedeeld in een persoonlijk gesprek met wethouder Jansma, en .

Helaas is tijdens het participatieproces van het afgelopen half jaar geen constructieve houding gebleken van de initiatiefnemer aangezien zij geen flexibiliteit toonde t.a.v. hun plannen van september 2020 en zij dus ook geen poging hebben gedaan om de zorgen en grieven uit de buurt concreet in een alternatief plan te verwerken. Sterker en kwalijker is dat er nu een participatieverslag is geschreven dat doet vermoeden alsof wij inhoudelijk van gedachten hebben gewisseld over de planvorming, dan wel dat er “geluisterd wordt naar de wensen van omwonenden en waar mogelijk toegevoegde waarde wordt gecreëerd”, zoals de initiatiefnemer zelf memoreert in dit verslag op pagina 6, dan wel serieus op de punten uit de buurt zou worden ingegaan. Dit was echter geenszins het geval! De inhoudelijke punten op dit verslag hebben wij verzameld in bijlage 2. Tot slot Mocht één van de drie varianten als plan worden ingediend en door de gemeente worden vergund, dan voelen wij ons genoodzaakt om via de juridische weg onze grieven over de planvorming te moeten uiten. Dit laatste heeft overigens nog steeds niet onze voorkeur. Het was onze handreiking dat in de driehoek van gemeente-ontwikkelaar-buurt (ruimtelijke) varianten mogelijk zijn die een oplossing bieden voor alle drie de partijen. Wij hopen en vertrouwen erop dat partijen blijven zoeken naar die oplossingen.

We hebben als stichting eind maart 2022 een WOB-verzoek ingediend bij de gemeente. Vandaag, 29 april, hebben wij deze informatie mogen ontvangen, waarvoor dank. Mogelijk dat deze aangeleverde informatie nog aanleiding vormt voor een aanvullende reactie van onze kant. Wij zien uw haalbaarheidsstudie met belangstelling tegemoet. Vriendelijke groet, De stichting vertegenwoordigd door 25 huishoudens, wonende op de volgende adressen:

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Naam

Naam kort

Bijlagen: 1) brief van buurtbewoners dd 28-09-2020 2) inhoudelijke opmerkingen op het participatie verslag

Adres

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

BIJLAGE 2; inhoudelijke reactie op participatie verslag Pagina 2 - “zoektocht zichtbaar is van ontwikkelaar en de omwonenden om elkaar te vinden met als doel om tot een beter plan te komen” ons inziens is geen enkel inhoudelijk geuit bezwaar door initiatiefnemer (aantal woningen, volume, etc) opgepakt. Er is zelfs op dat niveau geen inhoudelijke discussie geweest in het participatie proces waarover dit participatie verslag gaat. Pagina 3 - De chronologisch volgorde is vanuit het standpunt van initiatiefnemer enigszins gekleurd geschreven. - Qua stappen klopt het voor ons als omwonenden pas vanaf 15-09-20 want vanaf dat moment werden wij geconfronteerd met de planvorming. - In september 2021 hebben omwonenden ook gevraagd om in te gaan op de zaken als genoemd uit de buurtenquête. - Op 28 april 21 hebben wij met wethouder Jansma (initiatiefnemer was hierbij niet aanwezig) gesproken over het proces, de status van de plannen en de rol van de gemeente. Wethouder Jansma gaf aan van initiatiefnemer te hebben vernomen dat de buurt geen bezwaar had tegen de plannen, terwijl de buurt helemaal niet geïnformeerd was. - 6 september 21: in de buurt is geïnventariseerd wie in de klankbordgroep plaats wil nemen en wie daarin welke rol vervult. De bouwplannen raken vele omwonenden, een goede vertegenwoordiging vanuit verschillende straten is daarom wenselijk.

Daardoor duurde het even voordat er werd gereageerd. - 30 september 21: De opzet van het participatietraject was onzes inziens om blanco te beginnen en alle mogelijke invullingen van het terrein te verkennen. - 18 januari 22: doel was om alternatieve invullingen toe te lichten door initiatiefnemer. In plaats daarvan werden 3 varianten met hetzelfde bouwvolume als resultaat toegestuurd. Er werd totaal geen koppeling gemaakt met de gemaakte bezwaren en eerder gestelde vragen omtrent de varianten. In welke mate de varianten tegemoetkomen aan de wensen van de omwonenden is niet besproken. Initiatiefnemers sturen hierbij duidelijk aan op variant 3, het oorspronkelijk plan. - 15 maart 22 gesprek ontbreekt. Pagina 4 - 26 oktober 2021: deelnemers van de klankbordgroep die ook zijn aangesloten bij de Stichting, hadden een week van te voren centraal gemeld dat een aanzienlijk aantal van hen op de voorgestelde datum voor de participatiebijeenkomst verhinderd was, waardoor het door laten gaan van de bijeenkomst niet zinvol leek, en aan de gemeente/initiatiefnemer het verzoek is gedaan voor een nieuwe datum. Ondanks dit bericht is er door de gemeente en initiatiefnemer voor gekozen de bijeenkomst op de aanvankelijke datum te laten staan waardoor één deelnemer (niet aangesloten bij de Stichting) bij deze bijeenkomst aanwezig was.

Met deze paragraaf geeft initiatiefnemer derhalve een verkeerde voorstelling van zaken . - Er zijn meer opties besproken zoals de kas te laten gebruiken door de Herenboeren, een nieuw initiatief om duurzaam voedsel te verbouwen of een combinatie van functies, minder woningen en kopen grond door omwonenden bijvoorbeeld. Pagina 5; - mail van ontbreekt dd 17 november 2021, waarin klankbord overleggen stapt.

toelicht waarom hij uit deze

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

pagina 6: - Het idee was dat alternatieven werden gepresenteerd en toegelicht. Daarna kan de buurt dit bespreken, belangen zijn verschillend. De buurt wil als één optreden met 25 verschillende meningen werkt niet, bovendien laten buurtbewoners zich vertegenwoordigen. - Gevaagd was welke optie bij de buurt de voorkeur heeft, de uitwerking is te globaal voor een goede beeldvorming. aangegeven is dat meer afstand tot de erfgrens de voorkeur heeft omdat dit één van de bezwaren was in het oorspronkelijke plan. In variant drie is dit niet meegenomen. Daarnaast hangt de voorkeur ook samen met bouwvolume, parkeervolume etc. De variant met open - bebouwing is bedrieglijk omdat de ruimte tussen de woningen erg beperkt is, ca. 6m, vanwege de beperkte diepte van het perceel. pagina 7: - Een van de bezwaren is parkeren op het terrein en alle pp bij elkaar, vanwege overlast verkeersbewegingen en parkeren dicht bij de erfgrens. Pagina 11: - Omwonenden hadden zich tijdig afgemeld, te veel konden niet aanwezig zijn, merkwaardig dat het overleg door is gegaan zonder omwonenden. Zie ook hiervoor onder pagina 4. - Op het haalbaarheidsonderzoek is nog steeds geen duidelijk antwoord anders dan dat het niet volledig is uitgevoerd en vastgelegd. Merkwaardig. - Uit de beantwoording van de vragen blijkt telkens de voorkeur van de initiatiefnemers.

Het doel is winstmaximalisatie door zoveel mogelijk woningen te bouwen. Ondanks dat de grond voor een gering bedrag is aangekocht worden alternatieven erg makkelijk als niet rendabel afgedaan. Alternatieven moeten hoger of meer versteend worden uitgevoerd om rendabel te zijn voor de initiatiefnemers en worden zonder serieus onderzoek van tafel geveegd. Pagina 14: - De reden voor het bespreken van het proces op de agenda is dat omwonenden zich onvoldoende gehoord voelen door de gemeente en zich afvragen of de belangen van omwonenden goed worden behartigd. Pagina 15: - Op 28 april 2021: niet alleen proces maar ook de status van het project en de rol van de gemeente zijn besproken. Daarbij het feit dat de buurt niet tijdig is geïnformeerd maar is overvallen terwijl er al sinds 2017 gesprekken met de gemeente geweest zijn. - Er staat dat over het proces ‘niet zo fijnmazig doorheen gegaan’, nee, deze opzet is in het geheel niet in deze bijeenkomst besproken maar later aan het verslag toegevoegd. Omwonenden verzoekt dan ook deze proces beschrijving uit het verslag te schrappen. Niet gebeurd. Pagina 17: - Een dependance van Schoonoord is voor omwonenden een goed alternatief omdat dit weinig vervoersbewegingen vergt, geen parkeerplekken op het binnenterrein en bewoners weinig/geen overlast geven.

Dit alternatief, net als het idee van de Heerenboeren is niet onderzocht door initiatiefnemers. Pagina 25 - Op 18 januari jl. wordt nadrukkelijk door omwonenden gevraagd om in het verslag duidelijk op te nemen dat wij het niet eens zijn met de voorgenomen planvorming, dat de stichting is opgericht en bestaat uit (op dat moment) 24 omwonenden die niet voor deze plannen zijn en dat wij verwijzen naar de enquête om daar rekening mee te houden. Het enige dat daarvan is opgenomen is “een deelnemer wenst dat aan de verslagen wordt toegevoegd; samenvatting enquête, mail van de stichting aan gemeente, omvang van de stichting en standpunt van de stichting”. Dit is geen serieuze verslaglegging van hetgeen daadwerkelijk is gezegd.

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Pagina 26 - In het verslag dient ook opgenomen te worden dat Initiatiefnemer aangeeft bij het onderdeel “deels .. verkopen grond” dat zij helemaal terug zijn gegaan qua planontwikkeling om daarbij te bezien wat wel en niet interessant is vanuit het perspectief van de omwonenden. - Er is niet gezegd dat het ‘oneerlijk is qua aanbod’, er is letterlijk gezegd dat het ons bevreemd dat je waarde aan de grond toekent die het (bestemmingsplan technisch) nog niet heeft en bovendien dat wij als omwonenden niet zoveel kunnen met dit antwoord omdat initiatiefnemer feitelijk aangeeft alleen maar bereid te zijn tot verkoop van delen van de grond als dit hen uitkomt bij het uiteindelijke plan. Pagina 27: - In het verslag ontbreekt de aanvullingen van omwonenden; o De getoonde grafiek zegt niet zoveel omdat de functies waartegen het wordt afgezet niet in omvang/eenheden wordt geduid. o Volgens de p-norm van de gemeente dient deze locatie 1,8pp/won te zijn, de stippellijn staat in deze grafiek niet correct. o Omwonende merkt op dat het onzinnig is om de parkeernorm te vergelijken met functies die nooit van toepassing zijn, vergelijk het met de huidige situatie. o Parkeernorm wordt niet als gunstig ervaren. 11 parkeerplekken geeft veel overlast zeker omdat deze door een smalle toegang moeten en ook nog eens naast elkaar direct tegen de erfgrens geparkeerd worden.

Pagina 28: - De items van de gemeente zijn na de vergadering toegevoegd aan het verslag, deze waren op de avond nog niet vermeld. - “deelnemers zien graag”, er is gezegd: “zie onze enquête voor de volgende toevoegingen” want aantal belangrijk zaken vanuit de buurt ontbreken in het drie cirkels schema. - Er is/wordt niet toegelicht wat met onze bezwaren is gedaan in nieuwe variant. Kortom de belangen en wensen worden wel opgeschreven maar niet in de plannen verwerkt of toelichting waarom onze inbreng wel of niet zou kunnen. Pagina 30: - Bij “vervolg 1” wordt aangegeven dat de twee varianten worden uitgewerkt waarbij wordt aangegeven aan welke belangen en wensen van omwonenden tegemoet wordt gekomen. Er worden op 15 maart 2022 drie varianten getoond, waarbij helaas ons op geen enkele wijze duidelijk is geworden HOE de initiatiefnemers gehoor hebben gegeven aan onze grieven. Feitelijk zou aan dit participatie verslag ook het overleg van 15 maart ’22 toegevoegd moeten worden.

Verslag haalbaarheidstoets 11 april 2019, 5 september, presentatie 26 september, 10 oktober 2019 , 5 maart 2020

Adres

Ingediend door met datum

Omschrijving/doel

Bestemmingsplan/ bestemming

Beoordeling (ruimtelijk, functioneel, verkeer en parkeren, groen, water, volkshuisvesting, maatschappelijke uitvoerbaarheid, monumentencommissie /RCE, externe veiligheid overig beleid etc)

Aktie

Van Galenlaan 3b

De Kleineweg BV

11 april: Versie 1: Het realiseren van 9 woningen

Eemdal Agrarisch - kwekerij

Algemeen: Positief tov idee hofje en 1 laag met kap.

Actie Jan Henk: Terugkoppeling naar initiatiefnemer.= gedaan

5 september Versie 2: het realiseren van 8 woningen en 8 bergingen, aangepaste poort 10 oktober Versie 3: het realiseren van 8 woningen en 4 bergingen

Ruimtelijk: Te grote verdichting, meer ruimte / afstand houden. Tweelaagse bebouwing in een klein gebied. Hoe zit het met de bezonning? Hoogte 6,2 meter vanaf peil. Terrein ligt lager dan de omliggende woningen Ontsluiting, maar 1 ingang (2x 1 ingang achter elkaar gesitueerd). Hoe zit het met het aspect veiligheid? Brandweer etc. Erfafscheidingen, hoe wordt dat geregeld? Korte achtertuinen, werkt verstening in de hand. = aangepast achtertuinen zijn 6 meter diep. Wonen/volkshuisvesting: Hofjeswoningen is een populaire woonvorm, het concept spreekt mensen aan. Dicht bij het centrum is positief. Wat is de prijsklasse? Betreft het huur of koop? In hoeverre voldoet het plan aan de uitgangspunten van de visie wonen (de 5 punten)? Verkeer en Parkeren: Ondergrondse parkeerplaatsen, waar komen die en hoe werkt dit? Lijkt een rare oplossing, werkt vooral in grote systemen. Wekt met afzinkkelders. De liftplekken worden meeverkocht en specifiektoegewezen. De aantallen parkeerplaatsen kloppen, de maatvoering klopt niet. Er is voldoende informatie om het parkeren goed te beoordelen. Duurzaamheid: Summier beschreven. Wat er staat is wel duidelijk en goed. Warmtepompen, hoe zit dat met geluid? Mogen we als gemeente daar al op toetsen? Zonnepanelen verdiept op platte daken Groen: Verstening van de ruimte. Geen openbaar terrein toevoegen in onderhoud van de gemeente.

Monumenten: Water: Afkoppelen hemelwater. Risico waterafvoer Externe veiligheid: Milieuaspecten: Er zit verontreiniging in de bodem, er is asbest aangetroffen. Dit is een punt van aandacht. Indienen bij de RUD met het verzoek hier een oordeel over te vellen. In deze fase al, mogelijk zitten er bepaalde procedures aan verbonden. Quickscan Wnb, wanneer voert de initiatiefnemer dit uit? Als er alleen een

Actie Beatrijs: Uitzoeken of we als gemeente al mogen toetsen op geluid van warmtepompen. Antwoord: Ter informatie over of we iets kunnen met geluidshinder van warmtepompen: dat kan nog niet. Waarschijnlijk komt hier per 2020 wel regelgeving voor, zie https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2019/05 /21/strengere-geluidseisen-voor-buitengeplaatstewarmtepompen-en-airco%E2%80%99s.

sloopmelding is, dan kan je het niet afdwingen (t.o.v. een sloopvergunning). 2 ondergrondse afvalcontainers, is dat voldoende? Kan dit geleegd worden? En wordt dit geaccepteerd voor het (lage) aantal van 9 woningen? Minimale aantal is 30 woningen. Consequentie is naar de weg (van Galenlaan). Reactie initiatiefnemer: ondergrondse containers met particuliere ophaaldienst. Maatschappelijke uitvoerbaarheid:

Februari 2020

5 maart 2020

Eerder aangegeven ruimtelijke bezwaren blijven staan met dit plan. - Samenhang ontbreekt - Ruimtelijk: hof in hof is niet logisch - Iets introverts wordt nog introverter - Er is niet gedaan met gedane suggesties stedenbouwkundige gemeente (zie bijlage)

Voorstel is om het plan naar commissie ruimtelijke kwaliteit te brengen voor preadvies.

Van: @baarn.nl Onderwerp: RE: Van Galenlaan 3b: Hoe is de status? Datum: 18 oktober 2022 om 15:17 Aan: Kopie: @baarn.nl,

Hi

@baarn.nl

,

Mijn naam is . Ik ben beleidsmedewerker/ projectleider ruimtelijke ontwikkeling bij de gemeente Baarn. Ik neem namens de gemeente de procesbegeleiding van het project aan de van Galenlaan 3b over van . Naar aanleiding van het parDcipaDetraject dat is doorlopen en de input die hieruit is verkregen is de ontwikkelaar aan de slag gegaan met de verdere uitwerking van het plan. We verwachten dat de ontwikkelaar jullie op relaDef korte termijn zal informeren over de stand van zaken en het verdere vervolg. Met vriendelijke groet,

Beleidsmedewerker Ruimtelijke Ordening

E:

M:

@baarn.nl I www.baarn.nl StaDonsweg 18 3743 EN Baarn Postbus 1003 3740 BA Baarn

Van: > Verzonden: dinsdag 18 oktober 2022 13:41 Aan: Mark Veldhuizen <M.Veldhuizen@baarn.nl>; C T @baarn.nl> CC:

van der Horst <m.v.d.horst24@kpnplanet.nl>; Ingeborg Kraaikamp

@baarn.nl>;

Onderwerp: Re: Van Galenlaan 3b: Hoe is de status? Sommige personen die dit bericht hebben ontvangen, ontvangen niet vaak e-mail van . Meer informatie over waarom dit belangrijk is

Geachte heren Veldhuizen, KaDpana en Toonen, Ruim een week geleden heb ik gevraagd om een status update mbt het plan aan de van Galenlaan 3b. Deze zien we graag tegemoet.

Kind regards Met vriendelijke groet,

Op 10 okt. 2022, om 16:26 heek Mark Veldhuizen <M.Veldhuizen@baarn.nl> het volgende geschreven: Geachte heer

,

Hierdoor bevesDg ik u de goede ontvangst van uw mail. Hier zal bij u op terug worden gekomen. Ik vertrouw erop u hiermede vooralsnog voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet,

Mark Veldhuizen

Mark Veldhuizen Wethouder

T +31 (0)35- 548 16 11 M +31 (0)6 E M.Veldhuizen@baarn.nl I www.baarn.nl StaDonsweg 18 3743 EN Baarn Postbus 1003 3740 BA Baarn

Van: > Verzonden: maandag 10 oktober 2022 11:04 Aan: Mark Veldhuizen <M.Veldhuizen@baarn.nl> Onderwerp: Fwd: Van Galenlaan 3b: Hoe is de status? U ontvangt niet vaak e-mail van waarom dit belangrijk is

. Meer informatie over

Begin doorgestuurd bericht: Van: Onde Datum: 9 oktober 2022 om 19:26:06 CEST Aan: @baarn.nl>, ldhuizen@baarn.nl Beste , Enigszins getriggerd door het krantenarDkel in de BC van afgelopen, vroegen wij ons af wat de stand van zake is rondom de voorgenomen plannen aan de Van Galenlaan. We zijn ook een beetje verbaasd dat het lijkt of het raadslid, , zich voor de kar van ontwikkelaar laat spannen door het vanuit zijn standpunt te bekijken, terwijl in onze opDek het gebrek aan goede parDcipaDe en communicaDe vanuit de kant van de ontwikkelaar de stroperigheid veroorzaakt. In het arDkel wordt gesproken over vijf woningen, maar een plan met vijf woningen is bij ons niet bekend. Sinds wij onze stukken op 29 april jl onze stukken naar gemeente hebben gemaild, hebben we geen inhoudelijke reacDe meer mogen ontvangen. Horen graag wat de stand van zaken is. Kind regards Met vriendelijke groet, Ronald Burggraaf

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Gemeente Baarn T.a.v. het college van burgemeester en wethouders wethouder M. Veldhuizen Stationsweg 18 3743 EN Baarn Datum; 28 Oktober 2022 Locatie: Voorgenomen woningbouwontwikkeling agrarisch terrein Van Galenlaan 3b Betreft: handhavingsverzoek, haalbaarheidsstudie en overige stand van zaken

Geachte heer Veldhuizen en betrokken ambtenaren, geacht college, Op 29 april jl. hebben omwonenden en de Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt, conform gemaakte afspraak met initiatiefnemer en gemeente, reactie gegeven op het participatieproces en de planvarianten voor de locatie Van Galenlaan 3b te Baarn. Met de gemeente Baarn was afgesproken dat zij de haalbaarheidsstudie die hierop zou volgen met ons zou worden gedeeld. Inmiddels zijn er nagenoeg 6 maanden verstreken, is er geen haalbaarheidsstudie met ons gedeeld, wordt er niet gereageerd op het verzoek om hierover terug te koppelen, vernemen wij via het onofficiële circuit dat het plan in de welstandscommissie is behandeld, lezen we in de krant dat het plan uit vijf woningen bestaat (wat niet strookt met de eerder gedeelde planvarianten), laat een raadslid zich voor de kar van de initiatiefnemer spannen en is initiatiefnemer alvast begonnen met het verwijderen van de flora en fauna voordat een formeel flora en fauna onderzoek heeft kunnen plaatsvinden. In onze laatste brief d.d. 29 april 2022 sloten we af met de mededeling dat de stichting en omwonenden er de voorkeur aan geven om de planvorming te laten ontstaan in de driehoek van gemeenteontwikkelaar-omwonenden.

Echter, wij vrezen dat zowel gemeente als initiatiefnemer nu de formele weg in willen slaan en wensen te starten met het vergunningstraject, zonder dat het voorgenomen plan besproken is in bovengenoemde driehoek. Mocht dit niet het doel zijn van de gemeente, dan verzoeken wij u op korte termijn de regie als gemeente te (her)nemen en met ons (omwonenden en stichting) inhoudelijk te communiceren rondom de huidige planontwikkeling. Uit de media vernemen wij namelijk dat er een (nieuw) plan ligt van vijf woningen, wat niet overeenstemt met de eerder gedeelde plannen in het participatietraject en welk plan ook nog niet door initiatiefnemer met ons is gedeeld. Over het verwijderen van de flora en fauna op het terrein Van Galenlaan 3b door initiatiefnemer doen wij u hierbij ook een formeel verzoek. Wij hebben eerder melding gemaakt van de werkzaamheden op het terrein en daarover onze zorgen geuit bij de betrokken ambtenaar in dit project, maar deze ambtenaar veronderstelde dat het slechts om regulier onderhoud zou gaan. Voor de goede orde, dit ‘onderhoud’ is door diverse omwonenden op foto vastgelegd. Het betreft geenszins regulier onderhoud. Het gehele terrein is inmiddels ontdaan van alle aanwezige flora en fauna. Op bijgevoegde satellietfoto’s is duidelijk te zien dat het terrein volledig begroeid was met bomen, struiken en planten.

Dit is inmiddels allemaal verwijderd en afgevoerd. Ik verwijs u nogmaals naar de bijgevoegde foto’s. Ons inziens is hiervoor een omgevingsvergunning vereist. Hierbij verzoeken wij het college dan ook om handhaving t.a.v. het handelen zonder de vereiste vergunning op het perceel Van Galenlaan 3b te Baarn.

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Wij verzoeken u om binnen de wettelijke termijn van 8 weken een besluit te nemen over dit verzoek tot handhaving. Daarmee voorkomt u dat wij een beroep zullen doen op de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen. Vriendelijke groet, Namens omwonenden en de stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt (gesteund door 25 huishoudens):

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

SITUATIE VOOR START VAN DE WERKZAAMHEDEN (17 september 2022)

Infrarood – inzage bomen

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

SITUATIE NA AANVANG WERKZAAMHEDEN op 20 oktober 2022

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Van: Stichting tot behoud woongenot Zeeheldenbuurt Heemskerklaan 28 3742AL Baarn

Haalbarheidstoets Van Galenlaan 3b 02-06-2022 Inleiding Eerdere plannen voor de locatie aan de van Galenlaan 3b zijn reeds voorgelegd aan de haalbaarheidstoets. Deze voorgaande plannen zijn als onhaalbaar bestempeld. Het meest recente voorstel is nu wederom voorgelegd aan de verschillende vakdisciplines van de gemeente. Voorafgaand aan deze haalbaarheidstoets heeft er in het najaar van 2021 en het voorjaar van 2022 een participatietraject plaatsgevonden. De participatie had als doel draagvlak te creëren voor een woningbouwplan (“nieuwe start”). Dat doel is niet bereikt. Ook is er onderzoek gedaan naar realistische alternatieven. Deze zijn niet haalbaar gebleken. De initiatiefnemer heeft de intentie om de voorkeursvariant verder uit te werken en aan te bieden voor een principe besluit. Verder heeft de initiatiefnemer een verslag gemaakt van het participatietraject. In dit verslag wordt de haalbaarheid van de verschillende varianten uiteengezet. Algemeen - Het beleid waaraan gerefereerd wordt is gedateerd, zowel het rijksbeleid als het provinciaal beleid. - Er wordt niet gerefereerd aan het (gemeentelijk) beleid voor achterterreinen. Met name de vraag hoe de relatie met het openbaar gebied gaat worden vorm gegeven staat hierin centraal.

Daarnaast is in dit beleid verwoord dat woningbouw op een achterterrein vraagt om een zorgvuldige inpassing zowel in volume als in architectuur en dient aan te sluiten bij de omgeving. In de onderbouwing is hierover weinig terug te vinden. - De Nota ruimtelijke kwaliteit wordt niet gebruikt bij de onderbouwing van de keuze tot een hof van 6 woningen. Niet duidelijk is waar de voorkeursvariant op is gebaseerd. - Kan huisvuilinzameling op een praktische manier worden ingezameld: particulier of vanaf de openbare weg aan de Van Galenlaan (ruimte voor 6 containers of ondergronds)? - Het terrein toevoegen aan de openbare ruimte is niet wenselijk (geen eigendom en beheer voor gemeente). Ruimtelijk/ stedenbouwkundig Algemeen - Het document bevat te veel tekst, er is behoefte aan een beeldend verhaal. - Een heldere analyse van de huidige situatie ontbreekt. Aan de hand hiervan kan worden verklaard waarom er bepaalde keuzes worden gemaakt. - 6 woningen op het perceel lijkt teveel, er is behoefte aan onderzoek naar een kleinere aantal woningen. - Op pagina 9 wordt gesproken over stedenbouwkundige uitgangspunten. Een uitleg hierover ontbreekt. Variant 1 en 2 - Beide varianten tonen een hoge verdichting van het perceel. Bij een dusdanige verdichting moet er zorgvuldig worden omgegaan met de woonkwaliteit en leefbaarheid van de locatie.

Zowel voor de toekomstige als de huidige bewoners van de omliggende percelen. - Een heldere relatie met de omgeving ontbreekt, ook vanwege het introverte karakter van de locatie. - De locatie heeft veel beperkingen: alleen maar achterkanten van omliggende percelen, een toegangsweg die beperkte zicht biedt vanaf de van Galenlaan naar de locatie. Er moet een goede oplossing komen om die relatie te versterken. - De relatief ondiepe tuinen aan de van Heemskerklaan en de van Galenlaan vragen om extra aandacht t.a.v. privacy.

1

-

Een volumestudie ontbreekt, evenals een dwarsprofiel, een bezonningstudie geeft verduidelijking en geeft de mogelijke gevolgen aan van hoogtes van bouwvolumes. De hoeveelheid verharding draagt niet bij aan een aangenaam verblijfsgebied, vergroening is hier gewenst. Er moet aandacht worden besteed aan de bereikbaarheid van de woningen voor hulpdiensten.

Variant 3 - De gemaakte opmerkingen voor variant 1 en 2 gelden ook voor deze variant. - Hoewel hier sprake is van een gezamenlijke groene buitenruimte, heeft dit ook als gevolg dat de bouwvolumes dichter op de achterliggende percelen komen. Denkend aan oplossingsrichtingen, ligt de ruimtelijke en stedenbouwkundige voorkeur om een kleiner aantal woningen te realiseren: openheid en vergroening (leefbaarheid en woonkwaliteit) en het in acht nemen van de achterkanten van de omliggende percelen (privacygevoelig). Wonen/ volkshuisvesting Het plan is al eerder beoordeelt en past nog steeds in de visie wonen. Er is een sterke behoefte aan levensloopbestendige woningen voor 55+ nabij het centrum van Baarn. Hierbij worden wel de volgende aanvullende vragen gesteld: - Wat is de prijscategorie van deze woningen? - Is er gedacht aan andere woonvormen, zoals ‘tiny houses’? Verkeer Alle 3 de varianten voldoen niet aan de kwantitatieve parkeernorm. Dit zouden er 12 op eigen erf/terrein moeten zijn en 2 bezoekersplaatsen. De norm voor 2 onder 1 kap is 1,9 te realiseren op eigen erf/terrein en 0,3 bezoekersaandeel. Verder is de bereikbaarheid van de woningen in varianten 1 en 3 niet duidelijk. Voor seniorenwoningen of levensloopbestendige woningen is het gewenst dat parkeren dichtbij de woning plaatsvindt. De ontsluiting van het terrein is qua breedte beperkt.

Dit vraagt om een zorgvuldig ontwerp. Het plan zal ook getoetst moeten worden bij de VRU i.v.m. bereikbaarheid en uitvoering van/door brandweer en overige hulpdiensten. Groen - Houdt rekening met minimale plantafstanden vanaf de erfgrenzen als groen geplaatst wordt: 2 meter voor bomen en 0,5 meter voor struiken. - De opzet voor een hof geeft de meeste woonkwaliteit. Er dient rekening te worden gehouden met de begrenzing van de omliggende achtertuinen met diverse terreinafscheidingen. Kabels en leidingen Op basis van de gestuurde stukken zijn er slechts enkele aandachtspunten op het gebied van kabels en leidingen: - Er liggen géén kritieke kabels en leidingen in de weg voor ontwikkelingen in het gebied voor zover dat met KLIC is geconstateerd. De aanwezige kabels en leidingen (1 lagedruk gasleiding (t.b.v. nr 3A) dient gehandhaafd te blijven omdat dit aansluiting is, en 1 telecomkabel (t.b.v. nr. 3B) kan verwijderd worden als de aansluiting wordt verwijderd ten behoeve van de ontwikkeling. - Ten behoeve van de ontwikkeling dienen nieuwe aansluitingen te worden gemaakt. Netbeheerders stellen eisen aan de route naar de woningen zoals met opneembare verharding te worden bekleed en vrij van puin of vervuilde grond.

- Indien de kabels in private grond komen (vanwege VVE bijvoorbeeld), dan willen de netbeheerders vóór de uitvoering een zakelijk recht (opstalrecht) vestigen met de eigenaren van de VVE. Dit dient 2

notarieel te worden vastgelegd, en dit kost enkele maanden tijd om te regelen. Advies is om hier tijdig met netbeheerders voor in contact te treden. Waterbeheer/klimaatadaptatie Grondwater De ontwatering t.o.v. de GHG is ongeveer 80-100 cm. Dit is net voldoende. Voor een goed ontwerp van het hemelwatersysteem en om grondwateroverlast te voorkomen, is nader onderzoek nodig naar de geohydrologische situatie. Zie ook ‘Regenwater’ hieronder. Regenwater Het principe is regenwater opvangen, vasthouden, hergebruiken, infiltreren, overschot afvoeren. De projectlocatie ligt in de buurt van de Faas Eliaslaan. Hier wordt op de kaart ‘Afkoppelkansen en technieken’ gewaarschuwd voor grondwateroverlast (kwel?). Op de projectlocatie zelf is dit niet het geval, code is ‘geschikt voor infiltratie’. Minimaal 30 mm statische berging verwerken binnen plangebied. Infiltratievoorzieningen binnen 48 u weer beschikbaar. Grondwaterkwantiteitsonderzoek nodig naar: - Bodemsamenstelling (tot 3 m diep); - Doorlatendheid - Grondwaterstand Dit alles is om een scherper beeld te krijgen van de situatie en om een goed systeem te kunnen ontwerpen voor de opvang en verwerken van hemelwater. Vuil water Alle omliggende stelsels zijn gemengd stelsel. Er dient een logische locatie te worden gezocht voor het aansluiten op het openbaar systeem, met lozing onder vrij verval.