282913 Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk bijlage 6 Nota Inspraak en Vooroverleg VOBP Soestdijk incl bijlagen (3)

en de gebouwen die dichtbij het terrein staan De natuurvisie, door de provincie vastgesteld op 12 november 2016, was ook bij de projectontwikkelaar bekend, ten tijde van de indiening

gesteld. Het uiteindelijke oordeel of het bestemmingsplan daaraan voldoet, is aan de gemeenteraad zelf. Het is juist dat deze onderzoeken afgerond moeten zijn en betrokken worden bij het ontwerpbestemmingsplan. Deze onderzoeken zijn afgerond en zijn integraal onderdeel van het ontwerpbestemmingsplan. Bestemmingsplan legt een maximum aan planologische ruime vast en begrenst de locaties van functies. Meer dan wat is opgenomen is niet mogelijk. Dan is een nieuw bestemmingsplan nodig en is het aan de gemeente om dit wel of niet toe te staan. Daarnaast is er met het ontwerp bestemmingsplan juist minder ruimte voor evenementen dan binnen het vigerende bestemmingsplan door begrenzing van locaties en bezoekersaantallen.

In de regels bij het bestemmingsplan zijn onder andere in artikel 16 (met verwijzingen naar artikel 1.32 en bijlage 4 bij de regels, Geluidnormen) criteria voor evenementen opgenomen, die voortkomen uit het evenementenbeleid en uit het geluidbeleid van de gemeente. Zie ook het antwoord bij inspraakreactie 2.9.

Zie antwoord bij reactie 8.2

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 27 van 70

8.8

8.9

8.10

van de plannen Made by Holland, van de projectontwikkelaar in oktober 2016. De provincie is bevoegd gezag, maar is tegelijk lid van de stuurgroep, die dit planvoorstel met de projectontwikkelaar heeft doorgesproken! Keurt hier de slager wederom zijn eigen vlees? Op grond van provinciale beleidsregels, vastgesteld op 25 september 2018 is geen ontheffing mogelijk van herplantplicht op oude bosgroeikernen, ook niet voor herplant op een ander perceel! Uit de brief van GS van 29 oktober 2019 (nr 81FD6983), blijkt dat de provincie vanaf 20 december 2017 bevoegd gezag is voor het kappen. Zo wordt er geen ontheffing van de provinciale herplantplicht voor oude bosgroeiplaatsen afgegeven. Uw college kan de “uitvoerbaarheidsvraag” met wettelijke basis de WRO en artikel 3.1.6 Besluit ruimtelijke ordening, van beoogde bestemmingen/functies in verband met een goede ruimtelijke ordening derhalve gewoon niet waarmaken! (zie ook jurisprudentie ECLI:NL:RVS:2018:2951) Aanvullingen zijn nodig van de eerder gemaakte incomplete natuur onderzoeken, zie de Wet natuurbescherming (Wnb). In de planvoorschriften dient dit dan ook d.m.v. een voorwaardelijke verplichting c.q. inherente afwijkingsbevoegdheid te worden gekoppeld aan het in gebruik nemen van de 10 woonflats én de daarbij behorende boven- en ondergrondse infrastructuur.

Die voorwaardelijke verplichting – zoals ook genoemd in de provinciale commissie RGW van 11 mei 2020 – is ook niet in de bestemmingsplanvoorwaarden opgenomen! De provincie hecht gelukkig grote waarde toe aan de bescherming van de natuur en daar past niet bij dat de uitzonderingszaken van de provinciale verordening te pas en te onpas worden misbruikt of worden gecompenseerd! Het bevoegd gezag (óók lid van de stuurgroep) blijkt bereid, één hectare (10.000 m2 bosgrond) een andere invulling van de bestemming Natuur te geven. 10 woonflats is geen natuur. Ook hier is sprake van grote rechtsonzekerheid m.b.t. de feitelijke realisering van de nieuwe bestemming.

De provincie kan gebruik maken van de inherente afwijkingsbevoegdheid en zo onder voorwaarden meewerken aan kappen van bomen. De provincie heeft aangegeven gebruik te willen maken van deze bevoegdheid, voor maximaal 1 ha (statenbrief 28 april 2020).. Zie verder de reactie onder 1.1.

Iin de Interim Omgevingsverordening van de provincie Utrecht is opgenomen hoe de natuurmaatregelen volgens de provincie in het bestemmingsplan geborgd moeten worden. In het ontwerp bestemmingsplan is voor elke (deel)ontwikkeling een voorwaardelijke verplichting opgenomen om de natuurmaatregelen te realiseren (en in stand houden) op het moment dat de nieuwe bouw- en gebruiksmogelijkheden worden benut. Op deze manier kan de gemeente in de gaten houden dat de natuurmaatregelen daadwerkelijk toegepast worden. Ook is een Beheer- en inrichtingsplan opgesteld waarin natuurmaatregelen en het beoogde beheer van het landgoed zijn opgenomen. Over de uitvoering van dat plan is een overeenkomst gesloten tussen de provincie Utrecht en MBEG. Op de naleving van deze overeen wordt toegezien door de provincie. Ten opzichte van het voorontwerpbestemmingsplan is het plan voor het Alexanderkwartier verkleind. Zie verder de antwoorden op de reacties 8.8 en 1.1.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 28 van 70

8.11

8.12

8.13

Realisatie van bestemmingen/functies voor een ontwikkelplan van een particuliere investeerder is een verantwoordelijkheid en een financieel bedrijfsrisico van de projectontwikkelaar en maakt deel uit van zijn onvoorwaardelijke inschrijving bij de tender. Het ontbreekt in dit voorontwerp van een juiste, rechtszekerheid biedende verkeersafwikkeling met name in een periode van evenementen én reguliere manifestaties in het gebouwde, nog te bouwen en ongebouwde gebied van Paleis Soestdijk. Essentieel is daarbij de onderbouwing van het komen, gaan en parkeren van auto’s van bezoekers. Kunt u mij de redenen aangeven waarom de Amsterdamsestraatweg, provinciaal eigendom, niet in het voorontwerpbestemmingsplan is opgenomen? De verbinding van het paleisgebouw en de gebouwen op de Paradelocatie vormt daarbij een kransslagader voor de functies van dit innovatieve, megalomane plan. Daarnaast natuurlijk de aantasting van de verkeersveiligheid voor omwonenden, bezoekers, derden en bereikbaarheid voor calamiteitendiensten (brandweer, politie, ambulance) in relatie tot de handhaving van verkeersmaatregelen. De voorgenomen bestemmingen/functies van diverse percelen in het plangebied vragen om voldoende parkeervoorzieningen. In het voorontwerpbestemmingsplan zijn, onder andere in de - ten onrechte binnen de bestemming Natuur 2 – woningbouwappartementen (15 meter hoog!) opgenomen.

Dit genereert ook een grote parkeerdruk. Zo ook inwoners van de gemeente Baarn, Soest en verre omstreken die in het plangebied willen recreëren. Daarnaast eist de hotelfunctie en de geplande wekelijks te houden “boerenmarkt”, op het gebied van de Parade, ook een aanzienlijke parkeerbehoefte die niet alleen door de naast gelegen parkeerplaatsen kan worden opgevangen. Het verkeerkundig bureau Goudappel Coffeng heeft bij haar berekeningen géén rekening gehouden met evenementen, zo lees ik in het rapport. De druk op het Baarnse Bos door toekomstige bestemmingen en functies, wordt deze verkeersdruk groter en groter, ook voor mijn directe omgeving! (Torenlaan, Generaal van Heutszlaan, Vondellaan, Amsterdamsestraatweg en openbare wegen in Soest).

Zie antwoord bij inspraakreactie 6.8

De wijze waarop een organisator van een evenement de verkeersafwikkeling en het parkeren heeft geregeld, is onderdeel van de vergunningsaanvraag voor een evenement. De gemeente toetst deze aanvraag. Om hier meer kwaliteit te verwezenlijken, heeft MBEG een blauwdruk gemaakt waarin handvatten zijn gegeven om tot een zo goed mogelijke verkeersafwikkeling te komen en de hinder voor de omgeving te beperken. Een partij die een evenement wil organiseren op Landgoed Paleis Soestdijk, dient deze blauwdruk aan te houden. Zie ook antwoord bij inspraakreactie 4.2

Er is onderscheid tussen de reguliere situatie en evenementen. Het bestemmingsplanplan voorziet in de aanleg van parkeervoorzieningen voor de reguliere situatie. Bij evenementen moet in de vergunningaanvraag worden aangetoond dat er sprake is van een verkeersveilige verkeerssituatie, bijvoorbeeld door tijdelijke maatregelen en het inzetten van verkeersregelaars. Deze aanvraag wordt beoordeeld door de provincie al eigenaar/ beheerder van de provinciale wegen en de hulpdiensten. Voor parkeren bij evenementen is bij het bestemmingsplan een blauwdruk opgenomen (bijlage 14).

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 29 van 70

8.14

Naast eerder genoemde mobiliteitsmaatregelen, verdient ook de financiering daarvan een aandachtspunt. De provincie draagt slechts € 1,5 mln bij. Dit bedrag moet zijn opgenomen in het “meerjarige investeringsplanning mobiliteit” en is in dit stadium nog niet aan provinciale staten voorgelegd, aldus het verslag van de provinciale commissie RGW van 11 mei 2020. Juridische zekerheid en “draagvlak” van daadwerkelijke realisatie van de betreffende bestemming/functie is dan ook vér te zoeken! Inspraakreactie 9. 9 De inspraakreactie start met specifieke punten uit de regels bij het bestemmingsplan. Daarna volgt de reactie die ook is gebruikt als mondelinge inspraak in de gemeenteraadsvergadering van 1/2 juli 2020. Daar waar sprake is van doublures, wordt verwezen naar het eerdere antwoord. 9.1 In zijn aanbiedingsbrief stelt inspreker van mening te zijn dat er een MER-rapportage uitgevoerd moet worden. 9.2

Inspreker stelt op basis van artikel 1 Begrippen, 1.18 Culturele voorzieningen in combinatie met artikel 4.1.a, dat deze te ruim is.

9.3

Inspreker stelt op basis van artikel 1 Begrippen, 1.19 Detailhandel i.c.m. art. 4.1.k, dat deze functie ongewenst is. Mensen moeten winkelen in Baarn en niet op Soestdijk. Inspreker stelt op basis van artikel 1 Begrippen, 1.21 Evenement, i.c.m. art. 16.1.2.a, dat er 365 dagen per jaar evenementen met licht en geluid georganiseerd mogen worden, als er maar minder dan 500 mensen komen. Inspreker vraagt op basis van artikel 1 Begrippen, 1.22 Extensief recreatief medegebruik, of dit overal is toegestaan, ook in de kwetsbare natuurgebieden. Inspreker vraagt op basis van artikel 1 Begrippen, 1.36 Zorgvoorziening, i.c.m. art. 7.1.f, of er één flatgebouw met zorg in het Borrebos is toegestaan?

9.4

9.5

9.6

Gedeputeerde Staten van de provincie Utrecht heeft toegezegd maximaal € 1,5 miljoen vrij te maken voor aanpassingen aan de Amsterdamsestraatweg. Daarbij gaat het om die onderdelen van de aanpassing die een bijdrage leveren aan provinciale doelen (verkeersveiligheid, doorstroming, natuur). Bij het ontwerpbestemmingsplan is een overeenkomst opgenomen tussen de provincie en MBEG waarin nadere afspraken zijn vastgelegd.

Op beide reacties wordt hieronder ingegaan.

In het kader van het ontwerpbestemmingsplan is een vormvrije m.e.r. beoordeling is uitgevoerd (bijlage 22). Dit begrip dekt de lading van de beoogde activiteiten op de locatie, zoals beschreven in het plan Made by Holland (par.3.2 van de Toelichting). Met uitzondering van dansscholen. Deze is in het ontwerpbestemmingsplan weggelaten. Inspreker merkt terecht op dat de winkelcentra zich in Baarn (en Soest) bevinden. Het gaat hier om ondergeschikte detailhandel, gelieerd aan de hoofdfunctie van het landgoed. Geen concurrentie met de winkelcentra. Het bestemmingsplan sluit aan op het evenementenbeleid van de gemeente Baarn, zoals verwoord in de Algemene plaatselijke verordening. Het daarbij behorende geluidbeleid geldt voor elk evenement, los van het bestemmingsplangebied waarin het ligt. Dit gebruik geldt overal waar dit nu ook al is toegestaan. De rustzone (par 3.1.1. Afbeelding 13 van het Ontwerpbestemmingsplan) is slechts zeer beperkt en alleen onder begeleiding toegankelijk. Hier wordt de mogelijkheid bedoeld om in de gebouwen ruimtes te reserveren waar op afroep (ambulante) zorg aan bewoners verleend kan worden. Er komt geen vaste praktijkruimte voor een huisarts, tandarts of fysiotherapeut voor

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 30 van 70

9.7

Inspreker vraagt waarom de laan richting de Naald een agrarische bestemming (art. 3.1) heeft, waar extensief recreatief medegebruik is toegestaan.

9.8

Inspreker vraagt waarom er binnen de bestemming Gemengd (art. 4.1) kantoren zijn toegestaan, tot 1.500 m2.

9.9

Inspreker vraagt waarom art. 4.2.1.c een voetprint aan bebouwing toestaat van 11.945 m2, een toename van 55%. Dit is tegen de motie Rood voor Rood van de gemeenteraad, en dan is het Alexanderkwartier/ marechausseeterrein niet in deze bestemming meegenomen.

9.10

Art 6.1 Natuur-1 laat extensief medegebruik toe. Het gebied waar dit is toegestaan zou beter afgebakend moeten worden. In dit gebied zijn evenementen (met licht en geluid) tot 500 personen toegestaan. Dat is ongewenst. Ook art. 7.1 Natuur-2 laat extensief recreatief medegebruik toe. Dat is ook hier ongewenst. Art 7.2 laat de bouw van 49.000 m2 bruto vloeroppervlakte woningbouw toe, voor 80 woningen en 2.000 m2 zorgvoorzieningen. 2 bouwlagen parkeren en 4 lagen wonen = 6 lagen x 818 m2 x 10 gebouwen = 49.080 m2. Hiermee kan MBE tussen 38 en 53 miljoen euro winst behalen, terwijl er 21 miljoen euro nodig is. Provinciale subsidie is dus niet nodig. Bouwen in het Borrebos [buiten het marechausseeterrein] is dus niet nodig.

9.11 9.12

cliënten die elders wonen. In het ontwerpbestemmingsplan is de omvang verkleind tot 1.000 m2. In het voorontwerp bestemmingsplan is de huidige bestemming overgenomen, daaronder valt ook al extensief recreatief medegebruik. In het ontwerpbestemmingsplan hebben deze gronden nu de bestemming Natuur gekregen. Extensief recreatief medegebruik is ook in deze bestemming mogelijk. Dit is in de begrippenlijst omschreven als ‘vorm van recreatief gebruik, waarbij de recreatie geen specifiek beslag legt op de ruimte, zoals fiets-, voet- en ruiterpaden en naar de aard daarmee gelijk te stellen voorzieningen’. In deze situatie ligt er een wandelpad binnen de bestemming. Kantoor- en werkruimten zijn nodig voor de medewerkers op het landgoed. Er is geen sprake van grote kantoorontwikkeling daarom max. 1.500 m2 bruto vloeroppervlak, overeenkomstig het provinciaal restrictief (terughoudend) beleid. De aanwijzing ‘rood voor rood, rekening houdend met provinciaal beleid’ uit de motie die gemeenteraad op 19 april 201 heeft aangenomen duidt op het marechausseeterrein c.q. Alexanderkwartier. Niet op de bestemming Gemengd uit art.4 van het voorontwerpbestemmingsplan (art. 3 in het ontwerpbestemmingsplan). Zie reactie op 9.5.

Het betreft bestaande planologische ruimte, die wordt gecontinueerd. Zie antwoord onder inspraakreactie 1.1.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 31 van 70

9.13

9.14

9.15

9.16

In art. 16.1.1 is verzuimd op te geven, dat van de 40 evenementen er maximaal 12 dagen in categorie II (veel geluid) mogen liggen. Ook is verzuimd op te nemen dat er op de op- en afbouwdagen geen versterkt geluid mag zijn. In art 16.1.2.a zijn de regels van 16.1.1 (tabel evenementen) niet van toepassing op evenementen met minder dan 500 bezoekers. Dat betekent in de praktijk 365 dagen per jaar evenementen met licht en geluid. Geluid zou niet moeten zijn toegestaan en 200 bezoekers zijn meer dan genoeg. Art. 16.5 regelt dan burgemeester en wethouders het aantal evenementen kan wijzigen, mits dit overeenkomt met het meest recente evenementenbeleid van de gemeente Baarn, plus nog enkele voorwaarden. Inspreker meent dat dit artikel uit het bestemmingsplan moet, omdat het in strijd zou zijn met de bedoeling van de gemeenteraad bij het vaststellen van het aantal evenementdagen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Art. 18.1 verwijst naar de parkeernormennota van de gemeente Baarn. Dit artikel is een farce, het geeft MBE alle ruimte om te doen wat hen goed uitkomt.

9.17

Op het Parade-terrein is 1.750 m2 winkelruimte mogelijk. Dat zijn 20 winkels van 85 m2. Samen met een hotel met een footprint van 1.600 m2 maakt dat een verstedelijking in het buitengebied mogelijk ten last van ondernemers in Baarn en Soest en de natuur in het Baarnse Bos.

9.18

Er is geen onderzoek gedaan naar de invloed van de hiervoor genoemde activiteiten op het Baarnse Bos. Dat zou wel moeten.

Zie antwoord bij inspraakreactie 2.9. De APV en het evenementenbeleid en de geluidbeleidsregels gelden naast het bestemmingsplan. Daarin zijn regels opgenomen voor op- en afbouw. Zie reactie op 9.4.

De beleidsregels voor evenementen zijn vertaald in het bestemmingsplan. Dat is een bewuste keuze, en op verzoek, om in het bestemmingsplan duidelijkheid te verschaffen. Als de gemeenteraad de beleidsregels voor evenementen aanpast, dan biedt dit artikel de mogelijkheid voor het college om het bestemmingsplan daarop aan te passen. Er is geen strijd, omdat geborgd is dat het moet overeenkomen met het beleid waarin het maximum aantal dagen is vastgelegd. Bij de voorbereiding van dit bestemmingsplan zijn de functies getoetst aan de parkeernormennota van de gemeente Baarn. En daar waar deze niet toereikend was, omdat bepaalde functies niet werden genoemd omdat ze in Baarn niet voorkomen, is gebruik gemaakt van landelijke parkeernormen (C.R.O.W.). Het betreft ondergeschikte detailhandel, dit houdt in dat het geen zelfstandige detailhandel mag zijn. De winkelvoorziening is ondergeschikt aan de hoofdfunctie van het landgoed en zal ruimte bieden aan onder andere een toeristisch informatiepunt, verkoop van souvenirs en een landgoedwinkel met producten van het landgoed. De oppervlakte daarvan is maximaal 750 m2 bruto vloeroppervlak (bvo), geen 1.750 m2 bvo. Onderzoeken zijn uitgevoerd volgens de regels en normen die daarvoor gelden. De meeste onderzoeken kijken alleen naar het plangebied zelf – en het Baarnse Bos ligt er buiten.

Daar waar nodig wordt er ook buiten de plangrenzen gekeken, zoals het soortenonderzoek Wet natuurbescherming. Zo wordt er bijvoorbeeld ook rekening gehouden met broedplaatsen van beschermde vogelsoorten.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 32 van 70

9.19

De verkeersafwikkeling van de 250 parkeerplaatsen op de Parade is niet duidelijk.

Inspraakreactie 10. 10 10.1 De woonwijk Alexanderkwartier is gepland op het voormalig Marechausseeterrein. De bebouwing zorgt ervoor dat het huidige ruiterpad ter hoogte van knooppunt 29 richting 30 komt te vervallen. Dit ruiterpad is de enige manier voor ruiters en menners om door het Paardenbos richting de Vuursche te komen. Ik vind dat dit pad behouden moet blijven of er een alternatief in het bestemmingsplan moet komen 10.2 Vanaf Soest volg je de parallelweg langs de Amsterdamsestraatweg N221 om bij het Marechausseeterrein uit te komen en het ruiterpad op te gaan. Zo kunnen we veilig langs de N-weg op het ruiterpad komen. Zie bijlage, pad C. Maar deze verbinding lijkt te verdwijnen door de herinrichting van de verkeerssituatie ten behoeve van de Parade. Dit haal ik uit het Mobiliteitsonderzoek Paleis Soestdijk, waar paarden als verkeersdeelnemer trouwens niet in genoemd worden. Hoe moeten we te paard vanaf Soest veilig op het ruiterpad komen? 10.3 Uit het Mobiliteitsplan blijkt dat er gedacht wordt om een rotonde te maken bij de entree van het Alexanderkwartier – wordt er rekening gehouden met de paarden als verkeersdeelnemer bij de inrichting van de nieuwe verkeerssituatie? Als er straks 90 woningen staan, kunnen we te paard veilig langs de woonwijk rijden en het bos in komen?

De Parade krijgt een nieuwe ontsluiting, ten noorden van het Herenhuis (Amsterdamsestraatweg 18). Ter plaatste van de huidige uitrit komt een kruising met een in- en uitrit naar de Parade. Dit is zichtbaar in het Maatvaste Schetsontwerp Amsterdamsestraatweg d.d. 9 juni 2021, bijlage 12 bij het bestemmingsplan. Het plan voor het Alexanderkwartier is aangepast, zie inspraakreactie 1.1. Het bestaande ruiterpad blijft hierdoor ook behouden.

Zie 10.1.

Een rotonde was één van de opties. Bij de nadere uitwerking van de verkeersoplossingen voor de ontsluiting van het landgoed is gekozen voor een met verkeerslichten gereguleerd kruispunt ter hoogte van de huidige inrit van het marechausseeterrein. Dit kruispunt wordt niet ingericht met een oversteek voor langzaam verkeer (voetgangers, fietsers of ruiters) om de doorstroming van het verkeer op de Amsterdamsestraatweg goed te kunnen blijven faciliteren. Ruiters komend vanuit Soest zullen ten noorden van het marechausseeterrein het bestaande ruiterpad kunnen gebruiken. Ruiters en paarden kunnen gebruik blijven maken van de bestaande routes en oversteekmogelijkheden of de nieuw te realiseren kruising ter hoogte van Paleis Soestdijk.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 33 van 70

Inspraakreactie 11. 11 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 12. 12 12.1 Insprekers geven aan dat de Amsterdamsestraatweg N221 tussen de Escherrotonde en Soestdijk nu al een gevaarlijke en drukke weg is. De gemeente Baarn heeft in de Mobiliteitsvisie aangegeven sluipverkeer door Baarn terug te willen dringen en dat verkeer via de N221 te willen leiden. Door de ontwikkelingen bij Soestdijk wordt de N221 nog drukker en onveiliger. Het hele tracé van deze weg zou ook 50 km/h moeten worden. Aan de Hilversumsestraatweg ligt inmiddels een oprit naar de rijksweg A27. Een aanpassing hiervan kan de drukte op de N221 door Baarn verminderen. Inspraakreactie 13. 13 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 14. 14 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 15. 15 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 16. 16 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 17. 17 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 18. 18 Inspraakreactie is identiek aan 10. Inspraakreactie 19. 19 Inspraakreactie sluit aan bij 10. Inspraakreactie 20. 20 Inspraakreactie is identiek aan 10.

Zie antwoord bij inspraakreactie 10. De provincie Utrecht hanteert het principe dat op provinciale wegen in beginsel 80 km/h gereden wordt. De provincie doet op dit moment (2021) onderzoek naar de effecten van mogelijke snelheidsverlagingen op provinciale wegen. Het tracé Amsterdamsestraatweg tussen de Van Heutszlaan (Baarn) en de Escherrotonde is onderdeel van dit onderzoek. Eind 2021 wordt het concept rapport verwacht. Voor de situatie bij Paleis Soestdijk is in het ontwerpbestemmingsplan een ontwerp opgenomen voor twee kruispunten op de Amsterdamsestraatweg. Dit moet zorgen voor een verkeersveilige ontsluiting van het landgoed, waarbij de verkeersveiligheid op dit wegdeel toeneemt, maar ook de doorstroming op de provinciale weg goed blijft. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10. Zie antwoord bij inspraakreactie 10.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 34 van 70

Inspraakreactie 21. 21 21.1 De inspreker maakt zich zorgen over de toenemende verkeersdrukte op de N221 en N234 ten gevolge van de verwachte grote bezoekersaantallen in het kader van de plannen van MBEG voor Paleis Soestdijk. Het valt de inspreker op, dat het mobiliteitsonderzoek zich: a. Slechts bezighoudt met de verwachte spitsdrukte op genoemde wegen voor zover die grenzen aan het plangebied, en b. De gevolgen voor het verkeer bij de evenementen waarbij tussen de 5000 en 10.000 bezoekers per evenement verwacht worden, niet zijn beschouwd, omdat deze slecht zouden zorgen voor een korte verkeerspiek. Inspreker wijst op de risico’s van toenemende verkeersdrukte m.n. op de N221 in de bebouwde kom van Baarn en de N234 tussen Bilthoven en Soest. Hiermee wordt in het mobiliteitsplan geen rekening gehouden. Met de ervaringen van enkele evenementen (concerten) in de afgelopen jaren, waarbij het verkeer op de N221 voor een groot deel van de evenement dag ernstige hinder ondervond, vind ik het onacceptabel, dat er in het mobiliteitsplan geen rekening gehouden wordt met de verkeersinvloed van mogelijk 120 evenement-dagen, nog afgezien van de vele dagen op- en afbouw per evenement. Inspraakreactie 22. 22 22.1 Inspreker huivert bij de berichten over de komende ingrijpende verbouwing van paleiscomplex Soestdijk.

Wellicht kan hier nog op tijd op de noodrem worden getrapt zodat het risico van onoordeelkundig verprutsen van bijzonder belangrijke historische bouw- en terreinsubstantie is te keren. Functionele aanpassing en herschikking van topmonumenten als deze, vraagt niet om 'Architectur-wollen' of grote nieuwe gebaren, maar om geoormerkte kennis van en respect voor het eerder gebouwde en maatwerk dat daar bij past. Het gebouwencomplex van Soestdijk was vele eeuwen via de Oranjes verbonden aan onze geschiedenis en

Voor de plannen voor Paleis Soestdijk is een mobiliteitsonderzoek uitgevoerd (bijlage 11). a. In het onderzoek is aangegeven dat de ochtend- en avondspitsen de reguliere situatie (zonder evenementen) tijdens de werkweek de drukste en dus maatgevende momenten zijn. Op weekenddagen is dat het begin van de middag. De berekeningen zijn dus voor deze tijdsblokken uitgevoerd. b. Het aantal van 120 evenementdagen is onjuist. Er zijn maximaal 40 evenementdagen mogelijk. Voor evenementen geldt, dat het maximum aantal bezoekers naar beneden is bijgesteld. Het ontwerpbestemmingsplan maakt maximaal 5.000 bezoekers mogelijk. Een verkeersplan is onderdeel van de aanvraag om evenementenvergunningen. Een Blauwdruk voor parkeren bij evenementen is aan het ontwerpbestemmingsplan toegevoegd (bijlage 14). Bij een aanvraag om evenementenvergunningen wordt aangegeven welke parkeerplaatsen gebruikt gaan worden en wordt een voorstel gedaan voor de verkeersafwikkeling rond Soestdijk. De aanvraag wordt getoetst door de gemeente en de provincie, de eigenaar van de provinciale wegen rondom Soestdijk.

Het paleis heeft dringend groot onderhoud nodig. Om het even voor welk toekomstig gebruik. Voor de renovatie en verbouwing zijn monumentenvergunningen nodig, die vooraf beoordeeld worden door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE). Het RCE zal de gemeente adviseren of de vergunningaanvragen recht doen aan de monumentale waarden van het paleis. Eigenaar Meyer Bergman Erfgoed Groep heeft restauratiesubsidies aangevraagd. De provincie en het rijk (RCE) hebben subsidies verleend. Aan deze subsidies zijn voorwaarden verbonden, die door het RCE worden bewaakt. De instandhouding van het monumentale karakter van het landgoed en het paleis

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 35 van 70

vormt kern-component van ons nationale culturele erfgoed. Dat schept conserverende en voor bederf behoedende instandhoudingsverplichtingen. Een complex als Soestdijk moet geen speeltuin zijn voor commercialiteit en vormwillige dadendrang. De eerder bij de instandhouding van Soestdijk betrokken bouwhistorici en restauratie-architecten beseften dat 'van nature' heel goed. Maar zij zijn nu onvoldoende in positie en misschien ook te beleefd en bescheiden om bij dit project hard tegen dreigend cultuurwaardenbederf in te gaan. Daarom doe ik een oproep aan B&W en Gemeenteraad van Baarn, en in het verlengde daarvan Gedeputeerde en Provinciale Staten van Utrecht, om vooral goed op te letten wat er met het paleiscomplex kan gaan gebeuren en er voor te waken dat dit unieke stuk stenen geschiedenis van onze nationale identiteit zijn kwetsbare historische oprechtheid behoudt. Inspraakreactie 23. 23 23.1 Inspreker heeft kennis genomen van de (over-)ambitieuze plannen van MBEG voor paleis Soestdijk. Ik weet dat de kans op tegenwind altijd aanwezig is. Die tegenwind zou best wel eens een fikse storm kunnen blijken, zo somber zijn de economische perspectieven voor de komende jaren. Inspreker maakt zich ernstig zorgen, dat wanneer de (over-)ambitieuze plannen (halverwege) stuklopen, de gemeente Baarn voor de kosten moet opdraaien. De begroting van gemeenten Baarn staat al erg onder druk.

Het schrikbeeld van 'artikel 12-gemeente' doemt op. Daarnaast is inspreker zeer bezorgd dat burgers van Baarn als eersten in hun portemonnee worden aangesproken wanneer het avontuur van Paleis Soestdijk schipbreuk leidt. In dit verband heeft inspreker twee concrete vragen: 1. Kan de gemeente toezeggen dat de belastingen en andere lasten voor de burgers van Baarn niet verhoogd worden, wanneer de plannen van MBEG geheel of gedeeltelijk mislukken, en daardoor de gemeente Baarn zich geconfronteerd ziet met grote uitgaven om 'rotte kiezen' te voorkomen?

in zijn algemeenheid, maar ook van monumentale details, is hiermee gewaarborgd.

1.

2.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Landgoed Paleis Soestdijk is particulier eigendom. De eventuele risico’s die met de plannen gemoeid zijn, liggen bij de eigenaar. De gemeente Baarn heeft geen financiële betrokkenheid bij de plannen. Het verhogen van gemeentebelastingen, of andere lasten voor inwoners, is dus niet aan de orde. Als gevolg van dit project kan de gemeente Baarn niet in een ‘artikel 12-situatie’ (onder financiële toezicht van de provincie) terecht komen. Als MBEG het landgoed wil verkopen, bijvoorbeeld omdat de plannen niet slagen, dan is in de koopovereenkomst tussen het Rijk en MBEG vastgelegd, dat MBEG het landgoed eerst aan het Rijk te koop moet aanbieden.

Pagina 36 van 70

2.

Beschikt de gemeente Baarn over toezeggingen dat in geval van mislukking van de plannen van MBEG, de Rijksoverheid alle kosten en verdere financiële consequenties voor zijn rekening neemt, en de gemeente Baarn zal vrijwaren van een artikel 12 status ten gevolge van de mislukking van de plannen van Soestdijk?

Inspraakreactie 24. 24 24.1 De Bond Heemschut is positief kritisch op het bestemmingsplan zoals dat nu ter inzage is gelegd. Het is wat de bond betreft een werkbaar voorstel. Heemschut is een groot voorstander van het verdiepen van de Amsterdamsestraatweg. Hiermee kan het totale ensemble van het paleis samen met de gebouwen en het bos worden versterkt. In Soesterberg is gekozen voor een vergelijkbare oplossing, dit heeft geresulteerd in een versterking van de beleving van het dorp. Wij stellen voor om de Amsterdamsestraatweg op te nemen in het plangebied en deze verdieping van de weg daarin mee te nemen. Inspraakreactie 25. 25 25.1 Aan het voorontwerpbestemmingsplan ontbreken essentiële elementen. Immers, de restauratie van het Paleis is niet ordentelijk gebudgetteerd. Pas als er overeenstemming bestaat tussen eigenaar (MBEG) en vergunning-verstrekker (Gemeente Baarn), over het uitvoeringsniveau, kan men een plan maken ter financiering. Voor een dergelijk plan is vereist dat er tenminste een gedetailleerd budget wordt opgesteld door een gerenommeerd, ter zake kundig ingenieursbureau, dan wel gebaseerd op enkele offertes van aannemers, die ervaring hebben met het restaureren van Rijksmonumenten. 25.2

MBEG verklaarde de ambitie te hebben om het Paleis “Energieneutraal” te maken. Het is een ambitie, die moeilijk is te begrijpen. Immers, een energieneutraal gebouw heeft bij voorkeur een minimaal, goed geïsoleerd oppervlak bij een maximale inhoud. Men denkt dan al gauw aan een kubusvormig gebouw. Van Paleis Soestdijk kan men zeggen, dat het een enorm groot oppervlak paart aan een zeer bescheiden inhoud. Tevens zijn de uiterlijke eisen voor Rijksmonumenten

De Amsterdamsestraatweg zal zoals bij het voorontwerp al is aangegeven, onderdeel zijn van het ontwerpbestemmingsplan. De weg zal niet verdiept worden.

Het is gebruikelijk dat er ten tijde van een voorontwerpbestemmingsplan nog geen uitgewerkte restauratieplannen zijn. Het is immers mogelijk dat een bestemmingsplan nog wordt gewijzigd, of helemaal niet in werking treedt. Op basis van het plan Made by Holland (2016) en het Plan van Aanpak 2.0 (2018) heeft MBE ramingen gemaakt. Het is juist dat er nog geen uitgewerkt plan is. Net als bij alle particuliere initiatieven, ligt de verantwoordelijkheid voor de budgettering en de financiering van de gewenste ontwikkelingen bij die particulier. Dat is hier ook het geval. Zie verder het antwoord bij reactie 22. Het is inderdaad ambitieus om een oud gebouw al Paleis Soestdijk energieneutraal te maken. Energieneutraal wil niet zeggen, dat er helemaal geen warmte meer uit het gebouw zal ontsnappen. Dat is inderdaad niet mogelijk bij een gebouw als Paleis Soestdijk. Het streven van MBEG is het gebouw zo energieneutraal mogelijk te krijgen.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 37 van 70

25.3

nauwelijks te combineren met een adequate isolatie. Deze contradictie vereist een transparant Plan van Aanpak, dat ik nergens heb kunnen aantreffen. En ook hierbij dienen begrotingen of offertes de grondslag te zijn voor de budgettering. Pas als aan beide voorwaarden is voldaan kan men spreken van een geloofwaardig restauratieplan. En dat zal een kostbaar plan zijn. De Provincie eiste bankgaranties voor de restauratie van het Paleis. In het voorontwerpbestemmingsplan is die eis niet terug te vinden. Zonder die voorwaarde kan het verstrekken van een vergunning slechts leiden tot een debacle.

25.3

Omdat er nog geen inzichtelijk businessplan te vinden is valt niets te zeggen over de te verwachten verkeersstromen. De enige getallen die zijn gepubliceerd zijn 400.000 reguliere bezoekers en 300.000 evenementen bezoekers. Iedere onderbouwing ontbreekt. Die onderbouwing zal die bezoekersaantallen aannemelijk moeten maken (Waar komen ze vandaan, hoeveel besteden de bezoekers aan dat bezoek?). MBEG liet weten in gesprekken hierover dat een degelijke onderbouwing concurrentiegevoelig zou zijn. Een volstrekt onbegrijpelijke reactie, omdat er van concurrentie sinds de gunning, geen sprake is en ook niet kan zijn.

25.4

Zolang er geen onderbouwd businessplan ligt, kan er geen serieus verkeersplan komen. En omdat MBEG koos voor activiteiten ter weerszijden van de Amsterdamsestraatweg is een verkeersplan een cruciaal element in de ruimtelijke ordening rond dit megalomane plan. Zeker gezien de grootschalige verkeersinfarcten, die de omwonenden al hebben moeten doorstaan, bij veel kleinere bezoekersaantallen. Ook dit element dient te worden begroot en te worden voorzien van passende bankgaranties.

Het is onjuist dat de provincie bankgaranties eist. Inspreker verwijst naar het adviesrapport van Necker van Naem, waarin de provincie een zekerheidsstelling vraagt dat het totale plan Made by Holland adequaat wordt uitgevoerd. In de regels bij het ontwerpbestemmingsplan wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen tussen de bouw van woningen op het Alexanderkwartier en de restauratie van het paleis. Overigens wordt opgemerkt, dat het rapport van Necker van Naem geen direct onderdeel is van het (voor)(ontwerp)bestemmingsplan. In het mobiliteitsonderzoek (bijlage 11 bij de toelichting) zijn in bijlage 1 de uitgangspunten voor de verkeersgeneratie en parkeren opgenomen. Deze zijn gebaseerd op de plannen voor Soestdijk van de eigenaar. De opmerkingen over ramingen die de eigenaar doet over bestedingen van de potentiele bezoekers vallen buiten het bereik van een bestemmingsplan. In bijlage 14 van de toelichting, Parkeeronderzoek bij evenementen, zijn de uitgangspunten voor de berekeningen voor de parkeerbehoefte bij evenementen weergegeven. In bijlage 15 Blauwdruk parkeren bij evenementen is uitleg gegeven over de werking van verkeersaanbod bij evenementen, zoals over welke factoren van invloed zijn op waarom bezoekers kiezen voor een bepaalde vervoersvorm. Een verkeersplan maakt onderdeel uit van het (voor)ontwerpbestemmingsplan.

Zie hiervoor de bijlagen 11 tot en met 15 bij de Toelichting.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 38 van 70

Inspraakreactie 26. 26 26.1 Insprekers maken zich zorgen om de verkeersafwikkeling van de grote stroom reguliere- en evenement bezoekers die opgenomen is in het voorliggende voorontwerpbestemmingsplan 'Landgoed Paleis Soestdijk'. Er wordt gerekend op 400.000 reguliere bezoekers en daarboven nog eens 300.000 evenementen bezoekers. Het huidige wegennet in Soest/Baarn is daar niet op afgestemd. En de - op zichzelf gelukkige afwijzing van het doortrekken van de Bestevaerweg via de Eemvallei naar de Praamgracht, maakt de verkeersproblematiek niet minder groot. Zonder maatregelen om of enerzijds de bezoekersaantallen belangrijk te verminderen of het wegennet aan te passen voorzien wij een verkeersinfarct waar de inwoners van Baarn en Soest, en andere weggebruikers, waaronder ook het bedrijfsleven, slachtoffer van zullen worden, net als bovendien de beoogde bezoekers van paleis Soestdijk. 26.2 Zijn de voorgenomen aanpassingen aan de Amsterdamsestraatweg al bekend, en kunnen wij erop vertrouwen dat een voetgangerstunnel van Paleis naar Parade onderdeel vormt van het Verkeersplan? En voorziet dit Verkeersplan in het ongemoeid laten van de Praamgracht, net als de prachtige bomenrijen langs de Amsterdamsestraatweg?

Inspraakreactie 27. 27 27.1 De bestaande infrastructuur is in het geheel niet berekend op jaarlijks 400.000 reguliere bezoekers en nog eens 300.000 extra bezoekers als gevolg van te ondernemen extra evenementen. 27.2 Omdat er van de zijde van de provincie Utrecht geen adequaat integraal Verkeersplan ligt geef ik uw college in overweging de vaststelling van het Voorontwerp uit te stellen totdat er van de zijde van de Provincie een verkeersplan voorligt dat voorziet in alle aanvullende maatregelen die nodig zijn om de toeneming van de verkeersdrukte het hoofd te bieden.

Zie het antwoord bij 21.1b en 25.4 Naar aanleiding van inspraakreacties wordt de regeling omtrent evenementen herzien. Het maximale aantal bezoekers wordt kleiner, namelijk 5.000. Op 40 dagen zijn evenementen mogelijk. Dit zal een variatie aan soorten evenementen zijn, van klein tot groot. Het maximum aantal bezoekers zal niet in de buurt van de door de inspreker genoemde 300.000 komen. Zie verder het antwoord bij 2.9.

De voorgenomen aanpassingen aan de Amsterdamsestraatweg zijn inderdaad bekend. Deze zijn uitgewerkt in het Maatvast schetsontwerp Amsterdamsestraatweg (bijlage 12 bij de Toelichting). En vertaald is naar de Verbeelding. Voor voetgangers komt er een gelijkvloerse oversteek, net ten noorden van het Herenhuis, die aansluit op de Watertorenlaan (op het landgoed). De bomenrijen blijven in algemene zin gespaard. Wel is het nodig om enkele bomen te moeten kappen, om ruimte te maken voor de verkeersoplossing. Zie antwoord bij 2.9 en 26.1.

Zoals bij 26.2 is opgemerkt, is het onderzoek aan de Amsterdamsestraatweg afgerond en integraal onderdeel van het ontwerpbestemmingsplan.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 39 van 70

Inspraakreactie 28. 28 Deze inspraakreactie is identiek aan 27 Inspraakreactie 29. 29 29.1 De Werkgroep Roofvogels Nederland spreekt zich in deze inspraakreactie haar grote verontrusting uit over de effecten van de ingrepen zoals beschreven in dit voorontwerp bestemmingsplan; effecten voor de natuur in zijn geheel, voor de erin levende roofvogels, maar ook voor de inwoners van Baarn. De zorgen betreffen de gevolgen van de te bouwen woonwijk (zowel binnen als buiten het voormalige Marechausseeterrein), de bebouwing van de Parade, de evenementen, het grote aantal bezoekers jaarlijks voor het Paleis en haar omgeving in de vorm van o.a. verkeers-, parkeer- en geluidsoverlast en verloren gaan van biodiversiteit en habitat van talrijke organismen en soorten.

29.2

29.3

Van de inbreng van de insprekers in de gemeenteraadsvergaderingen van juli 2020 is door de gemeenteraad weinig opgepakt. Ook met het advies van de klankbordgroep is weinig gedaan. Het lijkt erop of de commerciële belangen van de Meyer Bergman Erfgoed groep voorop staan. Eén van de uitgangspunten voor de nieuwe plannen voor Paleis Soestdijk was en is dat de natuur leidend zou zijn. De klankbordgroep heeft dit als volgt krachtig geformuleerd: "4. Behoud en versterking van de bestaande natuur, rust en biodiversiteit, dienen in het gehele gebied zowel binnen als buiten het landgoed, leidend te zijn”. Dit is niet serieus genomen, De natuur zal enorm achteruit gaan (en dus lijdend zijn) als gevolg van de uitvoering van deze plannen.

Zie antwoord bij 27 In de natuuronderzoeken zijn de effecten van de voorgenomen ontwikkelingen op de natuur onderzocht. Zowel op het vlak van de Wet natuurbescherming (Wnb) als het Natuurnetwerk Nederland (NNN). In het ontwerpbestemmingsplan is nader onderzoek naar roofvogels opgenomen. En een verdere uitwerking van de effecten op de NNN, inclusief een inrichting- en beheerplan voor de natuur. Onder andere deze inspraakreactie was aanleiding tot een heroverweging door MBEG van met name de plannen voor de woonwijk, het Alexanderkwartier. Nesten van beschermde vogelsoorten zijn opnieuw geïnventariseerd. Met de locaties van deze nesten op de kaart, en afspraken met de Werkgroep Roofvogels Nederland over aan te houden afstanden tot de nesten is het plan voor het Alexanderkwartier aangepast. De gemeenteraad heeft naar aanleiding van zowel het eindadvies van de klankbordgroep als verschillende inspraakreacties (bij de gemeenteraadsvergaring), enkele amendementen en moties aangenomen, die onderdeel zijn van het vervolgtraject; de uitwerking naar het ontwerpbestemmingsplan. De natuur heeft vanuit beleidsmatig oogpunt een belangrijke positie. Het landgoed is onderdeel van het Natuurnetwerk Nederland (NNN) en huisvest talrijke beschermde flora en fauna, die bescherming genieten vanwege de Wet natuurbescherming (Wnb).

De onderzoeken die het Rijksvastgoedbedrijf heeft laten uitvoeren, waaronder een zeer uitvoerig onderzoek naar de aanwezige flora en fauna (2013), zijn uitgangspunt geweest voor de plannen van MBE. De effecten van de plannen op de natuur zijn vervolgens onderzocht in het kader van het voorontwerpbestemmingsplan. Deze onderzoeken zijn uitgevoerd conform de eisen die daaraan gesteld worden. Zoals in het antwoord bij 29.1 is aangegeven, zijn recent nog onderzoeken uitgewerkt en nadere onderzoeken uitgevoerd.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 40 van 70

Daar waar mogelijk wordt er in de plannen rekening mee gehouden. Daar waar nodig zal (in de vergunningsfasen) ontheffing van de Wnb worden gevraagd (bij de provincie).

29.4

De Werkgroep Roofvogels Nederland gaan speciaal in op de plannen een woonwijk te realiseren in het Borrebos. Het bouwen van een woonwijk binnen en buiten het marechausseeterrein betekent vernietiging van bos, van leefgebied, van habitat en van een belangrijke ecologische verbinding. In de NNN-toets, de Nee-tenzijtoets, komen deze effecten naar ons idee onvoldoende naar voren. Een aantal belangrijke punten hieruit: a. Het gebied Alexanderkwartier wordt geschreven dat er zeer beperkte rust is. "In de huidige situatie worden deze bossen intensief gebruikt door recreanten, hoofdzakelijk wandelaars, loslopende honden en mountainbikers." Dit is onjuist. Het gebied direct grenzend aan het Marechausseeterrein in zelfs een hele stille hoek, waar alleen ruiters komen, heel af en toe een wandelaar en ikzelf (voor onderzoek). Mountainbikers komen er helemaal niet. De uitspraak in de NNN-Toets is niet onderbouwd met onderzoeksgegevens/tellingen. b. Het bouwen in een bosgebied betekent verstedelijking, betekent verlies van biodiversiteit. Wetenschappelijk onderzoek toont ondubbelzinnig aan dat biodiversiteit in stedelijk gebieden van veel lagere kwaliteit is dan die in de ongerepte natuur. Het proces van biodiversiteitsverlies wordt voor een groot deel veroorzaakt door habitatvernietiging. c. Het gaat in het Alexanderkwartier niet alleen om de oppervlakte van de 10 flats.

Het gaat om een woonwijk waar geleefd wordt en waar buiten geleefd wordt. De mensen zullen zeker veel invloed

Een aanpassingen die in het ontwerpbestemmingsplan wordt doorgevoerd, is het laten vervallen van het amfitheater aan de overzijde van de vijver achter het paleis. Gebleken is dat de realisatie daarvan niet mogelijk is vanwege het grote aantal beschermde soorten dat er voorkomt.. a. In het hele bosgebied tussen Baarn, Soest en Bilthoven geldt, dat bezoekers alleen op de paden mogen komen. In die zin zijn alle bosvakken tussen de paden ‘rustig’. Bij eigen waarnemingen hebben wij gezien, dat alle plekken waar in de nabijheid van het bos ten noorden van het Marechausseeterreinen auto’s kúnnen parkeren, er ook heel vaak auto’s staan. Ook hebben wij gezien dat in deze bossen veel mensen komen om hun hond uit te laten. En hoewel het niet is toestaan, hebben wij op de paden ook veel fietsers gezien. b. Voor het bouwen van woningen buiten het marechausseeterrein gelden, naast de rijksregels uit de Wnb, ook de provinciale regels op het gebied van de NNN. Zie hiervoor het antwoord bij 29.1. Opgemerkt wordt, dat de woonwijk Alexanderkwartier in het ontwerpbestemmingsplan flink verkleind is. In het voorontwerpbestemmingsplan was nog sprake van een woongebied van ca. 4,8 ha, nu is nog sprake van 3,1 ha (het marechausseeterrein is 2,9 ha groot). c. Zie het antwoord bij 29.1. d. Zie het antwoord bij 29.1. e. Roofvogels hebben een groot leef- en foerageergebied. In par.

4.5 van het Soortgericht onderzoek beschermde soorten (Wet natuurbescherming bijlage 8 bij de Toelichting) wordt aangegeven wat de effecten zijn op o.a. roofvogels. Het plangebied een functie als jaarrond beschermde nestlocatie voor boomvalk, buizerd en sperwer. Voor deze soorten maakt het plangebied onderdeel uit van een groter jacht- en leefgebied. Ook voor de door Van den Bijtel (2014) vastgestelde havik en wespendief geldt dat het

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 41 van 70

29.5

29.6

hebben op het omliggende bos (ook tijdens de bouwfase). We missen deze effecten in de NNN-Toets. Speciaal willen wij wijzen op de invloed van huisdieren zoals katten en honden op de natuur [Kluijver, 1960, Loss et al 2018, Marra 2016, Pavisse 2019, Söderlund, 2019]. d. Verlies van nestgelegenheid van verschillende roofvogels o.a. Buizerd, Boomvalk en Sperwer. Ten onrechte staat er in de NNNtoets..."... wordt het verkrijgen van een ontheffing niet noodzakelijk geacht omdat de huidige nestplaatsen niet worden beschadigd of vernield (pag. 41)." Dit is onjuist. Nestplaatsen van boomvalk, ransuil en sperwer verdwijnen omdat het hele stuk bos wordt gekapt en er op die plek wordt gebouwd. e. Verlies van habitat, leefgebied. Voor allerlei soorten op alle trofische niveaus, waaronder roofvogels is dit deel van het Paardenbos al decennia een belangrijk leefgebied. Ook voor de wespendief (habitatrichtlijnsoort) is het een foerageergebied. Dit gaat verloren. Verlies van een belangrijke ecologische verbinding. Zoals omschreven in het Uitvoeringsprogramma Noordelijk Heuvelrug, is het openhouden en versterken van de verbinding van de Laagte van Pijnenburg met o.a. het Eemland van groot belang. Daarin worden ook al de faunapassages onder de N221 voorgesteld.

In de conclusie toetsing en ontheffing staat: "Voor de voorgenomen ontwikkelingen binnen Paleis Soestdijk kunnen de volgende conclusies getrokken:

plangebied deel uitmaakt van een veel groter jacht- en leefgebied. Van de wespendief en havik geldt dat binnen het door Aveco de Bondt in 1029 en 2020 onderzochte plangebied (i.c. het hele landgoed) geen nestlocaties of territoria zijn vastgesteld.

Rond het landgoed worden geen nieuwe belemmeringen in de vorm van hekwerken gerealiseerd. Aangenomen wordt, dat inspreker hier duidt op bosgebied ten noorden van het marechausseeterrein dat in het voorontwerpbestemmingsplan toegevoegd werd aan het Alexanderkwartier. Dit toe te voegen gebied wordt in het ontwerpbestemmingsplan verkleind. Het Alexanderkwartier is in het ontwerpbestemmingplan slechts 0,2 ha groter dan het huidige marechausseeterrein, dat een oppervlakte heeft van 2,9 ha – in het voorontwerpbestemmingsplan was dat 1,9 ha. Het woongebied wordt doorgankelijk voor zowel klein als groot wild – rond het marechausseeterrein houden hekken de dieren tegen. In combinatie met faunapassages voor klein wild, verbetert de doorgankelijkheid van het gebied. Zoals in 29.1 wordt aangegeven, is het plan aangepast en verkleind, om voldoende afstand te houden tot nesten van beschermde roofvogels.

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 42 van 70

-

29.7

29.8

29.9

Een ontheffing noodzakelijk is voor sperwer, boomvalk, ransuil, gewone dwergvleermuis, ruige dwergvleermuis, laatvlieger, das, ringslang en hazelworm; Er geen andere bevredigende oplossingen zijn; " Er zijn natuurlijk in deze wel andere bevredigende oplossingen, namelijk: de herinrichting gaat niet door, of gaat in een andere vorm door! Het soortenonderzoek citeert Krijgsveld et al 2008. Het is een aanname dat de verstoringsbronnen geen directe bedreiging zullen vormen. Het type recreatie wijzigt wel degelijk aangezien het zeer aannemelijk dat net als in andere natuurgebieden direct naast nieuw gebouwde wijken mensen meer en intensiever van het terrein gebruik zullen maken ook buiten de paden en ook op andere tijdstippen. Het citaat is selectief gekozen. Krijgsveld zegt namelijk meer. Waardoor je tot andere conclusies kunt komen. Over de plussen in het NNN-onderzoek: De aanleg van broeihopen voor ringslangen is mooi, maar niet duurzaam. De broeihopen dienen tot in de lengte van jaren (decennia....) omgezet en aangevuld te worden. Ervaring leert (bijv. bij Staatsbosbeheer boswachterij Austerlitz - Groeneveld) dat de broeihopen niet jaarlijks opgewaardeerd worden en dus niet duurzaam zijn. na een mooie start ligt het in de lijn der verwachting dat op termijn hier geen aandacht meer naar uitgaat en geen budget meer voor beschikbaar is.

De opgebouwde ringslangpopulatie stort dan weer in.

Het ophangen van vleermuiskasten is totale onzin, want: 1. Totaal onnodig! Het bos (de beukenlanen) herbergt honderden bomen met reeds geschikte boomholtes voor rosse vleermuizen, watervleermuizen, grootoorvleermuizen, ruige dwergvleermuizen en franjestaarten. Het ophangen van vleermuiskasten is symptoombestrijding en water naar de zee dragen. 2. Totaal ongeschikt. Vleermuiskasten werken niet. Het ophangen van vleermuiskasten werkt niet. Alleen mannetjes ruige

Voor het bosgebied rondom het marechausseeterrein geldt, dat mensen er alleen op de aangewezen paden mogen komen. Dat is nu zo, en dat verandert niet.

In het Natuurbeheer- en inrichtingsplan dat in het voorjaar van 2021 is opgesteld, zijn maatregelen benoemd ten behoeve van (onder andere) de ringslang: “Voor de ringslang (b)lijken weinig mogelijkheden aanwezig voor voortplanting, specifiek in broeihopen. Verspreid over het landgoed leggen we om die reden een aantal nieuwe broeihopen aan om de bestaande ringslangpopulaties te vergroten en te versterken. Ook is er aandacht voor meer overwinteringsmogelijkheden voor ringslangen en andere reptielen en amfibieën in bijvoorbeeld dichte takkenrillen of grondwallen met holten”. De uitvoering van de maatregelen uit het Natuurbeheer- en inrichtingsplan is niet vrijblijvend. Er zitten nu veel holtes in de bomen, waardoor het ophangen van nestkasten niet altijd even nuttig is, want er is al veel aanbod. In het kader van de uitvoering van de Natuurvisie en het Natuurbeheer- en inrichtingsplan wordt in de toekomst een aantal bomen met holtes gekapt. Nestkasten bieden dan een tijdelijk alternatief om die bomen met holtes te vervangen. Zo hebben dieren min of meer hetzelfde aantal verblijfsplaatsen. De effectiviteit van de kasten hangt af van het type kast. Het is ecologisch bewezen dat kasten voor

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 43 van 70

dwergvleermuizen bevolken vleermuiskasten. In 99% van de in Nederland opgehangen platte vleermuiskasten huizen geen vleermuizen, uitsluitend boomkruipers, pimpelmezen en eikenprocessierupsen. Zie vliegbasis Soesterberg: nul vleermuizen in de voor vele duizenden euro's opgehangen vleermuiskasten van vele types.

29.10

29.11

29.12

29.13

Het ophangen van 50 nestkasten voor holenbroeders is niet nodig, want: totaal onnodig! Het bos (de beukenlanen) herbergt honderden bomen met reeds geschikte boomholtes voor mezen, boomklevers, holenduiven, roodstaarten, (spreeuwen). Het ophangen van nestkasten is symptoombestrijding en water naar de zee dragen. Bovendien: ook hier geldt: de kasten moeten jaarlijks (of 2x per jaar) schoongemaakt worden en gerepareerd. Dat gebeurt bijna nergens. Idem dito met vogelnestkasten. Die moeten constant gecontroleerd, schoongemaakt en gerepareerd worden. Vele tegen de processierupsen opgehangen mezenkastjes zijn binnen een jaar al op de grond gevallen. Het duurzame onderhoud [van de vleermuiskasten] vindt niet plaats, zelfs niet bij natuur beherende organisaties. Laat staan bij een commerciële partij.

Een andere plus zou bestaan uit het teruggeven van grond aan de natuur, zowel bij de Parade als bij het Marechausseeterrein. In beide gevallen is die grond nu al natuur en is het altijd natuur geweest. Volgens de letter van de wet klopt het dat het als een plus te boek komt te staan. In werkelijkheid is het een loos gebaar; in feite is het een soort van valsspelen door de regels toegestaan.

vleermuizen effectief zijn, het is door het bevoegd gezag kasten ook accepteren als tijdelijke maatregel om verblijfsplaatsen te vervangen. De kasten worden vroegtijdig opgehangen, zodat dieren eraan kunnen wennen. In het beheer- en inrichtingsplan wordt opgenomen dat het beheer van die kasten geregeld moet worden. Voor de vleermuizen in het gebied rondom het Paleis is bekend dat vleermuiskasten over het algemeen goed werken. In het kader van natuurwetgeving is het ook verplicht om de kasten regelmatig te monitoren. Het advies aan MBEG is zo veel mogelijk verschillende soorten kasten op te hangen, zodat er voldoende variatie in aanbod is voor de vleermuizen. Zie het antwoord bij 29.9.

Inspreker merkt terecht op, dat de nestkasten periodiek schoon gemaakt en onderhouden moeten worden.

Het ophangen en onderhouden van vleermuiskasten is hier nodig in het kader van de uitvoering van de Wet natuurbeheer. Daar hoort ook onderhoud bij. De ervaringen van inspreker bij andere plannen doen niets af aan de verplichting die MBEG heeft om benodigde natuurmaatregelen zoals vleermuis- of nestkasten adequaat te onderhouden. Aantasting van de NNN-structuur moet worden gecompenseerd, volgens de regels uit de Interim Omgevingsverordening van provincie Utrecht. Deze compensatie wordt gevonden door een perceel grond in de ‘groene contour’, met de huidige bestemming Agrarisch met landschappelijke waarden,

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 44 van 70

29.14

29.15

Wij zijn van mening dat de bouw buiten het Marechausseeterrein niet nodig is en wij zijn ook van mening dat bebouwing binnen het bestaande Marechausseeterrein van grote negatieve invloed zal zijn op de natuur, op het leefgebied van allerlei soorten op alle trofische niveaus, op de biodiversiteit en op de rust. Wij vragen het college van deze bouwplannen af te zien in het nieuwe bestemmingsplan. Dit betekent in onze ogen niet dat het Paleis niet behouden kan blijven voor Baarn, want natuurlijk zijn we daar wel vóór. Het college zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen naar de minder overlast gevende plannen van de MBEG uit het biedboek terug te keren. Behalve die keuze zijn er vele andere manieren om het Paleis te behouden zonder negatieve impact voor Baarn en haar natuur. Een ander punt dat wij betreuren is dat er zo weinig openheid is over de werkelijk kosten van de restauratie van het Paleis zelf. Hoeveel is er nodig voor die restauratie sec? Hoeveel is er nodig voor alle extra plannen, zoals auditorium? Wij vragen het college om hier transparant in te zijn en hier inzicht in te geven. Daarnaast vragen wij uw speciale aandacht voor de berekeningen van [inspreker 1] hierbij ten aanzien van de hoogte van het benodigde bedrag voor deze restauratie van het Paleis.

Inspraakreactie 30. 30 30.1 Wij maken bezwaar tegen het voorontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk omdat de voorgenomen plannen leiden tot onevenredige aantasting van a) de ruimtelijke kwaliteit van het openbare gebied, b) landschappelijke, cultuurhistorische en natuurlijke waarden, c) de verkeersveiligheid en d) de gebruiksmogelijkheden van aangrenzende gronden. 30.2

De huidige plannen wijken teveel af van de plannen waarmee de Meyer Bergmand Erfgoed Groep het landgoed mocht verwerven. De huidige plannen leiden tot onacceptabele verkeersoverlast, verkeersonveiligheid, parkeeroverlast, geluidsoverlast en daardoor tot

Meerdere inspraakreacties spreken zich kritisch uit over het bouwen buiten het marechausseeterrein. MBEG heeft onderzocht of een kleiner woningbouwplan mogelijk is met minder impact op de natuur. MBEG heeft het plan voor het Alexanderkwartier bijgesteld. Zie ook het antwoord bij 1.1.

De restauratie van Paleis Soestdijk gebeurt door de particulier eigenaar. Een particulier hoeft zijn kostenraming niet aan de overheid te overleggen in het kader van een bestemmingsplan procedure, noch bij een aanvraag om een monumentenvergunning. Van belang is, dat de restauratie adequaat gebeurt. MBEG heeft voor de restauratie subsidie aangevraagd en ontvangen van de provincie Utrecht en van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE). Aan deze subsidies zijn kwalitatieve voorwaarden voor de restauratie verbonden. Het RCE ziet erop toe dat aan de voorwaarden van beide subsidies wordt voldaan. Een initiatiefnemer moet laten zien dat zijn plan voldoet aan ‘een goede ruimtelijke ordening’, zoals de Wet ruimtelijke ordening aangeeft. Dat gebeurt door het uitvoeren van alle benodigde onderzoeken, en de beoordeling van die onderzoeken aan het plan. Dit wordt beschreven in de ‘ruimtelijke onderbouwing’, ofwel de toelichting bij het (voor)ontwerpbestemmingsplan Landgoed Soestdijk. Inspreker maakt niet duidelijk op welke punten de plannen naar zijn mening niet voldoen. Nadat Meyer Bergman Erfgoed Groep (MBEG) eigenaar werd van het landgoed, zijn zij het plan Mady by Holland verder gaan invullen. Tijdens deze nadere invulling is het plan geoptimaliseerd. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft bevestigd dat het plan zoals het er ligt een nadere invulling en optimalisatie is

Inspraakreacties voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk, gemeente Baarn

Pagina 45 van 70

aantasting van de volksgezondheid, het woongenot en belangrijke natuurwaarden.

30.3

Oplossingen en maatregelen die recht doen aan de essentiële bezwaren geuit door de insprekers [in de gemeenteraadsvergaderingen in juli 2020] en door u geïnstalleerde klankbordgroepen ontbreken in het voorontwerpbestemmingsplan of werken onvoldoende om aan deze bezwaren tegemoet te komen. 30.4 Wij verzoeken u om het Voorontwerp Bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk’ aan te passen om deze zoveel te laten aansluiten bij de plannen waarmee MBE het landgoed heeft kunnen verwerven en daarmee veel kleinschaliger te maken. Of - indien u dit niet wenst - oplossingen en maatregelen op te nemen die recht doen aan de essentiele bezwaren geuit door de insprekers en door u geïnstalleerde klankbordgroepen dan wel gemotiveerd en gespecificeerd de redenen te vermelden voor het afwijzen van die bezwaren. Inspraakreactie 31. 31 31.1 Wij verbazen ons over de situatie van de laatste weekenden [de brief is van 12 oktober 2020]. In verband met drukte werden bossen bij Lage Vuursche afgesloten en zijn er maatregelen/dranghekken om bij drukte Baarnse bossen af te sluiten. In deze tijd zoeken mensen nog meer ontspanning en de natuur op. Hoe kan het dan straks dat er een paar hectare wordt afgesloten voor woontorens. De scoutinggroep kan nog wel daar vrij parkeren, de wandelaars niet meer dus drukker op andere plekken.

van het concept Made by Holland zoals neergelegd in de desbetreffende tenderdocumenten. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft aangegeven zicht te kunnen vinden in de kwalificatie “nadere invulling en optimalisatie”. Het plan geeft een goede uitwerking aan het oorspronkelijke concept en biedt een verdere versterking van de integrale benadering van landgoed en paleis, aldus het Rijksvastgoedbedrijf. Met name rond woningbouw op het Alexanderkwartier, de hotelfunctie op het landgoed en de voor vleugels van het paleis zijn de nadere keuzes die zijn gemaakt passend binnen het oorspronkelijke concept. De gemeenteraad heeft het advies van de klankbordgroep nadrukkelijk betrokken bij zijn de besluitvorming van 15 juli 2020 over het ter inzage leggen van het voorontwerpbestemmingsplan. Dit uit zich in verschillende moties en amendementen. Ook heeft MBEG zelf al enkele adviezen overgenomen. Voor het eerste deel van de inspraakreactie, waarin wordt gevraagd het voorontwerpbestemmingsplan zoveel mogelijk te laten aansluiten bij de plannen waarmee MBEG het landgoed heeft kunnen verwerven, wordt verwezen naar ons antwoord bij 30.2 Bij het tweede deel, over het advies van de klankbordgroep, wordt verwezen naar het antwoord bij 30.3.