251217 Verslag Raadsvergadering 17 december 2025

De raad heeft dit al vastgesteld en daarmee wordt de raad feitelijk vastgezet terwijl de onderliggende informatie nu ontbreekt. Dat vind ik bestuurlijk onzorgvuldig. Eerst feiten, dan visie en pas daarna geld en daarom zal ik tegenstemmen. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Wij zullen voor het raadsvoorstel stemmen en wat betreft de moties wachten we even de beantwoording af van de wethouder maar ik heb nog wel wat vragen aan de indieners. Moeten die nu of in de volgende termijn? De VOORZITTER: Die kunt u nu stellen. Dan kunnen de indieners daar vast over nadenken en dan kunnen zij daarop reageren. De heer BRUINS: Voorzitter. Ten aanzien van de lift in het Nutsgebouw. Waarom alleen een lift? Hoe zit het bijvoorbeeld met de sanitaire voorzieningen, de deurposten? Als je een pand rolstoelvriendelijk wil maken, en ik snap dat we dat willen in dit pand, dan moeten we dat goed doen en volgens mij red je dat niet met alleen een lift. Dus ik heb waarom alleen een lift als vraag. En het burgercollectief als samenwerkingspartner. Volgens mij doen we al van alles met participatie. In hoeverre is dit anders dan een gewone participatieprocedure? De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. Het meeste is al gezegd. Ook 50PLUS wil instemmen met dit raadsvoorstel.

Wat ik wel kwijt wil, dat is sowieso dat wij ook blij zijn met het plan voor de jongeren en we zijn verheugd dat er bewust niet voor gekozen is om het onderzoek uit te besteden maar dat het voorbereidingskrediet vastgesteld is door gebruik te maken van ervaring en kennis binnen onze eigen gemeente en dat vind ik een heel positief punt. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ook wij zullen voorstemmen. En bij ons, het meeste is al gezegd, ook het verhaal van de jongeren sprak ons heel erg aan en de petitie die daarbij hoorde. Ik heb zelf ook een jongere thuis en die zag zich ook al wel zitten daar bij de Pekingtuin. Ten aanzien van het plan, met name het onderscheid dat gemaakt wordt tussen gebouwen en voorzieningen vinden wij heel belangrijk en dat is denk ik een volwassenheidsstadium verder dan we waren. Dat heeft ook te maken met de maatschappelijke huur die in principe. In ieder geval dat die huren reëel worden kostprijsdekkend. Dat was ook belangrijk. De heer VAN DER PADT: Dank u voorzitter. Dit is een visie en zoals vorige week al aangegeven door ons inhoudelijk een goede visie. Nogmaals complimenten voor de opstellers die de juiste richting aangeven. We zien dat er gesproken wordt vanuit voorzieningen en hoe deze invullingen kunnen krijgen. Helemaal goed voor een visie. Vorige week werd met name over de nadere invullingen gedebatteerd en zelfs over details.

Daar hebben we dan ook nog wel gelijk een vraag over want die moet ik dan wel in deze termijn stellen. Over de traplift, tik het in op internet en je ziet 17

nergens 25.000 euro tenzij je met de bekende vork, zoals de heer Van Hardeveld zegt. Zou het ook mogelijk zijn die traplift niet gewoon te huren, ook eenvoudig te vinden op internet, omdat ook met name het Nutsgebouw maar tot 2030 voor deze voorziening wordt bestempeld? Dat is een vraag aan de indieners. Dan zouden wij kunnen instemmen maar op deze manier niet. Wij zullen voor de visie stemmen. Mevrouw DEURLOO: Dank u voorzitter. Deze visie maatschappelijk vastgoed is opgesteld om al ons vastgoed in kaart te brengen en rapporten te maken van hun status, invulling en nut. Met de toekomst van Baarn in ons achterhoofd waarbij we naar de verwachting flink zullen groeien in inwonersaantal is het best lastig om nu in te schatten wat overbodig is of wordt of wat nu niet van nut lijkt te zijn maar straks misschien hard nodig. Helaas is het belangrijkste uitgangspunt van deze visie dat er 1,1 miljoen onderhoudskosten voor Baarn te hoog zijn en teruggebracht moeten worden. Maar is dat niet een regelrecht gevolg van het feit dat er toevallig al decennialang geen onderhoud of nauwelijks onderhoud is gepleegd? Deze visie is nu de eerste aanzet naar inzicht in wat we wel en niet nodig denken te hebben en willen aanpakken voor hoeveel, al met al vele projecten op langdurige termijn.

Waarom kunnen we nu niet gewoon beginnen met het theater De Speeldoos? Al meer dan 10 jaar klaar voor vernieuwbouw en modernisatie. Dit is wel het meest urgente vastgoed dat qua planvorming, clustering en aan al die andere gestelde eisen voldoet om nu mee te beginnen. Nee, we lezen dat er de voorzet wordt gemaakt in de richting van Stationsweg 41 atelier Langs Jan. Een bewezen instituut dat meer dan 150 kinderen per week bezighoudt plus een nieuw initiatiefplan lanceert om thuiszitters op te gaan vangen. Nooit overlast, altijd de juiste begeleiding. Zij zijn dagelijks van 2 uur middags tot 7 uur avonds bezig. Dus om dat samen te voegen met een jongerenhonk lijkt qua tijd als qua oppervlakte niet verenigbaar met het nieuw gelanceerde idee om daar dus dat jongerenhonk te maken. Sorry, dat is dubbel. We hebben vele reacties gelezen en gehoord dat men de volière juist zo waardeert daar. En ja, ook wij hebben de petities van de scholen gelezen in hun roep naar een voorziening eindelijk voor jongeren. Ook wij van VoorBaarn pleiten daar al jaren voor maar op de locatie nu van atelier Langs Jan lijkt het ons lastig om dat daar te realiseren.

Wordt het dan niet een soort koekoeksei die de huidige huurders eruit op termijn uit zal drukken aangezien omwonenden al jaren met afgrijzen klagen over overlast van de hangjeugd in de Pekingtuin? Is het dan misschien een idee om naar mogelijkheden te kijken voor een mooi verscholen jeugdhonk op de locatie van bijvoorbeeld de overdekte fietsstalling van de gemeente hierachter? VoorBaarn is erg gebrand op verlevendiging van het centrum en daarbij hoort voor ons het permanent behoud van zowel het Nutsgebouw als de locatie Hoofdstaat 1 voor de bibliotheek en de Historische Kring Baerne en vele andere. De investering van een lift in het Nutsgebouw, mede door VoorBaarn wordt ingediend, vinden wij daarom een hele goede investering voor de toekomst. Afsluitend. Wij vinden dit een megalomaan plan en naar verwachting zullen hieruit weer vele jaren plannen worden onderzocht en ontwikkeld en nog moeten worden. Laten we geen geld en tijd meer verspillen en nu eerst het startsignaal geven aan Theater de Speeldoos om dat na twaalf jaar onderzoeken eens binnen drie raadstermijnen af te maken. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter. Heel erg dank voor alle complimenten die ik ook aan de ambtelijke organisatie verder zal overbrengen.

En inderdaad mooi om eigenlijk te zien de betrokkenheid en aan de ene kant in de krant ook van alle omwonenden van de Pekingtuin maar ook zeker van de jongeren die ook hun stem laten horen. Dus dat is mooi dat dat allemaal op tafel komt en dat het ook belangrijk is in het vervolgtraject als we in dit geval met Atelier Langs Jan aan de slag gaan om ook al die betrokkenen hierin verder te blijven horen en te betrekken. Als ik kijk naar de ingediende moties, dan zien we dat als collega echt als mooie aanvullingen op het voorliggende voorstel. Dus we kunnen, om kort in te zijn, alle drie ondersteunen. Waarbij, als ik even afloop, de lift in het Nutsgebouw heel erg aansluit bij uw toelichting op het uitgangspunt van de visie dat ons vastgoed gebruiksvriendelijk, toegankelijk en veilig moet zijn. Ook dat vinden wij belangrijk. Dus als we dit met elkaar vastleggen, dan is het logisch om daar die lift te gaan doen in welke vorm dan ook maar nog wel nogmaals met de kanttekening die ik ook eerder heb gemaakt dat 18

we nog steeds uitgaan van het Nutsgebouw in 2030. Als we dat betrekken in de discussie rondom theater en bibliotheek misschien niet meer in ons bezit zal zijn maar met die nuance willen we dat toevoegen maar dan is die in ieder geval voor de komende vijf jaar toegankelijk. Dus sympathie daarvoor. Burgercollectieven, wij lezen de motie in die zin, en daarom kunnen we het ook ondersteunen, dat we in de visie praten over de markt en eigenlijk de oproep vooral uit de Lijst van Grinsven, is om dat veel breder te zien. En dat is iets anders dan participatie om die vraag maar even vanuit mijn kant te beantwoorden. Participatie doen we natuurlijk met alle betrokkenen. We maken juist participatie en willen we graag door gebruik te maken van de kennis en de betrokkenheid en de inzet van inwoners en organisaties en daar zijn burgercollectieven een voorbeeld van. Dus wat ons betreft lezen we en komen met voorstellen, zoals de motie ook aangeeft, per pand. Maken we daarin de mogelijkheden inzichtelijk voor uw raad om daarmee of op een andere manier invulling te gaan geven. En dan als laatste de motie rondom De Furs en daar koppel ik ook de vraag van het CDA aan.

Wat ons betreft is deze motie prima uitvoerbaar door De Furs van cohort 2 naar cohort 1 maar wel in de volgorde der dingen dat we in 2026 met de brandweerkazerne en in ieder geval met atelier Langs Jan aan de slag gaan en natuurlijk ook bibliotheek, theater en het Brinkhuis en dat we in 2027 dan met De Furs de verdere planontwikkeling gaan doen zoals ook de motie vraagt om dan in ieder geval in 2027 met het plan naar u toe te komen. Wij gaan nog even kijken of we, want dat hadden we eigenlijk nu niet zo meegenomen, daar in 2027 misschien nog extra geld voor nodig hebben maar we doen dat gewoon netjes in de perspectiefnota voor 2027, dan komen we daar bij u op terug. Dus voor dit moment is het prima om het op deze manier door te zetten. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Ik denk laat ik als eerste gaan, dan kan ik mijn vragen aan de indieners want die had ik net niet gesteld, toch stellen. Als er geen antwoord op komt, dan is dat wat het is. Ik begin met de burgerinitiatieven. Voorzitter, ik kijk altijd met waardering naar betrokken inwoners. Burgerinitiatieven kunnen waardevol zijn. Dat staat buiten kijf maar betrokkenheid is iets anders dan bestuurlijke verantwoordelijkheid en daar precies wringt deze motie.

Deze motie presenteert burgercollectieven als een soort van vanzelfsprekende samenwerkingspartner bij maatschappelijk vastgoed met zelfs de mogelijkheid van een voorkeurspositie. En dat klinkt sympathiek, maar het is bestuurlijk te gemakkelijk en beleidsmatig te vaag. Maatschappelijk vastgoed is geen hobbyproject. Het gaat om gebouwen met hoge financiële risico's, onderhoudsverplichtingen, wettelijke eisen en continuïteitsverplichtingen. Wie daarvoor verantwoordelijk is, moet daar ook op aangesproken kunnen worden en vrijwilligersinitiatieven, hoe gemotiveerd ook, hebben per definitie een kwetsbare basis. Mensen vallen weg, energie ebt weg en idealen betalen geen dak reparatie. Wat mij vooral zorgen maakt, is dat deze motie suggereert dat dit alles kan zonder extra gemeentelijke middelen. Dat is in de praktijk zelden waar. Als een initiatief vastloopt, staat de gemeente alsnog aan de lat. Niet omdat zij dat wil, maar omdat zij eindverantwoordelijk is voor voorzieningen en vastgoed en daarnaast schuurt het begrip voorkeurspositie met elementaire beginselen van gelijkheid en transparantie. Waarom zou de ene partij wel voorrang krijgen en de andere niet? Op basis van welke objectieve criteria? Die ontbreken volledig. En ik vind daarom dat deze motie te veel vooruitloopt op een uitkomst terwijl het afwegingskader ontbreekt.

Nogmaals, ik ben niet tegen burgerinitiatieven maar tegen beleid dat verwachtingen wekt zonder verantwoordelijkheden helder te maken. Dan twee vragen aan de initiatiefnemers over de verantwoordelijkheid en risico. Kunt u concreet aangeven wie volgens u financieel en van bestuur verantwoordelijk is als een burgercollectief het beheer of onderhoud van maatschappelijk vastgoed niet kan volhouden? En bent u bereid dat risico expliciet bij de gemeente neer te leggen? En dan de tweede. Op basis van welke objectieve en toetsbare criteria vindt u dat een burgercollectief een voorkeurspositie mag krijgen ten opzichte van marktpartijen? En hoe voorkomt u precedentwerking en juridische discussie? Dat was deze. Dan schakel ik even over naar de volgende en dat is De Furs. Voorzitter, ik steun het doel van betrokken inwoners in Lage Vuursche maar kan deze motie niet steunen. De motie legt de functie en de locatie vooraf vast. De Furs als dorpshuis wordt vertrekpunt nog voordat een open en objectieve afweging heeft plaatsgevonden. Daarmee doen we precies wat we eerder vandaag hebben bekritiseerd. Eerst kiezen, daarna onderzoeken. Bovendien roept het naar voren halen van één 19

locatie en één gebruikersinitiatief vragen op over gelijkheid en mededinging. Dat maakt dit bestuurlijk en juridisch kwetsbaar. We pleiten voor een open verkenning zonder voorkeurslocatie of vastgezette uitkomst. Daarom stemmen wij tegen. En kan de indiener toelichten hoe deze motie zich verhoudt tot het gelijkheidsbeginsel en mededingingsbeginsel nu zij expliciet één functie als vertrekpunt kiest en daarmee andere potentiële marktpartijen of initiatieven bij voorbaat uitsluit zonder dat sprake is van een open en objectieve verkenning? En dan de laatste, de motie over de traplift. Ook ik hecht grote waarde aan toegankelijkheid voor iedereen en ik herken nadrukkelijk de maatschappelijke betekenis van Lokaal O. Daar zit voor mij geen discussie. Tegelijkertijd creëert deze motie een voorrangspositie voor één gebouw terwijl andere gebruikers van gemeentelijk vastgoed vergelijkbare wensen hebben. Neem De Speeldoos. Zit al jaren te wachten op een traplift, zeg maar, richting het podium. Zonder duidelijke criteria komt daarmee het gelijkheidsbeginsel in het gedrang en daarnaast vind ik een bedrag tot 25.000 euro voor een tijdelijke voorziening van maximaal vijf jaar niet in verhouding. Dat is lastig uitlegbaar aan inwoners en aan andere maatschappelijke partners.

Voor een tweedehands traplift, voor een rechte trap liggen de totale kosten, inclusief montage en veiligheid aantoonbaar ruim onder de 10.000 euro. Een plafond van 25.000 euro past bij nieuwbouw of maatwerk, niet bij een tijdelijke, eenvoudige voorziening en daarom is 10.000 euro voor mij een realistische en uitlegbare bovengrens. Als dit bedrag substantieel wordt verlaagd in de motie, bijvoorbeeld tot die maximaal 10.000 euro, dan ben ik bereid deze motie te steunen. In de huidige vorm kan ik dat niet. De heer VAN WIJK: Dank u voorzitter. Ik loop ook even de moties af. Ik wil beginnen met de motie Lift in Nutsgebouw. Hierover zijn wij in onze fractie ernstig verdeeld. Dat gebeurt niet vaak, maar het is nu echt gebeurd. Een deel is echt voor en een ander deel is echt tegen. Met name de voor de toegankelijkheid, algemeen gebruik en openbare gebouwen moeten voor iedereen openbaar zijn. De tegenstemmen zijn inderdaad de kosten voor korte termijn en de hoge kosten. Ik wil de indieners nog even uitdagen. Er staat maximaal, kunnen we het maximum verlagen naar aanleiding van de verschillende reacties? Dat is de traplift. Het tweede burgercollectief. Doel en noodzaak snappen wij niet heel erg en we willen graag op een ander moment bijgepraat worden zonder hier ad hoc nu een beslissing over te moeten nemen. Wij zullen tegenstemmen.

De motie Lijst van Grinsven en CDA hebben we mede ingediend over De Furs. Ik denk dat het meeste erover gezegd is dat wij daar graag, zeker ook met de toezegging van de wethouder, dank daarvoor om De Furs een voorkeurpositie te geven in die prioriteit afhandeling. De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Voorzitter, allereerst lift in het Nutsgebouw. Daar zijn we mede-indiener van. Het Nutsgebouw blijft volgens het huidige beleid tot en met 2030 in gebruik. Dus over grote investeringen praten we vandaag niet maar wat we wel weten, is dat een deel van de maatschappelijke voorzieningen in dit gebouw nu simpelweg niet toegankelijk zijn voor mensen die slecht ter been of in een rolstoel zitten. Dat betekent dat de inwoners die juist afhankelijk zijn van deze voorzieningen letterlijk worden buitengesloten. Dat vinden wij moeilijk uit te leggen. Zeker als we accepteren dat dit gebouw nog jaren meegaat. Vijf jaar wachten is geen keuze. Dat is vijf jaar lang zeggen dat toegankelijkheid kennelijk kan wachten. Voor de Partij van de Arbeid is het een kwestie van gelijkwaardigheid. Als je maatschappelijke voorzieningen aanbiedt, dan moet die er ook voor iedereen zijn. En dan even over De Furs. Daar kunnen wij simpelweg in meegaan. Motie burgercollectieven. Allereerst dank aan mevrouw Sluis-Hoogerwerf van Lijst Van Grinven voor de uitgebreide informatie over het fenomeen burgercollectief.

Wij staan hier zeer positief tegenover. De motie vinden wij daarom goed. Burgercollectieven sluiten goed aan bij onze visie op samenkracht en waardering van burgerinitiatieven. De heer VAN GRINSVEN: Dank u voorzitter. Om even te reageren op de vraag van de heer Schouten over het burgercollectief want de voorkeurspositie is namelijk eruit gehaald. Rechtsvorming is vereist, dus bestuur van stichting of coöperatieve vereniging is verantwoordelijk. Dat maakt het burgercollectief zeker niet zomaar sterk genoeg. Om die reden hebben we de mogelijkheid van voorkeurspositie eruit gehaald. En over De Furs. Er is gewoon behoefte in Lage Vuursche om daar een dorpshuis te hebben. Daarom wilden we dat gewoon vormgeven. 20

Mevrouw SLUIJS: Dank u voorzitter. In eerste termijn nog niet gereageerd op alle moties. Dus dat doe ik eerst nog. Wat betreft De Furs hadden wij vragen die inmiddels beantwoord zijn door de wethouder. Dat ging onder andere om wat het betekent om dit toe te voegen aan cohort 1 qua werkbaarheid en betaalbaarheid. Daar heeft hij voor ons een helder antwoord op gegeven. Dus daarmee kunnen wij steun geven aan de motie. De motie over de burgercollectieven hebben wij mee ingediend en we hebben er inderdaad voor gepleit om dat tweede aspect uit de eerdere motie te halen over de voorkeurspositie maar vooral om te kijken wat we kunnen met dit interessante en goede initiatief in ons vastgoed. Uit die analyse moet ook blijken wat er kan binnen de regels en binnen gelijke behandeling van verschillende gebouwen. Dan zijn er allerlei vragen gesteld over de motie met de lift. Ik zal ze eerst vanuit mezelf beantwoorden maar als het nodig blijkt, dan zal ik even schorsen met de mede-initiatiefnemers misschien aan het einde van deze termijn. Allereerst was er een vraag van de ChristenUnie.

Waarom gaat het niet over alle toegankelijkheidsmaatregelen? In de ideale situatie zou ik daarvoor pleiten want ik wil dat dat gebouw volledig toegankelijk is maar in het debat bleek dat er nog geen meerderheid is voor de toekomst behouden van het Nutsgebouw of in ieder geval wordt die beslissing nu nog niet gemaakt en daarmee lijkt er voornamelijk draagvlak voor een tijdelijke oplossing en daarom is het dat ik hiervoor gekozen heb. Maar in de motie staat wel ook te bekijken of er nog andere simpele maatregelen toegepast kunnen worden om de toegankelijkheid tijdelijk te vergroten en hieraan uitvoering te geven. Dus als dat meegenomen kan worden, dan het liefst inderdaad wel maar het gaat dus om een tijdelijke invulling op basis van het debat de vorige keer. De suggestie van de VVD om te huren vind ik eigenlijk een hele goede. Ook vanuit duurzaamheid zijn we daar natuurlijk enthousiast over en als de mede-indieners het daarmee eens zijn zou ik die optie willen toevoegen aan de zin waar al staat waar mogelijk gebruik te maken van WMO-inkoop of tweedehands mogelijkheden of te huren. Ik zie ook geknik, dus misschien komen we er al wel met knikken uit. Dus we zijn bereid dat toe te voegen aan de opties en daarmee zullen ook de kosten wellicht een stuk lager komen te liggen.

Die kosten zijn inderdaad wat ruim geschat want het college heeft eerder aangegeven dat het waarschijnlijk tussen de 15.000 à 20.000 euro zou kosten bij een eerste verkenning en ik wilde voorkomen dat we over een paar weken terug moeten komen met een motie omdat blijkt dat het niet kan met montage, onderhoud, btw en alle andere kleine dingen die erbij komen. Maar voor mij zegt de motie eigenlijk doe het tegen de kosten die nodig zijn om dit nu passend op te lossen met een tijdelijke voorziening. De heer VAN WIJK: Dank u voorzitter. Er staat ook maximaal, dus het hoeft niet op. Daarom wilde ik nog even aanvullen. Mevrouw SLUIJS: Voorzitter. Dus hij is ook bedoeld als een plafond. Dus liever minder als het kan maar wel natuurlijk binnen wat nodig is voor een veilige en goed toegankelijke voorziening. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Ik begrijp dat u zegt die traplift, dat doen we voor nu even. Het tijdspad is wat kort maar wat heb je aan een traplift als je boven niet door de deur kan met je rolstoel? Volgens mij is het veel beter en moeten we dat ook als gemeente een pand aanbieden wat voor iedereen toegankelijk is en dat hoeft niet van vandaag op morgen maar daar moeten we wel naartoe werken. En dat zou volgens mij betekenen dat we onderzoek moeten doen naar welke acties er nodig zijn om het pand rolstoelgeschikt te krijgen.

Of de indiener bereid is de motie aan te passen om te vragen naar een kort onderzoekje om te kijken naar welke mogelijkheden er zijn om het pand zo rolstoelvriendelijk mogelijk te maken? De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Vanuit de WMO zijn er hele simpele, praktische oplossingen om dit aan te pakken. Dit kan bij wijze van spreken door een opritje bij een drempeltje in het gebouw. Ik ben zelf een aantal keren in het gebouw geweest. Ik weet uit ervaring dat er geen hoge opstapjes zijn om de lokalen of zalen in te komen. Dus daar wil ik wel even op geruststellen

21

maar ik deel de mening dat daarnaar gekeken moet worden. Er zijn heel veel mogelijkheden om hieraan te werken. Mevrouw SLUIJS: Dank u voorzitter. Ik ben het eigenlijk volledig eens met de heer Bruins. Dus de vorm van de motie is zo gekozen op basis van het debat van de vorige keer waarin ik eerst gepleit heb voor een lange termijn oplossing door er nu al voor te kiezen om het Nutsgebouw langer te behouden en dan bijvoorbeeld ook te kunnen verduurzamen en echt grondig te kunnen aanpakken. We hebben met elkaar besproken dat dat op dit moment niet besloten gaat worden en daarom heb ik voor de motie in deze vorm gekozen. Een verder onderzoek gaat dus ook betekenen dat het langer duurt en dat je dus een kortere tijd gebruik kunt maken van de tijdelijke voorziening. Ik heb er wel bewust in gezet dat er gesproken moet worden met de gebruikers wat er nodig is, zodat er wel een passende voorziening wordt getroffen. Dus dat is eigenlijk de toelichting en volgens mij was er dan nog één vraag van de heer Schouten of het verlaagd kan worden naar 10.000. Dat lijkt me dan niet realistisch en het is dus een maximumbedrag. Dus ik denk dat anders het risico is dat de wethouder moet terugkomen om te zeggen van het kan toch niet en als er iets nog aangevuld moet worden.

De VOORZITTER: Wat ik u hoorde zeggen, en u keek even naar uw mede-indieners, is dat u eigenlijk één kleine wijziging op de motie wil doen, mondeling en dat is naar aanleiding van de inbreng van de VVD om ook huur toe te voegen aan de mogelijkheden. Dus laten we dat hier ook dan op die manier vaststellen dat als de motie dadelijk in stemming komt, dat dat onderdeel is van de motie en ik zie ook hier instemmend geknik. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ik wil ook nog even reageren op de verschillende moties. Als eerste de motie van de lift. Ik ben blij met de aanpassing tot huur. Ik denk dat dat een hele goeie is. De 25.000 euro als plafond lijkt me ook prima. Tegelijkertijd hoor ik dan ook wel weer de ruimte van laten we kijken wat we nog meer kunnen aanpassen en op zich is dat ook goed, als dat kleine aanpassingen zijn maar het moet niet zo zijn dat die 25.000 euro gewoon opgemaakt wordt om zoveel mogelijk aan aanpassingen te doen want we gaan nog steeds uit van afstoot in 2030. Dus dat is wel de oproep die ik dan doe aan het college en misschien vraag ik dan ook wel even een reactie van de wethouder erop. Dan de tweede motie burgercollectieven als samenwerkingspartner. Het lijkt mij inderdaad een heel goed idee. Dus wij zullen die motie van harte steunen en de derde, de motie voor De Furs.

Daar heb ik wel een klein beetje mee geworsteld want er staat nu een gebouw, dat staat leeg en dat wordt eigenlijk onvoldoende gebruikt. En uit de motie klinkt een beetje doorheen dat er een soort van tijdsdrang zit. We moeten zo snel mogelijk, dat moet naar voren gehaald worden, naar het eerste cohort en dan denk ik waarom dan want er staat nu een huis. Het kan gewoon gebruikt worden. Het kan gehuurd worden. Er kunnen activiteiten in georganiseerd worden. Dus dat vind ik lastig. Tegelijkertijd heb ik er ook niks op tegen om het naar voren te halen. Zeker niet als het inderdaad, zoals het nu in de motie staat, na Langs Jan en de brandweerkazerne komt. Dus ik denk dat we wel mee zullen gaan met de motie maar ik wil toch nog graag aan de indieners van de motie vragen waar komt die drang vandaan om het naar voren te willen halen? De heer VAN WIJK: Dank u voorzitter. Als mede-indiener ga ik mijn best doen. Het punt is, het was teruggegeven door de stichting maar er wordt nu aangedrongen door bewoners die het heel graag weer in gebruik genomen hebben om dat te legaliseren en daar weer een huurcontract voor teruggeven om dat intens te gaan gebruiken. Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Dat snap ik inderdaad maar dan vraag ik me af wat ze nu tegenhoudt en misschien is dat een vraag die ik aan het college moet stellen dan.

Dat intensere gebruik, kan dat niet nu ook al? De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. Het kan heel snel allemaal want we zijn mede-indiener van het burgercollectief en het dorpshuis. Dus daar zijn we natuurlijk voor en wat betreft lift in het 22

Nutsgebouw. 50PLUS is natuurlijk voor deze motie omdat het gebouw voor iedereen toegankelijk moet zijn. Vooral voor ouderen ook. Wij zien wel graag dat het voor een lager bedrag wordt gerealiseerd. De heer VAN DER PADT: Dank u voorzitter. De eerste motie is over de lift Nutsgebouw. Dit is een van de details vanuit de debatraad waar ik het over had. Een belangrijk detail, zeker voor de betrokkenen. Het liefst ziet de VVD overal, ieder gebouw, iedere voorziening compleet toegankelijk voor iedereen. De VVD vraagt zich nu wel af hoeveel andere voorzieningen of gebouwen dan ook nog een traplift benodigd hebben of andere voorzieningen. Verder lijkt, dat gaf ik net al aan, dat de 25.000 euro nogal hoog is. Wij zullen niet akkoord gaan als de 25.000 euro blijft staan want dat heeft de neiging om uitgegeven te worden. Wel als het alleen huur zal zijn, want dat zal aanzienlijk lager zijn. Wij waren iets ruimer dan de heer Schouten want ik had 12.500 staan en niet 10.000. Waar je het ook intikt, hoger dan dat kom je niet. Ook al zie ik de heer Prakke de hele tijd heftig nee schudden voor dat bedrag. De tweede motie, burgercollectief. Het burgercollectief ziet de VVD gewoon als extra marktpartij.

Extra marktpartijen zijn altijd meer dan welkom in dergelijke trajecten maar de lange termijn, qua burgercollectief, qua onderhoud, qua bemensing, qua verantwoordelijkheden en zekerheden, vinden wij een stuk lastiger. Op lange termijn ziet de VVD een burgercollectief niet vaak slagen. Wij zullen hier tegenstemmen. Dan de laatste, De Furs. De Furs is of zou of moet worden gewoon een mooi dorpshuis wat het in het verleden ook geweest is. De instandhouding daarvan als voorziening voor alle Lage Vuursche inwoners zouden wij graag goed georganiseerd zien. Dit zal een inspanning vergen vanuit de gemeente, maar ook zeker vanuit de inwoners. Wij steunen schoorvoetend dit voorstel maar we gaan ervan uit dat de lange termijn, oftewel de visie hierover, in het onderzoek betrokken wordt hoe wij gezamenlijk met onze inwoners uit Lage Vuursche dit voor elkaar gaan krijgen zodat De Furs een bruisend dorpshuis op lange termijn kan en zal blijven. Wij gaan schoorvoetend hier dus akkoord. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Ik had mijn tweede termijn gehad, realiseer ik mij maar ik wilde nog wel even reageren op de beantwoording van mevrouw Sluijs. Dat lijkt me dan wel zo netjes. Als ik het goed heb begrepen, dan wordt het bedrag niet verlaagd van 25.000 euro naar 10.000 euro.

Ik wil er wel bij opgemerkt hebben dat we inmiddels al 150.000 euro in het Nutsgebouw hebben gestoken, dat we alvorens Lokaal O over gingen verhuizen van het poorthuis, waar nota bene een traplift zat, ook de gesprekken met u hebben gevoerd over wat er nodig is en dan nu te komen met een best wel aanzienlijk bedrag van 25.000 euro en met die extra 15.000 euro die hier wordt gevraagd, kan je ook nog andere dingen mee doen. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter. Een reactie op de discussie rondom de traplift. Volgens mij delen we met z'n allen dat we op zo'n kort mogelijke termijn daar een traplift komt of dat er een voorziening komt zodat het toegankelijk is voor iedereen. Ik begrijp inderdaad dat iedereen zit te zoeken welk bedrag is er nou reëel voor, moeten we huren of kopen maar ik vind dat echt de uitvoering. Wat mij betreft is de opdracht helder dat we er voor zo'n laag mogelijk bedrag gaan zorgen op zo'n kort mogelijke termijn dat de traplift daar gaat komen. En dat we ook met de expertise die we hier in huis hebben, misschien ook van een ervaringsdeskundige ook nog kijken zijn er nog andere kleinere aanpassingen nodig.

Op die manier zou ik daar eigenlijk mee om willen gaan omdat ik ook niet deskundigheid heb op het gebied van trapliften, de kosten daarvan en alle andere zaken maar ik wil eigenlijk wel invulling geven aan de wens om de toegankelijkheid in ieder geval de komende vijf jaar sterk te verbeteren ten opzichte van nu. Dat was één. Twee met betrekking tot De Furs en het intenser gebruik. U kunt allen al op 6 januari om acht uur naar de nieuwjaarsbijeenkomst die in De Furs wordt georganiseerd. Het is de dorpscoöperatie en het huurcontract. Daar kwam vandaag een soort van witte rook, ook in mijn app, voorbij. Dus daar staan echt mensen te trappelen om verder invulling te gaan geven aan het intenser gebruik. Dat doen we op basis van een huurcontract. Dat kan inderdaad voor het komende jaar, twee jaar, drie jaar, vier jaar. Waar wel misschien de urgentie in zit, is dat we natuurlijk ook met z'n allen hebben 23

geconstateerd dat het dak, dat daar iets mee moet gebeuren, dat er met dat pand iets moet gebeuren. Dus wat dat betreft was onze inschatting dat doen we in 2030. Als uw raad zegt dat willen we al in 2027, dan vinden wij dat op zich prima maar dat staat of valt niet met het intenser gebruik want dat kan op basis van het huurcontract natuurlijk ook plaatsvinden. Als laatste wil ik ook nog even melden dat de indieners van de petitie, de jongeren, wel aan het meeluisteren zijn en die waarderen zeker de warme woorden die zijn gesproken. Dus leuk om dat nog even mee te geven. De VOORZITTER: Heel goed. Dat is mooi dat ze in ieder geval op afstand aanwezig zijn en luisteren. Dan komen we aan het einde van de behandeling van dit voorstel waarbij ik wel het volgende aan u mee wil geven. Want er wordt gesproken in de motie over De Furs om het te verplaatsen naar cohort 1. Dat is een aanpassing aan het voorstel zelf. Normaal gesproken is dat wel met een amendement. De wethouder heeft daar iets over gezegd hoe hij daarmee om wil gaan maar het verandert het voorstel niet. Dus dat wil ik u wel even meegeven. Als het een amendement is, dan gaat hij van cohort 2 naar 1. U heeft daarover gesproken. Dat moet u zich wel realiseren, dat dat de situatie is. Dat gezegd hebbende breng ik als eerste. Mevrouw SLUIJS: Voorzitter.

Ik zou nog graag iets willen zeggen, als dat nog mag in verband met de lift omdat ik net zei van misschien moet er nog geschorst worden. Dus ik ga weer een poging doen om te zeggen wat ik denk en dan kijk ik of men het eens is of dat we moeten schorsen. Dus de motie is steeds zo bedoeld met dat maximumbedrag. Dat betekent niet dat dat moet worden uitgegeven maar dat dat een maximaal is maar als het voor minder kan, natuurlijk graag en met slimme oplossingen met expertise in huis maar we horen hier ook in de raad dat iedereen zegt toegankelijkheid is een uitgangspunt en dat vinden we belangrijk. Dus wat mij betreft is het te interpreteren als zo voordelig mogelijk. De VOORZITTER: Ook hier zie ik instemming qua geknik. Goed, dan breng ik als eerste het raadsvoorstel zelf in stemming. De stemming is geopend voor het raadsvoorstel. De stemming is gesloten en dan ziet u hier de uitkomst en is het voorstel aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van VoorBaarn en Lijst Schouten. Dan als eerste de motie lift Nutsgebouw die nu in stemming wordt gebracht. De stemming is geopend. De stemming is gesloten en dan is deze motie aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van CDA (het lid Van Hardeveld), VVD en Lijst Schouten.

Dan gaan we nu in stemming brengen de motie burgercollectieven als samenwerkingspartner. De stemming is geopend. De stemming is gesloten en ook deze motie is aangenomen met 10 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van CDA, VVD, Lijst Schouten en ChristenUnie. En dan als laatste de motie dorpshuisontwikkeling De Furs. De stemming is geopend. De stemming is gesloten en dan is ook deze motie aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD (het lid Jonkers) en Lijst Schouten. Dat brengt ons aan het einde van dit agendapunt en ook om kwart voor tien. Iets later dan gepland maar ik stel voor dat we tien minuten schorsen en dat we om acht minuten voor tien weer doorgaan met de vergadering. De vergadering is geschorst. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. 9.

Initiatiefvoorstel PvdA en CDA – Uitbreiding maximumaantal steunfractieleden per fractie (1413759)

De VOORZITTER: Het doel van dit voorstel is om het maximumaantal steunfractieleden per fractie te verhogen naar maximaal vier. Het reglement van orde van de gemeenteraad hierop aan te passen. Het aangepaste reglement van orde uiterlijk in februari 2026 als hamerstuk ter vaststelling aan de

24

raad voor te leggen en deze wijziging in te laten gaan op 1 april 2026, gelijktijdig met de installatie van de nieuwe gemeenteraad. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Eerder deze week was nog uitgebreid in het nieuws dat één op de zeven raadsleden voortijdig de lokale politiek verlaat. De werkdruk wordt als te hoog ervaren, zeker wanneer het raadslidmaatschap wordt gecombineerd met een voltijdsbaan of met een gezin. Ook blijkt het steeds moeilijker om nieuwe raadsleden te vinden. Dit zijn precies de argumenten die geleid hebben tot ons initiatiefvoorstel. Meer steunfractieleden toestaan omdat meer handen het werk lichter maken. Meer steunfractieleden toestaan om zo mensen in de gelegenheid te stellen kennis te maken met het raadswerk en zo voor nieuwe instroom te zorgen. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Wij kunnen ons volledig aansluiten bij de woorden van de heer Van Hardeveld en het NOS-artikel had ik ook al opgeschreven. Een ander artikel dat ik heb opgeschreven is vanuit de basismonitor van de Vereniging voor Raadsleden. Daarin staat in de laatste versie dat de werkdruk groter is bij raadsleden die onderdeel zijn van een kleine fractie omdat ze met minder mensen meer beleidsdossiers moeten volgen en daar volgt uit dat wij dus het voorstel van het CDA oorspronkelijk een goed idee vinden voor de uitbreiding.

Echter, gehoord de beraadslaging van vorige week bleek ook wel dat er zorgen zijn om de financiële aspecten die eraan vastzitten en leek het ons samen met GroenLinks, CDA, Lijst van Grinsven, Partij van de Arbeid en de ChristenUnie een goed idee om daar een amendement voor te schrijven waarin we uitgaan van een maximum van drie steunfractieleden in plaats van vier. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Het maximumaantal steunfractieleden per fractie te verhogen naar maximaal vier steunfractieleden. 2. Het Reglement van orde van de gemeenteraad hierop aantal passen. 3. Het aangepaste Reglement van orde uiterlijk in februari 2026 als hamerstuk ter vaststelling aan de raad voor te leggen. 4. Deze wijziging in te laten gaan op 1 april 2026, gelijktijdig met de installatie van de nieuwe gemeenteraad. Besluit wordt: 1. Het maximumaantal steunfractieleden per fractie te verhogen naar maximaal drie steunfractieleden. 2. Het Reglement van orde van de gemeenteraad hierop aan te passen. 3. Het aangepaste Reglement van orde uiterlijk in februari 2026 als hamerstuk ter vaststelling aan de raad voor te leggen. 4. Deze wijziging in te laten gaan op 1 april 2026, gelijktijdig met de installatie van de nieuwe gemeenteraad. 5.

Aan het einde van de raadsperiode 2026-2030 te evalueren of de uitbreiding van het aantal steunfractieleden het beoogde effect heeft gehad. Constaterende dat: • Het huidige Reglement van orde een maximum kent van twee steunfractieleden per fractie; • Het initiatiefvoorstel voorstelt dit maximum te verhogen naar vier; • Uitbreiding wenselijk is, maar een stijging naar vier mogelijk leidt tot extra ambtelijke ondersteuning, organisatorische belasting en hogere kosten. Overwegende dat: • Uitbreiding van het aantal steunfractieleden bijdraagt aan vermindering van werkdruk, versterking van het raadswerk en zorgt voor meer doorgroei en opleiding van nieuw politiek talent; 25

• •

Een verhoging naar drie steunfractieleden per fractie hiervoor voldoende ruimte biedt; Een gematigde uitbreiding tevens zorgt voor een financiële besparing ten opzichte van de voorgestelde verhoging naar vier, omdat minder personen aanspraak maken op faciliteiten zoals presentievergoedingen, laptops en mogelijke opleidingskosten.

GroenLinks PvdA CDA D66 ChristenUnie Lijst Van Grinsven

Anne Sluijs Valentijn Brinkman Rik van Hardeveld Hanneke Struijk-Cramer Roy Bruins Michel van Grinsven

Belangrijk om hierbij aan te geven is dus de evaluatie die nog is toegevoegd om te kijken of we daadwerkelijk ook bereiken wat we wilden bereiken met deze aanpassingen. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Voor ons als VVD staat één uitgangspunt altijd voorop. De democratische keuze van de kiezer moet worden gerespecteerd. Die keuze vertaalt zich in zetels in deze raad en vormt de basis voor de mate van vertegenwoordiging en invloed binnen onze democratische besluitvorming. De Gemeentewet is op dit punt helder. Zij vereist bij de samenstelling van raadscommissies dat er sprake is van een evenwichtige en evenredige vertegenwoordiging van de raad en de vertegenwoordigende groeperingen. Dit beginsel is niet vrijblijvend. Het is een essentieel onderdeel van de democratische legitimatie van ons stelsel. Juist daarom hebben wij moeite met dit voorstel. Een systeem waarin een eenmansfractie evenveel steunfractieleden kan benoemen als een grote fractie doet naar onze overtuiging geen recht aan die evenredigheid. Dat is geen punt dat wij maken vanuit onze positie als grootste fractie. Dat zou een te gemakkelijke en ook onjuiste framing zijn. Het is een principieel punt, voorzitter. Het gaat hier om de vraag of dit voorstel recht doet aan de democratische legitimatie en of het in overeenstemming is met de Gemeentewet. Naar onze mening is dat niet het geval.

De vervolgvraag is dan uiteraard wat is wel evenredig. Om die reden hebben wij twee amendementen ingediend. Het uitgangspunt daarbij is dat ieder raadslid recht heeft op ten minste één steunfractielid. Dat sluit direct aan bij de zetelverdeling en vormt een evenredige basis. Dit voorstel kan desgewenst worden gecombineerd met een maximum van drie steunfractieleden per fractie. Waarom drie, omdat dat het amendement is dat zojuist is voorgelezen. Daarmee beschikken eenmansfracties in ieder geval over één steunfractielid terwijl grotere fracties, die hun werkzaamheden over meerdere raadsleden kunnen verdelen, maximaal drie steunfractieleden kunnen benoemen. Dit leidt tot een verdeling die zowel proportioneel als uitvoerbaar is. Dit laat overigens onverlet dat onze voorkeur er nog steeds naar uitgaat om het huidige systeem met maximaal twee steunfractieleden per fractie in stand te laten. Dat systeem functioneert, is overzichtelijk en past bij de bestaande democratische verhoudingen. Daar komt bij dat dit voorstel beoogt het nieuwe stelsel in werking te laten treden voor de nog te kiezen gemeenteraad en daarmee neemt de huidige raad een besluit dat ingrijpt in de werkwijze van de volgende raad, de aankomende raad. In goed Nederlands wordt dat wel aangeduid als regeren over het graf heen. Zeker zo kort voor de verkiezingen past dat wat ons betreft niet.

Besluiten met deze impact horen thuis bij de raad, die er straks daadwerkelijk mee moet werken en die daarvoor ook democratisch is gelegitimeerd. Om die reden hebben wij ook een amendement waarin wij voorstellen om deze besluitvorming niet als hamerstuk af te doen maar als bespreekstuk voor te leggen aan de nieuwe gemeenteraad. Dat is naar onze mening een nette en zorgvuldige weg. Daarnaast hebben wij moeten constateren dat deze mogelijke uitbreiding met een groot aantal steunfractieleden ook aanzienlijke financiële kosten met zich meeneemt. In een tijd waarin inwoners meer moeten betalen en waarin wordt bezuinigd op collectieve voorzieningen vinden wij een volstrekt verkeerd signaal dat de gemeenteraad zichzelf uitbreidt en blijft uitbreiden. De kosten zijn bovendien onvoldoende onderbouwd en kunnen gemakkelijk oplopen tot circa 100.000 euro per jaar. Dat achten wij moeilijk uitlegbaar richting onze inwoners. 26

Tot slot willen wij ingaan op het onderliggende doel van dit voorstel: het verlichten van de werkdruk voor raadsleden. Dat wordt hier gepresenteerd als een soort halleluja-oplossing maar als er voldoende steunfractieleden zijn, dan is het probleem opgelost. Dat is dan de halleluja-oplossing. Dat vinden wij een iets te simplistische benadering. De werkdruk begint namelijk al bij de aanlevering van de raadstukken. Met regelmatig ontvangen wij stukken van 70 pagina's of meer. Kijkt u vanavond maar naar het bomenbeleidsplan. Wat ons betreft ligt hier een belangrijk aangrijpingspunt het maken van duidelijke afspraken over de omvang, kwaliteit en leesbaarheid van raadstukken en vooral het zich daaraan houden. Daarnaast speelt de kennis en kunde van het raadslid zelf een rol. Dat is misschien geen populair standpunt maar wel een eerlijk punt om te benoemen. Meer steunfractieleden compenseren niet automatisch een gebrek aan voorbereiding of ervaring. Om een concreet voorbeeld te noemen. Als een eenmansfractie efficiënt wil werken, dan is het naar onze overtuiging effectiever om te beschikken over één goed en capabel steunfractielid dan over vier. In het laatste geval loop je het risico dat je als eenmansfractie vooral manager wordt van je eigen steunfractie en dat kan niet de bedoeling zijn.

Het voorstel is sympathiek in intentie maar financieel onvoldoende onderbouwd, inhoudelijk onvoldoende doordacht en naar onze mening niet in overeenstemming met de uitgangspunten van de Gemeentewet. Om die reden kunnen wij dit voorstel in deze vorm niet steunen. Het amendement Eén steunfractielid per raadslid – efficiënt en proportioneel luidt als volgt: Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Het maximumaantal steunfractieleden per fractie te verhogen naar maximaal vier steunfractieleden. 2. Het Reglement van orde van de gemeenteraad hierop aan te passen. 3. Het aangepaste Reglement van orde uiterlijk in februari 2026 als hamerstuk ter vaststelling aan de raad voor te leggen. 4. Deze wijziging in te laten gaan op 1 april 2026, gelijktijdig met de installatie van de nieuwe gemeenteraad. Besluit wordt: 1. Het maximumaantal steunfractieleden per fractie van twee aan te passen naar maximaal één steunfractielid per raadslid. 2. Het Reglement van orde van de gemeenteraad hierop aan te passen. 3. Het aangepaste Reglement van orde uiterlijk in februari 2026 als hamerstuk ter vaststelling aan de raad voor te leggen. 4. Deze wijziging in te laten gaan op 1 april 2026, gelijktijdig met de installatie van de nieuwe gemeenteraad.

Overwegende dat: • Het initiatiefvoorstel beoogt het raadswerk te versterken door uitbreiding van het aantal steunfractieleden; • Ondersteuning van raadsleden primair dient bij te dragen aan inhoudelijke voorbereiding, dossierkennis en effectieve volksvertegenwoordiging; • Een directe een-op-een relatie tussen raadslid en steunfractielid veelal de meest efficiënte en doelmatige vorm van ondersteuning is; • Het werken met meerdere steunfractieleden per raadslid leidt tot extra afstemming, coördinatie en aansturing, waardoor raadsleden onevenredig veel tijd kwijt kunnen raken aan het managen van ondersteuning in plaats van aan hun kerntaken; • Efficiënt gebruik van ondersteuning en beheersing van organisatorische en financiële lasten in het belang is van een goed functionerende gemeenteraad. Is van mening dat: • Ieder raadslid recht moet hebben op passende en overzichtelijke ondersteuning; 27

• •

Het koppelen van het aantal steunfractieleden aan het aantal raadsleden leidt tot een transparant, evenwichtig en uitlegbaar systeem; Een maximum van 21 steunfractieleden (zijnde één per raadslid) ruim voldoende ondersteuning biedt voor het functioneren van de raad als geheel.

VVD

Jelle Jonkers

Er staat, en ik had daar enige discussie over met de griffie, het besluit is en dat is dan weer in strijd met de amendementen maar de intentie is in ieder geval het voorliggende besluit zoals het er nu ligt is en mocht het amendement worden aangenomen, dan moet dat uiteraard worden gezien als vigerend als het aangepast wordt aan wat er gebeurt. Het amendement Besluitvorming door de nieuwe gemeenteraad (niet over je graf regeren) luidt als volgt: Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Het maximumaantal steunfractieleden per fractie te verhogen naar maximaal vier steunfractieleden. 2. Het Reglement van orde van de gemeenteraad hierop aan te passen. 3. Het aangepaste Reglement van orde uiterlijk in februari 2026 als hamerstuk ter vaststelling aan de raad voor te leggen. 4. Deze wijziging in te laten gaan op 1 april 2026, gelijktijdig met de installatie van de nieuwe gemeenteraad. Besluit wordt: 1. Het maximumaantal steunfractieleden per fractie te verhogen naar maximaal vier steunfractieleden. 2. Het Reglement van orde van de gemeenteraad hierop aan te passen. 3. Het aangepaste Reglement van orde na 1 april 2026 ter vaststelling aan de nieuwe raad voor te leggen.

Overwegende dat: • Het initiatiefvoorstel expliciet bedoeld is om te functioneren in de raadsperiode die aanvangt na de gemeenteraadsverkiezingen van 2026; • De samenstelling, werkwijze en ondersteuningsbehoefte van de nieuwe gemeenteraad wezenlijk kunnen verschillen van die van de huidige raad; • Het een fundamenteel uitgangspunt van goed democratisch bestuur is dat een raad terughoudend is met het nemen van structurele besluiten die primair gevolgen hebben voor een opvolgende raad; • Dit beginsel vaak wordt aangeduid als het voorkomen van “over je graf regeren”. Is van mening dat: • Het wenselijk en zorgvuldig is dat de nieuwe gemeenteraad zelf kan besluiten over de al dan niet wenselijkheid en vormgeving van een uitbreiding van steunfractieleden; • De huidige raad zich dient te beperken tot het faciliteren van die keuze, zonder op deze vooruit te lopen of vast te leggen. VVD

Jelle Jonkers

De heer VAN GRINSVEN: Dank u voorzitter. Wij hebben vorige week gezegd dat we het belangrijk vinden dat er meer talent uit de kweekvijver gehaald kan worden. Geen overbodige luxe. Deze week kwam nog in het nieuws dat één op de zeven raadsleden de eindstreep niet haalt. Daarom vinden wij 28

het een goed idee om het aantal steunfractieleden uit te breiden maar vier vinden we te veel en daarom zijn we mede-indiener voor het amendement voor drie steunfractieleden per fractie. De andere amendementen steunen wij niet. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Ik vind het leuk om te horen dat iedereen ineens begaan is met een kleine partij en hoewel deze afgelopen vier jaar gebleken is dat het een behoorlijk modeverschijnsel is om een kleine partij te hebben denk ik toch dat wij enige ervaring hebben, meer dan de rest. En het klopt, als kleine partij is het soms keihard werken. Dus ik kan me ook ongelooflijk goed vinden in het feit om meer steunfractieleden te hebben. Sterker nog, ik vind dat wij er vier mogen hebben en de VVD bijvoorbeeld maar één want die zijn al met z'n vijven maar goed, dat zit er niet in. Dan is er nog een andere mogelijkheid om het werk te verlichten en dat is als u allen gewoon naar ons gaat luisteren en niet meer met ons wilt debatteren maar gewoon gelijk voorstemmen. Ook dat zal een hoop gedoe schelen. Meneer de voorzitter, alle gekheid op een stokkie. Wij hebben dit besproken in het presidium en daar zijn we met elkaar in overeenstemming gekomen om uit te breiden naar vier. Dat was ook de intentie van mij om hier vanavond voor te stemmen. Echter, er is een kink in de kabel waardoor we teruggaan naar drie. Dan ga ik daarvoor stemmen.

De VOORZITTER: We hebben geen besluiten genomen in het presidium. Er wordt met elkaar gesproken en een voorstel gedaan aan de raad. Dus laten we dat ook even helder stellen. Dank u wel voor deze verhelderende inkijk in de eenmansfractie, meneer Bruins. De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. 50PLUS staat volledig achter het initiatiefvoorstel. Het vele werk wat je als raadslid moet doen vraagt veel tijd naast je normale baan. Om serieus met je verantwoording om te gaan is hulp van mede-fractieleden echt zeer welkom. Niet alleen bij zware en grote dossiers maar ook bij het bezoeken van raadsbijeenkomsten, diverse andere avonden en trainingen. Wij zullen voor het amendement van de drie steunfractieleden stemmen en tegen de twee amendementen van de VVD. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Voorzitter, laat ik helder zijn. Ik vind dit initiatiefvoorstel onvoldoende onderbouwd en hoewel ik vorige week had aangegeven niet over mijn graf heen te willen regeren en mij buiten de discussie te houden heeft het me na een kwartiertje mijn tong af te bijten toch doen besluiten om nu wel mee te doen en daarom het volgende. Er wordt gesteld dat de werkdruk te hoog is maar die stelling wordt op geen enkele manier feitelijk onderbouwd en ik herken het, als inmiddels kleine fractie, ook niet. Er zijn geen cijfers, geen inventarisatie onder raadsleden en geen vergelijking met eerdere raadsperiodes.

Beleid maken op gevoel in plaats van op feiten vind ik geen goede basis voor een structurele wijziging van het reglement van orde. Daar komt bij dat de financiële gevolgen expliciet niet inzichtelijk zijn gemaakt, juist bij de structurele uitbreiding van ondersteuning. Het mag van een voorstel verwacht worden dat het een raad in staat stelt zijn budgetrecht serieus te uitoefenen. Dat gebeurt hier niet. En als er dan toch wordt gesproken over uitbreiding, dan pleiten wij voor een andere, doelgerichtere benadering. Ondersteuning hoort primair bij het raadslid, niet bij de fractie als organisatie. Eén steunfractielid per raadslid is overzichtelijk, efficiënt en voorkomt onnodige coördinatie en aansturing. Om scheefgroei te voorkomen vinden wij het logisch om daar een maximum van vier steunfractieleden per fractie aan te verbinden. De VVD zei het net al. Dat borgt proportionaliteit en houdt de kosten en organisatie beheersbaar. Het huidige initiatiefvoorstel doet dat niet en daarom kunnen wij deze vorm niet steunen. Ik weet niet of ik al in moet gaan op de amendementen die voorliggen. De VOORZITTER: Nee, volgens mij hebben we gezegd dat we dat in de tweede termijn zouden doen. U praat nog best aardig met een afgebeten tong. Mevrouw SLUIJS: Dank u voorzitter.

Het is wel duidelijk dat we in onze lokale democratie moeten blijven investeren want ook wij hebben het nieuws gelezen en wilden dat leuke artikel hier aanhalen. 29

Steeds minder mensen, dat was helemaal niet leuk. Steeds minder mensen willen onder de huidige omstandigheden raadslid worden of blijven. Goed dus dat CDA en PvdA met dit initiatief zijn gekomen en ik zou zeggen, dit is juist bedoeld om iets goeds te betekenen voor de volgende raad. In die zin zou ik dat wat anders willen framen dan over het graf regeren. Vorige keer in het debat opperden wij, net als D66, het idee om eerst te kijken wat het effect is van uitbreiding naar drie steunfractieleden. De uitbreiding naar vier is nog moeilijk te overzien qua kosten en praktische gevolgen en er zijn meer manieren om te werken aan verlichting van de werkdruk. Maar vanwege de urgentie van het probleem en van de kansen die het biedt denken we dat we toch deze eerste uitbreiding moeten proberen en daarbij is dan die evaluatie heel erg belangrijk. Dus aan het eind van de volgende raadsperiode de nieuwe raad te laten evalueren of die toevoeging van een extra steunfractielid inderdaad heeft bijgedragen aan werkdrukverlichting en het vergroten van die kweekvijver voor lokaal politiek talent. Wij zijn mede-initiatiefnemer van dat amendement en dat betekent ook dat dat haaks staat op de amendementen van de VVD en dat wij die dus niet zullen steunen. Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter.

VoorBaarn gaf al eerder aan dat wij in onze analyse van dit initiatiefvoorstel evenveel voor- als tegenargumenten konden vinden. Inmiddels hebben we een besluit genomen om fracties met twee steunfractieleden zo te behouden. Dus zoals het nu is. En dat de fracties prima aangevuld kunnen worden door zoveel fractieassistenten als nodig. Er gaat in verband met bezuinigingen ook al een wethouder weg in de toekomst. Dus dan willen wij geen extra kosten maken voor extra steunfractieleden. We zullen dus niet instemmen met dit toch wel mooie initiatiefvoorstel. Een unicum, wat dat betreft maar helaas. We kunnen ons ook niet vinden in het eerste amendement van de VVD. We kunnen ons wel vinden in het tweede amendement omdat we inderdaad niet over ons graf willen regeren en de besluitvorming aan de nieuwe raad zouden willen overlaten. De heer BRINKMAN: Voorzitter en voor de mensen thuis. U ziet het goed. Wij dienen samen met het CDA het eerste initiatiefvoorstel in deze raadsperiode in en dienen tegelijkertijd een amendement daarop mede in. Dat lijkt misschien wat onlogisch maar het laat vooral zien dat voorstellen beter worden als je ze samen aanscherpt. Het initiatiefvoorstel gaat over de kwaliteit van het raadswerk. Het aanwezig zijn bij werkbezoeken en als alle fracties het ook zouden doen hadden ze misschien meer begrip voor het initiatiefvoorstel. De dossiers worden inhoudelijker.

De voorbereiding intensiever en de werkdruk hoger. Meer steunfractieleden zorgen voor een betere voorbereiding, meer verdieping en uiteindelijk betere besluiten voor onze inwoners. Het amendement van D66 en GroenLinks brengt daar een verstandige balans in aan en daarom zijn we ook mede-indiener. De VOORZITTER: Dan hebben alle partijen in de eerste termijn gereageerd en dan zitten we in de bijzondere omstandigheden dat er vanuit deze kant van de tafel niet direct een reactie zal komen maar dat de initiatiefnemers daar denk ik op reageren. En dan kijk ik toch even naar de heer Van Hardeveld en de heer Brinkman of een van hen wil reageren naar aanleiding van wat er gewisseld is in de eerste termijn. De heer VAN HARDEVELD: Voorzitter. Kunnen we een paar minuten schorsen? De VOORZITTER: Natuurlijk. Vijf minuten? Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Als u het goed vindt, voorzitter, wil ik heel kort even in zijn algemeenheid reageren en straks als CDA-vertegenwoordiger over de verschillende amendementen. Punt één, dank voor alle steun die wij gehoord hebben. Wij horen eigenlijk vooral twee bezwaren van verschillende kanten. Eén gaat over de democratische legitimatie. Ik wil daar niet de discussie herhalen die wij hier gehad hebben. Wij denken daar anders over en daarbij wil ik nog 30

benadrukken dat het gaat over steunfractieleden en dat die geen stemrecht hebben in de raadsvergaderingen. Die mogen meedoen in de commissievergaderingen maar in de raadsvergaderingen hebben zij geen stemrecht. Als het gaat over twijfels over de toenemende werkdruk. We hebben vorige week ook al een discussie gehad en dat was nu net ook weer even. Ik denk dat we hier de unieke situatie hebben dat dit door enkele raadsleden betwijfeld wordt. Ik vraag me af of dat elders in Nederland ook betwijfeld wordt. Die twijfel zien wij helaas vooral bij diegenen die wij vaak bij bijeenkomsten buiten de raadszaal hebben moeten missen. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. We hebben afgesproken met elkaar dat nooit en ten nimmer iemand wordt aangesproken of die wel of niet aanwezig is bij een werkbezoek. Dat is een afspraak die hier gemaakt is in dit huis. Dus ik maak bezwaar tegen de woorden van de heer Van Hardeveld. De heer JONKERS: Voorzitter. Ter aanvulling van de woorden van de heer Schouten. Wij hebben hier afgesproken dat we niet mensen aanspreken op persoon maar dat we altijd spreken over de inhoud. De VOORZITTER: Ook dat is genoteerd. Dan gaat u verder als CDA-raadslid. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. We hebben net zo min iets afgesproken hierover als dat we iets afgesproken hebben over het voorstel dat hier vanavond ligt.

We maken namelijk afspraken hier in de gemeenteraad en niet in het presidium. Dat werd ook zojuist gezegd. Een reactie op de drie amendementen want daar gaat het over. Eerst het amendement van een heel rijtje D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, Lijst van Grinsven, ChristenUnie, CDA. Maximaal drie steunfractieleden per fractie. Wij kunnen dit steunen. Het lijkt ons een goed punt om uit te proberen en wij steunen ook het feit dat voorgesteld wordt in dat amendement om na deze raadsperiode of aan het eind van deze raadsperiode dit te evalueren. Als het gaat over het amendement van de VVD om dit niet op 1 april in te laten gaan. Wij hebben heel bewust gekozen om dit voorstel niet nu in te laten gaan. Dat had namelijk ook gekund. Daarmee hadden wij dan mogelijk de schijn gewekt dat het vooral ging om comfort voor onszelf maar wat ons betreft gaat het om de volgende gemeenteraad. Als het gaat over het amendement 1 steunfractielid per raadslid. Dit betekent in onze ogen niks voor het bezwaar van de democratische legitimatie. Wij zullen het niet steunen. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Even in reactie op de verschillende amendementen. Het amendement zeg maar eventjes ingediend door D66 samen met GroenLinks et cetera. Het amendement verzacht het voorstel maar maakt het niet noodzakelijker of beter onderbouwd. Om die reden zou ik het amendement dan ook niet kunnen steunen.

Het amendement van de VVD over 1 steunfractielid per raadslid. Dat sluit meer aan bij mijn visie dat ondersteuning primair bij het raadslid hoort en doelgericht en proportioneel moet zijn en daarmee ondervangt dit amendement een belangrijk deel van mijn bezwaren tegen het initiatiefvoorstel. Er is aangegeven dat er maximaal 4 steunfractieleden per fractie gaat, dan zou ik kunnen instemmen. En als laatste en ja, naar mijn mening hoort het besluit zowel over deze aanpassing, dus het initiatiefvoorstel van het reglement van orde als de aanpassing van het totaal, het inwerking stellen van bij een nieuwe gemeenteraad en daarom zal ik ook niet meestemmen. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Ik ben even in vertwijfeling en ik hoop dat de heer Van Hardeveld dat vanavond nog even kan duidelijken. Dat pleidooi over het feit dat een eenmansfractie die wel of niet bij vergaderingen is. Zegt u dat als CDA'er of als initiatiefnemer want volgens mij is dit stuk niet bedoeld om oordelend te zijn over aanwezigheid of functioneren van een partij en moeten de initiatiefnemers daar verre van blijven. Dus ik ben even zoekende uit welke hoedanigheid u dat heeft gezegd. Wat betreft de VVD. De ene zullen wij niet steunen, 1 steunfractielid per raadslid en wij hebben er geen moeite mee om het op 1 april in te laten gaan.

31

De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Ik vind dat heel ingewikkeld. Wij zijn als raadslid initiatiefnemer. Dat werd net al gezegd. Dat is een bijzondere situatie en om dan te zeggen dit zeg ik als Rik van Hardeveld het raadslid of als Rik van Hardeveld de initiatiefnemer. Ja, dat lukt mij niet om dat uit elkaar te halen en daar zijn volgens mij ook geen tabletten voor. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Ik ga niet verder discussiëren want dat hebben we, denk ik, vorige week voldoende gedaan. Dus in die zin ook geen reactie op de woorden van de heer Van Hardeveld. Ik denk dat wij een hele duidelijke onderbouwde mening hebben gegeven als VVD. Ik denk dat het niet past dat je als een collega-raadslid of een collega-fractie, dat als die een duidelijke onderbouwde mening geeft, dat je elkaar de maat gaat nemen want zo is het bij mij wel overgekomen, de woorden van de heer Van Hardeveld. Ik vind dat buitengewoon verwerpelijk. Voor wat betreft die duidelijke mening, die blijft staan. De amendementen niet want ik kan heel goed tellen, meneer de voorzitter. Dus die trek ik in. De VOORZITTER: Dank. Verder nog reacties in deze termijn. Anders stel ik voor dat ik het overgebleven amendement in stemming breng en dat is het amendement uitbreiding maximaal aantal steunfractieleden te beperken tot drie per fractie van GroenLinks, PvdA, CDA, D66, ChristenUnie en Lijst Van Grinsven.