250219 Verslag Raadsvergadering 19 februari 2025

Gemeente Baarn Bijeenkomst "Raadsvergadering" Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op 19 februari 2025 in de raadszaal van het gemeentehuis

Aanwezig: Voorzitter

de heer jhr. M.A. ROell

Raadsgriffier

mevrouw C. Heusingveld

VoorBaarn

de heer M.A.C. van Grinsven, mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt

VVD

de heer J.M. Jonkers, de heer M.R. Korkmaz, mevrouw A.M. Martens,

GroenLinks

de heer J.J.G. Bosman, de heer W.J.L. Genuit, mevrouw J.A.M. Sluijs

D66

mevrouw C.J. Struijk-Cramer

mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, de heer A.P. van der Padt

CDA

de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk

PvdA

de heer V.A. Brinkman-Koopal, mevrouw S. Bruijstens

ChristenUnie

de heer R.M. Bruins

50PLUS

de heer J.C.A. van Loon

Lijst Schouten Lijst Mylou Deurloo

de heer M.R.N. Schouten mevrouw M.L. Deurloo

Wethouders

de heer M. Eijbaard, de heer H.B. Prakke, de heer M.R. Veldhuizen, de heer S. de Vries

l.

Opening

De VOORZITTER: dames en heren goedenavond. Dames en heren raadsleden, collegeleden, mevrouw de griffier, dames en heren op de publieke tribune, mensen thuis. Van harte welkom bij deze raadsvergadering van de gemeenteraad van Baarn, de besluitenvergadering van de maand februari. De opening is hierbij gedaan. We hebben een quorum, dus we kunnen vergaderen. De vergadering is hierbij geopend. 2. Mededelingen De VOORZITTER: ik heb geen berichten van verhindering ontvangen en vanavond gaat officieel de wijziging in van de nieuwe fractie van mevrouw Deurloo met de zeer creatieve naam Lijst Mylou Deurloo. Dus van harte welkom. 3. Vragenhalfuur De VOORZITTER: er hebben ons 2 sets van vragen bereikt. Vragen van de fractie van de VVD en vragen van de fractie van het CDA en ik begin met de fractie van de VVD, de vragen van de heer Jonkers met betrekking tot het COA en Soestdijk. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Sinds juni 2022 wordt het naast het Paleis Soestdijk gelegen marechausseeterrein gebruikt door het COA als asielzoekerscentrum. Aanvankelijk lag het in de 1

bedoeling dat de opvang voor de duur van maximaal l jaar zou zijn voor 50 minderjarige vluchtelingen en we zijn nu bijna 3 jaar verder en inmiddels worden er 152 asielzoekers opgevangen en aanvullend heeft het college aangegeven de procedure op te starten om op het marechausseeterrein definitief een COA te willen vestigen voor onbepaalde tijd. In het collegevoorstel van 14 juni 2022 kondigt het college aan dat er een omgevingsvergunning in voorbereiding is om tijdelijk af te kunnen wijken van de regels van het bestemmingsplan, dat heet tegenwoordig het omgevingsplan. Via de media begrepen wij dat de Stichting Behoud het Borrebos van oordeel is dat het nooit tot een dergelijke afwijkingsvergunning is gekomen. De stichting stelt het college herhaaldelijk tevergeefs te hebben verzocht om ofwel l ) zo'n vergunning alsnog af te geven ofwel 2) tot handhaving van het illegale gebruik of te gaan. lnmiddels heeft de stichting de gemeente schriftelijk in gebreke gesteld en verzocht om binnen 2 weken het oneigenlijk gebruik van het voormalige kazerneterrein te beëindigen. Dat heeft ons ertoe bewogen om een aantal vragen te stellen aan het college. lk begin met de eerste vraag.

Heeft het college gevolg gegeven aan de in juni 2022 gedane aankondiging om een afwijkende vergunning voor het gebruik van het voormalige kazerneterrein als AZC te legitimeren? Zo ja, wanneer en zo nee, waarom niet? Vraag 2. Als het college een en ander niet heeft vergund, is het huidige gebruik van het kazerneterrein dan in strijd met het gemeentelijk omgevingsplan? Vraag 3. Op de website van de Stichting Behoud het Borrebos staat dat het huidige gebruik van het kazerneterrein eveneens in strijd is met het provinciale verstedelijkingsverbod voor het landelijk gebied en ook niet valt onder de historische buitenplaatsen van de provincie geldende uitzonderingen voor kleinschalige verstedelijking. Kunt u aangeven waarom het college blijkbaar van oordeel is dat dit niet het geval is? Tijdens verschillende raadsvergaderingen heeft het college bij monde van wethouder Eijbaard aangegeven dat er tijdelijk afgeweken zal worden van de bestemming van de locatie door middel van een collegebesluit. Hij gaf daarbij eerst aan dat het mogelijk is om maximaal l 0 jaar af te wijken van het omgevingsplan en in een volgende vergadering gaf de wethouder aan dat dit gelet op de nieuwe Omgevingswet voor een langere periode mogelijk is. Vandaar vraag 4. Kan de wethouder aangeven op welke regels van de Omgevingswet het college zich beroept? Wethouder ElJBAARD: dank u voorzitter.

De vragen l en 2 horen een beetje bij elkaar want al sinds 2022 is er een afwijking op die locatie van het bestemmingsplan omdat de opvang die daar zit niet past binnen het bestemmingsplan zoals het daar ter plekke geldt en gold. In het afgelopen jaar hebben wij u daar meermaals over geïnformeerd en is het college bezig geweest om samen met het COA en ook met de MeyerBergmanGroep te kijken of er op die locatie een langdurige opvanglocatie kan komen. Daarover zijn we eind vorig jaar tot overeenstemming gekomen en dat betekent dat op dat moment het ook duidelijk was dat een nieuwe tijdelijke vergunning benodigd is voor die locatie. De aanvraag voor die vergunning moet gedaan worden door het COA en het COA heeft die vergunning op 3 l januari aangevraagd. Die vergunning is op dit moment nog niet compleet en we hebben het COA verzocht om die vergunning aan te vullen met de benodigde informatie en op basis van die informatie kunnen wij dan overgaan tot het nemen van een besluit over die vergunning. Op het moment dat dat besluit genomen is staat tegen dat besluit bezwaar en beroep open en eventueel daarna een gang naar de rechter voor wie dat wil. De vragen 3 en 4 gaan wat meer in op de technische aard van provinciale regelgeving en landelijke regelgeving. Die regels zijn complex.

Dat hebben we gezien in de uitspraak van de Raad van State en dat zien we ook in de beoordelingen die we nu maken. Als je kijkt naar de beoordelingen op het gebied van de omgevingsverordening van de provincie, dan gaat het bijvoorbeeld om de artikelen 9.9 en 9.7 en 7.10 waar bijvoorbeeld 9.9 gaat over de rood voor roodregeling waarbinnen, als je in NNN-gebied bent en het marechausseeterrein ligt binnen NNN-gebied, een bestaande stedelijke bebouwing om kan zetten in een andere stedelijke bebouwing binnen de daarvoor geldende regels. Dat staat daar allemaal beschreven hoe je dat zou moeten doen. Als je gaat kijken naar de 2

Omgevingswet worden er in artikel 5.36 allerlei zaken verteld over omgevingsvergunningen en de tijdelijkheid of niet daarvan. lk denk dat het voor nu te diep gaat om op die techniek in te gaan. Het college heeft het voornemen om u half maart naar aanleiding van de ontwikkelingen die er dan zullen zijn een raadsinformatiebrief te sturen over het proces zoals wij dat voor ons zien naar aanleiding van de gewijzigde visie van de MeyerBergmanGroep. Die kunnen wij dan in april met de raad bespreken en dat lijkt mij het juiste moment om met elkaar een soort technische avond te houden waarin we dan alle ruimte hebben om wat dieper in te gaan op de juridische achtergrond van misschien ook wel het vorige plan en misschien nog een deel uitspraak Raad van State en het huidige en het gewenste gebruik en hoe we daar naartoe willen komen. Dat lijkt mij beter dan dat we nu vanavond in detail proberen te gaan en waar het misschien ook wel een beetje onoverzichtelijk van wordt. De heer JONKERS: voorzitter, even een technische vraag. U spreekt over 31 januari dat het COA de vergunning had aangevraagd. Dat is 2024 mag ik aannemen? lk zie de wethouder ja knikken, 2025. Vragen 3 en 4 waren eigenlijk met name waarom het college blijkbaar van oordeel is dat het niet het geval is. lk hoor heel veel artikelen. lk hoor heel veel verwijzen naar.

lk zou heel graag concreet willen weten waarom het college blijkbaar van oordeel is dat het niet in strijd is met de huidige regelgeving. Dan had ik nog aanvullend een vraag over participatie, een huzarenstukje van deze coalitie zullen we maar zeggen. Men wil altijd de bewoners betrekken. Dat is in het begin gebeurd toen er sprake was van een tijdelijke situatie voor 50 jongeren en daarna zijn de inwoners nooit betrokken en is nooit om hun mening gevraagd en ik vraag mij af bent u voornemens om dat, ik neem aan op korte termijn, alsnog te organiseren zodat onze inwoners er ook iets over kunnen vinden? Dan wat betreft de Omgevingswet. lk heb gelezen dat de Omgevingswet het college alleen in uitzonderlijke situaties de mogelijkheid biedt om in noodgevallen illegale situaties te gedogen. Dan zou mijn vraag zijn: kunt u gemotiveerd toelichten waarom er op dit moment sprake is van een noodgeval en waarom dit noodgeval 10 jaar gaat duren? Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. lk denk dat het goed is dat wethouder De Vries antwoord geeft op de vraag met betrekking tot participatie. lk wil toch graag wegblijven van de vraag over de regelgeving omdat het anders een heel technisch verhaal wordt. lk ben bereid om elke toelichting daarop te geven maar het lijkt mij goed dat we daar ook de tijd voor nemen en dat niet proberen af te ronden in het vragenhalfuurtje.

Dan gaan we ook in op de Omgevingswet en wat nood is en wat niet en hoe dat hier geldt want anders komen we in een soort welles nietes discussie en het lijkt mij goed dat wij daar de tijd voor nemen. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. De heer Jonkers stelde een vraag over de participatie. Het klopt inderdaad dat de burgemeester en ik in het begin voorafgaande aan de echte opvang daar zowel met de direct omwonenden als ook breder met mensen in Baarn over gesproken hebben. Dat is goed om te weten voor de heer Jonkers. Dat hebben we ook gedaan bij de overige uitbreidingen van de locatie en de tussentijdse verlenging. Steeds met de direct omwonenden van de locatie is daarover gesproken en zijn daarover verschillende wensen aangehoord en sommige wensen die ook honoreerbaar waren hebben we vervolgens ook gehonoreerd. Dus dat is in die omstandigheden zeker gebeurd. Voor de toekomstige situatie, dat zullen wij overleggen met het COA. Dus de plannen zijn nu nog niet dermate concreet voor echt een wat meer definitieve situatie dat ik daar nu al antwoord op kan geven maar daarover gaan we vanzelfsprekend in gesprek en inderdaad, u zei het al, participatie is een belangrijk gegeven voor dit college.

3

De VOORZITTER: de heer Eijbaard gaf een antwoord en een richting aan hoe hij in de zorgvuldigheid die beantwoording wil doen. De heer JONKERS: dank u voorzitter. lk zou graag eerst aan wethouder De Vries willen vragen of hij concreet wil maken, toezeggen, dat die participatie op korte termijn echt gaat plaatsvinden want dat hoor ik nog niet. Dus dat is een moment waarop inwoners zich kunnen uitspreken hierover. lk vind dat de heer Eijbaard, met alle respect, zich er wel heel makkelijk vanaf maakt en de vragen niet beantwoordt en ik stel hem dan de laatste vraag. Deelt u mijn mening dat dit college de ruimtelijke wetgeving omzeilt, deze raad buitenspel zet en dus de fundamenten van onze rechtsstaat aantast. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Nee, dat deel ik helemaal niet. lk heb u de vorige keer al verteld dat wij u meermaals in de gelegenheid hebben gesteld om hier met het college over van gedachten te wisselen met het sturen van raadsinformatiebrieven en allerlei andere momenten. Uw raad kiest ervoor om dit telkens te doen in het vragenhalfuur. Dat geeft volgens mij niet de ruimte om te praten over zo'n belangrijk onderwerp. Dus heb ik mij genoodzaakt gevoeld dat ik denk laten we een technische avond organiseren om juist wel die ruimte te pakken om dit onderwerp de aandacht te geven die erbij hoort. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter.

Participatie is een belangrijk thema voor dit college en zeker rond een onderwerp dat de samenleving ook best wel raakt. We wachten nu de verdere planontwikkeling van het COA en eventueel andere betrokkenen af en dan gaan we ook in gesprek met het COA over hoe we daarin de participatie gaan vormgeven. De heer JONKERS: voorzitter, ik heb heel duidelijk gevraagd of ik een toezegging van de wethouder kan krijgen dat er een moment komt, dat er gelegenheid komt voor de inwoners om hierover in gesprek te gaan. Dat is de vraag en ik hoor dat u in gesprek gaat met allerlei partijen maar ik hoor niet als antwoord ja, dat moment komt er en dat antwoord zou ik heel graag van de wethouder willen hebben. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. De belangrijkste stap is allereerst dat het COA haar plannen concreter maakt en we kennen ook het goede gebruik dat we vervolgens met de initiatiefnemer in gesprek gaan over hoe zij de participatie vormgeeft. lk zei het al, het is een belangrijk gegeven voor ons. Dus ga er maar vanuit dat ik het COA op het hart zal drukken om daar gezamenlijk een vorm van participatie voor te vinden. De manier waarop, als de heer Jonkers daar nu naar vraagt, daar ga ik mij nu niet op vastleggen.

De VOORZITTER: we ronden het hierbij af waarbij wethouder Eijbaard heeft aangegeven dat er een technische avond kan komen of wordt georganiseerd om hier ook inhoudelijk met elkaar over te spreken. Dan ga ik naar de tweede set vragen en die zijn gesteld door de fractie van het CDA. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Op 29 november 2023 heeft de raad een motie aangenomen met het verzoek aan het college om zo spoedig mogelijk doch uiterlijk I januari 2025 de blijverslening mogelijk te maken voor inwoners van Baarn. In een raadsinformatiebrief van december 2024 heeft het college aangegeven op dit moment het niet te gaan invoeren. In antwoord op schriftelijke vragen van het CDA van oktober 2024 over waarom de blijverslening nog niet is ingevoerd wordt wel aangegeven dat naar verwachting eind 2025 de lokale woonzorgvisie wordt gepresenteerd waarin mogelijk instrumenten en beleidsmaatregelen worden geschetst maar omdat hieruit niet expliciet blijkt dat het college wel van plan is om de motie uit te gaan voeren vindt het CDA dit volstrekt

4

onvoldoende en verwijst nog een keer naar de duidelijke opdracht die de raad aan het college op 29 november 2023 heeft gegeven. De vraag. College/wethouder, kunt u toezeggen dat voor 3 I maart de unaniem aangenomen motie van 29 november 2023 over het mogelijk maken van de blijverslening wordt gerealiseerd? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. lk begrijp de bezorgdheid van de heer Van Wijk voor onze senioren in Baarn en we hebben ook complexe vraagstukken met dubbele vergrijzing. Zoals in de raadsinformatiebrief van december 2024 aangegeven, diezelfde motivatie geef ik u weer. We hebben er vooralsnog voor gekozen om het verzoek om een blijverslening in te voeren op dit moment niet te honoreren. Wonen met zorg willen wij in een breed perspectief zien waar dit ook een onderdeel van is en de afweging en de haalbaarheid en de effectiviteit willen wij met de nota Wonen en zorg die eind van dit jaar uitkomt daarin meenemen. Wellicht ten overvloede, sinds de invoering 7 jaar geleden zijn er landelijk 139 leningen verstrekt. In de woonregio hier is dat één maal gebeurd en vooralsnog houden wij dus vast aan de integrale afweging om eind van dit jaar bij de nota Wonen en zorg alle instrumenten die dan spelen, waaronder ook het verzoek van uw raad om te kijken naar blijverslening, daarin mee te nemen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter.

U begrijpt dat wij dit niet het goede antwoord vinden. Wij beraden ons en we komen er op korte termijn op terug. 4.

Vaststellen agenda

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. lk wil een motie vreemd aan de agenda aankondigen en dat gaat over de vlaggen van Nederland en Baarn in de raadszaal. De VOORZITTER: dat wordt dan onder agendapunt 14 moties vreemd aan de agenda I 4C. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. lk wil 2 moties vreemd aan de agenda aankondigen. De eerste betreft een motie over de Wintertuin en de tweede betreft een motie over de Baarnsche Zoom. De VOORZITTER: dan wordt de Wintertuin I 4B en de Baarnsche Zoom wordt I 4A. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. lk wil een achterzakmotie indienen, vreemd aan de agenda, blijverslening. De VOORZITTER: dat wordt dan I 4D. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Naast de moties vreemd aan de agenda wil ik voorstellen om nog een ander punt op de agenda te plaatsen en dat gaat over een onafhankelijk raadsadviseur. lk heb de raad en de steunfractieleden en u daar in de loop van vandaag een mail over gestuurd. De VOORZITTER: daarvan stel ik voor dat we een rondje maken om even te kijken of uw mederaadsleden daar akkoord mee zijn of dat op de agenda kan. lk kijk even heel snel rond en ik heb zo'n vermoeden van wel. Prima, dan wordt dat agendapunt 8A. Dus dat doen wij dan voor de hamerstukken en als laatste bespreekstuk. Kunnen wij dan de agenda op deze manier vaststellen? Hierbij.

5

5.

Vaststellen verslag en besluitenlijst van de Raadsvergadering van 29 januari 2025 + actiepuntenlijst. Jaarplanning ter kennisname.

De VOORZITTER: met betrekking tot het verslag hebben wij geen wijzigingen of opmerkingen ontvangen. Kunnen wij het verslag en de besluitenlijst zo vaststellen? Hierbij. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Bij punt 5 van de actiepuntenlijst en dat gaat over de beantwoording van de schriftelijke vragen over het wellnesscentrum staat dat de wethouder toezegt om de raad te informeren. Die toezegging is gedaan op 27 november 2024. We zijn inmiddels weer een kwartaal verder en tot op heden heb ik nog niks gehoord. Wanneer mag ik die verwachten? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. We zijn in gesprek met de initiatiefnemers om te kijken of een passende invulling geregeld kan worden. Dat is wat ik op dit moment daarvan kan zeggen. De heer SCHOUTEN: voorzitter, wanneer mogen we wat verwachten want dat was de concrete vraag en ik heb geen concreet antwoord daarop gehoord. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Als ik een glazen bol had zou ik nu de heer Schouten een antwoord kunnen geven want we zijn in gesprek. Dat geef ik aan en dat betekent dat er gepast en gemeten moet worden om uiteindelijk te komen tot een invulling die ook past in het omgevingsplan. Mevrouw DEURLOO: dank u voorzitter.

Bij de actiepuntenlijst op nummer 6, de RIB start woonlocatieonderzoek, mis ik onder het kopje Toezeggingen dat de portefeuillehouder in deze raad een toezegging heeft gedaan om bij dit onderzoek opdracht te geven om locaties te onderzoeken voor tiny houses. Dat zijn starterswoningen waarvan Baarn er niets heeft. Tijdens de bijeenkomst op 4 februari jongstleden werd hierover niets gezegd, behalve dat het niet meegenomen was in het onderzoek. Hoe zit dat, zo'n toezegging? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Het is simpel. Wij hebben gekeken naar waar inpasbaarheid is en ook tiny houses vraagt om een andere benadering volgens u maar de benadering is heel simpel. Een tiny house voldoet aan dezelfde voorwaarden qua vergunningen als normale bouw. We hebben gekeken naar kansrijke locaties. Daar zijn keuzes in gemaakt en die gaan we 18 maart verder met u bespreken. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook een puntje als dat mag op pagina 6 punt 4 de woningbouw op het Bomencentrum. lk wil even aangeven dat ik daar op een later moment op terugkom want ik heb andere antwoorden gehoord dan hier staan. De VOORZITTER: verder over de actiepuntenlijst? Dan neem ik aan dat we die kunnen vaststellen op deze manier. Dan kom ik bij de jaarplanning en die heeft u ter kennisname gekregen. 6.

Lijst ingekomen stukken

Mevrouw MARTENS: dank u voorzitter. lk heb een vraag over ingekomen stuk 25.005 en dat betreft de brief van de directeur van de Nieuwe Baarnsche School over de herinrichting van de Vondellaan en het antwoord van het college daarop. lk zou graag van de wethouder willen horen hoe hij het verdere traject met de Nieuwe Baarnsche School voor zich ziet.

6

Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Wij hebben een goed gesprek gehad met de directeur van de NBS, al voor het kerstreces. We hebben ook gezegd dat we met elkaar in gesprek blijven, ook naar aanleiding van de brief. lk weet ook dat, naar aanleiding van de brief die hij gestuurd heeft, de buurt opnieuw gesproken heeft met de NBS over mogelijkheden en hoe dat traject verlopen is. Dat is natuurlijk heel erg fijn. Daar zijn een aantal punten uitgekomen waarover misschien nog gesproken kan worden en waarvan ik ook denk dat we hier intern ook eens even moeten kijken of dat misschien tot een oplossingsrichting kan leiden. Daarnaast hebben we natuurlijk ook gezegd in de brief een veilige schoolomgeving, dat we met scholen in gesprek willen over campagnes om het fietsgebruik te stimuleren. Dat lijkt mij voor deze locatie ook zeer passend en ook daar ga ik graag met de NBS en eigenlijk met alle scholen over in gesprek om dat te realiseren. Dus dat is hoe ik dat voor mij zie en ik ben altijd bereid om andere gedachten daarover ook tot mij te nemen. De heer JONKERS: dank u voorzitter. lk heb al een aantal keren wat vragen gesteld over ingekomen stuk 24.09 I. Die is inmiddels al verjaard, die is van 5 mei 2024 en die staat nu op afgehandeld. lk heb daar al een aantal keer vragen over gesteld. Overigens mevrouw Deurloo ook.

Hij staat nu op afgehandeld en ik heb even navraag gedaan en ik heb begrepen dat die nog niet is afgehandeld. Er is nog geen formeel schrijven uitgegaan. Er is alleen een e-mail verstuurd. Die heb ik snel even onder ogen gehad en die voldoet niet aan de Awb en bovendien wordt daarin gesteld dat handhaving nog terugkomt. Dus ik wil vragen of die als niet afgehandeld kan worden genoteerd en ik ben een beetje geschrokken omdat er bewoners zijn die zich grond hebben toegeëigend van de gemeente en dat wordt nu gedoogd. lk zou daarom aan de wethouder willen vragen heeft u enig idee wat dat betekent voor de overige bewoners als u zo'n signaal geeft en dan verwijs ik maar naar een stukje wat vandaag in de krant stond waarin inwoners schijnbaar de vrijheid hebben genomen om zelf een laurierkers te plaatsen in Baarn wat een gevaarlijke situatie veroorzaakt. Dus ik zou het wel fijn vinden als de wethouder daar kort even op zou kunnen reageren. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. lk zit even te twijfelen omdat het eigenlijk niet gebruikelijk is in deze raad om tot dit soort individuele casussen over te gaan. Wij hebben daar ook mee geworsteld, dat kan ik wel zeggen omdat we daar 2 verzoeken hebben van buren naast elkaar. Eén hebben we afgewezen omdat het ging over ingebruikname van nog geen I m2 grond en bij de andere buren is tot een andere oplossing gekomen.

Dat staat allemaal in de brief uitgebreid uitgelegd. Daar is veel contact over geweest, dus wil de heer Jonkers daar meer over weten, dan moeten we misschien een aparte afspraak inplannen maar u ziet ook bij de afhandeling staan dat de brief is opgesteld. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Misschien is het goed om dat even uit te zoeken want in principe zouden de brieven die gestuurd zijn ook in ieder geval vertrouwelijk aan de raad gestuurd worden. Dat is in ieder geval wat we hebben afgesproken. Dus als die brieven nog niet beschikbaar zijn, dan gaan we ervoor zorgen dat u die brieven ook krijgt die ook de bewoners gehad hebben want daar staat eigenlijk alles in over hoe dat traject is afgehandeld en dat lijkt me volledig. De heer JONKERS: voorzitter, wordt dat een RIB want dan kunnen we er op die manier op terugkomen? De VOORZITTER: het wordt geen RIB. De heer JONKERS: dan zal ik schriftelijke vragen stellen. De VOORZITTER: ik denk dat het goed is om even in de gaten te houden. We hebben natuurlijk deze casus eerder voorbij gehad en toen stonden er, heel ongelukkig, ook namen bij. Over

7

individuele casuïstiek moeten we niet hier het gesprek met elkaar voeren. lk geef het maar even mee en dan kunt u daarmee doen wat u wilt. De heer JONKERS: voorzitter, dan wil ik er toch op reageren want ik heb het heel bewust over inwoners gehad die zich grond toe-eigenen in algemene zin. De VOORZITTER: ik verwijs niet naar u, dat ging in eerdere instantie. Kan ik bij deze de ingekomen stukken ook afhameren? Hierbij. 7. Principeverzoek Plataanlaan I - bouw I 0 appartementen (I I 405 I 0) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt gevraagd om een principebesluit te nemen over de voorgenomen ontwikkeling van 10 woningen aan de Plataanlaan 1, ook wel bekend als de voormalige Boemerang locatie. In de commissie is daar al het een en ander over gewisseld en is een amendement aangekondigd. De heer GENUIT: dank u voorzitter. GroenLinks gaat akkoord met de eerste 2 beslispunten van het voorstel maar ten aanzien van het derde beslispunt willen we de raad voorstellen om dit punt te schrappen. Ons amendement luidt dus als volgt: Besluit is: I. 2.

In principe medewerking te verlenen aan het realiseren van 10 appartementen op het perceel Plataanlaan 1; Dit principebesluit te hanteren als ontwerpverklaring van geen bedenkingen (VVGB) in de

benodigde vervolgprocedure; 3. lndien er geen zienswijzen worden ingediend en er geen significante wijzigingen komen, de ontwerp-VVGB als definitieve verklaring van geen bedenkingen te beschouwen. Besluit wordt: I. In principe medewerking te verlenen aan het realiseren van I0 appartementen op het perceel Plataanlaan I; 2. Dit principebesluit te hanteren als ontwerpverklaring van geen bedenkingen (VVGB) in de benodigde vervolgproced u re. Toelichting: Omdat het participatieproces nog niet is afgerond, is de raad op dit moment nog niet in staat om te toetsen of de omwonenden voldoende betrokken worden bij de planvorming. Dit amendement dient om te borgen dat het voorstel sowieso terugkomt naar de raad en de raad kennis kan nemen van het participatieverslag voordat de verklaring van geen bedenkingen definitief wordt, ook wanneer er geen zienswijzen worden ingediend of significante wijzigingen worden doorgevoerd. GroenLinks

Wim Genuit

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Vorige week waren we er nog niet over uit wat betreft dit raadsvoorstel omdat het voor ons nog niet duidelijk was waarom het college dit bouwplan niet als één geheel zag met de omliggende plannen. Wethouder Veldhuizen heeft ons in de beantwoording op onze vragen overtuigd dat het voor nu, ook gezien de al lange voorgeschiedenis van dit plan, het beste is om nu tempo te maken. De belangrijkste overweging hierin is dat de wethouder heeft gezegd dat de gemeente de regie houdt. Dat vinden wij ook in het belang van onder 8

andere de bewoners van de achterliggende Hazelaarhof. We zouden daarom graag nogmaals van de wethouder horen dat hij ervoor zorgt dat de afvalafhandeling voor de Hazelaarhof goed geregeld wordt, het parkeren in de omgeving goed geregeld wordt en dat er bij de komst van de 1 onder 2 kappers goed overleg plaatsvindt met de buurt. Dan wat betreft het amendement van GroenLinks. Nu wij ook zien en het heel belangrijk vinden dat er tempo komt en blijft in dit project houden wij graag vast aan beslispunt 3 om dat er gewoon in te houden. Dus wij zullen het amendement niet steunen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De plannen voor deze locatie spelen al erg lang en nu ligt er een goed plan. Wij hebben even geaarzeld over de ontsluitingsweg en ik heb daar met de betreffende ambtenaar ook even contact over gehad. Die maakte mij duidelijk dat over die ontsluitingsweg, en we hebben met name onze twijfel gehad bij de aansluiting op de Plataanlaan wat mogelijk een ongewenste situatie zou opleveren. De ambtenaar heeft mij duidelijk gemaakt dat over die ontsluitingsweg het laatste woord nog niet gezegd is, dat er ook nog participatie over zal volgen met de omgeving en hij benadrukte ook nog eens een keertje dat het aantal verkeersbewegingen op die ontsluitingsweg als erg laag beschouwd zou moeten worden en dat zijn wij wel met hem eens. Dus wat ons betreft een goed plan.

Wat betreft het amendement. lk heb er vorige week ook al even kort op gereageerd. Beslispunt 3 is vooral bedoeld om de vaart erin te houden en die vaart kan er ook gewoon in en wordt gewoon recht gedaan aan zienswijzen als die er zijn. Dus geen steun voor het amendement, wel voor het raadsvoorstel. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. lk zit niet snel met een mond vol tanden maar nu eventjes wel en dat komt door wat de heer Van Hardeveld zojuist hier heeft gezegd over een ambtenaar die dus blijkbaar iets anders zegt dan de wethouder vorige week en ik had een toezegging dat geen toezegging was genoteerd maar die toezegging blijkt dus niets waard te zijn. lk wacht even de tweede termijn af. lk doe even niks want ik snap hem even niet. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Onze fractie is voor de woningbouw aan de Plataanlaan omdat dit een bijdrage levert aan het bestrijden van de woningnood in onze gemeente. Dit is misschien niet de allermooiste invulling van deze locatie maar wel een kans die we niet mogen laten schieten. De woningen komen op een plek van de voormalige Boemerang, het jeugdhonk dat in 2014 sloot en in 2021 werd gesloopt. Hoe mooi was het geweest als deze ruimte opnieuw voor jongeren was ingevuld, bijvoorbeeld met 15-20 echte starterswoningen, compact en betaalbaar.

Precies het type woningen waar jongeren in Baarn zo hard naar op zoek zijn maar participatie en veiligheid zijn ook belangrijk voor ons en mijn fractiegenoot, de heer Van der Linden, heeft vorige week al gesproken over zijn zorgen rondom de ontsluitingsweg. Wij hebben gesproken met de betrokken inwoonster. Zij is niet tegen de woningbouw maar maakt zich wel grote zorgen over de verkeersveiligheid, met name voor de kinderen die op het Hazelaarhof wonen. Dit signaal nemen wij serieus. De wethouder heeft ons echter verzekerd dat er nog voldoende ruimte is voor participatie. Door de beantwoording van de wethouder zien wij voldoende waarborgen in de participatie en daarom zullen wij het amendement van GroenLinks dan ook niet steunen. Wij steunen wel het raadsvoorstel. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Een mooi betoog van mijn buurman. Een prachtige invulling van de ruimte waar ooit de Boemerang heeft gestaan. 50PLUS is blij dat de plannen zijn gewijzigd van 2 onder 1 kap naar I0 appartementen waarvan helaas maar 5 betaalbaar. Dit project biedt gelukkig wel de mogelijkheid voor meer woningen en voor de juiste doelgroepen starters/senioren. Hopelijk krijgen de Baarnaars die een woning achterlaten de voorkeur om zodoende meer doorstroming te

9

creëren op de overspannen huizenmarkt. Wat betreft het amendement van GroenLinks om punt 3 te schrappen van het raadsvoorstel, daar zijn we tegen. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Wij zijn ook heel erg voor woningbouw. Dat moge geen verrassing zijn en zeker op deze locatie. Erg blij dat het oorspronkelijke plan om daar 2 onder I kappers te bouwen vervangen is door een appartementengebouw. Dat is echt een verbetering en natuurlijk zijn er wel uitdagingen daarbij, en ik vond dat mevrouw Oortman Gerlings dat mooi verwoordde een heel rijtje uitdagingen, maar volgens mij heeft het college dat uiteraard goed gehoord en zal het ook meegenomen worden in de vervolgplannen en ik hoorde van de heer Van Hardeveld dat de ambtenaar daar ook van doordrongen is. Dus dit kan gewoon door en wij zullen voorstemmen en de snelheid erin willen houden. Dus wij zullen ook het amendement van GroenLinks niet steunen. Mevrouw DEURLOO: dank u voorzitter. Er moet gebouwd worden omdat we snakken naar meer woningen in Baarn en daarom zal ik ook voor het principebesluit stemmen en tegen het amendement in verband met vertraging. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Wij gaven het vorige week ook al aan. We zijn blij dat de wethouder vaart maakt met de uitvoering van de woningbouw. We zijn blij met de appartementen in plaats van 2 huizen en we willen graag de vaart erin houden.

We zouden het fijn vinden als de wethouder nog in de verdere overwegingen wil meenemen of er meer aanplant van groen mogelijk is onder de nieuwe parkeernormen en we vinden het prettig dat dit appartementengebouw gerealiseerd gaat worden. We zullen tegen het amendement stemmen en voor het raadsvoorstel. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Laat ik beginnen met het amendement want ik maak er eigenlijk uit op dat het een begrip is op het appel om de participatie goed te regelen. Het amendement als zodanig zou ik ontraden want op het moment dat er wel zienswijzen komen, dan hebben we ons werk niet goed gedaan en als er geen zienswijzen komen is blijkbaar het gehele participatieproces ook goed verlopen want dan zou dat daarin naar voren gekomen en het indienen van een zienswijze, ook voor de kijkers thuis, is laagdrempelig en gratis. Dus je hoeft er geen kosten voor te maken om een zienswijze in te dienen.

Er wordt vaak tegenop gekeken als iets heel ingewikkelds en als er dus geen zienswijzen komen, dan heb ik de indruk en ik hoop uw raad ook dat het proces dan goed geweest is maar er zijn nog wel een aantal stappen te zetten, met name waar het gaat om de participatie en die toezegging heb ik uw raad ook al gedaan om de samenhang tussen de twee 2 onder I kappers enerzijds en de appartementen anderzijds en we hebben gezegd dat we in ieder geval het initiatief gaan nemen voor die bijeenkomst, even los van alle keukentafelgesprekken die de initiatiefnemer van de appartementen al met de omgeving gehad heeft. Uiteraard, parkeren is een punt van aandacht. De nieuwe parkeernormen en dan kom ik ook even terug bij mevrouw Koenders. Als blijkt dat we met de parkeernorm met andere parkeerplaatsen om kunnen gaan of minder, dan zou je ook kunnen kijken van kunnen we daar in de groenvoorziening wat meer doen maar ook dat zal moeten blijken uit de stappen die nu gaan komen. Dus tot zover. lk begrijp de verwarring van de heer Schouten wel want die zegt ik heb die toezegging gehad van de wethouder. De ontsluitingsweg staat in het voorstel, dus het voorstel zoals dat voorligt en dan is mijn antwoord ja wij gaan voor die ontsluitingsweg want anders hadden we dat plan niet aan uw raad voorgelegd.

Echter als blijkt uit de participatie, en dat is wat hier voorligt, dat de inwoners en omwonenden daar anders over denken, dan zullen we wel moeten kijken hoe we daar op dat moment mee omgaan maar vooralsnog blijven wij bij het plan wat we aan uw raad hebben voorgelegd om die ontsluitingsweg zoals u die in de tekeningen terug kunt vinden, om daaraan vast te houden.

10

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Een vraag in mijn betoog was aan de wethouder om ook nog iets te zeggen over de afvalafhandeling voor de Hazelaarhof. De mensen op de Hazelaarhof moeten op dit moment hun containers een heel eind wegbrengen richting de brandweer en dat is natuurlijk niet een heel wenselijke situatie en de situatie daar gaat door het appartementencomplex nog veranderen. Dus mijn vraag aan u is of u wilt toezeggen dat u daar nog goed naar gaat kijken. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. lk heb vorige week heel duidelijk gevraagd omdat er een discussie ging over die ontsluitingsweg van komt die er nou wel of komt die er nou niet. Daar kreeg ik eerst een wat vaag antwoord op en ik heb heel concreet gevraagd ja of nee. lk wilde die graag genoteerd hebben als toezegging. Dat was niet mogelijk omdat het al een besluit was geweest en het is dus niet een concrete toezegging in het procedurele geheel. Op dat moment vond ik dat voldoende, die uitleg voldoende. Het duidelijke ja was voldoende en nu slaat bij mij de twijfel toe om datgene wat de heer Van Hardeveld vertelt wat hij dan weer gehoord heeft van een ambtenaar en ik hoor de heer Veldhuizen eigenlijk weer hetzelfde doen. Dus ik zit in die controverse en ik wil nu gewoon weten wat het is.

Komt die ontsluitingsweg er wel of niet want als het een concreet plan is valt daar niet heel erg over te participeren, hooguit of die links of rechts komt. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. lk zorg blijkbaar voor wat verwarring. Dan raadpleeg ik een keer een ambtenaar en komt er gedoe van. Het zal niet meevallen om die ambtenaar letterlijk te citeren maar wat die tegen mij gezegd heeft over de verschijningsvorm van die ontsluitingsweg, daar ging het namelijk over, daar zal nog verder over doorgepraat worden omdat daar nog geen overeenstemming met de omwonenden over is. Dus niet of die er komt maar wat is de verschijningsvorm en dan moet je bijvoorbeeld denken aan is het alleen voor hulpdiensten of is het voor alle verkeer of alleen voor aanwonenden. Dus omdat er onder de belanghebbenden nog geen overeenstemming is zal daarover doorgepraat worden. Dat is wat ik er van de ambtenaar vernomen heb. De heer GENUIT: dank u voorzitter. lk constateer dat er in deze raad betrekkelijk weinig steun is voor ons amendement. Op zich kan ik ook begrijpen dat de raad snelheid wil, dat is voor ons natuurlijk ook een moeilijke afweging geweest. Dus ik trek hierbij mijn amendement in.

lk ga toch nog proberen om één toezegging te ontfutselen aan de wethouder en dat is of hij de raad te zijner tijd kan informeren over de uitkomsten van het participatieproces, ook wanneer er geen zienswijzen ingediend worden. We kunnen natuurlijk zeggen geen nieuws goed nieuws maar dat is een beetje makkelijk. Dus we zouden toch graag te zijner tijd een verslagje zien van hoe dat het participatieproces verlopen is. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. De vuilniswagens komen simpelweg de Hazelaarhof niet in. Die kan het hofje niet in. Dus voor een deel zal het restafval in de toekomst van de appartementen nog steeds in de ondergrondse containers gaan en het restafval van de andere omwonenden in de kliko. Dus dat gaat zonder meer op die manier gebeuren. Dus er blijven containers van de Hazelaarhof aan de Plataanlaan komen. Dan de onduidelijkheid over de toezegging van komt er nou wel of geen weg. De weg komt er maar nogmaals, in de participatie moet wel gekeken worden hoe daar invulling aan gegeven wordt en ik kan mij er van alles bij bedenken: wil je eenrichtingsverkeer, welke kant wil je de verkeersafwikkeling en daar zal met de omwonenden en direct betrokkenen over gesproken moeten worden.

Daar is juist de participatie voor om met elkaar te kijken of er verbeteringen mogelijk zijn op basis van de ideeën die bij onze inwoners leven en dat vinden wij uitermate belangrijk om te kijken of die dan uiteindelijk in de definitieve planvorming verwerkt kunnen worden.

11

Dan blijft de participatie over. Een raadsinformatiebrief over hoe de participatie is verlopen kan altijd en dan sturen we het participatieverslag als bijlage daarbij waarmee ik uw raad dan op een adequate wijze heb geïnformeerd. De VOORZITTER: het amendement van GroenLinks is ingetrokken. Dus daar hoeven we niet over te stemmen. Wenst u stemming over het voorstel? Dan is het voorstel zonder stemming aangenomen. 8. Kaderbrief 2026 GGD regio Utrecht (I 132755) De VOORZITTER: aan de raad wordt voorgesteld een zienswijze in te dienen op de Kaderbrief 2026 van de GGD regio Utrecht en bijgaande reactiebrief aan het bestuur vast te stellen. Ook daarover is in de commissies uitgebreid gesproken en is er ook een amendement aangekondigd. Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. Door bezuinigingen van het Rijk staat de GGD regio Utrecht voor uitdagingen. Uit deze kaderbrief blijkt een duidelijk plan hoe de GGD regio Utrecht samen met alle gemeenten dit zo goed mogelijk het hoofd wil bieden. Daarom kunnen wij instemmen met deze kaderbrief. In de zienswijze worden al terecht de zorgen van deze raad geuit met betrekking tot pandemische paraatheid en bestrijding van infectieziekten.

Zoals ons steunfractielid, de heer Kramer, vorige week aankondigde, willen wij graag onze zorgen daaraan toevoegen met betrekking tot de voorgenomen bezuinigingen op het gebied van voorlichting en preventie voor onze jeugd. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: I.

Een zienswijze in te dienen de kaderbrief 2026 van de GGD regio Utrecht. De bijgevoegde reactiebrief aan het Dagelijks bestuur van de GGD regio Utrecht vast te stellen.

Besluit wordt: I.

Een zienswijze in te dienen de kaderbrief 2026 van de GGD regio Utrecht. De bijgevoegde reactiebrief aan het Dagelijks bestuur van de GGD regio Utrecht vast te stellen met de volgende toevoeging als laatste alinea: "Wij zijn daarnaast ook bezorgd over de bezuinigingen die preventieve zorg voor jongeren raken. Wij voorzien dat de afwezigheid van de GGD in deze taken een nadelig effect heeft op de professionaliteit en expertise waarmee deze taken uitgevoerd kunnen worden. Om deze reden verzoeken wij de GGDrU initiatief te nemen bij het overdragen van kennis aan gemeenten die na 2026 taken moeten uitvoeren die vallen onder de Aanvullende Seksuele Gezondheidszorg (ASG), Relationele Seksuele Vorming (RSV), kind naar gezond gewicht, gezonde schoolaanpak en suïcidepreventie."

Toelichting: In de kaderbrief 2026 van de GGD wordt omschreven dat er mogelijk een bezuiniging op SPUKregelingen komt van minimaal 10% en dat velen van deze regelingen overgeheveld worden naar het gemeentefonds. Hiermee worden vele taken van de GGD die preventieve zorg leverden voor de relationele en seksuele gezondheid van jongeren geschaad of ontbonden. Deze ontwikkelingen hebben een negatief gevolg op de gezondheid van Baarnse jongeren en verergeren problemen die al

12

aanwezig zijn. Daarnaast leidt het bezuinigen op preventieve maatregelen op de lange termijn tot een hogere belasting van onze jeugdzorg. VoorBaarn

Michel van Grinsven

GroenLinks

Anne Sluijs

PvdA

Sandra Bruijstens

D66

Hanneke Struijk-Cramer

De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. VoorBaarn is mede-indiener van het amendement. We willen dat de jeugd in Baarn zo gezond mogelijk opgroeit. Voorkomen van ziekte en leed is dan echt veel beter dan genezen. Als de GGD hierop moet bezuinigen, dan moet de preventie in Baarn misschien wel anders ingevuld worden. Samen met de lokale partners in het jeugdwerk met kennis van de GGD gaat dat beter lukken dan zonder. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wij kunnen ons vinden in dit raadsvoorstel en ook in het amendement. In de reactiebrief wordt een zienswijze weergegeven die ook, zo is mij als raadsrapporteur duidelijk geworden, in hoofdlijnen overeenkomt met de reacties van andere gemeenten. Waarom is dat belangrijk? Omdat deze gemeenschappelijke regeling over 25 gemeenten gaat en als we het daar met elkaar aardig overeens zijn, dan legt dat wat meer gewicht in de schaal, dus dat is prettig. De VOORZITTER: 26 gemeenten, dus 25 en wij. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. lk wil in ieder geval benadrukken dat wij preventie heel erg belangrijk vinden en wij ons daadwerkelijk wel heel erg zorgen maken daarover. We steunen het amendement, sterker nog, we dienen hem op het laatste moment mede in waarmee we nog steeds wel willen benadrukken dat de zorg daarmee niet weggenomen is.

In de uitvoering hiervan zullen wij ook daadwerkelijk in de gaten gaan houden of wij die taak wel kunnen overnemen en of dit Uberhaupt wel realistisch is. Dus dat is wel een toezegging die wij doen. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. lk denk dat de raad terechte zorgen uit over de bezuinigingen door het Rijk op de preventieve gezondheidszorg. Dat was al verwoord in de zienswijze maar met het amendement van de fractie van GroenLinks wordt dat nog eens een keer duidelijk onderstreept voor een extra kwetsbare doelgroep in onze samenleving. Dus dit amendement kan onze steun zeker wegdragen. De VOORZITTER: wenst u stemming over het amendement? Nee. Wenst u stemming over het voorstel? Nee. Dan is het geamendeerde voorstel aangenomen zonder stemming. Mevrouw SLUIJS: voorzitter, dit was het eerste amendement van ons steunfractielid de heer Kramer en namens hem bedankt voor de steun. 8A. Aanstellen onafhankelijk adviseur De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Het aanstellen van een onafhankelijk adviseur voor de gemeenteraad zoals in sommige media staat om een bestuurscrisis af te wenden, dat deed bij ons wat wenkbrauwen fronsen en een aantal vragen oproepen en in eerste instantie wilde ik die vragen bij het vragenhalfuur stellen tot ik op het lumineuze idee kwam dat die vragen dan aan het college gesteld worden en dat dat niet het goede adres is voor deze vragen.

Dus vandaar dat ik die vragen nu aan de collega-raadsleden wil voorleggen.

13

Het gaat om een drietal vragen en het gaat dus, nogmaals, over het aanstellen van een onafhankelijk adviseur. Vraag I. Wie heeft het besluit genomen om een onafhankelijk adviseur aan te stellen na het verder afnemen van het aantal raadszetels in de coalitie? Vraag 2. Ten laste van welk budget komen de kosten van deze adviseur? Vraag 3. Bent u het met ons eens dat dit valt onder het budgetrecht van de gemeenteraad en dat deze aanstelling dus eigenlijk door middel van een raadsbesluit had moeten gebeuren? Daarmee geef ik al gelijk ook een beetje de opvatting van het CDA weer. De VOORZITTER: dan geef ik de heer Bosman de gelegenheid om daar namens de coalitiepartijen op te antwoorden. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. lk heb sinds een week het genoegen om te fungeren als woordvoerder van de coalitiepartijen op dit punt en daarom zal ik de vragen in eerste instantie beantwoorden. Vraag I wie het besluit heeft genomen.

Het idee om een onafhankelijk adviseur te vragen ontstond binnen de coalitie, meer specifiek binnen het overleg van de 4 fractievoorzitters van de coalitie en wij realiseerden ons dat de basis voor het coalitieakkoord en dus voor het college na het vertrek van mevrouw Deurloo uit de fractie van VoorBaarn wel erg smal begon te worden en we maakten ons oprecht zorgen over de bestuurbaarheid van Baarn, mede in het licht van de aangekondigde korting van 3 miljoen op het gemeentefonds en de eis van de meerjarig sluitende begroting in oktober en we achten een gedeelde verantwoordelijkheid en voldoende gemeenschappelijkheid in het jaar voor de gemeenteraadsverkiezingen nodig. We kwamen tot de conclusie dat het proces om daartoe te komen het beste gediend zou zijn met het in handen te geven van een onafhankelijk adviseur. We hebben deze observatie voorgelegd aan zowel de burgemeester als voorzitter van de raad als aan de griffier als ondersteuner van de raad en vanuit de griffie kregen we de verzekering dat er budget was voor een traject met een onafhankelijk adviseur. Daarna is contact gelegd met de heer Jansen en is het snel tot een verzoek gekomen en vanaf dit moment is het formele opdrachtgeverschap in handen gekomen van de griffie. De opdrachtgever is dus niet de coalitie. We hebben het verzoek gedaan.

De opdracht is in handen van de griffie en dat brengt mij tot de beantwoording op de vragen 2 en 3 waarbij ik nog eens wil meegeven dat deze antwoorden ook door de griffier zijn voorbereid omdat het eert aangelegenheid van de raad is en de griffier, zoals gezegd, formeel opdrachtgever zal zijn. Vraag 2 was ten laste van welk budget komen de kosten voor de adviseur. De kosten voor het aanstellen van een onafhankelijk adviseur zullen uit het raadsbudget van de griffie worden betaald. De griffie stelt dat het gebruikelijk is dat ze zowel in menskracht als in budget faciliteert wanneer tussentijds iets gebeurt met de coalitie en er een advies moet komen over hoe raad en college verder moeten. Dat wordt gezien als een regulier verzoek tot ondersteuning in het formatieproces zoals de griffie nu ook na de verkiezingen verleent. De uitgave past in het griffiebudget omdat de onafhankelijk adviseur met alle politieke fracties die in de raad zijn vertegenwoordigd in gesprek gaat over de situatie en de bestuurbaarheid van Baarn en naar aanleiding van de gesprekken verslag en advies uitbrengt aan de gehele raad. De opdracht is in die zin in hoge mate vergelijkbaar met het aanstellen van een verkenner voor de informatiefase na de gemeenteraadsverkiezingen. Hij of zij gaat dan ook met alle fracties in gesprek en brengt hierover verslag en advies uit aan de gehele raad.

Als deze verkenner een vergoeding vraagt komt die ook ten laste van het griffiebudget. Vraag 3. Bent u het met ons eens dat dit onder het budgetrecht valt. We zijn dat met de heer Van Hardeveld eens dat dit onder het budgetrecht van de gemeenteraad valt. Alleen is hiervoor geen apart raadsbesluit benodigd want de griffier beheert de budgetten van de raad en de griffie heeft aangegeven dat het binnen het huidige budget van de griffie past. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Bij mij leeft een hele prangende vraag. Er wordt een onafhankelijk adviseur aangesteld door een minderheid van de raad die dan als minderheid van de raad een beroep doet op budget wat eigenlijk voor de raad bedoeld is. Dat is dan vreemd maar als je

14

feitelijk een minderheidscoalitie bent, dan ben je dus afhankelijk van de rest van de raad. Hoezo ga je dan zo'n besluit nemen zonder overleg met de rest van de raad? Waarom niet in het presidium? lk snap daar helemaal niks van. Misschien dat de heer Bosman daar een antwoord op kan geven. De heer BRUINS: dank u voorzitter. De heer Bosman geeft aan dat er inmiddels een opdracht is gegeven aan de informateur, om het maar even zo te noemen. lk ben wel benieuwd wat de officiële opdrachtomschrijving is en de onderliggende vraagstellingen. De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. lk heb 2 vragen. Waarom heeft de coalitie niet zelf het rondje gemaakt want wij zijn heel erg met elkaar in contact in WhatsApp en alles. Waarom hebben we daar een onafhankelijk adviseur voor nodig en ik hoor zeggen dat er een gedeelde verantwoordelijkheid van wordt gemaakt, een informateur wordt zelfs genoemd. Betekent dit dan dat we dan een I 9-mans coalitie gaan vormen voor de rest van de tijd of hoe ziet u dat voor zich? De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. lk wilde met name even reageren op de woorden van mijn collega Bosman. In de eerste plaats wil ik zeggen dat ik het jammer vind dat nu de bal toch behoorlijk bij de griffie neergelegd wordt. Laten de coalitiepartijen en laten met name de fractievoorzitters van de coalitie daarin zelf hun verantwoordelijk nemen.

U bent geen speelbal van de omstandigheden of van de griffie. Dus ik vind het een beetje jammer dat de bal nu bij de griffie neergelegd wordt. Hoe formeel ook de wegen lopen, het zou u sieren als u zelf daarvoor de verantwoordelijkheid voor nam. Als het gaat om de term griffiebudget wil ik even benadrukken dat het allemaal gewoon uit dezelfde grote pot komt, namelijk de pot van de gemeente Baarn en tot slot, en dat is eigenlijk zowel een vraag als een opvatting, had het juist vanwege de beoogde bestuurbaarheid die de coalitiepartijen terecht nastreven niet meer voor de hand liggend geweest om voor het besluit alle partijen te raadplegen en niet achteraf met een besluit te confronteren? De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Grotendeels begrijp ik ook wel dat die vragen worden gesteld. Het is ook geen gemakkelijke situatie waar we in zitten. lk denk ook niet dat we moeten doen alsof dit allemaal vorige week bekend is gemaakt over de situatie van de raad, los van de zogeheten informateur wat geen informateur is, dat even gezegd hebbende. lk vind het lastig want voor mijn gevoel kun je dit nooit goed doen. Als je kijkt naar de bestuurlijke situatie waar we in zitten is het in mijn optiek heel vanzelfsprekend dat je gaat denken van hoe kunnen we dit samen oplossen.

Dat heeft niks te maken met gedeeltelijke verantwoordelijkheid of de verantwoordelijkheid bij een ander neerleggen sorry maar het heeft te maken met gedeelde verantwoordelijkheid. Dus hoe kun je elkaar vinden. De afgelopen periode hebben we veelvuldig contact gehad met de oppositie, ook omdat wij al in een minderheid zaten. Het is vanzelfsprekend geweest dat we elkaar moesten opzoeken. Nu is er nog iemand weggevallen en zit je met 8 mensen in de coalitie en dan vind ik het niet meer dan normaal dat je met elkaar in gesprek gaat. Wij denken dat het de beste manier is als er iemand onafhankelijk bij komt die dat gesprek gaat leiden zonder dat je belangenverstrengelingen gaat hebben, zonder dat je voorkeuren gaat uitspreken. Dus dat is mijn en onze visie hoe wij het zien en ik hoop dat dat ook enigszins het vertrouwen kan wekken dat we het samen moeten doen, dat wij niet de verantwoordelijkheid elders neerleggen, dat we samen met de oppositie verantwoordelijkheid willen pakken. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Een 19-mans coalitieakkoord werd genoemd maar dat is niet de bedoeling. Wat het dan wel gaat worden weten wij net zomin. Wij hebben juist dit bij een onafhankelijk adviseur neergelegd en dat hebben we ook echt doorgesproken.

Die heeft ook echt gezegd ik ga dit aansturen en daarbij behandel ik coalitiepartijen precies zo als alle partijen die momenteel niet in de coalitie zitten. Er ligt gewoon een open speelveld. Dit is niet een opdracht van

15

de coalitie om de coalitie te redden. Dit is een opdracht hoe tot een bestuurbaar Baarn te komen in het komende jaar en we hebben het juist weggelegd bij een onafhankelijk adviseur om dat te waarborgen. De opdracht die hij heeft gekregen of het verzoek dat wij hebben gedaan, zo moet ik het zeggen en in overleg zijn we tot een opdracht gekomen. Die staat in het schrijven, namelijk "na te gaan hoe de fracties de huidige situatie duiden en op welke wijze de politiek-bestuurlijke besluitvaardigheid kan worden behouden en continuïteit kan worden bevorderd" en we vinden dat die gedeelde verantwoordelijkheid en dat voldoende gemeenschappelijkheid nodig is omdat er gewoon nog belangrijke besluiten vallen en niet in het minst het komen tot een meerjarig sluitende begroting terwijl er 3 miljoen aan wordt gekort. We vinden dat zodanig belangrijke uitdagingen dat we niet hebben gedacht van we gaan hier proberen politieke spelletjes te spelen en een rondje te maken. Er is geen tijd te verliezen. Wij hebben iemand verzocht snel, en snel gaat dan wel eens ten koste van heel precies, en dat wil ik de heer Van Hardeveld wel nageven, wij hebben dat snel gedaan en daar hebben wij na enig wikken en wegen toe besloten om snel actie te ondernemen omdat het ons allen aangaat. Waarom de bal bij de griffie? Nee, de bal ligt niet bij de griffie.

De griffie is formeel opdrachtgever omdat wij dan ook de handen vrij hebben om ons zegje te doen over de ontstane situatie en het is niet zo dat wij als coalitiepartners dan de ontstane situatie uitvragen bij de andere. We zitten allemaal gelijk aan tafel op dat moment. Dat willen wij bevorderen omdat die situatie gewoon serieus is, samen oplossen zoals de heer Brinkman ook al zei. Dus die afweging hebben wij gemaakt. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De heer Bosman heeft het over formeel opdrachtgever. Mag ik het dan zo horen de griffie is weliswaar formeel opdrachtgever maar de coalitiepartijen of de fractievoorzitters van de coalitie zijn feitelijk opdrachtgever? De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Wij hebben het verzoek gedaan aan een onafhankelijk adviseur en daar is een opdracht uit voortgevloeid en de griffie is daarvan de opdrachtgever. U kunt zeggen het is een opdracht van ons om uit deze situatie te komen, zo zou je het kunnen noemen waarbij wij ook weer terugtreden uit het opdrachtgeverschap omdat wij gewoon als 10 fracties gelijk bij de heer Jansen op bezoek willen gaan en daarmee een zo open mogelijk speelveld willen creëren.

Mevrouw STRUIJK: voorzitter, misschien goed om daaraan toe te voegen die gelijkvormigheid en gelijkheid die we hebben willen kiezen als coalitie nu ten aanzien van de gesprekken is voor ons de reden geweest om dit te doen en we hebben dus ook heel specifiek met de heer Jansen besproken dat wij geen voorinzage krijgen in een verslag of een advies of iets dergelijks. Wij horen niets meer in de tussentijd. Het enige wat wij doen, net als u allen, is een gesprek aangaan met de heer Jansen en op een gegeven moment krijgen wij net als u, op hetzelfde moment als u, het verslag en het advies. Dat maakt ons wel iets anders dan een feitelijk opdrachtgever want dan krijg je wel degelijk eerst alles te zien. Dat krijgen wij niet. De heer JONKERS: dank u voorzitter. De heer Brinkman heeft de juiste toon. Je moet het samen doen. We hebben als raadsleden een verantwoordelijkheid voor deze gemeente, voor de gemeente Baarn, en die moeten we met z'n allen nemen. Alleen de volgorde die de coalitiepartijen nu hebben genomen is de verkeerde volgorde. U doet het eerst zelf, u doet een beroep op een budget wat van de raad is, wat van ons allemaal is, en daarna informeert u ons pas. Dat is nou precies hoe je het niet moet doen als je het samen wilt doen want dan doe je het dus alleen en zadel je de rest met een fait accompli op.

lk hoor mevrouw Struijk zeggen we hebben al met de heer Jansen gesproken en wij dus nog niet als oppositiepartijen. Dan gaat het weer verkeerd. Dus ik zou bijna zeggen voorzitter control the lead want zo gaat het niet goed.

16

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. lk snap wat de heer Jonkers zegt en ik deel zijn mening ook wel en dat is ook een afweging geweest die wij gemaakt hebben als coalitie onder elkaar van hoe gaan wij dit nou slim aanpakken en welke stappen kunnen we zetten en we zijn ook niet over één nacht ijs gegaan. Wij hebben dit gedaan om ook de snelheid erin te houden. Op het moment dat wij het eerst in de raad wilden brengen overzagen wij niet hoe wij dat op een korte termijn konden doen. Dat is onder andere een reden geweest. Is dat de perfecte weg? Misschien niet, misschien kun je achteraf zeggen we hadden het op een andere manier moeten doen, wellicht, maar dit is de keuze die wij gemaakt hebben. Het verzoek dat ik in ieder geval zou willen doen, en ik denk dat ik daarmee ook voor de anderen kan spreken, is geef het nu een kans. Misschien wint de start niet de schoonheidsprijs maar het is met goede bedoelingen gedaan, dat kan ik wel zeggen, maar geef het een kans, ga in gesprek, geef mee wat je belangrijk vindt en laten we kijken hoe we in hemelsnaam het college het laatste jaar bestuurbaar kunnen houden of Baarn bestuurbaar kunnen houden en het college daartoe de middelen kunnen geven. Dat is de oproep die ik toch echt met klem zou willen doen. Ga gewoon in gesprek en geef dan de punten mee die je dwarszitten. De heer JONKERS: dank u voorzitter.

lk zou graag een tegenvoorstel willen doen. Ga als presidium bij elkaar zitten, ga met elkaar praten en kijk of je er samen uit komt en als dat eventueel niet lukt, dan kan misschien meneer Jansen er nog bij geroepen worden. De heer BRUINS: dank u voorzitter. lk heb nog even 2 vragen. Toen de coalitie besloot de heer Jansen in te zetten zijn wij allen na afloop geïnformeerd van hun besluit. Waarom heeft de coalitie het niet voor die tijd gedaan om even een rondje te bellen om te kijken hoe wij als fractievoorzitters daarin zouden staan? Volgens mij was dat even snel geweest en waren we betrokken geweest en hadden we deze discussie hier nu niet gehad. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. We hebben daarvoor gebeld en de heer Bruins heb ikzelf persoonlijk gebeld, één keer om aan te kondigen dat we dit gingen doen en de tweede keer om te zeggen dat het de heer Jansen geworden was. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Dan heb ik toch echt een iets andere herinnering want volgens mij belde ik u en voordat u erover mocht praten heeft u mij geïnformeerd dat dit zou gaan gebeuren en als u mij voor die tijd geïnformeerd had heeft u de rest niet voor die tijd geïnformeerd want dat was daarna. De VOORZITTER: ik denk dat we een beetje weg moeten blijven met dit soort gehakketak want dat doet datgene wat u met elkaar wilt bereiken geen goed. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Eens.

lk heb de heer Bruins daarna nog een keer gebeld en ik vond het heel vervelend dat ik nog niks kon zeggen tegen de heer Bruins op het moment dat hij mij belde. Toen heb ik ervoor gekozen om dat toch alvast te doen om niet met een kletsverhaal de heer Bruins af te poeieren. Dus ik vind het jammer dat dat nu tegen mij gebruikt wordt om heel eerlijk te zijn. De heer BRUINS: dank u voorzitter. lk was juist blij dat ik voor die tijd geïnformeerd was want ik kon er nog iets van vinden. Het andere punt dat ik heb is het advies. Er komt een verslag op hoofdlijnen en een daaruit voortvloeiend advies en dat wordt openbaar maar ik vraag mij af wat de status is van zo'n advies en wat we daar dan mee gaan doen als raad.