241120 Verslag Oordeelsvorming in de raadscommissie 20 november 2024

Uitvoeringskrediet Koningin Wilhelmina School en tijdelijke huisvesting (1061278)

De heer SCHOUTEN geeft aan niet deel te nemen aan het debat en de zaal te verlaten vanwege een belang in dit onderwerp. Mevrouw SLUIJS is in principe voor het voorstel omdat dit uitvoering geeft aan het eerder vastgestelde plan om de KWS uit te breiden en te renoveren. Het is een grote winst dat er van energielabel G naar A++++ wordt gegaan. Waarom de afweging om nu al over te gaan tot de sloop van het Poorthuis en 3 units te huren voor tijdelijke huisvesting van de KWS-klassen ten opzichte van de keuze om die tijdelijk te huisvesten in het Poorthuis? Is berekend wat het zou kosten om de begane grond van het Poorthuis geschikt te maken voor deze 3 klassen en zo nee, waarom is dit scenario niet onderzocht? Er wordt nu veel geld besteed aan huurkosten voor de units voor de KWS en straks ook voor de Aloysius. Er moet een vergunning worden aangevraagd voor het plaatsen van de cabins en er is een risico dat de tijdelijke huisvesting op het terrein niet op tijd wordt opgeleverd. Het is heel belangrijk dat er een goede alternatieve locatie voor de activiteiten van FrontaalKunst gevonden wordt zodat die in de gemeente kan blijven. Mevrouw KRIJGSMAN geeft aan dat de fractie vooralsnog zal instemmen met het voorstel. De heer VAN HARDEVELD vindt het een goede zaak dat van de dwaalgedachte van slopen is afgestapt.

Er wordt wel € 450.000 aan de algemene reserve onttrokken en vorige maand bij de bespreking van de begroting heeft de fractie al zijn zorgen geuit over de onttrekking in 2025 aan de algemene reserve. Toen heeft het college de toezegging gedaan dat wordt geprobeerd om die onttrekking terug te brengen tot 2 miljoen. Dat genoemde bedrag moet nu € 2.450.000 zijn. Zijn de andere fracties het er ook mee eens dat ook voor deze € 450.000 gewoon een dekking moet worden gezocht? Mevrouw STRUIJK is verheugd dat het prachtige pand bewaard zal blijven en voor de toekomst geschikt wordt gemaakt. De tijdelijke huisvesting is op deze manier goed geregeld. D66 is het volledig eens met de uitname uit de algemene reserve omdat dit een prima bestemming daarvoor is. De heer VAN LOON meldt dat de fractie voor het raadsvoorstel zal stemmen. De heer BRUINS overweegt om voor te stemmen maar de school wordt uitgebreid en er is nog niet nagedacht over de verkeersafwikkeling. Dat straatje is niet heel erg breed als ouders van beide kanten komen. Bij de verdere uitwerking van de plannen moet daarom de verkeerssituatie worden 20

meegenomen. Wat betreft de huisvesting van FrontaalKunst en Eemland I in het Poorthuis: is er een andere plek voor de portocabins? Bijvoorbeeld bij De Uitkijck op het terrein of bij een andere school zodat FrontaalKunst en Eemland 1 de tijd hebben om te zoeken naar een andere passende locatie? De heer KORKMAZ zegt dat ondanks het ravijnjaar in zicht, waarbij zorgvuldig op de uitgaven moet worden gelet, zijn fractie instemt met deze incidentele kosten voor tijdelijke huisvesting. De heer KOLT zal ook instemmen met het voorstel en wil dezelfde punten inbrengen als de fractie van GroenLinks. Wethouder PRAKKE zegt dat de tijdelijke huisvesting een aardige puzzel is geweest in de afgelopen 1,5 jaar omdat er 10 lokalen zijn waar de KWS 1-1,5 jaar uit moet. Er is eerst gekeken of er ergens anders ruimte is en dat is voor 7 lokalen gevonden op de bovenetage van De Uitkijck wat heel vervelend is voor ouders omdat dan een school wordt gesplitst maar er is geen oplossing gevonden die iedereen tot tevredenheid stemde. Naast de 3 overgebleven lokalen zit de gemeente ook nog met de Aloysius met de 3 lokalen die nu in het Poorthuis zitten en er is nog sprake van renovatie en verduurzaming van de Aloysius, die heeft in totaal 13 groepen, en dat gaat hierna plaatsvinden.

Het eerste idee was de 3 lokalen in het Poorthuis naar beneden te brengen en dat te doen zodat boven les wordt gegeven en beneden wordt verbouwd. Dat was echter niet zo’n goed idee gezien ook de veiligheid voor de kinderen maar er bleek ook veel meer vervuiling te zitten in het voorste deel van het Poorthuis en Aloysius zei ook dat het echt niet meer kon en dat sloop de enige oplossing was. Toen is nog gekeken naar het achterste gedeelte of dat kon worden heringericht als school. De architect zei echter dat dit een paar ton gaat kosten om het weer terug te brengen in die staat omdat het pand echt op is. Het voordeel van de aangewezen locatie voor de portocabins is dat het al een onderwijsbestemming heeft. Het past bijvoorbeeld niet op het schoolplein van De Uitkijck qua vierkante meters die nodig zijn en de normen die er liggen voor speelruimte per kind. Voorts is gekeken of het dan ergens anders in de buurt kan maar dan zit je met de bestemming en misschien is het dan lastig in verband met de netcongestie om een elektriciteitsaansluiting te krijgen. Uiteindelijk is tot het huidige voorstel gekomen, ook gezien het feit dat de raad in april van dit jaar bij de actualisatie plan Maatschappelijk vastgoed heeft gezegd dat het Poorthuis moet worden gesloopt.

Dit jaar is al een vleermuisonderzoek gedaan en dat geeft nu de ruimte om snel door te gaan maar in januari komt de raad nog te spreken over het voorstel voor het slopen van het Poorthuis en de 3 portocabins voor de Aloysius. Dan staan er straks 6 portocabins en dat is voldoende als straks de 13 groepen van de Aloysius eruit moeten, 7 in De Uitkijck en 6 op het Poorthuis. De gemeente heeft de inspanningsverplichting voor FrontaalKunst. Het is geen strategisch belang voor de gemeente op grond van het plan Maatschappelijk vastgoed op verzoek van het CDA maar het college ervaart dat anders gezien de cliënten die daar over de vloer komen. Op 12 december staat de afspraak om de mogelijkheid op De Drie Eiken op locatie met FrontaalKunst erbij en als iedereen wat water bij de wijn doet gaat dat de locatie worden. Alle raadsfracties zijn op bezoek geweest om de mogelijkheden op een rij te zetten om tot per saldo 2 miljoen minder uitgaven uit de algemene reserve te komen. Dat is al een hele opgave om op dat bedrag te komen. Als de raad zegt dat de opdracht 2,4 of 2,5 miljoen wordt worden de pijnlijke keuzes nog groter om dat bedrag in 2025 te vinden en verwacht wordt dat dit ondoenlijk is. De heer KORKMAZ vraagt of de 3 tijdelijke units ook worden gebruikt door de Aloysius zodat er straks geen extra kosten zijn.

Wethouder PRAKKE legt uit dat deze 3 specifiek voor de KWS zijn en in januari krijgt de raad het voorstel voor nog 3 portocabins maar dat zijn eigenlijk de huidige 3 lokalen van Aloysius die in het

21

Poorthuis zitten. Er komen dus in totaal 6 portocabins te staan en die zijn nodig als de Aloysius gerenoveerd wordt want dan zijn er 13 lokalen nodig. De heer KORKMAZ vraagt of de kosten die in januari in het voorstel komen gedekt zijn in de begroting of dat dit ook incidentele uitgaven zijn. Wethouder PRAKKE geeft aan dat alles wat met huisvesting heeft te maken altijd op PM is gezet omdat het college nog met de zoektocht bezig was. Er kan nog niet op worden vooruitgelopen hoe dit gaat worden gedekt maar het zit in ieder geval nu nog niet in de begroting en hoe hoog het bedrag gaat worden komt in januari. De heer KOLT constateert dat de wethouder de dekking projectmatig gaat doen maar er is nu een voordeel met deze portocabins. Wethouder PRAKKE zegt dat het nu gaat om een inschatting op basis van deze 3 portocabins, ook naar aanleiding van referentieprojecten, en de aanpassing die in De Uitkijck gedaan moet worden. Dat hoeft niet meer als het straks gaat over de 3 portocabins die voor de Aloysius komen en het gaat ook om de verhuiskosten voor het totale bedrag. Er is ook een overweging geweest om op een andere locatie 10 portocabins te zetten maar dat kost heel veel geld. In januari komt het beeld voor de sloop van de Aloysius en het Poorthuis. Mevrouw SLUIJS vraagt wat het zou kosten om wel gebruik te maken van het Poorthuis.

Wethouder PRAKKE zegt dat het dan gaat om een bedrag tussen de 2 en 3 ton dat voor de 3 lokalen zou moeten worden uitgegeven. Dan gaat het ook om de toegang, wc’s enzovoort die aangepast zouden moeten worden terwijl het pand daarna wordt gesloopt. Wethouder EIJBAARD meldt wat betreft de verkeerssituatie dat in de breedte is gekeken naar de schoolomgevingen en verwacht wordt dat de raad hierover kan worden geïnformeerd voor het einde van het jaar. Het zal dan gaan om kleine maatregelen die vanuit het mobiliteitsbudget kunnen worden gedaan. Het blijft een smalle straat en met verkeersmaatregelen zal niet kunnen worden voorkomen dat ouders hun kinderen met de auto blijven brengen. Dat vraagt om andere soms onconventionele maatregelen dan als bijvoorbeeld wordt gezegd dat binnen een afstand van 200 m van de school niet mag worden geparkeerd. Dan dwing je mensen om met de fiets te komen en dat soort maatregelen zitten er niet in. De heer VAN HARDEVELD memoreert dat de fractie bij de bespreking van de begroting 2025 zorgen heeft uitgesproken over de onttrekking uit de algemene reserve. Dat heeft geleid tot een toezegging van het college om de uitname uit de algemene reserve te beperken tot 2 miljoen.

Nu is er nog € 450.000 extra nodig uit de algemene reserve voor onderhavig onderwerp en moet niet worden geprobeerd om daar ook dekking voor te vinden? De heer KORKMAZ zou dat het liefst ook zien maar het mag niet ten koste gaan van het onderwijs. De heer VAN HARDEVELD zegt dat de raad hierin keuzes kan maken want de begroting bevat veel verschillende onderwerpen. Mevrouw KRIJGSMAN is van mening dat er sprake is van een incidentele uitgave en is niet de afspraak in de verordening dat incidentele uitgaven altijd uit de algemene reserve worden betaald?

22

De heer VAN HARDEVELD denkt dat dit correct is maar met de komma daarachter als de raad daarmee instemt en dat wordt nu gepeild. Overigens vindt het CDA onderwijs ook heel belangrijk en ziet graag dat de KWS wordt opgeknapt. Mevrouw KOENDERS merkt op dat er vanuit het Rijk te weinig geld komt voor de vergoeding van de onderwijshuisvesting en uit landelijke onderzoeken blijkt dat dit op kan lopen tot 40%. Het is ingewikkeld om daar meer grip op te krijgen en te kijken hoe groot dat tekort voor de gemeente Baarn in werkelijkheid is. Als het volgens de spelregels is en het Rijk erg concreet te weinig geld ervoor geeft, dan is het heel verstandig dat de spaarpot wordt aangesproken voor de leerlingen van 2 belangrijke scholen in Baarn. Het is dus een gerechtvaardigd voorstel om dit uit de algemene reserve te halen. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het een van de grote problemen is dat de gemeente voor de onderwijshuisvesting te weinig geld krijgt van het Rijk. De gemeente kan wel blijven grijpen in de algemene reserve naar het is beter om actie te ondernemen. Mevrouw KOENDERS wijst erop dat er constructieve voorstellen worden gedaan om aan het eerder gedane verzoek van het CDA tegemoet te komen en volgens de regels is het heel gebruikelijk om incidentele uitgaven te dekken uit de algemene reserve.

Die pot is meer dan voldoende gevuld, hoger dan de normen die daarvoor gelden, en er komt een royale aanvulling van in de nabije toekomst. De fractie is al heel constructief bezig om te anticiperen op het ravijnjaar 2026. Mevrouw SLUIJS vindt dat dit bedrag niet moet worden opgenomen in de bezuinigingsoefening die met elkaar is afgesproken omdat dit de zorgvuldigheid niet ten goede komt en dit een essentiële uitgave is. De heer VAN HARDEVELD zegt dat de vraag was bedoeld als peiling voor een eventueel amendement. De raadsleden zitten er niet om elkaar te plezieren of om het CDA te plezieren maar voor de inwoners van Baarn en ook voor de langere termijn en blijkbaar wordt wat verschillend gedacht met VoorBaarn over het financieel beheer daarvoor. Mevrouw KOENDERS vindt dat de fractie ook heel behoedzaam omgaat met de algemene reserve en daarom wordt juist geanticipeerd op een lastige tijd en wil de fractie meedenken met het CDA maar dit is geen willekeurige greep uit de algemene reserve gezien de bestemming voor het bedrag. Alle inwoners van Baarn zullen daar begrip voor hebben. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. G.

Begrotingswijziging 2024.2 RMN (1058108)

De heer STROO constateert dat het college voorstelt om geen zienswijze in te dienen terwijl er toch behoorlijke financiële missers zijn gemaakt. Het is bekend dat het bij de RMN niet op orde is maar het is goed om dat nog een keer in een zienswijze te herhalen want het blijft een raar verhaal en een argumentatie van we krijgen geld terug is geen argument om te constateren dat dit bedrijf nog steeds niet in control is. De wethouder werkt hier hard aan maar het is te kort door de bocht om te zeggen we hebben geen opmerkingen daarover. Vindt de wethouder nou echt niet dat er een zienswijze moet komen? Kan de wethouder aangeven hoever het nu staat met de RMN en wanneer het in control komt en dat is tegelijk een vraag voor de raad.

23

De heer VAN WIJK onderschrijft het betoog van vorige spreker. Een paar maanden geleden was er een min verschil en nu is er een plus verschil maar het klopt gewoon niet. De wethouder doet zijn stinkende best om er wat van te maken maar dit blijft een zorgenkindje. Er is een reorganisatie geweest en er zijn ernstige financiële problemen. Er worden financiële fouten gemaakt. Al eerder heeft de fractie voorgesteld in de raad om RMN te verkopen aan een partij die het wel goed kan. De heer MASCINI is blij met deze constatering en vindt het voorstel ook goed om geen zienswijze in te dienen. Gelet op de rapportage van de raadsrapporteurs vorige keer mag dit geen verrassing zijn. De heer VAN WIJK stelt dat de raad geen raadsrapporteursrapport heeft ontvangen. De heer MASCINI verwijst naar de vorige rapportage die ging over de 5 ton in de min. Er gaan er nog meer volgen. Dit is het resultaat van het aanpakken van de financiële onzorgvuldigheden. Dat wordt soms een min en soms een plus. De heer STROO zegt dat meerdere malen naar voren is gebracht dat het niet goed gaat bij de RMN maar het is te kort door de bocht om niet de opmerking te blijven maken in de zienswijze. De gemeente moet blijven benadrukken dat het nog steeds niet goed gaat en daarom de druk erop houden want het is een probleem van jaren en het wordt maar niet opgelost.

Mevrouw DEURLOO meldt dat de raadsrapporteurs hebben besloten om deze maand geen extra visie hierop te geven. VoorBaarn ziet dat er kwetsbaarheden blijven op bepaalde posities bij RMN en het is terecht dat D66 aan de wethouder vraagt om aan te geven hoe het ervoor staat met de kwetsbare posities die nog niet zijn ingevuld. De heer BRUINS memoreert dat de fractie bij de begrotingsbehandeling de gemeenschappelijke regelingen heeft opgeroepen om het de komende tijd zuinig aan te doen of om het budget wat terug te draaien in het kader van het ravijnjaar en dit is een uitgelezen moment om dat mee te geven aan RMN dat die wat rustiger aan moet doen met het geld. De heer MASCINI heeft er wel vertrouwen in dat het goed komt. De heer VAN WIJK is blij dat de raadsrapporteurs dat vertrouwen hebben omdat ze er bovenop zitten maar het was beter geweest als bij dit onderwerp deze maand een kort verslagje was gedaan want dit is echt heel zorgelijk en daarvan dient de raad bijna dagelijks op de hoogte te blijven. Wethouder EIJBAARD houdt de raad graag op de hoogte maar gaat dat niet dagelijks doen want dat kost te veel tijd. Tijdens de behandeling van de begroting 2025 is door de gemeente een meer dan stevige zienswijze ingediend richting de RMN en dat heeft voor veel beroering gezorgd in het AB, zowel de zienswijze zelf als wat erover in de media is verschenen.

Daar is in het algemeen bestuur een stevig gesprek over gevoerd met elkaar. Het is duidelijk hoe de raad en het college van de gemeente Baarn zich verhouden tot de gemeenschappelijke regeling en welke verbeteringen de gemeente wil zien. Nu is de keuze gemaakt om niet nogmaals een zienswijze in te dienen omdat dat niet bijdraagt aan de eerdere zienswijze die is gedaan. Het kan anders een plaat worden die vastloopt en die daarmee niet bijdraagt maar het tegenovergestelde doet. Een zienswijze is niet bedoeld om te benadrukken de zaken die niet goed gaan. Er wordt hard gewerkt aan verbeteringen bij de RMN en het is beter om daarnaar te kijken dan alleen maar te zeggen van wat er niet goed gaat. De heer VAN WIJK zegt dat een zienswijze ook een kritisch punt is om ermee aan te geven dat de gemeente het ergens niet mee eens is.

24

De heer SCHOUTEN gaat er dan vanuit dat de heer Van Wijk met een amendement komt waar de raad ja of nee tegen kan zeggen. Wethouder EIJBAARD herhaalt dat dat niet bijdraagt aan het zeer kritische geluid dat de gemeente de vorige keer al heeft laten horen en het algemeen bestuur van de RMN heeft niet nogmaals een zienswijze van de gemeente Baarn nodig om dat te onderstrepen want het is meer dan genoeg duidelijk. Eén keer per jaar wordt over de voortgang gerapporteerd via de voortgangsrapportage. Afgesproken is binnen de RMN dat dat in ieder geval nog één keer wordt gedaan voordat dit in de jaarrekening wordt ingebed. Het is dan het juiste moment om het daarover te hebben want dan is er een compleet beeld van hoe de voortgang er precies uitziet. Er zijn al heel veel stappen gemaakt en dat is dan daarin terug te lezen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 4. Raadsinformatiebrieven A.

Vervolgproces windturbineonderzoek

De heer SCHOUTEN merkt op dat de raad in meerderheid heeft besloten om een onderzoek te doen naar het plaatsen van een windturbine op een locatie aan de grens met Eemnes in een kwetsbaar gebied. Is het destijds in het raadsvoorstel voldoende duidelijk geweest dat met het voorstemmen voor dit raadsvoorstel ook direct de regie uit handen is gegeven aan de provincie Utrecht? Dat is nu gebeurt lezende de raadsinformatiebrief. Daarvoor zijn 4 vragen aan de raad opgesteld. 1. Is het bij de behandeling van het raadsvoorstel tot het doen van een onderzoek ten behoeve van de locatiekeuze windturbine bij voldoende mensen in de raad duidelijk geweest dat daarmee gelijk de regie aan de provincie werd/is overgedragen? 2. Wat vindt de raad van het feit dat de gemeente Baarn geen enkele zeggenschap meer heeft over het al dan niet plaatsen van een windturbine op deze locatie? 3. Wanneer is er voor de raad een grens bereikt ten aanzien van de regie uit handen geven? 4. Vindt de raad dat ondanks het feit dat zelfs vanuit dit huis wordt aangegeven dat de kans dat er een windturbine komt erg klein is het verkoopbaar dat hier wel dure, ook al is dat voor de initiatiefnemer, onderzoeken gedaan moeten worden of moeten we een eerdere conclusie dat het niet kan gewoon volgen? Mevrouw KOENDERS had bij het eerdere raadsvoorstel niet voldoende besef dat het toen om meer ging dan alleen het onderzoek.

Daarna werden er erg snel stappen gezet om door te pakken met bestuursovereenkomsten, de besluitvorming en de omgevingsvergunning. In het coalitieakkoord staat dat mocht er niet voldoende duurzame opwek zijn, dat de raad dan akkoord gaat met het doen van een onderzoek naar de mogelijkheid van een windmolen en dit ging ineens wel heel veel stappen verder. Na het onderzoek zou de uitkomst in stemming moeten worden gebracht. De provincie doet onderzoek samen met de gemeente zodat duidelijk wordt dat de gemeente goed kan faciliteren in de participanten, de betrokkenen, de waarborgen die er moeten zijn in het participatietraject en daarna dient in de raad te komen wat de uitgangspunten en de onderzoeksresultaten zijn zodat de gemeente de afweging kan maken. De gemeente heeft zich aan het onderzoek gecommitteerd en dan moet ook maar worden uitgezocht of het zonder schade aan de natuur et cetera zou kunnen. Mevrouw STRUIJK wijst erop dat bij de behandeling van het raadsvoorstel om tot dit onderzoek over te gaan niet uitdrukkelijk werd gesteld dat daarmee de regie aan de provincie werd overgedragen. Dat stond niet in het raadsvoorstel. Het feit dat de regie nu wellicht overgaat naar de 25

provincie heeft er meer mee te maken dat de provincie denkt dat de gemeente wellicht niet goed genoeg vooruit wil of kan en uit de RIB blijkt dat de gemeente daar ook onvoldoende capaciteit voor heeft om dat goed te kunnen doen en de gemeente zou dus eigenlijk blij moeten zijn dat de provincie daarbij wil helpen. De provincie kondigt al tijden aan dat op het moment dat de regio in de RES tot een onvoldoende komt zij het mandaat heeft en het bevoegd gezag is om aan te wijzen. De gemeente kan de regie wel uit handen geven maar het moet wel in overleg en het liefst in overeenstemming met de omgeving, de Baarnse bevolking en het moet zoveel mogelijk in participatie plaatsvinden. Er moet dus voor worden gezorgd dat Baarn er voldoende bij wordt betrokken, ook al heeft de provincie de regie. De onderzoeken zijn duur maar ze moeten plaatsvinden om te bepalen of het echt kan en of aan de landelijke, provinciale en gemeentelijke richtlijnen wordt voldaan en of het dus op die locatie te realiseren is. De VOORZITTER wijst erop dat het 23.00 uur is geweest en concludeert dat een meerderheid van de commissie wenst door te gaan met de vergadering. De heer GENUIT stelt dat er geen sprake is van overdracht van de regie aan de provincie.

In het raadsvoorstel van 3 juli staat duidelijk dat de provincie bevoegd gezag is voor windparken van meer dan 5 MW en in die categorie valt ook een enkele moderne windturbine. In het voorstel staat ook duidelijk dat het onderzoek naar de windlocatie en het organiseren van de participatie in afstemming met de gemeente Baarn uitgevoerd zal worden door de provincie. Het belang van de plaatsing van een windturbine overstijgt het belang van de gemeente Baarn en daarom is het niet meer dan logisch dat de provincie als hogere overheid de verantwoordelijkheid neemt voor de ruimtelijke procedure die plaatsing mogelijk moet maken. De gemeente geeft de regie niet uit handen want die heeft nooit de regie gehad. De heer SCHOUTEN zegt dat de regie wel bij de gemeente Baarn is geweest want anders had de raad ook geen besluit hoeven te nemen of dat onderzoek zou moeten worden gedaan. De gemeente heeft de regie uit handen gegeven door het aannemen van het voorstel. Mevrouw STRUIJK is van mening dat met het onderzoek de regie niet uit handen is gegeven. De gemeente had de regie wel degelijk maar alleen het bevoegd gezag niet. De gemeente neemt niet het besluit maar kan nog wel de regie hebben over hoe de windmolen wordt gerealiseerd. De heer BRUINS kan bij deze raadsinformatiebrief niet vinden de stukken van de collegeavond.

De raad was niet op de hoogte dat de regie uit handen zou worden gegeven aan de provincie. De heer GENUIT zegt dat er nooit sprake is geweest van een conclusie dat een windturbine op locatie 75 niet zou kunnen. Integendeel, deze locatie is door de provincie aangemerkt als kansrijk gebied voor de plaatsing van een windturbine. De locatie wordt wel als minder aantrekkelijk gezien omdat op het Baarnse deel maar 1 windturbine past en Eemnes heeft aangegeven niet te willen meewerken aan windturbines op hun grondgebied maar wellicht zijn er mogelijkheden om een Baarnse windturbine te koppelen aan een zonneveld in Eemnes om zo beide projecten economisch haalbaar te maken. De heer SCHOUTEN stelt dat wel zeker is aangegeven dat het niet kan, namelijk in het windonderzoek dat in 2018/2019 heeft plaatsgevonden. De conclusie was toen dat het niet kon en niet wenselijk was want het was te dicht bij de bebouwde kom. De heer MASCINI merkt op dat het voor de VVD niet helemaal duidelijk was of de regie uit handen werd gegeven maar vermoed werd dat het niet compleet helder was en dat is de reden waarom de 26

fractie tegen het raadsvoorstel heeft gestemd. Het is niet acceptabel als de regie uit handen wordt gegeven aan de provincie. Voor de VVD is de grens snel bereikt. Het onderzoek was een verplicht nummer. Mevrouw KRIJGSMAN constateert dat het nu een projectbesluit heet maar enkele jaren geleden heette het een provinciaal inpassingsplan want als gemeenten niet willen meewerken heeft Provinciale Staten toen gezegd dat er gekeken moet worden of de provincie de regie kan overnemen. Daarmee heeft de provincie de mogelijkheid om dit te gaan doen maar de provinciale ambtenaren hebben vorige week nog gezegd dat zij heel graag willen dat de gemeente meehelpt met de participatie en de kennis van de inwoners van Baarn en toegang tot de inwoners om te zorgen om het lokaal eigendom mogelijk te maken maar dat ook alle onderzoeken nog plaats moeten vinden naar bijvoorbeeld weidevogels en de impact op de manege in het gebied en dat dan pas een definitief besluit wordt genomen door de provincie. De heer VAN WIJK had de beleving dat de gemeente al geen zeggenschap meer had en door in te stemmen met het onderzoek hoopte de fractie dat er een negatief antwoord zou komen dat het economisch niet haalbaar zou zijn. Dat ligt nu iets anders en dat valt tegen. De provincie bepaalt gewoon in deze.

De heer VAN LOON zegt dat het voor de fractie duidelijk was dat er plannen waren van de provincie en dat de gemeente daarin mocht meedenken en eventueel met een lijstje zou kunnen komen waar het wel mogelijk zou zijn. Als de gemeente dat niet zou doen zou de provincie het heft in handen nemen. De gemeente moet zeker meedoen aan de participatie en een beetje het heft in handen gaan nemen. De fractie zal nog veel vragen schriftelijk stellen en die zullen worden beantwoord. Daar ligt de grens. De heer BRUINS was van mening dat wanneer de gemeente niet zou meewerken de provincie dan pas zou ingrijpen. Het stuit tegen het zere been dat de gemeente geen enkele zeggenschap meer heeft. De grens is bereikt wanneer de provincie keihard zegt wij gaan het doen. Het is beter om de provincie te verleiden om te kijken naar een andere locatie. De heer SCHOUTEN meldt dat hij volgende week komt met de motie met het verzoek om het onderzoek onmiddellijk te stoppen en het geld in de zak te houden, zowel van de initiatiefnemers als van de gemeente. Er wonen daar hele kwetsbare groepen en de gemeente heeft daar te maken met dieren, paarden en koeien. Het is dus niet wenselijk en de gemeente moet daar een goed signaal over afgeven.

Mevrouw KOENDERS merkt op dat de fractie geen voorstander is van het plaatsen van die windturbine en de keuze van zon op dak of de keuze voor de functie van natuur en recreatie in de regio is veel logischer. Er was weinig andere keus dan om met tegenzin met dit onderzoek in te stemmen maar er wordt nu wel heel snel geschakeld. De fractie wil wel meedenken over nader te stellen voorwaarden en waardeert dat de wethouder en de provincie zich in elk geval heel erg bereid hebben getoond om de aandachtspunten en randvoorwaarden van de gemeenteraad ook mee te nemen in het vervolgtraject. Het verzoek van de provincie was om nog deze maand kaders, randvoorwaarden, zorgen en kwesties mee te geven voor het vervolgtraject. Al die punten van zorg moeten niet worden besproken. Er is een inventarisatie gedaan en een oproep zou zijn of de raad zich kan vinden in deze voorwaarden en de punten van zorg die zijn benoemd en die geadresseerd zouden moeten worden in het vervolgtraject en zou de raad daarover willen meedenken in de vorm van een motie/brief ter terugkoppeling om mee te geven aan de provincie? De punten van zorg worden opgenoemd, zowel voor de raad als voor het college, en die 27

hoeven vanavond niet inhoudelijk te worden behandeld. Staat de raad er positief in om deze punten in al dan niet bewerkte vorm of met aanvullingen uit te werken? Mevrouw STRUIJK vindt het een goede zaak om een aantal zaken op papier te zetten om hopelijk daarin overeenstemming te bereiken met het bevoegde gezag, de provincie en ook de regievoerder. D66 staat niet achter alle punten die hier zijn benoemd en daarom is het goed om in gesprek te gaan om te komen tot een totaalplaatje. Wellicht zou zelfs met 2 moties moeten worden gewerkt vanuit dit is een overeenstemming voor iedereen en voor velen en een aantal partijen die tegen windmolens zijn willen nog wat extra dingen toevoegen. De heer SCHOUTEN meldt op de vragen van VoorBaarn dat zolang het impliceert dat er een windmolen binnen de grenzen van de gemeente Baarn wordt opgericht hij daartegen zal zijn. Spreker wil best meedenken maar of dat veel nut heeft kan worden betwijfeld. Mevrouw KRIJGSMAN sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Struijk. De heer VAN WIJK wil meedenken met de positieve uitgangspunten van VoorBaarn en met de hakken in het zand van de heer Schouten. Het CDA is er nog niet uit wat dan moet worden gekozen. De fractie is niet echt voor maar moet je dan meedenken in de positieve dingen? Dat is het dilemma.

Mevrouw STRUIJK zegt dat dat de reden was dat het misschien moet worden gesplitst, dan je dan met 2 dingen mee kunt denken. De heer GENUIT is bereid om mee te denken over een motie. Ook GroenLinks gaat niet akkoord met alle peilpunten die hier worden genoemd en bezien kan worden hoe ver kan worden gekomen. De heer MASCINI is het eens met de heer Schouten maar de fractie kan zich ook in veel punten vinden die door VoorBaarn zijn benoemd en meedenken kan geen kwaad. Mevrouw KOENDERS zegt dat er dan 3 vragen overblijven voor het college. 1. Als de raad meedenkt over de kaders, randvoorwaarden, de kritische punten, is het college dan ook bereid om zich in te zetten om die punten nadrukkelijk bij de provincie onder de aandacht te brengen en om die gerealiseerd te krijgen? 2.

Is het college bereid om omwonenden en andere belanghebbenden te voorzien van een actieplan met een duidelijk tijdspad vooraf en als er daadwerkelijk een windturbine in Baarn kan en zal worden geplaatst en dat het voornemen is van de provincie, is het college dan bereid om een voorstel uit te werken met als doel zoveel mogelijk Baarnse inwoners en/of organisaties ook financieel te laten meedelen in de opbrengsten en dit ter goedkeuring voor te leggen aan de gemeenteraad? De heer SCHOUTEN merkt op dat deze agendering is bedoeld voor vragen aan de raad maar als er toch vragen aan het college worden gesteld heeft hij de vraag of er al contact is geweest met Sherpa/Amerpoort. Wethouder DE VRIES wijst erop dat de regie echt niet is overgedragen aan de provincie. De regie lag altijd al bij de provincie want het is wettelijk zo bepaald. De provincie heeft alleen in een eerder stadium gezegd dat als gemeenten zelf het voortouw nemen en daarin kunnen bewijzen dat ze sneller tot actie komen dan de provincie, dan geeft de provincie de regie aan de gemeente. In verschillende wetten is geborgd dat voor windenergie het mandaat bij de provincie ligt. In het raadsvoorstel stonden daarover 2 passages, namelijk ‘de provincie is het bevoegd gezag voor omgevingsvergunningen voor windparken die groter zijn dan 5 MW en het nader onderzoek naar de 28

windlocatie en het organiseren van de participatie zal in afstemming met de gemeente Baarn uitgevoerd worden door de provincie. De provincie stelt hiervoor mensen en middelen beschikbaar.' Er is door VoorBaarn een hele lijst aangeleverd. Die is beoordeeld en het college is bereid om de hele lijst integraal over te brengen aan de provincie en om ook met kracht te bepleiten dat die serieus meegenomen worden in de onderzoeken en de participatie die uitgevoerd worden. Prima als de raad dat wil bekrachtigen met een motie maar hiermee zou spreker ook aan de slag kunnen gaan richting provincie. Hiermee kan voortvarend aan de slag worden gegaan maar de verantwoordelijkheid ligt bij de provincie. Als de provincie niet verder wil met een bepaald punt uit de lijst of de motie is dat niet de verantwoordelijkheid van het college. Mevrouw KOENDERS begrijpt dat dit een toezegging is van de wethouder. Wethouder DE VRIES doet die toezegging graag en wil daarmee graag aan de slag, dat kan met motie maar het kan ook zonder. De vraag van VoorBaarn om een actieplan en tijdspad zal worden doorgeleid naar de provincie. Na het raadplegen van de provincie zal hierop bij de raad worden teruggekomen maar het is de verantwoordelijkheid van de provincie om zelf een actieplan en tijdspad op te leveren.

Het college deelt het punt van harte om zoveel mogelijk inwoners en/of organisaties te laten delen in de opbrengsten. Ook dat zal met kracht bij de provincie worden neergelegd en het is ook staand beleid van de provincie om dit te doen. Ambtelijk is er al sinds mei contact met Sherpa/Amerpoort. Spreker heeft samen met de burgemeester vorige week de nieuwe bestuursvoorzitter gesproken en toen ging het ook om de windenergie. Hij zou zich daarin verdiepen en er is afgesproken om daar een kort lijntje over te houden. Spreker heeft gezegd dat als de patiënten van Sherpa/Amerpoort zich er zorgen over maken dat voor hem ook een groot belang is. De heer SCHOUTEN heeft begrepen dat er een brief onderweg is of inmiddels al is ontvangen door de wethouder. Wethouder DE VRIES zegt dat hij die brief nog niet heeft gezien en als die er is zal hij daarover in gesprek gaan met Sherpa/Amerpoort. Mevrouw KOENDERS vraagt of het ook is aan de provincie om een mogelijke postcoderoos of een project van een windcoOperatie et cetera te begeleiden en uit te vragen. Wethouder DE VRIES merkt op dat de provincie heeft aangegeven te verwachten dat het in het omgevingsplan terechtkomt en dat een initiatiefnemer op die manier kan meeprofiteren. De heer SCHOUTEN zegt dat als er raadsleden zijn die denken te willen participeren in dit project zij even goed moeten nadenken of ze volgende week kunnen stemmen. 5.

Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.28 uur. Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst "Oordeelsvorming

de raadscommissie" van I I

december 2024. De griffier,

De

29