241120 Verslag Oordeelsvorming in de raadscommissie 20 november 2024

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Oordeelsvorming in de raadscommissie” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 20 november 2024 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings

Griffier:

de heer D. Bulthuis

Aanwezig:

de heer A. van den Berg (GL), de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer R.M. Bruins (CU), mevrouw M.L. Deurloo (VoorBaarn), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), mevrouw E.C. Hoogerwerf (VoorBaarn), mevrouw E.M. Jacobson (50PLUS), de heer J.M. Jonkers (VVD), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer M.R. Korkmaz (VVD), de heer L.T.J. Kramer (GL), mevrouw N.A. Krijgsman (PvdA), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer M.R. Mascini (VVD), de heer A.P. van der Padt (VVD), mevrouw P.A.M. Patrick (PvdA), de heer M.R.N. Schouten (Lijst Schouten), mevrouw J.A.M. Sluijs (GL), de heer T. Stroo (D66), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Een speciaal welkom aan de jongeren op de publieke tribune van de debatclub van het Griftland College. Ze zijn al eerder in gesprek geweest met raadsleden over hoe het nou is om raadslid te zijn. Ze komen nu speciaal naar de vergadering om het agendapunt over de openbare verlichting bij te wonen en achteraf wordt graag gehoord hoe ze het hebben gevonden. Het advies van de raadscommissie van 13 november was dat de raadsvoorstellen Begrotingswijziging 2024 GGD regio Utrecht, Ontwerp Bestuursrapportage 2024 en tweede begrotingswijziging 2024 RUD Utrecht en de Wijziging Centrumregeling Meten en Monitoren Afvalwaterketen en Grondwater Vallei en Veluwe als hamerstuk kunnen doorgaan naar de raadsvergadering op 27 november. Vandaar dat ze niet meer als apart agendapunt zijn opgenomen voor deze vergadering. Aangezien de jongeren van de debatclub van het Griftland College speciaal voor het agendapunt openbare verlichting vanavond aanwezig zijn wordt voorgesteld om dit agendapunt als eerste te behandelen. Hiermee wordt ingestemd. Er is een afmelding ontvangen van de heer Van der Linden. Spreker wenst hem een spoedig herstel toe en verder zijn er afmeldingen ontvangen van de heer Brinkman, de heer Van Grinsven, de heer Stolk en van de burgemeester. 2. Vaststellen verslag van Oordeelsvorming in de raadscommissie van 16 oktober 2024

1

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Raadsvoorstellen B. Beleids- en uitvoeringsplan openbare verlichting (1057882) Mevrouw MARTENS zegt dat de fractie voor het raadsvoorstel is. Een goed ingerichte en goed onderhouden openbare ruimte is erg belangrijk. Een goed werkende openbare verlichting draagt bij aan een prettige leefomgeving en aan sociale- en verkeersveiligheid. Helaas is de openbare verlichting sterk verouderd en daar moet snel wat aan gedaan worden. Dit plan voorziet in een duurzame en betaalbare oplossing. De heer KOLT is ook voorstander van dit voorstel. Vorige week is door de inspreker genoemd dat dat er smart palen komen met eventueel camera’s. Dit gaat waarschijnlijk niet gebeuren maar mag dit wel worden meegenomen in het toekomstige plan gezien de Wet op de privacy of dat er meer aandacht moet zijn voor toezicht en veiligheid? De heer GENUIT heeft waardering voor dat er rekening is gehouden met duurzaamheidsaspecten zoals energiegebruik, gebruik van grondstoffen, circulariteit en het voorkomen van verstoring voor flora en fauna. Mevrouw KRIJGSMAN zegt dat ook de PvdA voor het plan is. De heer VAN WIJK vraagt of de Waldheim debatclub nog suggesties heeft. Verder kan de fractie zich vinden in energiebesparende armaturen, geen verf op de palen en dat rekening wordt gehouden met smart mogelijkheden. De fractie kan waarschijnlijk instemmen met het voorstel.

De heer STROO zegt dat het tijd wordt dat de verouderde lantaarnpalen worden vernieuwd en dat wordt op een goede manier voorgesteld. Fijn dat ook rekening is gehouden met de inspraak. De heer VAN LOON is blij en enthousiast dat ook rekening wordt gehouden met ouderen en slechtzienden zodat die ‘s avonds veilig over straat kunnen en ook is belangrijk dat goed is gekeken naar waar, welke en wanneer verlichting nodig is. De heer BRUINS is ook voor het raadsvoorstel. Bij de dekking van de kosten wordt naar de begroting verwezen maar het zou fijn zijn als daar ook de bedragen bij kunnen worden genoemd want dat voorkomt veel gezoek in de toekomst. De heer SCHOUTEN vindt dat deze vernieuwing hoognodig moet gebeuren en door het gebruik van aluminium blijft een peperdure schilderbeurt achterwege. Wel blijft hij benieuwd naar het multi gebruik van de lantaarnpalen. Zit de verlichting boven of rondom zebrapaden ook in dit plan? Een betere verlichting bij deze oversteekplaatsen is zeer wenselijk. Wethouder EIJBAARD is blij met de bijna unanieme steun voor het voorstel. De heer Bruins duidt waarschijnlijk op het staatje dat aan de raad is gestuurd naar aanleiding van de vragen van de heer Schouten. Het zal als bijlage worden opgenomen bij het raadsvoorstel of het wordt in het raadsvoorstel verwerkt. De verlichting van de zebrapaden hoort erbij.

Over 2 weken wordt gestart met de VOP-borden vervangen.

2

De heer KOLT merkt op dat al eerder camera’s zijn geplaatst bij in- en uitvalswegen van Baarn. Hoe ziet de raad het dat er meer camera’s zouden komen in Baarn bij de smartpalen, dat er meer toezicht en veiligheid zou komen en wat de kaders daarin zijn? De heer GENUIT is geen voorstander van het overal maar ophangen van camera’s maar bijvoorbeeld bij hardnekkig vandalisme op specifieke plaatsen zou tijdelijk een camera kunnen worden opgehangen om de daders te kunnen pakken. De heer VAN WIJK is voor het doelmatig gebruik van camera’s waar nodig maar er zal nog een uitgebreide discussie komen over de toepassing van smartpalen. Mevrouw MARTENS stelt dat niet zomaar een camera mag worden opgehangen. Als dat gaat gebeuren zal vooraf uitgebreid gesproken moeten worden over waarom die inbreuk op de privacy dient plaats te vinden. De heer STROO merkt op dat het smartcity project groter is dan alleen het ophangen van camera’s en vorige week heeft de wethouder toegezegd dat hierover nog nadrukkelijk in de raad gaat worden gesproken. Daarnaast moet over het ophangen van camera’s altijd een besluit worden genomen. De heer VAN LOON is voor het meer ophangen van camera’s. Het is een bewezen feit dat het aantal inbraken en andere criminaliteit duidelijk minder was toen er een kentekenherkenning aan de grens van Baarn stond.

De heer SCHOUTEN is voorstander van het ophangen van camera’s zolang daar een preventieve werking vanuit gaat en de beelden ook gebruikt mogen worden. Mevrouw KRIJGSMAN zegt dat er eerst een ethisch debat moet worden gevoerd over wat de gemeente wil met smartcity en wat verantwoord is om te doen. Daar kan volgend jaar uitgebreid op worden teruggekomen. De heer KOLT benadrukt dat hij dit als een peiling zag. In het afgelopen jaar zijn er camera’s geweest bij de in- en uitvoerwegen van Baarn. Gaan we daarmee door en is er een wens om dit te implementeren in dit plan? Is dit een wens of dient dit later in de raad te worden besproken? Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. A.

Kunst- en cultuurvisie 2025-2030 (1036988)

De heer SCHOUTEN geeft aan dat hij tegen het voorstel zal stemmen omdat het niet rijp is voor besluitvorming. Bovendien sluit deze visie niet aan bij de unaniem aangenomen motie van februari 2023 en daarmee is ook de opdracht richting Berenschot niet volledig en verengd weergegeven. Gezien de opdracht was de uitkomst al helder en dat hoeft geen € 25.000 te kosten. Er kan niet echt gesproken worden over een visie. De hartenkreet van de Historische Kring Baarn was helder en meer dan terecht. Dat dit door de wethouder wordt weggewuifd met de woorden “een particuliere collectie” doet deze belangrijke vereniging voor de geschiedenis van Baarn meer dan tekort. De wethouder weigerde vorige week antwoord te geven op de locatievraag. Dat was niet alleen stuitend maar daar ging zelfs enige arrogantie vanuit. Dat daags na de vergadering nogmaals een uitnodiging naar de inwoners wordt uitgestuurd via de sociale media door de afdeling Communicatie is bijna schofferend te noemen. Vanwege het wegblijven van de locatie voor het cultuurhuis is dit voorstel niet rijp voor besluitvorming. 3

Is de raad ook van mening dat de voorliggende visie niet rijp is voor besluitvorming? Vindt de raad dat met deze visie voldoende uitwerking is gegeven aan de unaniem aangenomen motie? De heer BRUINS is van mening dat de visie oppervlakkig lijkt te voldoen aan enkele basisprincipes maar het ontbreekt tegelijkertijd volledig aan concrete handvaten voor de uitvoering. Is dit een visie of slechts een illusie? De vraag moet worden gesteld hoe de verbinding tussen de Brink en de Pekingtuin kan worden gerealiseerd. Al meer dan 10 jaar wordt gewerkt aan het opknappen van de Brink en na zoveel jaren is daar nog steeds geen resultaat van. Hoe wil men dan nu een verbinding maken met de Pekingtuin? Er is geen plan, geen tijdspad, geen budgettaire onderbouwing en het is de vraag of er echt behoefte is aan deze specifieke verbinding of is dit een zelfbedachte oplossing voor een probleem dat eigenlijk niet bestaat? De kaders voor de subsidies aan de cultuur zijn onduidelijk en vaag. Wie komt er in aanmerking, wat wordt precies bedoeld met de term meerwaarde, wie bepaalt dit? Nog vreemder is de rol van de onafhankelijke commissie die om de 3 jaar een toetsing gaat uitvoeren.

Hoe gaat die dit beoordelen, wat gaan die toetsing kosten en wat voor meerwaarde biedt het? Dit alles roept vragen op over de transparantie van het proces en of dit daadwerkelijk de beste manier is om cultuur te ondersteunen. Wat gaat de cultuurcoach doen? De cultuurcoach stond in het coronaplan voor 2 × € 50.000 voor de jaren 2023 en 2024 en dit kwam destijds als een nuttige investering om de cultuursector na corona weer vlot te trekken maar wat is nu de meerwaarde van de cultuurcoach en is dit echt een stap vooruit of kan die in het rijtje van de centrummanager of de coach voor het verhuizen van bedrijven worden gezet? Liever eerst een concreet beeld van de functie dan zomaar iemand hierop aannemen. Er wordt al jaren gehoord over verschillende plannen voor een cultuurhuis maar er ligt nog steeds geen duidelijk en haalbaar voorstel. De wethouder verwijst opnieuw naar een locatieonderzoek voor de huisvesting van de Speeldoos en de bibliotheek maar dat staat pas voor volgende maand op de agenda. Zal het een echt cultuurhuis worden of wordt het weer een geforceerde oplossing voor een probleem dat de gemeente zelf in de hand heeft? De vraag had moeten zijn waarom willen we zo graag een cultuurhuis, hoe ziet het eruit en welke functionaliteiten moet het bieden.

Is de locatie op de Burgemeester Penstraat niet eigenlijk al een cultuurhuis? Waarom wordt vastgehouden aan de utopie van een theater en bibliotheek in één? De vraag blijft wat het gaat kosten en of de gemeente het kan onderhouden en dat is al 12 jaar aan de gang. Kan niet gewoon worden toegegeven dat Baarn te klein is voor een volledig theater of is de huidige bibliotheek nog wel van deze tijd en kan die niet beter in het centrum blijven? Denk aan de locatie van Bakker Bart en wellicht met Drukkerij Bakker erbij. Met een prijskaartje van meer dan 15 miljoen voor een cultureel centrum aan de Rembrandtlaan rijst de vraag of dit echt prioriteit heeft op dit moment. Waarom kan dit geld niet worden gebruikt voor andere noodzakelijke dingen? Dat had in deze visie moeten staan. Vinden de raad en de wethouder dat er een doorsteek moet komen naar de Pekingtuin vanaf de Brink en is die er niet al? Wat is de definitie van een cultuurhuis en is dat dan met of zonder theater? Deze visie is onvolledig en daarom zal er niet mee worden ingestemd. De heer VAN LOON geeft aan dat de fractie voor het raadsvoorstel zal stemmen. Goed is dat er een cultuurcoach en een coördinator komt die hopelijk gaat zorgen voor verbinding waardoor er wellicht meer van de grond gaat komen.

Het is belangrijk dat er een cultuurhuis komt als plek van bibliotheek en theater en vele verschillende functies worden verenigd. Dat kan prima op de Rembrandtlaan. De Speeldoos biedt op dit moment niet alleen ruimte aan lokale mensen maar de wijde omgeving maakt er ook gebruik van. Welke prestatieafspraken worden gemaakt met de cultuurcoach?

4

Mevrouw STRUIJK merkt op dat kunst en cultuur een verbindende rol hebben in de samenleving en in deze tijd van polarisatie is dat heel belangrijk. Toen het amendement werd opgesteld waar de kunst- en cultuurvisie in stond had D66 twijfels over de noodzaak van die visie. In de visie staat best wel veel wat al geregeld is maar er staan ook dingen in die beter geregeld worden met deze visie. De cultuurcoach moet de verbinding zijn tussen kunst en cultuur maar ook welzijn, sport, onderwijs et cetera en de ophanging bij PIT Baarn is een bijzondere. Waarom is er niet gekozen voor de ophanging van de cultuurcoach bij bijvoorbeeld de bibliotheek of de Speeldoos waarbij dan cultuur en kunst het centrale thema is en de verbinding gezocht wordt naar de andere onderdelen waarmee je je wilt verbinden? De heer VAN HARDEVELD neigt ertoe om tegen het raadsvoorstel te stemmen. Het nu agenderen van deze kunst- en cultuurvisie is heel raar want misschien wel de belangrijkste pijler onder deze visie is het realiseren van een cultuurhuis maar daarover krijgt de raad pas morgen informatie van het college. De raad wordt geacht om op 27 november over de visie een besluit te nemen maar op 28 november is een informatieavond georganiseerd en dat is cynisch.

Wat is de reactie van de portefeuillehouder hierop en wat vinden de andere raadsleden van de stelling dat deze maand geen besluit kan worden genomen over deze kunst- en cultuurvisie? Het aanstellen van een cultuurcoach groeit bij het beeld van de groei in deze gemeente van functies met hoofdtaken als aansturen, coördineren, strategisch adviseren en dus ook coaching. Zou het niet goed zijn om de vacature voor de functie beleidsadviseur cultuur te combineren met die van cultuurcoach? De portefeuillehouder is van mening dat beleid maken en beleid uitvoeren niet door dezelfde persoon gedaan kan worden maar een beleidsadviseur maakt geen beleid maar voorbereidt. Het beleid maken gebeurt door het college. Daarnaast is dit op het gebied van bijvoorbeeld sport en economie al jaren gangbare praktijk in Baarn dat dit wordt gecombineerd. Hoe denken de andere raadsleden hierover? Mevrouw KRIJGSMAN meldt dat de PvdA in principe voor het voorstel is maar de fractie wil graag een geprogrammeerd theater in Baarn en moet dit niet via een amendement nog worden toegevoegd aan het raadsvoorstel? Wat vindt de wethouder hiervan? Mevrouw SLUIJS onderschrijft de doelen van de visie, namelijk het bevorderen van een rijk en divers cultureel leven dat zoveel mogelijk mensen kunnen meedoen en elkaar kunnen ontmoeten en het bevorderen van de levendigheid van de gemeente.

Dit is een gedegen en gedragen visie. Wat betreft het cultuurhuis. Wat de locatie ook wordt, het is een grote winst dat het door dit onderzoek niet meer gewoon een samenvoeging van 2 instellingen is uit financiële noodzaak maar een bewuste keuze omdat inwoners er vooral jongeren om een laagdrempelige plek vragen om samen te komen en om een huis waar veel meer culturele organisaties een plek krijgen en elkaar versterken. Daarom is het logisch dat de visie voorafgaat aan het besluit over een cultuurhuis. De prestatieafspraken met de basisinstellingen zijn nu nog erg vrijblijvend, onder andere als het gaat om meer aanbod voor jongeren. Hoe denken de andere fracties erover om concreter te maken hoeveel aanbod er op zijn minst moet zijn voor deze doelgroep? De lokale media worden niet vermeld in deze visie en vinden de andere fracties ook dat hun belangrijke rol in het verslag leggen en verspreiden van kunst en cultuur in deze visie erkend zou moeten worden? In toenemende mate krijgen kerken de functie van een cultureel podium, bijvoorbeeld voor concerten en lezingen. Vinden de andere fracties ook dat deze rol erkend moet worden in de visie? Afhankelijk van de reacties zullen hiervoor amendementen worden ingediend. Mevrouw DEURLOO vindt het jammer dat in die visie niet concreet wordt gelezen over het geprogrammeerde theater en over iets voor jeugd.

De fractie betreurt het dat niets wordt 5

teruggezien over het verleden, namelijk een museum en over de rol van de lokale omroep Eemland I. Voorts wordt gemist het evenementenbeleid met de grote pijlers Koningsdag en zo meteen de Sinterklaasintocht. Het hoogste speerpunt voor VoorBaarn is de verlevendiging in het centrum. Wanneer een groot cultuurhuis in het centrum niet zou kunnen en de bibliotheek verhuist naar het theater aan de Rembrandtlaan, is de raad het dan met VoorBaarn eens dat in dat geval een Cultuur Café in het hart van Baarn aan de Hoofdstraat 1 zou moeten komen? In de opdracht aan Berenschot staat specifiek ingaan op de gewenste rol en de functie van het theater De Speeldoos. Wat is die gewenste rol? Kortom, de fractie twijfelt en misschien is het beter om volgende maand wanneer meer bekend is over de uitkomst of er een kunst- en cultuurhuis kan komen deze visie daarin onder te brengen. Mevrouw MARTENS geeft aan dat de fractie nog geen standpunt heeft ingenomen over het raadsvoorstel. Mevrouw SLUIJS wil daar graag de argumenten van de VVD hierbij horen. Mevrouw MARTENS meldt dat de fractie over alles wat vanavond is gehoord nog eens goed wil nadenken en dat meenemen in de finale afweging. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat in het proces van het maken van de visie een grote waardering kwam van de deelnemers en de inwoners voor het aanbod van kunst en cultuur in Baarn.

Het gaat nu om een kunst- en cultuurvisie en het gaat nog niet over een cultuurhuis of een cultuurcoach want dat zijn wensen die zijn uitgesproken die hun weerslag hebben in de visie. Het gaat hier sec om de visie en niet om de invulling van waar komt een cultuurhuis et cetera. Het initiatief ligt bij het culturele veld. De visie geeft richting voor de gemeente en de gemeente faciliteert, waarborgt en stimuleert en het beleid is meer dan het verdelen van subsidies terwijl het wel een middel is om initiatieven een start te geven maar met prestatieafspraken. Met behulp van de subsidies en de inzet van de cultuurcoach wil de gemeente een robuust en verbonden cultureel klimaat bevorderen. Samen met de maatschappelijke en culturele partners bouwen aan een gemeente waar cultuur verbindt, inspireert en levendigheid geeft aan de gemeente. Wat betreft de cultuurcoach. Juist vanwege de verbinding met jongeren, de jeugdwerkers, PIT Baarn. Het buiten de gemeente brengen zorgt ook voor onafhankelijkheid want het beleid wordt door de gemeente gemaakt en de uitvoering ligt daarbuiten. PIT Baarn heeft de subsidie aangevraagd en daar kan worden gezien wat de functie-eisen zijn en wat de afspraken zijn met PIT over die prestatie.

Daarin is ook vastgelegd dat in 2026 bij gebleken positieve uitkomsten bekeken gaat worden waar de cultuurcoach kan worden geplaatst want dan is bekend hoe het in de praktijk uitpakt. De vraag over het geprogrammeerde theater kan worden toegevoegd. Daar hoeft geen amendement voor te worden ingediend. De heer BULTHUIS verduidelijkt dat het kan worden toegevoegd mits de commissie daarmee instemt en als er verdeeldheid is, is het beter om een amendement hiervoor in te dienen. De VOORZITTER concludeert dat de commissie instemt met de gevraagde toevoeging. Mevrouw SLUIJS geeft aan dat het ook als debatpunt is opgevoerd om te weten wat de PvdA hiermee wil bereiken. Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat de functie en de rol van theater De Speeldoos in de visie worden genoemd. Het college is voorstander van een geprogrammeerd theater.

6

De heer VAN HARDEVELD constateert dat in de visie staat dat een van de meest in het oog springende beleidsinstrumenten van de doelstellingen is het realiseren van een cultuurhuis et cetera. Het maakt dus wel degelijk deel uit van dit raadsvoorstel en van het visiedocument. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat het college daar anders tegenaan kijkt want de wens is vanuit het veld om dit te realiseren en volgende maand komt het raadsvoorstel aan de orde en dan kan hierover worden gediscussieerd. De heer VAN HARDEVELD vindt dat de zin dan op zijn minst ongelukkig is geformuleerd in het raadsvoorstel want de wethouder zegt eigenlijk dit is niet wat er had moeten staan. Wethouder VELDHUIZEN legt uit dat deze zin er expliciet in staat omdat het college voorstander is van een cultuurhuis. Echter, dat is een apart punt waarover de raad volgende maand gaat besluiten. De heer SCHOUTEN constateert dat de wethouder heeft gezegd dat een cultuurhuis nu geen onderdeel is van de visie en dat de raad daarover volgende maand gaat beslissen. Dan moet ook over de cultuurvisie volgende maand worden besloten. Mevrouw SLUIJS stelt dat deze kunst- en cultuurvisie de uitkomst is van wat het veld aan behoeftes en wensen heeft en het in kaart brengen van dat veld.

Dat vormt juist een goede basis voor de raad om volgende maand te beslissen hoe dit kan worden vertaald in de praktijk en of het realistisch is om het in een cultuurhuis samen te brengen. De heer SCHOUTEN memoreert dat in de unaniem aangenomen motie een scheidslijn wordt aangebracht tussen het theater en de bibliotheek. Die beslissing is nog niet teruggedraaid en daarom kan deze visie onmogelijk worden goedgekeurd want daarin wordt die samengevoegd. Mevrouw SLUIJS merkt op dat in de tussentijd een verzoek is gekomen om op basis van de voorlopige uitkomsten te kijken naar een Quickscan en daar heeft de raad mee ingestemd. De motie pleit inderdaad voor het uit elkaar halen van theater en bibliotheek maar er staat niet dat de kunsten cultuurvisie daarvanuit moet gaan. Mevrouw STRUIJK vult aan dat een visie richtinggevend is en een uitvoering is tactisch of operationeel en daar zit het verschil. De heer SCHOUTEN wijst erop dat de gemeenteraad volgende maand al gaat besluiten over een cultuurhuis. De motie is destijds bedoeld van wat hebben we aan cultuur en wat moeten we doen om dat te faciliteren. Het college en meerderen in Baarn weten al hoe en wat over het cultuurhuis maar de raad zit nog in de mist te kijken. Mevrouw STRUIJK memoreert dat de raad in juni de voorlopige uitkomsten van de participatie te horen heeft gekregen.

Toen bleek al uit de inspraak dat inwoners van Baarn het een goed idee vonden om het samen te voegen tot één cultuurhuis van theater met bibliotheek en van daaruit is het verdere onderzoek gedaan. Daarom is het goed dat er nu snel wordt doorgepakt en het cultuurhuis al volgende maand aan de orde komt in de raad. Mevrouw SLUIJS wijst erop dat de raad ook steeds heeft gezegd dat zo snel mogelijk een Quickscan moet worden uitgevoerd en daarom volgen deze documenten elkaar snel op.

7

De heer VAN HARDEVELD stelt het zeer op prijs dat er een uitgebreide participatie is geweest maar dit betreft een heel specifiek gedeelte van de inwoners, namelijk de meer cultuurminded inwoners. In de kunst- en cultuurvisie staan 2 hoofdstromen van een cultuurhuis, namelijk een cultuurhuis met en een cultuurhuis zonder theater en in het raadsvoorstel wordt daar alvast een voorschot op genomen, namelijk het realiseren van een cultuurhuis als een plek waar bibliotheek en theater huisvesting kunnen vinden. Alleen al daarom zou de fractie willen weten wat dat cultuurhuis is en daar komt morgen de eerste informatie over. Een reden om over de visie volgende week geen besluit te nemen. De heer BRUINS gaat ervan uit dat als de fractie zich conformeert aan de visie zich ook conformeert aan een cultuurhuis en een cultuurcoach want die worden expliciet genoemd in de visie. Voorts wordt gezegd dat het breed wordt gedragen in het veld maar uit de participatie blijkt dat 54% van inwoners eigenlijk helemaal geen bibliotheek wil. Dat is een wettelijke verplichting maar het is een signaal. Daarom kan de vraag worden gesteld of dit wel breed gedragen wordt en of dit de juiste weg is en het staat niet in de visie. In de motie die in juni is aangenomen gaat het om een cultuurhuis met meerdere functies en daar wordt niet gesproken over theater en bibliotheek.

Mevrouw DEURLOO merkt op dat in de participatie de poging is gedaan om zoveel mogelijk mensen aan het woord te laten en wat voorligt is de mening van de mensen die dat hebben ingevuld. Als de raad hiermee instemt wordt ingestemd met wat opgehaald is aan informatie maar de raad stemt er nog niet mee in dat wat er hierover staat in de visie ook later daadwerkelijk wordt besloten. Mevrouw STRUIJK is ook van mening dat het bij de participatie niet gaat over de meerderheid van de bevolking maar over de bevolking die zich hierin uit. Dat is toch heel belangrijk in het verhaal wat hier staat. Een cultuurhuis wordt expliciet benoemd en dat hoort dus thuis in deze visie. De heer BRUINS vraagt wat deze visie nog waard is als de raad volgende maand tegen een cultuurhuis stemt en vasthoudt aan een gescheiden plek voor bibliotheek en Speeldoos. De heer SCHOUTEN heeft nergens gelezen dat de participanten hebben aangegeven dat ze een bibliotheek buiten het centrum willen. De heer VAN LOON is blij met de participatie omdat de mensen heel positief meedenken over verbeterpunten. Bijvoorbeeld, er staat dat het gebouw van de Speeldoos niet meer voldoet en dat ook het gebouw van de bibliotheek niet meer voldoet. Er wordt te weinig samengewerkt met de partijen, herijking van het subsidiebeleid. Dat zijn allemaal punten die moeten worden aangepakt.

Mevrouw DEURLOO vindt het jammer dat de participanten het niet hadden over een bibliotheek in het centrum. De raad kan vrijuit discussiëren over de uitkomst van het participatieproces, of die visie wordt gedeeld want de raadsleden vertegenwoordigen ook heel veel inwoners van Baarn. Mevrouw SLUIJS stelt dat de visie zeker niet overbodig is als de raad tegen een cultuurhuis zou stemmen want deze visie bevat veel meer dan alleen de uitkomst dat er een cultuurhuis moet komen. De heer BRUINS heeft niet gezegd dat de visie overbodig was maar hij heeft gevraagd wat deze visie waard is en dat is iets anders. Mevrouw DEURLOO vindt dat het heel duidelijk is wat de visie waard is, namelijk de 600 participanten die hebben deelgenomen en die 200 kinderen. Dat vertegenwoordigt een deeltje van de inwoners en de raadsleden vertegenwoordigen de rest. 8

Mevrouw SLUIJS zegt dat er nu op papier staat wat de doelstellingen zijn van de gemeente met kunst en cultuur en welke instrumenten er zijn om daar richting aan te geven. Voorts is de koppeling met het sociaal domein en de maatschappelijke waarden van cultuur heel belangrijk en dat hierin wordt uitgesproken dat belangrijk is dat cultuur voor zoveel mogelijk mensen toegankelijk is en in het bijzonder voor jongeren. Daarop kan worden gehandeld bij toekomstige activiteiten wat betreft dit onderwerp en dat is veel waard. Mevrouw STRUIJK vraagt wat de beide partijen nodig hebben om het voorstel wel rijp voor besluitvorming te maken. De heer VAN HARDEVELD zegt dat er ook heel veel behartenswaardigs in de kunst- en cultuurvisie staat. De fractie zou wel met het raadsvoorstel kunnen leven als beslispunt 3 komt te vervallen, dat is het realiseren van een cultuurhuis als plek waar bibliotheek en huisvesting samen kunnen komen. Mevrouw DEURLOO stelt dat dit de opbrengst is van wat de participatie heeft opgebracht. Als je het wilt verwijderen zeg je dank u voor uw participatie maar wat u heel graag wil schrappen we. De heer VAN HARDEVELD zegt dat de gemeenteraad wordt geacht iets van de opbrengst van de participatie te vinden en dat betekent meer dan alleen maar applaus. Mevrouw SLUIJS merkt op dat er wel speerpunten worden benoemd in het voorstel maar dat is niet een beslispunt.

Dat zou dan op een andere wijze moeten gebeuren. De heer VAN HARDEVELD geeft aan dat zou kunnen worden geamendeerd dat punt 3 van de pijlers in het raadsvoorstel komt te vervallen want nu staat er in het raadsvoorstel iets dat al een verdere invulling is van de kunst- en cultuurvisie. Mevrouw STRUIJK merkt op dat de punten 1 en 2 ook in de visie staan en waarom dan een uitzondering maken voor punt 3? De heer VAN HARDEVELD zegt dat punt 3 een verdere invulling is op wat in de kunst- en cultuurvisie staat en dat loopt een stap voor de muziek uit. Mevrouw STRUIJK merkt op dat er dan ook zou kunnen staan het realiseren van een cultuurhuis. De heer VAN HARDEVELD geeft aan dat de fractie niet zo hecht aan een cultuurhuis maar veel meer aan een gemeenschapshuis waar de kern ligt in de ontmoeting. Mevrouw STRUIJK vindt dat de heer Van Hardeveld dit dan ook al feitelijk gaat invullen in de visie en hij pleit er juist voor om dat niet te doen. Dan moet je het helemaal in het midden laten en ook niet zeggen dat het een gemeenschapshuis moet zijn. Nee, een cultuurhuis met meerdere mogelijke invullingen die in het stuk beschreven staan. De heer SCHOUTEN zegt dat de raad volgende maand besluit over een locatie voor een cultuurhuis. Het is van essentieel belang waar het cultuurhuis komt en het nu benoemen van een cultuurhuis terwijl je de locatie nog niet weet is een brug te ver.

Het samengaan van de Speeldoos en de bibliotheek is prima zolang het maar midden in het centrum is en niet daarvan af. Vindt de raad dat met deze visie voldoende uitwerking is gegeven aan de unaniem aangenomen motie van februari 2023? 9

Mevrouw SLUIJS vindt van wel. De heer BRUINS vindt van niet omdat in de unaniem aangenomen motie gevraagd wordt om een scheiding tussen de Speeldoos en bibliotheek. Een cultuurhuis op zich hoeft niet gevuld te zijn met een bibliotheek of een theater of beiden maar daar wordt in de visie verder niet op ingegaan. Het is alleen een cultuurhuis met theater en eventueel zonder bibliotheek maar de motie was breder. Mevrouw SLUIJS merkt op dat het college in eerste instantie navolging heeft gegeven aan de motie en toen kwam met nieuwe kennis naar de raad die de uitvoering van de motie beïnvloedde en dat is juist goed dan om pas later te zeggen uit de cultuurvisie blijkt iets heel anders. De heer VAN HARDEVELD vraagt zich af of de cultuurcoach een aparte functie moet zijn of dat dit gecombineerd kan worden met de op dit moment vacante functie van beleidsadviseur. Datzelfde geldt op de gebieden van sport en economie. In de afgelopen maand is ook gesproken over hoe kunnen we meer de hand op de knip krijgen. De heer SCHOUTEN denk dat dit een combinatie is die prima mogelijk is en die inderdaad ook al gebeurt. Daarmee wordt ook zuiver gehouden dat het vanuit de gemeente wordt gecoördineerd en niet vanuit PIT Baarn. Hopelijk komt het CDA volgende maand met een amendement in die geest.

Mevrouw STRUIJK snapt de redenering maar het kan heel lastig zijn want de onafhankelijke positie is heel belangrijk. Het is slimmer om het apart te houden maar wees kritisch op het aantal uren voor de cultuurcoach en kijk of er synergie te behalen valt met de jeugdcoördinator of iets in die geest. De heer BRUINS hoopt dat het CDA volgende week of in januari met een dergelijk voorstel komt. Mevrouw SLUIJS heeft gehoord dat het onwenselijk zou zijn dat als iemand die gaat over de subsidietoekenning vervolgens ook degene is die culturele organisaties bij elkaar moet brengen. Mevrouw DEURLOO is het daar helemaal mee eens. Mevrouw SLUIJS vindt het heel mooi dat het de bedoeling is dat de cultuurcoach bij PIT Baarn komt omdat hiermee heel duidelijk de koppeling is met het sociaal domein. De heer VAN HARDEVELD vraagt waarom die onafhankelijkheid want zowel de beleidsadviseur cultuur als de cultuurcoach zijn beiden in dienst van de gemeente of je ze nou onderbrengt bij PIT Baarn ja of nee. Mevrouw STRUIJK wijst erop dat door PIT Baarn subsidie wordt aangevraagd en die huurt dan de cultuurcoach in, dus die is niet in dienst van de gemeente. De heer VAN HARDEVELD merkt daarbij wel op dat PIT Baarn de grootste subsidieontvanger is en dus daar kan het woord onafhankelijkheid tussen aanhalingstekens worden gezet.

Voor subsidietoekenning kunnen hele duidelijke afspraken worden gemaakt en ook de beleidsadviseur sport wordt benaderd over subsidieaanvragen of de beleidsadviseur economie wordt gevraagd om hulp en dan mag je van een professional een zekere onafhankelijke blik verwachten.

10

Mevrouw DEURLOO vindt dat mensen die beleid uitoefenen op het gebied van subsidies iets heel anders is dan mensen die haar zouden kunnen verbinden met andere culturele of artistieke partijen waarmee zou kunnen worden samengewerkt. De heer VAN HARDEVELD merkt op dat een beleidsadviseur geen subsidie toekent maar dat doet de raad via het college. Voorts behandelt een beleidsadviseur veel andere onderwerpen. Mevrouw KRIJGSMAN zegt dat een geprogrammeerd theater onlosmakelijk is verbonden met Baarn en daarom dient dit expliciet in het voorstel te worden opgenomen maar daar moeten de collega’s dan ook mee instemmen. Een geprogrammeerd theater geeft een gevarieerder aanbod aan voorstellingen. Het brengt kunst en cultuur dichter bij de bewoners en die in de omgeving. Het is een ontmoetingsplek, een sociale hub, lokale verenigingen krijgen een podium om zich te presenteren. Ervaringen van jong en oud kunnen bij elkaar worden gebracht. Denk aan inclusie en saamhorigheid. Bewoners uit de omgeving kunnen daarna nog even blijven hangen en dat is goed voor de economie.

Vinden de collega’s het goed als de wethouder een geprogrammeerd theater toevoegt aan het voorstel? Mevrouw SLUIJS vindt de waarde van een geprogrammeerd theater duidelijk maar ook de maatschappelijke kant is heel belangrijk die in deze visie naar voren komt en de vraag is of een geprogrammeerd theater speciaal in de visie moet worden benoemd. Mevrouw KRIJGSMAN is van mening dat het nu vrij onduidelijk in het voorstel staat. Het dient wat explicieter te worden opgenomen. Het college is er ook voor en dat geeft duidelijke richting aan de Speeldoos dat de raad is voor een geprogrammeerd theater. Mevrouw SLUIJS merkt op wat betreft de basisafspraken dat wordt genoemd dat het heel belangrijk is dat er tegenprestaties zijn voor subsidie, bijvoorbeeld door meer aanbod voor jongeren te garanderen. Als vervolgens wordt uitgelegd wat die instellingen dan moeten doen is het vooral vertellen welk publiek zij verwachten te bereiken en dan staat er denk aan jongeren. Dit zou wat stelliger moeten worden geformuleerd. De heer SCHOUTEN vraagt zich af of dit hoort bij een visiedocument of dat dit later bij de prestatieafspraken bij bijvoorbeeld de subsidieverordening komt. Mevrouw SLUIJS zegt dat bij de basisinstellingen de subsidies via de begroting gaan en dit is het moment voor de raad om mee te geven wat de kaders zijn voor die instellingen.

Wethouder VELDHUIZEN bevestigt dat die kaders inderdaad kunnen worden meegegeven bij de begroting. Wethouder PRAKKE vult aan dat er een aantal instellingen via een begrotingspost worden gesubsidieerd en andere instellingen doen een subsidieaanvraag voor wat kleine bedragen die dan beoordeeld worden via indicatoren. Mevrouw SLUIJS heeft het nu specifiek over de basisinstellingen en dat zijn de begrotingsposten. Deze visie is dan de plek om te zeggen wat die instellingen moeten verantwoorden en waar ze aan moeten voldoen.

11

Mevrouw STRUIJK is het eens met de inbreng van de heer Schouten hierbij. Daarom is het goed dat er staat ‘denk aan’ en als dit verder wordt gepreciseerd wordt het ook meteen beperkt en dat zou zonde zijn. Mevrouw DEURLOO vindt ook dat het niet dwingender dan zoals het nu staat gepresenteerd moet worden. Mevrouw SLUIJS vraagt zich af hoe dan concreet kan worden bereikt dat er meer aanbod komt voor jongeren. Bij de prestatieafspraken staat niet concreet dat er aanbod moet zijn voor jongeren. Mevrouw DEURLOO merkt op dat er ook een jeugdcultuurcoach komt. Ook de cultuurcoach kan die taak meekrijgen maar dit moet niet aan de basissubsidianten worden meegegeven. Mevrouw SLUIJS denkt dat de raad niet tevreden is als het theater maar één keer per jaar iets organiseert voor jongeren. Ze doet dat gelukkig veel vaker maar dit is het moment om zoiets mee te geven. Mevrouw DEURLOO zegt dat dit de uitvoeringsvrijheid is van het theater en er wordt al bijzonder veel voor kinderen geprogrammeerd. Mevrouw SLUIJS mist het benoemen van de belangrijke rol van lokale media in het promoten van cultuur en het gebruik van kerkgebouwen als cultureel podium. Zijn er meer fracties die deze aspecten missen? De heer SCHOUTEN vraagt welke lokale media mevrouw Sluijs bedoelt. Mevrouw SLUIJS zegt dat het dan bijvoorbeeld gaat om Eemland I en de Baarnsche Courant.

De heer SCHOUTEN merkt op dat Eemland 1 al sinds een aantal jaren een regionale omroep is. Het zou een positie moeten hebben maar het is geen lokale media. Mevrouw DEURLOO vindt dat door het specifieker benoemen van lokale media bijvoorbeeld kan worden aangegeven dat de gemeente wil meedenken over de huisvesting ervan. De heer SCHOUTEN is het daarmee eens maar over de huisvesting gaat volgende maand of de maand erop worden gesproken. Mevrouw DEURLOO zegt dat dit klopt. Mevrouw STRUIJK kan zich erin vinden dat de lokale media specifiek moeten worden benoemd. De heer BRUINS merkt op dat het gebruik van kerkgebouwen voor culturele instellingen een leuk iets kan worden maar dat komt aan de orde in de kerkenvisie en die zal in de raad besproken worden. Bovendien is het luisteren naar een concert van 2 uur lang op een kerkbank geen pretje. Mevrouw DEURLOO vindt dat de rol van kerken die bijvoorbeeld prachtige klassieke concerten verzorgen wat specifieker benoemd zou kunnen worden. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het in een visiedocument gaat over hoofdlijnen maar dit zijn invullingen en het is beter om te kijken of de raad het op hoofdlijnen met elkaar eens kan worden.

12

Mevrouw DEURLOO is het daar helemaal mee eens. Stel dat het cultuurhuis niet in het centrum kan komen. Is de raad het dan met VoorBaarn eens dat ter verlevendiging van het centrum, als theater en bibliotheek naar de Rembrandtlaan gaan, daarvoor aan Hoofdstraat 1 een cultuurhuis komt? De heer BRUINS vraagt of als de raad hiertegen ja zegt er dan twee zouden komen? Mevrouw DEURLOO is het daarmee eens, alles ter verlevendiging van het centrum. Mevrouw STRUIJK zegt dat dit ook zo is opgeschreven in het amendement. Hoofdstraat 1 is toen ook expliciet benoemd. Het kan theoretisch ergens anders zijn als het maar echt in het centrum komt. Mevrouw DEURLOO vindt dat ook maar dan wel in het hart en dat is rondom de Brink. De heer SCHOUTEN kan er nog geen uitspraak over doen omdat hij niet weet wat de locatie voor het cultuurhuis gaat worden. De VOORZITTER begrijpt dat er verdeeldheid is of het raadsvoorstel volgende week op de agenda moet komen maar het voorstel van de griffie is om het in ieder geval volgende week wel op de agenda te zetten en bij het vaststellen van de agenda kan er altijd nog een voorstel worden gedaan om het eruit te halen.

Is de commissie het ermee eens dat er in het raadsvoorstel komt staan ‘geprogrammeerd theater’ in plaats van alleen het woord ‘theater’? De heer VAN HARDEVELD vindt het ongewenst om dat nu op te nemen zolang de raad niet meer informatie heeft over een cultuurhuis. Als er een cultuurhuis komt met een theater in het centrum zal het niet de omvang hebben die de Speeldoos nu heeft en dan is het de vraag of daar een geprogrammeerd theater in past. Mevrouw MARTENS sluit zich aan bij de mening van de heer Van Hardeveld. De VOORZITTER concludeert dat daar geen overeenstemming over is. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. C.

Ontwerpverklaring van geen bedenkingen woningbouwontwikkeling Kemphaanstraat (1056030)

De heer KORKMAZ zegt dat de gemeente en Omthuis goed hebben geluisterd naar de input van omwonenden hoewel het jammer is dat het aantal woningen is teruggebracht van 90 naar 60. Het is belangrijk dat de beloften aan omwonenden in het vervolgtraject worden betrokken en daar zal de fractie goed op letten. Het hele proces had sneller gekund want er is een grote behoefte aan woningen en daarom dient er bij toekomstige woningbouwprojecten meer snelheid te worden gemaakt. Mevrouw KOENDERS constateert dat het aanbod in Baarn van sociale woningen toeneemt met 36 duurzame woningen. Het participatieproces is zorgvuldig gelopen en dan kunnen er nog wel meer

13

woningen worden gewenst door het optoppen van de beoogde gebouwen maar de gemeente moet trots zijn op wat er nu staat met de goede participatie van inwoners. De heer BOSMAN zegt dat 60 nieuwe appartementen in de sociale sector zoden aan de dijk zet en met de woningbouwprojecten die nog op stapel staan biedt dit perspectief aan woningzoekenden in Baarn waaronder een groot aantal starters. Er lijkt op korte termijn geen financiële ruimte te zijn bij Omthuis voor meer woningen op deze locatie en bovendien zou het de bouw met een jaar kunnen vertragen. Een debatpunt is om op te toppen in de toekomst en daarvoor al vast voorbereidingen voor te treffen. Het is verheugend dat de zittende huurders allemaal vervangende woonruimte binnen of buiten Baarn hebben gevonden en daar ook blij mee zijn. Het tweede debatpunt is het halfopen uitvoeren van de parkeerplaatsen, dus doorlatend. Mevrouw KRIJGSMAN merkt op dat er 60 mooie woningen bijkomen voor een categorie die echt nodig is in de gemeente. Er heeft een goede participatie plaatsgevonden. De heer VAN WIJK is ook heel erg blij met dit plan. Er mag best een laagje op, ook als dit 1 of 2 jaar vertraging geeft om 30 woningen in de sociale huur daar te creëren. De buurt laat het toe om een vierde bouwlaag te laten plaatsvinden.

De wethouder en de woningcorporatie moeten daar heel serieus naar kijken want nu is er de mogelijkheid en er komt niet zo gauw weer een nieuwe mogelijkheid om 30 sociale woningen te creëren. De gemeenteraad heeft pas laat in het proces haar mening kunnen laten horen over dit project. De buurt is 3 jaar geleden al aangeschreven en heeft geparticipeerd. Dat zijn ongeveer 12 omwonenden maar de raadsleden vertegenwoordigen ruim 24.000 inwoners. Hoeveel is het de raad waard om die 30 sociale woningen op korte termijn te realiseren op deze plek? Mevrouw STRUIJK vindt het een goede zaak als er zoveel betaalbare woningen bijkomen in Baarn. Het aantal woningen zou wat betreft D66 hoger mogen maar dat zou betekenen dat het project 2 jaar vertraging oploopt en dat is niet de bedoeling. Het klaarmaken voor het optoppen zou een mooi compromis zijn maar kan het college aangeven wat dat betekent voor het proces en of het überhaupt mogelijk is op dit moment? Dit is het eerste moment dat de raad formeel inbreng heeft op dit plan maar de raad is nu te laat om eventueel nog bij te sturen want dan zou de hele procedure opnieuw moeten worden doorlopen. Natuurlijk kunnen raadsleden gaan naar de bijeenkomsten voor de bewoners en zich dan informeel uiten maar eigenlijk is de raad te laat in dit proces gekomen.

Wat vindt het college hiervan en kan dit in volgende projecten op een andere manier worden gedaan? De heer VAN LOON is van mening dat het een prachtig plan is en dat deze woningen voor de juiste doelgroep worden gemaakt en voor de grote doorstroming gaat zorgen. Het liefst zou er nog een bouwlaag bovenop moeten worden gebouwd. De heer BRUINS kan ook instemmen met het raadsvoorstel en zou er graag een laag bovenop willen hebben. De vraag is dan wel hoeveel tijd dat gaat kosten. De heer SCHOUTEN stelt dat als een laag erbovenop veel vertraging oplevert beter kan worden gekozen voor wat nu voorligt maar er is wel een creatieve mouw aan te passen. In ieder geval zal volgende week voor het voorstel worden gestemd. Wethouder VELDHUIZEN zal de dank overbrengen aan de ambtenaren die hier hard aan hebben gewerkt. Een principeverzoek is niet verplicht en Omthuis heeft ervoor gekozen om nog in december de aanvraag te doen om daarmee te voorkomen dat het onder de Omgevingswet zou vallen met de zekerheid van het oude regime. 14

De heer VAN WIJK merkt op dat dit proces al 3 jaar loopt. Er had dus ruim voor december al een principeverzoek kunnen worden ingebracht. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat de aanvraag dan wel klaar moet zijn om een principeverzoek te kunnen indienen en daarom is gekozen voor deze wijze. Als nu zou worden gekozen voor optoppen dient een nieuwe procedure te worden ingegaan en dat heeft de consequentie dat dit 2-3 jaar vertraging oplevert. Op hele korte termijn zal met Omthuis het gesprek worden aangegaan om te kijken of er in het ontwerp rekening mee kan worden gehouden dat bijvoorbeeld over 2-3 jaar wel opgetopt zou kunnen worden waardoor de fundering en het dak daarop is aangepast. Voor de aanstaande raadsvergadering zal hierover contact zijn met Omthuis of die mogelijkheid bestaat zodat over 2 of 3 jaar als de investeringsrondes van Omthuis ook weer bekend zijn die mogelijkheid kan worden bekeken. De heer VAN WIJK gaat ervan uit dat als het optoppen over 2 of 3 jaar zou plaatsvinden het gehele gebouw leeg opgeleverd moet worden om de optopping te realiseren. Waar worden dan de huidige bewoners gelaten? Wethouder VELDHUIZEN legt uit dat er veel voorbeelden in het land zijn dat optoppen wordt gedaan terwijl de bewoners in het gebouw blijven. Ze hebben alleen last van wat meer herrie gedurende een aantal dagen vanwege booractiviteiten et cetera.

De heer VAN WIJK lijkt het niet gewenst om de nieuwbouw nu te plegen terwijl je al weet dat over een paar jaar gaat worden opgetopt en het nu in één keer kan worden gedaan. De heer VAN LOON zegt dat hij daarom ook vorige week heeft gezegd dat ervoor moet worden gezorgd dat nu de fundering klaar is om later die laag erbovenop te doen, mocht dat mogelijk zijn. De heer BOSMAN heeft deze woningen het liefst zo snel mogelijk en dat er later eventueel nog woningen worden bijgevoegd. De heer VAN WIJK vraagt of de andere fracties ook vinden dat het optoppen nu moet gebeuren. De heer KORKMAZ zou het graag willen maar nu moet worden gekozen voor de 60 woningen die snel kunnen worden opgeleverd. De heer VAN LOON merkt op dat de woningen er nog niet staan en daarom kan nu rekening worden gehouden met de fundering. Dan kunnen die 60 woningen zo snel mogelijk komen en kan later misschien nog worden opgetopt. Mevrouw KRIJGSMAN merkt op dat Omthuis blijkbaar goede redenen heeft gehad gezien de aanvraag om nog niet door te gaan naar 90 woningen. De PvdA is blij met de toezegging van de wethouder dat die nog contact heeft met Omthuis of de constructie van de fundering zo kan worden gemaakt dat misschien in de toekomst dit wel kan maar in de tussentijd moet wel worden begonnen met de bouw. De heer KORKMAZ is het volledig eens met vorige spreker.

De heer SCHOUTEN is van mening dat nu niet moet worden opgetopt.

15

De heer BOSMAN heeft vorige week een gesprek gehad met de vertegenwoordiger van Omthuis en die zei dat als de raad nu kiest voor optoppen het project een paar jaar stilligt. Zijn er fracties in de raad die absoluut niet willen dat over een paar jaar alsnog wordt opgetopt? Mevrouw KOENDERS vindt het een hele goede zaak dat de wethouder met Omthuis in gesprek gaat om te kijken of op termijn toch kan worden opgetopt. De heer VAN LOON is blij met deze toezegging van de wethouder. Mevrouw STRUIJK vindt het een goede zaak als het in één keer goed wordt gedaan. Wat is 2 jaar op de termijn die nu al doorlopen is voor 30 woningen? Tegelijkertijd is het compromis ook heel waardevol en kan de fractie daar ook prima mee leven. Omthuis heeft dit niet voor niets gedaan en daar kan niet eenvoudig overheen worden gestapt. In het gesprek dat de wethouder heeft met Omthuis moet heel duidelijk worden of het mogelijk is en zo ja, aan welke termijn moet worden gedacht en is het mogelijk om het te doen zonder dat de inwoners eruit moeten. De heer BOSMAN memoreert dat de fractie een paar weken geleden bij Omthuis op werkbezoek is geweest en toen werd duidelijk gezegd dat de corporatie scherp aan de wind zeilt qua budget. Dat komt uit huur en als extra woningen worden gebouwd daarvoor ook weer woningen moeten worden verkocht.

Het budget is dus niet toereikend om er zomaar even 30 woningen erbij te doen. Daar moet voor gespaard worden. De heer KORKMAZ zegt dat misschien eerst de vraag moet worden gesteld aan Omthuis of ze dat budget heeft. Dan is ook een vraag of Omthuis wel budget heeft om een aangepaste fundering aan te brengen. Kan de wethouder na het gesprek met Omthuis hierover een RIB sturen? De heer VAN WIJK is ook heel blij dat de wethouder dat gesprek aangaat. Dan moet hij ook vragen of de mogelijkheid bestaat om meteen op te toppen. Het budget was er want Omthuis is begonnen met 90 woningen maar onder druk van de buurt is er een laag vanaf gegaan. De heer SCHOUTEN concludeert dat de meerderheid van de raad vindt dat op dit moment geen optopping moet plaatsvinden maar dat wel het gesprek erover moet worden aangegaan. Op een vertraging vanwege direct optoppen zit niemand te wachten. Mevrouw STRUIJK hoorde de heer Korkmaz om een RIB vragen maar daar gaat te veel tijd overheen. De wethouder heeft toegezegd om dit voor de raadsvergadering met Omthuis te willen bespreken en dan kan ook voor de raadsvergadering een terugkoppeling plaatsvinden via bijvoorbeeld de mail. De heer BOSMAN zou graag willen dat de parkeerplaatsen halfopen worden uitgevoerd in verband met de verandering van het klimaat. Hoe denken de andere fracties daarover? De heer VAN LOON is het hier helemaal mee eens.

De heer VAN WIJK vindt het een mooie suggestie. Mevrouw KOENDERS is van mening dat dit een zinvolle investering is. De heer SCHOUTEN vraagt of halfopen betekent dat er een halve slagboom voor staat.

16

Mevrouw KRIJGSMAN heeft er geen probleem mee als GroenLinks dit als een voorschrift in de vergunning zou willen opnemen. De heer KORKMAZ vraagt of de heer Bosman kan toelichten wat een halfopen parkeerplaats is. De heer BOSMAN legt uit dat het dan niet een grote plak asfalt of stenen wordt maar dat er tussen wat groen kan groeien. De heer KORKMAZ is het daar helemaal mee eens. Mevrouw KOENDERS zegt dat dit bijvoorbeeld ook is gebeurd bij de Troelstralaan voor de raadsleden die dit wat nader willen bekijken. Mevrouw STRUIJK is er ook voor maar wil dan pleiten voor een bijzondere beplanting, namelijk mooi mos en geen onkruid. De heer KORKMAZ vraagt of de wethouder de terugkoppeling van het gesprek met Omthuis nog voor de aanstaande raadsvergadering doet. Wethouder VELDHUIZEN meldt dat hij voor de aanstaande raadsvergadering met een antwoord komt over hoe Omthuis tegen de suggestie aan gaat kijken. Wellicht komt het antwoord in de vorm van een memo. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. D.

Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hof van Baarn EemnesserwegLaanstraat (980467)

De heer SCHOUTEN zag dat vorige week tijdens de inspraak terechte zorgen werden geuit maar gezien hoe de ontwikkelaar reageerde op de inspraak neigt dat naar weinig empathisch vermogen, zeker als een niet ter zake doend feit niet klopt. In het marketingverhaal vorige week werd keurig omzeild dat er geen presentatiemogelijkheid was. Hopelijk is dit geen trend. Daarom de nadrukkelijke vraag aan de wethouder: hoe is de ontwikkelaar te bewegen om serieus te kijken naar de situering van de huizen ten opzichte van de zogenaamde schuilkerk. De fractie is er nog niet uit hoe volgende week zal worden gestemd maar heeft als inzet woongeluk. De heer BRUINS heeft ook zorgen bij het kerkje en roept de wethouder op om daarover nog eens met de ontwikkelaar in gesprek te gaan. De heer VAN LOON sluit zich in principe aan bij vorige sprekers. Hij hoopt dat de partijen eruit gaan komen. Mevrouw STRUIJK begrijpt de sentimenten van vorige sprekers en het probleem dat 2 omwonenden vorige week hier hebben geschetst. Er staan echter een aantal panden naast met een bedrijfsvergunning en er zou bijvoorbeeld een zagerij in kunnen komen of iets anders dat heel veel herrie maakt en dat mag. Dat wisten die mensen ook toen ze deze huizen kochten. De heer SCHOUTEN wijst erop dat het staand beleid is om bedrijven zoveel mogelijk te verleiden uit het centrum te gaan.

Daar mag een inwoner ook vanuit gaan voordat die een aankoop doet.

17

Mevrouw STRUIJK vindt het toch te kort door de bocht om te denken dat er niet iets zou kunnen komen als bedrijf. De wethouder zou toch nog in gesprek met de projectontwikkelaar een ultieme poging moeten doen om te kijken of er nog iets te doen is aan de impasse die is ontstaan. Vorige week heeft zij samen met mevrouw Koenders het idee geopperd dat het pandje misschien zou kunnen worden gekocht. Kan de wethouder de toezegging doen om nog een ultieme poging te doen om de impasse te doorbreken? D66 zal wel instemmen met het raadsvoorstel want er ligt nu eindelijk een goed plan voor deze plek waar weer broodnodige woningen bijgebouwd gaan worden. De heer VAN HARDEVELD geeft aan dat de fractie hoogstwaarschijnlijk voor het raadsvoorstel zal stemmen. De commissie ruimtelijke kwaliteit geeft uiteindelijk ook een positief advies. Mevrouw KOENDERS zegt dat er ook in de stukken staat dat het meermaals in de commissie ruimtelijke kwaliteit is geweest en dat het punt van kerkblok D steeds een kritische blijft. Dat baart zorgen en dat hoor je ook in de praktijk terugkomen. Ook in de participatie was het een punt van zorg. De heer VAN HARDEVELD is dat bekend maar hecht veel waarde aan de opvatting van de commissie ruimtelijke kwaliteit. Uiteindelijk maakt de raad de keuze.

Hoewel niet iedereen tevreden is heeft participatie ook een einde en dan moet je op een gegeven moment verder kunnen gaan. Mevrouw KRIJGSMAN zegt dat het participatieproject misschien niet helemaal lekker is gelopen en er zijn nog mensen ontevreden maar wat er vorige week gebeurde was niet fraai met de 2 insprekers die zo op elkaar reageerden. Er ligt nu wel een mooi plan waar MooiSticht het mee eens is. Daarom is er geen ruimtelijke weigeringsgrond meer om dit plan tegen te houden. Zou de wethouder kunnen bewerkstelligen dat vanuit de ambtelijke organisatie toch nog een gesprek wordt gevoerd met de ontwikkelaar en deze bewoners? Ook omdat ze bijvoorbeeld vorige week in de gang aangaven dat ze nog niet weten wat voor schuttingen er komen. Dat is uitvoering en komt later in het project aan de orde maar misschien kunnen ze daardoor toch nog wat nader tot elkaar komen. De heer BOSMAN neigt ernaar om in te stemmen met het raadsvoorstel. Eindelijk wordt een verouderd bedrijfsterrein getransformeerd in een groen hofje met 37 woningen waaronder 12 betaalbare koopappartementen hoewel GroenLinks eigenlijk meer betaalbare woningen had willen zien. Helaas heeft de ontwikkelaar geen overeenstemming kunnen bereiken met de eigenaren van het schuilkerkje.

De moeilijke momenten van het raadslidmaatschap gaat over dit soort dingen, namelijk een dilemma van algemeen belang versus privébelang en het blijft de vraag op welk moment het privébelang zo wordt geschaad dat je het plan zou moeten afschieten. GroenLinks neigt ernaar om het algemeen belang hier te laten prevaleren maar het is goed als er nog een keer wordt gepraat om te proberen tot een vergelijk te komen. Mevrouw KOENDERS heeft gezien dat er in het plan verbeteringen zijn aangebracht maar de fractie blijft bezorgd op een tweetal punten, namelijk de afstand van het schuilkerkje aan de rand van het Laanplein tot blok D. Dat bleef een kritisch punt en bovendien is het plan meerdere keren in de commissie ruimtelijke kwaliteit aan de orde geweest. Voorts is er de vraag of er nog meer betaalbare appartementen zouden kunnen worden gerealiseerd als tot een oplossing voor de huidige bewoners van het schuilkerkje kan worden gekomen. Als er geprocedeerd zal worden zal de bouw zeker vertraging oplopen. De wethouder heeft echter al vaker lastige bouwprojecten weten vlot te trekken en daarom de vraag aan de wethouder of hij nog mogelijkheden ziet om alsnog tot een oplossing te komen voor de huidige bewoners van de schuilkerk.

18

De heer VAN DER PADT is hoogstwaarschijnlijk voor het plan. Ontegenzeglijk leidt inbreiding van woningen in een centrum van welke stad dan ook tot een veranderd aanzicht voor omwonenden. Het is heel vervelend dat de bewoners van de schuilkerk vorige week aangaven teleurgesteld te zijn maar zou het alternatief voor hen, op de erfgrens een bedrijf, nog vervelender zijn. Hopelijk komt er nog iets uit het overleg. Tegelijkertijd zal met het bouwplan dit stukje van Baarn een stuk mooier worden en bijdragen aan een levendiger centrum. Hopelijk kan daarom snel worden begonnen met de uitvoering van dit bouwplan. Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat het geen schuilkerk is maar een gewone kerk. Omdat er geen toren is opgezet wordt het aangemerkt als een schuilkerk. De kerk is uiteindelijk terechtgekomen tegenover Albert Heijn want na 5 jaar is de kerk al buiten gebruik gesteld en is er een houtbewerkingsbedrijf in gekomen. Mensen die hier wonen zijn van belang maar er zijn ook mensen die op zoek zijn naar een woning. Het duurt allemaal te lang en spreker doet zijn uiterste best om al dit soort projecten wel los te krijgen. De partijen zullen worden uitgenodigd op het gemeentehuis om met elkaar te kijken of ergens een oplossing kan worden gevonden.

Mevrouw STRUIJK vraagt of het mogelijk is dat dit gesprek voor de aanstaande raadsvergadering plaatsvindt en dat er dan over kan worden teruggekoppeld. Wethouder VELDHUIZEN zal proberen om dit voor de aanstaande raadsvergadering te regelen en hopelijk lukt het. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekpunt naar de raad gaat. E.

Omgevingsvergunning Amalialaan 39 - bouw 18 appartementen (1054148)

De heer BOSMAN had hier graag meer betaalbare woningen gezien maar dit is nog onder het oude regime van de Visie wonen en dat maakt nog eens duidelijk hoe belangrijk het is dat die onlangs is aangescherpt. Mooi dat in het plan veel aandacht wordt besteed aan duurzame energievoorziening en dat hier is gekozen voor halfverharde parkeerplaatsen. Helaas moet de rode beuk sneuvelen maar het is onlogisch om een boom die niet lang meer te leven heeft te behouden ten koste van een beuk aan de voorkant die nog een leven voor zich heeft. Mevrouw KOENDERS constateert dat de commissie ruimtelijke kwaliteit heeft aangegeven dat het gebouw voldoet aan de gemeentelijke beleidsregels over het uiterlijk van bouwwerken en over smaak valt niet te twisten. De kap van de prachtige oude rode beuk is heel treurig maar helaas is er geen andere mogelijkheid. De heer VAN DER PADT vindt het een prima plan. De heer SCHOUTEN is van mening dat er goed geluisterd is naar de zorgen van de raad. Dat heeft enige vertraging opgeleverd maar het resultaat vergoedt het ongenoegen hierover en daarom zal volgende week met het voorstel worden ingestemd. De heer BRUINS geeft aan dat de fractie kan instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. De heer VAN LOON is blij dat de wethouder de vaart in dit project heeft gehouden. Hopelijk is dit project weer een aanzet tot doorstroming.

De fractie is blij met de zelfbewoningsplicht en het antispeculatiebeding maar het is jammer dat dit niet voor alle 18 woningen geldt. Wat de oude beuk 19

betreft: voor iedere gekapte boom een aantal terug planten en dat komt dan zeker ten goede van de duurzaamheid want jonge bomen die groeien nemen veel meer CO2 op dan oude bomen. Mevrouw STRUIJK is verheugd dat er woningen komen op dit braakliggende terrein want dat stoorde enorm. De fractie is voor het raadsvoorstel. De heer VAN WIJK vindt het een mooi plan. Er wordt het maximale gerealiseerd. Mevrouw KRIJGSMAN stelt voor om er een hamerstuk van te maken. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. F.